rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-10-05
rok: 2011
data dokumentu: 2011-10-05
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 2099/11
KIO 2099/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 5
października 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 29 września 2011 r. przez wykonawcęWarbud S.A. w Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez Wrocławskie Centrum Badań EIT+ sp. z o.o. we
Wrocławiu
października 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 29 września 2011 r. przez wykonawcęWarbud S.A. w Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez Wrocławskie Centrum Badań EIT+ sp. z o.o. we
Wrocławiu
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych kwoty 20 000,00 zł (słownie: dwudziestu tysięcy złotych) na rzecz
Warbud S.A. w Warszawie stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 2099/11
U z a s a d n i e n i e
Wrocławskie Centrum BadańEIT+ sp. z o.o. we Wrocławiu, zwana dalej
„zamawiającym” prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „wykonanie robót budowlanych przebudowy i rozbudowy
budynku nr 7 oraz przebudowy budynku nr 9 we Wrocławiu przy ul. Stabłowickiej 147-149”,
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.
U. z 2010 r. nr 113, poz.759 ze zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dziennika
Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 7 czerwca 2011 r. pod numerem 2011/S 108-178139.
W dniu 20 września 2011 r., za pośrednictwem faksu, zamawiający przesłał
wykonawcy Warbud S.A. w Warszawie, zwanemu dalej „odwołującym” wezwanie do złożenia
wyjaśnieńoraz uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu w terminie do 26 września 2011 r. Zamawiający wezwał odwołującego m.in.
do:
1) do złożenia wyjaśnieńoraz uzupełnienia dokumentów złożonych na potwierdzenie
spełnienia warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt 10.2.B. lit. b ogłoszenia o
zamówieniu w zakresie dotyczącym posiadania przez PaniąOlgęK. doświadczenia w
kierowaniu realizacjąco najmniej jednego obiektu (budowa, przebudowa, rozbudowa,
remont) o charakterze naukowo-badawczym w którym łączna powierzchnia laboratoriów
netto jest nie mniejsza niż2000 m
2
poprzez podanie w nowym dokumencie –
odpowiedniego obiektu o charakterze naukowo-badawczym lub potwierdzenie, iżbudowa
budynku Małopolskiego Parku Technologii została ukończona do czasu złożenia przez
odwołującego wniosku lub wskazanie innej osoby spełniającej ww. warunek, a w
przypadku brak możliwości jego faktycznego wykazania do złożenia nowych
dokumentów w tym zakresie potwierdzających jednoznacznie spełnienie całego warunku
udziału w postępowaniu,
2) do złożenia wyjaśnieńdotyczących dokumentów złożonych w celu wykazania spełnienia
warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt 10.2.B. lit. c ogłoszenia o zamówieniu
w zakresie posiadania przez Pana Jana M. doświadczenia w kierowaniu realizacjąco
najmniej jednego obiektu (budowa, przebudowa, rozbudowa, remont) o charakterze
naukowo-badawczym w którym łączna powierzchnia laboratoriów netto jest nie mniejsza
niż2000 m
2
poprzez wyjaśnienie terminu zakończenia realizacji inwestycji prowadzonej
w Wydziale Farmacji Akademii Medycznej we Wrocławiu.
Wobec ww. czynności zamawiającego odwołujący wniósł w dniu 29 września 2011r.
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. W odwołaniu tym zarzucił
zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 4 w zw. z art. 26 ust. 3 oraz art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25
ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zażądanie od odwołującego złożenia wyjaśnieńoraz
uzupełnienia dokumentów, dotyczących osoby wskazanej do pełnienia funkcji kierownika
robót sanitarnych Pani Olgi K. poprzez podanie w nowym dokumencie – odpowiedniego
obiektu o charakterze naukowo-badawczym lub potwierdzenie, iżprzedmiotowy obiekt
(budowa budynku Małopolskiego Parku Technologii) został ukończony do czasu złożenia
przez odwołującego wniosku lub wskazanie innej osoby spełniającej ww. warunek, a w
przypadku braku możliwości jego faktycznego wykazania przez odwołującego do złożenia
nowych dokumentów w tym zakresie potwierdzających jednoznacznie spełnienie całego
warunku udziału w postępowaniu oraz poprzez zażądanie od odwołującego złożenia
wyjaśnieńdotyczących osoby wskazanej do pełnienia funkcji kierownika robót
elektrycznych Pana Jana M. poprzez podanie terminu zakończenia realizacji inwestycji
prowadzonej w Wydziale Farmacji Akademii Medycznej we Wrocławiu,
2) art. 38 ust. 4b ustawy Pzp poprzez doprecyzowanie warunków udziału w postępowaniu po
upływie terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej
na wezwaniu odwołującego do złożenia wyjaśnieńoraz uzupełnienia dokumentów
dotyczących:
a) osoby wskazanej do pełnienia funkcji kierownika robót sanitarnych – Pani Olgi K. poprzez
podanie w nowym dokumencie – odpowiedniego obiektu o charakterze naukowo-
badawczym lub potwierdzenie, iżprzedmiotowy obiekt (budowa budynku Małopolskiego
Parku Technologii) został ukończony do czasu złożenia przez odwołującego wniosku lub
wskazanie innej osoby spełniającej ww. warunek, a w przypadku braku możliwości jego
faktycznego wykazania przez odwołującego do złożenia nowych dokumentów w tym
zakresie potwierdzających jednoznacznie spełnienie całego warunku udziału w
postępowaniu,
b) osoby wskazanej do pełnienia funkcji kierownika robót elektrycznych – Pana Jana M.
poprzez podanie terminu zakończenia realizacji inwestycji prowadzonej w Wydziale
Farmacji Akademii Medycznej we Wrocławiu.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący argumentował, iżodpowiadając na wezwanie
zamawiającego w zakresie osoby wskazanej do pełnienia funkcji kierownika robót
sanitarnych pani Olgi K. wyjaśnił, iżz treści ogłoszenia nie wynika,że „doświadczenie w
kierowaniu realizacjąco najmniej jednego obiektu (budowa, przebudowa, rozbudowa,
remont) o charakterze naukowo - badawczym w którym łączna powierzchnia laboratoriów
netto jest nie mniejsza niż2000 m
2
”, ma byćdoświadczeniem na zakończonej realizacji i
oświadczył,że doświadczenie pani Olgi K. zdobyte na budowie budynku Małopolskiego
Parku Technologii który zostanie ukończony do końca 2011 r. jest wystarczające na
potwierdzenie spełniania przez odwołującego warunków na dzieńskładania wniosków o
dopuszczenie do udziału w prowadzonym przez zamawiającego postępowaniu, tj. na dzień4
lipca 2011 r., zgodnie z punktem III.2.3. ppkt B lit d) ogłoszenia dotyczącego dysponowania
osobąkierownika robót sanitarnych posiadającego określone przez zamawiającego w
ogłoszeniu doświadczenie i kwalifikacje. Odnośnie zaśosoby wskazanej do pełnienia funkcji
kierownika robót elektrycznych Pana Jana M. odwołujący oświadczył, iżPan Jan M. pełnił
funkcjękierownika robót elektrycznych na Wydziale Akademii Medycznej we Wrocławiu od
dnia 01 października do 30 czerwca 2011 r. a z treści ogłoszenia nie wynikaże
doświadczenie w kierowaniu realizacjąco najmniej jednego obiektu (budowa, przebudowa
lub rozbudowa) o charakterze naukowo - badawczym w którym łączna powierzchnia
laboratoriów netto jest nie mniejsza niż2000 m
2
ma byćdoświadczeniem na zakończonej
realizacji na dzieńskładania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, tj. na
dzień4 lipca 2011r., zgodnie z punktem III.2.3. ppkt B lit e) ogłoszenia dotyczącego
dysponowania osobąkierownika robót elektrycznych posiadającego określone przez
zamawiającego w ogłoszeniu doświadczenie i kwalifikacje. Tym samym odwołujący podniósł,
iżw trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp wyjaśnił zamawiającemu dokumenty składane na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Ustalono także,że w dniu 3 października 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęła odpowiedźna odwołanie (pismo zamawiającego z 3 października
2011r. znak: UZP/DO/MS/16944/18900/11), w której zamawiający uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu. W piśmie tym zamawiający dodatkowo wskazał, iżw
dniu 26 września 2011 r. odwołujący przesłał faksem uzupełnione (a wymagane przez
zamawiającego dokumenty), zaśw dniu 27 września 2011 r. dokumenty zostały złożone w
siedzibie zamawiającego w formie oryginałów. Zamawiający wskazał, iżpo zapoznaniu sięz
wyjaśnieniami odwołującego przyjął, iżuzna je za wystarczające i nie zamierza wykluczać
odwołującego z udziału w postępowaniu.
Na podstawie dokumentacji przesłanej przez zamawiającego w dniu 5 października
2011 r. ustalono także, iżzamawiający w dniu 30 września 2011r. w drodze faksu przesłał
wykonawcom ubiegającym sięo udzielenie zamówienia, wezwanie do zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego wraz z kopiąodwołania.
Ustalono także,żeżaden wykonawca uczestniczący w postępowaniu, w terminie
określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, tj. do dnia 3 października 2011 r., nie zgłosił
przystąpienia do postępowania odwoławczego w sposób i w formie określonej w
przywoływanym przepisie.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła,że
postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759 ze zm.).
Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiemże w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), zgodnie z którym, w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W związku z powyższym, Izba, na podstawie art. 186 ust. 2, art. 186 ust. 6 pkt 1, art.
192 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła jak na wstępie.
Przewodniczący: ……………..………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych kwoty 20 000,00 zł (słownie: dwudziestu tysięcy złotych) na rzecz
Warbud S.A. w Warszawie stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 2099/11
U z a s a d n i e n i e
Wrocławskie Centrum BadańEIT+ sp. z o.o. we Wrocławiu, zwana dalej
„zamawiającym” prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „wykonanie robót budowlanych przebudowy i rozbudowy
budynku nr 7 oraz przebudowy budynku nr 9 we Wrocławiu przy ul. Stabłowickiej 147-149”,
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.
U. z 2010 r. nr 113, poz.759 ze zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dziennika
Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 7 czerwca 2011 r. pod numerem 2011/S 108-178139.
W dniu 20 września 2011 r., za pośrednictwem faksu, zamawiający przesłał
wykonawcy Warbud S.A. w Warszawie, zwanemu dalej „odwołującym” wezwanie do złożenia
wyjaśnieńoraz uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu w terminie do 26 września 2011 r. Zamawiający wezwał odwołującego m.in.
do:
1) do złożenia wyjaśnieńoraz uzupełnienia dokumentów złożonych na potwierdzenie
spełnienia warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt 10.2.B. lit. b ogłoszenia o
zamówieniu w zakresie dotyczącym posiadania przez PaniąOlgęK. doświadczenia w
kierowaniu realizacjąco najmniej jednego obiektu (budowa, przebudowa, rozbudowa,
remont) o charakterze naukowo-badawczym w którym łączna powierzchnia laboratoriów
netto jest nie mniejsza niż2000 m
2
poprzez podanie w nowym dokumencie –
odpowiedniego obiektu o charakterze naukowo-badawczym lub potwierdzenie, iżbudowa
budynku Małopolskiego Parku Technologii została ukończona do czasu złożenia przez
odwołującego wniosku lub wskazanie innej osoby spełniającej ww. warunek, a w
przypadku brak możliwości jego faktycznego wykazania do złożenia nowych
dokumentów w tym zakresie potwierdzających jednoznacznie spełnienie całego warunku
udziału w postępowaniu,
2) do złożenia wyjaśnieńdotyczących dokumentów złożonych w celu wykazania spełnienia
warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt 10.2.B. lit. c ogłoszenia o zamówieniu
w zakresie posiadania przez Pana Jana M. doświadczenia w kierowaniu realizacjąco
najmniej jednego obiektu (budowa, przebudowa, rozbudowa, remont) o charakterze
naukowo-badawczym w którym łączna powierzchnia laboratoriów netto jest nie mniejsza
niż2000 m
2
poprzez wyjaśnienie terminu zakończenia realizacji inwestycji prowadzonej
w Wydziale Farmacji Akademii Medycznej we Wrocławiu.
Wobec ww. czynności zamawiającego odwołujący wniósł w dniu 29 września 2011r.
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. W odwołaniu tym zarzucił
zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 4 w zw. z art. 26 ust. 3 oraz art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25
ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zażądanie od odwołującego złożenia wyjaśnieńoraz
uzupełnienia dokumentów, dotyczących osoby wskazanej do pełnienia funkcji kierownika
robót sanitarnych Pani Olgi K. poprzez podanie w nowym dokumencie – odpowiedniego
obiektu o charakterze naukowo-badawczym lub potwierdzenie, iżprzedmiotowy obiekt
(budowa budynku Małopolskiego Parku Technologii) został ukończony do czasu złożenia
przez odwołującego wniosku lub wskazanie innej osoby spełniającej ww. warunek, a w
przypadku braku możliwości jego faktycznego wykazania przez odwołującego do złożenia
nowych dokumentów w tym zakresie potwierdzających jednoznacznie spełnienie całego
warunku udziału w postępowaniu oraz poprzez zażądanie od odwołującego złożenia
wyjaśnieńdotyczących osoby wskazanej do pełnienia funkcji kierownika robót
elektrycznych Pana Jana M. poprzez podanie terminu zakończenia realizacji inwestycji
prowadzonej w Wydziale Farmacji Akademii Medycznej we Wrocławiu,
2) art. 38 ust. 4b ustawy Pzp poprzez doprecyzowanie warunków udziału w postępowaniu po
upływie terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej
na wezwaniu odwołującego do złożenia wyjaśnieńoraz uzupełnienia dokumentów
dotyczących:
a) osoby wskazanej do pełnienia funkcji kierownika robót sanitarnych – Pani Olgi K. poprzez
podanie w nowym dokumencie – odpowiedniego obiektu o charakterze naukowo-
badawczym lub potwierdzenie, iżprzedmiotowy obiekt (budowa budynku Małopolskiego
Parku Technologii) został ukończony do czasu złożenia przez odwołującego wniosku lub
wskazanie innej osoby spełniającej ww. warunek, a w przypadku braku możliwości jego
faktycznego wykazania przez odwołującego do złożenia nowych dokumentów w tym
zakresie potwierdzających jednoznacznie spełnienie całego warunku udziału w
postępowaniu,
b) osoby wskazanej do pełnienia funkcji kierownika robót elektrycznych – Pana Jana M.
poprzez podanie terminu zakończenia realizacji inwestycji prowadzonej w Wydziale
Farmacji Akademii Medycznej we Wrocławiu.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący argumentował, iżodpowiadając na wezwanie
zamawiającego w zakresie osoby wskazanej do pełnienia funkcji kierownika robót
sanitarnych pani Olgi K. wyjaśnił, iżz treści ogłoszenia nie wynika,że „doświadczenie w
kierowaniu realizacjąco najmniej jednego obiektu (budowa, przebudowa, rozbudowa,
remont) o charakterze naukowo - badawczym w którym łączna powierzchnia laboratoriów
netto jest nie mniejsza niż2000 m
2
”, ma byćdoświadczeniem na zakończonej realizacji i
oświadczył,że doświadczenie pani Olgi K. zdobyte na budowie budynku Małopolskiego
Parku Technologii który zostanie ukończony do końca 2011 r. jest wystarczające na
potwierdzenie spełniania przez odwołującego warunków na dzieńskładania wniosków o
dopuszczenie do udziału w prowadzonym przez zamawiającego postępowaniu, tj. na dzień4
lipca 2011 r., zgodnie z punktem III.2.3. ppkt B lit d) ogłoszenia dotyczącego dysponowania
osobąkierownika robót sanitarnych posiadającego określone przez zamawiającego w
ogłoszeniu doświadczenie i kwalifikacje. Odnośnie zaśosoby wskazanej do pełnienia funkcji
kierownika robót elektrycznych Pana Jana M. odwołujący oświadczył, iżPan Jan M. pełnił
funkcjękierownika robót elektrycznych na Wydziale Akademii Medycznej we Wrocławiu od
dnia 01 października do 30 czerwca 2011 r. a z treści ogłoszenia nie wynikaże
doświadczenie w kierowaniu realizacjąco najmniej jednego obiektu (budowa, przebudowa
lub rozbudowa) o charakterze naukowo - badawczym w którym łączna powierzchnia
laboratoriów netto jest nie mniejsza niż2000 m
2
ma byćdoświadczeniem na zakończonej
realizacji na dzieńskładania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, tj. na
dzień4 lipca 2011r., zgodnie z punktem III.2.3. ppkt B lit e) ogłoszenia dotyczącego
dysponowania osobąkierownika robót elektrycznych posiadającego określone przez
zamawiającego w ogłoszeniu doświadczenie i kwalifikacje. Tym samym odwołujący podniósł,
iżw trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp wyjaśnił zamawiającemu dokumenty składane na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Ustalono także,że w dniu 3 października 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęła odpowiedźna odwołanie (pismo zamawiającego z 3 października
2011r. znak: UZP/DO/MS/16944/18900/11), w której zamawiający uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu. W piśmie tym zamawiający dodatkowo wskazał, iżw
dniu 26 września 2011 r. odwołujący przesłał faksem uzupełnione (a wymagane przez
zamawiającego dokumenty), zaśw dniu 27 września 2011 r. dokumenty zostały złożone w
siedzibie zamawiającego w formie oryginałów. Zamawiający wskazał, iżpo zapoznaniu sięz
wyjaśnieniami odwołującego przyjął, iżuzna je za wystarczające i nie zamierza wykluczać
odwołującego z udziału w postępowaniu.
Na podstawie dokumentacji przesłanej przez zamawiającego w dniu 5 października
2011 r. ustalono także, iżzamawiający w dniu 30 września 2011r. w drodze faksu przesłał
wykonawcom ubiegającym sięo udzielenie zamówienia, wezwanie do zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego wraz z kopiąodwołania.
Ustalono także,żeżaden wykonawca uczestniczący w postępowaniu, w terminie
określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, tj. do dnia 3 października 2011 r., nie zgłosił
przystąpienia do postępowania odwoławczego w sposób i w formie określonej w
przywoływanym przepisie.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła,że
postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759 ze zm.).
Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiemże w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), zgodnie z którym, w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W związku z powyższym, Izba, na podstawie art. 186 ust. 2, art. 186 ust. 6 pkt 1, art.
192 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła jak na wstępie.
Przewodniczący: ……………..………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
