rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-10-11
rok: 2011
data dokumentu: 2011-10-11
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 2105/11
KIO 2105/11
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 11 października 2011 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
30 września 2011 r. przez wykonawcęEcorys Polska spółkęz ograniczoną
odpowiedzialnościąw Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Projektów
Europejskich w Warszawie
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
30 września 2011 r. przez wykonawcęEcorys Polska spółkęz ograniczoną
odpowiedzialnościąw Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Projektów
Europejskich w Warszawie
postanawia:
1. umorzyćpostępowanie odwoławcze,
2. nakazaćzwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Odwołującego Ecorys Polska spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie kwoty
15.000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej równowartość
wpisu uiszczonego przez Odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2105/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na „Przygotowanie i realizację ogólnopolskiej kampanii
informacyjno-promocyjnej dotyczącej działalności Regionalnych Ośrodków Europejskiego
Funduszu Społecznego, zwanych dalej Regionalnymi Ośrodkami EFS” z zastosowaniem
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity:
Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy wartość
szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2011/S 137-228118 w dniu 20 lipca 2011 r.
W dniu 30 września 2011r. Odwołujący wniósł odwołanie od czynności
Zamawiającego, polegających na:
1. dokonaniu czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania, czym naruszono
art. 7 ust 1 oraz art. 24 ust 2 pkt 4 oraz art. 24 ust 4 ustawy;
2. dokonaniu oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty z pominięciem oferty
Odwołującego, czym naruszono przepisy art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 26
ust 4 ustawy.
Odwołujący wniósł o nakazanie:
1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
3) wezwanie Odwołującego do wyjaśnienia treści wykazu osób w zakresie podstawy
dysponowania osobami wymienionymi w pozycjach 2-5,
4) dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający w dniu 10 października 2011 r. złożył odpowiedźna odwołanie, w której podał,
iżuwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu wniesionym przez Ecorys Polska
spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie. Zamawiający oświadczył, iżzgodnie
zżądaniem
zawartym
w
odwołaniu
dokona
unieważnienia
czynności
wyboru
najkorzystniejszej oferty, wezwie Odwołującego do wyjaśnienia treści wykazu osób w
zakresie podstawy dysponowania osobami wymienionymi w pozycjach 2-5, powtórzy
czynności badania i oceny z uwzględnieniem oferty Odwołującego oraz dokona ponownego
wyboru oferty najkorzystniejszej.
Do
postępowania
odwoławczego
nie
przystąpiłżaden
z
wykonawców
zainteresowanych uzyskaniem rozstrzygnięcia na rzecz którejkolwiek ze stron.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
W związku z faktem, iżprzed otwarciem posiedzenia przed KrajowąIzbą
Odwoławcząwyznaczonego w celu rozpatrzenia odwołania, to jest w dacie 10 października
2011 r. Zamawiający złożył pismo, z którego wynika iżuwzględnił wszystkie zarzuty
odwołania, uznanoże zaszły podstawy do umorzenia postępowania.
Zgodnie z treściąart. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyćpostępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników
postępowania
odwoławczego,
którzy
przystąpili
do
postępowania
odwoławczego po stronie wykonawcy, pod warunkiem,że w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Skoro zatem:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden
wykonawca
Izba stwierdziła,że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust.
2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iżuwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez Odwołującego z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
1. umorzyćpostępowanie odwoławcze,
2. nakazaćzwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Odwołującego Ecorys Polska spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie kwoty
15.000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej równowartość
wpisu uiszczonego przez Odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2105/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na „Przygotowanie i realizację ogólnopolskiej kampanii
informacyjno-promocyjnej dotyczącej działalności Regionalnych Ośrodków Europejskiego
Funduszu Społecznego, zwanych dalej Regionalnymi Ośrodkami EFS” z zastosowaniem
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity:
Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy wartość
szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2011/S 137-228118 w dniu 20 lipca 2011 r.
W dniu 30 września 2011r. Odwołujący wniósł odwołanie od czynności
Zamawiającego, polegających na:
1. dokonaniu czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania, czym naruszono
art. 7 ust 1 oraz art. 24 ust 2 pkt 4 oraz art. 24 ust 4 ustawy;
2. dokonaniu oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty z pominięciem oferty
Odwołującego, czym naruszono przepisy art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 26
ust 4 ustawy.
Odwołujący wniósł o nakazanie:
1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
3) wezwanie Odwołującego do wyjaśnienia treści wykazu osób w zakresie podstawy
dysponowania osobami wymienionymi w pozycjach 2-5,
4) dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający w dniu 10 października 2011 r. złożył odpowiedźna odwołanie, w której podał,
iżuwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu wniesionym przez Ecorys Polska
spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie. Zamawiający oświadczył, iżzgodnie
zżądaniem
zawartym
w
odwołaniu
dokona
unieważnienia
czynności
wyboru
najkorzystniejszej oferty, wezwie Odwołującego do wyjaśnienia treści wykazu osób w
zakresie podstawy dysponowania osobami wymienionymi w pozycjach 2-5, powtórzy
czynności badania i oceny z uwzględnieniem oferty Odwołującego oraz dokona ponownego
wyboru oferty najkorzystniejszej.
Do
postępowania
odwoławczego
nie
przystąpiłżaden
z
wykonawców
zainteresowanych uzyskaniem rozstrzygnięcia na rzecz którejkolwiek ze stron.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
W związku z faktem, iżprzed otwarciem posiedzenia przed KrajowąIzbą
Odwoławcząwyznaczonego w celu rozpatrzenia odwołania, to jest w dacie 10 października
2011 r. Zamawiający złożył pismo, z którego wynika iżuwzględnił wszystkie zarzuty
odwołania, uznanoże zaszły podstawy do umorzenia postępowania.
Zgodnie z treściąart. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyćpostępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników
postępowania
odwoławczego,
którzy
przystąpili
do
postępowania
odwoławczego po stronie wykonawcy, pod warunkiem,że w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Skoro zatem:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden
wykonawca
Izba stwierdziła,że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust.
2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iżuwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez Odwołującego z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
