rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-10-18
rok: 2011
data dokumentu: 2011-10-18
rok: 2011
Powiązane tematy:
- poświadczanie kopii za zgodność z oryginałem
- uzupełnianie oświadczeń, dokumentów, pełnomocnictw
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - poleganie na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów (art. 26 ust. 2b)
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - potencjał kadrowy
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - potencjał techniczny
sygnatury akt.:
KIO 2143/11
KIO 2143/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 października 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 października 2011 r.
przez wykonawcęPrzedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp.z o.o., 62- 200 Gniezno,
ul. Reymonta 11 w postępowaniu prowadzonym przez Generalną Dyrekcję Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu, 60 – 463 Poznań, ul. Siemiradzkiego 5a
przy udziale:
A. wykonawcy Skanska S.A., 01 – 518 Warszawa, ul. Gen. Józefa Zajączka 9
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
B. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum:
BADERA Firma Produkcyjno-Handlowo-Usługowa Tadeusz Badera, DROMAK
Sp. z o.o., T. K. EKO-BUD Sp. z o.o., 46 – 352 Rudniki, Dalachów 354
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 października 2011 r.
przez wykonawcęPrzedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp.z o.o., 62- 200 Gniezno,
ul. Reymonta 11 w postępowaniu prowadzonym przez Generalną Dyrekcję Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu, 60 – 463 Poznań, ul. Siemiradzkiego 5a
przy udziale:
A. wykonawcy Skanska S.A., 01 – 518 Warszawa, ul. Gen. Józefa Zajączka 9
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
B. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum:
BADERA Firma Produkcyjno-Handlowo-Usługowa Tadeusz Badera, DROMAK
Sp. z o.o., T. K. EKO-BUD Sp. z o.o., 46 – 352 Rudniki, Dalachów 354
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje: unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejsze; powtórzenie czynności badania i oceny ofert; wszczęcie
wobec wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
BADERA Firma Produkcyjno-Handlowo- Usługowa Tadeusz Badera, DROMAK
Sp. z o.o., T. K. EKO-BUD Sp. z o.o., 46 – 352 Rudniki, Dalachów 354 procedury
określonej w art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), w zakresie dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku dotyczącego potencjału technicznego.
2.
kosztami postępowania obciąża Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Poznaniu, 60 – 463 Poznań, ul. Siemiradzkiego 5a, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę:
Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp.z o.o., 62- 200 Gniezno, ul. Reymonta
11 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w
Poznaniu, 60 – 463 Poznań, ul. Siemiradzkiego 5a na rzecz Przedsiębiorstwa
Robót Drogowych Sp.z o.o., 62- 200 Gniezno, ul. Reymonta 11 kwotę18 600 zł
00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………………………
KIO 2143/11
Uzasadnienie
Zamawiający Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu
prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest bieżące i zimowe utrzymanie dróg
krajowych na terenie województwa wielkopolskiego, dla których zarządcąjest Generalny
Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad.
Pismem z dnia 23 września 2011 r. zamawiający poinformował wykonawców o
wyborze oferty dla części II obejmującej teren Rejonu w Gnieźnie wskazując, jako
najkorzystniejsząofertęwykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Dromak Sp. z o. o., T.K. Eko-Bud Sp. z o. o. oraz Tadeusz Badera prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwą„BADERA” Firma Produkcyjno-Handlowo-Usługowa, [dalej
„konsorcjum Badera”]. Zamawiający poinformował również, iżdla części II nie wykluczyłżadnego wykonawcy iżadna oferta nie została odrzucona.
Wobec takich czynności zamawiającego w dniu 3 października 2011 r. odwołanie
złożył wykonawca Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o. o. z siedzibąw Gnieźnie
zarzucając zamawiającemu: art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 26 ust. 3 i 4, art. 87
ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r.,
Nr 113, poz. 759 ze zm.), [dalej także „ustawa p.z.p.”] poprzez:
- zaniechanie wykluczenia wykonawcy konsorcjum Badera z siedzibądla lidera w
Rudnikach,
- zaniechanie wykluczenia wykonawcy Skanska S.A. z siedzibąw Warszawie.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. dokonania ponownego badania i oceny ofert;
3. wykluczenia konsorcjum Badera z postępowaniu na podstawie okoliczności
faktycznych i prawnych wskazanych w uzasadnieniu odwołania;
4. wykluczenie wykonawcy Skanska S.A. z postępowaniu na podstawie okoliczności
faktycznych i prawnych wskazanych w uzasadnieniu odwołania;
ewentualnie
5. w przypadku, gdyby KIO stwierdziła, iżuchybienia o których mowa w odwołaniu nie
mogąskutkowaćna obecnym etapie wykluczeniem z postępowania wykonawcy
konsorcjum Badera i wykonawcy Skanska to nakazanie zamawiającemu wezwanie
obu wykonawców do uzupełnienia i wyjaśnienia dokumentów na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Odnośnie zarzutów dotyczących wykonawcy konsorcjum Badera odwołujący
podnosił, iżwykonawca ten nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w
zakresie potencjału kadrowego. Z załącznika nr 1 do formularza 3.2. dotyczącego
doświadczenia Pana Tadeusza Badery wskazanego do pełnienia funkcji kierownika usługi
zimowego utrzymania dróg w ocenie odwołującego nie wynika, aby miał on doświadczenie w
kierowaniu usługami zimowego utrzymania i 2 –letniąpraktykęna drogach klasy GP lub
wyższej. Doświadczenia takiego zdaniem odwołującego nie ma równieżkolejna osoba
wskazana do pełnienia funkcji kierownika usługi zimowego utrzymania dróg Pan Andrzej
Kowalczyk. Odwołujący wskazywał również,że za potwierdzenie spełniania warunku udziału
w postępowania określonego w pkt 8.2.3 b) Instrukcji Dla Wykonawców nie sposób również
uznaćprzedłożonego przez konsorcjum Badera zaświadczenia wystawionych przez GDDKiA
Oddział w Łodzi. Wskazano w nim, iżPan Tadeusz Badera i Pan Andrzej Kowalczyk byli
kierownikami usług zimowego utrzymania w trakcie umowy na „Bieżące utrzymanie dróg i
mostów w latach 2009 - 2012 (4 lata) oraz zimowe utrzymanie dróg w latach 2009 -2012 (3
sezony) na sieci dróg administrowanych przez rejon w Wieluniu". Tymczasem sezon na
zimowe utrzymanie dróg rozpoczyna sięod 1 listopada i trwa do 31 lipca, co jednoznacznie
wskazuje, iżw/w osoby mogły rozpocząćpełnienie funkcji Kierownika usług zimowego
utrzymania od 1 listopada 2009 r., a zatem pełne dwa lata doświadczenia uzyskajądopiero z
dniem 1 listopada 2011 r. Osoby te nie spełniajązatem wymogu posiadania 2 - letniej
praktyki na drogach klasy GP lub wyższej. Co więcej w zaświadczeniu zawarto także
lakoniczne stwierdzenie, iż„PHU Badera realizowała zadania związane z zimowym
utrzymaniem dróg na naszych drogach krajowych jako generalny wykonawca w latach 2006
- 2009, gdzie kierownikami usług zimowego utrzymania równieżbyli: pan Tadeusz Badera i
Pan Andrzej Krawczyk. (...)", czego nie można uznaćza wymagane przez Zamawiającego w
Instrukcji dla Wykonawców udokumentowane doświadczenie w kierowaniu usługami
zimowego utrzymania i 2 - letniej praktyki na drogach klasy GP lub wyższej. Odnośnie
przedłożonych przez konsorcjum Badera referencji wystawionych przez firmęPol-Dróg
DolnyŚląsk S.A. z siedzibąw Oleśnicy odwołujący stwierdził, iżzostała w nich
zaświadczona okoliczność, iżFirma Produkcyjno - Handlowo - Usługowa „BADERA"
realizuje zadanie: „Bieżące utrzymanie dróg i mostów oraz zimowe utrzymanie dróg w latach
2009 - 2012 (3 sezony zimowe) na sieci dróg krajowych, administrowanych przez Rejon w
Wieluniu" nie zaśfakt, iżpan Tadeusz Badera i Pan Andrzej Kowalczyk pełniąna danym
zadaniu funkcjękierownika usług zimowego utrzymania dróg. Odwołujący wskazywał
również, iżpoczynione przez zamawiającego w Instrukcji dla Wykonawców zastrzeżenia
miały na celu zapewnienie, iżosoby wskazane do pełnienia określonych funkcji będąpełniły
jednocześnie tylko jednąfunkcję. Podczas gdy Pan Tadeusz Badera i Pan Andrzej
Kowalczyk pełniąjużfunkcjękierownika zimowego utrzymania dróg na innych trwających
aktualnie kontraktach.
W
zakresie
złożonego
przez
konsorcjum
Badera
zobowiązania
firmy
Przedsiębiorstwo Drogowe Lambdar Sp. z o. o. z siedzibąw Łodzi do oddania do dyspozycji
niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia odwołujący
podnosił, iżzobowiązanie to zostało złożone bez zachowania wymaganej formy pisemnej.
Odwołujący wskazywał,że dla zachowania formy pisemnej dokumentu konieczne jest
złożenie pod oświadczeniem własnoręcznego podpisu osoby, której to oświadczenie
dotyczy.
Odnośnie zaniechania wykluczenia wykonawcy Skanska S.A. odwołujący wskazywał,
iżzamawiający zastrzegł,że „Wymagania dotycząkażdej części. W przypadku składania
ofert na więcej niżjednączęśćwymagania stanowiąwielokrotność(tj. liczbęczęści, których
dotyczy oferta) liczb określonych wyżej.”. Odwołujący podnosił,że wykonawca Skanska S.A.
w ofercie z dnia 25 maja 2011 r. złożonej w postępowaniu ogłoszonym przez zamawiającego
dnia 14 kwietnia 2011 r., w którym ofert ta została wybrana jako najkorzystniejsza w części
IV obejmującej teren Rejonu w Koninie oraz w ofercie z dnia 6 września 2011 r. złożonej w
postępowaniu ogłoszonym przez zamawiającego dnia 21 lipca 2011 r. w części II
obejmującej teren Rejonu w Gnieźnie (postępowanie którego dotyczy niniejsze odwołanie)
posłużyła siętym samym potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia. Odwołujący wywodził,że „(…) biorąc pod uwagęokoliczność, iżpostępowanie
ogłoszone przez zamawiającego dnia 21 lipca 2011 r. stanowi powtórzenie postępowania
ogłoszonego przez zamawiającego dnia 14 kwietnia 2011 r. w zakresie części I do III oraz V
do VII (unieważnionych w zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 14
czerwca 2011 r.) oraz treśćprzytoczonej powyżej odpowiedzi zamawiającego na pytanie nr
5, nie może budzićżadnych wątpliwości fakt, iżSkanska, której oferta została uznana za
najkorzystniejsząw drugim z w/w postępowańw zakresie cześćIV, składając ofertęw
przedmiotowym postępowaniu powinna wykazać, iżdysponuje wielokrotnościąwymaganego
przez Zamawiającego potencjału technicznego i kadrowego.”.
Wobec powyższego, odwołujący wskazywał,że wykonawca Skanska S.A. nie
wykazał spełniania warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu, a zamawiający
zaniechał wezwania do uzupełnienia i wyjaśnienia dokumentówżądanych na potwierdzenie
spełniania powyższych warunków.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu
prowadzi postępowanie, w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest
bieżące i zimowe utrzymanie dróg krajowych na terenie województwa wielkopolskiego dla
których zarządcąjest Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 26 lipca 2011 r. pod numerem 2011/S 141-234466.
Zgodnie z pkt. 5 specyfikacji istotnych warunków zamówienia [dalej także „SIWZ”]
przedmiotem zamówienia jest wykonanie robót i usług bieżącego i zimowego utrzymania
dróg krajowych na terenie województwa wielkopolskiego w podziale na następujące części:
1) częśćI – obejmująca teren Rejonu w Chodzieży;
2) częśćII - obejmująca teren Rejonu w Gnieźnie;
3) częśćIII - obejmująca teren Rejonu w Kaliszu i Kępnie;
4) częśćV - obejmująca teren Rejonu w Lesznie;
5) częśćVI - obejmująca teren Rejonu w Nowym Tomyślu;
6) częśćVII - obejmująca teren Rejonu wŚrodzie Wlkp.
Jednocześnie zamawiający dopuścił składanie ofert na poszczególne części lub na całość
przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z pkt 8.2.3) SIWZ zamawiający wymagał wykazania sięodpowiednim
potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w tym
wykazania sięm.in.,że dysponuje co najmniej trzema osobami do pełnienia funkcji
kierownika usług zimowego utrzymania dróg, które posiadająudokumentowane
doświadczenie w kierowaniu usługami zimowego utrzymania i 2 letniej praktyki na drogach
klasy GP lub wyższej. Jednocześnie zamawiający zastrzegł:
- w zakresie potencjału technicznego – iżwymaganie dotyczy każdej części, w przypadku
składania ofert na więcej niżjednączęśćwymaganie stanowi wielokrotność(tj. liczbęczęści,
których dotyczy oferta) liczby określonej wyżej;
- w zakresie potencjału osobowego – iżzamawiający nie dopuszcza przedstawienia tej
samej osoby do pełnienia kilku funkcji (więcej niżjednej) z wymienionych w SIWZ.
Wymaganie dotyczy każdej części, w przypadku składania ofert na więcej niżjednączęść
wymaganie stanowi wielokrotność(tj. liczbęczęści, których dotyczy oferta) liczb określonych
powyżej.
Celem potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu zamawiający
zgodnie z pkt 9.1. SIWZ wymagał m.in. złożenia wykazu narzędzi, wyposażenia zakładu i
urządzeńtechnicznych dostępnych wykonawcy w celu realizacji zamówienia wraz z
informacjąo podstawie dysponowania tymi zasobami, a także wykazu osób, które będą
uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a
także zakresem wykonywanych przez nie czynności, oraz informacjąo podstawie do
dysponowania tymi osobami.
Ponadto zgodnie z pkt. 9.5.1. SIWZ zamawiający określił, iżdokumenty i
oświadczenia wymagane dla potwierdzenia spełnienia przez wykonawców warunków udziału
w postępowaniu (za wyjątkiem oświadczenia wymienionego w pkt 9.1.1. które musi zostać
złożone w formie oryginału a także zobowiązania o którym mowa w pkt 9.2., które wymaga
zachowania formy pisemnej), należy złożyćw oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność
z oryginałem przez wykonawcę.
Dodatkowo w piśmie z dnia 24 sierpnia 2011 r. w odpowiedzi na pytanie „czy zapis
umieszczony w pkt 9.5.1. instrukcji dla wykonawców należy interpretowaćtak,że
zobowiązania o których mowa w pkt 9.2 instrukcji dla wykonawców wymagająformy
pisemnej lecz nie musząbyćzłożone w formie oryginału ale mogąbyćpoświadczone za
zgodnośćz oryginałem przez wykonawcęi zgodnie z pkt 9.5.3. instrukcji zamawiającyżąda
przedstawienia oryginału lub notarialnie poświadczonej kopii gdy dokument będzie
nieczytelny lub będzie budził wątpliwości co do jego prawdziwości?”, zamawiający wyjaśnił,że zobowiązania, o których mowa w pkt. 9.2. instrukcji dla wykonawców wymagająformy
pisemnej, lecz nie musząbyćzłożone w formie oryginału ale mogąbyćpoświadczone za
zgodnośćz oryginałem przez wykonawcę.
Izba ustaliła również, iżjeden z wykonawców wystąpił z następującym zapytaniem:
„Zamawiający wymaga, aby wykonawcy składając ofertęna więcej niżjednączęśćwykazał
zwielokrotnienie (odpowiednio do ilości części na które sąskładane oferty) spełnienie
wymagańw zakresie zarówno potencjału technicznego i osób, jak i doświadczenia, które
posiada, oraz sytuacji finansowej. W związku z takim zapisem prosimy o stanowisko w
sprawie sytuacji gdy wykonawca uzyskał jużu zamawiającego zamówienie tego typu. Czy
dopuszczalne jest posługiwanie siępotencjałem technicznym, osobami, doświadczeniem,
oraz potencjałem finansowym wykorzystywanym do realizacji jużwygranego zamówienia.
Jeżeli tak, to czy zapisy o zwielokrotnieniu wymagańw przypadku złożenia ofert na więcej
niżjednączęśćnie naruszajązasady równego traktowania wykonawców?”. Zamawiający w
piśmie z dnia 24 sierpnia 2011 r. wyjaśnił,że podtrzymuje zapis dotyczący wymagań.
Uważa,że zapis nie narusza zasad równego traktowania wykonawców.
Izba ustaliła również, iżdo upływu terminu składania ofert, na częśćII – teren Rejonu
w Gnieźnie, swoje oferty złożyli następujący wykonawcy:
1) Konsorcjum Badera z siedzibądla lidera w Rudnikach na kwotę37.586.981,09 zł
brutto;
2) Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o. o. z siedzibąw Gnieźnie na kwotę
39.996.596,20 zł brutto;
3) Skanska S.A. z siedzibąw Warszawie na kwotę39.852.645,76 zł brutto.
Konsorcjum Badera zgodnie z formularzem 3.2. (str. 57 oferty) wskazało do pełnienia
funkcji kierownika usług zimowego utrzymania dróg następujące osoby: Tadeusza Baderę,
Andrzej Kowalczyka oraz Józefa Borto. Ponadto wykonawca ten załączył do oferty
zobowiązanie firmy Lambdar Sp. z o. o. z siedzibąw Łodzi do oddania do dyspozycji firmie
Dromak Sp. z o. o. z siedzibąw Zduńskiej Woli (partner konsorcjum Badera) niezbędnych
zasobów (potencjał techniczny) na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia.
Zobowiązanie to zostało złożone w kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez
lidera konsorcjum.
Izba ustaliła również, iżw następstwie wezwania zamawiającego w trybie art. 87 ust.
1 ustawy p.z.p., co do spełniania przez osoby wskazane do pełnienia funkcji kierownika
usług zimowego utrzymania dróg wymagańzamawiającego, konsorcjum Badera w ramach
wyjaśnieńdotyczących osoby Pana Tadeusza Badery i Pana Andrzeja Kowalczyka
przedłożyło:
- zaświadczenie o zrealizowanych usługach zimowego utrzymania dróg krajowych przez w/w
kierowników oraz,
- referencje dotyczące zimowego utrzymania dróg krajowych, administrowanych przez
GDDKiA O/ŁódźRejon w Wieluniu dla FPHU „Badera”.
Ponadto, Izba ustaliła, iżzarówno wykonawca konsorcjum Badera jak i wykonawca
Skanska S.A. złożyło w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia oferty
wyłącznie na częśćII.
W dniu 23 września 2011 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
oferty dla części II obejmującej teren Rejonu w Gnieźnie wskazując jako najkorzystniejszą
ofertękonsorcjum Badera. Zamawiający poinformował również, iżdla części II nie wykluczyłżadnego wykonawcy iżadna oferta nie została odrzucona.
Czynności te leżąbezpośrednio u podstaw przedmiotowego postępowania
odwoławczego.
Izba ustaliła również, iżzamawiający w dniu 4 października 2011 r. wezwał
wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w
art. 185 ust. 2 ustawy p.z.p. swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił
wykonawca konsorcjum Badera z siedzibądla lidera w Rudnikach, oraz wykonawca Skanska
S.A. z siedzibąw Warszawie stając sięuczestnikami przedmiotowego postępowania
odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia stron złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy p.z.p., jak równieżIzba uznała, iż
odwołujący posiada interes w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1
ustawy p.z.p gdyżw przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta może byćuznana za
najkorzystniejszą.
W zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania wykluczenia wykonawcy konsorcjum
Badera z uwagi na brak wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia Izba nie podzieliła stanowiska
odwołującego. Zgodnie z wymogami pkt 8.2.3) lit. b SIWZ zamawiający wymagał wykazania
siędysponowaniem m.in. trzema osobami na stanowisko kierownika usług zimowego
utrzymania dróg posiadającymi co najmniej 2-letniąpraktykęna drogach klasy GP lub
wyższej. W ocenie Izby wymaganie powyższe spełniająosoby wskazane przez konsorcjum
Badera, a kwestionowane przez odwołującego tj. Pan Tadeusz Badera oraz Pan Andrzej
Kowalczyk. Należy zauważyć, iżsłusznie miał wątpliwości zamawiający wzywając
konsorcjum Badera do złożenia wyjaśnieńw zakresie czy wymienione osoby spełniają
postawione wymagania. Jednakże wbrew twierdzeniom odwołującego ze złożonych
wyjaśnieńa w szczególności treści zaświadczenia wystawionego przez GeneralnąDyrekcję
Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi, Rejon w Wieluniu wynika jednoznacznie,że
zarówno Pan Tadeusz Badera jak i Pan Andrzej Kowalczyk równieżw latach 2006-2009
pełnili funkcje kierowników usług zimowego utrzymania. Powyższe jednoznacznie potwierdza
posiadanie przez wskazane osoby co najmniej 2-letniej praktyki na wymienionym stanowisku
na drogach klasy GP lub wyższej. Odwołujący wżaden sposób nie uzasadnia, dlaczego
stwierdzenie „PHU Badera realizowała zadania związane z zimowym utrzymaniem dróg na
naszych drogach krajowych jako generalny wykonawca w latach 2006 - 2009, gdzie
kierownikami usług zimowego utrzymania równieżbyli: pan Tadeusz Badera i Pan Andrzej
Krawczyk. (...)",nie można uznaćza wymagane przez zamawiającego w SIWZ
udokumentowane doświadczenie w kierowaniu usługami zimowego utrzymania i 2 - letniej
praktyki na drogach klasy GP lub wyższej. Zarówno nie kwestionuje ani faktu,że osoby te
pełniły funkcje kierownika usług zimowego utrzymania dróg, ani teżczasu pełnienia tych
funkcji, jak teżprawdziwości samego zaświadczenia. Należy zwrócićuwagę, iżzamawiający
nie określił, jaki sposób udokumentowania doświadczenia uzna za właściwy. Celem
potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 8.2.3) lit. b
wymagał jedynie złożenia wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia,
wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia
niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresem wykonywanych przez nie
czynności, oraz informacjąo podstawie do dysponowania tymi osobami.
W zakresie zarzutu zaniechania wykluczenia wykonawcy konsorcjum Badera z uwagi
na brak wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym Izba podzieliła stanowisko odwołującego z
zastrzeżeniem koniecznośćwezwania konsorcjum Badera w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
p.z.p. do złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku dotyczącego
potencjału technicznego. Izba podzieliła stanowisko odwołującego, iżzałączone do oferty w
formie kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem, zobowiązanie firmy Lambdar Sp. z o.
o. z siedzibąw Łodzi do oddania do dyspozycji firmie Dromak Sp. z o. o. (członkowi
konsorcjum Badera) niezbędnych zasobów (potencjału technicznego) nie odpowiada formie
wymaganej przepisami prawa.
Zawarty w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp przykładowy sposób udowodnienia i wykazania,
iżwykonawca będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia oparty
został w szczególności na pisemnym zobowiązaniu tych podmiotów do oddania wykonawcy
do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu
zamówienia. Należy w tym miejscu wskazać, iżdla zachowania formy pisemnej dokumentu
konieczne jest złożenie pod oświadczeniem własnoręcznego podpisu osoby, której to oświadczenie
dotyczy. Dlatego teżzałączenie przez konsorcjum Badera do oferty kopii pisemnego zobowiązania
poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez lidera konsorcjum nie sposób uznaćza
prawidłowe, co w dalszej konsekwencji, prowadzi do wniosku, iżwykonawca ten nie wykazałże
spełnia warunki udziału w postępowaniu dotyczące potencjału technicznego. W tym miejscu
należy pamiętaćo tym,że wynikający z przepisu art. 26 ust. 2b ustawy p.z.p., dokument
dotyczący potwierdzenia dysponowania zasobami podmiotów trzecich, podlega uzupełnieniu
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy tak jak każdy inny dokument dotyczący potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu, gdyżnie ma wątpliwości, iżdokument taki
mieści sięw kategorii dokumentów opisanych w przepisie art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy.
Za wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 czerwca 2010 r. (sygn akt
KIO/1161/10) Izba wskazuje, iż„(…) należy pamiętaćo treści § 6 ust. 2 rozporządzenia w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane, z którego wynika, iż„(...) w przypadku
podmiotów, o których mowa w § 1 ust. 2 i 3, kopie dokumentów dotyczących odpowiednio
wykonawcy lub tych podmiotów są poświadczane za zgodność z oryginałem przez
wykonawcę lub te podmioty.” Za dopuszczalnąformęzłożenia dokumentów dotyczących
podmiotu uznano więc ich poświadczenie za zgodnośćz oryginałem. Poświadczenie za
zgodnośćz oryginałem jest oświadczeniem wiedzy, które wskazuje, iżskładającemu je
podmiotowi znany jest oryginał dokumentu w takim stopniu,że może poświadczyć,że
przedłożona kopia jest z nim tożsama, tym samym dokumentem tym nie musi dysponować.
Niemniej jednak podmiot inny, a więc także wykonawca, niżpodmiot, z którego zasobów
wykonawca w danym postępowaniu będzie korzystał powinien posiadaćumocowanie do
działania w imieniu podmiotu, w tym także do uwierzytelniania składanych w jego imieniu
dokumentów. Z literalnego brzmienia powołanego wyżej przepisu w sprawie dokumentów
wynika bowiem,że użycie słowa „odpowiednio” wskazuje iżpoświadczanie dokumentów
przez wykonawcęlub przez podmiot (...) uzależnione jest od tego, czy dokument dotyczy
wykonawcy, czy tego podmiotu. Tym samym nie dając wykonawcy, który nie posiada
stosownego umocowania od tego podmiotu, prawa do poświadczania dokumentów w imieniu
podmiotu, na którego zasoby siępowołuje.”. Wobec powyższego zaniechanie przez
zamawiającego wezwania konsorcjum Badera do przedłożenia zobowiązania podmiotu
trzeciego we właściwej formie potwierdziło zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy p.z.p. Na
marginesie należy wskazać, iżdziałania takiego nie sanuje złożenie przez przystępującego
konsorcjum Badera na rozprawie zobowiązania w formie oryginału.
Należy podkreślićrównież, iżdopuszczalnośćzłożenia zobowiązania podmiotu
trzeciego w formie kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez lidera konsorcjum
nie uzasadniająwyjaśnienia zamawiającego,że zobowiązanie podmiotu trzeciego nie musi
byćzłożone w formie oryginału, ale mogąbyćpoświadczone za zgodnośćz oryginałem
przez wykonawcę. Jako niezgodne z treściąprzepisu art. 26 ust. 2b ustawy p.z.p. należało
uznaćje za niewłaściwe.
W zakresie zarzutów dotyczących oferty wykonawcy Skanaska S.A. z siedzibąw
Warszawie, Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego. W tym przypadku działania
zamawiającego należy uznaćza prawidłowe i nienaruszające przepisów ustawy p.z.p. W
ocenie Izby skoro wykonawca Skanska S.A. złożył ofertętylko na częśćII to nie był
zobowiązany do wykazywania sięzwielokrotnionym doświadczeniem, potencjałem
technicznym i osobowym, czy wreszcie potencjałem finansowym zgodnie z wymaganiami
zamawiającego. Słusznie wskazywał przystępujący Skanska S.A., iżrozumienie „część
zamówienia” zostało zdefiniowane w pkt 5 SIWZ i tylko w przypadku złożenia oferty na
więcej niżjednąz części tam określonych wymagałoby wykazaniem sięzwielokrotnionym
doświadczeniem, potencjałem technicznym i osobowym, zdolnościąfinansową. W sposób
nieuprawniony odwołujący rozszerza wymóg wykazania sięzwielokrotnieniem postawionych
warunków do zapisów zawartych w treści SIWZ innego postępowania o udzielenie
zamówienia. Należy wskazać, iżzamawiający nie zastrzegł, iżczy to potencjał techniczny
czy kadrowy nie może byćwykorzystywany przy realizacji innego zamówienia uzyskanego w
innym postępowaniu. Na marginesie należy zaznaczyć, iżIzba nie bada racjonalność
postępowania zamawiającego a legalnośćjego działania. W niniejszej sprawie działania
zamawiającego odnoszące siędo oferty wykonawcy Skanska S.A. należało uznaćza
prawidłowe i zgodne z przepisami ustawy p.z.p.
Mając na względzie powyższe, Izba uznała,że zamawiający naruszył jedynie art. 26
ust. 3 ustawy p.z.p. gdyżpowinien był wezwaćwykonawcękonsorcjum Badera do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku dotyczącego potencjału
technicznego albowiem złożenie zobowiązania podmiotu trzeciego w formie kopii
poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez lidera konsorcjum było nieprawidłowe.
Okolicznośćta przesądziła o uznaniu odwołania. Pozostałe zarzuty należało uznaćza
niezasadne.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy p.z.p.
tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący: …………..……………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje: unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejsze; powtórzenie czynności badania i oceny ofert; wszczęcie
wobec wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
BADERA Firma Produkcyjno-Handlowo- Usługowa Tadeusz Badera, DROMAK
Sp. z o.o., T. K. EKO-BUD Sp. z o.o., 46 – 352 Rudniki, Dalachów 354 procedury
określonej w art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), w zakresie dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku dotyczącego potencjału technicznego.
2.
kosztami postępowania obciąża Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Poznaniu, 60 – 463 Poznań, ul. Siemiradzkiego 5a, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę:
Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp.z o.o., 62- 200 Gniezno, ul. Reymonta
11 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w
Poznaniu, 60 – 463 Poznań, ul. Siemiradzkiego 5a na rzecz Przedsiębiorstwa
Robót Drogowych Sp.z o.o., 62- 200 Gniezno, ul. Reymonta 11 kwotę18 600 zł
00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………………………
KIO 2143/11
Uzasadnienie
Zamawiający Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu
prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest bieżące i zimowe utrzymanie dróg
krajowych na terenie województwa wielkopolskiego, dla których zarządcąjest Generalny
Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad.
Pismem z dnia 23 września 2011 r. zamawiający poinformował wykonawców o
wyborze oferty dla części II obejmującej teren Rejonu w Gnieźnie wskazując, jako
najkorzystniejsząofertęwykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Dromak Sp. z o. o., T.K. Eko-Bud Sp. z o. o. oraz Tadeusz Badera prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwą„BADERA” Firma Produkcyjno-Handlowo-Usługowa, [dalej
„konsorcjum Badera”]. Zamawiający poinformował również, iżdla części II nie wykluczyłżadnego wykonawcy iżadna oferta nie została odrzucona.
Wobec takich czynności zamawiającego w dniu 3 października 2011 r. odwołanie
złożył wykonawca Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o. o. z siedzibąw Gnieźnie
zarzucając zamawiającemu: art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 26 ust. 3 i 4, art. 87
ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r.,
Nr 113, poz. 759 ze zm.), [dalej także „ustawa p.z.p.”] poprzez:
- zaniechanie wykluczenia wykonawcy konsorcjum Badera z siedzibądla lidera w
Rudnikach,
- zaniechanie wykluczenia wykonawcy Skanska S.A. z siedzibąw Warszawie.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. dokonania ponownego badania i oceny ofert;
3. wykluczenia konsorcjum Badera z postępowaniu na podstawie okoliczności
faktycznych i prawnych wskazanych w uzasadnieniu odwołania;
4. wykluczenie wykonawcy Skanska S.A. z postępowaniu na podstawie okoliczności
faktycznych i prawnych wskazanych w uzasadnieniu odwołania;
ewentualnie
5. w przypadku, gdyby KIO stwierdziła, iżuchybienia o których mowa w odwołaniu nie
mogąskutkowaćna obecnym etapie wykluczeniem z postępowania wykonawcy
konsorcjum Badera i wykonawcy Skanska to nakazanie zamawiającemu wezwanie
obu wykonawców do uzupełnienia i wyjaśnienia dokumentów na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Odnośnie zarzutów dotyczących wykonawcy konsorcjum Badera odwołujący
podnosił, iżwykonawca ten nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w
zakresie potencjału kadrowego. Z załącznika nr 1 do formularza 3.2. dotyczącego
doświadczenia Pana Tadeusza Badery wskazanego do pełnienia funkcji kierownika usługi
zimowego utrzymania dróg w ocenie odwołującego nie wynika, aby miał on doświadczenie w
kierowaniu usługami zimowego utrzymania i 2 –letniąpraktykęna drogach klasy GP lub
wyższej. Doświadczenia takiego zdaniem odwołującego nie ma równieżkolejna osoba
wskazana do pełnienia funkcji kierownika usługi zimowego utrzymania dróg Pan Andrzej
Kowalczyk. Odwołujący wskazywał również,że za potwierdzenie spełniania warunku udziału
w postępowania określonego w pkt 8.2.3 b) Instrukcji Dla Wykonawców nie sposób również
uznaćprzedłożonego przez konsorcjum Badera zaświadczenia wystawionych przez GDDKiA
Oddział w Łodzi. Wskazano w nim, iżPan Tadeusz Badera i Pan Andrzej Kowalczyk byli
kierownikami usług zimowego utrzymania w trakcie umowy na „Bieżące utrzymanie dróg i
mostów w latach 2009 - 2012 (4 lata) oraz zimowe utrzymanie dróg w latach 2009 -2012 (3
sezony) na sieci dróg administrowanych przez rejon w Wieluniu". Tymczasem sezon na
zimowe utrzymanie dróg rozpoczyna sięod 1 listopada i trwa do 31 lipca, co jednoznacznie
wskazuje, iżw/w osoby mogły rozpocząćpełnienie funkcji Kierownika usług zimowego
utrzymania od 1 listopada 2009 r., a zatem pełne dwa lata doświadczenia uzyskajądopiero z
dniem 1 listopada 2011 r. Osoby te nie spełniajązatem wymogu posiadania 2 - letniej
praktyki na drogach klasy GP lub wyższej. Co więcej w zaświadczeniu zawarto także
lakoniczne stwierdzenie, iż„PHU Badera realizowała zadania związane z zimowym
utrzymaniem dróg na naszych drogach krajowych jako generalny wykonawca w latach 2006
- 2009, gdzie kierownikami usług zimowego utrzymania równieżbyli: pan Tadeusz Badera i
Pan Andrzej Krawczyk. (...)", czego nie można uznaćza wymagane przez Zamawiającego w
Instrukcji dla Wykonawców udokumentowane doświadczenie w kierowaniu usługami
zimowego utrzymania i 2 - letniej praktyki na drogach klasy GP lub wyższej. Odnośnie
przedłożonych przez konsorcjum Badera referencji wystawionych przez firmęPol-Dróg
DolnyŚląsk S.A. z siedzibąw Oleśnicy odwołujący stwierdził, iżzostała w nich
zaświadczona okoliczność, iżFirma Produkcyjno - Handlowo - Usługowa „BADERA"
realizuje zadanie: „Bieżące utrzymanie dróg i mostów oraz zimowe utrzymanie dróg w latach
2009 - 2012 (3 sezony zimowe) na sieci dróg krajowych, administrowanych przez Rejon w
Wieluniu" nie zaśfakt, iżpan Tadeusz Badera i Pan Andrzej Kowalczyk pełniąna danym
zadaniu funkcjękierownika usług zimowego utrzymania dróg. Odwołujący wskazywał
również, iżpoczynione przez zamawiającego w Instrukcji dla Wykonawców zastrzeżenia
miały na celu zapewnienie, iżosoby wskazane do pełnienia określonych funkcji będąpełniły
jednocześnie tylko jednąfunkcję. Podczas gdy Pan Tadeusz Badera i Pan Andrzej
Kowalczyk pełniąjużfunkcjękierownika zimowego utrzymania dróg na innych trwających
aktualnie kontraktach.
W
zakresie
złożonego
przez
konsorcjum
Badera
zobowiązania
firmy
Przedsiębiorstwo Drogowe Lambdar Sp. z o. o. z siedzibąw Łodzi do oddania do dyspozycji
niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia odwołujący
podnosił, iżzobowiązanie to zostało złożone bez zachowania wymaganej formy pisemnej.
Odwołujący wskazywał,że dla zachowania formy pisemnej dokumentu konieczne jest
złożenie pod oświadczeniem własnoręcznego podpisu osoby, której to oświadczenie
dotyczy.
Odnośnie zaniechania wykluczenia wykonawcy Skanska S.A. odwołujący wskazywał,
iżzamawiający zastrzegł,że „Wymagania dotycząkażdej części. W przypadku składania
ofert na więcej niżjednączęśćwymagania stanowiąwielokrotność(tj. liczbęczęści, których
dotyczy oferta) liczb określonych wyżej.”. Odwołujący podnosił,że wykonawca Skanska S.A.
w ofercie z dnia 25 maja 2011 r. złożonej w postępowaniu ogłoszonym przez zamawiającego
dnia 14 kwietnia 2011 r., w którym ofert ta została wybrana jako najkorzystniejsza w części
IV obejmującej teren Rejonu w Koninie oraz w ofercie z dnia 6 września 2011 r. złożonej w
postępowaniu ogłoszonym przez zamawiającego dnia 21 lipca 2011 r. w części II
obejmującej teren Rejonu w Gnieźnie (postępowanie którego dotyczy niniejsze odwołanie)
posłużyła siętym samym potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia. Odwołujący wywodził,że „(…) biorąc pod uwagęokoliczność, iżpostępowanie
ogłoszone przez zamawiającego dnia 21 lipca 2011 r. stanowi powtórzenie postępowania
ogłoszonego przez zamawiającego dnia 14 kwietnia 2011 r. w zakresie części I do III oraz V
do VII (unieważnionych w zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 14
czerwca 2011 r.) oraz treśćprzytoczonej powyżej odpowiedzi zamawiającego na pytanie nr
5, nie może budzićżadnych wątpliwości fakt, iżSkanska, której oferta została uznana za
najkorzystniejsząw drugim z w/w postępowańw zakresie cześćIV, składając ofertęw
przedmiotowym postępowaniu powinna wykazać, iżdysponuje wielokrotnościąwymaganego
przez Zamawiającego potencjału technicznego i kadrowego.”.
Wobec powyższego, odwołujący wskazywał,że wykonawca Skanska S.A. nie
wykazał spełniania warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu, a zamawiający
zaniechał wezwania do uzupełnienia i wyjaśnienia dokumentówżądanych na potwierdzenie
spełniania powyższych warunków.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu
prowadzi postępowanie, w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest
bieżące i zimowe utrzymanie dróg krajowych na terenie województwa wielkopolskiego dla
których zarządcąjest Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 26 lipca 2011 r. pod numerem 2011/S 141-234466.
Zgodnie z pkt. 5 specyfikacji istotnych warunków zamówienia [dalej także „SIWZ”]
przedmiotem zamówienia jest wykonanie robót i usług bieżącego i zimowego utrzymania
dróg krajowych na terenie województwa wielkopolskiego w podziale na następujące części:
1) częśćI – obejmująca teren Rejonu w Chodzieży;
2) częśćII - obejmująca teren Rejonu w Gnieźnie;
3) częśćIII - obejmująca teren Rejonu w Kaliszu i Kępnie;
4) częśćV - obejmująca teren Rejonu w Lesznie;
5) częśćVI - obejmująca teren Rejonu w Nowym Tomyślu;
6) częśćVII - obejmująca teren Rejonu wŚrodzie Wlkp.
Jednocześnie zamawiający dopuścił składanie ofert na poszczególne części lub na całość
przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z pkt 8.2.3) SIWZ zamawiający wymagał wykazania sięodpowiednim
potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w tym
wykazania sięm.in.,że dysponuje co najmniej trzema osobami do pełnienia funkcji
kierownika usług zimowego utrzymania dróg, które posiadająudokumentowane
doświadczenie w kierowaniu usługami zimowego utrzymania i 2 letniej praktyki na drogach
klasy GP lub wyższej. Jednocześnie zamawiający zastrzegł:
- w zakresie potencjału technicznego – iżwymaganie dotyczy każdej części, w przypadku
składania ofert na więcej niżjednączęśćwymaganie stanowi wielokrotność(tj. liczbęczęści,
których dotyczy oferta) liczby określonej wyżej;
- w zakresie potencjału osobowego – iżzamawiający nie dopuszcza przedstawienia tej
samej osoby do pełnienia kilku funkcji (więcej niżjednej) z wymienionych w SIWZ.
Wymaganie dotyczy każdej części, w przypadku składania ofert na więcej niżjednączęść
wymaganie stanowi wielokrotność(tj. liczbęczęści, których dotyczy oferta) liczb określonych
powyżej.
Celem potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu zamawiający
zgodnie z pkt 9.1. SIWZ wymagał m.in. złożenia wykazu narzędzi, wyposażenia zakładu i
urządzeńtechnicznych dostępnych wykonawcy w celu realizacji zamówienia wraz z
informacjąo podstawie dysponowania tymi zasobami, a także wykazu osób, które będą
uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a
także zakresem wykonywanych przez nie czynności, oraz informacjąo podstawie do
dysponowania tymi osobami.
Ponadto zgodnie z pkt. 9.5.1. SIWZ zamawiający określił, iżdokumenty i
oświadczenia wymagane dla potwierdzenia spełnienia przez wykonawców warunków udziału
w postępowaniu (za wyjątkiem oświadczenia wymienionego w pkt 9.1.1. które musi zostać
złożone w formie oryginału a także zobowiązania o którym mowa w pkt 9.2., które wymaga
zachowania formy pisemnej), należy złożyćw oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność
z oryginałem przez wykonawcę.
Dodatkowo w piśmie z dnia 24 sierpnia 2011 r. w odpowiedzi na pytanie „czy zapis
umieszczony w pkt 9.5.1. instrukcji dla wykonawców należy interpretowaćtak,że
zobowiązania o których mowa w pkt 9.2 instrukcji dla wykonawców wymagająformy
pisemnej lecz nie musząbyćzłożone w formie oryginału ale mogąbyćpoświadczone za
zgodnośćz oryginałem przez wykonawcęi zgodnie z pkt 9.5.3. instrukcji zamawiającyżąda
przedstawienia oryginału lub notarialnie poświadczonej kopii gdy dokument będzie
nieczytelny lub będzie budził wątpliwości co do jego prawdziwości?”, zamawiający wyjaśnił,że zobowiązania, o których mowa w pkt. 9.2. instrukcji dla wykonawców wymagająformy
pisemnej, lecz nie musząbyćzłożone w formie oryginału ale mogąbyćpoświadczone za
zgodnośćz oryginałem przez wykonawcę.
Izba ustaliła również, iżjeden z wykonawców wystąpił z następującym zapytaniem:
„Zamawiający wymaga, aby wykonawcy składając ofertęna więcej niżjednączęśćwykazał
zwielokrotnienie (odpowiednio do ilości części na które sąskładane oferty) spełnienie
wymagańw zakresie zarówno potencjału technicznego i osób, jak i doświadczenia, które
posiada, oraz sytuacji finansowej. W związku z takim zapisem prosimy o stanowisko w
sprawie sytuacji gdy wykonawca uzyskał jużu zamawiającego zamówienie tego typu. Czy
dopuszczalne jest posługiwanie siępotencjałem technicznym, osobami, doświadczeniem,
oraz potencjałem finansowym wykorzystywanym do realizacji jużwygranego zamówienia.
Jeżeli tak, to czy zapisy o zwielokrotnieniu wymagańw przypadku złożenia ofert na więcej
niżjednączęśćnie naruszajązasady równego traktowania wykonawców?”. Zamawiający w
piśmie z dnia 24 sierpnia 2011 r. wyjaśnił,że podtrzymuje zapis dotyczący wymagań.
Uważa,że zapis nie narusza zasad równego traktowania wykonawców.
Izba ustaliła również, iżdo upływu terminu składania ofert, na częśćII – teren Rejonu
w Gnieźnie, swoje oferty złożyli następujący wykonawcy:
1) Konsorcjum Badera z siedzibądla lidera w Rudnikach na kwotę37.586.981,09 zł
brutto;
2) Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o. o. z siedzibąw Gnieźnie na kwotę
39.996.596,20 zł brutto;
3) Skanska S.A. z siedzibąw Warszawie na kwotę39.852.645,76 zł brutto.
Konsorcjum Badera zgodnie z formularzem 3.2. (str. 57 oferty) wskazało do pełnienia
funkcji kierownika usług zimowego utrzymania dróg następujące osoby: Tadeusza Baderę,
Andrzej Kowalczyka oraz Józefa Borto. Ponadto wykonawca ten załączył do oferty
zobowiązanie firmy Lambdar Sp. z o. o. z siedzibąw Łodzi do oddania do dyspozycji firmie
Dromak Sp. z o. o. z siedzibąw Zduńskiej Woli (partner konsorcjum Badera) niezbędnych
zasobów (potencjał techniczny) na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia.
Zobowiązanie to zostało złożone w kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez
lidera konsorcjum.
Izba ustaliła również, iżw następstwie wezwania zamawiającego w trybie art. 87 ust.
1 ustawy p.z.p., co do spełniania przez osoby wskazane do pełnienia funkcji kierownika
usług zimowego utrzymania dróg wymagańzamawiającego, konsorcjum Badera w ramach
wyjaśnieńdotyczących osoby Pana Tadeusza Badery i Pana Andrzeja Kowalczyka
przedłożyło:
- zaświadczenie o zrealizowanych usługach zimowego utrzymania dróg krajowych przez w/w
kierowników oraz,
- referencje dotyczące zimowego utrzymania dróg krajowych, administrowanych przez
GDDKiA O/ŁódźRejon w Wieluniu dla FPHU „Badera”.
Ponadto, Izba ustaliła, iżzarówno wykonawca konsorcjum Badera jak i wykonawca
Skanska S.A. złożyło w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia oferty
wyłącznie na częśćII.
W dniu 23 września 2011 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
oferty dla części II obejmującej teren Rejonu w Gnieźnie wskazując jako najkorzystniejszą
ofertękonsorcjum Badera. Zamawiający poinformował również, iżdla części II nie wykluczyłżadnego wykonawcy iżadna oferta nie została odrzucona.
Czynności te leżąbezpośrednio u podstaw przedmiotowego postępowania
odwoławczego.
Izba ustaliła również, iżzamawiający w dniu 4 października 2011 r. wezwał
wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w
art. 185 ust. 2 ustawy p.z.p. swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił
wykonawca konsorcjum Badera z siedzibądla lidera w Rudnikach, oraz wykonawca Skanska
S.A. z siedzibąw Warszawie stając sięuczestnikami przedmiotowego postępowania
odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia stron złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy p.z.p., jak równieżIzba uznała, iż
odwołujący posiada interes w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1
ustawy p.z.p gdyżw przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta może byćuznana za
najkorzystniejszą.
W zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania wykluczenia wykonawcy konsorcjum
Badera z uwagi na brak wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia Izba nie podzieliła stanowiska
odwołującego. Zgodnie z wymogami pkt 8.2.3) lit. b SIWZ zamawiający wymagał wykazania
siędysponowaniem m.in. trzema osobami na stanowisko kierownika usług zimowego
utrzymania dróg posiadającymi co najmniej 2-letniąpraktykęna drogach klasy GP lub
wyższej. W ocenie Izby wymaganie powyższe spełniająosoby wskazane przez konsorcjum
Badera, a kwestionowane przez odwołującego tj. Pan Tadeusz Badera oraz Pan Andrzej
Kowalczyk. Należy zauważyć, iżsłusznie miał wątpliwości zamawiający wzywając
konsorcjum Badera do złożenia wyjaśnieńw zakresie czy wymienione osoby spełniają
postawione wymagania. Jednakże wbrew twierdzeniom odwołującego ze złożonych
wyjaśnieńa w szczególności treści zaświadczenia wystawionego przez GeneralnąDyrekcję
Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi, Rejon w Wieluniu wynika jednoznacznie,że
zarówno Pan Tadeusz Badera jak i Pan Andrzej Kowalczyk równieżw latach 2006-2009
pełnili funkcje kierowników usług zimowego utrzymania. Powyższe jednoznacznie potwierdza
posiadanie przez wskazane osoby co najmniej 2-letniej praktyki na wymienionym stanowisku
na drogach klasy GP lub wyższej. Odwołujący wżaden sposób nie uzasadnia, dlaczego
stwierdzenie „PHU Badera realizowała zadania związane z zimowym utrzymaniem dróg na
naszych drogach krajowych jako generalny wykonawca w latach 2006 - 2009, gdzie
kierownikami usług zimowego utrzymania równieżbyli: pan Tadeusz Badera i Pan Andrzej
Krawczyk. (...)",nie można uznaćza wymagane przez zamawiającego w SIWZ
udokumentowane doświadczenie w kierowaniu usługami zimowego utrzymania i 2 - letniej
praktyki na drogach klasy GP lub wyższej. Zarówno nie kwestionuje ani faktu,że osoby te
pełniły funkcje kierownika usług zimowego utrzymania dróg, ani teżczasu pełnienia tych
funkcji, jak teżprawdziwości samego zaświadczenia. Należy zwrócićuwagę, iżzamawiający
nie określił, jaki sposób udokumentowania doświadczenia uzna za właściwy. Celem
potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 8.2.3) lit. b
wymagał jedynie złożenia wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia,
wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia
niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresem wykonywanych przez nie
czynności, oraz informacjąo podstawie do dysponowania tymi osobami.
W zakresie zarzutu zaniechania wykluczenia wykonawcy konsorcjum Badera z uwagi
na brak wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym Izba podzieliła stanowisko odwołującego z
zastrzeżeniem koniecznośćwezwania konsorcjum Badera w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
p.z.p. do złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku dotyczącego
potencjału technicznego. Izba podzieliła stanowisko odwołującego, iżzałączone do oferty w
formie kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem, zobowiązanie firmy Lambdar Sp. z o.
o. z siedzibąw Łodzi do oddania do dyspozycji firmie Dromak Sp. z o. o. (członkowi
konsorcjum Badera) niezbędnych zasobów (potencjału technicznego) nie odpowiada formie
wymaganej przepisami prawa.
Zawarty w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp przykładowy sposób udowodnienia i wykazania,
iżwykonawca będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia oparty
został w szczególności na pisemnym zobowiązaniu tych podmiotów do oddania wykonawcy
do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu
zamówienia. Należy w tym miejscu wskazać, iżdla zachowania formy pisemnej dokumentu
konieczne jest złożenie pod oświadczeniem własnoręcznego podpisu osoby, której to oświadczenie
dotyczy. Dlatego teżzałączenie przez konsorcjum Badera do oferty kopii pisemnego zobowiązania
poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez lidera konsorcjum nie sposób uznaćza
prawidłowe, co w dalszej konsekwencji, prowadzi do wniosku, iżwykonawca ten nie wykazałże
spełnia warunki udziału w postępowaniu dotyczące potencjału technicznego. W tym miejscu
należy pamiętaćo tym,że wynikający z przepisu art. 26 ust. 2b ustawy p.z.p., dokument
dotyczący potwierdzenia dysponowania zasobami podmiotów trzecich, podlega uzupełnieniu
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy tak jak każdy inny dokument dotyczący potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu, gdyżnie ma wątpliwości, iżdokument taki
mieści sięw kategorii dokumentów opisanych w przepisie art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy.
Za wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 czerwca 2010 r. (sygn akt
KIO/1161/10) Izba wskazuje, iż„(…) należy pamiętaćo treści § 6 ust. 2 rozporządzenia w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane, z którego wynika, iż„(...) w przypadku
podmiotów, o których mowa w § 1 ust. 2 i 3, kopie dokumentów dotyczących odpowiednio
wykonawcy lub tych podmiotów są poświadczane za zgodność z oryginałem przez
wykonawcę lub te podmioty.” Za dopuszczalnąformęzłożenia dokumentów dotyczących
podmiotu uznano więc ich poświadczenie za zgodnośćz oryginałem. Poświadczenie za
zgodnośćz oryginałem jest oświadczeniem wiedzy, które wskazuje, iżskładającemu je
podmiotowi znany jest oryginał dokumentu w takim stopniu,że może poświadczyć,że
przedłożona kopia jest z nim tożsama, tym samym dokumentem tym nie musi dysponować.
Niemniej jednak podmiot inny, a więc także wykonawca, niżpodmiot, z którego zasobów
wykonawca w danym postępowaniu będzie korzystał powinien posiadaćumocowanie do
działania w imieniu podmiotu, w tym także do uwierzytelniania składanych w jego imieniu
dokumentów. Z literalnego brzmienia powołanego wyżej przepisu w sprawie dokumentów
wynika bowiem,że użycie słowa „odpowiednio” wskazuje iżpoświadczanie dokumentów
przez wykonawcęlub przez podmiot (...) uzależnione jest od tego, czy dokument dotyczy
wykonawcy, czy tego podmiotu. Tym samym nie dając wykonawcy, który nie posiada
stosownego umocowania od tego podmiotu, prawa do poświadczania dokumentów w imieniu
podmiotu, na którego zasoby siępowołuje.”. Wobec powyższego zaniechanie przez
zamawiającego wezwania konsorcjum Badera do przedłożenia zobowiązania podmiotu
trzeciego we właściwej formie potwierdziło zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy p.z.p. Na
marginesie należy wskazać, iżdziałania takiego nie sanuje złożenie przez przystępującego
konsorcjum Badera na rozprawie zobowiązania w formie oryginału.
Należy podkreślićrównież, iżdopuszczalnośćzłożenia zobowiązania podmiotu
trzeciego w formie kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez lidera konsorcjum
nie uzasadniająwyjaśnienia zamawiającego,że zobowiązanie podmiotu trzeciego nie musi
byćzłożone w formie oryginału, ale mogąbyćpoświadczone za zgodnośćz oryginałem
przez wykonawcę. Jako niezgodne z treściąprzepisu art. 26 ust. 2b ustawy p.z.p. należało
uznaćje za niewłaściwe.
W zakresie zarzutów dotyczących oferty wykonawcy Skanaska S.A. z siedzibąw
Warszawie, Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego. W tym przypadku działania
zamawiającego należy uznaćza prawidłowe i nienaruszające przepisów ustawy p.z.p. W
ocenie Izby skoro wykonawca Skanska S.A. złożył ofertętylko na częśćII to nie był
zobowiązany do wykazywania sięzwielokrotnionym doświadczeniem, potencjałem
technicznym i osobowym, czy wreszcie potencjałem finansowym zgodnie z wymaganiami
zamawiającego. Słusznie wskazywał przystępujący Skanska S.A., iżrozumienie „część
zamówienia” zostało zdefiniowane w pkt 5 SIWZ i tylko w przypadku złożenia oferty na
więcej niżjednąz części tam określonych wymagałoby wykazaniem sięzwielokrotnionym
doświadczeniem, potencjałem technicznym i osobowym, zdolnościąfinansową. W sposób
nieuprawniony odwołujący rozszerza wymóg wykazania sięzwielokrotnieniem postawionych
warunków do zapisów zawartych w treści SIWZ innego postępowania o udzielenie
zamówienia. Należy wskazać, iżzamawiający nie zastrzegł, iżczy to potencjał techniczny
czy kadrowy nie może byćwykorzystywany przy realizacji innego zamówienia uzyskanego w
innym postępowaniu. Na marginesie należy zaznaczyć, iżIzba nie bada racjonalność
postępowania zamawiającego a legalnośćjego działania. W niniejszej sprawie działania
zamawiającego odnoszące siędo oferty wykonawcy Skanska S.A. należało uznaćza
prawidłowe i zgodne z przepisami ustawy p.z.p.
Mając na względzie powyższe, Izba uznała,że zamawiający naruszył jedynie art. 26
ust. 3 ustawy p.z.p. gdyżpowinien był wezwaćwykonawcękonsorcjum Badera do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku dotyczącego potencjału
technicznego albowiem złożenie zobowiązania podmiotu trzeciego w formie kopii
poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez lidera konsorcjum było nieprawidłowe.
Okolicznośćta przesądziła o uznaniu odwołania. Pozostałe zarzuty należało uznaćza
niezasadne.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy p.z.p.
tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący: …………..……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
