rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-10-24
rok: 2011
data dokumentu: 2011-10-24
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 2145 /11
KIO 2145 /11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska, Członkowie :, Mateusz Michalec, Paweł Trojan, Protokolant :, Ryszard Tetzlaff
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska, Członkowie :, Mateusz Michalec, Paweł Trojan, Protokolant :, Ryszard Tetzlaff
wobec cofnięcia w dniu 24 października 2011 r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 października 2011r. przez Patrycję Gorgoń
powołującą się na działanie w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum spółek : Qumak - Sekom Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie,
Al. Jerozolimskie 94 i Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych Spółka Akcyjna z siedzibą
w Warszawie, ul. Sanguszki 1 w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Minister
Zdrowia – Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia z siedzibą w Warszawie, ul.
St. Dubois 5A
przy udziale wykonawcy Decsoft Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Erazma Ciołka 8
zgłaszającego swój udział w sprawie sygn. akt KIO 2145/11 po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawcy IBM Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. 1 Sierpnia 8 zgłaszającego swój udział w sprawie sygn. akt KIO 2145/11 po stronie
zamawiającego
przy udziale wykonawcy Max Elektronik Spółka Akcyjna z siedzibą w Zielonej Górze, ul.
Dąbrowskiego 12 zgłaszającego swój udział w sprawie sygn. akt KIO 2145/11 po stronie
zamawiającego
przy udziale wykonawcy Unizeto Technologies Spółka Akcyjna z siedzibą w Szczecinie, ul.
Królowej Korony Polskiej 21 zgłaszającego swój udział w sprawie sygn. akt KIO 2145/11 po
stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 października 2011r. przez Patrycję Gorgoń
powołującą się na działanie w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum spółek : Qumak - Sekom Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie,
Al. Jerozolimskie 94 i Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych Spółka Akcyjna z siedzibą
w Warszawie, ul. Sanguszki 1 w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Minister
Zdrowia – Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia z siedzibą w Warszawie, ul.
St. Dubois 5A
przy udziale wykonawcy Decsoft Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Erazma Ciołka 8
zgłaszającego swój udział w sprawie sygn. akt KIO 2145/11 po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawcy IBM Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. 1 Sierpnia 8 zgłaszającego swój udział w sprawie sygn. akt KIO 2145/11 po stronie
zamawiającego
przy udziale wykonawcy Max Elektronik Spółka Akcyjna z siedzibą w Zielonej Górze, ul.
Dąbrowskiego 12 zgłaszającego swój udział w sprawie sygn. akt KIO 2145/11 po stronie
zamawiającego
przy udziale wykonawcy Unizeto Technologies Spółka Akcyjna z siedzibą w Szczecinie, ul.
Królowej Korony Polskiej 21 zgłaszającego swój udział w sprawie sygn. akt KIO 2145/11 po
stronie zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Patrycję
Gorgoń powołującą się na działanie w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Konsorcjum spółek : Qumak - Sekom Spółka Akcyjna z siedzibą
w Warszawie, Al. Jerozolimskie 94 i Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych Spółka
Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Sanguszki 1 kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście
tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j.
Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………..
Członkowie :
……………..
……………..
Sygn. akt: KIO 2145/11
U z a s a d n i e n i e
W dniu 23 października 2011r. zamawiający poinformował wykonawców o wynikach oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu w ramach części I zamówienia oraz o otrzymanych
ocenach przez poszczególnych wykonawców.
W dniu 3 października 2011r. odwołanie wniosła Patrycja Gorgońwskazując,że działa z
umocowania wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia tj. Konsorcjum
spółek : Qumak - Sekom Spółka Akcyjna z siedzibąw Warszawie, Al. Jerozolimskie 94 i Polska
Wytwórnia Papierów Wartościowych Spółka Akcyjna z siedzibąw Warszawie, ul. Sanguszki 1 i
załączając do odwołania pełnomocnictwo od firmy Qumak-Secom S.A. z dnia 30 września 2011r.
upoważniające jądo wniesienia odwołania w imieniu tej firmy oraz w imieniu konsorcjum spółek
Qumak – Sekom S.A. i Polskiej Wytwórni Papierów Wartościowych S.A. Do odwołania załączono
także pełnomocnictwo z dnia 3 października 2011r. udzielone przez PolskąWytwórnięPapierów
Wartościowych S.A. firmie Qumak – Sekom S.A. upoważniającądo działania w imieniu Polskiej
Wytwórni Papierów Wartościowych w tym do wniesienia odwołania i udzielania dalszych
pełnomocnictw.
W dniu 6 października 2011r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
poprzez przekazanie jego kopii wraz z wezwaniem do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 7 października 2011r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił
„DECSOFT” S.A. , ul. Ciołka 8, 01-402 Warszawa. Wskazał,że ma interes w rozstrzygnięciu na
korzyśćzamawiającego, gdyżzostał zaliczony do grupy wykonawców, do których zostanie
skierowane zaproszenie do złożenia oferty. Zgłoszenie przystąpienia zostało podpisane przez
prezesa zarządu upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji i ujawnionego, w odpisie z KRS,
którego kopięzałączono do zgłoszenia. Kopia przystąpienia została przekazana zamawiającemu i
odwołującemu.
W dniu 7 października 2011r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił
IBM Polska Sp. z o.o. , ul. 1 Sierpnia 8, 02-134 Warszawa. Wskazał,że ma interes w
rozstrzygnięciu na korzyśćzamawiającego, gdyżzostał zaliczony do grupy wykonawców, do
których zostanie skierowane zaproszenie do złożenia oferty. Zgłoszenie przystąpienia zostało
podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie substytucji adwokata Adama
Jodkowskiego działającego z kolei z mocy pełnomocnictwa z dnia 22.08.2011 r. podpisanego przez
Członka Zarządu AnnęSieńko ujawnionąi umocowanąw załączonym do zgłoszenia KRS-ie do
samodzielnej reprezentacji. Kopie przystąpienia zostały przekazane zamawiającemu i
odwołującemu.
W dniu 7 października 2011r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił
Unizeto Technologies S.A. , ul. Królowej Korony Polskiej 21, 70-486 Szczecin. Wskazał, ze ma
interes w rozstrzygnięciu na korzyśćzamawiającego, gdyżzostał zaliczony do grupy wykonawców,
do których zostanie skierowane zaproszenie do złożenia oferty. Zgłoszenie przystąpienia zostało
podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 05.07.2011 r.
podpisanego przez Prezesa Zarządu Andrzeja Bendig-Wielowiejskiego umocowanego do
reprezentacji samodzielnej zgodnie z KRS załączonym do zgłoszenia. Kopia przystąpienia została
przekazana zamawiającemu i odwołującemu.
W dniu 10 października 2011r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystąpił Max Elektronik S.A. , ul. Dąbrowskiego 12, 65-021 Zielona Góra. Wskazał,że ma interes
w rozstrzygnięciu na korzyśćzamawiającego, gdyżzostał zaliczony do grupy wykonawców, do
których zostanie skierowane zaproszenie do złożenia oferty. Zgłoszenie przystąpienia zostało
podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 15.04.2011 r.
podpisanego z kolei przez Wiceprezesa Zarządu Adama Jeske oraz Prezesa Zarządu Waldemara
Jurkiewicza osoby ujawnione i umocowane do łącznej reprezentacji w KRS –ie załączonym do
zgłoszenia. Kopie przystąpienia zostały przekazane zamawiającemu i odwołującemu.
Izba stwierdziła,że powyższe przystąpienia sąskuteczne wświetle postanowieńart. 185 ust. 2 i 3
ustawy.
W dniu 10 października 2011r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił
swój udział Bull Polska Sp. z o.o. , ul. Suwak 3, 02-676 Warszawa. Wskazał, ze uwzględnienie
odwołania wpłynie korzystnie na jego pozycjęw rankingu. Zgłoszenie zostało podpisane przez
pełnomocnika na podstawie pełnomocnictwa z dnia 14.04.2011 r. podpisanego z kolei przez
Członka Zarządu Pierre Barrial ujawnionego w KRS-ie załączonym do zgłoszenia i umocowanego
do samodzielnej reprezentacji. Kopia przystąpienia została przekazana zamawiającemu i
odwołującemu.
Zamawiający w dniu 24 października 2011r. zgłosił opozycjęco do przystąpienia, wskazując,że
odwołanie nie zmieni pozycji zgłaszającego przystąpienie w rankingu wykonawców.
Izba uznała,że racje ma zamawiający, iżzarzuty odwołania, w przypadku ich uwzględnienia nie
wpłynąna zmianępozycji zgłaszającego przystąpienie w Rankingu wykonawców i nie spowodują,
ze zgłaszający przystąpienie znajdzie sięna liście wykonawców zaproszonych do składania ofert,
co oznacza,że zgłaszający przystąpienie nie wykazał istnienia interesu w rozumieniu art./. 185 ust.
2 i 3 ustawy, a zatem przystąpienie nie może byćuznane za skuteczne.
W dniu 10 października 2011r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił
swój udział Online-skills Sp. z o.o., ul. Prusa 13/4, 60-819 Poznań. Wskazał,że ma interes w
rozstrzygnięciu na korzyśćodwołującego, gdyżuwzględnienie odwołania może potencjalnie zmienić
jego pozycjęw rankingu wykonawców. Zgłoszenie podpisał prezes zarządu upoważniony do
jednoosobowej reprezentacji i ujawnionych KRS załączonym do zgłoszenia. Kopia przystąpienia
została przekazana zamawiającemu i odwołującemu.
Zamawiający w dniu 24 października 2011r. zgłosił opozycjęco do przystąpienia, wskazując,że
odwołanie nie zmieni pozycji zgłaszającego przystąpienie w rankingu wykonawców.
Izba uznała,że racje ma zamawiający, iżzarzuty odwołania, w przypadku ich uwzględnienia nie
wpłynąna zmianępozycji zgłaszającego przystąpienie w Rankingu wykonawców i nie spowodują,
ze zgłaszający przystąpienie znajdzie sięna liście wykonawców zaproszonych do składania ofert,
co oznacza,że zgłaszający przystąpienie nie wykazał istnienia interesu w rozumieniu art./. 185 ust.
2 i 3 ustawy, a zatem przystąpienie nie może byćuznane za skuteczne.
W dniu 10 października 2011r. do postępowania odwoławczego zgłosił sięwykonawca iMed 24 S.A.
al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków. Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika
działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 30.09.2011 r. podpisanego z kolei przez W-
prezesa Zarządu Konrada Tarańskiego oraz Członka Zarządu JoannęDróżdż- Gradzikiewicz osoby
ujawnione i umocowane do łącznej reprezentacji w KRS –ie załączonym do zgłoszenia. Brak
dowodów przekazania kopii.
W dniu 24 października 2011r. zgłaszający przystąpienie imed24 S.A. cofnął zgłoszenie.
W dniu 24 października 2011r. Patrycja Gorgońcofnęła wniesione odwołanie. Cofnięcie zostało
podpisane tak jak odwołanie.
Izba zważyła, co następuje :
Izba uznała,że oświadczenie o wniesieniu odwołania pochodzące od podpisującej je osoby
może byćskutecznie cofnięte przez tęosobę.
Uwzględniając powyższe Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 183 ust. 5
pkt 2 ustawy umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 3 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisów od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238) Izba postanowiła
zwrócićna rzecz odwołującego się90% kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący:
…………………………………
Członkowie :
…………………………………
………………………………….
1. umorzyć postępowanie odwoławcze
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Patrycję
Gorgoń powołującą się na działanie w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Konsorcjum spółek : Qumak - Sekom Spółka Akcyjna z siedzibą
w Warszawie, Al. Jerozolimskie 94 i Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych Spółka
Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Sanguszki 1 kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście
tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j.
Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………..
Członkowie :
……………..
……………..
Sygn. akt: KIO 2145/11
U z a s a d n i e n i e
W dniu 23 października 2011r. zamawiający poinformował wykonawców o wynikach oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu w ramach części I zamówienia oraz o otrzymanych
ocenach przez poszczególnych wykonawców.
W dniu 3 października 2011r. odwołanie wniosła Patrycja Gorgońwskazując,że działa z
umocowania wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia tj. Konsorcjum
spółek : Qumak - Sekom Spółka Akcyjna z siedzibąw Warszawie, Al. Jerozolimskie 94 i Polska
Wytwórnia Papierów Wartościowych Spółka Akcyjna z siedzibąw Warszawie, ul. Sanguszki 1 i
załączając do odwołania pełnomocnictwo od firmy Qumak-Secom S.A. z dnia 30 września 2011r.
upoważniające jądo wniesienia odwołania w imieniu tej firmy oraz w imieniu konsorcjum spółek
Qumak – Sekom S.A. i Polskiej Wytwórni Papierów Wartościowych S.A. Do odwołania załączono
także pełnomocnictwo z dnia 3 października 2011r. udzielone przez PolskąWytwórnięPapierów
Wartościowych S.A. firmie Qumak – Sekom S.A. upoważniającądo działania w imieniu Polskiej
Wytwórni Papierów Wartościowych w tym do wniesienia odwołania i udzielania dalszych
pełnomocnictw.
W dniu 6 października 2011r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
poprzez przekazanie jego kopii wraz z wezwaniem do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 7 października 2011r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił
„DECSOFT” S.A. , ul. Ciołka 8, 01-402 Warszawa. Wskazał,że ma interes w rozstrzygnięciu na
korzyśćzamawiającego, gdyżzostał zaliczony do grupy wykonawców, do których zostanie
skierowane zaproszenie do złożenia oferty. Zgłoszenie przystąpienia zostało podpisane przez
prezesa zarządu upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji i ujawnionego, w odpisie z KRS,
którego kopięzałączono do zgłoszenia. Kopia przystąpienia została przekazana zamawiającemu i
odwołującemu.
W dniu 7 października 2011r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił
IBM Polska Sp. z o.o. , ul. 1 Sierpnia 8, 02-134 Warszawa. Wskazał,że ma interes w
rozstrzygnięciu na korzyśćzamawiającego, gdyżzostał zaliczony do grupy wykonawców, do
których zostanie skierowane zaproszenie do złożenia oferty. Zgłoszenie przystąpienia zostało
podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie substytucji adwokata Adama
Jodkowskiego działającego z kolei z mocy pełnomocnictwa z dnia 22.08.2011 r. podpisanego przez
Członka Zarządu AnnęSieńko ujawnionąi umocowanąw załączonym do zgłoszenia KRS-ie do
samodzielnej reprezentacji. Kopie przystąpienia zostały przekazane zamawiającemu i
odwołującemu.
W dniu 7 października 2011r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił
Unizeto Technologies S.A. , ul. Królowej Korony Polskiej 21, 70-486 Szczecin. Wskazał, ze ma
interes w rozstrzygnięciu na korzyśćzamawiającego, gdyżzostał zaliczony do grupy wykonawców,
do których zostanie skierowane zaproszenie do złożenia oferty. Zgłoszenie przystąpienia zostało
podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 05.07.2011 r.
podpisanego przez Prezesa Zarządu Andrzeja Bendig-Wielowiejskiego umocowanego do
reprezentacji samodzielnej zgodnie z KRS załączonym do zgłoszenia. Kopia przystąpienia została
przekazana zamawiającemu i odwołującemu.
W dniu 10 października 2011r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystąpił Max Elektronik S.A. , ul. Dąbrowskiego 12, 65-021 Zielona Góra. Wskazał,że ma interes
w rozstrzygnięciu na korzyśćzamawiającego, gdyżzostał zaliczony do grupy wykonawców, do
których zostanie skierowane zaproszenie do złożenia oferty. Zgłoszenie przystąpienia zostało
podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 15.04.2011 r.
podpisanego z kolei przez Wiceprezesa Zarządu Adama Jeske oraz Prezesa Zarządu Waldemara
Jurkiewicza osoby ujawnione i umocowane do łącznej reprezentacji w KRS –ie załączonym do
zgłoszenia. Kopie przystąpienia zostały przekazane zamawiającemu i odwołującemu.
Izba stwierdziła,że powyższe przystąpienia sąskuteczne wświetle postanowieńart. 185 ust. 2 i 3
ustawy.
W dniu 10 października 2011r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił
swój udział Bull Polska Sp. z o.o. , ul. Suwak 3, 02-676 Warszawa. Wskazał, ze uwzględnienie
odwołania wpłynie korzystnie na jego pozycjęw rankingu. Zgłoszenie zostało podpisane przez
pełnomocnika na podstawie pełnomocnictwa z dnia 14.04.2011 r. podpisanego z kolei przez
Członka Zarządu Pierre Barrial ujawnionego w KRS-ie załączonym do zgłoszenia i umocowanego
do samodzielnej reprezentacji. Kopia przystąpienia została przekazana zamawiającemu i
odwołującemu.
Zamawiający w dniu 24 października 2011r. zgłosił opozycjęco do przystąpienia, wskazując,że
odwołanie nie zmieni pozycji zgłaszającego przystąpienie w rankingu wykonawców.
Izba uznała,że racje ma zamawiający, iżzarzuty odwołania, w przypadku ich uwzględnienia nie
wpłynąna zmianępozycji zgłaszającego przystąpienie w Rankingu wykonawców i nie spowodują,
ze zgłaszający przystąpienie znajdzie sięna liście wykonawców zaproszonych do składania ofert,
co oznacza,że zgłaszający przystąpienie nie wykazał istnienia interesu w rozumieniu art./. 185 ust.
2 i 3 ustawy, a zatem przystąpienie nie może byćuznane za skuteczne.
W dniu 10 października 2011r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił
swój udział Online-skills Sp. z o.o., ul. Prusa 13/4, 60-819 Poznań. Wskazał,że ma interes w
rozstrzygnięciu na korzyśćodwołującego, gdyżuwzględnienie odwołania może potencjalnie zmienić
jego pozycjęw rankingu wykonawców. Zgłoszenie podpisał prezes zarządu upoważniony do
jednoosobowej reprezentacji i ujawnionych KRS załączonym do zgłoszenia. Kopia przystąpienia
została przekazana zamawiającemu i odwołującemu.
Zamawiający w dniu 24 października 2011r. zgłosił opozycjęco do przystąpienia, wskazując,że
odwołanie nie zmieni pozycji zgłaszającego przystąpienie w rankingu wykonawców.
Izba uznała,że racje ma zamawiający, iżzarzuty odwołania, w przypadku ich uwzględnienia nie
wpłynąna zmianępozycji zgłaszającego przystąpienie w Rankingu wykonawców i nie spowodują,
ze zgłaszający przystąpienie znajdzie sięna liście wykonawców zaproszonych do składania ofert,
co oznacza,że zgłaszający przystąpienie nie wykazał istnienia interesu w rozumieniu art./. 185 ust.
2 i 3 ustawy, a zatem przystąpienie nie może byćuznane za skuteczne.
W dniu 10 października 2011r. do postępowania odwoławczego zgłosił sięwykonawca iMed 24 S.A.
al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków. Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika
działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 30.09.2011 r. podpisanego z kolei przez W-
prezesa Zarządu Konrada Tarańskiego oraz Członka Zarządu JoannęDróżdż- Gradzikiewicz osoby
ujawnione i umocowane do łącznej reprezentacji w KRS –ie załączonym do zgłoszenia. Brak
dowodów przekazania kopii.
W dniu 24 października 2011r. zgłaszający przystąpienie imed24 S.A. cofnął zgłoszenie.
W dniu 24 października 2011r. Patrycja Gorgońcofnęła wniesione odwołanie. Cofnięcie zostało
podpisane tak jak odwołanie.
Izba zważyła, co następuje :
Izba uznała,że oświadczenie o wniesieniu odwołania pochodzące od podpisującej je osoby
może byćskutecznie cofnięte przez tęosobę.
Uwzględniając powyższe Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 183 ust. 5
pkt 2 ustawy umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 3 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisów od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238) Izba postanowiła
zwrócićna rzecz odwołującego się90% kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący:
…………………………………
Członkowie :
…………………………………
………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
