rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-10-20
rok: 2011
data dokumentu: 2011-10-20
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 2164/11
KIO 2164/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 października 2011 r.
przez wykonawcęSpółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie, 31–215 Kraków,
ul. śabiniec 46 w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zespół
Gruźlicy i Chorób Płuc, 10–357 Olsztyn, ul. Jagiellońska 78
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Impel
Cleaning Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i Hospital Serwis Partner Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowa, 53 – 111 Wrocław, ul. Ślężna
118 zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 października 2011 r.
przez wykonawcęSpółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie, 31–215 Kraków,
ul. śabiniec 46 w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zespół
Gruźlicy i Chorób Płuc, 10–357 Olsztyn, ul. Jagiellońska 78
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Impel
Cleaning Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i Hospital Serwis Partner Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowa, 53 – 111 Wrocław, ul. Ślężna
118 zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcęSpółdzielnia Inwalidów Naprzód
w Krakowie, 31–215 Kraków, ul. śabiniec 46 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie, 31–215 Kraków, ul. śabiniec 46
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 2164/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zespół Gruźlicy i Chorób Płuc prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na usługęsprzątania i transportu wewnętrznego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 4 sierpnia 2011 r. pod
pozycją2011/S 148-246484.
W postępowaniu tym wykonawca Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie zwany
dalej Odwołującym w dniu 7 października 2011 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wobec zaniechania przez Zamawiającego odrzucenia oferty wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Impel Cleaning Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąi Hospital Serwis Partner Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością
Spółka Komandytowa oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010
r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej ustawąPzp przez wybór oferty, która nie jest ofertą
najkorzystniejszą,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Impel Cleaning Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąi Hospital Serwis Partner Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością
Spółka Komandytowa w sytuacji, gdy oferta ta nie odpowiada wymaganiom stawianym przez
Zamawiającego w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez nierówne potraktowanie wykonawców w niniejszym
postępowaniu.
Odwołujący podniósł następujące zarzuty:
I. W Rozdziale V pkt 10 ppkt 10.4 lit. e specyfikacji istotnych warunków zamówienia
Zamawiając wymagał dołączenia do oferty wykazu sprzętu czyszczącego dla
wszystkich stanowisk pracy, z określeniem jego ilości, rodzaju i jakości. W piśmie
z dnia 16 sierpnia 2011 r. w odpowiedzi na pytanie 8 Zamawiający wyjaśnił,że do obowiązków wykonawcy należy zapewnienie m.in.: wózków do transportu
resztek pokarmowych, wózków do transportu odzieży, wózków do transportu
sprzętu medycznego, wózków do transportu artykułów papierniczych. Wykonawcy
wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Impel Cleaning Spółka
z ograniczonąodpowiedzialnościąi Hospital Serwis Partner Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąSpółka Komandytowa przedstawili w swojej ofercie wykaz
sprzętu, który nie uwzględnia wymaganych informacji dotyczących jakości
zaoferowanego sprzętu oraz podania jego ilości. Ponadto, w złożonym przez
ww. wykonawców wykazie sprzętu brak wózków do transportu resztek
pokarmowych, odzieży, sprzętu medycznego i artykułów papierniczych
niezbędnych do prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia. Odwołujący
stwierdził,że wykaz sprzętu czyszczącego dla wszystkich stanowisk pracy,
z określeniem jego ilości, rodzaju i jakości nie podlega uzupełnieniu, ponieważ
wykaz ten jest integralnączęściątechnologii wykonania usługi i nie stanowi
dokumentu z katalogu dokumentów określonych w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp.
II. Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Impel Cleaning Spółka
z ograniczonąodpowiedzialnościąi Hospital Serwis Partner Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąSpółka Komandytowa, wbrew wymaganiu Zamawiającego
zawartemu w Załączniku nr 2 do specyfikacji częśćI pkt 41 i 42, nie
zaproponowali w załączonym do oferty wykazie sprzętu telefonów komórkowych,
aniżadnego
innego
sprzętu
służącego
do
komunikacji
pracownika
interwencyjnego
oraz
pracownika
transportu.
Powyższe
prowadzi
do wniosku,że ww. wykonawcy nie przewidzieli w ofercie wszystkich niezbędnych
urządzeń, co uniemożliwia prawidłowe, sprawne i efektywne wykonanie
zamówienia.
III. Zamawiający w Rozdziale III pkt 1 lit. c specyfikacji istotnych warunków zamówienia
wymagał od wykonawcy zainstalowania profesjonalnych automatów dozujących
centralnieśrodki myjące na każdym oddziale szpitalnym. Dodatkowo,
w Rozdziale V pkt 10 ppkt 10.4 lit. c specyfikacji Zamawiający wymagał
dołączenia do oferty instrukcji lub procedury przygotowania roztworówśrodków
chemicznych. Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia:
Impel Cleaning Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąi Hospital Serwis
Partner Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąSpółka Komandytowa
w zamieszczonym w swojej ofercie wykazie sprzętu nie zaoferowali automatów
dozujących centralnieśrodki myjące. Ponadto, z dołączonej do oferty
ww. wykonawców Instrukcji stanowiskowej: Ogólne zasady sporządzania
roztworów myjących i dezynfekujących jednoznacznie wynika,że ww. wykonawcy
zaoferowali wyłącznie ręczny sposób sporządzania roztworów.
IV. Zgodnie z Załącznikiem Nr 11 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia
Przykładowy plan higieny Zamawiający wymagał zapewnienia przez wykonawcę
szczotek klozetowych do mycia i dezynfekcji muszli klozetowej. Wykonawcy
wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Impel Cleaning Spółka
z ograniczonąodpowiedzialnościąi Hospital Serwis Partner Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąSpółka Komandytowa w Wykazie sprzętu czyszczącego dla
wszystkich stanowisk pracy nie zaoferowało szczotek klozetowych, co oznacza,że ww. wykonawcy nie przewidzieli kompletnego sprzętu dla wszystkich
stanowisk
pracy
niezbędnych
do
wykonywania
wszystkich
czynności
wymaganych w specyfikacji.
V. Zamawiający w Rozdziale V specyfikacji pkt 10.5 wymagał dołączenia do oferty
Procedury kontroli jakości i sposobu jej dokumentowania oraz systemu
codziennego
sprawdzania
wykonania
usługi
zawierającej
m.in.
rejestr
prowadzonych prac z załącznikiem zawierającym miesięczne zestawienie
zużytychśrodków dezynfekcyjnych, chemii gospodarczej, protokół zdawczo-
odbiorczy tychśrodków, protokół kontroli czystości itp. Wykonawcy wspólnie
ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Impel Cleaning Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością
i
Hospital
Serwis
Partner
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnościąSpółka Komandytowa w załączonej do oferty Procedurze
kontroli jakości i sposobu jej dokumentowania oraz systemu codziennego
sprawdzania
wykonania
usługi
nie
zaproponowali
wymaganych
przez
Zamawiającego dokumentów, tj. w zaoferowanej Procedurze brak: Załącznika
do rejestru wykonywanych prac zawierającego miesięczne zestawienie zużytychśrodków dezynfekcyjnych, chemii gospodarczej, Protokołu zdawczo-odbiorczegośrodków dezynfekcyjnych i chemii gospodarczej, oraz Protokołu kontroli
czystości.
VI. Zamawiający w Załączniku Nr 2 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia
CzęśćV pkt 10 ppkt 10.4 lit. b wymagał dołączenia do oferty czasu wykonywania
prac na poszczególnych stanowiskach. Wykonawcy wspólnie ubiegający się
o
udzielenie
zamówienia:
Impel
Cleaning
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością
i
Hospital
Serwis
Partner
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnościąSpółka Komandytowa w swojej ofercie dla pracownika
transportu określili czas pracy 7:00 – 15:00 oraz transport w dni robocze zgodnie
z harmonogramem. Do oferty nie został dołączonyżaden harmonogram
transportu, w związku z powyższym, odnosząc siędo zamieszczonego
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w Części III pkt I.IV ppkt 17
harmonogramu transportu wewnętrznego, czas pracy na stanowisku pracownika
transportu odbywa sięw godz. 7:00 – 15:00. Dodatkowo w Załączniku Nr 2
do specyfikacji CzęśćIII pkt I.IV ppkt 18 oraz w Załączniku Nr 10
do specyfikacji §5 pkt 4 Zamawiający wymagał, aby osoby pracujące
w transporcie wewnętrznym były dostępne na wezwanie oraz w sytuacji
dodatkowej potrzeby, poza godzinami określonymi w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, tj. np. po godz. 15:00. Wykonawcy wspólnie ubiegający
sięo udzielenie zamówienia: Impel Cleaning Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością
i
Hospital
Serwis
Partner
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnościąSpółka Komandytowa w swojej ofercie nie przewidzieli
odpowiedniego czasu pracy dla pracownika transportu wewnętrznego,
odpowiadającego wymaganiom Zamawiającego. Z oferty złożonej przez
ww. wykonawców wynika,że pracownik transportu pracuje jedynie w godz. 7:00 –
15:00 w dni robocze. W związku z powyższym, oferta ww. wykonawców nie
zabezpiecza wymaganego przez Zamawiającego pełnego czasu pracy
w odniesieniu do pracownika transportu. Wykonawcy wspólnie ubiegający się
o
udzielenie
zamówienia:
Impel
Cleaning
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością
i
Hospital
Serwis
Partner
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnościąSpółka Komandytowa przewidzieli wykonywanie prac
po godz. 15:00 jedynie dla stanowisk pracy: sprzątająca-salowa i salowa (osoby
wykonujące tylko usługęsprzątania), jednakże osoby te nie mogąwykonywać
czynności związanych z transportem wewnętrznym, ponieważzakresy
obowiązków pracownika sprzątającego i pracownika transportu wewnętrznego
określone w specyfikacji sąodmienne. Ponadto, Zamawiający nie dopuścił rotacji
personelu w oddziałach i wszystkich pozostałych komórkach szpitala, więc
wykluczone sązamiany pracowników pomiędzy stanowiskami pracy.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- unieważnienia czynności oceny ofert,
- dokonania powtórnej oceny ofert,
- dokonania powtórnego wyboru oferty najkorzystniejszej.
W dniu 10 października 2011 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia: Impel Cleaning Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąi Hospital Serwis
Partner Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąSpółka Komandytowa.
Zamawiający pismem z dnia 17 października 2011 r. złożył odpowiedźna odwołanie,
w której wniósł o jego oddalenie. Zamawiający przedstawił następująca argumentację:
Ad. I. W Rozdziale V specyfikacji pkt 10.4 lit. e Zamawiającyżądał wykazu sprzętu
czyszczącego opracowanego wg własnego wzoru. Wózki do transportu resztek
pokarmowych, odzieży, sprzętu medycznego i artykułów papierniczych nie sąsprzętem
czyszczącym. W ofercie wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Impel Cleaning Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąi Hospital Serwis Partner Spółka
z ograniczonąodpowiedzialnościąSpółka Komandytowa wymieniono wózki zarówno
transportowe, jak i przeznaczone do sprzątania. Wykonawcy złożyli równieżoświadczenie,że zrealizujązamówienie zgodnie ze wszystkimi warunkami zawartymi w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, a jako Załącznik nr 8 do specyfikacji złożyli oświadczenie
o dysponowaniu odpowiednim potencjałem technicznym.
Ad.
II.
Zamawiający
nie
wymagał
złożenia
wykazu
telefonów
komórkowych
czy krótkofalówek, a jedynie zapewnienia ich przez wykonawcęw trakcie realizacji usługi.
Wobec złożenia przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Impel Cleaning Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąi Hospital Serwis Partner Spółka
z ograniczonąodpowiedzialnościąSpółka Komandytowa oświadczenia o woli zrealizowania
zamówienia zgodnie z warunkami zawartymi w specyfikacji, a także zobowiązania
do podpisania projektu umowy, w którym wykonawcy zobowiązująsiędo zapewnieniaśrodków łączności, Zamawiający uznał,że wykonawcy spełnili sporny wymóg.
Ad. III. Instrukcja/procedura przygotowania roztworów chemicznych znajduje sięna stronie
107 oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Impel Cleaning
Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąi Hospital Serwis Partner Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością
Spółka
Komandytowa.
Zamawiający
nie
wymagał
procedury
mechanicznego przygotowania roztworuśrodka dezynfekującego, ponieważw szpitalu
stosuje sięjedenśrodek do dezynfekcji dużych powierzchni, którego stężenia nie można
dowolnie dozować, bowiem jest ono ustalone odgórnie w Planie higieny zgodnie z zakresem
działania preparatu. Nie ma potrzeby opracowywania odrębnej procedury, ponieważaparat
dozujący wykonuje to automatycznie. Zgodnie z pkt 1 ppkt c Rozdziału III specyfikacji
istotnych warunków zamówienia Zamawiający wymagał zamontowania profesjonalnych
automatów dozujących centralnieśrodki myjące. W §1 ust. 1 pkt c Projektu umowy znajduje
sięzobowiązanie wykonawcy do zamontowania automatów dozujących. Tym samym,
w ocenie Zamawiającego, twierdzenie Odwołującego o niezgodności ww. oferty z treścią
specyfikacji jest zbyt daleko idące i nie znajduje uzasadnienia w treści specyfikacji.
Ad. IV. Zamawiający nie wymagał dostarczenia przez wykonawcęszczotek klozetowych –
Zamawiający posiada własne szczotki klozetowe. Ponadto, wykonawcy wspólnie ubiegający
sięo udzielenie zamówienia: Impel Cleaning Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością
i Hospital Serwis Partner Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąSpółka Komandytowa
przewidzieli kompletny sprzęt stanowiskowy. Szczotka klozetowa jest wymieniona
w instrukcji stanowiskowej na stronie 124 oferty.
Ad. V. Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Impel Cleaning Spółka
z ograniczonąodpowiedzialnościąi Hospital Serwis Partner Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąSpółka Komandytowa przedstawili procedury kontroli jakości i sposobu
jej dokumentowania oraz sposobu codziennego sprawdzania wykonania usługi (np. strony
165-166, 199-203 oferty). Ponadto, Projekt umowy, do którego podpisania zobowiązali się
ww. wykonawcy, przewidywał sposób kontrolowania jakości wykonanej usługi przez
stosowne procedury.
Ad. VI. Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Impel Cleaning Spółka
z ograniczonąodpowiedzialnościąi Hospital Serwis Partner Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąSpółka Komandytowa zobowiązali siędo realizowania transportu
wewnątrzszpitalnego także poza godzinami normalnej ordynacji szpitala. Dla Zamawiającego
nie ma znaczenia, który z pracowników takąfunkcjębędzie realizował, a zważywszy
na doraźnośći sporadycznośćtakiej potrzeby, nie ma przeszkód, aby była to osoba
wykonująca jednocześnie sprzątanie interwencyjne. Określenie stanowisk pracowników
wykonujących usługęczy treśćich zakresów obowiązków stanowi wyłącznie wewnętrzną
sprawęwykonawcy.
Na rozprawie Odwołujący wycofał zarzuty zawarte w pkt I-IV odwołania.
W pozostałym zakresie podtrzymał swoje stanowisko.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, oraz
stanowiska stron i uczestnika postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu
rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Izba stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem we wniesieniuśrodka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.
Nie potwierdził sięzarzut dotyczący braku w złożonej wraz z ofertąwykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Impel Cleaning Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąi Hospital Serwis Partner Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością
Spółka Komandytowa Procedurze kontroli jakości i sposobu jej dokumentowania oraz
systemu codziennego sprawdzania wykonania usługi załącznika do rejestru wykonywanych
prac zawierającego miesięczne zestawienie zużytychśrodków dezynfekcyjnych, chemii
gospodarczej,
protokołu
zdawczo-odbiorczegośrodków
dezynfekcyjnych,
chemii
gospodarczej oraz protokołu kontroli czystości. Izba zgodziła sięz Zamawiającym
i Przystępującym, iżZamawiający w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
nie postawił wymogu złożenia konkretnych dokumentów o określonych tytułach,
w szczególności, Zamawiający nie przewidział w specyfikacji wzorów takich dokumentów.
W konsekwencji, brak jest podstaw do stawiania wykonawcom na etapie oceny ofert
wymagania przedłożenia takich dokumentów lub wyciągania wobec wykonawców
negatywnych konsekwencji wynikających z ich braku. Istotne jest jedynie, aby wymagane
przez Zamawiającego informacje znalazły sięw treści oferty.
Izba stwierdziła,że z treści oferty Przystępującego można wywieśćinformacje,
których wymagał Zamawiający w pkt 10.5 Części V specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Z Procedury kontroli jakości i sposobu jej dokumentowania oraz systemu
codziennego sprawdzania wykonania usługi zamieszczonej w ofercie Przystępującego
wynika, iżusługa będzie stale monitorowana m.in. przez pisemne potwierdzenia
pracowników z wykonanych prac, codzienne i okresowe raporty z prac zrealizowanych
(strona 197, 198 i 201 oferty), czy protokoły kontroli (strona 201-202 oferty). Wobec braku
wyraźnych wymagańco do formy spornych dokumentów, Izba dała wiaręwyjaśnieniom
Przystępującego, który oświadczył,że w protokole, którego wzór zamieścił na stronie 166
oferty, będzie wpisywał czynności wykonane, preparat, przy pomocy którego zostały
wykonane, zużycie preparatu, jak teżkiedy i z jakączęstotliwościączynnośćbyła
wykonywana. Dodatkowo, miejsce na raportowanie i wykazywanie zużyciaśrodków
czystości Przystępujący przewidział równieżw harmonogramie prac (strona 198 oferty).
Przystępujący wyjaśnił ponadto,że wymaganie odnośnie złożenia protokołu kontroli
czystości wypełni w ten sposób,że będzie składał miesięczne raporty z wykonania usługi
na podstawie dokumentów określonych na stronach 166 i 198 oferty.
Powyższe, w ocenie Izby, wypełnia wymagania Zamawiającego co do treści
Procedury kontroli jakości i sposobu jej dokumentowania oraz systemu codziennego
sprawdzania wykonania usługi.
Izba nie znalazła równieżpodstaw do uwzględnienia zarzutu dotyczącego czasu
pracy pracownika transportu wewnętrznego. Rozstrzygając przedmiotowy zarzut Izba wzięła
pod uwagęokoliczność, iżtryb pracy pracowników transportu wewnętrznego został
określony przez Zamawiającego w Załączniku nr 2 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia zarówno w Części I pkt 31-34, jak i w Części III pkt I.IV. W obu ww. fragmentach
Zamawiający określił zakres obowiązków, oraz czas ich wykonywania. Biorąc pod uwagę,że treśćTechnologii wykonania usługi zamieszczona na stronie 79 oferty Przystępującego
jest identyczna, jak treśćpkt 31-34 Części I Załącznika nr 2 do specyfikacji, nie można
wyciągaćwobec wykonawcy negatywnych konsekwencji z przytoczenia treści specyfikacji
przygotowanej przez Zamawiającego. Izba stwierdziła,że oferta Przystępującego w ujęciu
kompleksowym
potwierdza
sporne
wymaganie
Zamawiającego
–
Przystępujący
w formularzu ofertowym złożył oświadczenie, iżzrealizuje zamówienie zgodnie ze wszystkimi
warunkami zawartymi w specyfikacji (strona 3 oferty).
Izba zważyła również,że informacje zawarte w Technologii wykonania usługi
nie mającharakteru zobowiązaniowego. Zamawiający nie traktuje ich jako bezwzględnie
wiążących strony, wprost przenoszonych do umowy postanowień. Zamawiający wyraźnie
wskazuje, iższczegóły wykonania zamówienia w tym zakresie mogązostaćzmienione -
zgodnie z treściąRozdziału V pkt 10.4 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, „przed
rozpoczęciemświadczenia usługi opracowana technologia wykonywania usługi musi uzyskać
akceptacjęZamawiającego”, co wskazuje na możliwośćskorygowania wszelkich
ewentualnych niedociągnięćw procedurach wykonawcy orazżądania dostosowania
ich do potrzeb i wymogów Zamawiającego wyrażonych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Wobec powyższego, wymaganąprzez Zamawiającego oraz przygotowanąi załączoną
do oferty Technologię wykonania usługi traktowaćnależy jako formalny wymóg przygotowania
i przedłożenia opisu procedur, które następnie stanowiły będąpunkt wyjścia do określenia
szczegółowego sposobu wykonania zamówienia bezpośrednio przed rozpoczęciem realizacji
usługi. Co za tym idzie, nawet w przypadku zaistnienia w ww. dokumencie pewnych
niedociągnięćczy braków w odzwierciedleniu wymaganych informacji, nie przesądza
to o niezgodności zobowiązania wykonawcy z treściąspecyfikacji.
Biorąc po powyższe pod uwagę, Izba nie stwierdziła podstaw do uznania oferty
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Impel Cleaning Spółka
z ograniczonąodpowiedzialnościąi Hospital Serwis Partner Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąSpółka Komandytowa za niezgodnąw spornym zakresie z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Co za tym idzie, Izba nie stwierdziła
naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący: ………………………
1.
oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcęSpółdzielnia Inwalidów Naprzód
w Krakowie, 31–215 Kraków, ul. śabiniec 46 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie, 31–215 Kraków, ul. śabiniec 46
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 2164/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zespół Gruźlicy i Chorób Płuc prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na usługęsprzątania i transportu wewnętrznego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 4 sierpnia 2011 r. pod
pozycją2011/S 148-246484.
W postępowaniu tym wykonawca Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie zwany
dalej Odwołującym w dniu 7 października 2011 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wobec zaniechania przez Zamawiającego odrzucenia oferty wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Impel Cleaning Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąi Hospital Serwis Partner Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością
Spółka Komandytowa oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010
r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej ustawąPzp przez wybór oferty, która nie jest ofertą
najkorzystniejszą,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Impel Cleaning Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąi Hospital Serwis Partner Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością
Spółka Komandytowa w sytuacji, gdy oferta ta nie odpowiada wymaganiom stawianym przez
Zamawiającego w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez nierówne potraktowanie wykonawców w niniejszym
postępowaniu.
Odwołujący podniósł następujące zarzuty:
I. W Rozdziale V pkt 10 ppkt 10.4 lit. e specyfikacji istotnych warunków zamówienia
Zamawiając wymagał dołączenia do oferty wykazu sprzętu czyszczącego dla
wszystkich stanowisk pracy, z określeniem jego ilości, rodzaju i jakości. W piśmie
z dnia 16 sierpnia 2011 r. w odpowiedzi na pytanie 8 Zamawiający wyjaśnił,że do obowiązków wykonawcy należy zapewnienie m.in.: wózków do transportu
resztek pokarmowych, wózków do transportu odzieży, wózków do transportu
sprzętu medycznego, wózków do transportu artykułów papierniczych. Wykonawcy
wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Impel Cleaning Spółka
z ograniczonąodpowiedzialnościąi Hospital Serwis Partner Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąSpółka Komandytowa przedstawili w swojej ofercie wykaz
sprzętu, który nie uwzględnia wymaganych informacji dotyczących jakości
zaoferowanego sprzętu oraz podania jego ilości. Ponadto, w złożonym przez
ww. wykonawców wykazie sprzętu brak wózków do transportu resztek
pokarmowych, odzieży, sprzętu medycznego i artykułów papierniczych
niezbędnych do prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia. Odwołujący
stwierdził,że wykaz sprzętu czyszczącego dla wszystkich stanowisk pracy,
z określeniem jego ilości, rodzaju i jakości nie podlega uzupełnieniu, ponieważ
wykaz ten jest integralnączęściątechnologii wykonania usługi i nie stanowi
dokumentu z katalogu dokumentów określonych w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp.
II. Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Impel Cleaning Spółka
z ograniczonąodpowiedzialnościąi Hospital Serwis Partner Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąSpółka Komandytowa, wbrew wymaganiu Zamawiającego
zawartemu w Załączniku nr 2 do specyfikacji częśćI pkt 41 i 42, nie
zaproponowali w załączonym do oferty wykazie sprzętu telefonów komórkowych,
aniżadnego
innego
sprzętu
służącego
do
komunikacji
pracownika
interwencyjnego
oraz
pracownika
transportu.
Powyższe
prowadzi
do wniosku,że ww. wykonawcy nie przewidzieli w ofercie wszystkich niezbędnych
urządzeń, co uniemożliwia prawidłowe, sprawne i efektywne wykonanie
zamówienia.
III. Zamawiający w Rozdziale III pkt 1 lit. c specyfikacji istotnych warunków zamówienia
wymagał od wykonawcy zainstalowania profesjonalnych automatów dozujących
centralnieśrodki myjące na każdym oddziale szpitalnym. Dodatkowo,
w Rozdziale V pkt 10 ppkt 10.4 lit. c specyfikacji Zamawiający wymagał
dołączenia do oferty instrukcji lub procedury przygotowania roztworówśrodków
chemicznych. Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia:
Impel Cleaning Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąi Hospital Serwis
Partner Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąSpółka Komandytowa
w zamieszczonym w swojej ofercie wykazie sprzętu nie zaoferowali automatów
dozujących centralnieśrodki myjące. Ponadto, z dołączonej do oferty
ww. wykonawców Instrukcji stanowiskowej: Ogólne zasady sporządzania
roztworów myjących i dezynfekujących jednoznacznie wynika,że ww. wykonawcy
zaoferowali wyłącznie ręczny sposób sporządzania roztworów.
IV. Zgodnie z Załącznikiem Nr 11 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia
Przykładowy plan higieny Zamawiający wymagał zapewnienia przez wykonawcę
szczotek klozetowych do mycia i dezynfekcji muszli klozetowej. Wykonawcy
wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Impel Cleaning Spółka
z ograniczonąodpowiedzialnościąi Hospital Serwis Partner Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąSpółka Komandytowa w Wykazie sprzętu czyszczącego dla
wszystkich stanowisk pracy nie zaoferowało szczotek klozetowych, co oznacza,że ww. wykonawcy nie przewidzieli kompletnego sprzętu dla wszystkich
stanowisk
pracy
niezbędnych
do
wykonywania
wszystkich
czynności
wymaganych w specyfikacji.
V. Zamawiający w Rozdziale V specyfikacji pkt 10.5 wymagał dołączenia do oferty
Procedury kontroli jakości i sposobu jej dokumentowania oraz systemu
codziennego
sprawdzania
wykonania
usługi
zawierającej
m.in.
rejestr
prowadzonych prac z załącznikiem zawierającym miesięczne zestawienie
zużytychśrodków dezynfekcyjnych, chemii gospodarczej, protokół zdawczo-
odbiorczy tychśrodków, protokół kontroli czystości itp. Wykonawcy wspólnie
ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Impel Cleaning Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością
i
Hospital
Serwis
Partner
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnościąSpółka Komandytowa w załączonej do oferty Procedurze
kontroli jakości i sposobu jej dokumentowania oraz systemu codziennego
sprawdzania
wykonania
usługi
nie
zaproponowali
wymaganych
przez
Zamawiającego dokumentów, tj. w zaoferowanej Procedurze brak: Załącznika
do rejestru wykonywanych prac zawierającego miesięczne zestawienie zużytychśrodków dezynfekcyjnych, chemii gospodarczej, Protokołu zdawczo-odbiorczegośrodków dezynfekcyjnych i chemii gospodarczej, oraz Protokołu kontroli
czystości.
VI. Zamawiający w Załączniku Nr 2 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia
CzęśćV pkt 10 ppkt 10.4 lit. b wymagał dołączenia do oferty czasu wykonywania
prac na poszczególnych stanowiskach. Wykonawcy wspólnie ubiegający się
o
udzielenie
zamówienia:
Impel
Cleaning
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością
i
Hospital
Serwis
Partner
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnościąSpółka Komandytowa w swojej ofercie dla pracownika
transportu określili czas pracy 7:00 – 15:00 oraz transport w dni robocze zgodnie
z harmonogramem. Do oferty nie został dołączonyżaden harmonogram
transportu, w związku z powyższym, odnosząc siędo zamieszczonego
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w Części III pkt I.IV ppkt 17
harmonogramu transportu wewnętrznego, czas pracy na stanowisku pracownika
transportu odbywa sięw godz. 7:00 – 15:00. Dodatkowo w Załączniku Nr 2
do specyfikacji CzęśćIII pkt I.IV ppkt 18 oraz w Załączniku Nr 10
do specyfikacji §5 pkt 4 Zamawiający wymagał, aby osoby pracujące
w transporcie wewnętrznym były dostępne na wezwanie oraz w sytuacji
dodatkowej potrzeby, poza godzinami określonymi w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, tj. np. po godz. 15:00. Wykonawcy wspólnie ubiegający
sięo udzielenie zamówienia: Impel Cleaning Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością
i
Hospital
Serwis
Partner
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnościąSpółka Komandytowa w swojej ofercie nie przewidzieli
odpowiedniego czasu pracy dla pracownika transportu wewnętrznego,
odpowiadającego wymaganiom Zamawiającego. Z oferty złożonej przez
ww. wykonawców wynika,że pracownik transportu pracuje jedynie w godz. 7:00 –
15:00 w dni robocze. W związku z powyższym, oferta ww. wykonawców nie
zabezpiecza wymaganego przez Zamawiającego pełnego czasu pracy
w odniesieniu do pracownika transportu. Wykonawcy wspólnie ubiegający się
o
udzielenie
zamówienia:
Impel
Cleaning
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością
i
Hospital
Serwis
Partner
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnościąSpółka Komandytowa przewidzieli wykonywanie prac
po godz. 15:00 jedynie dla stanowisk pracy: sprzątająca-salowa i salowa (osoby
wykonujące tylko usługęsprzątania), jednakże osoby te nie mogąwykonywać
czynności związanych z transportem wewnętrznym, ponieważzakresy
obowiązków pracownika sprzątającego i pracownika transportu wewnętrznego
określone w specyfikacji sąodmienne. Ponadto, Zamawiający nie dopuścił rotacji
personelu w oddziałach i wszystkich pozostałych komórkach szpitala, więc
wykluczone sązamiany pracowników pomiędzy stanowiskami pracy.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- unieważnienia czynności oceny ofert,
- dokonania powtórnej oceny ofert,
- dokonania powtórnego wyboru oferty najkorzystniejszej.
W dniu 10 października 2011 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia: Impel Cleaning Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąi Hospital Serwis
Partner Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąSpółka Komandytowa.
Zamawiający pismem z dnia 17 października 2011 r. złożył odpowiedźna odwołanie,
w której wniósł o jego oddalenie. Zamawiający przedstawił następująca argumentację:
Ad. I. W Rozdziale V specyfikacji pkt 10.4 lit. e Zamawiającyżądał wykazu sprzętu
czyszczącego opracowanego wg własnego wzoru. Wózki do transportu resztek
pokarmowych, odzieży, sprzętu medycznego i artykułów papierniczych nie sąsprzętem
czyszczącym. W ofercie wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Impel Cleaning Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąi Hospital Serwis Partner Spółka
z ograniczonąodpowiedzialnościąSpółka Komandytowa wymieniono wózki zarówno
transportowe, jak i przeznaczone do sprzątania. Wykonawcy złożyli równieżoświadczenie,że zrealizujązamówienie zgodnie ze wszystkimi warunkami zawartymi w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, a jako Załącznik nr 8 do specyfikacji złożyli oświadczenie
o dysponowaniu odpowiednim potencjałem technicznym.
Ad.
II.
Zamawiający
nie
wymagał
złożenia
wykazu
telefonów
komórkowych
czy krótkofalówek, a jedynie zapewnienia ich przez wykonawcęw trakcie realizacji usługi.
Wobec złożenia przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Impel Cleaning Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąi Hospital Serwis Partner Spółka
z ograniczonąodpowiedzialnościąSpółka Komandytowa oświadczenia o woli zrealizowania
zamówienia zgodnie z warunkami zawartymi w specyfikacji, a także zobowiązania
do podpisania projektu umowy, w którym wykonawcy zobowiązująsiędo zapewnieniaśrodków łączności, Zamawiający uznał,że wykonawcy spełnili sporny wymóg.
Ad. III. Instrukcja/procedura przygotowania roztworów chemicznych znajduje sięna stronie
107 oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Impel Cleaning
Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąi Hospital Serwis Partner Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością
Spółka
Komandytowa.
Zamawiający
nie
wymagał
procedury
mechanicznego przygotowania roztworuśrodka dezynfekującego, ponieważw szpitalu
stosuje sięjedenśrodek do dezynfekcji dużych powierzchni, którego stężenia nie można
dowolnie dozować, bowiem jest ono ustalone odgórnie w Planie higieny zgodnie z zakresem
działania preparatu. Nie ma potrzeby opracowywania odrębnej procedury, ponieważaparat
dozujący wykonuje to automatycznie. Zgodnie z pkt 1 ppkt c Rozdziału III specyfikacji
istotnych warunków zamówienia Zamawiający wymagał zamontowania profesjonalnych
automatów dozujących centralnieśrodki myjące. W §1 ust. 1 pkt c Projektu umowy znajduje
sięzobowiązanie wykonawcy do zamontowania automatów dozujących. Tym samym,
w ocenie Zamawiającego, twierdzenie Odwołującego o niezgodności ww. oferty z treścią
specyfikacji jest zbyt daleko idące i nie znajduje uzasadnienia w treści specyfikacji.
Ad. IV. Zamawiający nie wymagał dostarczenia przez wykonawcęszczotek klozetowych –
Zamawiający posiada własne szczotki klozetowe. Ponadto, wykonawcy wspólnie ubiegający
sięo udzielenie zamówienia: Impel Cleaning Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością
i Hospital Serwis Partner Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąSpółka Komandytowa
przewidzieli kompletny sprzęt stanowiskowy. Szczotka klozetowa jest wymieniona
w instrukcji stanowiskowej na stronie 124 oferty.
Ad. V. Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Impel Cleaning Spółka
z ograniczonąodpowiedzialnościąi Hospital Serwis Partner Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąSpółka Komandytowa przedstawili procedury kontroli jakości i sposobu
jej dokumentowania oraz sposobu codziennego sprawdzania wykonania usługi (np. strony
165-166, 199-203 oferty). Ponadto, Projekt umowy, do którego podpisania zobowiązali się
ww. wykonawcy, przewidywał sposób kontrolowania jakości wykonanej usługi przez
stosowne procedury.
Ad. VI. Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Impel Cleaning Spółka
z ograniczonąodpowiedzialnościąi Hospital Serwis Partner Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąSpółka Komandytowa zobowiązali siędo realizowania transportu
wewnątrzszpitalnego także poza godzinami normalnej ordynacji szpitala. Dla Zamawiającego
nie ma znaczenia, który z pracowników takąfunkcjębędzie realizował, a zważywszy
na doraźnośći sporadycznośćtakiej potrzeby, nie ma przeszkód, aby była to osoba
wykonująca jednocześnie sprzątanie interwencyjne. Określenie stanowisk pracowników
wykonujących usługęczy treśćich zakresów obowiązków stanowi wyłącznie wewnętrzną
sprawęwykonawcy.
Na rozprawie Odwołujący wycofał zarzuty zawarte w pkt I-IV odwołania.
W pozostałym zakresie podtrzymał swoje stanowisko.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, oraz
stanowiska stron i uczestnika postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu
rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Izba stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem we wniesieniuśrodka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.
Nie potwierdził sięzarzut dotyczący braku w złożonej wraz z ofertąwykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Impel Cleaning Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąi Hospital Serwis Partner Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością
Spółka Komandytowa Procedurze kontroli jakości i sposobu jej dokumentowania oraz
systemu codziennego sprawdzania wykonania usługi załącznika do rejestru wykonywanych
prac zawierającego miesięczne zestawienie zużytychśrodków dezynfekcyjnych, chemii
gospodarczej,
protokołu
zdawczo-odbiorczegośrodków
dezynfekcyjnych,
chemii
gospodarczej oraz protokołu kontroli czystości. Izba zgodziła sięz Zamawiającym
i Przystępującym, iżZamawiający w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
nie postawił wymogu złożenia konkretnych dokumentów o określonych tytułach,
w szczególności, Zamawiający nie przewidział w specyfikacji wzorów takich dokumentów.
W konsekwencji, brak jest podstaw do stawiania wykonawcom na etapie oceny ofert
wymagania przedłożenia takich dokumentów lub wyciągania wobec wykonawców
negatywnych konsekwencji wynikających z ich braku. Istotne jest jedynie, aby wymagane
przez Zamawiającego informacje znalazły sięw treści oferty.
Izba stwierdziła,że z treści oferty Przystępującego można wywieśćinformacje,
których wymagał Zamawiający w pkt 10.5 Części V specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Z Procedury kontroli jakości i sposobu jej dokumentowania oraz systemu
codziennego sprawdzania wykonania usługi zamieszczonej w ofercie Przystępującego
wynika, iżusługa będzie stale monitorowana m.in. przez pisemne potwierdzenia
pracowników z wykonanych prac, codzienne i okresowe raporty z prac zrealizowanych
(strona 197, 198 i 201 oferty), czy protokoły kontroli (strona 201-202 oferty). Wobec braku
wyraźnych wymagańco do formy spornych dokumentów, Izba dała wiaręwyjaśnieniom
Przystępującego, który oświadczył,że w protokole, którego wzór zamieścił na stronie 166
oferty, będzie wpisywał czynności wykonane, preparat, przy pomocy którego zostały
wykonane, zużycie preparatu, jak teżkiedy i z jakączęstotliwościączynnośćbyła
wykonywana. Dodatkowo, miejsce na raportowanie i wykazywanie zużyciaśrodków
czystości Przystępujący przewidział równieżw harmonogramie prac (strona 198 oferty).
Przystępujący wyjaśnił ponadto,że wymaganie odnośnie złożenia protokołu kontroli
czystości wypełni w ten sposób,że będzie składał miesięczne raporty z wykonania usługi
na podstawie dokumentów określonych na stronach 166 i 198 oferty.
Powyższe, w ocenie Izby, wypełnia wymagania Zamawiającego co do treści
Procedury kontroli jakości i sposobu jej dokumentowania oraz systemu codziennego
sprawdzania wykonania usługi.
Izba nie znalazła równieżpodstaw do uwzględnienia zarzutu dotyczącego czasu
pracy pracownika transportu wewnętrznego. Rozstrzygając przedmiotowy zarzut Izba wzięła
pod uwagęokoliczność, iżtryb pracy pracowników transportu wewnętrznego został
określony przez Zamawiającego w Załączniku nr 2 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia zarówno w Części I pkt 31-34, jak i w Części III pkt I.IV. W obu ww. fragmentach
Zamawiający określił zakres obowiązków, oraz czas ich wykonywania. Biorąc pod uwagę,że treśćTechnologii wykonania usługi zamieszczona na stronie 79 oferty Przystępującego
jest identyczna, jak treśćpkt 31-34 Części I Załącznika nr 2 do specyfikacji, nie można
wyciągaćwobec wykonawcy negatywnych konsekwencji z przytoczenia treści specyfikacji
przygotowanej przez Zamawiającego. Izba stwierdziła,że oferta Przystępującego w ujęciu
kompleksowym
potwierdza
sporne
wymaganie
Zamawiającego
–
Przystępujący
w formularzu ofertowym złożył oświadczenie, iżzrealizuje zamówienie zgodnie ze wszystkimi
warunkami zawartymi w specyfikacji (strona 3 oferty).
Izba zważyła również,że informacje zawarte w Technologii wykonania usługi
nie mającharakteru zobowiązaniowego. Zamawiający nie traktuje ich jako bezwzględnie
wiążących strony, wprost przenoszonych do umowy postanowień. Zamawiający wyraźnie
wskazuje, iższczegóły wykonania zamówienia w tym zakresie mogązostaćzmienione -
zgodnie z treściąRozdziału V pkt 10.4 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, „przed
rozpoczęciemświadczenia usługi opracowana technologia wykonywania usługi musi uzyskać
akceptacjęZamawiającego”, co wskazuje na możliwośćskorygowania wszelkich
ewentualnych niedociągnięćw procedurach wykonawcy orazżądania dostosowania
ich do potrzeb i wymogów Zamawiającego wyrażonych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Wobec powyższego, wymaganąprzez Zamawiającego oraz przygotowanąi załączoną
do oferty Technologię wykonania usługi traktowaćnależy jako formalny wymóg przygotowania
i przedłożenia opisu procedur, które następnie stanowiły będąpunkt wyjścia do określenia
szczegółowego sposobu wykonania zamówienia bezpośrednio przed rozpoczęciem realizacji
usługi. Co za tym idzie, nawet w przypadku zaistnienia w ww. dokumencie pewnych
niedociągnięćczy braków w odzwierciedleniu wymaganych informacji, nie przesądza
to o niezgodności zobowiązania wykonawcy z treściąspecyfikacji.
Biorąc po powyższe pod uwagę, Izba nie stwierdziła podstaw do uznania oferty
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Impel Cleaning Spółka
z ograniczonąodpowiedzialnościąi Hospital Serwis Partner Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąSpółka Komandytowa za niezgodnąw spornym zakresie z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Co za tym idzie, Izba nie stwierdziła
naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
