rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-10-24
rok: 2011
data dokumentu: 2011-10-24
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 2181/11
KIO 2181/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 października 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 października 2011 r.
przez wykonawcęEscort Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Grudziądzka 3,
70-103
Szczecin
w
postępowaniu
prowadzonym
Urząd
Morski
w
Słupsku,
Al. Sienkiewicza 18, 76-200 Słupsk
przy udziale wykonawcy Maciej Rokus prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Nurkowanie Hydrografia Nawigacja Polska Maciej Rokus, ul. Powstańców 19,
40-039 Katowice zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 października 2011 r.
przez wykonawcęEscort Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Grudziądzka 3,
70-103
Szczecin
w
postępowaniu
prowadzonym
Urząd
Morski
w
Słupsku,
Al. Sienkiewicza 18, 76-200 Słupsk
przy udziale wykonawcy Maciej Rokus prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Nurkowanie Hydrografia Nawigacja Polska Maciej Rokus, ul. Powstańców 19,
40-039 Katowice zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcęEscort Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Grudziądzka 3, 70-103 Szczecin i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Escort Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Grudziądzka 3, 70-103
Szczecin tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy Escort Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
ul. Grudziądzka 3, 70-103 Szczecin na rzecz Urzędu Morskiego w Słupsku,
Al. Sienkiewicza 18, 76-200 Słupsk kwotę4 353 zł 69 gr (słownie: cztery tysiące
trzysta pięćdziesiąt trzy złote sześćdziesiąt dziewięćgroszy), stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz
dojazdu na wyznaczone posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Słupsku.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2181/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Urząd Morski w Słupsku prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawęsondy
wielowiązkowej i sonaru bocznego.
W postępowaniu tym wykonawca Escort Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością
zwany dalej Odwołującym w dniu 10 października 2011 r. złożył odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności odrzucenia oferty Odwołującego. Odwołujący
zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej ustawą
Pzp. Odwołujący stwierdził,że przy ocenie oferty Zamawiający nie posłużył siękryteriami
technicznymi oceny ofert sformułowanymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
nie zachował staranności w ocenie i porównaniu parametrów technicznych, w szczególności
w zakresie funkcjonalności zaoferowanego urządzenia. W konsekwencji powyższego,
Zamawiający wybrał ofertęznacznie droższąpomimo tego,że Odwołujący zaoferował
urządzenie równoważne, spełniające wymogi specyfikacji.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł,że podane przez Zamawiającego
uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego jest niezgodne z prawdą, ponieważ
Odwołujący w swoim wyjaśnieniu nie potwierdził,że oferowany parametr sprzętu jest mniej
dokładny niżwymagany w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący zwrócił
uwagę,że wykazał,że zaoferowany sprzęt w sposób równoważny spełnia wymóg zawarty
w specyfikacji dotyczący szerokości wiązki akustycznej, uzasadnił,że w jednym kierunku
szerokośćwiązki akustycznej jest o 0.25° mniejsza od wskazanej w specyfikacji (1°),
a w drugim o 0.25° większa od określonej w specyfikacji (0.5°). W rezultacie różnice
te nie mająwpływu na wynik pomiarów, a oba urządzenia sąrównoważne pod względem
ww. parametrów. Ponadto, zdaniem Odwołującego, wybrane przez Zamawiającego
urządzenie nie w pełni spełnia warunki podane w specyfikacji, ponieważproducent, firma
Reson zastrzega,że kąt 0.5° jest spełniony tylko dla wiązki pionowej. Dla wiązek
odchylających sięod pionu kąt ten wzrasta, lecz producent nie podaje, o jakąwartość.
W odróżnieniu od powyższego, producent urządzenia zaoferowanego przez Odwołującego
wyjaśnia,że faktyczna szerokośćwiązek wynosi 0.7° x 0.7°, natomiast jedynie szerokośćkąta
dla skrajnych wiązek nigdy nie przekracza wartości 0.75°. W ocenie Odwołującego, dokonując
odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający naruszył zasadęrównego traktowania
wykonawców ujętąw art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o:
- powtórzenie czynności oceny oferty Odwołującego i uznanie,że Odwołujący nie podlega
wykluczeniu z udziału w postępowaniu, a złożona przez Odwołującego oferta nie podlega
odrzuceniu, a w konsekwencji
- powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w oparciu o kryteria oceny ofert,
ewentualnie:
- unieważnienie postępowania jako obarczonego wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej
umowy w związku z faktem,że Zamawiający dokonał wyboru oferty z rażącym naruszeniem
ustawy Pzp, gdyżOdwołujący zaoferował równoważny sprzęt pod względem technicznym,
eksploatacyjnym i jakościowym za cenęznacznie niższą(o 111 300,00 PLN) niżwykonawca,
którego oferta została wybrana.
W dniu 12 października 2011 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Maciej Rokus prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwąNurkowanie Hydrografia Nawigacja Polska Maciej Rokus.
W dniu 19 października 2011 r. Zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, w której
wniósł o jego oddalenie. Stwierdził,że w Załączniku nr 4 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia Specyfikacja techniczna przedmiotu zamówienia, w pkt 1.1 Zamawiający
zdefiniował jako jeden z istotnych parametrów technicznych dopuszczalny maksymalny kąt
szerokości pojedynczej wiązki (wzdłużnej i poprzecznej) echosondy wielowiązkowej,
nie większy niż0.5° x 1.0°. Zamawiający wskazał,że parametr ten w decydujący sposób
odpowiada za poprzecznąi wzdłużnąrozróżnialnośćkątowąechosondy wielowiązkowej oraz
odwzorowanie dna rzeczywistego, będąc zarazem jednym z głównych czynników
wpływających na cenęechosondy wielowiązkowej. Zamawiający wskazał,że w złożonej
ofercie Odwołujący zadeklarował dostawęechosondy wielowiązkowej firmy Kongsberg
Maritime EM 2040. W pkt 1 załącznika do oferty – Specyfikacji technicznej oferowanego
sprzętu Odwołujący podał,że oferowana echosonda wielowiązkowa posiada szerokość
wiązki 0.7° x 0.7°. W dniu 22 września 2011 r. w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego
Odwołujący oświadczył, iższerokośćwiązki w zaoferowanym wariancie echosondy EM 2040
wynosi dla częstotliwości 400kHz 0.75° x 0.75°. Wobec powyższego, jak wskazał
Zamawiający, uznał on ofertęOdwołującego za niezgodnąz treściąspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Na rozprawie strony i uczestnik postępowania podtrzymali dotychczas prezentowane
stanowiska.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 12 sierpnia 2011 r. pod nr 2011/S 154-256057.
W Załączniku nr 4 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia Specyfikacja
techniczna przedmiotu zamówienia w pkt 1 ppkt 1.1. tiret 6 Zamawiający wymagał,
aby szerokośćwiązki echosondy wielowiązkowej była „nie większa niż0.5° x 1°”.
Odwołujący w złożonej ofercie na stronie 16 złożył oświadczenie,że oferowana przez
niego echosonda EM 2040 charakteryzuje sięszerokościąwiązki 0.7° x 0.7° przy 400kHz.
Pismem z dnia 20 września 2011 r. Zamawiający wezwał Odwołującego na podstawie
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnieńdotyczących specyfikacji technicznej
echosondy wielowiązkowej EM 2040. Wątpliwości Zamawiającego budził podany przez
Odwołującego parametr dotyczący szerokości wiązki 0.7° x 0.7°, ponieważw specyfikacji
sprzętu nie ma takiej wielkości. Zamawiający zwrócił sięz prośbąo wyjaśnienie jaką
szerokośćwiązki posiada zaoferowana przez Odwołującego echosonda EM 2040.
W dniu 21 września 2011 r. Odwołujący złożył wyjaśnienia, w których stwierdził,że zaoferowana echosonda wielowiązkowa EM 2040 pracująca na trzech częstotliwościach:
200 kHz, 300 kHz oraz 400 kHz charakteryzuje sięszerokościąwiązki, która wynosi
odpowiednio:
- dla częstotliwości 200 kHz: Tx1.5°xRx1.5°;
- dla częstotliwości 300 kHz: Tx1°xRx1°;
- dla częstotliwości 400 kHz: Tx0.75°xRx0.75°.
Dalej Odwołujący wskazywał,że parametr Tx0.75°xRx0.75° oznacza,że wynikowy kąt
przestrzenny wiązki przy częstotliwości 440 kHz wynosi 0.75°x0.75°. Jednocześnie oznacza
to,że przetwornik nadawczy wysyła wiązkę„wachlarzową” o kącie 0.75°x200°, natomiast
przetwornik odbiorczy odbiera echa wiązką„wachlarzową” o kącie 120°x0.75°. Odwołujący
złożył oświadczenie,że zaoferowana echosonda przekracza wskazany w specyfikacji
wymóg szerokości wiązki Tx1°xRx0.5° zapewniając lepsząrozdzielczość. O rozdzielczości
wzdłużnej systemu decyduje szerokość„wachlarza” wiązki nadawczej, która w zaoferowanej
echosondzie wynosi 0.75°, więc znacznie mniej niż1°. Dodatkowo, jak stwierdził
Odwołujący, wg informacji uzyskanej od producenta szerokośćobu wiązek przy
częstotliwości 400 kHz faktycznie jest mniejsza niż0.75° i wynosi 0.7°. Wysoką
rozdzielczośćpoprzecznądla systemu z pojedynczągłowicąodbiorczązapewnia duża ilość
(400) wiązek odbiorczych.
Do ww. wyjaśnieńOdwołujący załączył opis działania echosondy zatytułowany „Echosonda
wielowiązkowa EM 2040 firmy Kongsberg Maritime na małe zakresy głębokości
(do 300 – 500 m).
Pismem z dnia 4 października 2011 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wynikach oceny ofert, w tym o odrzuceniu oferty złożonej przez Odwołującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Uzasadniając swojądecyzjęZamawiający
stwierdził,że parametr szerokości wiązki sprzętu zaoferowanego przez Odwołującego jest
mniej dokładny niżwymagany w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a co za tym
idzie, treśćzłożonej przez Odwołującego oferty jest niezgodna z treściąspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, oraz
stanowiska stron i uczestnika postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu
rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Izba stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem we wniesieniuśrodka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.
Rozpoznając przedmiotowąsprawęIzba zważyła,że przedmiot zamówienia został
opisany przez Zamawiającego w sposób jednoznaczny, za pomocąparametrów
technicznych urządzeń. W zakresie spornego parametru Zamawiający wymagał,
aby szerokośćwiązki była „nie większa niż0.5°x1°”. W sposób nie budzący wątpliwości,
Zamawiający nie dopuścił zaoferowania echosondy o większej szerokości wiązki.
Zamawiający, jako gospodarz postępowania i dysponentśrodków, jest uprawniony
do takiego ukształtowania opisu przedmiotu zamówienia, który odpowiada jego
indywidualnym potrzebom, pod warunkiem,że dokonany opis nie narusza zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Wobec powyższego, bez znaczenia dla rozpoznania przedmiotowego zarzutu
pozostajątwierdzenia Odwołującego o równoważności urządzenia oferowanego przez
Odwołującego do opisanego przez Zamawiającego. Zamawiający, dokonując opisu
przedmiotu zamówienia przy pomocy parametrów technicznych, zakreślając w zakresie
sporego parametru maksymalnąszerokośćwiązki, nie był zobowiązany do dopuszczenia
rozwiązańrównoważnych. Obowiązek taki powstaje w sytuacji, gdy z uwagi na specyfikę
przedmiotu zamówienia zamawiający nie może opisaćprzedmiotu zamówienia za pomocą
dostatecznie dokładnych określeńi jest to możliwe przez wskazanie znaków towarowych,
patentów lub pochodzenia (art. 29 ust. 3 ustawy Pzp). Taka sytuacja nie miała miejsca
w przedmiotowym postępowaniu. Podobnie, bez wpływu na wynik postępowania pozostają
zawarte w złożonych na rozprawie dokumentach: piśmie z dnia 10 października 2011 r.
„Techniczne uzasadnienia odwołania”, dokumencie p.t.: „Echosonda wielowiązkowa EM
2040 firmy Kongsberg Maritime na małe zakresy głębokości (do 300-500 m)”, jak również
opracowaniu przygotowanym przez pełnomocnika Odwołującego „Przegląd metod pomiarów
batymetrycznych na płytkich wodach” czy piśmie pełnomocnika Odwołującego z dnia
24 października 2011 r. twierdzenia o posiadaniu przez oferowanąprzez Odwołującego
echosondęlepszych parametrów czy funkcjonalności niżurządzenie zaoferowane przez
wybranego wykonawcę. Okoliczność, iżOdwołujący zaoferował urządzenie o wyższych
parametrach czy funkcjonalnościach nie ma znaczenia wobec sprecyzowanych wymagań
Zamawiającego.
Opis przedmiotu zamówienia dokonany przez Zamawiającego nie został w spornym
zakresie, w terminach wskazanych w ustawie Pzp, zakwestionowany przez Odwołującego,
zatem Odwołujący, jako profesjonalny uczestnik rynku powinien miećświadomość
konsekwencji postawionych przez Zamawiającego wymogów oraz skutków kształtowania
swojej oferty w określony sposób.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba stwierdziła, iżoświadczenie Odwołującego
o szerokości wiązki echosondy zawarte na stronie 16 oferty oraz w piśmie z dnia
21 września 2011 r. stanowi o niezgodności oferty Odwołującego z treściąspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Co za tym idzie, czynnośćZamawiającego odrzucenia
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp należy uznaćza prawidłową.
W tym stanie rzeczy Izba nie znalazła podstaw do stwierdzenia naruszenia przez
Zamawiającego zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Izba nie stwierdziła równieżprzesłanek do unieważnienia postępowania jako
obarczonego wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
tj. stosownie do wyniku postępowania. Izba, działając w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) zasądziła także - na podstawie przedłożonego do akt
sprawy rachunku - uzasadnione koszty Zamawiającego obejmujące koszty wynagrodzenia
pełnomocnika oraz dojazdu na wyznaczone posiedzenie Izby.
Przewodniczący: ………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcęEscort Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Grudziądzka 3, 70-103 Szczecin i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Escort Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Grudziądzka 3, 70-103
Szczecin tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy Escort Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
ul. Grudziądzka 3, 70-103 Szczecin na rzecz Urzędu Morskiego w Słupsku,
Al. Sienkiewicza 18, 76-200 Słupsk kwotę4 353 zł 69 gr (słownie: cztery tysiące
trzysta pięćdziesiąt trzy złote sześćdziesiąt dziewięćgroszy), stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz
dojazdu na wyznaczone posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Słupsku.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2181/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Urząd Morski w Słupsku prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawęsondy
wielowiązkowej i sonaru bocznego.
W postępowaniu tym wykonawca Escort Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością
zwany dalej Odwołującym w dniu 10 października 2011 r. złożył odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności odrzucenia oferty Odwołującego. Odwołujący
zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej ustawą
Pzp. Odwołujący stwierdził,że przy ocenie oferty Zamawiający nie posłużył siękryteriami
technicznymi oceny ofert sformułowanymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
nie zachował staranności w ocenie i porównaniu parametrów technicznych, w szczególności
w zakresie funkcjonalności zaoferowanego urządzenia. W konsekwencji powyższego,
Zamawiający wybrał ofertęznacznie droższąpomimo tego,że Odwołujący zaoferował
urządzenie równoważne, spełniające wymogi specyfikacji.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł,że podane przez Zamawiającego
uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego jest niezgodne z prawdą, ponieważ
Odwołujący w swoim wyjaśnieniu nie potwierdził,że oferowany parametr sprzętu jest mniej
dokładny niżwymagany w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący zwrócił
uwagę,że wykazał,że zaoferowany sprzęt w sposób równoważny spełnia wymóg zawarty
w specyfikacji dotyczący szerokości wiązki akustycznej, uzasadnił,że w jednym kierunku
szerokośćwiązki akustycznej jest o 0.25° mniejsza od wskazanej w specyfikacji (1°),
a w drugim o 0.25° większa od określonej w specyfikacji (0.5°). W rezultacie różnice
te nie mająwpływu na wynik pomiarów, a oba urządzenia sąrównoważne pod względem
ww. parametrów. Ponadto, zdaniem Odwołującego, wybrane przez Zamawiającego
urządzenie nie w pełni spełnia warunki podane w specyfikacji, ponieważproducent, firma
Reson zastrzega,że kąt 0.5° jest spełniony tylko dla wiązki pionowej. Dla wiązek
odchylających sięod pionu kąt ten wzrasta, lecz producent nie podaje, o jakąwartość.
W odróżnieniu od powyższego, producent urządzenia zaoferowanego przez Odwołującego
wyjaśnia,że faktyczna szerokośćwiązek wynosi 0.7° x 0.7°, natomiast jedynie szerokośćkąta
dla skrajnych wiązek nigdy nie przekracza wartości 0.75°. W ocenie Odwołującego, dokonując
odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający naruszył zasadęrównego traktowania
wykonawców ujętąw art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o:
- powtórzenie czynności oceny oferty Odwołującego i uznanie,że Odwołujący nie podlega
wykluczeniu z udziału w postępowaniu, a złożona przez Odwołującego oferta nie podlega
odrzuceniu, a w konsekwencji
- powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w oparciu o kryteria oceny ofert,
ewentualnie:
- unieważnienie postępowania jako obarczonego wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej
umowy w związku z faktem,że Zamawiający dokonał wyboru oferty z rażącym naruszeniem
ustawy Pzp, gdyżOdwołujący zaoferował równoważny sprzęt pod względem technicznym,
eksploatacyjnym i jakościowym za cenęznacznie niższą(o 111 300,00 PLN) niżwykonawca,
którego oferta została wybrana.
W dniu 12 października 2011 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Maciej Rokus prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwąNurkowanie Hydrografia Nawigacja Polska Maciej Rokus.
W dniu 19 października 2011 r. Zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, w której
wniósł o jego oddalenie. Stwierdził,że w Załączniku nr 4 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia Specyfikacja techniczna przedmiotu zamówienia, w pkt 1.1 Zamawiający
zdefiniował jako jeden z istotnych parametrów technicznych dopuszczalny maksymalny kąt
szerokości pojedynczej wiązki (wzdłużnej i poprzecznej) echosondy wielowiązkowej,
nie większy niż0.5° x 1.0°. Zamawiający wskazał,że parametr ten w decydujący sposób
odpowiada za poprzecznąi wzdłużnąrozróżnialnośćkątowąechosondy wielowiązkowej oraz
odwzorowanie dna rzeczywistego, będąc zarazem jednym z głównych czynników
wpływających na cenęechosondy wielowiązkowej. Zamawiający wskazał,że w złożonej
ofercie Odwołujący zadeklarował dostawęechosondy wielowiązkowej firmy Kongsberg
Maritime EM 2040. W pkt 1 załącznika do oferty – Specyfikacji technicznej oferowanego
sprzętu Odwołujący podał,że oferowana echosonda wielowiązkowa posiada szerokość
wiązki 0.7° x 0.7°. W dniu 22 września 2011 r. w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego
Odwołujący oświadczył, iższerokośćwiązki w zaoferowanym wariancie echosondy EM 2040
wynosi dla częstotliwości 400kHz 0.75° x 0.75°. Wobec powyższego, jak wskazał
Zamawiający, uznał on ofertęOdwołującego za niezgodnąz treściąspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Na rozprawie strony i uczestnik postępowania podtrzymali dotychczas prezentowane
stanowiska.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 12 sierpnia 2011 r. pod nr 2011/S 154-256057.
W Załączniku nr 4 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia Specyfikacja
techniczna przedmiotu zamówienia w pkt 1 ppkt 1.1. tiret 6 Zamawiający wymagał,
aby szerokośćwiązki echosondy wielowiązkowej była „nie większa niż0.5° x 1°”.
Odwołujący w złożonej ofercie na stronie 16 złożył oświadczenie,że oferowana przez
niego echosonda EM 2040 charakteryzuje sięszerokościąwiązki 0.7° x 0.7° przy 400kHz.
Pismem z dnia 20 września 2011 r. Zamawiający wezwał Odwołującego na podstawie
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnieńdotyczących specyfikacji technicznej
echosondy wielowiązkowej EM 2040. Wątpliwości Zamawiającego budził podany przez
Odwołującego parametr dotyczący szerokości wiązki 0.7° x 0.7°, ponieważw specyfikacji
sprzętu nie ma takiej wielkości. Zamawiający zwrócił sięz prośbąo wyjaśnienie jaką
szerokośćwiązki posiada zaoferowana przez Odwołującego echosonda EM 2040.
W dniu 21 września 2011 r. Odwołujący złożył wyjaśnienia, w których stwierdził,że zaoferowana echosonda wielowiązkowa EM 2040 pracująca na trzech częstotliwościach:
200 kHz, 300 kHz oraz 400 kHz charakteryzuje sięszerokościąwiązki, która wynosi
odpowiednio:
- dla częstotliwości 200 kHz: Tx1.5°xRx1.5°;
- dla częstotliwości 300 kHz: Tx1°xRx1°;
- dla częstotliwości 400 kHz: Tx0.75°xRx0.75°.
Dalej Odwołujący wskazywał,że parametr Tx0.75°xRx0.75° oznacza,że wynikowy kąt
przestrzenny wiązki przy częstotliwości 440 kHz wynosi 0.75°x0.75°. Jednocześnie oznacza
to,że przetwornik nadawczy wysyła wiązkę„wachlarzową” o kącie 0.75°x200°, natomiast
przetwornik odbiorczy odbiera echa wiązką„wachlarzową” o kącie 120°x0.75°. Odwołujący
złożył oświadczenie,że zaoferowana echosonda przekracza wskazany w specyfikacji
wymóg szerokości wiązki Tx1°xRx0.5° zapewniając lepsząrozdzielczość. O rozdzielczości
wzdłużnej systemu decyduje szerokość„wachlarza” wiązki nadawczej, która w zaoferowanej
echosondzie wynosi 0.75°, więc znacznie mniej niż1°. Dodatkowo, jak stwierdził
Odwołujący, wg informacji uzyskanej od producenta szerokośćobu wiązek przy
częstotliwości 400 kHz faktycznie jest mniejsza niż0.75° i wynosi 0.7°. Wysoką
rozdzielczośćpoprzecznądla systemu z pojedynczągłowicąodbiorczązapewnia duża ilość
(400) wiązek odbiorczych.
Do ww. wyjaśnieńOdwołujący załączył opis działania echosondy zatytułowany „Echosonda
wielowiązkowa EM 2040 firmy Kongsberg Maritime na małe zakresy głębokości
(do 300 – 500 m).
Pismem z dnia 4 października 2011 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wynikach oceny ofert, w tym o odrzuceniu oferty złożonej przez Odwołującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Uzasadniając swojądecyzjęZamawiający
stwierdził,że parametr szerokości wiązki sprzętu zaoferowanego przez Odwołującego jest
mniej dokładny niżwymagany w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a co za tym
idzie, treśćzłożonej przez Odwołującego oferty jest niezgodna z treściąspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, oraz
stanowiska stron i uczestnika postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu
rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Izba stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem we wniesieniuśrodka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.
Rozpoznając przedmiotowąsprawęIzba zważyła,że przedmiot zamówienia został
opisany przez Zamawiającego w sposób jednoznaczny, za pomocąparametrów
technicznych urządzeń. W zakresie spornego parametru Zamawiający wymagał,
aby szerokośćwiązki była „nie większa niż0.5°x1°”. W sposób nie budzący wątpliwości,
Zamawiający nie dopuścił zaoferowania echosondy o większej szerokości wiązki.
Zamawiający, jako gospodarz postępowania i dysponentśrodków, jest uprawniony
do takiego ukształtowania opisu przedmiotu zamówienia, który odpowiada jego
indywidualnym potrzebom, pod warunkiem,że dokonany opis nie narusza zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Wobec powyższego, bez znaczenia dla rozpoznania przedmiotowego zarzutu
pozostajątwierdzenia Odwołującego o równoważności urządzenia oferowanego przez
Odwołującego do opisanego przez Zamawiającego. Zamawiający, dokonując opisu
przedmiotu zamówienia przy pomocy parametrów technicznych, zakreślając w zakresie
sporego parametru maksymalnąszerokośćwiązki, nie był zobowiązany do dopuszczenia
rozwiązańrównoważnych. Obowiązek taki powstaje w sytuacji, gdy z uwagi na specyfikę
przedmiotu zamówienia zamawiający nie może opisaćprzedmiotu zamówienia za pomocą
dostatecznie dokładnych określeńi jest to możliwe przez wskazanie znaków towarowych,
patentów lub pochodzenia (art. 29 ust. 3 ustawy Pzp). Taka sytuacja nie miała miejsca
w przedmiotowym postępowaniu. Podobnie, bez wpływu na wynik postępowania pozostają
zawarte w złożonych na rozprawie dokumentach: piśmie z dnia 10 października 2011 r.
„Techniczne uzasadnienia odwołania”, dokumencie p.t.: „Echosonda wielowiązkowa EM
2040 firmy Kongsberg Maritime na małe zakresy głębokości (do 300-500 m)”, jak również
opracowaniu przygotowanym przez pełnomocnika Odwołującego „Przegląd metod pomiarów
batymetrycznych na płytkich wodach” czy piśmie pełnomocnika Odwołującego z dnia
24 października 2011 r. twierdzenia o posiadaniu przez oferowanąprzez Odwołującego
echosondęlepszych parametrów czy funkcjonalności niżurządzenie zaoferowane przez
wybranego wykonawcę. Okoliczność, iżOdwołujący zaoferował urządzenie o wyższych
parametrach czy funkcjonalnościach nie ma znaczenia wobec sprecyzowanych wymagań
Zamawiającego.
Opis przedmiotu zamówienia dokonany przez Zamawiającego nie został w spornym
zakresie, w terminach wskazanych w ustawie Pzp, zakwestionowany przez Odwołującego,
zatem Odwołujący, jako profesjonalny uczestnik rynku powinien miećświadomość
konsekwencji postawionych przez Zamawiającego wymogów oraz skutków kształtowania
swojej oferty w określony sposób.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba stwierdziła, iżoświadczenie Odwołującego
o szerokości wiązki echosondy zawarte na stronie 16 oferty oraz w piśmie z dnia
21 września 2011 r. stanowi o niezgodności oferty Odwołującego z treściąspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Co za tym idzie, czynnośćZamawiającego odrzucenia
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp należy uznaćza prawidłową.
W tym stanie rzeczy Izba nie znalazła podstaw do stwierdzenia naruszenia przez
Zamawiającego zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Izba nie stwierdziła równieżprzesłanek do unieważnienia postępowania jako
obarczonego wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
tj. stosownie do wyniku postępowania. Izba, działając w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) zasądziła także - na podstawie przedłożonego do akt
sprawy rachunku - uzasadnione koszty Zamawiającego obejmujące koszty wynagrodzenia
pełnomocnika oraz dojazdu na wyznaczone posiedzenie Izby.
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
