rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-10-20
rok: 2011
data dokumentu: 2011-10-20
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2211/11
KIO 2211/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 19 października 2011
roku w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 14 października 2011 roku przez
wykonawcęGrzegorza Piaseckiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
„Produkcja i Usługi Związane z Budownictwem Grzegorza Piasecki” z siedzą
w Czosnowie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Wojskową Agencję
Mieszkaniową Oddział Regionalny w Warszawie z siedzibą w Warszawie
przy
udziale
wykonawcy
Ryszarda
Warchulskiego
prowadzącego
działalność
gospodarczą pod firmą „Firma Remontowo-Budowlana Ryszard Warchulski” z siedzibą
w Michałowicach, zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego
roku w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 14 października 2011 roku przez
wykonawcęGrzegorza Piaseckiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
„Produkcja i Usługi Związane z Budownictwem Grzegorza Piasecki” z siedzą
w Czosnowie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Wojskową Agencję
Mieszkaniową Oddział Regionalny w Warszawie z siedzibą w Warszawie
przy
udziale
wykonawcy
Ryszarda
Warchulskiego
prowadzącego
działalność
gospodarczą pod firmą „Firma Remontowo-Budowlana Ryszard Warchulski” z siedzibą
w Michałowicach, zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
Odrzuca odwołanie
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcęOdwołującego sięGrzegorza
Piaseckiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Produkcja i Usługi
Związane z Budownictwem Grzegorza Piasecki” z siedzą w Czosnowie i nakazuje
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 10 000
zł 00 gr (słownie:
dziesięciu tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez wykonawcę Odwołującego się
stanowiący koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2211/11
Uzasadnienie
Izba ustaliła co następuje:
Zamawiający – Wojskowa Agencja Mieszkaniowa Oddział Regionalny w Warszawie
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na „Wykonanie prac odwadniających i izolacyjnych budynku internatu przy
ul. Wolnej Wszechnicy 5 w Warszawie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 7 września 2011 roku
w Biuletynie ZamówieńPublicznych pod numerem 277972 (wydruk ogłoszenia w aktach
sprawy).
Odwołujący wykonawca Grzegorz Piasecki prowadzący działalnośćpod firmą
„Produkcja i Usługi Związane z Budownictwem Grzegorza Piasecki” z siedzą
w Czosnowie wniósł odwołanie, które wpłynęło w dniu 14 października 2011 roku do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (pismo nadane listem poleconym w placówce operatora
publicznego dnia 11 października 2011 roku). Zamawiającemu kopia odwołania została
dostarczona w dniu 11 października 2011 roku.
W odwołaniu Odwołujący kwestionował decyzjęZamawiającego odrzucenia jego
oferty na podstawie art. 90 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał,że decyzja Zamawiającego o wyborze oferty najkorzystniejszej
została mu przesłana w dniu 7 października 2011 roku drogąfaksową. Niniejsze ustalenia
Izby potwierdzajątakże informacje otrzymane od Zamawiającego i Odwołującego (dowód
w aktach postępowania).
W dniu 13 października 2011 roku do postępowania odwoławczego zgłosił
przystąpienie po stronie Zamawiającego wykonawca Ryszard Warchulski prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
firmą
„Firma
Remontowo-Budowlana
Ryszard
Warchulski” z siedzibą w Michałowicach, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Wskazał,że posiada interes we wniesieniu przystąpienia bowiem jego oferta uznana
została za najkorzystniejszą, a nażądanie Zamawiającego złożył on prawidłowe wyjaśnienia
w zakresie kalkulacji ceny oferty, czego nie uczynił Odwołujący.
Kopia przystąpienia została doręczona stronom postępowania (dowód w aktach
postępowania). Zgłoszenie przystąpienia nastąpiło z zachowaniem 3-dniowego terminu.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba zważyła, że:
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Przedmiotem zamówienia publicznego sąroboty budowlane, których wartość
oszacowano na kwotęponiżej progów, określonych w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 Prawa zamówieńpublicznych (poniżej tzw. progów unijnych). Wniosek taki
wynika z faktu opublikowania ogłoszeniu o zamówieniu w Biuletynie ZamówieńPublicznych.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych odwołanie
w postępowaniu, którego wartośćjest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 wnosi sięw terminie 5 dni od dnia przesłania informacji - faksem
lub drogąelektroniczną– o czynności Zamawiającego stanowiącej podstawęjego
wniesienia. Odwołujący przyznał w treści odwołania i złożonych wyjaśnieniach,że informację
o wyniku postępowania i odrzuceniu jego oferty otrzymał drogąfaksowąw dniu
7 października 2011 roku (co jest podstawądo przyjęcia, iżinformacjęo wyniku
postępowania przekazano Odwołującemu w sposób, o którym mowa w art. 27 ust. 2 ustawy
Pzp),
-
zatem
ustawowy
termin
na
wniesienie
odwołania
upływał
w
dniu
12 października 2011 roku. W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 października 2011 roku należy uznaćza
wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu na wniesienie odwołania
koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w ustawowym terminie. W przepisach Prawa zamówieńpublicznych po jej nowelizacji z dnia
2 grudnia 2009 roku brak bowiem ustanowienia domniemania, iżzłożenie odwołania
w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do
Prezesa Izby. Przepisy Prawa zamówieńpublicznych w dotychczasowym brzmieniu (sprzed
nowelizacji) wyraźnie stanowiły,że ,,złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd.
drugie Prawa zamówieńpublicznych w brzmieniu sprzed nowelizacji). Skoro ustawodawca
zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało byćutożsamienie ,,wniesienia
odwołania” z jego doręczeniem. Z kolei dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie
Izby przez złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie
w ustawie przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie Prawa zamówieńpublicznych
po nowelizacji – brak analogicznego unormowania przed nowelizacją), co oznacza,że
ustawodawca musiał zdawaćsobie sprawęz konsekwencji takiej regulacji. Powyższe
stanowisko potwierdza równieżorzecznictwo sądów okręgowych, w tym wyrok z dnia 16
września 2010 roku Sądu Okręgowego w Katowicach, sygn. akt XIX Ga 302/10.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło w dniu 14 października 2011
roku jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co
skutkuje koniecznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień
publicznych.
Na powyższe ustalenia nie ma wpływu,że kopięodwołania przekazano
Zamawiającemu w dniu 11 października 2011 roku, a więc w terminie do wniesienia
odwołania orazże w dniu 11 października 2011 roku uiszczono wpis od odwołania.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 ust 1 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art. 183 ust. 3 zd. pierwsze Prawa zamówieńpublicznych, postanowienie
wydano na posiedzeniu niejawnym.
Przewodniczący:
1.
Odrzuca odwołanie
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcęOdwołującego sięGrzegorza
Piaseckiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Produkcja i Usługi
Związane z Budownictwem Grzegorza Piasecki” z siedzą w Czosnowie i nakazuje
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 10 000
zł 00 gr (słownie:
dziesięciu tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez wykonawcę Odwołującego się
stanowiący koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2211/11
Uzasadnienie
Izba ustaliła co następuje:
Zamawiający – Wojskowa Agencja Mieszkaniowa Oddział Regionalny w Warszawie
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na „Wykonanie prac odwadniających i izolacyjnych budynku internatu przy
ul. Wolnej Wszechnicy 5 w Warszawie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 7 września 2011 roku
w Biuletynie ZamówieńPublicznych pod numerem 277972 (wydruk ogłoszenia w aktach
sprawy).
Odwołujący wykonawca Grzegorz Piasecki prowadzący działalnośćpod firmą
„Produkcja i Usługi Związane z Budownictwem Grzegorza Piasecki” z siedzą
w Czosnowie wniósł odwołanie, które wpłynęło w dniu 14 października 2011 roku do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (pismo nadane listem poleconym w placówce operatora
publicznego dnia 11 października 2011 roku). Zamawiającemu kopia odwołania została
dostarczona w dniu 11 października 2011 roku.
W odwołaniu Odwołujący kwestionował decyzjęZamawiającego odrzucenia jego
oferty na podstawie art. 90 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał,że decyzja Zamawiającego o wyborze oferty najkorzystniejszej
została mu przesłana w dniu 7 października 2011 roku drogąfaksową. Niniejsze ustalenia
Izby potwierdzajątakże informacje otrzymane od Zamawiającego i Odwołującego (dowód
w aktach postępowania).
W dniu 13 października 2011 roku do postępowania odwoławczego zgłosił
przystąpienie po stronie Zamawiającego wykonawca Ryszard Warchulski prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
firmą
„Firma
Remontowo-Budowlana
Ryszard
Warchulski” z siedzibą w Michałowicach, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Wskazał,że posiada interes we wniesieniu przystąpienia bowiem jego oferta uznana
została za najkorzystniejszą, a nażądanie Zamawiającego złożył on prawidłowe wyjaśnienia
w zakresie kalkulacji ceny oferty, czego nie uczynił Odwołujący.
Kopia przystąpienia została doręczona stronom postępowania (dowód w aktach
postępowania). Zgłoszenie przystąpienia nastąpiło z zachowaniem 3-dniowego terminu.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba zważyła, że:
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Przedmiotem zamówienia publicznego sąroboty budowlane, których wartość
oszacowano na kwotęponiżej progów, określonych w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 Prawa zamówieńpublicznych (poniżej tzw. progów unijnych). Wniosek taki
wynika z faktu opublikowania ogłoszeniu o zamówieniu w Biuletynie ZamówieńPublicznych.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych odwołanie
w postępowaniu, którego wartośćjest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 wnosi sięw terminie 5 dni od dnia przesłania informacji - faksem
lub drogąelektroniczną– o czynności Zamawiającego stanowiącej podstawęjego
wniesienia. Odwołujący przyznał w treści odwołania i złożonych wyjaśnieniach,że informację
o wyniku postępowania i odrzuceniu jego oferty otrzymał drogąfaksowąw dniu
7 października 2011 roku (co jest podstawądo przyjęcia, iżinformacjęo wyniku
postępowania przekazano Odwołującemu w sposób, o którym mowa w art. 27 ust. 2 ustawy
Pzp),
-
zatem
ustawowy
termin
na
wniesienie
odwołania
upływał
w
dniu
12 października 2011 roku. W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 października 2011 roku należy uznaćza
wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu na wniesienie odwołania
koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w ustawowym terminie. W przepisach Prawa zamówieńpublicznych po jej nowelizacji z dnia
2 grudnia 2009 roku brak bowiem ustanowienia domniemania, iżzłożenie odwołania
w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do
Prezesa Izby. Przepisy Prawa zamówieńpublicznych w dotychczasowym brzmieniu (sprzed
nowelizacji) wyraźnie stanowiły,że ,,złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd.
drugie Prawa zamówieńpublicznych w brzmieniu sprzed nowelizacji). Skoro ustawodawca
zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało byćutożsamienie ,,wniesienia
odwołania” z jego doręczeniem. Z kolei dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie
Izby przez złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie
w ustawie przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie Prawa zamówieńpublicznych
po nowelizacji – brak analogicznego unormowania przed nowelizacją), co oznacza,że
ustawodawca musiał zdawaćsobie sprawęz konsekwencji takiej regulacji. Powyższe
stanowisko potwierdza równieżorzecznictwo sądów okręgowych, w tym wyrok z dnia 16
września 2010 roku Sądu Okręgowego w Katowicach, sygn. akt XIX Ga 302/10.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło w dniu 14 października 2011
roku jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co
skutkuje koniecznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień
publicznych.
Na powyższe ustalenia nie ma wpływu,że kopięodwołania przekazano
Zamawiającemu w dniu 11 października 2011 roku, a więc w terminie do wniesienia
odwołania orazże w dniu 11 października 2011 roku uiszczono wpis od odwołania.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 ust 1 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art. 183 ust. 3 zd. pierwsze Prawa zamówieńpublicznych, postanowienie
wydano na posiedzeniu niejawnym.
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
