rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-10-27
rok: 2011
data dokumentu: 2011-10-27
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 2232/11
KIO 2232/11
KIO 2241/11
1
4
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Ronikier - Dolańska Członkowie: Andrzej Niwicki, Anna Packo Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Katarzyna Ronikier - Dolańska Członkowie: Andrzej Niwicki, Anna Packo Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania w
dniu 27 października 2011 r. w Warszawie odwołańwniesionych do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 17 października 2011 r. przez:
A. wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie: Sl-Consulting S.A. we
Wrocławiu i Gavdi Polska S.A. w Warszawie (sygn. akt: KIO 2232/11);
B. Infovide – Matrix S.A. w Warszawie (sygn. akt: KIO 2241/11);
w postępowaniu prowadzonym przez GeneralnąDyrekcjęDróg Krajowych i Autostrad w
Warszawie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie: Sl-Consulting S.A. we
Wrocławiu i Gavdi Polska S.A. w Warszawie zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2241/11 po stronie zamawiającego
dniu 27 października 2011 r. w Warszawie odwołańwniesionych do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 17 października 2011 r. przez:
A. wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie: Sl-Consulting S.A. we
Wrocławiu i Gavdi Polska S.A. w Warszawie (sygn. akt: KIO 2232/11);
B. Infovide – Matrix S.A. w Warszawie (sygn. akt: KIO 2241/11);
w postępowaniu prowadzonym przez GeneralnąDyrekcjęDróg Krajowych i Autostrad w
Warszawie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie: Sl-Consulting S.A. we
Wrocławiu i Gavdi Polska S.A. w Warszawie zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2241/11 po stronie zamawiającego
postanawia:
S
trona 2 z 4
1. umorzyćobydwa postępowania odwoławcze;
2. nakazać
zwrot
z
rachunku
bankowego
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na rzecz:
2.1. wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie: Sl-Consulting S.A. we
Wrocławiu i Gavdi Polska S.A. w Warszawie kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy
złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania;
2.2. Infovide – Matrix S.A. w Warszawie kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy
złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………
S
trona 3 z 4
Sygn. akt: KIO 2232/11
Sygn. akt: KIO 2241/11
U z a s a d n i e n i e
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie (dalej „zamawiający”)
prowadzi - na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp” –
negocjacje z ogłoszeniem na serwis zintegrowanego systemu SAP oraz migracjęmodułów
finansowych do 16 oddziałów GDDKiA.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 2 sierpnia 2011 r. pod numerem 2011/S 146 – 243141-2011.
Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie: Sl-Consulting S.A. we Wrocławiu i Gavdi
Polska S.A. w Warszawie (sygn. akt: KIO 2232/11) oraz Infovide – Matrix S.A. w Warszawie
(sygn. akt: KIO 2241/11) wnieśli w dniu 17 października 2011 r. do Prezesa Izby odwołania
kwestionując zasadnośćwykluczenia ich z postępowania przez zamawiającego oraz
unieważnienia postępowania.
Zamawiający w dniu 27 października 2011 r. pismem z dni 26 października 2011 r.
uwzględnił w całości zarzuty obu odwołań.
Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie: Sl-Consulting S.A. we Wrocławiu i Gavdi
Polska S.A. w Warszawie, którzy skutecznie przystąpili do postępowania odwoławczego o
sygn. akt: KIO 2241/11 po stronie zamawiającego nie wnieśli sprzeciwu.
Zważywszy powyższe Izba stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało
umorzyćna podstawie przepisu art. 186 ust. 3 ustawy.
S
trona 4 z 4
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 2 a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a
wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie
nie wniósł sprzeciwu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku bankowego
Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………
S
trona 2 z 4
1. umorzyćobydwa postępowania odwoławcze;
2. nakazać
zwrot
z
rachunku
bankowego
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na rzecz:
2.1. wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie: Sl-Consulting S.A. we
Wrocławiu i Gavdi Polska S.A. w Warszawie kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy
złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania;
2.2. Infovide – Matrix S.A. w Warszawie kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy
złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………
S
trona 3 z 4
Sygn. akt: KIO 2232/11
Sygn. akt: KIO 2241/11
U z a s a d n i e n i e
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie (dalej „zamawiający”)
prowadzi - na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp” –
negocjacje z ogłoszeniem na serwis zintegrowanego systemu SAP oraz migracjęmodułów
finansowych do 16 oddziałów GDDKiA.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 2 sierpnia 2011 r. pod numerem 2011/S 146 – 243141-2011.
Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie: Sl-Consulting S.A. we Wrocławiu i Gavdi
Polska S.A. w Warszawie (sygn. akt: KIO 2232/11) oraz Infovide – Matrix S.A. w Warszawie
(sygn. akt: KIO 2241/11) wnieśli w dniu 17 października 2011 r. do Prezesa Izby odwołania
kwestionując zasadnośćwykluczenia ich z postępowania przez zamawiającego oraz
unieważnienia postępowania.
Zamawiający w dniu 27 października 2011 r. pismem z dni 26 października 2011 r.
uwzględnił w całości zarzuty obu odwołań.
Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie: Sl-Consulting S.A. we Wrocławiu i Gavdi
Polska S.A. w Warszawie, którzy skutecznie przystąpili do postępowania odwoławczego o
sygn. akt: KIO 2241/11 po stronie zamawiającego nie wnieśli sprzeciwu.
Zważywszy powyższe Izba stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało
umorzyćna podstawie przepisu art. 186 ust. 3 ustawy.
S
trona 4 z 4
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 2 a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a
wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie
nie wniósł sprzeciwu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku bankowego
Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
