rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-10-28
rok: 2011
data dokumentu: 2011-10-28
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2237/11
KIO 2237/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 października 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 października 2011 r. przez
wykonawcęCEL-NET Spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez Dyrektora Urzędu Morskiego w Gdyni
przy udziale:
A. wykonawcy Grontmij Polska Spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąw Poznaniu
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego;
B. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia GrupęProjektowo-
InwestycyjnąBASS Spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąw Gdańsku
(pełnomocnik), D'Appolonia S.p.A. w Genovie (Włochy) zgłaszających przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 października 2011 r. przez
wykonawcęCEL-NET Spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez Dyrektora Urzędu Morskiego w Gdyni
przy udziale:
A. wykonawcy Grontmij Polska Spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąw Poznaniu
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego;
B. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia GrupęProjektowo-
InwestycyjnąBASS Spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąw Gdańsku
(pełnomocnik), D'Appolonia S.p.A. w Genovie (Włochy) zgłaszających przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Dyrektorowi Urzędu Morskiego w Gdyni unieważnienie
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, powtórzenie czynności oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu, wykluczenie z postępowania Grontmij Polska Spółki z
ograniczonąodpowiedzialnościąw Poznaniu oraz powtórzenie czynności badania i oceny
ofert;
2.
kosztami
postępowania
obciąża
Grontmij
Polska
Spółkę
z
ograniczoną
odpowiedzialnościąw Poznaniu i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez CEL-NET Spółkęz
ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Grontmij Polska Spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąw Poznaniu
kwotę22 882 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia dwa tysiące osiemset osiemdziesiąt
dwa złote, zero groszy) w tym:
A. kwotę18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych, zero grosz)
na rzecz CEL-NET Spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
B. kwotę4 282 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące dwieście osiemdziesiąt dwa złote,
zero groszy) na rzecz Dyrektora Urzędu Morskiego w Gdyni stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ……………….
Sygn. akt KIO 2237/11
Uzasadnienie
Zamawiający - Dyrektor Urzędu Morskiego w Gdyni - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”,
postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest pełnienie funkcji Inżyniera
Kontraktu na Projekcie Krajowy System Bezpieczeństwa Morskiego (KSBM).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 21/05/2011 pod numerem 2011/S 96-160667.
7 października 2011 r. zamawiający via fax przesłał informacjęo wynikach postępowania, w tym
o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Grontmij Polska Sp. z o.o. w Poznaniu,
dalej jako „Grontmij".
Cel – Net Sp. z o.o. w Warszawie wniósł odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu:
−
naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 91 ust. 1 ustawy przez wybór oferty Grontmij jako
najkorzystniejszej;
−
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy przez zaniechanie wykluczenia Grontmij z
postępowania, mimo nie wykazania przez Grontmij spełnienia warunków udziału w
postępowaniu;
−
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy przez zaniechanie wykluczenia Grontmij z
postępowania z uwagi na podanie nieprawdziwych informacji mających lub mogących mieć
wpływ na wynik postępowania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienie
czynności wyboru oferty Grontmij jako najkorzystniejszej, wykluczenie Grontmij z
postępowania, dokonania powtórnej oceny ofert oraz dokonania czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej (oferty odwołującego)
W uzasadnieniu wskazał,że Grontmij nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu, gdyż:
1.
doświadczenie Panów Rafała Kowalika i Jarosława Popika, wskazanych w wyniku
wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy nie odpowiada wymaganiom określonym w pkt
9.1.2)a lit. E specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej równieżjako: “specyfikacja”).
Prowadzenie nadzoru wykonawczego nie może byćtożsame z wymaganym przez
zamawiającego doświadczeniem w przedmiocie budowy lub instalacji systemów
obejmujących sensory radarowe i łącznośćradiową.
Pan Rafał Kowalik – w treści wykazu wskazane zostały jedynie bardzo ogólnie lata
zatrudnienia w danym zakładzie pracy, przy czym w odniesieniu do każdego ze
wskazanych zakładów stoczniowych formuła opisująca doświadczenie powtarza się.
Sam okres zatrudnienia w danym zakładzie pracy nie jest jednoznaczny z okresem
wymaganego doświadczenia. Grontmij nie wskazał, w jakich projektach uczestniczył
p. Rafał Kowalik, w jakim okresie trwały te projekty oraz jakiego rodzaju i zakresu
prac dotyczył projekt, zatem sposób wykazywania spełnienia warunku udziału w
postępowaniu jest bezskuteczny, wświetle wyroku KIO sygn. akt. KIO 1882/11,
1895/11.
Pan Jarosław Popik - legitymuje sięogromnym doświadczeniem w projektowaniu
systemów antenowych, systemów radiolokacji, torów nadawczo odbiorczych, anten,
nie posiada jednak doświadczenia w zakresie budowy lub instalacji systemów
obejmujących sensory radarowe i w szczególności łączności radiową.
Odwołujący podniósł,że wymienione osoby dedykowane nie będązgodnie z jego
oświadczeniem zatrudnione u wykonawcy na podstawie umowy o pracę, lecz na
podstawie umowy cywilno-prawnej, a z treści uzupełnionego Wykazu Osób, nie
wynika spełnianie warunków udziału na dzieńzłożenia oferty, czego wymaga art. 26
ust. 3 Pzp;
2.
usługi wskazane przez Grontmij w wykazie wykonanych usług nie odpowiadają
wymaganiom pkt 9.1.1)a specyfikacji, doświadczenie złożone w odniesieniu do dwóch
pierwszych usług to nieprawdziwe informacje mające lub mogące miećwpływ na wynik
prowadzonego postępowania:
−
usługa pełnienia funkcji - Inżynier Kontraktu „Przygotowanie Infrastruktury dla Parku
technologicznego w Szczawnie Zdroju (poz. 1 wykazu usług) nie obejmowała zarządzanie
projektem, lecz polegała na nadzorowaniu, realizacja i zarządzanie projektem powierzone
zostało zupełnie innym podmiotom. Przedmiot zadania nie dotyczył systemów
informatycznych i łączności - jedynym zadaniem pokrewnym był nadzór nad budowąsieci
teletechnicznej;
−
wskazane w poz. 2 równieżsystemy kontrolno - pomiarowe i automatyki oraz
przyłącza teletechniczne, nie mogąbyćuznane za systemy informatyczne i łączności,
zgodne z wymaganiami zamawiającego;
−
z referencji dotyczących poz. 3 wynika,że w projekcie pt. „Budowa Fabryki
Kosmetyków CEI Holding INC” wykonano wewnątrz obiektu siećstrukturalnąkomputerowąi
telefoniczną, które to wżadnym przypadku nie mogąbyćuznawane za system informatyczny
i łączności.
3.
Pan Maciej Dąbrowski dla wykazania warunku opisanego w pkt 9.1.2)a lit. C
specyfikacji nie może powoływaćsięna doświadczenie zdobyte w trakcie pełnienia funkcji
inspektora nadzoru robót informatycznych przy realizacji systemów informatycznych w
projekcie Zakład Utylizacji Odpadów w Gdańsku, gdzie nie zrealizowano zadań- systemów
informatycznych, dla których wymagana była by obecnośćinspektora nadzoru robót
informatycznych. Nie można określić, ile dokładnie trwał ww. projekt (użyto nieprecyzyjnego
określenia 2009 rok do maj 2011), nie jest równieżmożliwe określenie wartości systemów
informatycznych. Kolejne pozycje zestawienia dokumentującego doświadczenie, nie mogą
zostaćuznane za systemy informatyczne wymagane przez zamawiającego wświetle wyroku
KIO sygn. akt. KIO 1882/11,1895/11;
4.
Pan Grzegorz Antończyk nie posiada doświadczenia wymaganego w pkt 9.1.2)a lit.
A specyfikacji, gdyżdoświadczenie zdobyte zdobyte podczas realizacji:
-
Kontraktu nr 10 - usługi Inżyniera Kontraktu dla kontraktów na roboty nr 1, 2, 3
i 4 ujętych w Gdańskim projekcie WodnoŚciekowym, który to nie jest zadaniem
zakończonym;
-
Kontraktu Zaopatrzenia w wodępitnąw Elblągu, który nie obejmował swym
zakresem systemów informatycznych i łączności a jedynie budowętelemetrycznego
systemu zarządzania produkcjąi zaopatrzeniem w wodęmiasta Elbląga, który jest
systemem AKPiA (Aparatura Kontrolno-Pomiarowa i Automatyka);
-
Modernizacji hotelu Kasprowy w latach 01.2001 - 09.2004, gdzie nie
zrealizowano systemów informatycznych i łączności wymaganych SIWZ;
-
Modernizacji i budowy obiektów dla Lucent Technologies na terenie dawnej
Bydgoskiej Telfy, gdzie nie zrealizowano projektów obejmujących systemy
informatyczne i łączności;
Modernizacji obiektów na działalnośćbankowądla Raiffeisen Bank w Łodzi,
Białymstoku, Szczecinie i Wrocławiu, gdzie nie nadzorowano wykonania systemów
informatycznych i łączności;
- Budowy ośrodka sportowo-wypoczynkowego wraz z całąinfrastruktura
miejscowości Zajcewo pod Moskwa, gdzie zrealizowane systemy SSWiN, KD, klucze
elektroniczne, siećCCTV, siećLAN, układy sterowania CO i CW itd., to nie systemy
informatyczne i łączności w rozumieniu wymogów SIWZ.
Grontmij Polska Sp. Z o. o. z zachowaniem przesłanek ustawowych przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Przed otwarciem posiedzenia zamawiający, pisemnym oświadczeniem z 10 października
2011 r., uwzględnił zarzuty odwołania w całości.
Izba ustaliła w czasie posiedzenia,że odwołanie nie podlega odrzuceniu. Wobec zgłoszenia
sprzeciwu przez przystępującego odwołanie zostało rozpoznane na rozprawie.
Strony i uczestnik podtrzymali dotychczasowe stanowiska. Odwołujący i przystępujący złożyli
pisma z dokumentami na potwierdzenie prezentowanych stanowisk.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołujący, który złożył ofertęocenionąjako druga w kolejności, po uznanej za
najkorzystniejsząofercie przystępującego, spełnił materialno prawne przesłanki wniesienia
odwołania wskazane w art. 179 ust. 1 Pzp.
W postępowaniu odwoławczym Izba ocenia prawidłowośćwykonania przez zamawiającego
czynności wobec której zostało wniesione odwołanie. Czynnościąpodlegającąocenie jest
ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu przez przystępującego. Zamawiający
powtórzył czynnośćoceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz w
konsekwencji powtórnie dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w wyniku orzeczenia
Krajowej Izby Odwoławczej z 14 września 2011r., KIO 1882/11, 1895/11. W uzasadnieniu
orzeczenia Izba dokonała wykładni postanowieńspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia stanowiących element podstawy faktycznej zarzutów odwołania. Krajowa Izba
Odwoławcza rozpoznając niniejsze odwołanie, winna zatem ocenić, czy zamawiający
dokonując czynności w postępowaniu nakazanąwcześniejszym orzeczeniem Izby
uwzględnił zaprezentowanąw nim interpretacjępostanowieńspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Izba dokonała rozstrzygnięcia w oparciu o dowody wymienione w treści uzasadnienia. Izba
nie uznała za dowód kopii dokumentów potwierdzających kwalifikacje zawodowe
pełnomocnika odwołującego Pana Wojciecha Grześkowiaka uznając,że nie dotycząoneżadnej z tez formułowanych w trakcie postępowania odwoławczego i mogąbyćpoczytane
jedynie za próbęoddziałania na Izbęprzez autorytet pełnomocnika wynikający z
posiadanych przez niego kwalifikacji specjalistycznych.
Odwołanie okazało sięzasadne, mimo,że nie wszystkie zarzuty znalazły potwierdzenie.
W pkt 9.1.2)a lit. e) specyfikacji, zamawiający zobowiązał wykonawców do wykazania,że
dysponująjednąosobąposiadającąwykształcenie wyższe techniczne oraz co najmniej 3-
letnie doświadczenie w zakresie budowy lub instalacji systemów obejmujących sensory
radarowe i łącznośćradiową. W tym celu należało złożyćwykaz osób, które będą
uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych zaświadczenie usług wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia
i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, także zakresu wykonywanych przez
nie czynności – sporządzonych zgodnie z załącznikiem nr 5 do specyfikacji oraz informacjąo
podstawie do dysponowania tymi osobami.
Grontmij w oświadczeniach i dokumentach złożonych wraz z ofertąnie wykazał spełniania
tego warunku. Potwierdziła to Krajowa Izba Odwoławczej wyrokiem z 14 września 2011 r.,
sygn. akt. KIO 1882/11, 1895/11, w którym nakazała zamawiającemu wezwanie
przystępującego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Zamawiający
wykonując wyrok wystosował wezwanie pismem z dnia 28 września 2011r. (znak ZP-JG-
3800-38/11-371/11), W odpowiedzi Grontmij pismem z 3 października 2011r. złożył „Wykaz
Osób", w którym dla wykazania warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt 9.1.2)a lit.
E. przedstawił nowe osoby: Pana Rafała Kowalika oraz Pana Jarosława Popika.
Opisując doświadczenie Pana Rafała Kowalika wskazał na usługi wykonywane w latach
2005-2008 w Stoczni Gdynia, w latach 2005 – 2007 w Stoczni Gdańsk, oraz od roku 2005 do
chwili obecnej w Stoczni Północnej S.A. oraz w Gdańskiej Stoczni Remontowej S.A.
Oświadczył,że Pan Rafał Kowalik prowadził nadzór wykonawczy w zakresie instalacji i
urządzeńradionawigacji, radiokomunikacji i łączności wewnętrznej, w tym instalacji i
przekazania do eksploatacji systemów radarów (obejmujących sensory radarowe),
radiotelefonów oraz systemów z zakresu łączności radiowej tj. GMDSS, AIS, VDR.
Czynności nadzoru dotyczyły (w kolejności wymienianych stoczni, począwszy od Stoczni
Gdańsk) statków nowobudowanych, nowobudowanych i remontowanych, remontowanych i
przebudowywanych.
W odniesieniu do Pana Jarosław Popika podano aktualne od kwietnia 1992 miejsce pracy -
Przemysłowy Instytut Telekomunikacji, a następnie zajmowane przez niego stanowiska z
krótkim opisem pełnionych obowiązków i zakresem odpowiedzialności. Jak wynika z treści
zamieszczonych wyjaśnieńopisujących stanowiska oraz zrealizowane projekty, Pan
Jarosław Popik posiada doświadczenie w projektowaniu systemów a od roku 2008 jest
kierownikiem projektu – Zarządzanie konfiguracjąsystemu antenowego AFS – 32N do
identyfikacji swój-obcy, który jest realizowany przez THALES NEDERLANDN.
Złożony wykaz nie został opatrzony datą, ani nie wskazuje w swojej treści daty, od której
Panowie Rafał Kowalik oraz Jarosław Popik znajdująsięw dyspozycji przystępującego i już
choćby z tego powodu przystępujący nie wykazał,że spełnia warunek udziału w
postępowaniu na dzieńskładania ofert. Art. 26 ust. 3 zd. 2 Pzp nakazuje bowiem, by złożone
oświadczenia lub dokumenty potwierdzały spełnianie warunków udziału w postępowaniu nie
później niżw dniu, w którym upłynął dzieńskładania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu lub termin składania ofert.
Wobec braku wskazania przez przystępującego daty, od której Panowie Rafał Kowalik i
Jarosław Popik sąw dyspozycji Grontmij, Izba uznała, stosując per analogiam odnoszący się
do oświadczeńwoli art. 61 k.c. w związku z art. 14 Pzp,że wykaz – stanowiąc oświadczenie
wiedzy wykonawcy - prezentuje stan aktualny na dzieńzłożenia go zamawiającemu..
Oświadczeńlub dowodów na twierdzenie przeciwne nie złożył równieżGrontmij na
rozprawie, darmo powołując sięna obciążenie ciężarem dowodu odwołującego.
Po pierwsze: wykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu na dzieńskładania
ofert jest obowiązkiem wykonawcy;
Po drugie: wystarczającym dowodem na niewykazanie przez Grontmij spełniania warunków
udziału w postępowaniu jest sam złożony przez przystępującego wykaz. Z dokonanąna jego
podstawie oceną,że Grontmij nie dysponował osobami Panów Rafała Kowalika i Jarosława
Popika w dniu, w którym upływał termin składania oferty, spójny jest stan rzeczy wynikający
ze złożonego przez odwołującego wydruku z korespondencji mailowej z Panem Jarosławem
Popikiem. Wynika z niej,że w dniu w którym upływał termin składania ofert Pan Jarosław
Popik pozostawał wyłącznie w dyspozycji przystępującego po stronie odwołującego
Konsorcjum Grupy Projektowo – Inwestycyjnej Sp. z o. o. Izba uznała przedstawiony wydruk
za dokument prywatny odwołującego. Wbrew twierdzeniom Grontmij został on podpisany
przez pełnomocnika odwołującego.
Praktyka sądów powszechnych dopuszcza coraz częściej, z powołaniem sięna zasadę
swobodnej oceny dowodów oraz ustalony w przepisach kodeksu postępowania cywilnego
otwarty katalog dowodów, korespondencjęelektronicznąjakośrodek dowodowy, klasyfikując
jąw zależności od okoliczności sprawy jako dowód wskazany w art. 245, art. 308 lub art. 309
k.p.c.
Izba nie znalazła podstaw do odmowy dopuszczenia takiegośrodka dowodowego.
Izba uznała go za wiarygodny wobec stanu rzeczy wynikającego z dokumentacji
postępowania oraz po ocenie wświetle zasad logiki i doświadczeniażyciowego.
Zamawiający w pkt 9.1.2)a lit. e specyfikacji sformułował wymagania osobowe na relatywnie
wysokim poziomie, w konsekwencji pozyskanie odpowiedniej osoby może stanowićistotną
trudnośćdla wykonawców. Nadto w treści wykazu złożonego przez Konsorcjum Grupy
Projektowo – Inwestycyjnej Sp. z o.o. w odniesieniu do Pana Jarosława Popika wskazane są
analogiczne dane dotyczące doświadczenia. Brak jest zatem podstaw do kwestionowania
tożsamości osoby Pana Jarosława Popika.
Izba dokonała równieżoceny treści wykazu, równieżw kontekście zapadłego wcześniej
orzeczenia z 14 września 2011r. KIO 1882/11, KIO 1895/11 i uznała,że równieżw tej mierze
zarzuty odwołania znalazły potwierdzenie.
W przywołanym orzeczeniu Izba wywiodła,że: „To,że w ocenie odwołującego, zamawiający
nie opisał, z jakim stopniem szczegółowości wykonawca ma przedstawićdoświadczenie, nie
zmienia faktu,że na odwołującym ciążył obowiązek wykazania spełniania warunku. Stopień
szczegółowości powinien, więc byćtaki, aby z oświadczenia wykonawcy wynikało, kto, jaką
funkcjębędzie pełnił w projekcie, jakie posiada wykształcenie, jakie posiada doświadczenie,
czyli co najmniej nazwa projektu i wskazanie podmiotu, dla którego projekt realizowano oraz
w celu wykazania wymogu czasowego wskazanie przedziałów czasowych do
poszczególnych projektów, w ramach, których doświadczenie sięwykazuje, oraz w celu
wykazania wymogu przedmiotowego określenia, jakie czynności wymagane przez
zamawiającego wyłamywano”.
Doświadczenie Pana Jarosława Popika opisane zostało przez wskazanie nazwy projektu i
podmiotu, dla którego projekt realizowano. Podanie przedziałów czasowych dla
poszczególnych projektów w przedziałach rocznych, uniemożliwia ustalenie, czy posiada on
wymagane trzyletnie doświadczenie w zakresie budowy systemów, których cykl budowy lub
instalacji, jak wykazano na rozprawie, jest z reguły krótki. Izba podzieliła nadto pogląd
odwołującego,że doświadczenie wyłącznie w zakresie projektowania nie odpowiada treści
warunku dotyczącego budowy lub instalacji systemów o opisanych cechach, etapu
następującego po etapie projektowania. Wobec faktu,że Grontmij nie wywiódł,że
doświadczenie zdobyte jako kierownik projektu – Zarządzanie konfiguracjąsystemu
antenowego AFS – 32N do identyfikacji swój-obcy odpowiada wymaganiom zamawiającego,
Izba uznała,że Pan Jarosław Popik nie posiada wymaganego doświadczenia.
W zawartym w złożonym wykazie opisie doświadczenia Pana Rafała Kowalika jakkolwiek
zostały wskazane podmioty na rzecz których były wykonywane usługi - zakłady stoczniowe -
to nie zostały wskazane budowy, remonty lub przebudowy konkretnych statków z podaniem
okresu zaangażowania Pana Rafała Kowalika przy wykonywaniu wymaganych czynności, co
uniemożliwia ustalenie posiadania wymaganego trzyletniego okresu doświadczenia.
Wprawdzie informacje takie wynikaćmiałyby – zdaniem Grontmij - z treści zestawienia
załączonego do oświadczenia pracodawcy Pana Rafała Kowalika – Morskiej Obsługi
Radiowej Statków MORS Sp. z o.o. - jednak Izba odmówiła mu mocy dowodowej.
Zestawienie to zawiera merytoryczny opis wykonywanych czynności w języku angielskim z
użyciem słownictwa fachowego, w tym skrótów – tymczasem § 19 ust. 3 zd. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołaństanowi,że wszystkie dokumenty przedstawia
sięw języku polskim, a jeżeli zostały sporządzone w języku obcym, strona oraz uczestnik
postępowania odwoławczego, który sięna nie powołuje, przedstawia ich tłumaczenie na
język polski. Izba uznała również,że przy założeniu, iżzestawienie prezentuje wymagane
informacje wynikające z orzeczenia Izby, to winny byćone złożone jużw odpowiedzi na
wezwanie zamawiającego. Zamawiający dokonując wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
wyznaczył termin na uzupełnienie dokumentów przez przystępującego, podanie informacji
umożliwiający dokonanie przez zamawiającego oceny zgodnie z orzeczeniem Izby z 14
września 2011r. winno nastąpićw terminie wyznaczonym. Złożenie dokumentów dopiero na
rozprawie jest działaniem spóźnionym.
Izba doszła do przekonania,że nadzór nad instalacjąurządzeńradionawigacji,
radiokomunikacji i łączności wewnętrznej jest nieadekwatny do wymagańzamawiającego.
Przyznał to pośrednio sam przystępujący wykazując jużto,że doświadczenie Pana Rafała
Kowalika dotyczy nadzoru ( przez informacje zawarte w wykazie i oświadczeniu MORS Sp. Z
o.o.) jużto,że “uczestniczył i był prowadzącym w zakresie budowy i instalacji systemów
radionawigacyjnych i łączności” (w kolejnym oświadczeniu z 26 października 2011r.), zatem
zmieniając opis doświadczenia tak, aby był spójny z wymaganiami zamawiającego.
Izba uznała,że Grontmij nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu opisanego
w pkt 9.1.2)a lit. e specyfikacji.
Izba nie uwzględniła twierdzenia odwołującego,że pozostawanie w stosunku pracy z innym
podmiotem, przy wskazaniu umowy cywilnoprawnej jako podstawy dysponowania przez
podmiot ubiegający sięo udzielenie zamówienia, stoi na przeszkodzie wykazaniu warunków
udziału w postępowaniu co do dysponowania odpowiednim potencjałem osobowym.
Przepisy ustawy nie wskazująstosunku prawnego stanowiącego podstawy do dysponowania
osobami niezbędnymi do wykonania zamówienia. Nadto dana osoba może w ramach
aktualnego porządku prawnego zaprzestać, choćby czasowo,świadczenia pracy na rzecz
dotychczasowego pracodawcy.
Ad.2. w pkt 9.1.1) lit. a specyfikacji w celu wykazania posiadania przez wykonawcęwiedzy i
doświadczenia zamawiający wymagał wykonania dwóch usług, których przedmiotem było
zarządzanie projektem, w tym jednej usługi, polegającej na zarządzaniu realizacją
zakończonego projektu obejmującego systemy informatyczne i łączności oraz roboty
budowlane o wartości projektu nie mniejszej niż10.000.000,00 zł brutto (dziesięćmilionów
złotych).
Zgodnie z pkt. 9.3. lit. b wykonawca w celu potwierdzenia spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia miał złożyćwraz z ofertąwykaz wykonanych usług w zakresie niezbędnym
do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w
tym okresie podaniem ich wartości, przedmiotu dat wykonania i odbiorców – sporządzony
zgodnie z załącznikiem nr 4 do specyfikacji wraz z dokumentami potwierdzającymi,że usługi
te zostały wykonane należycie.
Zamawiający w treści przywołanego warunku wymagał wykonania dwóch usług zarządzania
projektem (warunek ogólny) z których jedna winna miećopisany przedmiot i wartość.
W odpowiedzi przystępujący złożył wykaz wykonanych usług (str. 5 -6 oferty) zawierający
usługi:
1.
Inżynier Kontraktu „Przygotowanie Infrastruktury dla Parku technologicznego w
Szczawnie Zdroju”, której odbiorcąbyła Dolnośląska Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. w
Szczawnie Zdroju (DARR S.A.). Usługa obejmowała prowadzenia nadzoru nad procesem
projektowania obiektu oraz prowadzenie nadzoru we wszystkich branżach, w tym instalacji
teletechnicznych wewnętrznych, w tym systemów informatycznych i łączności;
2.
Inżynier Kontraktu przy “ Projektowaniu i budowie Centrum sportowo – rekreacyjnego
Rewitalizacji obszaru powojskowego w Pile” na rzecz gminy Piła. w tym instalacji
teletechnicznych wewnętrznych, w tym systemów informatycznych i łączności;
3.
Inwestor Zastępczy przy “Budowie Fabryki Kosmetyków CEI HOLDINGS INC”. w tym
instalacji teletechnicznych wewnętrznych, w tym systemów informatycznych i łączności.
Spełnienie wymagania dotyczącego wartości wymaganej usługi nie jest sporne.
W celu wykazania należytego wykonania wskazanych usług Grontmij złożył referencje
wystawione przez odbiorców usług. Referencja wystawiona przez DARR S.A. w dniu 18
sierpnia 2009 r. zawiera wskazanie,że w ramach zamówienia wykonana została sieć
teletechniczna.
W toku postępowania zamawiający – pismem z 28 września 2011r. (znak ZP-JG-3800-
38/11-371/11) wezwał Grontmij do wyjaśnienia, czy usługa wskazana w poz. 1 obejmowała
zarządzanie projektem, na co w piśmie z 3 października 2011r. uzyskał odpowiedź
twierdzącą.
Izba uznała te oświadczenie za zgodne z prawdą. Na podstawie złożonej w charakterze
dowodu umowy 9 marca 2006 r. zawartej między konsorcjum firm Grontmij oraz EKO-
INWEST S.A. z siedzibąw Szczecinie, której załącznik Nr A – Zakres Usług pkt 1 stanowi,że
podstawowym zadaniem inżyniera jest przygotowanie do realizacji a następnie kierowanie w
zastępstwie zamawiającego realizacjąprzedsięwzięcia zgodnie z postanowieniami umowy
(...) Izba stwierdziła,że merytoryczny zakres czynności wynikający z umowy konstytuuje
czynności zarządzania projektem. Przystępujący nie pełnił wyłącznie czynności nadzorczych
– nadzoru technicznego i prawnego, ale – działając w zastępstwie zamawiającego –
zarządzał przedsięwzięciem.
Złożone przez odwołującego ogłoszenie o udzieleniu zamówienia z 21 września 2006r.
dotyczy natomiast tegożprzedsięwzięcia - wykonania robót budowlanych.
Izba uznała natomiast,że wykonane w jego ramach sieci teletechniczne nie odpowiadają
wymaganemu przez zamawiającego doświadczeniu w zakresie systemów informatycznych iłą
czności w rozumieniu wynikającym z wyroku Izby z 14 września 2011r., sygn. KIO 1882/11,
KIO 1895/11.
Izba zważyła wówczas,że “samo nazwanie czegośsystemem informatycznym nie oznacza,że dana rzecz staje siętakim systemem. Brak definicji w siwz nie przeszkadza w ocenie, co
jest systemem informatycznym, a co nie. System taki został wskazany w opisie przedmiotu
zamówienia w pkt 3.4 założeńfunkcjonalnych części III siwz, gdzie wskazano,że dane z
dołączonych sensorów oraz dane AIS mająpodlegaćwieloźródłowemu przetwarzaniu
zgodnie z wymaganiami dla aplikacji VTS, interfejsem użytkownika w centrach VTS mająbyć
stacje robocze wyposażone w aplikacje mapowe, bazodanowe, systemy zapisu i
odtwarzania oraz systemy łączności, przetworzone dane z sensorów i baz danych
poszczególnych systemów VTS maja byćprzesyłane w ujednoliconych standardach przez
siećWAN do centralnej administracji systemu. A ponadto istniejąencyklopedyczne definicje
tego pojęcia, które pozwalająna zbadanie czy dany system jest systemem informatycznym
czy teżnie. (...) W ocenie Izby elementy składowe wymienione w opisie systemu
informatycznego (...) nieświadcząo stworzeniu systemu informacyjnego dla choćby
przetwarzania czy archiwizacji danych. Z opisanego celu wynika jedynie funkcja przesyłu
danych i monitorowania ich przebiegu oraz sterowania przepływem, czyli funkcja systemułą
czności. Odwołujący nie udowodnił,że w ramach inwestycji wdrożono system
informatyczny adekwatny do opisanego w opisie przedmiotu zamówienia.”.
Nie budzi wątpliwości Izby w składzie rozpoznającym niniejsze odwołanie,że wykonanie
sieci teletechnicznej do budynku biurowego, systemu okablowania integrującego części
informatycznąi telekomunikacyjnąoraz systemów kontroli dostępu do wybranych
pomieszczeń, sygnalizacji przeciwpożarowej oraz monitoringu obiektu jest nieadekwatne do
przedmiotu zamówienia, nie odpowiada mu tak pod względem rodzajowym oraz co stopnia
złożoności. Tak opisana siećteletechniczna mogłaby byćewentualnie zaliczona w poczet
wymaganego systemu łączności. Tymczasem zamawiający wymagał doświadczenia
zarówno w zakresie zarządzania inwestycjami obejmującymi system łączności, jak i systemy
informatyczny, traktując oba te elementy rozdzielnie (bez wyłączenia możliwości ich
spełnienia w jednym z systemie). Brak wskazania niezbędnych elementów systemu
informatycznego w myśl tez zawartych w uzasadnieniu wyroku z 14 września 2011r. wiąże
ocenędoświadczenia z opisem przedmiotu zamówienia w zakresie, którego Grontmij nie
spełnia.
Z powyższych przyczyn Izba uznała,że równieżusługa wymieniona w poz. 2 nie spełnia
wymagańzamawiającego. Przede wszystkim, ze złożonych przez odwołującego specyfikacji
istotnych warunków zamówienia oraz opisu planowanego przedsięwzięcia z grudnia 2008r.
wynika,że zakres nadzoru obejmował wyłącznie wykonanie przyłączy teletechnicznych.
Złożone przez przystępującego pismo Centrum Rekreacji Wodnej A
Ω
UA-PIL Sp. z o. o. w
Pile z 25 października 2011r. Zawiera oświadczenie,że w ramach inwestycji wykonano
systemy łączności oraz systemy informatyczne. Systemy te umożliwiająautomatyczne
szybkie i skuteczne przekazywanie informacji o ruchu klientów, rozliczanie klientów łącznie z
fakturowaniem i transmisjądanych (za pomocąelektronicznych pasków kontrolnych).
Natomiast systemy monitoringu łączności i wewnętrznego powiadamiania pozwalająna
szybkąreakcjęobsługi oraz powiadamianie odpowiednich służb w sytuacjach wypadkowych
czy awaryjnych. Wyjaśnienia udzielone przez Grontmij w toku postępowania na wezwanie
zamawiającego w piśmie z 2 sierpnia 2011r. wskazujązastosowane technologie i
rozwiązania.
Izba uznała,że nawet przy pominięciu wskazywanego przez odwołującego faktu,że
oświadczenie z 25 października 2011r. nie pochodzi od inwestora – gminy Piła oraz, nawet
przy przyjęciuże wskazane w nim systemy zostały wykonane przez Grontmij w ramach
przedstawianego przedsięwzięcia, to opis wykonanych systemów jasno wskazuje,że nie są
one proporcjonalne i związane z przedmiotem zamówienia - systemami o cechach opisanych
w specyfikacji i podkreślanych w orzeczeniu Izby z 14 września 2011r. Trudno zestawić
elektroniczny system obsługi i rozliczania klienta obiektu rekreacyjnego oraz systemy
wewnętrznego zapewnienia bezpieczeństwa pojedynczego obiektu z przedmiotem
postępowania - nadzorem nad systemem integrującym dane w aplikacji centralnej
pochodzące z wieluźródeł i dotyczące wielu obszarów (m.in statków, warunków
hydrometeorologicznych i nawigacyjnych, zagrożeńdla bezpieczeństważeglugi) dostępnych
dla bezpośrednich uczestników systemu (m.in. centrów Krajowego Sytemu Bezpieczeństwa
Morskiego, lokalnych służb ruchu oraz zapewniające dostęp dla zewnętrznych użytkowników
systemu zarówno w bieżącym obrocie portowo-morskim (przykładowo Służba Celna,
zarządy portów) jak w sytuacjach kryzysowych.
Co do trzeciej z wymienionych usług Grontmij oświadczył,że została ona wskazana w celu
wykazania doświadczenia w zarządzaniu projektem, a nie co do wykazania spełniania
warunku szczegółowego, którego spełnianie nie jest sporne.
Izba uznała,że wyniki postępowania odwoławczego wskazują,że Grontmij nie wykazał
spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia
wykonawcy i zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp znalazł potwierdzenie.
Nie potwierdził sięnatomiast zarzut złożenia informacji nieprawdziwych mających lub
mogących miećwpływ na wynik postępowania. Odwołujący opierał zarzut naruszenia art. 24
ust. 2 pkt 3 Pzp na konkretnie wskazanych okolicznościach dotyczących dwóch pierwszych
pozycji wykazu. Jak Izba wskazała wyżej, usługa wykonana na rzecz DARR S.A.
obejmowała zarządzanie zrealizowanym projektem. Natomiast kryteria adekwatności
zrealizowanych projektów do przedmiotu postępowania, zaliczenia danych realizacji do
systemów informatycznych proporcjonalnych i związanych z przedmiotem zamówienia
zostały przesądzone w uzasadnieniu wyroku Izby z 14 września 2011r. W takiej sytuacji
pozostawanie Grontmij w błędzie, co do możliwości wykazania wymaganego doświadczenia,
nie może prowadzićdo potwierdzenia zarzutu.
Złożenie informacji nieprawdziwych ma miejsce wyłącznie wtedy, gdy oświadczenie
wykonawcy prezentuje stan rzeczy obiektywnie inny niżw rzeczywistości. Nie można
stwierdzić,że nastąpiło złożenie nieprawdziwych informacji, gdy ustalenieże wykonawca nie
spełnia warunku udziału w postępowaniu, następuje dopiero skutkiem interpretacji
postanowieńspecyfikacji, która jest niezbędna z powodu braku dostatecznej jasności
literalnego brzmienia jej treści. Niezgodnośćoświadczenia wykonawcy z rzeczywistością
należy postrzegaćw sposób zobiektywizowany, mającyźródło w językowej wykładni treści
specyfikacji lub udzielonych wyjaśnieniach jej treści, które nie pozostawiająmiejsca na
dowolnośćinterpretacyjną, w szczególności, jeśli sąjasne dla danego obszaru rynku.
Odwołujący tymczasem podnosząc zarzut złożenia nieprawdziwych informacji odwołał siędo
uzasadnienia orzeczenia z 14 września 2011r., w którym Izba dokonała wykładni
specyfikacji, nie wskazując przy tym na jej jednoznaczność.
Stwierdzenie,że nie potwierdził sięzarzut złożenia nieprawdziwych informacji mógłby
otworzyćGrontmij drogędo uzupełniania wykazu wykonanych usług w trybie art. 26 ust. 3
Pzp. Przywołany przepis zwalnia jednak zamawiającego z obowiązku wykonania tej
czynności w sytuacji, gdy oferta podlegałaby odrzuceniu lub postępowanie podlegałoby
unieważnieniu.
W okolicznościach sprawy zaszła przesłanka negatywna uniemożliwiająca dokonanie
wezwania. Potwierdzenie zarzutu braku spełnienia warunku opisanego w pkt 9.1.2)a lit. e
specyfikacji powoduje koniecznośćwykluczenia Grontmij z postępowania.
W tym zakresie zamawiający wykorzystał jużmożliwośćwezwania do uzupełniania
dokumentów, a czynnośćta w odniesieniu do danych okoliczności faktycznych ma charakter
jednokrotny i nie może byćponawiana, co jednolicie przyjmuje doktryna i orzecznictwo.
Stosownie do art. 24 ust. 4 Pzp wykluczenie wykonawcy powoduje z mocy prawa skutek
uznania oferty złożonej przez takiego wykonawcęza odrzuconą.
Brak wykazania przez Grontmij spełniania warunku udziału w postępowaniu nie może być
konwalidowane w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Ad. 3. w pkt 9.1.2)a lit. c specyfikacji, zamawiający zobowiązał wykonawców do wykazania
siędysponowaniem 1 (jedną) osobąposiadającąwykształcenie wyższe techniczne oraz
doświadczenie w nadzorze lub zarządzaniu realizacjądwóch zakończonych projektów
informatycznych o łącznej wartości inwestycji nie mniejszej niż3.000.000,00 zł (trzy miliony
złotych).
Grontmij w wykazie złożonym wraz z ofertąwskazał Macieja Dąbrowskiego, którego
doświadczenie opisane zostało przez wskazanie pełnienia funkcji inspektora nadzoru robót
informatycznych zdobyte przy realizacji m.in. projektów wskazujących wymaganąwartośći
opisane w następujący sposób:
- Zakład Utylizacji Odpadów w Gdańsku – zadanie o wysokiej złożoności teletechnicznej
technologicznej;
- nadbudowa budynku administracji AresztuŚledczego w Elblągu z przebudowąstacji
nadawczej GSM oraz przebudowa czwartej kondygnacji na cele mieszkalne o wysokiej
złożoności teletechnicznej w tym sieci informatyczne;
- projekt i kierowanie przebudowąbudynku penitencjarnego wraz z systemem techniczno-
ochronnym AresztuŚledczego w Starogardzie o wysokiej złożoności teletechnicznej, w tym
sieci informatyczne;
- projekt i kierowanie przebudowąbudynku penitencjarnego Szpitala AresztuŚledczego w
Gdańskim o wysokiej złożoności teletechnicznej, w tym sieci informatyczne;
- nadzory prac teletechnicznych Oddziału Traumatologii Szpitala Wojewódzkiego w Gdańsku
o wysokiej złożoności teletechnicznej technologicznej;
- projekt i nadzór Sala OkrągłąUrzędu Marszałkowskiego w Gdańsku – zadanie o wysokiej
złożoności teletechnicznej;
- modernizacja nagłośnienia, teletechniki i oświetlenia sceny Opery Bałtyckiej;
- projekt modernizacji systemu teletechnicznego sceny Teatru Wybrzeże.
W wyjaśnieniach udzielonych na wezwanie zamawiającego pismem z 2 sierpnia 2011 r.
Grontmij scharakteryzował charakter nadzorowanych prac opisując,że w poszczególnych
projektach wykonano m.in. system sygnalizacji pożarowej, system sygnalizacji włamania i
napadu (SSWiN) i kontroli dostępu (KD), system telewizji przemysłowej (CCTV), sieci
logiczne LAN i WAN - ochrona obwodowa, elektroniczno - radiowe systemy kontroli terenu,
systemy bezpieczeństwa wraz z przesyłem danych.
Taki sposób wykazania doświadczenia jest nieskuteczny wobec tez zawartych w
uzasadnieniu wyroku z 14 września 2011r., sygn. akt. KIO 1882/11,1895/11, który nakazuje
wykonawcom wykazanie adekwatności powoływanych systemów w stosunku do przedmiotu
zamówienia – mimo, iżwbrew wywodom odwołania, wywiedzione w nim rozumienie pojęcia
„system informatyczny” nie znajduje zastosowania w odniesieniu do przywołanego
postanowienia specyfikacji, dotyczącego „projektów informatycznych”.
Izba w składzie rozpoznającym niniejsze odwołanie uważa,że wobec takiego stanu rzeczy
Grontmij winien miećmożliwośćwykazania w toku postępowania adekwatności wskazanych
projektów w stosunku do ustalonych wymagańzamawiającego zarówno w aspekcie
przedmiotowym, jak i wartościowym. Nie budzi bowiem wątpliwości Izby,że wymaganiem
zamawiającego w przywołanym postanowieniu specyfikacji było wykazanie doświadczenia w
zakresie projektów informatycznych o wartości 3.000.000 mln zł, nie zaśprojektów, których
przedmiot obejmował łącznie roboty budowlane i prace informatyczne.
Wyjaśnienia takie byłyby niezbędne wświetle złożonych przez odwołującego dowodów w
postaci wydruków z Biuletynu ZamówieńPublicznych. W ocenie Izby poddająone w
wątpliwośćposiadanie przez Pana Dąbrowskiego doświadczenia w zakresie nadzorów prac
o wymaganej wartości i charakterze.
Wyjaśnienia takie, jak i ewentualne wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, będące skutkiem
ich negatywnej oceny sąjednak zbędne, z uwagi na podnoszonąwyżej konieczność
wykluczenia Grontmij z postępowania.
Ad. 4 w pkt 9.1.2)a lit. a specyfikacji zamawiający wymagał, iżwykonawca winien
dysponować(jedną) osobą, która będzie pełniła funkcjęInżyniera Projektu, posiadającą
wykształcenie wyższe techniczne i co najmniej 5 lat doświadczenia zawodowego w
kierowaniu zespołem prowadzącym nadzór nad projektami lub zarządzaniem projektami oraz
doświadczenie w kierowaniu nadzorem nad realizacjądwóch zakończonych projektów
obejmujących roboty budowlane, systemy informatyczne i łączności o łącznej wartości
projektów nie mniejszej niż5.000.000,00 zł (pięćmilionów złotych).
Wykonawca w odpowiedzi na to wymaganie powołał sięna doświadczenie Pana Grzegorza
Antończyka zdobyte podczas realizacji:
-
Kontraktu nr 10 - usługi Inżyniera Kontraktu dla kontraktów na roboty nr 1, 2, 3 i 4
ujętych w Gdańskim projekcie WodnoŚciekowym:
-
Kontraktu Zaopatrzenia w wodępitnąw Elblągu,
-
Modernizacji hotelu Kasprowy;
-
Modernizacji i budowy obiektów dla Lucent Technologies na terenie dawnej
Bydgoskiej Telfy,
- Modernizacji obiektów na działalnośćbankowądla Raiffeisen Bank w Łodzi, Białymstoku,
Szczecinie i Wrocławiu,
- Budowy ośrodka sportowo-wypoczynkowego wraz z całąinfrastruktura miejscowości
Zajcewo pod Moskwa, gdzie zrealizowane systemy SSWiN, KD, klucze elektroniczne, sieć
CCTV, siećLAN, układy sterowania CO i CW itd..
W toku postępowania zamawiającyżądał wyjaśnieńco do doświadczenia Pana Antończyka.
Grontmij udzielił ich pismem z 2 sierpnia 2011 r.
Po zapoznaniu sięz ich treściąoraz ocenąpowołanego w charakterze dowodu ogłoszenia o
zamówieniu z 25 listopada 2010r. Opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 383994-2010 wskazującego jako termin realizacji 44 miesiące,
Izba doszła do przekonania,że stanowisko odwołującego jest trafne w odniesieniu do
Kontraktu nr 10 - usługi Inżyniera Kontraktu dla kontraktów na roboty nr 1, 2, 3 i 4 ujętych w
Gdańskim Projekcie WodnoŚciekowym nie będącego zadaniem zakończonym.
Uwzględniając interpretacjępostanowieńspecyfikacji dokonanych przez Izbęw wyroku z 14
września 2011r., Izba w składzie rozpoznającym niniejsze odwołanie, zważyła jednak,że
analogicznie, jak w przypadku Pana Macieja Dąbrowskiego częśćze wskazanych usług
mogłaby podlegaćdalszemu wyjaśnieniu. Przede wszystkim należałoby szczegółowo
zbadaćprojekt Kontraktu Zaopatrzenia w wodępitnąw Elblągu oraz modernizacji Reiffeisen
Bank. Samo stwierdzenie i wykazanie przez odwołującego w ogłoszeniu o zamówieniu BZP
z 13 września 2005r., poz. 47495),że nadzorowano budowętelemetrycznego systemu
zarządzania produkcjąi zaopatrzeniem w wodęmiasta Elbląga, który jest systemem AKPiA
(Aparatura Kontrolno-Pomiarowa i Automatyka) nie przekonuje Izby, skoro nie zostało przez
odwołującego wskazane, dlaczego jest on nieodpowiedni. Bliższego wyjaśnienia wymagałby
równieżzakres nadzorowanych prac dotyczących komunikacji satelitarnej wykonanej dla
Reiffeisen Bank.
Tym samym zarzut dotyczący Pana Antończyka pozostał bez potwierdzenia, co jednak nie
może przynieśćskutku w postaci nakazania dalszych czynności z uwagi na konieczność
wykluczenia Grontmij z postępowania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do wyników
postępowania
odwoławczego,
uwzględniając
koszty
wynagrodzenia
pełnomocnika
odwołującego na podstawie rachunku przedłożonego do akt sprawy, zgodnie z § 3 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………………..
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Dyrektorowi Urzędu Morskiego w Gdyni unieważnienie
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, powtórzenie czynności oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu, wykluczenie z postępowania Grontmij Polska Spółki z
ograniczonąodpowiedzialnościąw Poznaniu oraz powtórzenie czynności badania i oceny
ofert;
2.
kosztami
postępowania
obciąża
Grontmij
Polska
Spółkę
z
ograniczoną
odpowiedzialnościąw Poznaniu i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez CEL-NET Spółkęz
ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Grontmij Polska Spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąw Poznaniu
kwotę22 882 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia dwa tysiące osiemset osiemdziesiąt
dwa złote, zero groszy) w tym:
A. kwotę18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych, zero grosz)
na rzecz CEL-NET Spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
B. kwotę4 282 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące dwieście osiemdziesiąt dwa złote,
zero groszy) na rzecz Dyrektora Urzędu Morskiego w Gdyni stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ……………….
Sygn. akt KIO 2237/11
Uzasadnienie
Zamawiający - Dyrektor Urzędu Morskiego w Gdyni - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”,
postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest pełnienie funkcji Inżyniera
Kontraktu na Projekcie Krajowy System Bezpieczeństwa Morskiego (KSBM).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 21/05/2011 pod numerem 2011/S 96-160667.
7 października 2011 r. zamawiający via fax przesłał informacjęo wynikach postępowania, w tym
o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Grontmij Polska Sp. z o.o. w Poznaniu,
dalej jako „Grontmij".
Cel – Net Sp. z o.o. w Warszawie wniósł odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu:
−
naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 91 ust. 1 ustawy przez wybór oferty Grontmij jako
najkorzystniejszej;
−
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy przez zaniechanie wykluczenia Grontmij z
postępowania, mimo nie wykazania przez Grontmij spełnienia warunków udziału w
postępowaniu;
−
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy przez zaniechanie wykluczenia Grontmij z
postępowania z uwagi na podanie nieprawdziwych informacji mających lub mogących mieć
wpływ na wynik postępowania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienie
czynności wyboru oferty Grontmij jako najkorzystniejszej, wykluczenie Grontmij z
postępowania, dokonania powtórnej oceny ofert oraz dokonania czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej (oferty odwołującego)
W uzasadnieniu wskazał,że Grontmij nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu, gdyż:
1.
doświadczenie Panów Rafała Kowalika i Jarosława Popika, wskazanych w wyniku
wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy nie odpowiada wymaganiom określonym w pkt
9.1.2)a lit. E specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej równieżjako: “specyfikacja”).
Prowadzenie nadzoru wykonawczego nie może byćtożsame z wymaganym przez
zamawiającego doświadczeniem w przedmiocie budowy lub instalacji systemów
obejmujących sensory radarowe i łącznośćradiową.
Pan Rafał Kowalik – w treści wykazu wskazane zostały jedynie bardzo ogólnie lata
zatrudnienia w danym zakładzie pracy, przy czym w odniesieniu do każdego ze
wskazanych zakładów stoczniowych formuła opisująca doświadczenie powtarza się.
Sam okres zatrudnienia w danym zakładzie pracy nie jest jednoznaczny z okresem
wymaganego doświadczenia. Grontmij nie wskazał, w jakich projektach uczestniczył
p. Rafał Kowalik, w jakim okresie trwały te projekty oraz jakiego rodzaju i zakresu
prac dotyczył projekt, zatem sposób wykazywania spełnienia warunku udziału w
postępowaniu jest bezskuteczny, wświetle wyroku KIO sygn. akt. KIO 1882/11,
1895/11.
Pan Jarosław Popik - legitymuje sięogromnym doświadczeniem w projektowaniu
systemów antenowych, systemów radiolokacji, torów nadawczo odbiorczych, anten,
nie posiada jednak doświadczenia w zakresie budowy lub instalacji systemów
obejmujących sensory radarowe i w szczególności łączności radiową.
Odwołujący podniósł,że wymienione osoby dedykowane nie będązgodnie z jego
oświadczeniem zatrudnione u wykonawcy na podstawie umowy o pracę, lecz na
podstawie umowy cywilno-prawnej, a z treści uzupełnionego Wykazu Osób, nie
wynika spełnianie warunków udziału na dzieńzłożenia oferty, czego wymaga art. 26
ust. 3 Pzp;
2.
usługi wskazane przez Grontmij w wykazie wykonanych usług nie odpowiadają
wymaganiom pkt 9.1.1)a specyfikacji, doświadczenie złożone w odniesieniu do dwóch
pierwszych usług to nieprawdziwe informacje mające lub mogące miećwpływ na wynik
prowadzonego postępowania:
−
usługa pełnienia funkcji - Inżynier Kontraktu „Przygotowanie Infrastruktury dla Parku
technologicznego w Szczawnie Zdroju (poz. 1 wykazu usług) nie obejmowała zarządzanie
projektem, lecz polegała na nadzorowaniu, realizacja i zarządzanie projektem powierzone
zostało zupełnie innym podmiotom. Przedmiot zadania nie dotyczył systemów
informatycznych i łączności - jedynym zadaniem pokrewnym był nadzór nad budowąsieci
teletechnicznej;
−
wskazane w poz. 2 równieżsystemy kontrolno - pomiarowe i automatyki oraz
przyłącza teletechniczne, nie mogąbyćuznane za systemy informatyczne i łączności,
zgodne z wymaganiami zamawiającego;
−
z referencji dotyczących poz. 3 wynika,że w projekcie pt. „Budowa Fabryki
Kosmetyków CEI Holding INC” wykonano wewnątrz obiektu siećstrukturalnąkomputerowąi
telefoniczną, które to wżadnym przypadku nie mogąbyćuznawane za system informatyczny
i łączności.
3.
Pan Maciej Dąbrowski dla wykazania warunku opisanego w pkt 9.1.2)a lit. C
specyfikacji nie może powoływaćsięna doświadczenie zdobyte w trakcie pełnienia funkcji
inspektora nadzoru robót informatycznych przy realizacji systemów informatycznych w
projekcie Zakład Utylizacji Odpadów w Gdańsku, gdzie nie zrealizowano zadań- systemów
informatycznych, dla których wymagana była by obecnośćinspektora nadzoru robót
informatycznych. Nie można określić, ile dokładnie trwał ww. projekt (użyto nieprecyzyjnego
określenia 2009 rok do maj 2011), nie jest równieżmożliwe określenie wartości systemów
informatycznych. Kolejne pozycje zestawienia dokumentującego doświadczenie, nie mogą
zostaćuznane za systemy informatyczne wymagane przez zamawiającego wświetle wyroku
KIO sygn. akt. KIO 1882/11,1895/11;
4.
Pan Grzegorz Antończyk nie posiada doświadczenia wymaganego w pkt 9.1.2)a lit.
A specyfikacji, gdyżdoświadczenie zdobyte zdobyte podczas realizacji:
-
Kontraktu nr 10 - usługi Inżyniera Kontraktu dla kontraktów na roboty nr 1, 2, 3
i 4 ujętych w Gdańskim projekcie WodnoŚciekowym, który to nie jest zadaniem
zakończonym;
-
Kontraktu Zaopatrzenia w wodępitnąw Elblągu, który nie obejmował swym
zakresem systemów informatycznych i łączności a jedynie budowętelemetrycznego
systemu zarządzania produkcjąi zaopatrzeniem w wodęmiasta Elbląga, który jest
systemem AKPiA (Aparatura Kontrolno-Pomiarowa i Automatyka);
-
Modernizacji hotelu Kasprowy w latach 01.2001 - 09.2004, gdzie nie
zrealizowano systemów informatycznych i łączności wymaganych SIWZ;
-
Modernizacji i budowy obiektów dla Lucent Technologies na terenie dawnej
Bydgoskiej Telfy, gdzie nie zrealizowano projektów obejmujących systemy
informatyczne i łączności;
Modernizacji obiektów na działalnośćbankowądla Raiffeisen Bank w Łodzi,
Białymstoku, Szczecinie i Wrocławiu, gdzie nie nadzorowano wykonania systemów
informatycznych i łączności;
- Budowy ośrodka sportowo-wypoczynkowego wraz z całąinfrastruktura
miejscowości Zajcewo pod Moskwa, gdzie zrealizowane systemy SSWiN, KD, klucze
elektroniczne, siećCCTV, siećLAN, układy sterowania CO i CW itd., to nie systemy
informatyczne i łączności w rozumieniu wymogów SIWZ.
Grontmij Polska Sp. Z o. o. z zachowaniem przesłanek ustawowych przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Przed otwarciem posiedzenia zamawiający, pisemnym oświadczeniem z 10 października
2011 r., uwzględnił zarzuty odwołania w całości.
Izba ustaliła w czasie posiedzenia,że odwołanie nie podlega odrzuceniu. Wobec zgłoszenia
sprzeciwu przez przystępującego odwołanie zostało rozpoznane na rozprawie.
Strony i uczestnik podtrzymali dotychczasowe stanowiska. Odwołujący i przystępujący złożyli
pisma z dokumentami na potwierdzenie prezentowanych stanowisk.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołujący, który złożył ofertęocenionąjako druga w kolejności, po uznanej za
najkorzystniejsząofercie przystępującego, spełnił materialno prawne przesłanki wniesienia
odwołania wskazane w art. 179 ust. 1 Pzp.
W postępowaniu odwoławczym Izba ocenia prawidłowośćwykonania przez zamawiającego
czynności wobec której zostało wniesione odwołanie. Czynnościąpodlegającąocenie jest
ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu przez przystępującego. Zamawiający
powtórzył czynnośćoceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz w
konsekwencji powtórnie dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w wyniku orzeczenia
Krajowej Izby Odwoławczej z 14 września 2011r., KIO 1882/11, 1895/11. W uzasadnieniu
orzeczenia Izba dokonała wykładni postanowieńspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia stanowiących element podstawy faktycznej zarzutów odwołania. Krajowa Izba
Odwoławcza rozpoznając niniejsze odwołanie, winna zatem ocenić, czy zamawiający
dokonując czynności w postępowaniu nakazanąwcześniejszym orzeczeniem Izby
uwzględnił zaprezentowanąw nim interpretacjępostanowieńspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Izba dokonała rozstrzygnięcia w oparciu o dowody wymienione w treści uzasadnienia. Izba
nie uznała za dowód kopii dokumentów potwierdzających kwalifikacje zawodowe
pełnomocnika odwołującego Pana Wojciecha Grześkowiaka uznając,że nie dotycząoneżadnej z tez formułowanych w trakcie postępowania odwoławczego i mogąbyćpoczytane
jedynie za próbęoddziałania na Izbęprzez autorytet pełnomocnika wynikający z
posiadanych przez niego kwalifikacji specjalistycznych.
Odwołanie okazało sięzasadne, mimo,że nie wszystkie zarzuty znalazły potwierdzenie.
W pkt 9.1.2)a lit. e) specyfikacji, zamawiający zobowiązał wykonawców do wykazania,że
dysponująjednąosobąposiadającąwykształcenie wyższe techniczne oraz co najmniej 3-
letnie doświadczenie w zakresie budowy lub instalacji systemów obejmujących sensory
radarowe i łącznośćradiową. W tym celu należało złożyćwykaz osób, które będą
uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych zaświadczenie usług wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia
i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, także zakresu wykonywanych przez
nie czynności – sporządzonych zgodnie z załącznikiem nr 5 do specyfikacji oraz informacjąo
podstawie do dysponowania tymi osobami.
Grontmij w oświadczeniach i dokumentach złożonych wraz z ofertąnie wykazał spełniania
tego warunku. Potwierdziła to Krajowa Izba Odwoławczej wyrokiem z 14 września 2011 r.,
sygn. akt. KIO 1882/11, 1895/11, w którym nakazała zamawiającemu wezwanie
przystępującego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Zamawiający
wykonując wyrok wystosował wezwanie pismem z dnia 28 września 2011r. (znak ZP-JG-
3800-38/11-371/11), W odpowiedzi Grontmij pismem z 3 października 2011r. złożył „Wykaz
Osób", w którym dla wykazania warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt 9.1.2)a lit.
E. przedstawił nowe osoby: Pana Rafała Kowalika oraz Pana Jarosława Popika.
Opisując doświadczenie Pana Rafała Kowalika wskazał na usługi wykonywane w latach
2005-2008 w Stoczni Gdynia, w latach 2005 – 2007 w Stoczni Gdańsk, oraz od roku 2005 do
chwili obecnej w Stoczni Północnej S.A. oraz w Gdańskiej Stoczni Remontowej S.A.
Oświadczył,że Pan Rafał Kowalik prowadził nadzór wykonawczy w zakresie instalacji i
urządzeńradionawigacji, radiokomunikacji i łączności wewnętrznej, w tym instalacji i
przekazania do eksploatacji systemów radarów (obejmujących sensory radarowe),
radiotelefonów oraz systemów z zakresu łączności radiowej tj. GMDSS, AIS, VDR.
Czynności nadzoru dotyczyły (w kolejności wymienianych stoczni, począwszy od Stoczni
Gdańsk) statków nowobudowanych, nowobudowanych i remontowanych, remontowanych i
przebudowywanych.
W odniesieniu do Pana Jarosław Popika podano aktualne od kwietnia 1992 miejsce pracy -
Przemysłowy Instytut Telekomunikacji, a następnie zajmowane przez niego stanowiska z
krótkim opisem pełnionych obowiązków i zakresem odpowiedzialności. Jak wynika z treści
zamieszczonych wyjaśnieńopisujących stanowiska oraz zrealizowane projekty, Pan
Jarosław Popik posiada doświadczenie w projektowaniu systemów a od roku 2008 jest
kierownikiem projektu – Zarządzanie konfiguracjąsystemu antenowego AFS – 32N do
identyfikacji swój-obcy, który jest realizowany przez THALES NEDERLANDN.
Złożony wykaz nie został opatrzony datą, ani nie wskazuje w swojej treści daty, od której
Panowie Rafał Kowalik oraz Jarosław Popik znajdująsięw dyspozycji przystępującego i już
choćby z tego powodu przystępujący nie wykazał,że spełnia warunek udziału w
postępowaniu na dzieńskładania ofert. Art. 26 ust. 3 zd. 2 Pzp nakazuje bowiem, by złożone
oświadczenia lub dokumenty potwierdzały spełnianie warunków udziału w postępowaniu nie
później niżw dniu, w którym upłynął dzieńskładania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu lub termin składania ofert.
Wobec braku wskazania przez przystępującego daty, od której Panowie Rafał Kowalik i
Jarosław Popik sąw dyspozycji Grontmij, Izba uznała, stosując per analogiam odnoszący się
do oświadczeńwoli art. 61 k.c. w związku z art. 14 Pzp,że wykaz – stanowiąc oświadczenie
wiedzy wykonawcy - prezentuje stan aktualny na dzieńzłożenia go zamawiającemu..
Oświadczeńlub dowodów na twierdzenie przeciwne nie złożył równieżGrontmij na
rozprawie, darmo powołując sięna obciążenie ciężarem dowodu odwołującego.
Po pierwsze: wykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu na dzieńskładania
ofert jest obowiązkiem wykonawcy;
Po drugie: wystarczającym dowodem na niewykazanie przez Grontmij spełniania warunków
udziału w postępowaniu jest sam złożony przez przystępującego wykaz. Z dokonanąna jego
podstawie oceną,że Grontmij nie dysponował osobami Panów Rafała Kowalika i Jarosława
Popika w dniu, w którym upływał termin składania oferty, spójny jest stan rzeczy wynikający
ze złożonego przez odwołującego wydruku z korespondencji mailowej z Panem Jarosławem
Popikiem. Wynika z niej,że w dniu w którym upływał termin składania ofert Pan Jarosław
Popik pozostawał wyłącznie w dyspozycji przystępującego po stronie odwołującego
Konsorcjum Grupy Projektowo – Inwestycyjnej Sp. z o. o. Izba uznała przedstawiony wydruk
za dokument prywatny odwołującego. Wbrew twierdzeniom Grontmij został on podpisany
przez pełnomocnika odwołującego.
Praktyka sądów powszechnych dopuszcza coraz częściej, z powołaniem sięna zasadę
swobodnej oceny dowodów oraz ustalony w przepisach kodeksu postępowania cywilnego
otwarty katalog dowodów, korespondencjęelektronicznąjakośrodek dowodowy, klasyfikując
jąw zależności od okoliczności sprawy jako dowód wskazany w art. 245, art. 308 lub art. 309
k.p.c.
Izba nie znalazła podstaw do odmowy dopuszczenia takiegośrodka dowodowego.
Izba uznała go za wiarygodny wobec stanu rzeczy wynikającego z dokumentacji
postępowania oraz po ocenie wświetle zasad logiki i doświadczeniażyciowego.
Zamawiający w pkt 9.1.2)a lit. e specyfikacji sformułował wymagania osobowe na relatywnie
wysokim poziomie, w konsekwencji pozyskanie odpowiedniej osoby może stanowićistotną
trudnośćdla wykonawców. Nadto w treści wykazu złożonego przez Konsorcjum Grupy
Projektowo – Inwestycyjnej Sp. z o.o. w odniesieniu do Pana Jarosława Popika wskazane są
analogiczne dane dotyczące doświadczenia. Brak jest zatem podstaw do kwestionowania
tożsamości osoby Pana Jarosława Popika.
Izba dokonała równieżoceny treści wykazu, równieżw kontekście zapadłego wcześniej
orzeczenia z 14 września 2011r. KIO 1882/11, KIO 1895/11 i uznała,że równieżw tej mierze
zarzuty odwołania znalazły potwierdzenie.
W przywołanym orzeczeniu Izba wywiodła,że: „To,że w ocenie odwołującego, zamawiający
nie opisał, z jakim stopniem szczegółowości wykonawca ma przedstawićdoświadczenie, nie
zmienia faktu,że na odwołującym ciążył obowiązek wykazania spełniania warunku. Stopień
szczegółowości powinien, więc byćtaki, aby z oświadczenia wykonawcy wynikało, kto, jaką
funkcjębędzie pełnił w projekcie, jakie posiada wykształcenie, jakie posiada doświadczenie,
czyli co najmniej nazwa projektu i wskazanie podmiotu, dla którego projekt realizowano oraz
w celu wykazania wymogu czasowego wskazanie przedziałów czasowych do
poszczególnych projektów, w ramach, których doświadczenie sięwykazuje, oraz w celu
wykazania wymogu przedmiotowego określenia, jakie czynności wymagane przez
zamawiającego wyłamywano”.
Doświadczenie Pana Jarosława Popika opisane zostało przez wskazanie nazwy projektu i
podmiotu, dla którego projekt realizowano. Podanie przedziałów czasowych dla
poszczególnych projektów w przedziałach rocznych, uniemożliwia ustalenie, czy posiada on
wymagane trzyletnie doświadczenie w zakresie budowy systemów, których cykl budowy lub
instalacji, jak wykazano na rozprawie, jest z reguły krótki. Izba podzieliła nadto pogląd
odwołującego,że doświadczenie wyłącznie w zakresie projektowania nie odpowiada treści
warunku dotyczącego budowy lub instalacji systemów o opisanych cechach, etapu
następującego po etapie projektowania. Wobec faktu,że Grontmij nie wywiódł,że
doświadczenie zdobyte jako kierownik projektu – Zarządzanie konfiguracjąsystemu
antenowego AFS – 32N do identyfikacji swój-obcy odpowiada wymaganiom zamawiającego,
Izba uznała,że Pan Jarosław Popik nie posiada wymaganego doświadczenia.
W zawartym w złożonym wykazie opisie doświadczenia Pana Rafała Kowalika jakkolwiek
zostały wskazane podmioty na rzecz których były wykonywane usługi - zakłady stoczniowe -
to nie zostały wskazane budowy, remonty lub przebudowy konkretnych statków z podaniem
okresu zaangażowania Pana Rafała Kowalika przy wykonywaniu wymaganych czynności, co
uniemożliwia ustalenie posiadania wymaganego trzyletniego okresu doświadczenia.
Wprawdzie informacje takie wynikaćmiałyby – zdaniem Grontmij - z treści zestawienia
załączonego do oświadczenia pracodawcy Pana Rafała Kowalika – Morskiej Obsługi
Radiowej Statków MORS Sp. z o.o. - jednak Izba odmówiła mu mocy dowodowej.
Zestawienie to zawiera merytoryczny opis wykonywanych czynności w języku angielskim z
użyciem słownictwa fachowego, w tym skrótów – tymczasem § 19 ust. 3 zd. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołaństanowi,że wszystkie dokumenty przedstawia
sięw języku polskim, a jeżeli zostały sporządzone w języku obcym, strona oraz uczestnik
postępowania odwoławczego, który sięna nie powołuje, przedstawia ich tłumaczenie na
język polski. Izba uznała również,że przy założeniu, iżzestawienie prezentuje wymagane
informacje wynikające z orzeczenia Izby, to winny byćone złożone jużw odpowiedzi na
wezwanie zamawiającego. Zamawiający dokonując wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
wyznaczył termin na uzupełnienie dokumentów przez przystępującego, podanie informacji
umożliwiający dokonanie przez zamawiającego oceny zgodnie z orzeczeniem Izby z 14
września 2011r. winno nastąpićw terminie wyznaczonym. Złożenie dokumentów dopiero na
rozprawie jest działaniem spóźnionym.
Izba doszła do przekonania,że nadzór nad instalacjąurządzeńradionawigacji,
radiokomunikacji i łączności wewnętrznej jest nieadekwatny do wymagańzamawiającego.
Przyznał to pośrednio sam przystępujący wykazując jużto,że doświadczenie Pana Rafała
Kowalika dotyczy nadzoru ( przez informacje zawarte w wykazie i oświadczeniu MORS Sp. Z
o.o.) jużto,że “uczestniczył i był prowadzącym w zakresie budowy i instalacji systemów
radionawigacyjnych i łączności” (w kolejnym oświadczeniu z 26 października 2011r.), zatem
zmieniając opis doświadczenia tak, aby był spójny z wymaganiami zamawiającego.
Izba uznała,że Grontmij nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu opisanego
w pkt 9.1.2)a lit. e specyfikacji.
Izba nie uwzględniła twierdzenia odwołującego,że pozostawanie w stosunku pracy z innym
podmiotem, przy wskazaniu umowy cywilnoprawnej jako podstawy dysponowania przez
podmiot ubiegający sięo udzielenie zamówienia, stoi na przeszkodzie wykazaniu warunków
udziału w postępowaniu co do dysponowania odpowiednim potencjałem osobowym.
Przepisy ustawy nie wskazująstosunku prawnego stanowiącego podstawy do dysponowania
osobami niezbędnymi do wykonania zamówienia. Nadto dana osoba może w ramach
aktualnego porządku prawnego zaprzestać, choćby czasowo,świadczenia pracy na rzecz
dotychczasowego pracodawcy.
Ad.2. w pkt 9.1.1) lit. a specyfikacji w celu wykazania posiadania przez wykonawcęwiedzy i
doświadczenia zamawiający wymagał wykonania dwóch usług, których przedmiotem było
zarządzanie projektem, w tym jednej usługi, polegającej na zarządzaniu realizacją
zakończonego projektu obejmującego systemy informatyczne i łączności oraz roboty
budowlane o wartości projektu nie mniejszej niż10.000.000,00 zł brutto (dziesięćmilionów
złotych).
Zgodnie z pkt. 9.3. lit. b wykonawca w celu potwierdzenia spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia miał złożyćwraz z ofertąwykaz wykonanych usług w zakresie niezbędnym
do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w
tym okresie podaniem ich wartości, przedmiotu dat wykonania i odbiorców – sporządzony
zgodnie z załącznikiem nr 4 do specyfikacji wraz z dokumentami potwierdzającymi,że usługi
te zostały wykonane należycie.
Zamawiający w treści przywołanego warunku wymagał wykonania dwóch usług zarządzania
projektem (warunek ogólny) z których jedna winna miećopisany przedmiot i wartość.
W odpowiedzi przystępujący złożył wykaz wykonanych usług (str. 5 -6 oferty) zawierający
usługi:
1.
Inżynier Kontraktu „Przygotowanie Infrastruktury dla Parku technologicznego w
Szczawnie Zdroju”, której odbiorcąbyła Dolnośląska Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. w
Szczawnie Zdroju (DARR S.A.). Usługa obejmowała prowadzenia nadzoru nad procesem
projektowania obiektu oraz prowadzenie nadzoru we wszystkich branżach, w tym instalacji
teletechnicznych wewnętrznych, w tym systemów informatycznych i łączności;
2.
Inżynier Kontraktu przy “ Projektowaniu i budowie Centrum sportowo – rekreacyjnego
Rewitalizacji obszaru powojskowego w Pile” na rzecz gminy Piła. w tym instalacji
teletechnicznych wewnętrznych, w tym systemów informatycznych i łączności;
3.
Inwestor Zastępczy przy “Budowie Fabryki Kosmetyków CEI HOLDINGS INC”. w tym
instalacji teletechnicznych wewnętrznych, w tym systemów informatycznych i łączności.
Spełnienie wymagania dotyczącego wartości wymaganej usługi nie jest sporne.
W celu wykazania należytego wykonania wskazanych usług Grontmij złożył referencje
wystawione przez odbiorców usług. Referencja wystawiona przez DARR S.A. w dniu 18
sierpnia 2009 r. zawiera wskazanie,że w ramach zamówienia wykonana została sieć
teletechniczna.
W toku postępowania zamawiający – pismem z 28 września 2011r. (znak ZP-JG-3800-
38/11-371/11) wezwał Grontmij do wyjaśnienia, czy usługa wskazana w poz. 1 obejmowała
zarządzanie projektem, na co w piśmie z 3 października 2011r. uzyskał odpowiedź
twierdzącą.
Izba uznała te oświadczenie za zgodne z prawdą. Na podstawie złożonej w charakterze
dowodu umowy 9 marca 2006 r. zawartej między konsorcjum firm Grontmij oraz EKO-
INWEST S.A. z siedzibąw Szczecinie, której załącznik Nr A – Zakres Usług pkt 1 stanowi,że
podstawowym zadaniem inżyniera jest przygotowanie do realizacji a następnie kierowanie w
zastępstwie zamawiającego realizacjąprzedsięwzięcia zgodnie z postanowieniami umowy
(...) Izba stwierdziła,że merytoryczny zakres czynności wynikający z umowy konstytuuje
czynności zarządzania projektem. Przystępujący nie pełnił wyłącznie czynności nadzorczych
– nadzoru technicznego i prawnego, ale – działając w zastępstwie zamawiającego –
zarządzał przedsięwzięciem.
Złożone przez odwołującego ogłoszenie o udzieleniu zamówienia z 21 września 2006r.
dotyczy natomiast tegożprzedsięwzięcia - wykonania robót budowlanych.
Izba uznała natomiast,że wykonane w jego ramach sieci teletechniczne nie odpowiadają
wymaganemu przez zamawiającego doświadczeniu w zakresie systemów informatycznych iłą
czności w rozumieniu wynikającym z wyroku Izby z 14 września 2011r., sygn. KIO 1882/11,
KIO 1895/11.
Izba zważyła wówczas,że “samo nazwanie czegośsystemem informatycznym nie oznacza,że dana rzecz staje siętakim systemem. Brak definicji w siwz nie przeszkadza w ocenie, co
jest systemem informatycznym, a co nie. System taki został wskazany w opisie przedmiotu
zamówienia w pkt 3.4 założeńfunkcjonalnych części III siwz, gdzie wskazano,że dane z
dołączonych sensorów oraz dane AIS mająpodlegaćwieloźródłowemu przetwarzaniu
zgodnie z wymaganiami dla aplikacji VTS, interfejsem użytkownika w centrach VTS mająbyć
stacje robocze wyposażone w aplikacje mapowe, bazodanowe, systemy zapisu i
odtwarzania oraz systemy łączności, przetworzone dane z sensorów i baz danych
poszczególnych systemów VTS maja byćprzesyłane w ujednoliconych standardach przez
siećWAN do centralnej administracji systemu. A ponadto istniejąencyklopedyczne definicje
tego pojęcia, które pozwalająna zbadanie czy dany system jest systemem informatycznym
czy teżnie. (...) W ocenie Izby elementy składowe wymienione w opisie systemu
informatycznego (...) nieświadcząo stworzeniu systemu informacyjnego dla choćby
przetwarzania czy archiwizacji danych. Z opisanego celu wynika jedynie funkcja przesyłu
danych i monitorowania ich przebiegu oraz sterowania przepływem, czyli funkcja systemułą
czności. Odwołujący nie udowodnił,że w ramach inwestycji wdrożono system
informatyczny adekwatny do opisanego w opisie przedmiotu zamówienia.”.
Nie budzi wątpliwości Izby w składzie rozpoznającym niniejsze odwołanie,że wykonanie
sieci teletechnicznej do budynku biurowego, systemu okablowania integrującego części
informatycznąi telekomunikacyjnąoraz systemów kontroli dostępu do wybranych
pomieszczeń, sygnalizacji przeciwpożarowej oraz monitoringu obiektu jest nieadekwatne do
przedmiotu zamówienia, nie odpowiada mu tak pod względem rodzajowym oraz co stopnia
złożoności. Tak opisana siećteletechniczna mogłaby byćewentualnie zaliczona w poczet
wymaganego systemu łączności. Tymczasem zamawiający wymagał doświadczenia
zarówno w zakresie zarządzania inwestycjami obejmującymi system łączności, jak i systemy
informatyczny, traktując oba te elementy rozdzielnie (bez wyłączenia możliwości ich
spełnienia w jednym z systemie). Brak wskazania niezbędnych elementów systemu
informatycznego w myśl tez zawartych w uzasadnieniu wyroku z 14 września 2011r. wiąże
ocenędoświadczenia z opisem przedmiotu zamówienia w zakresie, którego Grontmij nie
spełnia.
Z powyższych przyczyn Izba uznała,że równieżusługa wymieniona w poz. 2 nie spełnia
wymagańzamawiającego. Przede wszystkim, ze złożonych przez odwołującego specyfikacji
istotnych warunków zamówienia oraz opisu planowanego przedsięwzięcia z grudnia 2008r.
wynika,że zakres nadzoru obejmował wyłącznie wykonanie przyłączy teletechnicznych.
Złożone przez przystępującego pismo Centrum Rekreacji Wodnej A
Ω
UA-PIL Sp. z o. o. w
Pile z 25 października 2011r. Zawiera oświadczenie,że w ramach inwestycji wykonano
systemy łączności oraz systemy informatyczne. Systemy te umożliwiająautomatyczne
szybkie i skuteczne przekazywanie informacji o ruchu klientów, rozliczanie klientów łącznie z
fakturowaniem i transmisjądanych (za pomocąelektronicznych pasków kontrolnych).
Natomiast systemy monitoringu łączności i wewnętrznego powiadamiania pozwalająna
szybkąreakcjęobsługi oraz powiadamianie odpowiednich służb w sytuacjach wypadkowych
czy awaryjnych. Wyjaśnienia udzielone przez Grontmij w toku postępowania na wezwanie
zamawiającego w piśmie z 2 sierpnia 2011r. wskazujązastosowane technologie i
rozwiązania.
Izba uznała,że nawet przy pominięciu wskazywanego przez odwołującego faktu,że
oświadczenie z 25 października 2011r. nie pochodzi od inwestora – gminy Piła oraz, nawet
przy przyjęciuże wskazane w nim systemy zostały wykonane przez Grontmij w ramach
przedstawianego przedsięwzięcia, to opis wykonanych systemów jasno wskazuje,że nie są
one proporcjonalne i związane z przedmiotem zamówienia - systemami o cechach opisanych
w specyfikacji i podkreślanych w orzeczeniu Izby z 14 września 2011r. Trudno zestawić
elektroniczny system obsługi i rozliczania klienta obiektu rekreacyjnego oraz systemy
wewnętrznego zapewnienia bezpieczeństwa pojedynczego obiektu z przedmiotem
postępowania - nadzorem nad systemem integrującym dane w aplikacji centralnej
pochodzące z wieluźródeł i dotyczące wielu obszarów (m.in statków, warunków
hydrometeorologicznych i nawigacyjnych, zagrożeńdla bezpieczeństważeglugi) dostępnych
dla bezpośrednich uczestników systemu (m.in. centrów Krajowego Sytemu Bezpieczeństwa
Morskiego, lokalnych służb ruchu oraz zapewniające dostęp dla zewnętrznych użytkowników
systemu zarówno w bieżącym obrocie portowo-morskim (przykładowo Służba Celna,
zarządy portów) jak w sytuacjach kryzysowych.
Co do trzeciej z wymienionych usług Grontmij oświadczył,że została ona wskazana w celu
wykazania doświadczenia w zarządzaniu projektem, a nie co do wykazania spełniania
warunku szczegółowego, którego spełnianie nie jest sporne.
Izba uznała,że wyniki postępowania odwoławczego wskazują,że Grontmij nie wykazał
spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia
wykonawcy i zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp znalazł potwierdzenie.
Nie potwierdził sięnatomiast zarzut złożenia informacji nieprawdziwych mających lub
mogących miećwpływ na wynik postępowania. Odwołujący opierał zarzut naruszenia art. 24
ust. 2 pkt 3 Pzp na konkretnie wskazanych okolicznościach dotyczących dwóch pierwszych
pozycji wykazu. Jak Izba wskazała wyżej, usługa wykonana na rzecz DARR S.A.
obejmowała zarządzanie zrealizowanym projektem. Natomiast kryteria adekwatności
zrealizowanych projektów do przedmiotu postępowania, zaliczenia danych realizacji do
systemów informatycznych proporcjonalnych i związanych z przedmiotem zamówienia
zostały przesądzone w uzasadnieniu wyroku Izby z 14 września 2011r. W takiej sytuacji
pozostawanie Grontmij w błędzie, co do możliwości wykazania wymaganego doświadczenia,
nie może prowadzićdo potwierdzenia zarzutu.
Złożenie informacji nieprawdziwych ma miejsce wyłącznie wtedy, gdy oświadczenie
wykonawcy prezentuje stan rzeczy obiektywnie inny niżw rzeczywistości. Nie można
stwierdzić,że nastąpiło złożenie nieprawdziwych informacji, gdy ustalenieże wykonawca nie
spełnia warunku udziału w postępowaniu, następuje dopiero skutkiem interpretacji
postanowieńspecyfikacji, która jest niezbędna z powodu braku dostatecznej jasności
literalnego brzmienia jej treści. Niezgodnośćoświadczenia wykonawcy z rzeczywistością
należy postrzegaćw sposób zobiektywizowany, mającyźródło w językowej wykładni treści
specyfikacji lub udzielonych wyjaśnieniach jej treści, które nie pozostawiająmiejsca na
dowolnośćinterpretacyjną, w szczególności, jeśli sąjasne dla danego obszaru rynku.
Odwołujący tymczasem podnosząc zarzut złożenia nieprawdziwych informacji odwołał siędo
uzasadnienia orzeczenia z 14 września 2011r., w którym Izba dokonała wykładni
specyfikacji, nie wskazując przy tym na jej jednoznaczność.
Stwierdzenie,że nie potwierdził sięzarzut złożenia nieprawdziwych informacji mógłby
otworzyćGrontmij drogędo uzupełniania wykazu wykonanych usług w trybie art. 26 ust. 3
Pzp. Przywołany przepis zwalnia jednak zamawiającego z obowiązku wykonania tej
czynności w sytuacji, gdy oferta podlegałaby odrzuceniu lub postępowanie podlegałoby
unieważnieniu.
W okolicznościach sprawy zaszła przesłanka negatywna uniemożliwiająca dokonanie
wezwania. Potwierdzenie zarzutu braku spełnienia warunku opisanego w pkt 9.1.2)a lit. e
specyfikacji powoduje koniecznośćwykluczenia Grontmij z postępowania.
W tym zakresie zamawiający wykorzystał jużmożliwośćwezwania do uzupełniania
dokumentów, a czynnośćta w odniesieniu do danych okoliczności faktycznych ma charakter
jednokrotny i nie może byćponawiana, co jednolicie przyjmuje doktryna i orzecznictwo.
Stosownie do art. 24 ust. 4 Pzp wykluczenie wykonawcy powoduje z mocy prawa skutek
uznania oferty złożonej przez takiego wykonawcęza odrzuconą.
Brak wykazania przez Grontmij spełniania warunku udziału w postępowaniu nie może być
konwalidowane w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Ad. 3. w pkt 9.1.2)a lit. c specyfikacji, zamawiający zobowiązał wykonawców do wykazania
siędysponowaniem 1 (jedną) osobąposiadającąwykształcenie wyższe techniczne oraz
doświadczenie w nadzorze lub zarządzaniu realizacjądwóch zakończonych projektów
informatycznych o łącznej wartości inwestycji nie mniejszej niż3.000.000,00 zł (trzy miliony
złotych).
Grontmij w wykazie złożonym wraz z ofertąwskazał Macieja Dąbrowskiego, którego
doświadczenie opisane zostało przez wskazanie pełnienia funkcji inspektora nadzoru robót
informatycznych zdobyte przy realizacji m.in. projektów wskazujących wymaganąwartośći
opisane w następujący sposób:
- Zakład Utylizacji Odpadów w Gdańsku – zadanie o wysokiej złożoności teletechnicznej
technologicznej;
- nadbudowa budynku administracji AresztuŚledczego w Elblągu z przebudowąstacji
nadawczej GSM oraz przebudowa czwartej kondygnacji na cele mieszkalne o wysokiej
złożoności teletechnicznej w tym sieci informatyczne;
- projekt i kierowanie przebudowąbudynku penitencjarnego wraz z systemem techniczno-
ochronnym AresztuŚledczego w Starogardzie o wysokiej złożoności teletechnicznej, w tym
sieci informatyczne;
- projekt i kierowanie przebudowąbudynku penitencjarnego Szpitala AresztuŚledczego w
Gdańskim o wysokiej złożoności teletechnicznej, w tym sieci informatyczne;
- nadzory prac teletechnicznych Oddziału Traumatologii Szpitala Wojewódzkiego w Gdańsku
o wysokiej złożoności teletechnicznej technologicznej;
- projekt i nadzór Sala OkrągłąUrzędu Marszałkowskiego w Gdańsku – zadanie o wysokiej
złożoności teletechnicznej;
- modernizacja nagłośnienia, teletechniki i oświetlenia sceny Opery Bałtyckiej;
- projekt modernizacji systemu teletechnicznego sceny Teatru Wybrzeże.
W wyjaśnieniach udzielonych na wezwanie zamawiającego pismem z 2 sierpnia 2011 r.
Grontmij scharakteryzował charakter nadzorowanych prac opisując,że w poszczególnych
projektach wykonano m.in. system sygnalizacji pożarowej, system sygnalizacji włamania i
napadu (SSWiN) i kontroli dostępu (KD), system telewizji przemysłowej (CCTV), sieci
logiczne LAN i WAN - ochrona obwodowa, elektroniczno - radiowe systemy kontroli terenu,
systemy bezpieczeństwa wraz z przesyłem danych.
Taki sposób wykazania doświadczenia jest nieskuteczny wobec tez zawartych w
uzasadnieniu wyroku z 14 września 2011r., sygn. akt. KIO 1882/11,1895/11, który nakazuje
wykonawcom wykazanie adekwatności powoływanych systemów w stosunku do przedmiotu
zamówienia – mimo, iżwbrew wywodom odwołania, wywiedzione w nim rozumienie pojęcia
„system informatyczny” nie znajduje zastosowania w odniesieniu do przywołanego
postanowienia specyfikacji, dotyczącego „projektów informatycznych”.
Izba w składzie rozpoznającym niniejsze odwołanie uważa,że wobec takiego stanu rzeczy
Grontmij winien miećmożliwośćwykazania w toku postępowania adekwatności wskazanych
projektów w stosunku do ustalonych wymagańzamawiającego zarówno w aspekcie
przedmiotowym, jak i wartościowym. Nie budzi bowiem wątpliwości Izby,że wymaganiem
zamawiającego w przywołanym postanowieniu specyfikacji było wykazanie doświadczenia w
zakresie projektów informatycznych o wartości 3.000.000 mln zł, nie zaśprojektów, których
przedmiot obejmował łącznie roboty budowlane i prace informatyczne.
Wyjaśnienia takie byłyby niezbędne wświetle złożonych przez odwołującego dowodów w
postaci wydruków z Biuletynu ZamówieńPublicznych. W ocenie Izby poddająone w
wątpliwośćposiadanie przez Pana Dąbrowskiego doświadczenia w zakresie nadzorów prac
o wymaganej wartości i charakterze.
Wyjaśnienia takie, jak i ewentualne wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, będące skutkiem
ich negatywnej oceny sąjednak zbędne, z uwagi na podnoszonąwyżej konieczność
wykluczenia Grontmij z postępowania.
Ad. 4 w pkt 9.1.2)a lit. a specyfikacji zamawiający wymagał, iżwykonawca winien
dysponować(jedną) osobą, która będzie pełniła funkcjęInżyniera Projektu, posiadającą
wykształcenie wyższe techniczne i co najmniej 5 lat doświadczenia zawodowego w
kierowaniu zespołem prowadzącym nadzór nad projektami lub zarządzaniem projektami oraz
doświadczenie w kierowaniu nadzorem nad realizacjądwóch zakończonych projektów
obejmujących roboty budowlane, systemy informatyczne i łączności o łącznej wartości
projektów nie mniejszej niż5.000.000,00 zł (pięćmilionów złotych).
Wykonawca w odpowiedzi na to wymaganie powołał sięna doświadczenie Pana Grzegorza
Antończyka zdobyte podczas realizacji:
-
Kontraktu nr 10 - usługi Inżyniera Kontraktu dla kontraktów na roboty nr 1, 2, 3 i 4
ujętych w Gdańskim projekcie WodnoŚciekowym:
-
Kontraktu Zaopatrzenia w wodępitnąw Elblągu,
-
Modernizacji hotelu Kasprowy;
-
Modernizacji i budowy obiektów dla Lucent Technologies na terenie dawnej
Bydgoskiej Telfy,
- Modernizacji obiektów na działalnośćbankowądla Raiffeisen Bank w Łodzi, Białymstoku,
Szczecinie i Wrocławiu,
- Budowy ośrodka sportowo-wypoczynkowego wraz z całąinfrastruktura miejscowości
Zajcewo pod Moskwa, gdzie zrealizowane systemy SSWiN, KD, klucze elektroniczne, sieć
CCTV, siećLAN, układy sterowania CO i CW itd..
W toku postępowania zamawiającyżądał wyjaśnieńco do doświadczenia Pana Antończyka.
Grontmij udzielił ich pismem z 2 sierpnia 2011 r.
Po zapoznaniu sięz ich treściąoraz ocenąpowołanego w charakterze dowodu ogłoszenia o
zamówieniu z 25 listopada 2010r. Opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 383994-2010 wskazującego jako termin realizacji 44 miesiące,
Izba doszła do przekonania,że stanowisko odwołującego jest trafne w odniesieniu do
Kontraktu nr 10 - usługi Inżyniera Kontraktu dla kontraktów na roboty nr 1, 2, 3 i 4 ujętych w
Gdańskim Projekcie WodnoŚciekowym nie będącego zadaniem zakończonym.
Uwzględniając interpretacjępostanowieńspecyfikacji dokonanych przez Izbęw wyroku z 14
września 2011r., Izba w składzie rozpoznającym niniejsze odwołanie, zważyła jednak,że
analogicznie, jak w przypadku Pana Macieja Dąbrowskiego częśćze wskazanych usług
mogłaby podlegaćdalszemu wyjaśnieniu. Przede wszystkim należałoby szczegółowo
zbadaćprojekt Kontraktu Zaopatrzenia w wodępitnąw Elblągu oraz modernizacji Reiffeisen
Bank. Samo stwierdzenie i wykazanie przez odwołującego w ogłoszeniu o zamówieniu BZP
z 13 września 2005r., poz. 47495),że nadzorowano budowętelemetrycznego systemu
zarządzania produkcjąi zaopatrzeniem w wodęmiasta Elbląga, który jest systemem AKPiA
(Aparatura Kontrolno-Pomiarowa i Automatyka) nie przekonuje Izby, skoro nie zostało przez
odwołującego wskazane, dlaczego jest on nieodpowiedni. Bliższego wyjaśnienia wymagałby
równieżzakres nadzorowanych prac dotyczących komunikacji satelitarnej wykonanej dla
Reiffeisen Bank.
Tym samym zarzut dotyczący Pana Antończyka pozostał bez potwierdzenia, co jednak nie
może przynieśćskutku w postaci nakazania dalszych czynności z uwagi na konieczność
wykluczenia Grontmij z postępowania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do wyników
postępowania
odwoławczego,
uwzględniając
koszty
wynagrodzenia
pełnomocnika
odwołującego na podstawie rachunku przedłożonego do akt sprawy, zgodnie z § 3 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
