rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-10-26
rok: 2011
data dokumentu: 2011-10-26
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2246/11
KIO 2246/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 października 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 października 2011 r. przez
wykonawcę AWAS – Systemy Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Krasne w Krasnem
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego –
konsorcjum: EKOKORD Zbigniew Korduszewski, „BIOCLAR-SZKILNIK” z siedzibą dla
lidera w Rzekuniu zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 października 2011 r. przez
wykonawcę AWAS – Systemy Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Krasne w Krasnem
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego –
konsorcjum: EKOKORD Zbigniew Korduszewski, „BIOCLAR-SZKILNIK” z siedzibą dla
lidera w Rzekuniu zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Gminie Krasne w Krasnem
unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienie czynności odrzucenia oferty
AWAS – Systemy Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie, wezwanie
wykonawcy AWAS – Systemy Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie do
uzupełnienia Protokołu wyniku certyfikacji potwierdzającego zgodnośćoferowanego
produktu z normąEN 12566-3:2005+A1:2009 i dokonanie ponownej oceny ofert
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Krasne w Krasnem i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez AWAS – Systemy
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie tytułem wpisu od
odwołania
2.2 zasądza od Gminy Krasne w Krasnem na rzecz AWAS – Systemy Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie kwotę13 600 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Ostrołęce.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt KIO 2246/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Krasne w Krasnem – prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na poprawęgospodarki wodno-ściekowej poprzez budowę
przydomowych oczyszczalniścieków w gminie Krasne oraz modernizacjęstacji uzdatniania
wody w Mosakach-Stara Wieś.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze
zmianami), zwanej dalej ustawąPzp.
W dniu 18 października 2010 roku wykonawca AWAS – Systemy Sp. z o.o. w
Warszawie wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechańzamawiającego zarzucając
zamawiającemu:
1.
art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt. 4 i ust. 3 i 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp
poprzez bezpodstawne wykluczenie odwołującego z postępowania mimo,że dokument
złożony przez odwołującego w deklaracji zgodności był zgodny z wymogami Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia przetargu nieograniczonego poniżej kwoty określonej w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, a zatem mimo wykazania przez
odwołującego spełniania warunków udziału w postępowaniu,
2.
art. 7 ust. 1 i 3, art., 24 ust. 3 ustawy Pzp poprzez niepodanie przez zamawiającego w
piśmie z dnia 13 października 2011 roku informującym o wykluczeniu odwołującego z
postępowania uzasadnienia faktycznego i prawnego odnośnie wszystkich argumentów
odwołującego z pisma z dnia 4 października 2011 roku - w zakresie możliwości i procedury
wystawiania deklaracji zgodności oraz przedstawienia oryginału dokumentów deklaracji
zgodności na wszystkie urządzenia objęte przedmiotowym zamówieniem publicznym.
3.
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1, § 6 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz.U. z
dnia 31 grudnia 2009 roku Nr 226 poz. 1817) poprzez wezwanie odwołującego do złożenia
potwierdzonej notarialnie kopii lub oryginału deklaracji zgodności z norma PN-EN 12566-
3:2005+A1:2009 w sytuacji kiedy:
-
pkt VIII ust 1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wymagał dostarczanie
dokumentacji w formie potwierdzonej kopii. Odwołujący zaśdo przedstawionej
zamawiającemu oferty załączył poświadczonąza zgodnośćprzez odwołującego, zgodnie z
zasadami jego reprezentacji, deklaracjęzgodności z normąPN-EN 12566-3:2005+A1:2009. W
tym stanie rzeczy zamawiający nie był uprawniony dożądania notarialnie poświadczonej kopii
lub oryginału przedmiotowej deklaracji.
-
§ 6 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w
jakich te dokumenty mogąbyćskładane uprawnia Zamawiającego dożądania przedstawienia
oryginału lub notarialnie poświadczonej kopii dokumentu wyłącznie wtedy, gdy złożona kopia
dokumentu jest nieczytelna lub budzi wątpliwości co do jej prawdziwości. Zamawiający
wzywając odwołującego pismem z dnia 29.09.2011 roku do uzupełnienia dokumentów w
postaci potwierdzonej notarialnie kopii lub oryginału deklaracji zgodności z norma PN-EN
12566-3:2005+A1:2009 argumentował, iżwcześniejszy dokument nie stanowi odpisu a
ponadto zawiera oprócz potwierdzenia za zgodnośćprzez oferenta jeszcze jedno
potwierdzenie przez niewiadomąosobę(brak czytelnego podpisu drugiej osoby, która
potwierdziła za zgodnośćlub pieczątki imiennej.) W pierwszej kolejności odwołujący się
wskazał, iżzamawiający nie miał praważądaćod odwołującego odpisu powyższej deklaracji
skoro w SIWZ wymagał jedynie poświadczonej przez oferenta kopii. W drugiej kolejności
wskazaćnależy, iżtreśćprzedmiotowej dokumentacji była w całości czytelna, czytelne było
równieżpoświadczenie za zgodność, którego dokonał odwołujący, fakt, iżna kopii dokumentu
znajdował sięnieczytelny podpis osoby, która wcześniej poświadczała ten dokument nie mażadnego znaczenia w sytuacji kiedy dokument ten został czytelnie poświadczony - zgodnie z
treściąSIWZ - przez Wykonawcę.
-
zamawiający
wezwał
odwołującego
do
uzupełnienia
dokumentacji
poprzez
przedstawienie oryginału deklaracji zgodności z norma PN-EN 12566-3:2005+Al:2009 w
terminie, który uniemożliwiał mu uzyskanie w tak krótkim czasie uzyskanie oryginału powyższej
deklaracji.
4. art. 26 ust. 3 Ustawy prawo zamówieńpublicznych oraz § 5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane
(Dz.U. z dnia 31 grudnia 2009 roku Nr 226 poz. 1817) poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do złożenia Protokołu wyniku certyfikacji wyrobu nr 090-021452.
W związku z powyższymi zarzutami odwołujący sięwniósł o:
1.
nakazanie zamawiającemu uchylenia wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy.
EKOKORD Zbigniew Korduszewski, Rzekuńi „BIOCLAR- SZKILINIK" Sp. z o.o.. Zapolice,
2.
nakazanie zamawiającemu uchylenia czynności wykluczenia z postępowania o
udzielenie zamówienia odwołującego i dopuszczenia oferty odwołującego do badania i oceny
przez zamawiającego,
3.
nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert w celu właściwego
przeliczenia punktów i wyboru najkorzystniejszej oferty zgodnie z postanowieniami SIWZ
przedmiotowego postępowania oraz przepisami prawa,
4.
nakazanie zamawiającemu wezwania odwołującego do złożenia dokumentu w postaci
oryginału deklaracji zgodności z normąPN-EN 12566-3:2005+A1:2009 oraz Protokołu wyniku
certyfikacji wyrobu nr 090-021452,
5.
zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu odwołujący siępodniósł,że w dniu 13 października 2011 roku o godz.
15:05 Odwołujący otrzymał od Zamawiającego - Gminy Krasne zawiadomienie o wyborze
najkorzystniejszej oferty oraz o przydzielonej ofertom punktacji w przetargu nieograniczonym
poniżej kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007r. Nr 223 poz.
1655 z późniejszymi zmianami), na „Poprawa gospodarki wodno-ściekowej poprzez budowę
przydomowych oczyszczalniścieków w gminie Krasne oraz modernizacja stacji uzdatniania
wody w Mosakach - Stara Wieś" wraz z informacjąo wykluczeniu Odwołującego z
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia (pismo Zamawiającego z dnia 13
października 2011 roku przesłane Odwołującemu faksem). Wartośćzamówienia określona
była na kwotęponiżej wartości ustalonej na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Zatem termin do wniesienia niniejszego odwołania należy uznaćza dochowany.
Powyższa decyzja Zamawiającego jest błędna i została podjęta z naruszeniem
obowiązujących przepisów prawa oraz niezgodnie ze SIWZ.
Zamawiający jako podstawęprawnąwykluczenia Odwołującego z postępowania podał „art. 24
ust. 2 pkt. 4 i ust. 3 i 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759)., a jako uzasadnienie swojej decyzji
Zamawiający wskazał,że: „Zamawiający z specyfikacji istotnych warunków zamówieniażądał
w pkt. VII - Wykaz oświadczeńlub dokumentów, jakie majądostarczyćWykonawcy w celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu ppkt 13 dokumentów
potwierdzających zgodnośćoferowanych urządzeńoczyszczalni z normąPN-EN 12S66-
3:2005+Al:2009, oraz posiadanie deklaracji zgodności CE: - do oferty złożono deklarację
wystawionąprzez VH Tech (w języku słowackim) potwierdzającązgodnośćz normąPN-EN
12S66-3:2005+Al:2009 oraz posiadanie oznaczenia CE; załączony dokument został
potwierdzony za zgodnośćprzez wykonawcę, dokument ten nie stanowi odpisu a jest jedynie
kopią- przedrukiem komputerowym, ponadto zawiera oprócz potwierdzenia za zgodność
przez oferenta jeszcze jedno potwierdzenie przez niewiadomąosobę. Nażądanie
Zamawiającego przedstawiono dokument, który w ocenie Zamawiającego nie jest oryginałem
tylko dobrej jakości kopiąwraz z tłumaczeniem. Ponadto z załączonego Protokołu wyniku
certyfikacji wyrobu nr 090-021452 wynika,że produkt - oczyszczalniaścieków VH-Tech -
odmiennie niżdeklaruje producent nie jest zgodna z normąEN 12566-3:2005+Al:2009, lecz
jedynie EN 12566-3:2005 (punkt 1.4 Protokołu)."
W ocenie odwołującego AWAS - Systemy Sp. 2 0.0. z siedzibąw Warszawie, złożona
w toku postępowania ww deklaracja zgodności jest prawidłowa.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia wymagała, w celu potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu, dostarczenia „dokumentów potwierdzających
zgodnośćoferowanych urządzeńoczyszczalni z normąPN-EN 12566-3:2005+Al:2009 oraz
posiadanie deklaracji zgodności CE."
Oferowane przez dwołującego w przedmiotowym postępowaniu urządzenia VH są
zgodne z normąPN-EN 12566-3:2005+Al:2009 oraz posiadajądeklaracjęzgodności. Na
potwierdzenie tego odwołujący wraz z ofertązłożył dokument - deklaracjęzgodności
poświadczonąza zgodnośćz oryginałem przez WykonawcęAWAS - Systemy Sp. z o.o. z
siedzibąw Warszawie, w imieniu którego podpis złożył uprawniony do jednoosobowej
reprezentacji odwołującego Prezes Zarządu dr Tomasz Dembski, z której w jednoznaczny
sposób wynika,że oferowane urządzenia sązgodne z normąPN-EN 12566-3:2005+Al:2009.
Tymczasem Zamawiający bezpodstawnie zakwestionował ten dokument pismem nr
271/3/2011 z dnia 29 września 2011 roku stwierdzając w odniesieniu do powyższego
dokumentu,że „załączony dokument (wystawiony przez VH Tech) jest potwierdzonąza
zgodnośćprzez wykonawcękopią: dokument ten nie stanowi odpisu ponadto zawiera oprócz
potwierdzenia za zgodnośćprzez oferenta jeszcze jedno potwierdzenie przez niewiadomą
osobę(brak czytelnego podpisu drugiej osoby, która potwierdziła za zgodnośćlub pieczątki
imiennej)." Bezpodstawnośćzakwestionowania tego dokumentu przez zamawiającego
odwołujący wywodzi ze SIWZ tj. z zapisu pkt. XI. Opis sposobu przygotowania oferty ust. 4, w
którym zamawiający wymagał od wykonawców,że „wszelkie oświadczenia oraz inne
dokumenty powinny byćzałączone w oryginałach lub kserokopii poświadczonej za zgodnośćz
oryginałem przez osobęuprawniona do występowania w imieniu wykonawcy." Stanowisko
zamawiającego z pisma z dnia 29 września 2011 roku jest o tyle niezrozumiałe i wewnętrznie
ze sobąsprzeczne,że w piśmie tym zamawiający z jednej strony w odniesieniu do spornego
dokumentu stwierdza,że „jest potwierdzonąza zgodnośćprzez wykonawcękopią", a z drugiej
strony,że nie jest on odpisem.
Ponadto zamawiający zarzucił,że dokument ten zawiera oprócz potwierdzenia za zgodność
przez oferenta jeszcze jedno potwierdzenie przez niewiadomąosobę(brak czytelnego podpisu
drugiej osoby, która potwierdziła za zgodnośćlub pieczątki imiennej). W ocenie odwołującego,
fakt istnienia na tym dokumencie podpisu jeszcze jednej osoby jest całkowicie irrelewantny,
gdyżwświetle SIWZ istotne było, by był on poświadczony za zgodnośćz oryginałem przez
osobęuprawnionądo występowania w imieniu wykonawcy. Bezsporne jest, co wynika
zarówno z treści pism zamawiającego z dnia 29 września 2011 roku i z 13 października 2011
roku,że dokument ten „zawiera potwierdzenie za zgodnośćprzez oferenta" czyli wykonawcę.
W imieniu wykonawcy dokument ten poświadczył za zgodnośćz oryginałem Prezes Zarządu
dr Tomasz Dembski. Jak wynika z odpisu z KRS załączonego do oferty osoba ta jest
uprawniona do jednoosobowej reprezentacji AWAS - Systemy Sp. z o.o. z siedzibąw
Warszawie, co oznacza,że dokument został potwierdzony prawidłowo.
Kwestionując, bezpodstawnie, prawidłowośćdeklaracji zgodności załączonej przez
Odwołującego do oferty Zamawiający pismem z dnia 29 września 2011 roku bezpodstawnie
wezwał Odwołującego do złożenia oryginału lub potwierdzonej notarialnie kopii deklaracji
zgodności wystawionej przez VH Tech oraz tłumaczenia deklaracji na język polski.
Podnieśćbowiem należy,że deklaracjęzgodności producent wystawia do wyprodukowanych
urządzeńi jest zobowiązany przekazaćjąwraz ze sprzedanym urządzeniem - czyli w tym
przypadku w momencie dostawy urządzeńna plac budowy. Deklaracjęzgodności producent
wystawia na dane urządzenie lub danąpartięurządzeńzgodnie z rozporządzeniem Ministra
Infrastruktury z dnia 11 sierpnia 2004 roku (§ 7 ust. 1) iv sprawie systemów oceny zgodności,
wymagańjakie powinny spełniaćnotyfikowane jednostki uczestniczące w ocenie zgodności,
oraz sposobu oznaczania wyrobów budowlanych oznakowaniem CE (Dz. U. Nr 195, poz.
2011). Producent wystawia deklaracjęzgodności po dokonaniu wymaganej oceny zgodności
wyprodukowanej partii urządzeń. Zgodnie z § 8 ust. 2 rozporządzenia, deklaracjęzgodności
wystawia sięprzed wprowadzeniem wyrobu budowlanego do obrotu rozumianego jako
konkretny egzemplarz posiadający numer seryjny/fabryczny. Dane urządzenia powinny być
takie jak naniesione na urządzenie. Urządzenie musi byćjednoznacznie identyfikowalne.
Deklaracja powinna byćpodpisana przez osobęodpowiedzialnąw momencie wprowadzenia
danego urządzenia na terytorium UE. Po wystawieniu deklaracji zgodności na wyrób
budowlany, producent umieszcza na nim oznakowanie CE wskazujące, ze wyrób budowlany
jest zgodny ze zharmonizowanąspecyfikacjątechnicznąwyrobu i zgodnośćta została
potwierdzona poprzez dokonanie oceny zgodności wyrobu.
Na powyższe okoliczności Odwołujący powoływał sięw piśmie z dnia 4 października 2011
roku (w aktach Zamawiającego dot. przedmiotowego przetargu). Stanowisko Odwołującego
znajduje równieżpotwierdzenie w opinii Przewodniczącego Komitetu Technicznego Nr 278 ds.
wodociągów i kanalizacji Polskiego Komitetu Normalizacyjnego Pana Andrzeja E. wraz z
załącznikiem. Z pisma tego wynika,że deklaracja zgodności „dotyczy konkretnego
egzemplarza wyrobu ościśle określonych parametrach, zgodnych z parametrami typu, który
został poddany badaniom. Wystawia sięjąprzed wprowadzeniem danego egzemplarza
urządzenia do obrotu. Podstawądo wystawienia deklaracji zgodności na urządzenie jest
posiadanie przez wystawiającego je kompletnych wyników badańna zgodnośćz mającą
zastosowanie normązharmonizowaną, jakim identyczne urządzenie zostało poddane w
notyfikowanym przez UnięEuropejskąlaboratorium certyfikacyjnym lub w niektórych
przypadkach określonych w Dyrektywie Europejskiej Nr 6, w laboratorium badawczym
producenta. Na podstawie pozytywnych wyników wymienionych badań, producent ma prawo
wystawiaćdeklaracjęzgodności na każdy egzemplarz [przyp. podkreślenie Odwołującego]
wyprodukowanego urządzenia identycznego z tym, które zostało poddane badaniom.
Deklaracja zgodności powinna byćzałączona do wyrobu którego ona dotyczy."
Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentacji poprzez przedstawienie
oryginału deklaracji zgodności z norma PN-EN 12566-3:2005+Al:2009 w terminie, który
uniemożliwiał mu uzyskanie w tak krótkim czasie uzyskanie oryginału powyższej deklaracji.
Odwołujący sięwskazał ,że zamawiający wezwał odwołującego siędo uzupełnienia w braku
dokumentacji pismem z dnia 29.09.2011 roku, które przesłał odwołującemu sięfaksem
29.09.2011 roku o godz. 15.43 tj. czyli w chwili kiedy AWAS SYSTEMY Sp. z o.o. kończyła
pracę. Termin do dostarczenia przedmiotowej dokumentacji mijał 5 października o godz.
11.00. W ciągu sześciu dni, z których dwa dni obejmował weekend, odwołujący nie był w
stanie spełnićtegożzobowiązania bowiem oryginał wskazanej deklaracji posiadał jedynie
słowacki producent. Jednocześnie wskazaćnależy,że odwołujący nie miał obowiązku
posiadania oryginału deklaracji zgodności w swej siedzibie na dzieńupływu terminu składania
ofert, bowiem SIWZ dopuszczała możliwośćskładania nie tylko oryginałów dokumentów, ale
za równoważne z nimi uznawała kserokopie poświadczone za zgodnośćz oryginałem przez
osobęuprawnionądo występowania w imieniu Wykonawcy i taki dokument Odwołujący
przedstawił wraz z ofertą.
Izba ustaliła, co następuje:
W rozdziale VII specyfikacji istotnych warunków zamówienia pt. „Wykaz oświadczeń
lub dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków
udziału w postępowaniu zamawiający zobowiązał wykonawców do złożenia wraz z ofertą
dokumentów potwierdzających zgodnośćoferowanych urządzeńoczyszczalni z normąPN-EN
12566-3:2005+A1:2009.
Odwołujący sięwraz z ofertązłożył m.in. deklaracjęzgodności wystawionąprzez VH
TECH. Dokument został złożony w postaci kopii, poświadczonej za zgodnośćz oryginałem
przez Prezesa Zarządu odwołującego sięPana Tomasza Dembskiego. Na dokumencie
znajduje siętakże druga klauzula „Za zgodnośćz oryginałem”, obok której znajduje się
nieczytelny podpis.
Odwołujący sięzłożył także protokół certyfikacji wyrobu nr 090-021452.
W piśmie z dnia 29 września 2011 roku zamawiający poinformował odwołującego się,że złożona przez niego oferta zawiera następujące niejasności i braki wżądanych przez
zamawiającego dokumentach:
1) do oferty nie złożono deklaracji zgodności z normąPN-EN 12566-3:2005+A1: 2009
oraz posiadanie oznaczenia CE; załączony dokument (wystawiony przez VH Tech)
jest potwierdzonąza zgodnośćz oryginałem kopią; dokument ten nie stanowi odpisu,
ponadto zawiera – oprócz potwierdzenia za zgodnośćprzez oferenta – jeszcze jedno
potwierdzenie przez niewiadomąosobę(brak czytelnego podpisu drugiej osoby, która
potwierdziła za zgodnośćlub pieczątki imiennej);
2) brak referencji dla 150 sztuk oczyszczalni w technologii osadu czynnego,
przedstawiono referencje na oczyszczalnie z osadem czynnym i złożem
(udokumentowano jedynie 112 sztuk oczyszczalni na osad czynny).
W związku z powyższym zamawiający wezwał odwołującego siędo złożenia oryginału
lub potwierdzonej notarialnie kopii deklaracji zgodności wystawionej przez firmęVH Tech
oraz tłumaczenia deklaracji na język polski, a ponadto do uzupełnienia referencji na
wykonanie 150 sztuk oczyszczalni w technologii osadu czynnego – potwierdzonej za
zgodnośćz oryginałem przez oferenta.
W odpowiedzi odwołujący sięprzekazał odwołującemu sięoryginał wzoru deklaracji
zgodności, który przesłał wraz z tłumaczeniem na język polski. Jednocześnie poinformował,że do oferty załączył dokumenty przesłane mu przez dostawcęurządzeń. Ponieważ
producentem urządzeńjest firma słowacka, oryginał protokołu z badańposiada jedynie
producent. Deklaracjęzgodności producent wystawia do wyprodukowanych urządzeńi jest
zobowiązany przekazaćwraz ze sprzedanym urządzeniem, czyli w momencie dostawy
urządzeńna plac budowy.
W dniu 13 października 2011 roku zamawiający dokonał ogłoszenia o wyniku
postępowania. Za najkorzystniejsząuznana została oferta Konsorcjum: EKOKORD Zbigniew
Korduszewski i „BIOCLAR-SZKILNIK” z siedzibądla lidera w Rzekuniu. Odwołujący się
został wykluczony z przedmiotowego postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 i ust. 3 i
4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Jako przyczynęwykluczenia odwołujący się
wskazał niespełnienie warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający w specyfikacji
istotnych warunków zamówieniażądał w pkt VII – Wykaz oświadczeńlub dokumentów, jakie
majądostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w
postępowaniu ppkt 13 dokumentów potwierdzających zgodnośćoferowanych urządzeń
oczyszczalni z normąPN-EN 12566-3:2005+A1:2009 oraz posiadanie zgodności deklaracji
CE. Do oferty złożono deklaracjęwystawionąprzez VH Tech (w języku słowackim)
potwierdzającązgodnośćz normąPN-EN 12566-3:2005+A1:2009 oraz posiadanie
oznaczenia CE. Załączony dokument został potwierdzony za zgodnośćprzez wykonawcę,
dokument ten nie stanowi odpisu, a jest jedynie kopią– przedrukiem komputerowym,
ponadto zawiera oprócz potwierdzenia za zgodnośćprzez oferenta jeszcze jedno
potwierdzenie przez niewiadomąosobę. Nażądanie zamawiającego przedstawiono
dokument, który w ocenie zamawiającego nie jest oryginałem tylko dobrej jakości kopiąwraz
z tłumaczeniem. Ponadto z załączonego Protokołu wyniku certyfikacji wyrobu nr 090-021452
wynika,że produkt – oczyszczalniaścieków VH Tech – odmiennie niżdeklaruje producent –
nie jest zgodna z normąEN 12566-3:2005+A1:2009, lecz jedynie EN 12566-3:2005 (punkt
1.4 Protokołu).
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
Zdaniem Izby zamawiający bezpodstawnie wezwał odwołującego siędo dostarczenia
oryginału deklaracji zgodności lub jej notarialnie poświadczonej kopii. Zasadąw
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego jest uprawnienie wykonawcy do
składania dokumentów w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez
wykonawcę. Uprawnienie to wynika z § 6 ust. 1 zd. 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr
226, poz. 1817). Wybór formy dokumentu należy w tym wypadku do wykonawcy, a
zamawiający nie może narzucićwykonawcy obowiązku złożenia dokumentu w oryginale.
Zasada ta doznaje ograniczenia jedynie w przypadku, o którym mowa w § 6 ust. 3
cytowanego wyżej rozporządzenia, zgodnie z którym zamawiający możeżądać
przedstawienia oryginału lub notarialnie poświadczonej kopii dokumentu wyłącznie wtedy,
gdy złożona kopia dokumentu jest nieczytelna lub budzi wątpliwości co do jej prawdziwości.
W ocenie Izby zamawiający wzywając odwołującego siędo złożenia oryginału
deklaracji zgodności lub jej notarialnie poświadczonej kopii nie kierował siężadnąz
przesłanek, o których mowa w § 6 ust. 3 rozporządzenia. Załączona kopia z całąpewnością
była czytelna, a zamawiający nigdy nie twierdził,że tak nie jest. Wynika to zarówno z
dokumentacji postępowania, jak i z oświadczeńskładanych przez zamawiającego na
rozprawie.
Zdaniem Izby okoliczności, na które powoływał sięzamawiający zarówno wówczas,
gdy wzywał odwołującego siędo złożenia oryginału deklaracji lub jej notarialnie
poświadczonej kopii, jak i w informacji o wykluczeniu odwołującego sięz postępowania, nie
uzasadniająwątpliwości co do prawdziwości złożonej kopii. Zamawiający zarzucił,że
przedłożony dokument nie jest odpisem, a ponadto – oprócz podpisu Prezesa Zarządu
odwołującego się– znajduje sięna nim jeszcze jeden niezidentyfikowany podpis.
Izba nie zgadza sięze stanowiskiem zamawiającego. W szczególności Izba zwraca
uwagę,że ustawodawca w przepisach cytowanego rozporządzenia nie posługuje się
określeniem „odpis dokumentu”, ale sformułowaniem „kopia”. Wprowadzając powyższą
regulacjęustawodawca nie określił jednak, co należy rozumiećpod pojęciem kopii
dokumentu. Zgodnie ze Słownikiem języka polskiego Wydawnictwa Naukowego PWN S.A.,
kopia to: „rzecz dokładnie odtworzona z oryginału”. Można zatem wnioskowaćna tej
podstawie,że kopiąmoże byćkażdy dokument (w postaci papierowej lub elektronicznej),
jeżeli będzie stanowił odzwierciedlenie danych zawartych w oryginale. Bez znaczenia jest
przy tym, czy do wykonania odbitki kserograficznej został użyty oryginał dokumentu czy też
inna odbitka. Znaczenie ma bowiem treśćdokumentu, nie zaśtechnologia użyta do jego
wykonania. Jeżeli zatem załączony skopiowany dokument ma treśćidentycznąz
oryginalnym, a ponadto potwierdzony jest za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcę, to
należy uznaćgo za kopięw rozumieniu § 6 ust. 1 rozporządzenia.
Bez znaczenia jest równieżfakt poświadczenia załączonej kopii za zgodnośćz
oryginałem przez niezidentyfikowanąosobęw sytuacji, gdy na kopii tej znajduje sięjeszcze
jedna klauzula „Za zgodnośćz oryginałem” wraz z podpisem Prezesa Zarządu odwołującego
sięPana Tomasza Dembskiego. Zgodnie z § 6 ust. 1 rozporządzenia dokumenty składane w
kopii musząbyćpoświadczone za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcę. Oczywistym
jest, iżw przypadku, gdy wykonawca nie jest osobąfizyczną, wszystkie czynności w jego
imieniu, w tym poświadczanie za zgodnośćz oryginałem kopii dokumentów, wykonywane są
przez osobę(osoby) uprawnione do reprezentacji zgodnie z wpisem w odpowiednich
rejestrach. Z dokumentów rejestracyjnych odwołującego sięwynika, iżosobąuprawnionądo
jego reprezentacji jest Pan Tomasz Dembski. A zatem zamawiający winien był jedynie
zbadać, czy przedłożony dokument został poświadczony przez Pana Dembskiego.
Pozytywny wynik takiego badania jest wystarczający do uznania,że dokument został
złożony we właściwej formie. Bez znaczenia jest, czy na dokumencie znajdująsię
jakiekolwiek inne podpisy ani teżdo kogo należą.
Wobec powyższego Izba uznała,że zamawiający wezwał odwołującego siędo
przedłożenia oryginału lub notarialnie poświadczonej kopii deklaracji zgodności w sposób
naruszający dyspozycję§ 6 ust. 3 rozporządzenia. Na rozprawie w dniu 26 października
2011 roku zamawiający podnosił, iżwezwanie spowodowane było brakiem na złożonej przez
niego deklaracji odpowiednich podpisów i pieczęci, co uzasadniało wątpliwości co do
prawdziwości dokumentu.
W ocenie Izby podnoszenie tych argumentów na rozprawie należy uznaćza
spóźnione. Izba dokonując oceny zgodności z prawem czynności zamawiającego bierze pod
uwagęstan faktyczny wynikający z dokumentacji postępowania. Przyczyny, dla których
zamawiający wezwał odwołującego siędo uzupełnienia oryginału deklaracji (lub
poświadczonej notarialnie kopii) nie były tożsame z tymi, których zamawiający dowodził na
rozprawie. Takie działanie zamawiającego należy uznaćza nieuprawnione. Wykonawca ma
prawo wiedzieć, z jakich powodów złożona przez niego oferta nie odpowiada wymogom
ustawowym oraz zawartym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający
wykluczając wykonawcęz postępowania lub odrzucając jego ofertęobowiązany jest wyjaśnić
powody takiego działania oraz wskazaćpodstawęfaktycznąi prawnądokonywanych
czynności. Podnoszenie nowych zarzutów w stosunku do oferty odwołującego sięjużpo
wniesieniu przez niegośrodka ochrony prawnej należy uznaćza niedopuszczalne i godzące
w zasadęrównego traktowania wykonawców. Odwołujący siępozbawiony jest bowiem
możliwości przygotowania skutecznej obrony swojej oferty w sytuacji, gdy zamawiający we
właściwym czasie nie informuje go o wszystkich powodach, dla których uznał,że podlega on
wykluczeniu.
W ocenie Izby zamawiający wykluczając odwołującego sięz postępowania dopuścił
sięrównieżnaruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W informacji o wyniku postępowania
zamawiający poinformował,że odwołujący sięprzedłożył protokół potwierdzający zgodność
oferowanych urządzeńz normąPN-EN 12566-3:2005, nie zaśz normąPN-EN 12566-
3:2005+A1:2009. Zamawiający uznał to za podstawędo wykluczenia odwołującego sięz
postępowania, mimoże wcześniej nie wezwał odwołującego siędo uzupełnienia właściwego
protokołu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie z przytaczanym przepisem
zamawiający wzywa wykonawcę, który w określonym terminie nie złożył wymaganych
dokumentów do ich złożenia w wyznaczonym terminie. Izba zwraca uwagę,że wezwanie
wykonawcy do uzupełnienia brakującego dokumentu jest obowiązkiem, a nie uprawnieniem
zamawiającego, a zatem nie może on odstąpićod wezwania z przyczyn innych niż
wskazane w art. 26 ust. 3 ustawy. Zamawiający może zaniechaćwezwania wykonawcy do
uzupełnienia dokumentu wyłącznie w sytuacji, gdy pomimo złożenia dokumentu oferta
wykonawcy podlega odrzuceniu bądźteżkonieczne byłoby unieważnienie postępowania.śadna z tych przesłanek w rozpoznawanym przypadku nie wystąpiła.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
czyli stosownie do wyniku postępowania.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
………………………………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Gminie Krasne w Krasnem
unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienie czynności odrzucenia oferty
AWAS – Systemy Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie, wezwanie
wykonawcy AWAS – Systemy Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie do
uzupełnienia Protokołu wyniku certyfikacji potwierdzającego zgodnośćoferowanego
produktu z normąEN 12566-3:2005+A1:2009 i dokonanie ponownej oceny ofert
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Krasne w Krasnem i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez AWAS – Systemy
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie tytułem wpisu od
odwołania
2.2 zasądza od Gminy Krasne w Krasnem na rzecz AWAS – Systemy Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie kwotę13 600 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Ostrołęce.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt KIO 2246/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Krasne w Krasnem – prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na poprawęgospodarki wodno-ściekowej poprzez budowę
przydomowych oczyszczalniścieków w gminie Krasne oraz modernizacjęstacji uzdatniania
wody w Mosakach-Stara Wieś.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze
zmianami), zwanej dalej ustawąPzp.
W dniu 18 października 2010 roku wykonawca AWAS – Systemy Sp. z o.o. w
Warszawie wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechańzamawiającego zarzucając
zamawiającemu:
1.
art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt. 4 i ust. 3 i 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp
poprzez bezpodstawne wykluczenie odwołującego z postępowania mimo,że dokument
złożony przez odwołującego w deklaracji zgodności był zgodny z wymogami Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia przetargu nieograniczonego poniżej kwoty określonej w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, a zatem mimo wykazania przez
odwołującego spełniania warunków udziału w postępowaniu,
2.
art. 7 ust. 1 i 3, art., 24 ust. 3 ustawy Pzp poprzez niepodanie przez zamawiającego w
piśmie z dnia 13 października 2011 roku informującym o wykluczeniu odwołującego z
postępowania uzasadnienia faktycznego i prawnego odnośnie wszystkich argumentów
odwołującego z pisma z dnia 4 października 2011 roku - w zakresie możliwości i procedury
wystawiania deklaracji zgodności oraz przedstawienia oryginału dokumentów deklaracji
zgodności na wszystkie urządzenia objęte przedmiotowym zamówieniem publicznym.
3.
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1, § 6 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz.U. z
dnia 31 grudnia 2009 roku Nr 226 poz. 1817) poprzez wezwanie odwołującego do złożenia
potwierdzonej notarialnie kopii lub oryginału deklaracji zgodności z norma PN-EN 12566-
3:2005+A1:2009 w sytuacji kiedy:
-
pkt VIII ust 1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wymagał dostarczanie
dokumentacji w formie potwierdzonej kopii. Odwołujący zaśdo przedstawionej
zamawiającemu oferty załączył poświadczonąza zgodnośćprzez odwołującego, zgodnie z
zasadami jego reprezentacji, deklaracjęzgodności z normąPN-EN 12566-3:2005+A1:2009. W
tym stanie rzeczy zamawiający nie był uprawniony dożądania notarialnie poświadczonej kopii
lub oryginału przedmiotowej deklaracji.
-
§ 6 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w
jakich te dokumenty mogąbyćskładane uprawnia Zamawiającego dożądania przedstawienia
oryginału lub notarialnie poświadczonej kopii dokumentu wyłącznie wtedy, gdy złożona kopia
dokumentu jest nieczytelna lub budzi wątpliwości co do jej prawdziwości. Zamawiający
wzywając odwołującego pismem z dnia 29.09.2011 roku do uzupełnienia dokumentów w
postaci potwierdzonej notarialnie kopii lub oryginału deklaracji zgodności z norma PN-EN
12566-3:2005+A1:2009 argumentował, iżwcześniejszy dokument nie stanowi odpisu a
ponadto zawiera oprócz potwierdzenia za zgodnośćprzez oferenta jeszcze jedno
potwierdzenie przez niewiadomąosobę(brak czytelnego podpisu drugiej osoby, która
potwierdziła za zgodnośćlub pieczątki imiennej.) W pierwszej kolejności odwołujący się
wskazał, iżzamawiający nie miał praważądaćod odwołującego odpisu powyższej deklaracji
skoro w SIWZ wymagał jedynie poświadczonej przez oferenta kopii. W drugiej kolejności
wskazaćnależy, iżtreśćprzedmiotowej dokumentacji była w całości czytelna, czytelne było
równieżpoświadczenie za zgodność, którego dokonał odwołujący, fakt, iżna kopii dokumentu
znajdował sięnieczytelny podpis osoby, która wcześniej poświadczała ten dokument nie mażadnego znaczenia w sytuacji kiedy dokument ten został czytelnie poświadczony - zgodnie z
treściąSIWZ - przez Wykonawcę.
-
zamawiający
wezwał
odwołującego
do
uzupełnienia
dokumentacji
poprzez
przedstawienie oryginału deklaracji zgodności z norma PN-EN 12566-3:2005+Al:2009 w
terminie, który uniemożliwiał mu uzyskanie w tak krótkim czasie uzyskanie oryginału powyższej
deklaracji.
4. art. 26 ust. 3 Ustawy prawo zamówieńpublicznych oraz § 5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane
(Dz.U. z dnia 31 grudnia 2009 roku Nr 226 poz. 1817) poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do złożenia Protokołu wyniku certyfikacji wyrobu nr 090-021452.
W związku z powyższymi zarzutami odwołujący sięwniósł o:
1.
nakazanie zamawiającemu uchylenia wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy.
EKOKORD Zbigniew Korduszewski, Rzekuńi „BIOCLAR- SZKILINIK" Sp. z o.o.. Zapolice,
2.
nakazanie zamawiającemu uchylenia czynności wykluczenia z postępowania o
udzielenie zamówienia odwołującego i dopuszczenia oferty odwołującego do badania i oceny
przez zamawiającego,
3.
nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert w celu właściwego
przeliczenia punktów i wyboru najkorzystniejszej oferty zgodnie z postanowieniami SIWZ
przedmiotowego postępowania oraz przepisami prawa,
4.
nakazanie zamawiającemu wezwania odwołującego do złożenia dokumentu w postaci
oryginału deklaracji zgodności z normąPN-EN 12566-3:2005+A1:2009 oraz Protokołu wyniku
certyfikacji wyrobu nr 090-021452,
5.
zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu odwołujący siępodniósł,że w dniu 13 października 2011 roku o godz.
15:05 Odwołujący otrzymał od Zamawiającego - Gminy Krasne zawiadomienie o wyborze
najkorzystniejszej oferty oraz o przydzielonej ofertom punktacji w przetargu nieograniczonym
poniżej kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007r. Nr 223 poz.
1655 z późniejszymi zmianami), na „Poprawa gospodarki wodno-ściekowej poprzez budowę
przydomowych oczyszczalniścieków w gminie Krasne oraz modernizacja stacji uzdatniania
wody w Mosakach - Stara Wieś" wraz z informacjąo wykluczeniu Odwołującego z
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia (pismo Zamawiającego z dnia 13
października 2011 roku przesłane Odwołującemu faksem). Wartośćzamówienia określona
była na kwotęponiżej wartości ustalonej na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Zatem termin do wniesienia niniejszego odwołania należy uznaćza dochowany.
Powyższa decyzja Zamawiającego jest błędna i została podjęta z naruszeniem
obowiązujących przepisów prawa oraz niezgodnie ze SIWZ.
Zamawiający jako podstawęprawnąwykluczenia Odwołującego z postępowania podał „art. 24
ust. 2 pkt. 4 i ust. 3 i 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759)., a jako uzasadnienie swojej decyzji
Zamawiający wskazał,że: „Zamawiający z specyfikacji istotnych warunków zamówieniażądał
w pkt. VII - Wykaz oświadczeńlub dokumentów, jakie majądostarczyćWykonawcy w celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu ppkt 13 dokumentów
potwierdzających zgodnośćoferowanych urządzeńoczyszczalni z normąPN-EN 12S66-
3:2005+Al:2009, oraz posiadanie deklaracji zgodności CE: - do oferty złożono deklarację
wystawionąprzez VH Tech (w języku słowackim) potwierdzającązgodnośćz normąPN-EN
12S66-3:2005+Al:2009 oraz posiadanie oznaczenia CE; załączony dokument został
potwierdzony za zgodnośćprzez wykonawcę, dokument ten nie stanowi odpisu a jest jedynie
kopią- przedrukiem komputerowym, ponadto zawiera oprócz potwierdzenia za zgodność
przez oferenta jeszcze jedno potwierdzenie przez niewiadomąosobę. Nażądanie
Zamawiającego przedstawiono dokument, który w ocenie Zamawiającego nie jest oryginałem
tylko dobrej jakości kopiąwraz z tłumaczeniem. Ponadto z załączonego Protokołu wyniku
certyfikacji wyrobu nr 090-021452 wynika,że produkt - oczyszczalniaścieków VH-Tech -
odmiennie niżdeklaruje producent nie jest zgodna z normąEN 12566-3:2005+Al:2009, lecz
jedynie EN 12566-3:2005 (punkt 1.4 Protokołu)."
W ocenie odwołującego AWAS - Systemy Sp. 2 0.0. z siedzibąw Warszawie, złożona
w toku postępowania ww deklaracja zgodności jest prawidłowa.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia wymagała, w celu potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu, dostarczenia „dokumentów potwierdzających
zgodnośćoferowanych urządzeńoczyszczalni z normąPN-EN 12566-3:2005+Al:2009 oraz
posiadanie deklaracji zgodności CE."
Oferowane przez dwołującego w przedmiotowym postępowaniu urządzenia VH są
zgodne z normąPN-EN 12566-3:2005+Al:2009 oraz posiadajądeklaracjęzgodności. Na
potwierdzenie tego odwołujący wraz z ofertązłożył dokument - deklaracjęzgodności
poświadczonąza zgodnośćz oryginałem przez WykonawcęAWAS - Systemy Sp. z o.o. z
siedzibąw Warszawie, w imieniu którego podpis złożył uprawniony do jednoosobowej
reprezentacji odwołującego Prezes Zarządu dr Tomasz Dembski, z której w jednoznaczny
sposób wynika,że oferowane urządzenia sązgodne z normąPN-EN 12566-3:2005+Al:2009.
Tymczasem Zamawiający bezpodstawnie zakwestionował ten dokument pismem nr
271/3/2011 z dnia 29 września 2011 roku stwierdzając w odniesieniu do powyższego
dokumentu,że „załączony dokument (wystawiony przez VH Tech) jest potwierdzonąza
zgodnośćprzez wykonawcękopią: dokument ten nie stanowi odpisu ponadto zawiera oprócz
potwierdzenia za zgodnośćprzez oferenta jeszcze jedno potwierdzenie przez niewiadomą
osobę(brak czytelnego podpisu drugiej osoby, która potwierdziła za zgodnośćlub pieczątki
imiennej)." Bezpodstawnośćzakwestionowania tego dokumentu przez zamawiającego
odwołujący wywodzi ze SIWZ tj. z zapisu pkt. XI. Opis sposobu przygotowania oferty ust. 4, w
którym zamawiający wymagał od wykonawców,że „wszelkie oświadczenia oraz inne
dokumenty powinny byćzałączone w oryginałach lub kserokopii poświadczonej za zgodnośćz
oryginałem przez osobęuprawniona do występowania w imieniu wykonawcy." Stanowisko
zamawiającego z pisma z dnia 29 września 2011 roku jest o tyle niezrozumiałe i wewnętrznie
ze sobąsprzeczne,że w piśmie tym zamawiający z jednej strony w odniesieniu do spornego
dokumentu stwierdza,że „jest potwierdzonąza zgodnośćprzez wykonawcękopią", a z drugiej
strony,że nie jest on odpisem.
Ponadto zamawiający zarzucił,że dokument ten zawiera oprócz potwierdzenia za zgodność
przez oferenta jeszcze jedno potwierdzenie przez niewiadomąosobę(brak czytelnego podpisu
drugiej osoby, która potwierdziła za zgodnośćlub pieczątki imiennej). W ocenie odwołującego,
fakt istnienia na tym dokumencie podpisu jeszcze jednej osoby jest całkowicie irrelewantny,
gdyżwświetle SIWZ istotne było, by był on poświadczony za zgodnośćz oryginałem przez
osobęuprawnionądo występowania w imieniu wykonawcy. Bezsporne jest, co wynika
zarówno z treści pism zamawiającego z dnia 29 września 2011 roku i z 13 października 2011
roku,że dokument ten „zawiera potwierdzenie za zgodnośćprzez oferenta" czyli wykonawcę.
W imieniu wykonawcy dokument ten poświadczył za zgodnośćz oryginałem Prezes Zarządu
dr Tomasz Dembski. Jak wynika z odpisu z KRS załączonego do oferty osoba ta jest
uprawniona do jednoosobowej reprezentacji AWAS - Systemy Sp. z o.o. z siedzibąw
Warszawie, co oznacza,że dokument został potwierdzony prawidłowo.
Kwestionując, bezpodstawnie, prawidłowośćdeklaracji zgodności załączonej przez
Odwołującego do oferty Zamawiający pismem z dnia 29 września 2011 roku bezpodstawnie
wezwał Odwołującego do złożenia oryginału lub potwierdzonej notarialnie kopii deklaracji
zgodności wystawionej przez VH Tech oraz tłumaczenia deklaracji na język polski.
Podnieśćbowiem należy,że deklaracjęzgodności producent wystawia do wyprodukowanych
urządzeńi jest zobowiązany przekazaćjąwraz ze sprzedanym urządzeniem - czyli w tym
przypadku w momencie dostawy urządzeńna plac budowy. Deklaracjęzgodności producent
wystawia na dane urządzenie lub danąpartięurządzeńzgodnie z rozporządzeniem Ministra
Infrastruktury z dnia 11 sierpnia 2004 roku (§ 7 ust. 1) iv sprawie systemów oceny zgodności,
wymagańjakie powinny spełniaćnotyfikowane jednostki uczestniczące w ocenie zgodności,
oraz sposobu oznaczania wyrobów budowlanych oznakowaniem CE (Dz. U. Nr 195, poz.
2011). Producent wystawia deklaracjęzgodności po dokonaniu wymaganej oceny zgodności
wyprodukowanej partii urządzeń. Zgodnie z § 8 ust. 2 rozporządzenia, deklaracjęzgodności
wystawia sięprzed wprowadzeniem wyrobu budowlanego do obrotu rozumianego jako
konkretny egzemplarz posiadający numer seryjny/fabryczny. Dane urządzenia powinny być
takie jak naniesione na urządzenie. Urządzenie musi byćjednoznacznie identyfikowalne.
Deklaracja powinna byćpodpisana przez osobęodpowiedzialnąw momencie wprowadzenia
danego urządzenia na terytorium UE. Po wystawieniu deklaracji zgodności na wyrób
budowlany, producent umieszcza na nim oznakowanie CE wskazujące, ze wyrób budowlany
jest zgodny ze zharmonizowanąspecyfikacjątechnicznąwyrobu i zgodnośćta została
potwierdzona poprzez dokonanie oceny zgodności wyrobu.
Na powyższe okoliczności Odwołujący powoływał sięw piśmie z dnia 4 października 2011
roku (w aktach Zamawiającego dot. przedmiotowego przetargu). Stanowisko Odwołującego
znajduje równieżpotwierdzenie w opinii Przewodniczącego Komitetu Technicznego Nr 278 ds.
wodociągów i kanalizacji Polskiego Komitetu Normalizacyjnego Pana Andrzeja E. wraz z
załącznikiem. Z pisma tego wynika,że deklaracja zgodności „dotyczy konkretnego
egzemplarza wyrobu ościśle określonych parametrach, zgodnych z parametrami typu, który
został poddany badaniom. Wystawia sięjąprzed wprowadzeniem danego egzemplarza
urządzenia do obrotu. Podstawądo wystawienia deklaracji zgodności na urządzenie jest
posiadanie przez wystawiającego je kompletnych wyników badańna zgodnośćz mającą
zastosowanie normązharmonizowaną, jakim identyczne urządzenie zostało poddane w
notyfikowanym przez UnięEuropejskąlaboratorium certyfikacyjnym lub w niektórych
przypadkach określonych w Dyrektywie Europejskiej Nr 6, w laboratorium badawczym
producenta. Na podstawie pozytywnych wyników wymienionych badań, producent ma prawo
wystawiaćdeklaracjęzgodności na każdy egzemplarz [przyp. podkreślenie Odwołującego]
wyprodukowanego urządzenia identycznego z tym, które zostało poddane badaniom.
Deklaracja zgodności powinna byćzałączona do wyrobu którego ona dotyczy."
Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentacji poprzez przedstawienie
oryginału deklaracji zgodności z norma PN-EN 12566-3:2005+Al:2009 w terminie, który
uniemożliwiał mu uzyskanie w tak krótkim czasie uzyskanie oryginału powyższej deklaracji.
Odwołujący sięwskazał ,że zamawiający wezwał odwołującego siędo uzupełnienia w braku
dokumentacji pismem z dnia 29.09.2011 roku, które przesłał odwołującemu sięfaksem
29.09.2011 roku o godz. 15.43 tj. czyli w chwili kiedy AWAS SYSTEMY Sp. z o.o. kończyła
pracę. Termin do dostarczenia przedmiotowej dokumentacji mijał 5 października o godz.
11.00. W ciągu sześciu dni, z których dwa dni obejmował weekend, odwołujący nie był w
stanie spełnićtegożzobowiązania bowiem oryginał wskazanej deklaracji posiadał jedynie
słowacki producent. Jednocześnie wskazaćnależy,że odwołujący nie miał obowiązku
posiadania oryginału deklaracji zgodności w swej siedzibie na dzieńupływu terminu składania
ofert, bowiem SIWZ dopuszczała możliwośćskładania nie tylko oryginałów dokumentów, ale
za równoważne z nimi uznawała kserokopie poświadczone za zgodnośćz oryginałem przez
osobęuprawnionądo występowania w imieniu Wykonawcy i taki dokument Odwołujący
przedstawił wraz z ofertą.
Izba ustaliła, co następuje:
W rozdziale VII specyfikacji istotnych warunków zamówienia pt. „Wykaz oświadczeń
lub dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków
udziału w postępowaniu zamawiający zobowiązał wykonawców do złożenia wraz z ofertą
dokumentów potwierdzających zgodnośćoferowanych urządzeńoczyszczalni z normąPN-EN
12566-3:2005+A1:2009.
Odwołujący sięwraz z ofertązłożył m.in. deklaracjęzgodności wystawionąprzez VH
TECH. Dokument został złożony w postaci kopii, poświadczonej za zgodnośćz oryginałem
przez Prezesa Zarządu odwołującego sięPana Tomasza Dembskiego. Na dokumencie
znajduje siętakże druga klauzula „Za zgodnośćz oryginałem”, obok której znajduje się
nieczytelny podpis.
Odwołujący sięzłożył także protokół certyfikacji wyrobu nr 090-021452.
W piśmie z dnia 29 września 2011 roku zamawiający poinformował odwołującego się,że złożona przez niego oferta zawiera następujące niejasności i braki wżądanych przez
zamawiającego dokumentach:
1) do oferty nie złożono deklaracji zgodności z normąPN-EN 12566-3:2005+A1: 2009
oraz posiadanie oznaczenia CE; załączony dokument (wystawiony przez VH Tech)
jest potwierdzonąza zgodnośćz oryginałem kopią; dokument ten nie stanowi odpisu,
ponadto zawiera – oprócz potwierdzenia za zgodnośćprzez oferenta – jeszcze jedno
potwierdzenie przez niewiadomąosobę(brak czytelnego podpisu drugiej osoby, która
potwierdziła za zgodnośćlub pieczątki imiennej);
2) brak referencji dla 150 sztuk oczyszczalni w technologii osadu czynnego,
przedstawiono referencje na oczyszczalnie z osadem czynnym i złożem
(udokumentowano jedynie 112 sztuk oczyszczalni na osad czynny).
W związku z powyższym zamawiający wezwał odwołującego siędo złożenia oryginału
lub potwierdzonej notarialnie kopii deklaracji zgodności wystawionej przez firmęVH Tech
oraz tłumaczenia deklaracji na język polski, a ponadto do uzupełnienia referencji na
wykonanie 150 sztuk oczyszczalni w technologii osadu czynnego – potwierdzonej za
zgodnośćz oryginałem przez oferenta.
W odpowiedzi odwołujący sięprzekazał odwołującemu sięoryginał wzoru deklaracji
zgodności, który przesłał wraz z tłumaczeniem na język polski. Jednocześnie poinformował,że do oferty załączył dokumenty przesłane mu przez dostawcęurządzeń. Ponieważ
producentem urządzeńjest firma słowacka, oryginał protokołu z badańposiada jedynie
producent. Deklaracjęzgodności producent wystawia do wyprodukowanych urządzeńi jest
zobowiązany przekazaćwraz ze sprzedanym urządzeniem, czyli w momencie dostawy
urządzeńna plac budowy.
W dniu 13 października 2011 roku zamawiający dokonał ogłoszenia o wyniku
postępowania. Za najkorzystniejsząuznana została oferta Konsorcjum: EKOKORD Zbigniew
Korduszewski i „BIOCLAR-SZKILNIK” z siedzibądla lidera w Rzekuniu. Odwołujący się
został wykluczony z przedmiotowego postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 i ust. 3 i
4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Jako przyczynęwykluczenia odwołujący się
wskazał niespełnienie warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający w specyfikacji
istotnych warunków zamówieniażądał w pkt VII – Wykaz oświadczeńlub dokumentów, jakie
majądostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w
postępowaniu ppkt 13 dokumentów potwierdzających zgodnośćoferowanych urządzeń
oczyszczalni z normąPN-EN 12566-3:2005+A1:2009 oraz posiadanie zgodności deklaracji
CE. Do oferty złożono deklaracjęwystawionąprzez VH Tech (w języku słowackim)
potwierdzającązgodnośćz normąPN-EN 12566-3:2005+A1:2009 oraz posiadanie
oznaczenia CE. Załączony dokument został potwierdzony za zgodnośćprzez wykonawcę,
dokument ten nie stanowi odpisu, a jest jedynie kopią– przedrukiem komputerowym,
ponadto zawiera oprócz potwierdzenia za zgodnośćprzez oferenta jeszcze jedno
potwierdzenie przez niewiadomąosobę. Nażądanie zamawiającego przedstawiono
dokument, który w ocenie zamawiającego nie jest oryginałem tylko dobrej jakości kopiąwraz
z tłumaczeniem. Ponadto z załączonego Protokołu wyniku certyfikacji wyrobu nr 090-021452
wynika,że produkt – oczyszczalniaścieków VH Tech – odmiennie niżdeklaruje producent –
nie jest zgodna z normąEN 12566-3:2005+A1:2009, lecz jedynie EN 12566-3:2005 (punkt
1.4 Protokołu).
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
Zdaniem Izby zamawiający bezpodstawnie wezwał odwołującego siędo dostarczenia
oryginału deklaracji zgodności lub jej notarialnie poświadczonej kopii. Zasadąw
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego jest uprawnienie wykonawcy do
składania dokumentów w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez
wykonawcę. Uprawnienie to wynika z § 6 ust. 1 zd. 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr
226, poz. 1817). Wybór formy dokumentu należy w tym wypadku do wykonawcy, a
zamawiający nie może narzucićwykonawcy obowiązku złożenia dokumentu w oryginale.
Zasada ta doznaje ograniczenia jedynie w przypadku, o którym mowa w § 6 ust. 3
cytowanego wyżej rozporządzenia, zgodnie z którym zamawiający możeżądać
przedstawienia oryginału lub notarialnie poświadczonej kopii dokumentu wyłącznie wtedy,
gdy złożona kopia dokumentu jest nieczytelna lub budzi wątpliwości co do jej prawdziwości.
W ocenie Izby zamawiający wzywając odwołującego siędo złożenia oryginału
deklaracji zgodności lub jej notarialnie poświadczonej kopii nie kierował siężadnąz
przesłanek, o których mowa w § 6 ust. 3 rozporządzenia. Załączona kopia z całąpewnością
była czytelna, a zamawiający nigdy nie twierdził,że tak nie jest. Wynika to zarówno z
dokumentacji postępowania, jak i z oświadczeńskładanych przez zamawiającego na
rozprawie.
Zdaniem Izby okoliczności, na które powoływał sięzamawiający zarówno wówczas,
gdy wzywał odwołującego siędo złożenia oryginału deklaracji lub jej notarialnie
poświadczonej kopii, jak i w informacji o wykluczeniu odwołującego sięz postępowania, nie
uzasadniająwątpliwości co do prawdziwości złożonej kopii. Zamawiający zarzucił,że
przedłożony dokument nie jest odpisem, a ponadto – oprócz podpisu Prezesa Zarządu
odwołującego się– znajduje sięna nim jeszcze jeden niezidentyfikowany podpis.
Izba nie zgadza sięze stanowiskiem zamawiającego. W szczególności Izba zwraca
uwagę,że ustawodawca w przepisach cytowanego rozporządzenia nie posługuje się
określeniem „odpis dokumentu”, ale sformułowaniem „kopia”. Wprowadzając powyższą
regulacjęustawodawca nie określił jednak, co należy rozumiećpod pojęciem kopii
dokumentu. Zgodnie ze Słownikiem języka polskiego Wydawnictwa Naukowego PWN S.A.,
kopia to: „rzecz dokładnie odtworzona z oryginału”. Można zatem wnioskowaćna tej
podstawie,że kopiąmoże byćkażdy dokument (w postaci papierowej lub elektronicznej),
jeżeli będzie stanowił odzwierciedlenie danych zawartych w oryginale. Bez znaczenia jest
przy tym, czy do wykonania odbitki kserograficznej został użyty oryginał dokumentu czy też
inna odbitka. Znaczenie ma bowiem treśćdokumentu, nie zaśtechnologia użyta do jego
wykonania. Jeżeli zatem załączony skopiowany dokument ma treśćidentycznąz
oryginalnym, a ponadto potwierdzony jest za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcę, to
należy uznaćgo za kopięw rozumieniu § 6 ust. 1 rozporządzenia.
Bez znaczenia jest równieżfakt poświadczenia załączonej kopii za zgodnośćz
oryginałem przez niezidentyfikowanąosobęw sytuacji, gdy na kopii tej znajduje sięjeszcze
jedna klauzula „Za zgodnośćz oryginałem” wraz z podpisem Prezesa Zarządu odwołującego
sięPana Tomasza Dembskiego. Zgodnie z § 6 ust. 1 rozporządzenia dokumenty składane w
kopii musząbyćpoświadczone za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcę. Oczywistym
jest, iżw przypadku, gdy wykonawca nie jest osobąfizyczną, wszystkie czynności w jego
imieniu, w tym poświadczanie za zgodnośćz oryginałem kopii dokumentów, wykonywane są
przez osobę(osoby) uprawnione do reprezentacji zgodnie z wpisem w odpowiednich
rejestrach. Z dokumentów rejestracyjnych odwołującego sięwynika, iżosobąuprawnionądo
jego reprezentacji jest Pan Tomasz Dembski. A zatem zamawiający winien był jedynie
zbadać, czy przedłożony dokument został poświadczony przez Pana Dembskiego.
Pozytywny wynik takiego badania jest wystarczający do uznania,że dokument został
złożony we właściwej formie. Bez znaczenia jest, czy na dokumencie znajdująsię
jakiekolwiek inne podpisy ani teżdo kogo należą.
Wobec powyższego Izba uznała,że zamawiający wezwał odwołującego siędo
przedłożenia oryginału lub notarialnie poświadczonej kopii deklaracji zgodności w sposób
naruszający dyspozycję§ 6 ust. 3 rozporządzenia. Na rozprawie w dniu 26 października
2011 roku zamawiający podnosił, iżwezwanie spowodowane było brakiem na złożonej przez
niego deklaracji odpowiednich podpisów i pieczęci, co uzasadniało wątpliwości co do
prawdziwości dokumentu.
W ocenie Izby podnoszenie tych argumentów na rozprawie należy uznaćza
spóźnione. Izba dokonując oceny zgodności z prawem czynności zamawiającego bierze pod
uwagęstan faktyczny wynikający z dokumentacji postępowania. Przyczyny, dla których
zamawiający wezwał odwołującego siędo uzupełnienia oryginału deklaracji (lub
poświadczonej notarialnie kopii) nie były tożsame z tymi, których zamawiający dowodził na
rozprawie. Takie działanie zamawiającego należy uznaćza nieuprawnione. Wykonawca ma
prawo wiedzieć, z jakich powodów złożona przez niego oferta nie odpowiada wymogom
ustawowym oraz zawartym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający
wykluczając wykonawcęz postępowania lub odrzucając jego ofertęobowiązany jest wyjaśnić
powody takiego działania oraz wskazaćpodstawęfaktycznąi prawnądokonywanych
czynności. Podnoszenie nowych zarzutów w stosunku do oferty odwołującego sięjużpo
wniesieniu przez niegośrodka ochrony prawnej należy uznaćza niedopuszczalne i godzące
w zasadęrównego traktowania wykonawców. Odwołujący siępozbawiony jest bowiem
możliwości przygotowania skutecznej obrony swojej oferty w sytuacji, gdy zamawiający we
właściwym czasie nie informuje go o wszystkich powodach, dla których uznał,że podlega on
wykluczeniu.
W ocenie Izby zamawiający wykluczając odwołującego sięz postępowania dopuścił
sięrównieżnaruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W informacji o wyniku postępowania
zamawiający poinformował,że odwołujący sięprzedłożył protokół potwierdzający zgodność
oferowanych urządzeńz normąPN-EN 12566-3:2005, nie zaśz normąPN-EN 12566-
3:2005+A1:2009. Zamawiający uznał to za podstawędo wykluczenia odwołującego sięz
postępowania, mimoże wcześniej nie wezwał odwołującego siędo uzupełnienia właściwego
protokołu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie z przytaczanym przepisem
zamawiający wzywa wykonawcę, który w określonym terminie nie złożył wymaganych
dokumentów do ich złożenia w wyznaczonym terminie. Izba zwraca uwagę,że wezwanie
wykonawcy do uzupełnienia brakującego dokumentu jest obowiązkiem, a nie uprawnieniem
zamawiającego, a zatem nie może on odstąpićod wezwania z przyczyn innych niż
wskazane w art. 26 ust. 3 ustawy. Zamawiający może zaniechaćwezwania wykonawcy do
uzupełnienia dokumentu wyłącznie w sytuacji, gdy pomimo złożenia dokumentu oferta
wykonawcy podlega odrzuceniu bądźteżkonieczne byłoby unieważnienie postępowania.śadna z tych przesłanek w rozpoznawanym przypadku nie wystąpiła.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
czyli stosownie do wyniku postępowania.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
