rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-11-07
rok: 2011
data dokumentu: 2011-11-07
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2262/11
KIO 2262/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 listopada 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 października 2011 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia OPTeam S.A., Partners
In Progress Sp. z o.o., Unit4 Teta S.A., 36-002 Jasionka, Tajęcina 113 w postępowaniu
prowadzonym przez Uniwersytet Ekonomiczny, 31-510 Kraków, ul. Rakowicka 27
przy udziale:
A. wykonawcy CA Consulting S.A., 02-001 Warszawa, al. Jerozolimskie 81
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
2262/11 po stronie zamawiającego
B. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Biuro
Informatyczno-Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o., SUPRA Sp. z o.o., Talex SA,
30-017 Kraków, ul. Racławicka 56 zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2262/11 po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 października 2011 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia OPTeam S.A., Partners
In Progress Sp. z o.o., Unit4 Teta S.A., 36-002 Jasionka, Tajęcina 113 w postępowaniu
prowadzonym przez Uniwersytet Ekonomiczny, 31-510 Kraków, ul. Rakowicka 27
przy udziale:
A. wykonawcy CA Consulting S.A., 02-001 Warszawa, al. Jerozolimskie 81
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
2262/11 po stronie zamawiającego
B. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Biuro
Informatyczno-Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o., SUPRA Sp. z o.o., Talex SA,
30-017 Kraków, ul. Racławicka 56 zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2262/11 po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia OPTeam S.A., Partners In Progress Sp. z o.o., Unit4 Teta S.A., 36-002
Jasionka, Tajęcina 113 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia OPTeam S.A., Partners In
Progress Sp. z o.o., Unit4 Teta S.A., 36-002 Jasionka, Tajęcina 113 tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
OPTeam S.A., Partners In Progress Sp. z o.o., Unit4 Teta S.A., 36-002
Jasionka, Tajęcina 113 na rzecz Uniwersytetu Ekonomicznego, 31-510 Kraków,
ul. Rakowicka 27 kwotę2 926 zł 83 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześćzłotych osiemdziesiąt trzy grosze) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2262/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Uniwersytet Ekonomiczny w Krakowie, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie negocjacji z ogłoszeniem, którego przedmiotem jest
„Zintegrowany System Zarządzania Uniwersytetem Ekonomicznym w Krakowie"
Odwołujący: Konsorcjum firm OPTeam S.A., Partners in Progress Sp. z o.o., Unit4 Teta
S.A. złożył odwołanie wobec czynności Zamawiającego podjętych w postępowaniu o
zamówienie publiczne polegających na wyborze najkorzystniejszej oferty oraz na ocenie
ofert, tj. nie odrzuceniu ofert CA Consulting S.A., Konsorcjum firm: Biuro Informacyjno-
Wdrożeniowe „KONCEPT" Sp. z o.o., SUPRA Sp. z o.o., TALEX S.A. mimo,że ich treśćnie
odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, a ich złożenie stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Ponadto Odwołujący zarzucił Zamawiajacemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych poprzez prowadzenie postępowania, a zwłaszcza badania i oceny
ofert w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania
wszystkich wykonawców i w konsekwencji wybór oferty CA Consulting S.A., naruszenie art.
90 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie zwrócenia siędo
wykonawców: CA Consulting S.A. z siedzibąw Warszawie oraz Konsorcjum firm: Biuro
Informacyjno-Wdrożeniowe „KONCEPT" Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie, SUPRA Sp. z o.o.
z siedzibąw Krakowie, TALEX S.A. z siedzibąw Poznaniu, o udzielenie wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny.
Wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności oceny ofert oraz wyboru
najkorzystniejszej oferty; powtórzenie czynności oceny ofert; odrzucenie oferty CA
Consulting S.A. z siedzibąw Warszawie; odrzucenie oferty Konsorcjum firm: Biuro
Informacyjno- Wdrożeniowe „KONCEPT" Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie, SUPRA Sp. z
o.o. z siedzibąw Krakowie, TALEX S.A. z siedzibąw Poznaniu, powtórzenie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty.
I
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustwy Prawo zamówieńpublicznych polegający na nie
odrzuceniu przez Zamawiającego ofert: CA Consulting S.A., Konsorcjum firm: Biuro
Informacyjno-Wdrożeniowe „KONCEPT" Sp. z o.o., SUPRA Sp. z o.o., TALEX S.A., mimoże
ich treśćnie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
W opinii Odwołującego oferta CA Consulting S.A., jak równieżoferta Konsorcjum firm: Biuro
Informacyjno-Wdrożeniowe „KONCEPT" Sp. z o.o., SUPRA Sp. z o.o., TALEX S.A., nie
odpowiadajątreści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, bowiem zostały
sporządzone odmiennie niżokreślająto postanowienia specyfikacji. Odmiennośćta,
zdaniem Odwołującego, przejawia sięw zakresie proponowanego sposobu realizacji
przedmiotu zamówienia. Zaoferowany przedmiot zamówienia nie odpowiada opisanemu w
SIWZ przedmiotowi zamówienia co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych
elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia.
W zakresie sprzeczności oferty CA Consulting z siedzibąw Warszawie z SIWZ Odwołujący
wskazał na następujące okoliczności:
Wedle punktu 5 Załącznika nr 2 do SIWZ - specyfikacja funkcjonalna, IV Infrastruktura
sprzętowo - systemowa: „dostęp zdalny do ZSI, dla jednostek zamiejscowych, będzie
realizowany przy pomocy usług terminalowych. Do tego celu przewiduje sięzpkup jednego
serwera, który będzie realizował zagadnienia związane z udostępnianiem aplikacji ZSI dla
jednostek UKE umiejscowionych poza sieciąkampusu. Minimalne wymagania sprzętowe
znajdująsięw załączniku nr 5 do SIWZ".
Odwołujący zwrócił uwagę, iżw ofercie CA Consulting S.A. z siedzibąw Warszawie brak jest
licencji na oprogramowanie umożliwiające dostęp dla 20 użytkowników terminalowych dla
systemu operacyjnego serwera dla pozycji 4 Załącznika nr 5. Zamawiający w Wyjaśnieniach
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia z dnia 14.09.2011 r. dla jednostek
zamiejscowych przewiduje do 20 połączeńterminalowych. W celu realizacji przedmiotowych
połączeńkonieczne jest oprogramowanie, np. Academic MS Windows Remote Desktop
Services User. Oferent CA Consulting S.A. w Załączniku nr 2 do oferty - wypełnionym
szczegółowo formularzu dotyczącym sprzętu, oprogramowania, prac wdrożeniowych
stanowiącym Załącznik nr 15 do SIWZ, Sprzęt i oprogramowanie, Pozycja 13, nie wskazał
oprogramowania umożliwiającego funkcjonowanie połączeńterminalowych, tym samym,
zdaniem Odwołującego, oferta nie spełnia wymagańSIWZ. Taki sam zarzut Odwołujący
sformułował pod adresem oferty Konsorcjum firm: Biuro Informacyjno- Wdrożeniowe
„KONCEPT" Sp. z o.o. SUPRA Sp. z o.o., TALEX S.A. (zwanego dalej Konsorcjum
Koncept), jako sprzecznej z SIWZ.
Wedle punktu 47 Funkcjonalnośćogólna, Wymagania ogólne, Załącznik nr 2 do SIWZ
„system ma posiadaćwbudowane narzędzia do budowania hurtowni danych i kostek OLAP.
Zdaniem Odwołującego, oferowany przez CA Consulting S.A. z siedzibąw Warszawie
system bazodanowy Oracle w wersji Standard Edition nie posiada wbudowanych narzędzi
OLAP do budowania hurtowni danych. Wymagane przez Zamawiającego narzędzia OLAP
sądostępne jako opcja w wersji Enterprise Edition.
Stosownie do Istotnych PostanowieńUmowy, Załącznik nr 2 do SIWZ, rozdział V, § 14:
„Wykonawca będzieświadczył usługęAsysty technicznej w całym okresie licząc od daty
zakończenia całości Prac wdrożeniowych tj. od daty podpisania Końcowego Protokołu
Odbioru Wdrożenia, o którym mowa w § 12 ust. 6 Umowy, dla Oprogramowania
dedykowanego, polegającąna wykonywaniu czynności konserwacyjno serwisowych,
związanych z utrzymaniem sprawności Oprogramowania dedykowanego, użytkowanego
przez Zamawiającego i wsparciem Zamawiającego w eksploatacji Oprogramowania
dedykowanego, nie krótszym jednak niżokres gwarancji.”
Odwołujący podkreślał, iżWykonawca CA Consulting SA nie posiada uprawnieńdo
dokonania niezbędnych modyfikacji oprogramowania wspomagającego zarządzanie uczelnią
(CDN Egeria), które oferuje w zakresie deklarowanym do realizacji na etapie wdrożenia, ani
doświadczenia usługi serwisu tegożoprogramowania. Dla zapewnienia wysokiej jakości
serwisu systemu ZSZ niezbędna jest dogłębna wiedządot. funkcjonalności, budowy,
działania oraz konfiguracji tego systemu. W ocenie Odwołującego, wiedzętakąposiada
obecnie wyłącznie jedynie firma Comarch SA, jak równieżprawa autorskie do wdrożonego w
NIK systemu ZSZ posiada wyłącznie firma Comarch SA.
Odwołujący podnióśł, iżZamawiający wymagał, aby Wykonawcy wskazali system operacyjny
jaki będzie zainstalowany na poszczególnych serwerach bazodanowych, zarządzania,
dostępu zdalnego i backupowym. Odwołujący zarzucił, iżKonsorcjum Koncept w swojej
ofercie nie wskazało konkretnego systemu operacyjnego we wszystkich przypadkach
oferowanych serwerów, co potwierdza okoliczność, iżoferta Konsorcjum Koncept jest
sprzeczna z SIWZ.
II
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3) p.z.p. w zw. z art. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji - polegające na nie odrzuceniu przez Zamawiającego
ofert CA Consulting S.A., Konsorcjum firm: Biuro Informacyjno- Wdrożeniowe „KONCEPT"
Sp. z o.o., SUPRA Sp. z o.o., TALEX S.A. mimo,że ich złożenie stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
CA Consulting S.A. zaoferowało bazędanych Oracle. Odwołujący zauważył,że w celu
spełnienia wymagańokreślonych w pozycji 1 Załącznika nr 5 do SIWZ należało zaoferować
bazędanych Oracle w ilości trzech sztuk. Oferent - CA Consulting S.A. zaoferował bazę
Oracle DB Standard Edition. Odwołujący wskazywał, iżcena bazy Oracle DB w wersji
Standard Edition dla jednego procesora dla partnerów producenta bazy Oracle wynosi
147.955,84 zł netto. Cena trzech sztuk bazy danych Oracle DB Standard Edition powinna
wynieść443.867,52 zł netto. CA Consulting SA zaoferowała bazędanych na 3 procesory w
kwocie 141.179,00 zł netto. Przedmiotowa okolicznośćzdaniem Odwołującego wskazuje, iż
CA Consulting SA zaoferowało bazędanych na 3 procesory w cenie niższej niżcena zakupu
bazy danych dla jednego procesora.
W opinii Odwołującego, złożenie oferty przez powyższego wykonawcęstanowi czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o
zwalczanej nieuczciwej konkurencji. Zaoferowanie bazy danych w zaniżonej cenie narusza
zasadęuczciwości kupieckiej i dobrych praktyk rynkowych. Zamawiający, mając na
względzie treśćart. 89 ust. 1 pkt 3) ustawy Prawo zamówieńpublicznych powinien był
odrzucićofertęCA Consulting SA, której złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący zauważył, iżKonsorcjum Koncept, tak jak i Odwołujący, skadał ofertęw oparciu
o ofertęcenowąpodmiotu Partners In Progres Sp. z o.o. - producenta oprogramowania
Uczelnia.XP wspomagającego zarządzanie uczelniąwyższą. Zgodnie z przedstawionym
przez Odwołującego pismem, firma Partners in Progress sp. z o.o. przedstawiła jednakową
ofertętechniczno - cenowąwszystkim powyższym wykonawcom. Zgodnie z ofertą
przedstawionąOdwołującemu, wartośćnetto oprogramowania wraz z licencją, gwarancjąi
asystątechnicznąwynosiła 1.820.100, 00 zł , a wydłużenie okresu gwarancji i asysty
technicznej Uczelnia.XP wynosi 15.000, 00 zł netto za każdy miesiąc. Oferta Odwołującego
oraz Konsorcjum Koncept obejmowała dostawę, wdrożenie techniczne systemu
Uczelnia.XP. Odwołujący obliczył, iżprace w zakresie przedmiotu zamówienia wycenione
zostały na kwotę2.720.100 zł netto (1.820.000, 00 zł + 60 (miesięcy gwarancji) x 15.000, 00
zł) i za kwotęnie niższąfirma Partners in Progress sp. z o.o. była gotowa zrealizowaćprace
opisane w dokumentacji przedmiotowego postępowania.
Odwołujący podkreslał, iżoprogramowanie Uczelnia.XP stanowiło najważniejszy element
cenotwórczy w ofercie wykonawców. Element ten w ofercie Odwołującego i Konsorcjum
Koncept, zdaniem Odwołujcego, powinien byćokreślony na tym samym poziomie.
Odwołujący zauważył, iżw Załączniku nr 2, Konsorcjum Koncept w pozycji 14 —
oprogramowanie dedykowane wraz z licencjami, wpisało kwotę1.443.897, 00 zł. Powyższe,
zdaniem Odwołującego oznacza, iżKonsorcjum Koncept zaoferowało oprogramowanie
Uczelnia.XP o 1.276.203,00 zł poniżej ceny zakupu.
Ponadto Odwołujący zwrócił uwagę, iżwykonawca ten zaproponował migracjędanych do
systemu wspomagającego zarządzanie uczelniąUczelnia.XP za kwotę582.788,60 zł, a
wedle wiedzy Odwołującego koszt taki wynosi 600.000,00 zł. Do kwoty tej należy doliczyć
koszt migracji danych do systemu wspomagającego zarządzanie administracją- czyli kwotę
ok. 100.000,00 zł.
Ponadto Konsorcjum Koncept zaoferowało szkolenie użytkowników końcowych za kwotę
173.015,90 zł. Odwołujący stwierdził, iżkoszt szkolenia użytkowników końcowych systemu
wspomagającego zarządzanie uczelniąUczelnia.XP to 192.000,00 zł (zgodnie z oferta firmy
Partners in Progress) a do kwoty tej należy doliczyćkwotęok. 130.000, 00 zł za szkolenie
użytkowników końcowych systemu wspomagającego zarządzanie administracją(finanse,
księgowość, kadry, płace, zaopatrzenie itp.).
Wświetle powyższego Odwołujący stwierdził, iżczynności Konsorcjum Koncept są
sprzeczne z dobrymi obyczajami, a ponadto naruszająinteres Odwołującego. W myśl
przepisu art. art. 89 ust. 1 pkt 3) ustawy Prawo zamówieńpublicznych na Zamawiającym
spoczywa obowiązek odrzucenia oferty, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji.
Zaniżenie ceny oprogramowania Uczelnia.XP, zdaniem Odwołującego, narusza zasadę
uczciwości kupieckiej i dobrych praktyk rynkowych. Zaniżenie przedmiotowych cen
jednostkowych przez Konsorcjum Koncept miało wpływ na cenęzaproponowanej oferty.
Zamawiający oceniając oferty pod względem ceny przyznał większąliczbępunktów
Konsorcjum Koncept, co w konsekwencji spowodowało, iżoferta Odwołującego nie została
wybrana jako najkorzystniejsza. W konsekwencji, naruszony został interes Odwołującego.
III
Zamawiający na każdym etapie postępowania zobowiązany jest do przestrzegania zasady
uczciwej konkurencji. W ocenie Odwołującego, Zamawiający mimo zaistnienia przesłanek
nakazujących odrzucenie oferty stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji, nie uczynił
zadośćobowiązkowi wynikającemu z art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamwieńpublicznych,
przez co naruszył zasadęuczciwej konkurencji w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego i tym samym także art. 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
IV
Zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 p.z.p. poprzez zaniechanie zwrócenia siędo wykonawców:
CA Consulting S.A. oraz Konsorcjum Koncept o udzielenie wyjaśnieńdotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny.
Według Odwołującego Zamawiający nie działał podczas dokonywania oceny ofert
wystarczająco starannie. Zamawiający winien dochowaćzasady należytej staranności i
zwrócićsięo wyjaśnienie przez oferentów CA Consulting S.A. oraz Konsorcjum Koncept
elementów ceny mających wpływ na jej wysokość, aby w przypadku złożenia oferty
stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji, ofertętakąodrzucić.
Do niniejszego postępowania przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosili CA Consulting
SA oraz Konsorcjum firm: Biuro Informacyjno-Wdrożeniowe „KONCEPT" Sp. z o.o., SUPRA
Sp. z o.o., TALEX S.A.
Izba zwraca uwagę, iżzgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
wykonawca zgłaszający przystąpienie zobowiązany jest do wskazania strony, do której
przystępuje, jak równieżdo wskazania interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Ustawa wyraźnie stanowi (analizując literalne brzmienie ww.
artykułu), iżprzystępujący może wskazaćjedynie jednąze stron postępowania, do której
zgłasza przystąpienie. Ponadto rozstrzygnięcie postępowania przed Izbąmoże zapaść
jedynie na korzyśćjednej ze stron postępowania. Wświetle powyższego należy stwierdzić, iż
nie jest możliwe przystąpienie po stronie każdej ze stron postępowania. Przystępujący
powinien
jednoznacznie
wskazać,
jakiego
rodzaju
rozstrzygnięcie
postępowania
odwoławczego przed Izbą(na korzyśćktórej ze Stron) jest dla przystępującego
najkorzystniejsze (leży w uzasadnionym interesie przystępującego). Tym samym także,
wszystkie czynności Przystępującego nie mogąpozostawaćw sprzeczności z czynnościami i
oświadczeniami strony, do której wykonawca przystąpił. Zatem wykonawca decydując sięna
przystąpienie po stronie Zamwiającego może podejmowaćtylko takie czynności, które będą
prowadziły do uzyskania rozstrzygnięcia na korzyśćZamawiającego.
Zarówno Odwołujący, jak i Przystępujący CA Consulting SA wnosili o odrzucenie odwołania.
Jako podstawęwskazywali poniższe okoliczności. W dniu 29 września 2011 roku
Zamawiający poinformował uczestniczących w postępowaniu wykonawców o dokonanej
przez siebie ocenie ofert oraz wyborze oferty najkorzystniejszej. 7 października 2011 roku
Zamawiający poinformował o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
podjętej w dniu 29 września 2011 roku i o ponownym przystąpieniu do czynności wyboru.
Pismem z dnia 7 wrzesnia 2011 roku Zamawiający zwrócił siędo CA Consulting SA o
udzielenie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny oraz
wyjaśnieńdotyczących treści złożonej oferty w zakresie spełnienia wymagańSIWZ. W dniu
11 października 2011 roku CA Cosultisng SA złożył wymagane wyjaśnienia. 11 października
2011 roku Zamawiający poinformował poinformował uczestniczących w postępowaniu
wykonawców o dokonanej przez siebie ocenie ofert oraz wyborze oferty najkorzystniejszej
(po dokonaniu wyjaśnień).
Zamawiający oraz Przystępujący zwrócili uwagę, iżodwołanie zawierające wszystkie
podnoszone zarzuty mogło byćwniesione jedynie w terminie liczonym od zawiadomienia o
wynikach pierwszej oceny ofert i wyborze oferty najkorzystniejszej, tj. w terminie 10 dni licząc
od dnia 29 września 2011 roku. Tym samym podnieśli, iżniniejsze odwołanie, wniesione w
dniu 21 października 2011 roku zostało wniesione z uchybieniem terminu.
Izba nie podzieliła powyższego poglądu. Na uwagęzasługuje fakt, iżzgodnie z ustawą
Prawo zamówieńpublicznych odwołanie przysługuje od czynności dokonanej przez
Zamawiającego. Niniejsze odwołanie dotyczy czynności dokonanej przez Zamawiającego w
dniu 11 października 2011 roku. Na uwagęzasługuje także fakt, iżZamawiający
poinformował w dniu 7 października 2011 roku, iżunieważnił dokonane uprzednio (w dniu 29
września 2011 roku) czynności w zakresie oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej. Nie
jest więc tak, iżOdwołujący mógł wnieśćodwołanie od czynności Zamawiającego,
dokonanej w dniu 29 września 2011 roku, z tego względu, iżZamawiający uchylił sięod
skutków dokonanych przez siebie czynności. Odwołujący nie mógł wnieśćodwołania od
czynności unieważnionej przez Zamawiającego, a jedynie od czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, dokonanej dopiero w dniu 11 października 2011 roku.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Na wstępie Izba uznała, iżOdwołujący posiada legitymacjędo wniesienia niniejszego
odwołania. Konsorcjum firm OPTeam S.A., Partners i Progres Sp. z o.o., Unit4Teta S.A. jest
potencjalnym wykonawcązainteresowanym w uzyskaniu zamówienia publicznego, którego
dotyczy postępowanie objęte niniejszym odwołaniem. Odwołujący w postępowaniu złożył
ofertę, która nie podlegała odrzuceniu.
Odwołujący zarzucił niezgodnośćoferty CA Consulting SA oraz Konsorcjum Koncept z
treściąSIWZ. Wskazał, iżw ofertach brak jest licencji na oprogramowanie umożliwiające
dostęp dla 20 użytkowników terminalowych dla systemu operacyjnego serwera dla poz. 4
Załacznika nr 5. Odwołujący wskazał na okoliczność, iżZamawiający w wyjaśnieniach do
SIWZ dla jednostek zamiejscowych przewidywał 20 połączeńterminalowych. Odwołujący
podniósł, iżw pozycji 13 załącznika nr 15 do SIWZ nie wskazano oprogramowania połączeń
terminalowych, co oznacza w ocenie Odwołującego, iżoferty ww. wykonawców są
niezgodne z SIWZ.
Powyższy zarzut Izba uznała za bezzasadny. Przede wszystkim na uwagęzasługuje fakt, iż
Zamawiający nie sformułował wymogu przedstawienia rozwiązania terminalowego. SIWZ nie
zawiera wymagania, aby oprogramowanie umożliwiające dostęp dla 20 użytkowników
terminalowych dla systemu operacyjnego serwera zostało wpisane w pozycji 13 załacznika
nr 15, tak jak na to wskazuje Odwołujący. Pozycja 13 załącznika nr 15 do SIWZ dotyczy
wykazania innego oprogramowania standardowego, jeżeli jest ono konieczne dla realizacji
wdrożenia. Z SIWZ nie wynikało zatem jednoznacznie, aby zaoferowanie ww.
oprogramowania zostało właśnie w tej pozycji zamieszczone. Fakt zatem braku wpisania w
pozycji 13 załacznika nr 15 (inne oprogramowanie) oprogramowania umożliwiającego dostęp
dla 20 użytkowników terminalowych dla systemu operacyjnego serwera nie przesądza o
braku zaoferowania tego oprogramowania.
Wykonawcy wyjaśnili także, iżpowyższe oprogramowanie było uznawane jako część
systemu operacyjnego, nie zaśjako inne oprogramowanie.
Specyfikacja w niniejszym postępowaniu została sporządzona w ten sposób, aby wykonawcy
wskazali, iżoferowane przez nich oprogramowanie będzie spełniało określoną
funkcjonalność. W zakresie spełnienia wymagania SIWZ wyrażonego jako: „dostęp zdalny
do ZSI, dla jednostek zamiejscowych, będzie realizowany przy pomocy usług terminalowych.
Do tego celu przewiduje sięzakup jednego serwera, który będzie realizował zadania
związane z udostępnieniem aplikacji ZSI dla jednostek umiejscowionych poza siecią
kampusu. Minimalne wymagania sprzętowe znajdująsięw załączniku nr 5 do SIWZ.”
Wykonawcy oferujący zapewnienie takiego wymagania byli zobowiązani wpisać„tak”, co
wykonawcy – CA Consulting SA i Konsorcjum Koncept w swoich ofertach uczynili.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, podnosząc,że treśćoferty wykonawcy CA Consulting SA nie odpowiada treści
SIWZ w zakresie wymagania załącznika nr 2 do SIWZ „Specyfikacja funkcjonalna,
Funkcjonalnośćogólna, Wymagania ogólne: System powinien posiadaćwbudowane
narzędzia do budowania hurtowni danych i kostek OLAP”. Odwołujący podniósł, iż
oferowany przez CA Consulting SA system bazodanowy Oracle w wersji Standard Edition
nie posiada wbudowanych narzędzi OLAP do budowania hurtowni danych.
W zakresie tego zarzutu na uwagęprzede wszystkim zasługuje fakt, iżspecyfikacja istotnych
waunków zamówienia w niniejszym postępowaniu została sporządzona w ten sposób, aby
wykonawcy wskazali, iżoferowane przez nich oprogramowanie będzie spełniało określoną
funkcjonalność. W tym celu Wykonawca CA Consulting SA wypełnił tabelę, w której
zaznaczył, iżoferowany system ma posiadaćokreślonąfuncjonalność. SIWZ nie wskazywała
metody osiągnięcia funkcjonalności, nie precyzowała, w jaki sposób wykonawcy powinni tę
funkcjonalnośćosiągnąć. Nie można zatem mówić, iżofera CA Consulting SA jest niezgodna
z treściąSIWZ. Wymaganiem SIWZ było, iżsystem ma posiadaćwbudowane narzędzia do
budowania hurtowni danych i kostek OLAP. Wykonawca CA Consulting SA przedstawił
oświadczenie firmy Comarch SA, zgodnie w którym producent Systemu Comarch Egeria
Edukacja stwierdził, iżoprogramowanie spełnia wszystkie wymogi SIWZ, w tym załacznika nr
2 do SIWZ określającego SpecyfikacjęfunkcjonalnąZamawiającego. Podkreślił, iżw
szczególności spełnione jest wymaganie określone w części „Wymagania ogólne – I
Funkcjonalnośćwymagana” pkt 46 „System ma posiadaćwbudowane narzędzia do
budowania hurtowni danych i kostek OLAP.” Przedmiotem zamówienia jest system, który ma
powstać, zostaćwdrożony. Odwołujący nie wykazał, iżsystem nie będzie posiadał tego
rodzaju funkcjonalności. Izba nie uwzględniła wniosku Odwołującego Konsorcjum Koncept o
powołanie biegłego na okolicznośćczy złożone przez Comarch SA oświadczenia sązgodne
z rzeczywistością. Po pierwsze, działania podejmowane przez przystępującego nie mogą
staćw sprzeczności z działaniami strony, do której wykonawca przystępuje. Przystępujący
winien składaćjedynie takie oświadczenia i wnioski, które mogąprzyczynićsiędo
rozstrzygnięcia na korzyśćtej strony, do której wykonawca przystąpił. Ponadto to
wykonawcy, powołując sięna określone okoliczności powinni przedstawiaćdowody na ich
poparcie. Izba jedynie ocenia treśćskładanych oświadczeń. Izba może powołaćbiegłego
eksperta celem zbadania określonej okoliczności, nie powołuje jednak biegłego eksperta w
celu badania wiarygodności oświadczenia pod kątem jego zgodności z SIWZ. Izba nie
uwzględniła także wniosku Odwołującego o powołanie biegłego na okoliczność,
poszukiwania rozwiązańinformatycznych pozwalających na zapewnienie funkcjonalności
polegającej na budowaniu kostek OLAP. W tym zakresie Izba uznała, iżco do zasady
powołany ekspert może wykazywaćjedynie stwierdzenie istnienia jakiejśokreślonej
okoliczności, powoływanie zaśeksperta do stwierdzenia okoliczności negatywnej, a w
szczególności okoliczności wykazania braku możliwości stworzenia takich narzędzi jest
bezcelowe. Co więcej, z konstrukcji SIWZ i złożonych zgodnie z niąoświadczeńwynika,że
system oferowany ma tęfunkcjonalnośćspełniać(a więc wg wymagańSIWZ).śaden zapis
SIWZ nie zwalnia wykonawcy od zapewnienia tej funkcjonalności. Izba zwróciła także
uwagę, iżoprogramowanie dedykowane (wświetle zapisów SIWZ), jest to takie, o którym
mowa w specyfikacji funkcjonalnej, niebędące oprogramowaniem standardowym,
wymagające dla zapewnienia funkcjonalności przeprowadzenia prac wdrożeniowych.
Odwołujący podniósł, iżCA Consulting SA nie posiada uprawnieńdo dokonywania
niezbędnych modyfiakcji oprogramowania wspomagającego zarządzanie uczelniąCDN
Egeria, które oferuje w zakresie deklarowanym do realizacji na etapie wdrożenia, ani doświadczenia usługi serwisu tego oprogramowania. Odwołujący stwierdził, iżprawa autorskie
do wdrożonego programu posiada obecnie wyłącznie firma Comarch SA. Izba uznała
powyższy zarzut za nieuzasadniony. Wykonawca CA Consulting SA przedstawił pismo z
dnia 15 września 2011 roku, pochodzące od firmy Comarch SA, w którym Comarch SA
oświadczył, iżprzysługująmu autorskie prawa majątkowe do oferowanego w niniejszym
postępowaniu Systemu Comarch Egeria Edukacja. Firma ta oświadczyła, iżw przypadku
wygrania przez CA Consulting SA niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, zobowiązuje siędo realizacji jako podwykonawca CA Consulting SA dostawy i
wdrożenia Systemu Comarch Egeria Edukacja wraz z licencją, gwarancjąi asystątechniczną
na rzecz Uniwersystetu Ekonomicznego w Krakowie na warunkach specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wraz ze wszelkimi wyjaśnieniami i modyfikacjami.
Ponadto, zgodnie z treściąww. pisma firma Comarch SA udzieliła wykonawcy CA Consulting
SA niewyłącznej, nieograniczonej czasowo licencji na korzystanie z oprogramowania
Sysytemu Comarch Egeria Edukacja wraz z dokumentacjąi odpowiednio aktualizacją, z
prawem do udzielania dalszej licencji Uniwersytetowi Ekonomicznemu w Krakowie na
wszystkich polach eksploatacji wymaganych przez Zamawiającego w postępowaniu o
udzielenie zamówienia w niniejszym postępowaniu. Z treści przedstawionego dokumentu
wynika także, iżCA Consulting SA ma prawo doświadczenia na rzecz Zamawiającego
usługi asysty technicznej dla oprogramowania Systemu Comarch Egeria Edukacja,
polegającąna wykonywaniu czynności konserwacyjno serwisowych, związanych z
utrzymaniem sprawności oprogramowania Systemu Comarch Egeria Edukacja. Ponadto
usługa, do której CA Consulting SA ma prawo, obejmuje także m.in. bieżącąaktualizację,
dostarczenie i wdrożenie u Zamawiającego aktualizacji oprogramowania Systemu Comarch
Egeria Edukacja i adaptowania go do ewentualnych zmian w przepisach prawa. Powyższe
zatem potwierdza, iżwbrew twierdzeniu Odwołującego, CA Consulting SA przedstawił
dowód, iżzamówienie będzie realizowane przez podmiot, który posiada pełne uprawnienia
do oprogramowania, jego wdrożenia oraz do dokonywania niezbędnych modyfiakcji, a także
doświadczenia usługi serwisu tego oprogramowania. CA Consulting SA udowodnił także, iż
jest wykonawcą, który posiada prawo wdrożenia i aktualizacji oprogramowania adaptowania
do ewentualnych zmian w przepisach prawa. Zatem powyższy zarzut Odwołującego wświetle przedstawionego dokumentu jest nieuzasadniony.
W zakresie zarzutu, iżKonsorcjum Koncept w swojej ofercie nie wskazało konkretnej nazwy
systemu operacyjnego we wszystkich przypadkach oferowanych serwerów, Izba ustaliła, iż
SIWZ nie zawiera bezpośredniego wymogu wskazania powyższych danych. Zarówno treść
SIWZ, jak i załączona do wypełnienia tabela nie zawiera wprost wyrażonego wymagania
wskazania konkretnej nazwy systemu. Dlatego teżZamawiający uprawniony był do
uzyskania tych informacji w drodze wyjaśnień, co teżuczynił. Zarzut ten równieżIzba uznała
za bezpodstawny. Nie można bowiem uznaćza niezgodne z zapisami SIWZ braki
przedstawienia w ofercie określonych informacji w sytuacji, gdy w SIWZ nie było wyraźnego
wymogu wskazania takich informacji.
Izba uznała,że zarzut naruszenia uczciwej konkurencji przez Konsorcjum Koncept jest
nieuzasadniony. Izba przyjęła wyjaśnienia złożone przez Konsorcjum Koncept, poparte
dokumentami znajdującymi sięw złożonej przez Konsorcjum ofercie. Izba dała wiarę
wyjaśnieniom Konsorcjum, iżdysponuje ono własnym rozwiązaniem, realizującym niektóre z
funkcjonalności oferowanych przez program Uczelnia XP (którego producentem jest firma
Partners in Progress sp. z o.o.), lub może tego rodzaju rozwiązania zaoferować. Wyjaśnienia
te znajdująodzwierciedlenie w treści oferty Konsorcjum Koncept, gdzie w pozycji 14 w
rubryce Moduł systemu wskazano, iżw zakresie zadańopisanych jako Studia przewidziano
podział zadańpomiędzy oprogramowanie Uczelnia XP a inne oprogramowanie – ASIMS.
Konsorcjum wyjaśniło także, czemu nie zaprzeczył Odwołujący, iżtego rodzaju rozwiązania,
a więc rozłożenie funkcjonalności na różne oprogramowania, Konsorcjum jużzrealizowało w
praktyce, tj. na Akademii Górniczo – Hutniczej w Krakowie, gdzie współpracująobydwa
oprogramowania. Brak zatem skorzystania przez Konsorcjum z pełnej oferty firmy Partners in
Progress sp. z o.o. przekłada sięna niższącenęw zakresie oprogramowania i
prowadzonych szkoleńw tym zakresie. Wświetle powyższych wyjaśnieńnie można uznać,
aby istniały nieprawidłowości w kalkulacji oferowanej przez Konsorcjum Koncept ceny i tym
samym, aby złożenie tej oferty stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji. Ponadto Izba dała
wiaręwyjaśnieniom Konsorcjum Koncept, iżkoszt migracji danych zależy od ilości
migrowanych danych i od narzędzi używanych w tym procesie, tym samym kalkulacja
kosztów w tym zakresie była indywidualnąkwestiąi doświadczeniem każdego z
wykonawców.
Niezasadny wydaje siętakże zarzut Odwołującego dotyczący zaniechania wezwania
Konsorcjum Koncept do złożenia wyjaśnieńdotyczących elementów mających wpływ na
wysokośćceny. Takie bowiem wezwanie Zamawiający może skierowaćdo wykonawców w
sytuacji, gdy pojawiająsięwątliwości co do wysokości zaoferowanej ceny za realizację
całości zamówienia (w zakresie rażąco niskiej ceny). Wówczas Zamawiający ma prawożądaćwyjaśnieńco do elementów oferty, mających wpływ na wysokośćceny całkowitej.
Cena rażąco niska jest to cena nierealistyczna, za którąnie jest możliwe zrealizowanie
zamówienia. Odwołujący nie wykazywał, jakie sąpodstawy, aby stwierdzić, iżcena
zaoferowana za całośćzamówienia przez Konsorcjum Koncept była ceną, za którąnie
można zrealizowaćzamówienia. W przypadku oferty Konsorcjum Koncept na uwagę
zasługuje także fakt, iżcena oferty Konsorcjum Koncept jest o około 7 procent niższa, niż
cena oferty Odwołującego. Skoro więc cena zaoferowana przez Konsorcjum Koncept za
realizacjęcałości zamówienia nie była w ocenie Odwołującego cenąnierealną, to nie jest
uzasadnioneżądanie skierowane do Zamawiającego o dokonywanie wyjaśnienia wysokości
tej ceny.
Izba uznała także za niezasadny zarzut Odwołującego dotyczący zaniechania wezwania CA
Consulting SA do złożenia wyjaśnieńdotyczących elementów mających wpływ na wysokość
ceny. Zamawiający zwrócił siędo ww. wykonawcy o wyjaśnienia w trybie artykułu 90 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych i wykonawca ten takie wyjaśnienia przedłożył w dniu 11
październka 2011 roku, co nie było kwestionowane przez Odwołującego. Treśćzłożonych
przez CA Consulting SA wyjaśnieńw zakresie zaoferowanej ceny nie stnowiła przedmiotu
odwołania.
Odwołujący podniósł także, iżoferta złożona przez CA Consulting SA powinna zostać
odrzucona, gdyżjej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W ocenie Odwołującego na taki czyn wskazuje fakt, iż
wykonawca CA Consulting SA zaoferował bazędanych na 3 procesory w cenie niższej niż
cena zakupu bazy danych dla jednego procesora. Jako dowód Odwołujący załączył do
odwołania tabelęz cenami bazy danych Oracle. W ocenie Izby powyższy zarzut nie znajduje
uzasadnienia. Przede wszystkim należy zauważyć, iżtabela załączona do odwołania nie
została podpisana przez firmęOracle, zatem nie można z całąpewnościąstwierdzić, iż
pochodzi ona od tej firmy. Ponadto Odwołujący nie przedstawił dowodu na to, iżjest to
cennik wiążący dla wykonawcy CA Consulting SA. Wykonawca ten wyjaśnił, czemu
Odwołujący nie zaprzeczył, iżściśle współpracuje z firmąOracle, co zapewnia mu
negocjowanie i uzyskiwanie jeszcze wyższych poziomów upustów. Wświetle powyższego
należy uznać, iżOdwołujący nie wykazał, aby zaoferowane ceny przez CA Consulting SA w
zakresie zakupu bazy danych 3 procesorów były cenami zaniżonymi, sprzecznymi z
ustaleniami pomiędzy CA Consulting SA a firmąOracle, aby zaoferowanie bazy danych w
kwocie wskazanej w ofercie CA Consulting SA naruszało zasadęuczciwości kupieckiej i
dobrych praktyk rynkowych, a tym samym stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji.
Wświetle powyższego należało stwierdzić, iżzarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych jest bezzasadny i chybiony. Nie zostało bowiem
wykazane naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wszystkich
wykonawców.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia OPTeam S.A., Partners In Progress Sp. z o.o., Unit4 Teta S.A., 36-002
Jasionka, Tajęcina 113 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia OPTeam S.A., Partners In
Progress Sp. z o.o., Unit4 Teta S.A., 36-002 Jasionka, Tajęcina 113 tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
OPTeam S.A., Partners In Progress Sp. z o.o., Unit4 Teta S.A., 36-002
Jasionka, Tajęcina 113 na rzecz Uniwersytetu Ekonomicznego, 31-510 Kraków,
ul. Rakowicka 27 kwotę2 926 zł 83 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześćzłotych osiemdziesiąt trzy grosze) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2262/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Uniwersytet Ekonomiczny w Krakowie, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie negocjacji z ogłoszeniem, którego przedmiotem jest
„Zintegrowany System Zarządzania Uniwersytetem Ekonomicznym w Krakowie"
Odwołujący: Konsorcjum firm OPTeam S.A., Partners in Progress Sp. z o.o., Unit4 Teta
S.A. złożył odwołanie wobec czynności Zamawiającego podjętych w postępowaniu o
zamówienie publiczne polegających na wyborze najkorzystniejszej oferty oraz na ocenie
ofert, tj. nie odrzuceniu ofert CA Consulting S.A., Konsorcjum firm: Biuro Informacyjno-
Wdrożeniowe „KONCEPT" Sp. z o.o., SUPRA Sp. z o.o., TALEX S.A. mimo,że ich treśćnie
odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, a ich złożenie stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Ponadto Odwołujący zarzucił Zamawiajacemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych poprzez prowadzenie postępowania, a zwłaszcza badania i oceny
ofert w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania
wszystkich wykonawców i w konsekwencji wybór oferty CA Consulting S.A., naruszenie art.
90 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie zwrócenia siędo
wykonawców: CA Consulting S.A. z siedzibąw Warszawie oraz Konsorcjum firm: Biuro
Informacyjno-Wdrożeniowe „KONCEPT" Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie, SUPRA Sp. z o.o.
z siedzibąw Krakowie, TALEX S.A. z siedzibąw Poznaniu, o udzielenie wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny.
Wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności oceny ofert oraz wyboru
najkorzystniejszej oferty; powtórzenie czynności oceny ofert; odrzucenie oferty CA
Consulting S.A. z siedzibąw Warszawie; odrzucenie oferty Konsorcjum firm: Biuro
Informacyjno- Wdrożeniowe „KONCEPT" Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie, SUPRA Sp. z
o.o. z siedzibąw Krakowie, TALEX S.A. z siedzibąw Poznaniu, powtórzenie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty.
I
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustwy Prawo zamówieńpublicznych polegający na nie
odrzuceniu przez Zamawiającego ofert: CA Consulting S.A., Konsorcjum firm: Biuro
Informacyjno-Wdrożeniowe „KONCEPT" Sp. z o.o., SUPRA Sp. z o.o., TALEX S.A., mimoże
ich treśćnie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
W opinii Odwołującego oferta CA Consulting S.A., jak równieżoferta Konsorcjum firm: Biuro
Informacyjno-Wdrożeniowe „KONCEPT" Sp. z o.o., SUPRA Sp. z o.o., TALEX S.A., nie
odpowiadajątreści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, bowiem zostały
sporządzone odmiennie niżokreślająto postanowienia specyfikacji. Odmiennośćta,
zdaniem Odwołującego, przejawia sięw zakresie proponowanego sposobu realizacji
przedmiotu zamówienia. Zaoferowany przedmiot zamówienia nie odpowiada opisanemu w
SIWZ przedmiotowi zamówienia co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych
elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia.
W zakresie sprzeczności oferty CA Consulting z siedzibąw Warszawie z SIWZ Odwołujący
wskazał na następujące okoliczności:
Wedle punktu 5 Załącznika nr 2 do SIWZ - specyfikacja funkcjonalna, IV Infrastruktura
sprzętowo - systemowa: „dostęp zdalny do ZSI, dla jednostek zamiejscowych, będzie
realizowany przy pomocy usług terminalowych. Do tego celu przewiduje sięzpkup jednego
serwera, który będzie realizował zagadnienia związane z udostępnianiem aplikacji ZSI dla
jednostek UKE umiejscowionych poza sieciąkampusu. Minimalne wymagania sprzętowe
znajdująsięw załączniku nr 5 do SIWZ".
Odwołujący zwrócił uwagę, iżw ofercie CA Consulting S.A. z siedzibąw Warszawie brak jest
licencji na oprogramowanie umożliwiające dostęp dla 20 użytkowników terminalowych dla
systemu operacyjnego serwera dla pozycji 4 Załącznika nr 5. Zamawiający w Wyjaśnieniach
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia z dnia 14.09.2011 r. dla jednostek
zamiejscowych przewiduje do 20 połączeńterminalowych. W celu realizacji przedmiotowych
połączeńkonieczne jest oprogramowanie, np. Academic MS Windows Remote Desktop
Services User. Oferent CA Consulting S.A. w Załączniku nr 2 do oferty - wypełnionym
szczegółowo formularzu dotyczącym sprzętu, oprogramowania, prac wdrożeniowych
stanowiącym Załącznik nr 15 do SIWZ, Sprzęt i oprogramowanie, Pozycja 13, nie wskazał
oprogramowania umożliwiającego funkcjonowanie połączeńterminalowych, tym samym,
zdaniem Odwołującego, oferta nie spełnia wymagańSIWZ. Taki sam zarzut Odwołujący
sformułował pod adresem oferty Konsorcjum firm: Biuro Informacyjno- Wdrożeniowe
„KONCEPT" Sp. z o.o. SUPRA Sp. z o.o., TALEX S.A. (zwanego dalej Konsorcjum
Koncept), jako sprzecznej z SIWZ.
Wedle punktu 47 Funkcjonalnośćogólna, Wymagania ogólne, Załącznik nr 2 do SIWZ
„system ma posiadaćwbudowane narzędzia do budowania hurtowni danych i kostek OLAP.
Zdaniem Odwołującego, oferowany przez CA Consulting S.A. z siedzibąw Warszawie
system bazodanowy Oracle w wersji Standard Edition nie posiada wbudowanych narzędzi
OLAP do budowania hurtowni danych. Wymagane przez Zamawiającego narzędzia OLAP
sądostępne jako opcja w wersji Enterprise Edition.
Stosownie do Istotnych PostanowieńUmowy, Załącznik nr 2 do SIWZ, rozdział V, § 14:
„Wykonawca będzieświadczył usługęAsysty technicznej w całym okresie licząc od daty
zakończenia całości Prac wdrożeniowych tj. od daty podpisania Końcowego Protokołu
Odbioru Wdrożenia, o którym mowa w § 12 ust. 6 Umowy, dla Oprogramowania
dedykowanego, polegającąna wykonywaniu czynności konserwacyjno serwisowych,
związanych z utrzymaniem sprawności Oprogramowania dedykowanego, użytkowanego
przez Zamawiającego i wsparciem Zamawiającego w eksploatacji Oprogramowania
dedykowanego, nie krótszym jednak niżokres gwarancji.”
Odwołujący podkreślał, iżWykonawca CA Consulting SA nie posiada uprawnieńdo
dokonania niezbędnych modyfikacji oprogramowania wspomagającego zarządzanie uczelnią
(CDN Egeria), które oferuje w zakresie deklarowanym do realizacji na etapie wdrożenia, ani
doświadczenia usługi serwisu tegożoprogramowania. Dla zapewnienia wysokiej jakości
serwisu systemu ZSZ niezbędna jest dogłębna wiedządot. funkcjonalności, budowy,
działania oraz konfiguracji tego systemu. W ocenie Odwołującego, wiedzętakąposiada
obecnie wyłącznie jedynie firma Comarch SA, jak równieżprawa autorskie do wdrożonego w
NIK systemu ZSZ posiada wyłącznie firma Comarch SA.
Odwołujący podnióśł, iżZamawiający wymagał, aby Wykonawcy wskazali system operacyjny
jaki będzie zainstalowany na poszczególnych serwerach bazodanowych, zarządzania,
dostępu zdalnego i backupowym. Odwołujący zarzucił, iżKonsorcjum Koncept w swojej
ofercie nie wskazało konkretnego systemu operacyjnego we wszystkich przypadkach
oferowanych serwerów, co potwierdza okoliczność, iżoferta Konsorcjum Koncept jest
sprzeczna z SIWZ.
II
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3) p.z.p. w zw. z art. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji - polegające na nie odrzuceniu przez Zamawiającego
ofert CA Consulting S.A., Konsorcjum firm: Biuro Informacyjno- Wdrożeniowe „KONCEPT"
Sp. z o.o., SUPRA Sp. z o.o., TALEX S.A. mimo,że ich złożenie stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
CA Consulting S.A. zaoferowało bazędanych Oracle. Odwołujący zauważył,że w celu
spełnienia wymagańokreślonych w pozycji 1 Załącznika nr 5 do SIWZ należało zaoferować
bazędanych Oracle w ilości trzech sztuk. Oferent - CA Consulting S.A. zaoferował bazę
Oracle DB Standard Edition. Odwołujący wskazywał, iżcena bazy Oracle DB w wersji
Standard Edition dla jednego procesora dla partnerów producenta bazy Oracle wynosi
147.955,84 zł netto. Cena trzech sztuk bazy danych Oracle DB Standard Edition powinna
wynieść443.867,52 zł netto. CA Consulting SA zaoferowała bazędanych na 3 procesory w
kwocie 141.179,00 zł netto. Przedmiotowa okolicznośćzdaniem Odwołującego wskazuje, iż
CA Consulting SA zaoferowało bazędanych na 3 procesory w cenie niższej niżcena zakupu
bazy danych dla jednego procesora.
W opinii Odwołującego, złożenie oferty przez powyższego wykonawcęstanowi czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o
zwalczanej nieuczciwej konkurencji. Zaoferowanie bazy danych w zaniżonej cenie narusza
zasadęuczciwości kupieckiej i dobrych praktyk rynkowych. Zamawiający, mając na
względzie treśćart. 89 ust. 1 pkt 3) ustawy Prawo zamówieńpublicznych powinien był
odrzucićofertęCA Consulting SA, której złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący zauważył, iżKonsorcjum Koncept, tak jak i Odwołujący, skadał ofertęw oparciu
o ofertęcenowąpodmiotu Partners In Progres Sp. z o.o. - producenta oprogramowania
Uczelnia.XP wspomagającego zarządzanie uczelniąwyższą. Zgodnie z przedstawionym
przez Odwołującego pismem, firma Partners in Progress sp. z o.o. przedstawiła jednakową
ofertętechniczno - cenowąwszystkim powyższym wykonawcom. Zgodnie z ofertą
przedstawionąOdwołującemu, wartośćnetto oprogramowania wraz z licencją, gwarancjąi
asystątechnicznąwynosiła 1.820.100, 00 zł , a wydłużenie okresu gwarancji i asysty
technicznej Uczelnia.XP wynosi 15.000, 00 zł netto za każdy miesiąc. Oferta Odwołującego
oraz Konsorcjum Koncept obejmowała dostawę, wdrożenie techniczne systemu
Uczelnia.XP. Odwołujący obliczył, iżprace w zakresie przedmiotu zamówienia wycenione
zostały na kwotę2.720.100 zł netto (1.820.000, 00 zł + 60 (miesięcy gwarancji) x 15.000, 00
zł) i za kwotęnie niższąfirma Partners in Progress sp. z o.o. była gotowa zrealizowaćprace
opisane w dokumentacji przedmiotowego postępowania.
Odwołujący podkreslał, iżoprogramowanie Uczelnia.XP stanowiło najważniejszy element
cenotwórczy w ofercie wykonawców. Element ten w ofercie Odwołującego i Konsorcjum
Koncept, zdaniem Odwołujcego, powinien byćokreślony na tym samym poziomie.
Odwołujący zauważył, iżw Załączniku nr 2, Konsorcjum Koncept w pozycji 14 —
oprogramowanie dedykowane wraz z licencjami, wpisało kwotę1.443.897, 00 zł. Powyższe,
zdaniem Odwołującego oznacza, iżKonsorcjum Koncept zaoferowało oprogramowanie
Uczelnia.XP o 1.276.203,00 zł poniżej ceny zakupu.
Ponadto Odwołujący zwrócił uwagę, iżwykonawca ten zaproponował migracjędanych do
systemu wspomagającego zarządzanie uczelniąUczelnia.XP za kwotę582.788,60 zł, a
wedle wiedzy Odwołującego koszt taki wynosi 600.000,00 zł. Do kwoty tej należy doliczyć
koszt migracji danych do systemu wspomagającego zarządzanie administracją- czyli kwotę
ok. 100.000,00 zł.
Ponadto Konsorcjum Koncept zaoferowało szkolenie użytkowników końcowych za kwotę
173.015,90 zł. Odwołujący stwierdził, iżkoszt szkolenia użytkowników końcowych systemu
wspomagającego zarządzanie uczelniąUczelnia.XP to 192.000,00 zł (zgodnie z oferta firmy
Partners in Progress) a do kwoty tej należy doliczyćkwotęok. 130.000, 00 zł za szkolenie
użytkowników końcowych systemu wspomagającego zarządzanie administracją(finanse,
księgowość, kadry, płace, zaopatrzenie itp.).
Wświetle powyższego Odwołujący stwierdził, iżczynności Konsorcjum Koncept są
sprzeczne z dobrymi obyczajami, a ponadto naruszająinteres Odwołującego. W myśl
przepisu art. art. 89 ust. 1 pkt 3) ustawy Prawo zamówieńpublicznych na Zamawiającym
spoczywa obowiązek odrzucenia oferty, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji.
Zaniżenie ceny oprogramowania Uczelnia.XP, zdaniem Odwołującego, narusza zasadę
uczciwości kupieckiej i dobrych praktyk rynkowych. Zaniżenie przedmiotowych cen
jednostkowych przez Konsorcjum Koncept miało wpływ na cenęzaproponowanej oferty.
Zamawiający oceniając oferty pod względem ceny przyznał większąliczbępunktów
Konsorcjum Koncept, co w konsekwencji spowodowało, iżoferta Odwołującego nie została
wybrana jako najkorzystniejsza. W konsekwencji, naruszony został interes Odwołującego.
III
Zamawiający na każdym etapie postępowania zobowiązany jest do przestrzegania zasady
uczciwej konkurencji. W ocenie Odwołującego, Zamawiający mimo zaistnienia przesłanek
nakazujących odrzucenie oferty stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji, nie uczynił
zadośćobowiązkowi wynikającemu z art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamwieńpublicznych,
przez co naruszył zasadęuczciwej konkurencji w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego i tym samym także art. 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
IV
Zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 p.z.p. poprzez zaniechanie zwrócenia siędo wykonawców:
CA Consulting S.A. oraz Konsorcjum Koncept o udzielenie wyjaśnieńdotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny.
Według Odwołującego Zamawiający nie działał podczas dokonywania oceny ofert
wystarczająco starannie. Zamawiający winien dochowaćzasady należytej staranności i
zwrócićsięo wyjaśnienie przez oferentów CA Consulting S.A. oraz Konsorcjum Koncept
elementów ceny mających wpływ na jej wysokość, aby w przypadku złożenia oferty
stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji, ofertętakąodrzucić.
Do niniejszego postępowania przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosili CA Consulting
SA oraz Konsorcjum firm: Biuro Informacyjno-Wdrożeniowe „KONCEPT" Sp. z o.o., SUPRA
Sp. z o.o., TALEX S.A.
Izba zwraca uwagę, iżzgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
wykonawca zgłaszający przystąpienie zobowiązany jest do wskazania strony, do której
przystępuje, jak równieżdo wskazania interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Ustawa wyraźnie stanowi (analizując literalne brzmienie ww.
artykułu), iżprzystępujący może wskazaćjedynie jednąze stron postępowania, do której
zgłasza przystąpienie. Ponadto rozstrzygnięcie postępowania przed Izbąmoże zapaść
jedynie na korzyśćjednej ze stron postępowania. Wświetle powyższego należy stwierdzić, iż
nie jest możliwe przystąpienie po stronie każdej ze stron postępowania. Przystępujący
powinien
jednoznacznie
wskazać,
jakiego
rodzaju
rozstrzygnięcie
postępowania
odwoławczego przed Izbą(na korzyśćktórej ze Stron) jest dla przystępującego
najkorzystniejsze (leży w uzasadnionym interesie przystępującego). Tym samym także,
wszystkie czynności Przystępującego nie mogąpozostawaćw sprzeczności z czynnościami i
oświadczeniami strony, do której wykonawca przystąpił. Zatem wykonawca decydując sięna
przystąpienie po stronie Zamwiającego może podejmowaćtylko takie czynności, które będą
prowadziły do uzyskania rozstrzygnięcia na korzyśćZamawiającego.
Zarówno Odwołujący, jak i Przystępujący CA Consulting SA wnosili o odrzucenie odwołania.
Jako podstawęwskazywali poniższe okoliczności. W dniu 29 września 2011 roku
Zamawiający poinformował uczestniczących w postępowaniu wykonawców o dokonanej
przez siebie ocenie ofert oraz wyborze oferty najkorzystniejszej. 7 października 2011 roku
Zamawiający poinformował o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
podjętej w dniu 29 września 2011 roku i o ponownym przystąpieniu do czynności wyboru.
Pismem z dnia 7 wrzesnia 2011 roku Zamawiający zwrócił siędo CA Consulting SA o
udzielenie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny oraz
wyjaśnieńdotyczących treści złożonej oferty w zakresie spełnienia wymagańSIWZ. W dniu
11 października 2011 roku CA Cosultisng SA złożył wymagane wyjaśnienia. 11 października
2011 roku Zamawiający poinformował poinformował uczestniczących w postępowaniu
wykonawców o dokonanej przez siebie ocenie ofert oraz wyborze oferty najkorzystniejszej
(po dokonaniu wyjaśnień).
Zamawiający oraz Przystępujący zwrócili uwagę, iżodwołanie zawierające wszystkie
podnoszone zarzuty mogło byćwniesione jedynie w terminie liczonym od zawiadomienia o
wynikach pierwszej oceny ofert i wyborze oferty najkorzystniejszej, tj. w terminie 10 dni licząc
od dnia 29 września 2011 roku. Tym samym podnieśli, iżniniejsze odwołanie, wniesione w
dniu 21 października 2011 roku zostało wniesione z uchybieniem terminu.
Izba nie podzieliła powyższego poglądu. Na uwagęzasługuje fakt, iżzgodnie z ustawą
Prawo zamówieńpublicznych odwołanie przysługuje od czynności dokonanej przez
Zamawiającego. Niniejsze odwołanie dotyczy czynności dokonanej przez Zamawiającego w
dniu 11 października 2011 roku. Na uwagęzasługuje także fakt, iżZamawiający
poinformował w dniu 7 października 2011 roku, iżunieważnił dokonane uprzednio (w dniu 29
września 2011 roku) czynności w zakresie oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej. Nie
jest więc tak, iżOdwołujący mógł wnieśćodwołanie od czynności Zamawiającego,
dokonanej w dniu 29 września 2011 roku, z tego względu, iżZamawiający uchylił sięod
skutków dokonanych przez siebie czynności. Odwołujący nie mógł wnieśćodwołania od
czynności unieważnionej przez Zamawiającego, a jedynie od czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, dokonanej dopiero w dniu 11 października 2011 roku.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Na wstępie Izba uznała, iżOdwołujący posiada legitymacjędo wniesienia niniejszego
odwołania. Konsorcjum firm OPTeam S.A., Partners i Progres Sp. z o.o., Unit4Teta S.A. jest
potencjalnym wykonawcązainteresowanym w uzyskaniu zamówienia publicznego, którego
dotyczy postępowanie objęte niniejszym odwołaniem. Odwołujący w postępowaniu złożył
ofertę, która nie podlegała odrzuceniu.
Odwołujący zarzucił niezgodnośćoferty CA Consulting SA oraz Konsorcjum Koncept z
treściąSIWZ. Wskazał, iżw ofertach brak jest licencji na oprogramowanie umożliwiające
dostęp dla 20 użytkowników terminalowych dla systemu operacyjnego serwera dla poz. 4
Załacznika nr 5. Odwołujący wskazał na okoliczność, iżZamawiający w wyjaśnieniach do
SIWZ dla jednostek zamiejscowych przewidywał 20 połączeńterminalowych. Odwołujący
podniósł, iżw pozycji 13 załącznika nr 15 do SIWZ nie wskazano oprogramowania połączeń
terminalowych, co oznacza w ocenie Odwołującego, iżoferty ww. wykonawców są
niezgodne z SIWZ.
Powyższy zarzut Izba uznała za bezzasadny. Przede wszystkim na uwagęzasługuje fakt, iż
Zamawiający nie sformułował wymogu przedstawienia rozwiązania terminalowego. SIWZ nie
zawiera wymagania, aby oprogramowanie umożliwiające dostęp dla 20 użytkowników
terminalowych dla systemu operacyjnego serwera zostało wpisane w pozycji 13 załacznika
nr 15, tak jak na to wskazuje Odwołujący. Pozycja 13 załącznika nr 15 do SIWZ dotyczy
wykazania innego oprogramowania standardowego, jeżeli jest ono konieczne dla realizacji
wdrożenia. Z SIWZ nie wynikało zatem jednoznacznie, aby zaoferowanie ww.
oprogramowania zostało właśnie w tej pozycji zamieszczone. Fakt zatem braku wpisania w
pozycji 13 załacznika nr 15 (inne oprogramowanie) oprogramowania umożliwiającego dostęp
dla 20 użytkowników terminalowych dla systemu operacyjnego serwera nie przesądza o
braku zaoferowania tego oprogramowania.
Wykonawcy wyjaśnili także, iżpowyższe oprogramowanie było uznawane jako część
systemu operacyjnego, nie zaśjako inne oprogramowanie.
Specyfikacja w niniejszym postępowaniu została sporządzona w ten sposób, aby wykonawcy
wskazali, iżoferowane przez nich oprogramowanie będzie spełniało określoną
funkcjonalność. W zakresie spełnienia wymagania SIWZ wyrażonego jako: „dostęp zdalny
do ZSI, dla jednostek zamiejscowych, będzie realizowany przy pomocy usług terminalowych.
Do tego celu przewiduje sięzakup jednego serwera, który będzie realizował zadania
związane z udostępnieniem aplikacji ZSI dla jednostek umiejscowionych poza siecią
kampusu. Minimalne wymagania sprzętowe znajdująsięw załączniku nr 5 do SIWZ.”
Wykonawcy oferujący zapewnienie takiego wymagania byli zobowiązani wpisać„tak”, co
wykonawcy – CA Consulting SA i Konsorcjum Koncept w swoich ofertach uczynili.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, podnosząc,że treśćoferty wykonawcy CA Consulting SA nie odpowiada treści
SIWZ w zakresie wymagania załącznika nr 2 do SIWZ „Specyfikacja funkcjonalna,
Funkcjonalnośćogólna, Wymagania ogólne: System powinien posiadaćwbudowane
narzędzia do budowania hurtowni danych i kostek OLAP”. Odwołujący podniósł, iż
oferowany przez CA Consulting SA system bazodanowy Oracle w wersji Standard Edition
nie posiada wbudowanych narzędzi OLAP do budowania hurtowni danych.
W zakresie tego zarzutu na uwagęprzede wszystkim zasługuje fakt, iżspecyfikacja istotnych
waunków zamówienia w niniejszym postępowaniu została sporządzona w ten sposób, aby
wykonawcy wskazali, iżoferowane przez nich oprogramowanie będzie spełniało określoną
funkcjonalność. W tym celu Wykonawca CA Consulting SA wypełnił tabelę, w której
zaznaczył, iżoferowany system ma posiadaćokreślonąfuncjonalność. SIWZ nie wskazywała
metody osiągnięcia funkcjonalności, nie precyzowała, w jaki sposób wykonawcy powinni tę
funkcjonalnośćosiągnąć. Nie można zatem mówić, iżofera CA Consulting SA jest niezgodna
z treściąSIWZ. Wymaganiem SIWZ było, iżsystem ma posiadaćwbudowane narzędzia do
budowania hurtowni danych i kostek OLAP. Wykonawca CA Consulting SA przedstawił
oświadczenie firmy Comarch SA, zgodnie w którym producent Systemu Comarch Egeria
Edukacja stwierdził, iżoprogramowanie spełnia wszystkie wymogi SIWZ, w tym załacznika nr
2 do SIWZ określającego SpecyfikacjęfunkcjonalnąZamawiającego. Podkreślił, iżw
szczególności spełnione jest wymaganie określone w części „Wymagania ogólne – I
Funkcjonalnośćwymagana” pkt 46 „System ma posiadaćwbudowane narzędzia do
budowania hurtowni danych i kostek OLAP.” Przedmiotem zamówienia jest system, który ma
powstać, zostaćwdrożony. Odwołujący nie wykazał, iżsystem nie będzie posiadał tego
rodzaju funkcjonalności. Izba nie uwzględniła wniosku Odwołującego Konsorcjum Koncept o
powołanie biegłego na okolicznośćczy złożone przez Comarch SA oświadczenia sązgodne
z rzeczywistością. Po pierwsze, działania podejmowane przez przystępującego nie mogą
staćw sprzeczności z działaniami strony, do której wykonawca przystępuje. Przystępujący
winien składaćjedynie takie oświadczenia i wnioski, które mogąprzyczynićsiędo
rozstrzygnięcia na korzyśćtej strony, do której wykonawca przystąpił. Ponadto to
wykonawcy, powołując sięna określone okoliczności powinni przedstawiaćdowody na ich
poparcie. Izba jedynie ocenia treśćskładanych oświadczeń. Izba może powołaćbiegłego
eksperta celem zbadania określonej okoliczności, nie powołuje jednak biegłego eksperta w
celu badania wiarygodności oświadczenia pod kątem jego zgodności z SIWZ. Izba nie
uwzględniła także wniosku Odwołującego o powołanie biegłego na okoliczność,
poszukiwania rozwiązańinformatycznych pozwalających na zapewnienie funkcjonalności
polegającej na budowaniu kostek OLAP. W tym zakresie Izba uznała, iżco do zasady
powołany ekspert może wykazywaćjedynie stwierdzenie istnienia jakiejśokreślonej
okoliczności, powoływanie zaśeksperta do stwierdzenia okoliczności negatywnej, a w
szczególności okoliczności wykazania braku możliwości stworzenia takich narzędzi jest
bezcelowe. Co więcej, z konstrukcji SIWZ i złożonych zgodnie z niąoświadczeńwynika,że
system oferowany ma tęfunkcjonalnośćspełniać(a więc wg wymagańSIWZ).śaden zapis
SIWZ nie zwalnia wykonawcy od zapewnienia tej funkcjonalności. Izba zwróciła także
uwagę, iżoprogramowanie dedykowane (wświetle zapisów SIWZ), jest to takie, o którym
mowa w specyfikacji funkcjonalnej, niebędące oprogramowaniem standardowym,
wymagające dla zapewnienia funkcjonalności przeprowadzenia prac wdrożeniowych.
Odwołujący podniósł, iżCA Consulting SA nie posiada uprawnieńdo dokonywania
niezbędnych modyfiakcji oprogramowania wspomagającego zarządzanie uczelniąCDN
Egeria, które oferuje w zakresie deklarowanym do realizacji na etapie wdrożenia, ani doświadczenia usługi serwisu tego oprogramowania. Odwołujący stwierdził, iżprawa autorskie
do wdrożonego programu posiada obecnie wyłącznie firma Comarch SA. Izba uznała
powyższy zarzut za nieuzasadniony. Wykonawca CA Consulting SA przedstawił pismo z
dnia 15 września 2011 roku, pochodzące od firmy Comarch SA, w którym Comarch SA
oświadczył, iżprzysługująmu autorskie prawa majątkowe do oferowanego w niniejszym
postępowaniu Systemu Comarch Egeria Edukacja. Firma ta oświadczyła, iżw przypadku
wygrania przez CA Consulting SA niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, zobowiązuje siędo realizacji jako podwykonawca CA Consulting SA dostawy i
wdrożenia Systemu Comarch Egeria Edukacja wraz z licencją, gwarancjąi asystątechniczną
na rzecz Uniwersystetu Ekonomicznego w Krakowie na warunkach specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wraz ze wszelkimi wyjaśnieniami i modyfikacjami.
Ponadto, zgodnie z treściąww. pisma firma Comarch SA udzieliła wykonawcy CA Consulting
SA niewyłącznej, nieograniczonej czasowo licencji na korzystanie z oprogramowania
Sysytemu Comarch Egeria Edukacja wraz z dokumentacjąi odpowiednio aktualizacją, z
prawem do udzielania dalszej licencji Uniwersytetowi Ekonomicznemu w Krakowie na
wszystkich polach eksploatacji wymaganych przez Zamawiającego w postępowaniu o
udzielenie zamówienia w niniejszym postępowaniu. Z treści przedstawionego dokumentu
wynika także, iżCA Consulting SA ma prawo doświadczenia na rzecz Zamawiającego
usługi asysty technicznej dla oprogramowania Systemu Comarch Egeria Edukacja,
polegającąna wykonywaniu czynności konserwacyjno serwisowych, związanych z
utrzymaniem sprawności oprogramowania Systemu Comarch Egeria Edukacja. Ponadto
usługa, do której CA Consulting SA ma prawo, obejmuje także m.in. bieżącąaktualizację,
dostarczenie i wdrożenie u Zamawiającego aktualizacji oprogramowania Systemu Comarch
Egeria Edukacja i adaptowania go do ewentualnych zmian w przepisach prawa. Powyższe
zatem potwierdza, iżwbrew twierdzeniu Odwołującego, CA Consulting SA przedstawił
dowód, iżzamówienie będzie realizowane przez podmiot, który posiada pełne uprawnienia
do oprogramowania, jego wdrożenia oraz do dokonywania niezbędnych modyfiakcji, a także
doświadczenia usługi serwisu tego oprogramowania. CA Consulting SA udowodnił także, iż
jest wykonawcą, który posiada prawo wdrożenia i aktualizacji oprogramowania adaptowania
do ewentualnych zmian w przepisach prawa. Zatem powyższy zarzut Odwołującego wświetle przedstawionego dokumentu jest nieuzasadniony.
W zakresie zarzutu, iżKonsorcjum Koncept w swojej ofercie nie wskazało konkretnej nazwy
systemu operacyjnego we wszystkich przypadkach oferowanych serwerów, Izba ustaliła, iż
SIWZ nie zawiera bezpośredniego wymogu wskazania powyższych danych. Zarówno treść
SIWZ, jak i załączona do wypełnienia tabela nie zawiera wprost wyrażonego wymagania
wskazania konkretnej nazwy systemu. Dlatego teżZamawiający uprawniony był do
uzyskania tych informacji w drodze wyjaśnień, co teżuczynił. Zarzut ten równieżIzba uznała
za bezpodstawny. Nie można bowiem uznaćza niezgodne z zapisami SIWZ braki
przedstawienia w ofercie określonych informacji w sytuacji, gdy w SIWZ nie było wyraźnego
wymogu wskazania takich informacji.
Izba uznała,że zarzut naruszenia uczciwej konkurencji przez Konsorcjum Koncept jest
nieuzasadniony. Izba przyjęła wyjaśnienia złożone przez Konsorcjum Koncept, poparte
dokumentami znajdującymi sięw złożonej przez Konsorcjum ofercie. Izba dała wiarę
wyjaśnieniom Konsorcjum, iżdysponuje ono własnym rozwiązaniem, realizującym niektóre z
funkcjonalności oferowanych przez program Uczelnia XP (którego producentem jest firma
Partners in Progress sp. z o.o.), lub może tego rodzaju rozwiązania zaoferować. Wyjaśnienia
te znajdująodzwierciedlenie w treści oferty Konsorcjum Koncept, gdzie w pozycji 14 w
rubryce Moduł systemu wskazano, iżw zakresie zadańopisanych jako Studia przewidziano
podział zadańpomiędzy oprogramowanie Uczelnia XP a inne oprogramowanie – ASIMS.
Konsorcjum wyjaśniło także, czemu nie zaprzeczył Odwołujący, iżtego rodzaju rozwiązania,
a więc rozłożenie funkcjonalności na różne oprogramowania, Konsorcjum jużzrealizowało w
praktyce, tj. na Akademii Górniczo – Hutniczej w Krakowie, gdzie współpracująobydwa
oprogramowania. Brak zatem skorzystania przez Konsorcjum z pełnej oferty firmy Partners in
Progress sp. z o.o. przekłada sięna niższącenęw zakresie oprogramowania i
prowadzonych szkoleńw tym zakresie. Wświetle powyższych wyjaśnieńnie można uznać,
aby istniały nieprawidłowości w kalkulacji oferowanej przez Konsorcjum Koncept ceny i tym
samym, aby złożenie tej oferty stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji. Ponadto Izba dała
wiaręwyjaśnieniom Konsorcjum Koncept, iżkoszt migracji danych zależy od ilości
migrowanych danych i od narzędzi używanych w tym procesie, tym samym kalkulacja
kosztów w tym zakresie była indywidualnąkwestiąi doświadczeniem każdego z
wykonawców.
Niezasadny wydaje siętakże zarzut Odwołującego dotyczący zaniechania wezwania
Konsorcjum Koncept do złożenia wyjaśnieńdotyczących elementów mających wpływ na
wysokośćceny. Takie bowiem wezwanie Zamawiający może skierowaćdo wykonawców w
sytuacji, gdy pojawiająsięwątliwości co do wysokości zaoferowanej ceny za realizację
całości zamówienia (w zakresie rażąco niskiej ceny). Wówczas Zamawiający ma prawożądaćwyjaśnieńco do elementów oferty, mających wpływ na wysokośćceny całkowitej.
Cena rażąco niska jest to cena nierealistyczna, za którąnie jest możliwe zrealizowanie
zamówienia. Odwołujący nie wykazywał, jakie sąpodstawy, aby stwierdzić, iżcena
zaoferowana za całośćzamówienia przez Konsorcjum Koncept była ceną, za którąnie
można zrealizowaćzamówienia. W przypadku oferty Konsorcjum Koncept na uwagę
zasługuje także fakt, iżcena oferty Konsorcjum Koncept jest o około 7 procent niższa, niż
cena oferty Odwołującego. Skoro więc cena zaoferowana przez Konsorcjum Koncept za
realizacjęcałości zamówienia nie była w ocenie Odwołującego cenąnierealną, to nie jest
uzasadnioneżądanie skierowane do Zamawiającego o dokonywanie wyjaśnienia wysokości
tej ceny.
Izba uznała także za niezasadny zarzut Odwołującego dotyczący zaniechania wezwania CA
Consulting SA do złożenia wyjaśnieńdotyczących elementów mających wpływ na wysokość
ceny. Zamawiający zwrócił siędo ww. wykonawcy o wyjaśnienia w trybie artykułu 90 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych i wykonawca ten takie wyjaśnienia przedłożył w dniu 11
październka 2011 roku, co nie było kwestionowane przez Odwołującego. Treśćzłożonych
przez CA Consulting SA wyjaśnieńw zakresie zaoferowanej ceny nie stnowiła przedmiotu
odwołania.
Odwołujący podniósł także, iżoferta złożona przez CA Consulting SA powinna zostać
odrzucona, gdyżjej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W ocenie Odwołującego na taki czyn wskazuje fakt, iż
wykonawca CA Consulting SA zaoferował bazędanych na 3 procesory w cenie niższej niż
cena zakupu bazy danych dla jednego procesora. Jako dowód Odwołujący załączył do
odwołania tabelęz cenami bazy danych Oracle. W ocenie Izby powyższy zarzut nie znajduje
uzasadnienia. Przede wszystkim należy zauważyć, iżtabela załączona do odwołania nie
została podpisana przez firmęOracle, zatem nie można z całąpewnościąstwierdzić, iż
pochodzi ona od tej firmy. Ponadto Odwołujący nie przedstawił dowodu na to, iżjest to
cennik wiążący dla wykonawcy CA Consulting SA. Wykonawca ten wyjaśnił, czemu
Odwołujący nie zaprzeczył, iżściśle współpracuje z firmąOracle, co zapewnia mu
negocjowanie i uzyskiwanie jeszcze wyższych poziomów upustów. Wświetle powyższego
należy uznać, iżOdwołujący nie wykazał, aby zaoferowane ceny przez CA Consulting SA w
zakresie zakupu bazy danych 3 procesorów były cenami zaniżonymi, sprzecznymi z
ustaleniami pomiędzy CA Consulting SA a firmąOracle, aby zaoferowanie bazy danych w
kwocie wskazanej w ofercie CA Consulting SA naruszało zasadęuczciwości kupieckiej i
dobrych praktyk rynkowych, a tym samym stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji.
Wświetle powyższego należało stwierdzić, iżzarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych jest bezzasadny i chybiony. Nie zostało bowiem
wykazane naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wszystkich
wykonawców.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
