rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-10-28
rok: 2011
data dokumentu: 2011-10-28
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2265/11
KIO 2265/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Przewodniczący: Anna Packo
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 października 2011 r. w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 21 października 2011 r. przez wykonawcę
Annę Tadeusz prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Budowlane „Maj” Anna Tadeusz, Palędzie, ul. Modrzewiowa 14, 62-070 Dopiewo
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez
Samorząd Województwa Wielkopolskiego – Wielkopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń
Wodnych w Poznaniu ul. Piekary 17, 60-967 Poznań
odwołania wniesionego w dniu 21 października 2011 r. przez wykonawcę
Annę Tadeusz prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Budowlane „Maj” Anna Tadeusz, Palędzie, ul. Modrzewiowa 14, 62-070 Dopiewo
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez
Samorząd Województwa Wielkopolskiego – Wielkopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń
Wodnych w Poznaniu ul. Piekary 17, 60-967 Poznań
orzeka:
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Annę Tadeusz prowadzącą działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Budowlane „Maj” Anna Tadeusz, Palędzie,
ul. Modrzewiowa 14, 62-070 Dopiewo i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero gorszy)
uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2265/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Samorząd Województwa Wielkopolskiego – Wielkopolski Zarząd Melioracji
i UrządzeńWodnych w Poznaniu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na wykonanie robót budowlanych dotyczących „likwidacji szkód powodziowych
na wale prawostronnym
Ś
rem i lewostronnym Łężek – Solec gm.Śrem, KsiążWlkp., pow.Śrem, woj. wielkopolskie” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych.
Wartośćzamówienia została ustalona przez Zamawiającego na kwotę245.975,43 złote,
64.072,79 euro, jest więc mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, a ogłoszenie o zamówieniu
zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych.
Jak wynika z oświadczenia pełnomocnika Odwołującej – Anny Tadeusz prowadzącej
działalnośćgospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Budowlane „Maj” Anna Tadeusz
z 24 października 2011 r. oraz z informacji Zamawiającego z 25 października 2011 r.
Zamawiający zawiadomił Odwołującąo odrzuceniu jej oferty oraz unieważnieniu
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pismem z 7 października 2011 r.,
nadanym tego samego dnia za pośrednictwem poczty listem poleconym (do informacji
Zamawiającego zostało załączone potwierdzenie nadania przesyłki poleconej 7 października
2011 r.).
17 października 2011 r. Odwołująca dokonała wpłaty kwoty 10.000 złotych tytułem wpisu
i nadała w urzędzie pocztowym odwołanie, które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej
21 października 2011 r., co potwierdza prezentata Izby.
Tym samym odwołanie zostało wniesione do Krajowej Izby Odwoławczej 21 października
2011 r.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
w postępowaniu, którego wartośćjest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, odwołanie wnosi się
w terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej
podstawęjego wniesienia, jeżeli została ona przesłana w sposób określony w art. 27 ust. 2
ustawy Prawo zamówieńpublicznych albo w terminie 10 dni, jeżeli została przesłana w inny
sposób.
Art. 27 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych dotyczy przekazywania oświadczeń,
wniosków, zawiadomieńoraz informacji faksem lub drogąelektroniczną. Informacjęo wyniku
postępowania przekazano Odwołującemu 7 października 2011 r. listem poleconym, co jest
podstawądo przyjęcia, iżinformacjętęprzekazano Odwołującemu w sposób inny niż
określony w art. 27 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, przy czym, zgodnie
z założeniami ustawodawcy bieg terminu na wniesienie odwołania rozpoczynał bieg w chwili
nadania przesyłki przez Zamawiającego (stąd dłuższy termin na wniesienie odwołania
uwzględniający czas na doręczenie przesyłki).
W konsekwencji ustawowy termin na wniesienie odwołania upływał w dniu 17 października
2011 r., a odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby 21 października 2011 r., należy uznać
za wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Na gruncie bowiem obowiązujących przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych – po
wejściu wżycie nowelizacji wprowadzonej ustawąz dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) dla
zachowania terminu na wniesienie odwołania konieczne jest faktyczne doręczenie odwołania
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ do Krajowej Izby Odwoławczej) w ustawowym
terminie określonym w art. 182 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,że względu na to,że
w obecnym brzmieniu przepisu brak jest ustanowienia domniemania, iżzłożenie odwołania
w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do
Prezesa Izby, które znajdowało sięw art. 184 ust. 2 zd. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych we wcześniejszym brzmieniu (sprzed wskazanej nowelizacji). Skoro
ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało byćutożsamienie
„wniesienia odwołania” z jego doręczeniem – a contrario jest ono przewidziane dla
wniesienia skargi na orzeczenie Izby (art. 198b ust. 2 zd. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych).
Jednocześnie, jak wynika z § 2 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), wpis uznaje sięuiszczony, jeżeli nastąpi wpłata lub zostanie obciążony rachunek
bankowy odwołującego na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych. Tym samym wpis wpłacony
17 października 2011 r. został uiszczony w terminie i zgodnie z art. 187 ust. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych odwołanie podlega rozpoznaniu, a nie zwrotowi.
Z kolei, zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, Izba
zobowiązana jest odrzucićodwołanie, jeżeli zostało ono wniesione po upływie terminu
określonego w ustawie Prawo zamówieńpublicznych.
W związku z powyższym orzeczono jako w sentencji.
Zgodnie z art. 189 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych postanowienie wydano na
posiedzeniu niejawnym.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 1
i § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Annę Tadeusz prowadzącą działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Budowlane „Maj” Anna Tadeusz, Palędzie,
ul. Modrzewiowa 14, 62-070 Dopiewo i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero gorszy)
uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2265/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Samorząd Województwa Wielkopolskiego – Wielkopolski Zarząd Melioracji
i UrządzeńWodnych w Poznaniu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na wykonanie robót budowlanych dotyczących „likwidacji szkód powodziowych
na wale prawostronnym
Ś
rem i lewostronnym Łężek – Solec gm.Śrem, KsiążWlkp., pow.Śrem, woj. wielkopolskie” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych.
Wartośćzamówienia została ustalona przez Zamawiającego na kwotę245.975,43 złote,
64.072,79 euro, jest więc mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, a ogłoszenie o zamówieniu
zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych.
Jak wynika z oświadczenia pełnomocnika Odwołującej – Anny Tadeusz prowadzącej
działalnośćgospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Budowlane „Maj” Anna Tadeusz
z 24 października 2011 r. oraz z informacji Zamawiającego z 25 października 2011 r.
Zamawiający zawiadomił Odwołującąo odrzuceniu jej oferty oraz unieważnieniu
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pismem z 7 października 2011 r.,
nadanym tego samego dnia za pośrednictwem poczty listem poleconym (do informacji
Zamawiającego zostało załączone potwierdzenie nadania przesyłki poleconej 7 października
2011 r.).
17 października 2011 r. Odwołująca dokonała wpłaty kwoty 10.000 złotych tytułem wpisu
i nadała w urzędzie pocztowym odwołanie, które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej
21 października 2011 r., co potwierdza prezentata Izby.
Tym samym odwołanie zostało wniesione do Krajowej Izby Odwoławczej 21 października
2011 r.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
w postępowaniu, którego wartośćjest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, odwołanie wnosi się
w terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej
podstawęjego wniesienia, jeżeli została ona przesłana w sposób określony w art. 27 ust. 2
ustawy Prawo zamówieńpublicznych albo w terminie 10 dni, jeżeli została przesłana w inny
sposób.
Art. 27 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych dotyczy przekazywania oświadczeń,
wniosków, zawiadomieńoraz informacji faksem lub drogąelektroniczną. Informacjęo wyniku
postępowania przekazano Odwołującemu 7 października 2011 r. listem poleconym, co jest
podstawądo przyjęcia, iżinformacjętęprzekazano Odwołującemu w sposób inny niż
określony w art. 27 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, przy czym, zgodnie
z założeniami ustawodawcy bieg terminu na wniesienie odwołania rozpoczynał bieg w chwili
nadania przesyłki przez Zamawiającego (stąd dłuższy termin na wniesienie odwołania
uwzględniający czas na doręczenie przesyłki).
W konsekwencji ustawowy termin na wniesienie odwołania upływał w dniu 17 października
2011 r., a odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby 21 października 2011 r., należy uznać
za wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Na gruncie bowiem obowiązujących przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych – po
wejściu wżycie nowelizacji wprowadzonej ustawąz dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) dla
zachowania terminu na wniesienie odwołania konieczne jest faktyczne doręczenie odwołania
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ do Krajowej Izby Odwoławczej) w ustawowym
terminie określonym w art. 182 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,że względu na to,że
w obecnym brzmieniu przepisu brak jest ustanowienia domniemania, iżzłożenie odwołania
w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do
Prezesa Izby, które znajdowało sięw art. 184 ust. 2 zd. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych we wcześniejszym brzmieniu (sprzed wskazanej nowelizacji). Skoro
ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało byćutożsamienie
„wniesienia odwołania” z jego doręczeniem – a contrario jest ono przewidziane dla
wniesienia skargi na orzeczenie Izby (art. 198b ust. 2 zd. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych).
Jednocześnie, jak wynika z § 2 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), wpis uznaje sięuiszczony, jeżeli nastąpi wpłata lub zostanie obciążony rachunek
bankowy odwołującego na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych. Tym samym wpis wpłacony
17 października 2011 r. został uiszczony w terminie i zgodnie z art. 187 ust. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych odwołanie podlega rozpoznaniu, a nie zwrotowi.
Z kolei, zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, Izba
zobowiązana jest odrzucićodwołanie, jeżeli zostało ono wniesione po upływie terminu
określonego w ustawie Prawo zamówieńpublicznych.
W związku z powyższym orzeczono jako w sentencji.
Zgodnie z art. 189 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych postanowienie wydano na
posiedzeniu niejawnym.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 1
i § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
