rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-11-02
rok: 2011
data dokumentu: 2011-11-02
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2269/11
KIO 2269/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 listopada 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 października 2011 r. przez wykonawcę
Magdalenę Ugrewicz
prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą „Platon, Szkolenia i Konferencje”
ul. Słowackiego 12, 57-350 Kudowa – Zdrój
w postępowaniu prowadzonym przez
Zakład Zamówień Publicznych przy Ministrze Zdrowia
Al. Jerozolimskie 155, 02-326 Warszawa
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 października 2011 r. przez wykonawcę
Magdalenę Ugrewicz
prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą „Platon, Szkolenia i Konferencje”
ul. Słowackiego 12, 57-350 Kudowa – Zdrój
w postępowaniu prowadzonym przez
Zakład Zamówień Publicznych przy Ministrze Zdrowia
Al. Jerozolimskie 155, 02-326 Warszawa
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Magdalenę Ugrewicz prowadzącą działalność
gospodarczą pod nazwą „Platon, Szkolenia i Konferencje” ul. Słowackiego 12, 57-350
Kudowa – Zdrój i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Magdalenę Ugrewicz
prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą „Platon, Szkolenia i Konferencje”
ul. Słowackiego 12, 57-350 Kudowa – Zdrój tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Magdaleny Ugrewicz prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą
„Platon, Szkolenia i Konferencje” ul. Słowackiego 12, 57-350 Kudowa – Zdrój na rzecz
Zakładu Zamówień Publicznych przy Ministrze Zdrowia Al. Jerozolimskie 155, 02-326
Warszawa kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………..……………
Sygn. akt: KIO 2269/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zakład ZamówieńPublicznych przy Ministrze Zdrowia prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Usługi hotelarskie i restauracyjne.
Wybór organizatora części technicznej szkoleńw latach 2011 – 2013” na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz.
759 z późn. zm.) w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 15 lipca 2011 r. w Dz. U. UE, a wartość
zamówienia jest większa niżkwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
21 października 2011 r. Odwołująca – Magdalena Ugrewicz prowadząca działalność
gospodarcząpod nazwą„Platon, Szkolenia i Konferencje” wniosła odwołanie zarzucając
Zamawiającemu: niewłaściwąocenęi brak odpowiedniego przyznania punktacji oferty
Odwołującej i pozbawienia jej zamówienia, mimoże oferta spełnia warunki udziału
w postępowaniu oraz jest ofertąnajkorzystniejsząbiorąc pod uwagękryteria zawarte
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz naruszenie zasad i warunków
określonych w specyfikacji w związku z nadinterpretacjązapisów specyfikacji przy dokonaniu
oceny jej oferty, a także wybór jako najkorzystniejszej oferty Jarosława Głowackiego
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąFordewind Głowacki Jarosław Grzegorz,
co narusza art. 7 ust. 1, art. 91 ust. 1, art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
W związku z powyższym Odwołującażądała: uwzględnienia odwołania w całości, nakazania
Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert przyznając ofercie
Odwołującej 13,33 punktów w kryterium oceny nr 2, a także dokonania wyboru tej oferty jako
oferty
najkorzystniejszej,
nakazania
Zamawiającemu
unieważnienia
wyboru
jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Jarosława Głowackiego, a w przypadku braku
możliwości naliczenia punktacji ze strony Zamawiającego zgodnie zżądaniem Odwołującej
– unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień
publicznych,
dodatkowo
zasądzenia
od
Zamawiającego
kosztów
postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa według norm przypisanych, przedstawionego
spisu oraz rachunków.
Uzasadniając odwołanie Odwołująca stwierdziła,że w piśmie z 12 października 2011 r.
Zamawiający poinformował, iżzgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej
z 7 października 2011, sygn. akt KIO 2073/11, powtórzył czynności badania i oceny ofert
i ponownie wybrał ofertęp. Głowackiego uzasadniając, iżjest ona nadal według niego ofertą
najkorzystniejsząi otrzymała najlepszy bilans punktów, co według Odwołującej nie jest
zgodne ze stanem faktycznym.
W wyroku z 7 października, który dotyczył nieprawidłowej czynności odrzucenia oferty
Odwołującej na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, Izba
stwierdziła,że Zamawiający powinien dokonaćoceny oferty Odwołującej zgodnie
z określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia kryteriami oceny ofert oraz
przyznaćodpowiedniąilośćpunktów.
Zasady oceny ofert, zgodnie z rozdziałem V specyfikacji były następujące: kryterium ceny
– 80% (max 80 pkt) oraz kryterium standardu bazy noclegowej – 20% (max 20 pkt).
Kryterium to podzielono na kryterium 2 A standard hotelu (0 – 10 pkt) kategoria hotelu trzy
gwiazdki (minimum) to 0 pkt, cztery gwiazdki i więcej to 10 pkt i 2 B pokoje (0 – 10 pkt)
pokoje dwuosobowe to 0 pkt, pokoje jednoosobowe lub dwuosobowe do pojedynczego
wykorzystania dla każdego uczestnika szkolenia to 10 pkt.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz na druku oferty nie było miejsca i nie
widniałażadna formuła mówiąca o dodatkowych wymaganiach według proporcji podziału
pokoi na jedno- lub dwuosobowe, a liczbępunktów oceny ustalono w zależności od
złożonego oświadczenia i propozycji rodzaju pokoi (jedno- czy dwuosobowe).
IntencjąOdwołującej było
zapewnienie
pokoi dwuosobowych do pojedynczego
wykorzystania, choć, jak zauważyła Izba w wyroku z 7 października, „wykonawca wskazał
w ofercie,że zaoferował pokoje dwuosobowe, jak teżjednoosobowe, co było dopuszczalne.
Możliwa zatem była ocena oferty”. Jak zauważyła Izba, oferta Odwołującej jest zgodna
z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, powinna podlegaćocenie oraz
powinna otrzymaćodpowiedniąilośćpunktów w zakresie kryterium 2. Gdyby nie należało
przyznawaćpunktacji w tym zakresie, skład orzekający stwierdziłby to jednoznacznie.
Za kryterium 2. Zamawiający winien przyznawaćofercie Odwołującej 13,333 punktów
zgodnie z cytowanymi powyżej zapisami specyfikacji z uwagi na fakt, iżzaproponowała
w swojej ofercie pokoje jednoosobowe, co zostało potwierdzone wyrokiem Izby,
niezrozumiałe jest więc ponowne nienaliczenie punktacji w tym zakresie pomimo
zaproponowania lepszych warunków w tym kryterium od wybranej oferty.
Po przyznaniu ofercie Odwołującej stosownej ilości punktów (10), powinna ona otrzymać:
20% x (10/15) x 100 = 13,3333 pkt, po dodaniu do punktów otrzymanych za kryterium ceny
(72,6286 pkt), oferta otrzymałaby łącznie 85,9619 pkt i w łącznej punktacji byłaby najlepsza.
Co do możliwej argumentacji Zamawiającego, iżnie jest w stanie jednoznacznie ocenić
oferty w tym kryterium, to zwrot w tym przypadku „indywidualna ocena” oznacza,że nie ma
możliwości zastosowania w kryterium oceny punktowej, gdyżdo obliczenia jej wartości
używa siękonkretnego wzoru. Sugerowaćto może nadinterpretacjęzapisów
i niedopuszczalnądowolnośćoceny, która jest niezgodna z kryteriami ustalonymi i zawartymi
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Jeśli zaśprzyjąćargumentację
Zamawiającego,że nie można ocenićoferty zgodnej ze specyfikacją, która spełnia jej
wymagania i powinna podlegaćocenie, to należy stwierdzić,że całe postępowanie jest
obarczone wadąprawnąi powinno zostaćunieważnione ze względu na wystąpienie wady
uniemożliwiającej zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego, która ma
charakter nieusuwalny i jednocześnie powoduje,że zawarta umowa będzie z mocy prawa
nieważna.
Zamawiający złożył pisemnąodpowiedźna odwołanie wnosząc o jego oddalenie w całości
z uwagi na niezasadnośćzarzutów. Zamawiający podniósł,że Odwołującyżąda przyznania
w kryterium 2. 13,33 punktów, koniecznośćdokonania takiej oceny wywodząc ze
sformułowania w wyroku Izby z 7 października 2011 r.,że Zamawiający powinien przyznać
odpowiedniąilośćpunktów. Zamawiający dokonał oceny ofert kierując sięzasadą, również
wskazanąw tym wyroku,że niedopuszczalna jest ocena oparta o intencje Zamawiającego
nie wyrażona wprost w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i ogłoszeniu
o zamówieniu. Zgodnie bowiem z postanowieniem punktu 2.2. rozdziału V specyfikacji
istotnych warunków zamówienia „Zasady oceny ofert” kryterium 2. podlega indywidualnej
ocenie wszystkich członków komisji przetargowej. Ocena ostateczna dla tego kryterium jest
obliczana według określonego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wzoru (został
on opisany powyżej w treści stanowiska Odwołującej). Zamawiający wskazał zatem wprost,że wykonawca otrzyma 10 punktów tylko w przypadku zaoferowania pokoi jednoosobowych
lub dwuosobowych do pojedynczego wykorzystania dla każdego uczestnika szkolenia.
Zaoferowanie chociażjednego pokoju dwuosobowego do wykorzystania dla dwóch osób
wyklucza możliwośćprzyznania takiej liczby punktów. PonieważZamawiający nie
przewidział możliwości przyznania innej niż0 lub 10 liczby punktów wykonawca, który
zaoferował chociażjeden pokój dwuosobowy uzyska 0 punktów.
Zamawiający sporządził wzór formularza oferty, który zawierał oświadczenie wykonawców:
„Oświadczamy,że zapewnimy uczestnikom szkolenia: nocleg w hotelu……-gwiazdkowym
1
,
pokoje…… - osobowe
2
.” Poprzez przypisy umieszczone przy każdej z części oświadczenia
Zamawiający wskazał, jak należy rozumiećwzór formularza oferty, czyli jakie informacje
należy umieścićw wykropkowanych miejscach. Przypis
1
„Należy wpisaćstandard hotelu
zgodnie z załącznikiem nr 1 do rozporządzenia (…)”, przypis
2
„Należy wpisaćilośćosób,
które będązakwaterowane w jednym pokoju.”
W formularzu oferty Odwołująca oświadczyła,że zapewni uczestnikom szkolenia „nocleg
w hotelu 3-gwiazdkowym, pokoje 2-osobowe, pokoje 1-osobo.” Zatem Zamawiający uznał,że Odwołująca zaoferowała przynajmniej jeden pokój dwuosobowy do wykorzystania dla
dwóch osób. Takie teżustalenia znajdująsięw wyroku Izby z 7 października: „Wykonawca
w ocenie składu orzekającego, wskazał w ofercie,że zaoferował zarówno pokoje
dwuosobowe jak teżjednoosobowe co jest dopuszczalne. Możliwa była zatem ocena ofert.
Wbrew jednak twierdzeniom Odwołującego złożone oświadczenie nie wskazuje,że
zaoferował on pokoje dwuosobowe do pojedynczego wykorzystania. Wyrażenia „pokoje 2-
osobowe, pokoje 1-osobo.” nie sposób w ocenie Izby interpretowaćtak, jak uczynił to
Odwołujący w odwołaniu, a mianowicie,że zaoferował on, zgodnie z kryterium z SIWZ
pokoje dwuosobowe do pojedynczego wykorzystania.”
Natomiast użyte w tym wyroku sformułowanie „Zamawiający powinien unieważnićdecyzjęo
odrzuceniu oferty Odwołującego i dokonaćjej oceny zgodnie z określonymi w SIWZ
kryteriami oceny ofert oraz przyznaćodpowiedniąilośćpunktów” nie oznacza nakazania
Zamawiającemu przyznania 10 czy 13,33 punktów, lecz o przyznanie odpowiedniej do
dokonanej oceny ilości zgodnej ze specyfikacją, w tym również0 punktów.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz na
podstawie oświadczeńzłożonych podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła,że nie zachodziżadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, a Odwołująca
ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Izba ustaliła też,że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie
jest sporny.
Izba przyznaje w pełni racjęstanowisku Zamawiającego.
W ramach wskazanego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia kryterium 2B
Zamawiający miał ocenićzaoferowane pokoje następująco: pokoje dwuosobowe – 0
punktów, a pokoje jednoosobowe lub dwuosobowe do pojedynczego wykorzystania dla
każdego uczestnika szkolenia – 10 punktów.
Z tego sformułowania wynika jednoznacznie,że Zamawiający przewidział tylko opcję0 albo
10 punktów, bez możliwości przyznania punktów pośrednich przy zaoferowaniu
„mieszanych” pokoi, czyli zarówno jedno- jak i dwuosobowych. Natomiast 10 punktów miało
byćprzyznane, gdyby w ofercie zaoferowano pokoje jednoosobowe lub dwuosobowe do
pojedynczego wykorzystania dla każdego uczestnika szkolenia, czyli wyłącznie pokoje tego
typu i to dla każdego z uczestników szkoleń.
W obecnej chwili Odwołujący może uznawaćtępunktacjęza krzywdzącądla siebie, gdyż
opcjęzarówno pokoi jedno- jak i dwuosobowych uznaje za lepsząniżwyłącznie
dwuosobowych (pod warunkiem,że nie wywoła to konfliktu wśród owych uczestników), która
tym samym powinna zyskiwaćwiększąliczbępunktów, lecz wątpliwości te należało zgłaszać
na etapie specyfikacji istotnych warunków zamówienia, kiedy Zamawiający jeszcze mógł
zmienićsposób punktowania ofert (analogicznie jak przy standardzie hotelu).
Z kolei w treści swojej oferty Odwołująca oświadczyła,że zapewni uczestnikom szkolenia
„nocleg w hotelu 3-gwiazdkowym, pokoje 2-osobowe, pokoje 1-osobo.” (ostatnie
stwierdzenie jako dodatkowy dopisek). Tu Izba podziela ustalenia i opinięz wyroku
z 7 października oraz Zamawiającego,że dopisku „pokoje 1-osobo.” nie można traktować
jako oświadczenia oznaczającego „pokoje dwuosobowe do jednoosobowego wykorzystania”
(w szczególności zaś: dla każdego uczestnika szkolenia), lecz jako zaoferowanie zarówno
pokoi dwu-, jak i jednoosobowych, co było dopuszczalne na gruncie specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (tzn. oferta nie mogła z tego powodu zostaćodrzucona jako
niezgodna ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia – co stwierdziła Izba w wyroku
z 7 października). Nie oznacza to jednak równocześnie,że oferta Odwołującej musiała, tylko
dlategoże nie podlegała odrzuceniu, zostaćuznana za najkorzystniejszą. Nie wynika to
równieżz wyroku z 7 października, który jest przez Odwołującąnadinterpretowany.
Stwierdzenie,że oferta może zostaćoceniona i powinna otrzymaćodpowiedniąilość
punktów oznacza właśnie, jak stwierdzono,że jako niepodlegająca odrzuceniu podlega
ocenie według kryteriów oceny ofert – wszystkich, a nie tylko spornego – i należy przyznać
jej takąliczbępunktów, jaka z tych kryteriów wynika. Natomiast z kryterium 2B rzeczywiście
wynika 0 punktów.
Należy tu podkreślić,że przedmiotem orzeczenia Izby z 7 października nie było ustalenie
konkretnej liczby należnych ofercie punktów, gdyżIzba nie wykraczała poza zakres zarzutu,
który dotyczył odrzucenia oferty, a nie weryfikowała samej czynności Zamawiającego jej
oceny (której wtedy jeszcze nie dokonano) i kwestia ta pojawiła sięjedynie na marginesie
zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty.
Izba nie stwierdziła teżwady postępowania skutkującej ewentualnąnieważnościąumowy.
Zamawiający ustalił kryterium 2B – w takim brzmieniu, w jakim ustalił – w ramach
dopuszczalnej swobody w ocenie istotnych dla siebie aspektów realizacji zamówienia i to,że
mógł je ustalićw inny sposób, np. przewidując proporcjonalne przyznawanie punktów, jest
tylko dowolnąopcjąi nie oznacza jeszcze jakiejkolwiek niezgodności z prawem.
Równieżstwierdzenie,że członkowie komisji będąindywidualnie przyznawaćpunkty
w kryterium, które jest obliczane według wzoru matematycznego, chociażjest raczej
przyzwyczajeniem wynikającym z wzoru protokołu postępowania niżpotrzebądokonywania
jakiejkolwiek indywidualnej oceny, skutkuje co najwyżej tym,że zostanie sporządzonych
kilka odrębnych kart oceny, nie jestżadnąwadąustalania zasad oceny i nie zniekształca
oceny ofert.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji odwołanie oddalając.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Magdalenę Ugrewicz prowadzącą działalność
gospodarczą pod nazwą „Platon, Szkolenia i Konferencje” ul. Słowackiego 12, 57-350
Kudowa – Zdrój i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Magdalenę Ugrewicz
prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą „Platon, Szkolenia i Konferencje”
ul. Słowackiego 12, 57-350 Kudowa – Zdrój tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Magdaleny Ugrewicz prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą
„Platon, Szkolenia i Konferencje” ul. Słowackiego 12, 57-350 Kudowa – Zdrój na rzecz
Zakładu Zamówień Publicznych przy Ministrze Zdrowia Al. Jerozolimskie 155, 02-326
Warszawa kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………..……………
Sygn. akt: KIO 2269/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zakład ZamówieńPublicznych przy Ministrze Zdrowia prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Usługi hotelarskie i restauracyjne.
Wybór organizatora części technicznej szkoleńw latach 2011 – 2013” na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz.
759 z późn. zm.) w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 15 lipca 2011 r. w Dz. U. UE, a wartość
zamówienia jest większa niżkwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
21 października 2011 r. Odwołująca – Magdalena Ugrewicz prowadząca działalność
gospodarcząpod nazwą„Platon, Szkolenia i Konferencje” wniosła odwołanie zarzucając
Zamawiającemu: niewłaściwąocenęi brak odpowiedniego przyznania punktacji oferty
Odwołującej i pozbawienia jej zamówienia, mimoże oferta spełnia warunki udziału
w postępowaniu oraz jest ofertąnajkorzystniejsząbiorąc pod uwagękryteria zawarte
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz naruszenie zasad i warunków
określonych w specyfikacji w związku z nadinterpretacjązapisów specyfikacji przy dokonaniu
oceny jej oferty, a także wybór jako najkorzystniejszej oferty Jarosława Głowackiego
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąFordewind Głowacki Jarosław Grzegorz,
co narusza art. 7 ust. 1, art. 91 ust. 1, art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
W związku z powyższym Odwołującażądała: uwzględnienia odwołania w całości, nakazania
Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert przyznając ofercie
Odwołującej 13,33 punktów w kryterium oceny nr 2, a także dokonania wyboru tej oferty jako
oferty
najkorzystniejszej,
nakazania
Zamawiającemu
unieważnienia
wyboru
jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Jarosława Głowackiego, a w przypadku braku
możliwości naliczenia punktacji ze strony Zamawiającego zgodnie zżądaniem Odwołującej
– unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień
publicznych,
dodatkowo
zasądzenia
od
Zamawiającego
kosztów
postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa według norm przypisanych, przedstawionego
spisu oraz rachunków.
Uzasadniając odwołanie Odwołująca stwierdziła,że w piśmie z 12 października 2011 r.
Zamawiający poinformował, iżzgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej
z 7 października 2011, sygn. akt KIO 2073/11, powtórzył czynności badania i oceny ofert
i ponownie wybrał ofertęp. Głowackiego uzasadniając, iżjest ona nadal według niego ofertą
najkorzystniejsząi otrzymała najlepszy bilans punktów, co według Odwołującej nie jest
zgodne ze stanem faktycznym.
W wyroku z 7 października, który dotyczył nieprawidłowej czynności odrzucenia oferty
Odwołującej na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, Izba
stwierdziła,że Zamawiający powinien dokonaćoceny oferty Odwołującej zgodnie
z określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia kryteriami oceny ofert oraz
przyznaćodpowiedniąilośćpunktów.
Zasady oceny ofert, zgodnie z rozdziałem V specyfikacji były następujące: kryterium ceny
– 80% (max 80 pkt) oraz kryterium standardu bazy noclegowej – 20% (max 20 pkt).
Kryterium to podzielono na kryterium 2 A standard hotelu (0 – 10 pkt) kategoria hotelu trzy
gwiazdki (minimum) to 0 pkt, cztery gwiazdki i więcej to 10 pkt i 2 B pokoje (0 – 10 pkt)
pokoje dwuosobowe to 0 pkt, pokoje jednoosobowe lub dwuosobowe do pojedynczego
wykorzystania dla każdego uczestnika szkolenia to 10 pkt.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz na druku oferty nie było miejsca i nie
widniałażadna formuła mówiąca o dodatkowych wymaganiach według proporcji podziału
pokoi na jedno- lub dwuosobowe, a liczbępunktów oceny ustalono w zależności od
złożonego oświadczenia i propozycji rodzaju pokoi (jedno- czy dwuosobowe).
IntencjąOdwołującej było
zapewnienie
pokoi dwuosobowych do pojedynczego
wykorzystania, choć, jak zauważyła Izba w wyroku z 7 października, „wykonawca wskazał
w ofercie,że zaoferował pokoje dwuosobowe, jak teżjednoosobowe, co było dopuszczalne.
Możliwa zatem była ocena oferty”. Jak zauważyła Izba, oferta Odwołującej jest zgodna
z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, powinna podlegaćocenie oraz
powinna otrzymaćodpowiedniąilośćpunktów w zakresie kryterium 2. Gdyby nie należało
przyznawaćpunktacji w tym zakresie, skład orzekający stwierdziłby to jednoznacznie.
Za kryterium 2. Zamawiający winien przyznawaćofercie Odwołującej 13,333 punktów
zgodnie z cytowanymi powyżej zapisami specyfikacji z uwagi na fakt, iżzaproponowała
w swojej ofercie pokoje jednoosobowe, co zostało potwierdzone wyrokiem Izby,
niezrozumiałe jest więc ponowne nienaliczenie punktacji w tym zakresie pomimo
zaproponowania lepszych warunków w tym kryterium od wybranej oferty.
Po przyznaniu ofercie Odwołującej stosownej ilości punktów (10), powinna ona otrzymać:
20% x (10/15) x 100 = 13,3333 pkt, po dodaniu do punktów otrzymanych za kryterium ceny
(72,6286 pkt), oferta otrzymałaby łącznie 85,9619 pkt i w łącznej punktacji byłaby najlepsza.
Co do możliwej argumentacji Zamawiającego, iżnie jest w stanie jednoznacznie ocenić
oferty w tym kryterium, to zwrot w tym przypadku „indywidualna ocena” oznacza,że nie ma
możliwości zastosowania w kryterium oceny punktowej, gdyżdo obliczenia jej wartości
używa siękonkretnego wzoru. Sugerowaćto może nadinterpretacjęzapisów
i niedopuszczalnądowolnośćoceny, która jest niezgodna z kryteriami ustalonymi i zawartymi
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Jeśli zaśprzyjąćargumentację
Zamawiającego,że nie można ocenićoferty zgodnej ze specyfikacją, która spełnia jej
wymagania i powinna podlegaćocenie, to należy stwierdzić,że całe postępowanie jest
obarczone wadąprawnąi powinno zostaćunieważnione ze względu na wystąpienie wady
uniemożliwiającej zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego, która ma
charakter nieusuwalny i jednocześnie powoduje,że zawarta umowa będzie z mocy prawa
nieważna.
Zamawiający złożył pisemnąodpowiedźna odwołanie wnosząc o jego oddalenie w całości
z uwagi na niezasadnośćzarzutów. Zamawiający podniósł,że Odwołującyżąda przyznania
w kryterium 2. 13,33 punktów, koniecznośćdokonania takiej oceny wywodząc ze
sformułowania w wyroku Izby z 7 października 2011 r.,że Zamawiający powinien przyznać
odpowiedniąilośćpunktów. Zamawiający dokonał oceny ofert kierując sięzasadą, również
wskazanąw tym wyroku,że niedopuszczalna jest ocena oparta o intencje Zamawiającego
nie wyrażona wprost w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i ogłoszeniu
o zamówieniu. Zgodnie bowiem z postanowieniem punktu 2.2. rozdziału V specyfikacji
istotnych warunków zamówienia „Zasady oceny ofert” kryterium 2. podlega indywidualnej
ocenie wszystkich członków komisji przetargowej. Ocena ostateczna dla tego kryterium jest
obliczana według określonego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wzoru (został
on opisany powyżej w treści stanowiska Odwołującej). Zamawiający wskazał zatem wprost,że wykonawca otrzyma 10 punktów tylko w przypadku zaoferowania pokoi jednoosobowych
lub dwuosobowych do pojedynczego wykorzystania dla każdego uczestnika szkolenia.
Zaoferowanie chociażjednego pokoju dwuosobowego do wykorzystania dla dwóch osób
wyklucza możliwośćprzyznania takiej liczby punktów. PonieważZamawiający nie
przewidział możliwości przyznania innej niż0 lub 10 liczby punktów wykonawca, który
zaoferował chociażjeden pokój dwuosobowy uzyska 0 punktów.
Zamawiający sporządził wzór formularza oferty, który zawierał oświadczenie wykonawców:
„Oświadczamy,że zapewnimy uczestnikom szkolenia: nocleg w hotelu……-gwiazdkowym
1
,
pokoje…… - osobowe
2
.” Poprzez przypisy umieszczone przy każdej z części oświadczenia
Zamawiający wskazał, jak należy rozumiećwzór formularza oferty, czyli jakie informacje
należy umieścićw wykropkowanych miejscach. Przypis
1
„Należy wpisaćstandard hotelu
zgodnie z załącznikiem nr 1 do rozporządzenia (…)”, przypis
2
„Należy wpisaćilośćosób,
które będązakwaterowane w jednym pokoju.”
W formularzu oferty Odwołująca oświadczyła,że zapewni uczestnikom szkolenia „nocleg
w hotelu 3-gwiazdkowym, pokoje 2-osobowe, pokoje 1-osobo.” Zatem Zamawiający uznał,że Odwołująca zaoferowała przynajmniej jeden pokój dwuosobowy do wykorzystania dla
dwóch osób. Takie teżustalenia znajdująsięw wyroku Izby z 7 października: „Wykonawca
w ocenie składu orzekającego, wskazał w ofercie,że zaoferował zarówno pokoje
dwuosobowe jak teżjednoosobowe co jest dopuszczalne. Możliwa była zatem ocena ofert.
Wbrew jednak twierdzeniom Odwołującego złożone oświadczenie nie wskazuje,że
zaoferował on pokoje dwuosobowe do pojedynczego wykorzystania. Wyrażenia „pokoje 2-
osobowe, pokoje 1-osobo.” nie sposób w ocenie Izby interpretowaćtak, jak uczynił to
Odwołujący w odwołaniu, a mianowicie,że zaoferował on, zgodnie z kryterium z SIWZ
pokoje dwuosobowe do pojedynczego wykorzystania.”
Natomiast użyte w tym wyroku sformułowanie „Zamawiający powinien unieważnićdecyzjęo
odrzuceniu oferty Odwołującego i dokonaćjej oceny zgodnie z określonymi w SIWZ
kryteriami oceny ofert oraz przyznaćodpowiedniąilośćpunktów” nie oznacza nakazania
Zamawiającemu przyznania 10 czy 13,33 punktów, lecz o przyznanie odpowiedniej do
dokonanej oceny ilości zgodnej ze specyfikacją, w tym również0 punktów.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz na
podstawie oświadczeńzłożonych podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła,że nie zachodziżadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, a Odwołująca
ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Izba ustaliła też,że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie
jest sporny.
Izba przyznaje w pełni racjęstanowisku Zamawiającego.
W ramach wskazanego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia kryterium 2B
Zamawiający miał ocenićzaoferowane pokoje następująco: pokoje dwuosobowe – 0
punktów, a pokoje jednoosobowe lub dwuosobowe do pojedynczego wykorzystania dla
każdego uczestnika szkolenia – 10 punktów.
Z tego sformułowania wynika jednoznacznie,że Zamawiający przewidział tylko opcję0 albo
10 punktów, bez możliwości przyznania punktów pośrednich przy zaoferowaniu
„mieszanych” pokoi, czyli zarówno jedno- jak i dwuosobowych. Natomiast 10 punktów miało
byćprzyznane, gdyby w ofercie zaoferowano pokoje jednoosobowe lub dwuosobowe do
pojedynczego wykorzystania dla każdego uczestnika szkolenia, czyli wyłącznie pokoje tego
typu i to dla każdego z uczestników szkoleń.
W obecnej chwili Odwołujący może uznawaćtępunktacjęza krzywdzącądla siebie, gdyż
opcjęzarówno pokoi jedno- jak i dwuosobowych uznaje za lepsząniżwyłącznie
dwuosobowych (pod warunkiem,że nie wywoła to konfliktu wśród owych uczestników), która
tym samym powinna zyskiwaćwiększąliczbępunktów, lecz wątpliwości te należało zgłaszać
na etapie specyfikacji istotnych warunków zamówienia, kiedy Zamawiający jeszcze mógł
zmienićsposób punktowania ofert (analogicznie jak przy standardzie hotelu).
Z kolei w treści swojej oferty Odwołująca oświadczyła,że zapewni uczestnikom szkolenia
„nocleg w hotelu 3-gwiazdkowym, pokoje 2-osobowe, pokoje 1-osobo.” (ostatnie
stwierdzenie jako dodatkowy dopisek). Tu Izba podziela ustalenia i opinięz wyroku
z 7 października oraz Zamawiającego,że dopisku „pokoje 1-osobo.” nie można traktować
jako oświadczenia oznaczającego „pokoje dwuosobowe do jednoosobowego wykorzystania”
(w szczególności zaś: dla każdego uczestnika szkolenia), lecz jako zaoferowanie zarówno
pokoi dwu-, jak i jednoosobowych, co było dopuszczalne na gruncie specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (tzn. oferta nie mogła z tego powodu zostaćodrzucona jako
niezgodna ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia – co stwierdziła Izba w wyroku
z 7 października). Nie oznacza to jednak równocześnie,że oferta Odwołującej musiała, tylko
dlategoże nie podlegała odrzuceniu, zostaćuznana za najkorzystniejszą. Nie wynika to
równieżz wyroku z 7 października, który jest przez Odwołującąnadinterpretowany.
Stwierdzenie,że oferta może zostaćoceniona i powinna otrzymaćodpowiedniąilość
punktów oznacza właśnie, jak stwierdzono,że jako niepodlegająca odrzuceniu podlega
ocenie według kryteriów oceny ofert – wszystkich, a nie tylko spornego – i należy przyznać
jej takąliczbępunktów, jaka z tych kryteriów wynika. Natomiast z kryterium 2B rzeczywiście
wynika 0 punktów.
Należy tu podkreślić,że przedmiotem orzeczenia Izby z 7 października nie było ustalenie
konkretnej liczby należnych ofercie punktów, gdyżIzba nie wykraczała poza zakres zarzutu,
który dotyczył odrzucenia oferty, a nie weryfikowała samej czynności Zamawiającego jej
oceny (której wtedy jeszcze nie dokonano) i kwestia ta pojawiła sięjedynie na marginesie
zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty.
Izba nie stwierdziła teżwady postępowania skutkującej ewentualnąnieważnościąumowy.
Zamawiający ustalił kryterium 2B – w takim brzmieniu, w jakim ustalił – w ramach
dopuszczalnej swobody w ocenie istotnych dla siebie aspektów realizacji zamówienia i to,że
mógł je ustalićw inny sposób, np. przewidując proporcjonalne przyznawanie punktów, jest
tylko dowolnąopcjąi nie oznacza jeszcze jakiejkolwiek niezgodności z prawem.
Równieżstwierdzenie,że członkowie komisji będąindywidualnie przyznawaćpunkty
w kryterium, które jest obliczane według wzoru matematycznego, chociażjest raczej
przyzwyczajeniem wynikającym z wzoru protokołu postępowania niżpotrzebądokonywania
jakiejkolwiek indywidualnej oceny, skutkuje co najwyżej tym,że zostanie sporządzonych
kilka odrębnych kart oceny, nie jestżadnąwadąustalania zasad oceny i nie zniekształca
oceny ofert.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji odwołanie oddalając.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
