rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-11-04
rok: 2011
data dokumentu: 2011-11-04
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2273/11
KIO 2273/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 listopada 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 października 2011 r. przez wykonawcę Impel
Cleaning Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław
w postępowaniu prowadzonym przez Politechnikę Krakowską im. T. Kościuszki,
ul. Warszawska 24, 31-155 Kraków
przy udziale wykonawcy
DGP Dozorbud Grupa Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Najświętszej Marii Panny 5e, 59-220 Legnica zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Zbigniew Gierańczyk prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Usługi
Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew Gierańczyk Zakład Pracy Chronionej
i Gierańczyk Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Deotymy 3/15, 93-267 Łódź
zgłaszających
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 października 2011 r. przez wykonawcę Impel
Cleaning Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław
w postępowaniu prowadzonym przez Politechnikę Krakowską im. T. Kościuszki,
ul. Warszawska 24, 31-155 Kraków
przy udziale wykonawcy
DGP Dozorbud Grupa Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Najświętszej Marii Panny 5e, 59-220 Legnica zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Zbigniew Gierańczyk prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Usługi
Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew Gierańczyk Zakład Pracy Chronionej
i Gierańczyk Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Deotymy 3/15, 93-267 Łódź
zgłaszających
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2.
kosztami
postępowania
obciąża
Impel
Cleaning
Spółkę
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Impel Cleaning
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Impel Cleaning Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością,
ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław na rzecz DGP Dozorbud Grupa Polska Spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Najświętszej Marii Panny 5e, 59-220
Legnica kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
2.3 zasądza od Impel Cleaning Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością,
ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: Zbigniew Gierańczyk prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew
Gierańczyk Zakład Pracy Chronionej i Gierańczyk Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Deotymy 3/15, 93-267 Łódź kwotę3 669 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset sześćdziesiąt dziewięćzłotych zero groszy)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika oraz kosztów dojazdu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2273/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Politechnika Krakowska im. Tadeusza Kościuszki prowadzi w trybie
przetargu
nieograniczonego
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
na kompleksowe sprzątanie pomieszczeńw budynkach Politechniki Krakowskiej przy
ul. Warszawskiej 24, Kamiennej 7, Kanonicznej 1, Podchorążych 1, Skarżyńskiego i Al. Jana Pawła
II 37.
W postępowaniu tym wykonawca Impel Cleaning Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościązwany dalej Odwołującym w dniu 21 października 2011 r. złożył
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności badania i oceny ofert
oraz wyboru oferty najkorzystniejszej w ramach zadania 15 i 18 zamówienia. Odwołujący
zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej ustawąPzp przez naruszenie zasad
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców przy ocenie złożonych
ofert i czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia w ramach zadania 15 wykonawcy
DGP Dozorbud Grupa Polska Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz uwagi
na niespełnianie przez ww. wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu,
- art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia w ramach zadania 18 wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Zbigniew Gierańczyk prowadzący
działalnośćgospodarcząpod nazwąUsługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew
Gierańczyk Zakład Pracy Chronionej i Gierańczyk Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością
z uwagi na niespełnianie przez ww. wykonawców warunków udziału w postępowaniu,
- art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał,że wykonawca DGP Dozorbud
Grupa Polska Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością, którego oferta została wybrana jako
najkorzystniejsza w zadaniu 15, dołączył do oferty odpis z KRS oraz informacjęz KRK dla pani
Anny W. Z dokumentów tych wynika, jak zauważył Odwołujący,że zgodnie z odpisem KRS pani
Anna W. jest Prezesem i posiada PESEL nr 54011005909. Jednocześnie, informacja
z KRK została wystawiona dla pani Anny W., która posiada PESEL nr 53081020825. Odwołujący
wywiódł,że załączona do oferty informacja z KRK nie dotyczy osoby wskazanej w KRS jako
uprawnionej do reprezentowania ww. wykonawcy.
Odwołujący podniósł również,że wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia: Zbigniew Gierańczyk prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąUsługi
Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew Gierańczyk Zakład Pracy Chronionej
i Gierańczyk Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościądołączyli do oferty odpis z KRS
dla Gierańczyk Spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąz dnia 11 marca 2011 r. Z pierwszej
rubryki odpisu wynika,że ostatni wpis (nr 15) został dokonany w dniu 25 października 2010 r.
Odwołujący stwierdził,że ww. odpis jest wprawdzie wystawiony w terminie 6 miesięcy przed
terminem składania ofert, jednak nie może byćuznany za aktualny w rozumieniu §2 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty
mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), bowiem w dniu 16 maja 2011 r., w więc po dacie
wystawienia odpisu z KRS, a przed terminem składania ofert, dokonano kolejnego wpisu do rejestru
– wpisu nr 16.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty w zadaniu 15 i 18,
- wykluczenia DGP Dozorbud Grupa Polska Spółki z ograniczonąodpowiedzialnością
z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp,
- wykluczenia wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Zbigniew
Gierańczyk prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąUsługi Wnętrzarskie
Utrzymanie Zieleńców Zbigniew Gierańczyk Zakład Pracy Chronionej i Gierańczyk Spółka
z ograniczonąodpowiedzialnościąna podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp,
- dokonania ponownej oceny ofert oraz powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
spośród ofert ważnych w zadaniu 15 i 18.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił
w dniu 25 października 2011 r. wykonawca DGP Dozorbud Grupa Polska Spółka
z ograniczonąodpowiedzialnością.
W dniu 26 października 2011 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego zgłosili równieżwykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia: Zbigniew Gierańczyk prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąUsługi
Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew Gierańczyk Zakład Pracy Chronionej
i Gierańczyk Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością.
W dniu 26 października 2011 r. Zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, w której
uwzględnił odwołanie w całości.
W dniu 28 października 2011 r. sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego
w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu wniósł wykonawca DGP Dozorbud Grupa
Polska Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością. Wykonawca ten stwierdził,że do swojej
oferty dołączył wszystkie wymagane dokumenty tj. m.in. odpis z KRS i informacjęz KRK
dla Prezesa Anny W. Dokumenty te stwierdzająw swojej treści, iżwykonawca DGP Dozorbud
Grupa Polska Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąprowadzi działalnośćgospodarcząw
zakresie
przedmiotu
zamówienia,
a
nadto
wskazują
na
podmioty
uprawnione
do reprezentacji spółki. Z dokumentu z KRK wynika, iżAnna W. nie figuruje w rejestrze
skazanych. Zdaniem DGP Dozorbud Grupa Polska Spółki z ograniczonąodpowiedzialnością,
okoliczność, iżnumer PESEL Anny W. jest inny w KRS i KRK nie przesądza, iżnie jest
to ta sama osoba. Wykonawca wskazał,że postanowieniem Sądu Rejonowego w Legnicy sygn.
akt I Ns 1144/08 o sprostowaniu aktu urodzenia zmieniono datęurodzenia, co automatycznie
skutkowało zmianąnumeru PESEL. Mając na względzie fakt, iżosoba wskazana w KRS i KRK
to ta sama osoba, w opinii wykonawcy DGP Dozorbud Grupa Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, brak jest podstaw do twierdzenia, iżnie został spełniony jakikolwiek
warunek udziału w postępowaniu.
W dniu 31 października 2011 r. sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego
zarzutów podniesionych w odwołaniu w pkt 1, 3 i 4 wnieśli równieżwykonawcy wspólnie
ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Zbigniew Gierańczyk prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwąUsługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew Gierańczyk
Zakład Pracy Chronionej i Gierańczyk Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością.
W zakresie podniesionego przez Odwołującego zarzutu naruszenia przez
Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp Przystepujący zwrócił uwagę,że Odwołujący
nie wykazał na czym polegało ww. naruszenie. Powyższe powoduje, jak stwierdził,że Przystępujący nie może skutecznie polemizowaćczy odnieśćsiędo tego rodzaju zarzutu.
Odnosząc siędo trzeciego zarzutu Przystępujący wskazał,że z treści Monitora
Sądowego i Gospodarczego 119/2011 (3732) załączonego przez Odwołującego do treści
odwołania wprost wynika, iżwpis ten dotyczy złożenia dokumentów sprawozdańspółki,
w tym finansowych, za okres od 1 stycznia 2010 r. do 31 grudnia 2010 r. Przystępujący
stwierdził,że postępowanie o udzielenie zamówienia jest postępowaniem regulowanym
w sposóbścisły i sformalizowany ustawąPzp oraz przepisami wykonawczymi do tej ustawy.
Odwołujący wskazał na treśćart. 25 ust. 1 ustawy Pzp, §2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane, oraz na treśćart. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp. Przystępujący wywiódł,że złożony przez Przystępującego odpis z KRS z dnia 11 marca
2011 r. zachowuje aktualność, gdyżzarówno w dacie wydawania odpisu z KRS, jak i w dniu
16 maja 2011 r., nie otwarto wobec wykonawcy likwidacji, ani nie ogłoszono upadłości.
Zdaniem Przystępującego, dowolna interpretacja, jakąposłużył sięOdwołujący, nie znajduje
zastosowania w przedmiotowym zakresie. Stwierdził,że przepisy ustawy Pzp i aktów
wykonawczych zostały sformułowane na tyle precyzyjnie, aby niedopuszczalne było ich
swobodne, całkowicie dowolne i nieracjonalne interpretowanie. Przystępujący wyprowadził
wniosek,że w §2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane
została sformułowana legalna definicja pojęcia „aktualnego odpisu z właściwego rejestru”.
Wskazał
również,że
ustawodawca
dopuścił
możliwość
składania
dokumentów
w oznaczonym przedziale czasowym, licząc od dnia ich wystawienia z zachowaniem jedynie
warunku, by pozostawały one aktualne, tj. odzwierciedlały stan rzeczywisty w zakreślonym
obszarze rzeczowym, w tym przypadku w zakresie postanowieńw przedmiocie ogłoszenia
upadłości, bądźlikwidacji Przystępującego.
Przystępujący zwrócił równieżuwagę,że zgodnie z rozporządzeniem Ministra
Sprawiedliwości z dnia 19 grudnia 2006 r. w sprawie ustroju i organizacji Centralnej
Informacji Krajowego Rejestru Sądowego oraz szczegółowych zasad udzielania informacji
z Rejestru i udostępniania kopii dokumentów z katalogu (Dz. U. Nr 247 poz. 1811) odpis
z rejestru może byćpełny lub aktualny. Zgodnie zaśz §6 ww. rozporządzenia „odpis
aktualny zawiera aktualnątreśćwpisów w rejestrze pod danym numerem KRS”. W opinii
Przystępującego,
skoro
odpis
z
KRS
dla
Gierańczyk
Spółki
z
ograniczoną
odpowiedzialnościązostał wystawiony nie wcześniej niż6 miesięcy przed terminem
składania ofert i zawiera aktualnątreśćwpisów dotyczących braku zastrzeżeńodnośnie
upadłości czy likwidacji, nie ma podstaw do uznania go za dokument nieaktualny.
Przystępujący wskazał równieżna obowiązki Zamawiającego wynikające z treści
art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp. Podkreślił,że Odwołujący nie podniósł w odwołaniu zarzutu
naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, w związku z czym zarzut ten
nie może byćprzedmiotem postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie.
W zakresie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
Przystępujący stwierdził,że Odwołujący nie wykazał na czym polega naruszenie
ww. przepisu, zatem Przystępujący nie może skutecznie polemizować, czy odnieśćsię
do tego rodzaju zarzutu.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, oraz
stanowiska stron i uczestników postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie
do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Izba stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem we wniesieniuśrodka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.
Zarzut odnoszący siędo badania i oceny ofert w zakresie zadania 15 dotyczył
złożenia przez DGP Dozorbud Grupa Polska Spółkęz ograniczonąodpowiedzialnością
informacji z KRK dla innej osoby niżwskazana w KRS jako uprawniona do reprezentacji
wykonawcy. Izba uznała,że z treści dokumentów złożonych wraz z ofertą, tj. odpisu z KRS
i informacji z KRK dla pani Anny W. istotnie można by powziąćwątpliwości, na jakie wskazał
Odwołujący. Jednakże ewentualne wątpliwości pozostająbez wpływu na wynik
postępowania, bowiem Przystępujący udowodnił,że Anna W. wpisana do Krajowego
Rejestru Sądowego jako Prezes Spółki (strona 53 oferty) to ta sama osoba, dla której
wykonawca przedstawił informacjęz KRK (strona 62 oferty). Postępowanie dowodowe
wykazało,że na mocy postanowienia Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 7 października
2008 r. (sygn. akt I NS 1144/08) sprostowany został akt urodzenia wystawiony na Annę
Marciniak w dniu 20 stycznia 1954 r. przez Urząd Stanu Cywilnego w Urszulinie za nr 11
w ten sposób,że w pkt 1.4 datęurodzenia 10 sierpnia 1953 r. wpisano w miejsce daty
10 stycznia 1954 r. Powyższe zostało potwierdzone równieżdokumentem wydanym przez
Urząd Miasta Legnicy w dniu 5 stycznia 2009 r., który zawiadomił o zmianie
nr ewidencyjnego PESEL. Prawidłowy nr PESEL pani Anny W. to 53081020825.
Tym samym, brak jest podstaw do wykluczenia wykonawcy DGP Dozorbud Grupa Polska
Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością.
Izba pozostawiła bez rozpoznania podniesiony na rozprawie zarzut braku aktualności
złożonego przez DGP Dozorbud Grupa Polska Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością
odpisu KRS, bowiem na podstawie art. 192 ust. 7 ustawy Pzp Izba nie może orzekać
co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.
W ocenie Izby, nie potwierdził sięrównieżzarzut dotyczący oceny ofert w zadaniu 18.
Izba stwierdziła, wbrew stanowisku wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Zbigniew Gierańczyk prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąUsługi
Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew Gierańczyk Zakład Pracy Chronionej
i Gierańczyk Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością,że odpis z KRS nie jest składany
w postępowaniu wyłącznie na okolicznośćbraku otwarcia likwidacji czy ogłoszenia upadłości
tj. na okolicznośćwskazanąw art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Odpis z KRS niezbędny jest
równieżdla stwierdzenia innych okoliczności mających znaczenie dla ustalenia sytuacji
wykonawcy jako podmiotu ubiegającego sięo zamówienie publiczne, np. dla ustalenia
urzędujących członków organu zarządzającego (art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp). Izba
uznała,że postanowienia ustawy Pzp i aktów wykonawczych w zakresie wymaganych
od wykonawcy dokumentów należy interpretowaćbiorąc pod uwagęcel, w jakim sąone
składane. Odpis z KRS ma niewątpliwie potwierdzaćstatus podmiotu w kontekście ubiegania
sięo zamówienie publiczne. W przedmiotowym stanie faktycznym zmiana, która nie została
uwidoczniona w odpisie z KRS złożonym przez Przystępującego wraz z ofertądotyczyła
wzmianki o złożonych dokumentach za rok 2010. W ocenie Izby, jest to zmiana pozostająca
bez znaczenia z punktu widzenia ubiegania sięPrzystępującego o zamówienie publiczne.
W tym stanie rzeczy Izba nie znalazła równieżpodstaw do stwierdzenia naruszenia
przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
tj. stosownie do wyniku postępowania. Izba, działając w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) zasądziła także - na podstawie przedłożonych do akt
sprawy rachunków - uzasadnione koszty wykonawców, którzy przystąpili do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego obejmujące koszty wynagrodzenia pełnomocników
oraz dojazdu na wyznaczone posiedzenie Izby.
Przewodniczący: ………………………
1. oddala odwołanie,
2.
kosztami
postępowania
obciąża
Impel
Cleaning
Spółkę
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Impel Cleaning
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Impel Cleaning Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością,
ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław na rzecz DGP Dozorbud Grupa Polska Spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Najświętszej Marii Panny 5e, 59-220
Legnica kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
2.3 zasądza od Impel Cleaning Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością,
ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: Zbigniew Gierańczyk prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew
Gierańczyk Zakład Pracy Chronionej i Gierańczyk Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Deotymy 3/15, 93-267 Łódź kwotę3 669 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset sześćdziesiąt dziewięćzłotych zero groszy)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika oraz kosztów dojazdu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2273/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Politechnika Krakowska im. Tadeusza Kościuszki prowadzi w trybie
przetargu
nieograniczonego
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
na kompleksowe sprzątanie pomieszczeńw budynkach Politechniki Krakowskiej przy
ul. Warszawskiej 24, Kamiennej 7, Kanonicznej 1, Podchorążych 1, Skarżyńskiego i Al. Jana Pawła
II 37.
W postępowaniu tym wykonawca Impel Cleaning Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościązwany dalej Odwołującym w dniu 21 października 2011 r. złożył
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności badania i oceny ofert
oraz wyboru oferty najkorzystniejszej w ramach zadania 15 i 18 zamówienia. Odwołujący
zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej ustawąPzp przez naruszenie zasad
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców przy ocenie złożonych
ofert i czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia w ramach zadania 15 wykonawcy
DGP Dozorbud Grupa Polska Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz uwagi
na niespełnianie przez ww. wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu,
- art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia w ramach zadania 18 wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Zbigniew Gierańczyk prowadzący
działalnośćgospodarcząpod nazwąUsługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew
Gierańczyk Zakład Pracy Chronionej i Gierańczyk Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością
z uwagi na niespełnianie przez ww. wykonawców warunków udziału w postępowaniu,
- art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał,że wykonawca DGP Dozorbud
Grupa Polska Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością, którego oferta została wybrana jako
najkorzystniejsza w zadaniu 15, dołączył do oferty odpis z KRS oraz informacjęz KRK dla pani
Anny W. Z dokumentów tych wynika, jak zauważył Odwołujący,że zgodnie z odpisem KRS pani
Anna W. jest Prezesem i posiada PESEL nr 54011005909. Jednocześnie, informacja
z KRK została wystawiona dla pani Anny W., która posiada PESEL nr 53081020825. Odwołujący
wywiódł,że załączona do oferty informacja z KRK nie dotyczy osoby wskazanej w KRS jako
uprawnionej do reprezentowania ww. wykonawcy.
Odwołujący podniósł również,że wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia: Zbigniew Gierańczyk prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąUsługi
Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew Gierańczyk Zakład Pracy Chronionej
i Gierańczyk Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościądołączyli do oferty odpis z KRS
dla Gierańczyk Spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąz dnia 11 marca 2011 r. Z pierwszej
rubryki odpisu wynika,że ostatni wpis (nr 15) został dokonany w dniu 25 października 2010 r.
Odwołujący stwierdził,że ww. odpis jest wprawdzie wystawiony w terminie 6 miesięcy przed
terminem składania ofert, jednak nie może byćuznany za aktualny w rozumieniu §2 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty
mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), bowiem w dniu 16 maja 2011 r., w więc po dacie
wystawienia odpisu z KRS, a przed terminem składania ofert, dokonano kolejnego wpisu do rejestru
– wpisu nr 16.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty w zadaniu 15 i 18,
- wykluczenia DGP Dozorbud Grupa Polska Spółki z ograniczonąodpowiedzialnością
z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp,
- wykluczenia wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Zbigniew
Gierańczyk prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąUsługi Wnętrzarskie
Utrzymanie Zieleńców Zbigniew Gierańczyk Zakład Pracy Chronionej i Gierańczyk Spółka
z ograniczonąodpowiedzialnościąna podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp,
- dokonania ponownej oceny ofert oraz powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
spośród ofert ważnych w zadaniu 15 i 18.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił
w dniu 25 października 2011 r. wykonawca DGP Dozorbud Grupa Polska Spółka
z ograniczonąodpowiedzialnością.
W dniu 26 października 2011 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego zgłosili równieżwykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia: Zbigniew Gierańczyk prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąUsługi
Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew Gierańczyk Zakład Pracy Chronionej
i Gierańczyk Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością.
W dniu 26 października 2011 r. Zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, w której
uwzględnił odwołanie w całości.
W dniu 28 października 2011 r. sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego
w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu wniósł wykonawca DGP Dozorbud Grupa
Polska Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością. Wykonawca ten stwierdził,że do swojej
oferty dołączył wszystkie wymagane dokumenty tj. m.in. odpis z KRS i informacjęz KRK
dla Prezesa Anny W. Dokumenty te stwierdzająw swojej treści, iżwykonawca DGP Dozorbud
Grupa Polska Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąprowadzi działalnośćgospodarcząw
zakresie
przedmiotu
zamówienia,
a
nadto
wskazują
na
podmioty
uprawnione
do reprezentacji spółki. Z dokumentu z KRK wynika, iżAnna W. nie figuruje w rejestrze
skazanych. Zdaniem DGP Dozorbud Grupa Polska Spółki z ograniczonąodpowiedzialnością,
okoliczność, iżnumer PESEL Anny W. jest inny w KRS i KRK nie przesądza, iżnie jest
to ta sama osoba. Wykonawca wskazał,że postanowieniem Sądu Rejonowego w Legnicy sygn.
akt I Ns 1144/08 o sprostowaniu aktu urodzenia zmieniono datęurodzenia, co automatycznie
skutkowało zmianąnumeru PESEL. Mając na względzie fakt, iżosoba wskazana w KRS i KRK
to ta sama osoba, w opinii wykonawcy DGP Dozorbud Grupa Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, brak jest podstaw do twierdzenia, iżnie został spełniony jakikolwiek
warunek udziału w postępowaniu.
W dniu 31 października 2011 r. sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego
zarzutów podniesionych w odwołaniu w pkt 1, 3 i 4 wnieśli równieżwykonawcy wspólnie
ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Zbigniew Gierańczyk prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwąUsługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew Gierańczyk
Zakład Pracy Chronionej i Gierańczyk Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością.
W zakresie podniesionego przez Odwołującego zarzutu naruszenia przez
Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp Przystepujący zwrócił uwagę,że Odwołujący
nie wykazał na czym polegało ww. naruszenie. Powyższe powoduje, jak stwierdził,że Przystępujący nie może skutecznie polemizowaćczy odnieśćsiędo tego rodzaju zarzutu.
Odnosząc siędo trzeciego zarzutu Przystępujący wskazał,że z treści Monitora
Sądowego i Gospodarczego 119/2011 (3732) załączonego przez Odwołującego do treści
odwołania wprost wynika, iżwpis ten dotyczy złożenia dokumentów sprawozdańspółki,
w tym finansowych, za okres od 1 stycznia 2010 r. do 31 grudnia 2010 r. Przystępujący
stwierdził,że postępowanie o udzielenie zamówienia jest postępowaniem regulowanym
w sposóbścisły i sformalizowany ustawąPzp oraz przepisami wykonawczymi do tej ustawy.
Odwołujący wskazał na treśćart. 25 ust. 1 ustawy Pzp, §2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane, oraz na treśćart. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp. Przystępujący wywiódł,że złożony przez Przystępującego odpis z KRS z dnia 11 marca
2011 r. zachowuje aktualność, gdyżzarówno w dacie wydawania odpisu z KRS, jak i w dniu
16 maja 2011 r., nie otwarto wobec wykonawcy likwidacji, ani nie ogłoszono upadłości.
Zdaniem Przystępującego, dowolna interpretacja, jakąposłużył sięOdwołujący, nie znajduje
zastosowania w przedmiotowym zakresie. Stwierdził,że przepisy ustawy Pzp i aktów
wykonawczych zostały sformułowane na tyle precyzyjnie, aby niedopuszczalne było ich
swobodne, całkowicie dowolne i nieracjonalne interpretowanie. Przystępujący wyprowadził
wniosek,że w §2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane
została sformułowana legalna definicja pojęcia „aktualnego odpisu z właściwego rejestru”.
Wskazał
również,że
ustawodawca
dopuścił
możliwość
składania
dokumentów
w oznaczonym przedziale czasowym, licząc od dnia ich wystawienia z zachowaniem jedynie
warunku, by pozostawały one aktualne, tj. odzwierciedlały stan rzeczywisty w zakreślonym
obszarze rzeczowym, w tym przypadku w zakresie postanowieńw przedmiocie ogłoszenia
upadłości, bądźlikwidacji Przystępującego.
Przystępujący zwrócił równieżuwagę,że zgodnie z rozporządzeniem Ministra
Sprawiedliwości z dnia 19 grudnia 2006 r. w sprawie ustroju i organizacji Centralnej
Informacji Krajowego Rejestru Sądowego oraz szczegółowych zasad udzielania informacji
z Rejestru i udostępniania kopii dokumentów z katalogu (Dz. U. Nr 247 poz. 1811) odpis
z rejestru może byćpełny lub aktualny. Zgodnie zaśz §6 ww. rozporządzenia „odpis
aktualny zawiera aktualnątreśćwpisów w rejestrze pod danym numerem KRS”. W opinii
Przystępującego,
skoro
odpis
z
KRS
dla
Gierańczyk
Spółki
z
ograniczoną
odpowiedzialnościązostał wystawiony nie wcześniej niż6 miesięcy przed terminem
składania ofert i zawiera aktualnątreśćwpisów dotyczących braku zastrzeżeńodnośnie
upadłości czy likwidacji, nie ma podstaw do uznania go za dokument nieaktualny.
Przystępujący wskazał równieżna obowiązki Zamawiającego wynikające z treści
art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp. Podkreślił,że Odwołujący nie podniósł w odwołaniu zarzutu
naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, w związku z czym zarzut ten
nie może byćprzedmiotem postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie.
W zakresie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
Przystępujący stwierdził,że Odwołujący nie wykazał na czym polega naruszenie
ww. przepisu, zatem Przystępujący nie może skutecznie polemizować, czy odnieśćsię
do tego rodzaju zarzutu.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, oraz
stanowiska stron i uczestników postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie
do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Izba stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem we wniesieniuśrodka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.
Zarzut odnoszący siędo badania i oceny ofert w zakresie zadania 15 dotyczył
złożenia przez DGP Dozorbud Grupa Polska Spółkęz ograniczonąodpowiedzialnością
informacji z KRK dla innej osoby niżwskazana w KRS jako uprawniona do reprezentacji
wykonawcy. Izba uznała,że z treści dokumentów złożonych wraz z ofertą, tj. odpisu z KRS
i informacji z KRK dla pani Anny W. istotnie można by powziąćwątpliwości, na jakie wskazał
Odwołujący. Jednakże ewentualne wątpliwości pozostająbez wpływu na wynik
postępowania, bowiem Przystępujący udowodnił,że Anna W. wpisana do Krajowego
Rejestru Sądowego jako Prezes Spółki (strona 53 oferty) to ta sama osoba, dla której
wykonawca przedstawił informacjęz KRK (strona 62 oferty). Postępowanie dowodowe
wykazało,że na mocy postanowienia Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 7 października
2008 r. (sygn. akt I NS 1144/08) sprostowany został akt urodzenia wystawiony na Annę
Marciniak w dniu 20 stycznia 1954 r. przez Urząd Stanu Cywilnego w Urszulinie za nr 11
w ten sposób,że w pkt 1.4 datęurodzenia 10 sierpnia 1953 r. wpisano w miejsce daty
10 stycznia 1954 r. Powyższe zostało potwierdzone równieżdokumentem wydanym przez
Urząd Miasta Legnicy w dniu 5 stycznia 2009 r., który zawiadomił o zmianie
nr ewidencyjnego PESEL. Prawidłowy nr PESEL pani Anny W. to 53081020825.
Tym samym, brak jest podstaw do wykluczenia wykonawcy DGP Dozorbud Grupa Polska
Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością.
Izba pozostawiła bez rozpoznania podniesiony na rozprawie zarzut braku aktualności
złożonego przez DGP Dozorbud Grupa Polska Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością
odpisu KRS, bowiem na podstawie art. 192 ust. 7 ustawy Pzp Izba nie może orzekać
co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.
W ocenie Izby, nie potwierdził sięrównieżzarzut dotyczący oceny ofert w zadaniu 18.
Izba stwierdziła, wbrew stanowisku wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Zbigniew Gierańczyk prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąUsługi
Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew Gierańczyk Zakład Pracy Chronionej
i Gierańczyk Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością,że odpis z KRS nie jest składany
w postępowaniu wyłącznie na okolicznośćbraku otwarcia likwidacji czy ogłoszenia upadłości
tj. na okolicznośćwskazanąw art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Odpis z KRS niezbędny jest
równieżdla stwierdzenia innych okoliczności mających znaczenie dla ustalenia sytuacji
wykonawcy jako podmiotu ubiegającego sięo zamówienie publiczne, np. dla ustalenia
urzędujących członków organu zarządzającego (art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp). Izba
uznała,że postanowienia ustawy Pzp i aktów wykonawczych w zakresie wymaganych
od wykonawcy dokumentów należy interpretowaćbiorąc pod uwagęcel, w jakim sąone
składane. Odpis z KRS ma niewątpliwie potwierdzaćstatus podmiotu w kontekście ubiegania
sięo zamówienie publiczne. W przedmiotowym stanie faktycznym zmiana, która nie została
uwidoczniona w odpisie z KRS złożonym przez Przystępującego wraz z ofertądotyczyła
wzmianki o złożonych dokumentach za rok 2010. W ocenie Izby, jest to zmiana pozostająca
bez znaczenia z punktu widzenia ubiegania sięPrzystępującego o zamówienie publiczne.
W tym stanie rzeczy Izba nie znalazła równieżpodstaw do stwierdzenia naruszenia
przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
tj. stosownie do wyniku postępowania. Izba, działając w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) zasądziła także - na podstawie przedłożonych do akt
sprawy rachunków - uzasadnione koszty wykonawców, którzy przystąpili do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego obejmujące koszty wynagrodzenia pełnomocników
oraz dojazdu na wyznaczone posiedzenie Izby.
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
