KIO 2295/11

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Bartczak – śuraw Protokolant: Paulina Zalewska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 listopada 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 października 2011 r. przez wykonawcę– Technology
Space Sp. z o.o., 02-672 Warszawa, ul. Domaniewska 37, w postępowaniu prowadzonym
przez Narodowe Centrum Badań Jądrowych, 05-400 Otwock, ul. Andrzeja Sołtana 7

przy udziale wykonawcy Megatel Sp. z o.o. Sp. k., 31-156 Kraków, ul. Zacisze 10/10,
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego,

orzeka:

1.
oddala odwołanie,

2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę– Technology Space Sp. z o.o., 02-672
Warszawa, ul. Domaniewska 37, i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę–
Technology Space Sp. z o.o., 02-672 Warszawa, ul. Domaniewska 37, tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy – Technology Space Sp. z o.o., 02-672 Warszawa, ul.
Domaniewska 37 na rzecz Narodowego Centrum Badań Jądrowych, 05-400
Otwock, ul. Andrzeja Sołtana 7 kwotę 68 zł 00 gr (sześćdziesiąt osiem złotych zero
groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu opłaty
skarbowej od pełnomocnictw.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.

Przewodniczący:

Sygn. akt KIO 2295/11
Uzasadnienie

Zamawiający – Narodowe Centrum BadańJądrowych, ul. Andrzeja Sołtana 7, 05-
400 Otwock, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r., Nr 113,
poz. 759, z późn. zm.) (dalej „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn. „Dostawa klastra obliczeniowego wraz z systemem pamięci masowej oraz
infrastrukturąsieciową” (dalej „Postępowanie”). Wartośćprzedmiotowego zamówienia na
dostawy oszacowano na kwotęwiększąod wyrażonej w złotych równowartości kwoty
określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 14
października 2011 r. pod nr 2011/S 198-322505.
W dniu 24 października 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy Technology Space S.A., ul. Domaniewska 37, 02-672 Warszawa
wobec treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ").
Czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucał:
a)
naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie Postępowania w sposób
nie gwarantujący zachowania uczciwej konkurencji oraz preferujący urządzenia i
rozwiązania określonego producenta,
b)
naruszenie art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w
sposób, który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję,
c)
naruszenie art. 29 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w
sposób wskazujący pochodzenie urządzeńi rozwiązańwymaganych w SIWZ
Odwołujący wskazywał,że niewątpliwie jest wykonawcą, który ma interes w
uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia
przez Zamawiającego powołanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp. Odwołujący jest
zainteresowany udzieleniem mu przedmiotowego zamówienia. Jednak w sytuacji opisania
przez Zamawiającego przedmiotu zamówienia w sposób preferujący i wskazujący na
jednego z producentów, Odwołujący nie ma możliwości złożenia oferty, spełniającej
jednocześnie wszystkie wymagania SIWZ, w oparciu o rozwiązania i produkty inne niż
producenta Hewlett-Packard (dalej „HP"). Brak dopuszczenia przez Zamawiającego
faktycznej możliwości złożenia oferty opartej na produktach innego producenta niżHP
pozbawia Odwołującego możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego i
jego realizacji na najkorzystniejszych dla Zamawiającego warunkach. Powyższe niezbicie

dowodzi istnienia interesu Odwołującego i w myśl art. 179 ust. 1 ustawy Pzp legitymuje do
wniesienia odwołania.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 14 października 2011r., a treśćSIWZ zamieszczona na stronie
internetowej Zamawiającego. Niniejsze odwołanie jest wnoszone z zachowaniem
ustawowego terminu, określonego w art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
a)
dokonania modyfikacji treści SIWZ poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w
sposób umożliwiający zaoferowanie rozwiązańi produktów innych producentów niż
HP,
b)
przedłużenia terminu składania ofert z zachowaniem postanowieńart. 38 ust. 4 i 4a
oraz art. 12a ust. 2 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazywał, iżw dniu 14 października 2011r. w
Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich zostało opublikowane Ogłoszenie o
zamówieniu. Następnie Odwołujący zapoznał sięz treściąSIWZ zamieszczonąna stronie
Zamawiającego. Dokonana analiza postanowieńSIWZ, w szczególności wymagań
opisanych w Specyfikacji Technicznej stanowiącej załącznik nr 1 do SIWZ, wskazuje, iż
przedmiot zamówienia został opisany niezgodnie z powołanymi w petitum odwołania
przepisami ustawy Pzp i umożliwia skuteczne złożenie oferty opartej jedynie na
rozwiązaniach i produktach HP.
1.
Wymaganie pkt 1.1 Specyfikacji Technicznej - Schemat blokowy, oznaczenia i
skróty literowe.
Odwołujący podnosił, iżwymagając umieszczenia serwerów BLADE obliczeniowych i
dyskowych w jednej obudowie BLADE, Zamawiający specyfikuje rozwiązanie o innej
tendencji technologicznej niżobecnie przyjęta przez czołowych producentów sprzętu, jak
równieżniżobecnie przyjęta w największych funkcjonujących klastrach obliczeniowych naświecie. Odwołujący wnosił o modyfikacjęww. postanowienia SIWZ poprzez umożliwienie
wykonawcy rozmieszczenia serwerów BLADE obliczeniowych i dyskowych w osobnych
obudowach BLADE lub w postaci serwerów montowanych w szafach rack, które posiadają
większe możliwości podłączenia urządzeńwejścia/wyjścia oraz rozbudowy.
2.
Wymagania pkt 3.2.1 oraz 3.2.2 Specyfikacji Technicznej - Serwery
obliczeniowe i dyskowe.
Odwołujący wskazywał, iżZamawiający wymaga, aby moc obliczeniowa procesorów
była obliczana jako moc teoretyczna, zgodnie z podanym w treści SIWZ wzorem:
Rproc = C * I* F,

gdzie:
Rproc -
moc obliczeniowa w GFIops
C
-
liczba rdzeni procesora
I
-
liczba instrukcji zmiennoprzecinkowych typu dodawanie i mnożenie w
podwójnej precyzji wykonywanych przez pojedynczy rdzeńprocesora w czasie jednego cyklu
zegarowego (np. dla procesora Intel Xeon (seria 5600) I wynosi 4, dla procesorów AMD
Opteron I wynosi 4),
F – częstotliwośćzegara procesora w GHz.
Zgodnie z najlepsząwiedząOdwołującego, jak równieżprzyjętymi normami, moc
teoretyczna nie ma przełożenia na moc rzeczywistą.
Tytułem przykładu Odwołujący podawał obliczonąmoc teoretycznąprocesorów według
powyższego wzoru:
- dla AMD Opteron 6174 (2,2 GHz):
12*2,2*4 = 105,6GFIops
-dla Intel XeonX5660
6* 2,8*4 = 67,2 GFIops
Te same procesory uzyskująwyniki mocy rzeczywistej na podobnym poziomie w
niezależnym teście www.spec.org:
AMD Opteron 6174 (2,2 GHz) - w teście SPECfp_rate_base2006 uzyskuje wynik w
granicach 342 przy dwóch procesorach, natomiast Intel Xeon X5660 - w tym samym teście
uzyskuje wynik w granicach 321.
Z porównania mocy rzeczywistej dla procesorów AMD i Intel wynika,że podane przykładowe
modele procesorów sąo zbliżonej mocy obliczeniowej. Jeżeli przyjąćobliczenie mocy
teoretycznej jako wyznacznik ilości procesorów, a co za tym idzie ilości zaoferowanych
serwerów, okaże się,że wykonawca, który nie ma w swojej ofercie, nie chce zaoferować
serwerów klasy BL z procesorami AMD, musi zaoferowaćdwa razy więcej procesorów Intela
i co za tym idzie więcej serwerów i elementów składowych klastra, co przekłada sięna
wyższącenękońcowąoferty.
Takie działanie Zamawiającego jużna wstępie dyskryminuje cenowo wykonawców, którzy
będąchcieli zaoferowaćrozwiązanie technologicznie porównywalne lub lepsze o takiej samej
mocy rzeczywistej, jednak oparte na innych procesorach niżAMD.
Odwołujący wnosił o modyfikacjęww. postanowienia SIWZ poprzez zmianęsposobu
obliczania mocy procesora oraz sumarycznej teoretycznej mocy obliczeniowej klastra
określonej w punkcie 2.1 na rzeczywistąmoc procesora, bazując na wynikach
publikowanych na stronie internetowej niezależnego testu www.spec.org dla dowolnej
platformy.

3.
Wymaganie pkt 3.2.1.3 Lokalne dyski, lit. d) - Kontroler obsługujący dyski musi
posiadać 1 GB lub więcej podręcznej pamięci, buforującej i zapisy i odczyty
oraz albo pamięć ta musi być nieulotna albo z wbudowanym podtrzymywaniem
bateryjnym wystarczającym na 48 [h]
Zamawiający definiując wymagania SIWZ wymusza dostarczenie serwerów
wyposażonych w kontrolery dyskowe, posiadające pamięćcache o pojemności 1GB. Wymóg
ten uniemożliwia zaproponowanie rozwiązańwiodących producentów i jest sprzeczny z
zasadami uczciwej konkurencji. Odwołujący nie widzi racjonalnego uzasadnienia dla tego
wymogu.
Odwołujący wnosił o modyfikacjęww. postanowienia SIWZ poprzez jego całkowite
usunięcie albo zmniejszenie do 256 MB wymaganej pamięci Cache, gdyżprzy wyborze
rozwiązania systemu bezdyskowego lub serwera z dwoma dyskami na pokładzie wymagana
pamięćCache nie będzie w ogóle wykorzystywana.
4.
Wymaganie pkt 3.2.1.4 Specyfikacji Technicznej -Wymagane porty.
W ocenie Odwołującego, niezrozumiałym oraz nieuzasadnionym pozostaje
wymaganie związane z koniecznościądostarczenia serwerów wyposażonych w aż4 (cztery)
porty ETHERNET 10Gb oraz dwóch portów SAS/FC. Wymóg ten, łącznie z pozostałymi
wymaganiami zawartymi w SIWZ, uniemożliwia zaproponowanie rozwiązańwiodących
producentów i ogranicza ilośćurządzeńspełniających wymagania do zaledwie dwóch modeli
serwerów jednego producenta - HP BL serii 68x.
Odwołujący wnosił o modyfikacjęww. postanowienia SIWZ poprzez usunięcie
wymagania lub zastąpienie go np. wymaganiem dwóch portów 1Gbit Ethernet lub
wymaganiem użycia interfejsu InfiniBand. Zdaniem Odwołującego obecnie wymagane 4
porty ETHERNET 10Gb nie zostanąwykorzystane w ramach klastra obliczeniowego. Do
komunikacji z serwerami dyskowymi i zasobami dyskowymi można wykorzystaćprotokół
InfiniBand, zgodnie z obecnie panującymi trendami i instalacjami w największych klastrach
obliczeniowych naświecie.
5.
Wymaganie pkt 3.3 ppkt b Specyfikacji Technicznej - Zasoby dyskowe.
Wymagając półek dyskowych połączonych z kasetowymi serwerami dyskowymi
Zamawiający specyfikuje rozwiązanie nierównoważne pod względem odporności na awarie z
rozwiązaniami opartymi o macierze lub zewnętrzne serwery podłączone do urządzeń
macierzowych. Biorąc pod uwagęcałośćwymagańjedynym rozwiązaniem opartym o półki
dyskowe jest rozwiązane znane na rynku jako HP Direct Attached SAS składające sięz
kontrolerów w serwerach, przełączników SAS w obudowach kasetowych oraz półek
dyskowych MDS600. Zgodnie z najlepsząwiedząOdwołującego rozwiązanie takie jest dla

Zamawiającego nieopłacalne, Zamawiający wymaga zaoferowania technologii, która nie jest
wydajna. Rozwiązania tego typu nie sąodporne na awarie sprzętowe serwera. W przypadku
takiej awarii, aby system dyskowy kontynuował pracę, niezbędna jest rekonfiguracja
przełącznika SAS, czyli do momentu interwencji administratora system nie będzie działał.
System nie jest odporny na awarie serwera ani na awariękontrolera dyskowego. Ponadto
awaria kontrolera dyskowego może doprowadzićdo utraty danych. W przypadku rozwiązań
macierzowych kontrolery sąredundantne. W konsekwencji uznaćnależy, iżprzedmiotowe
wymagania SIWZ nie sązgodne z zasadami uczciwej konkurencji, technicznie faworyzują
autorskie rozwiązana jednego producenta oraz wskazująna rozwiązania o wydajności
nieadekwatnej do kosztów ponoszonych w związku i ich wdrożeniem.
Odwołujący wnosił o modyfikacjęww. postanowienia SIWZ poprzez zmianęsposobu
połączenia jak równieżilości zasobów i półek dyskowych oraz ich wewnętrznej komunikacji
6.
Wymaganie pkt 3.1.4 Specyfikacji Technicznej - Obudowa BLADE
Zamawiający wymaga zastosowania w każdej obudowie co najmniej 5 (pięć)
przełączników czyli: 2 szt. Przełącznik BLADE 10Gbit ETH, 2 szt. Przełącznik BLADE SAS /
FC, 1 szt. Przełącznik BLADE INFINIBAND 4x QDR. Zgodnie z zaproponowanąw pkt.1
powyżej zmianąnie ma uzasadnienia technicznego wymaganie umieszczenia w obudowach
takiej ilości przełączników. Jednocześnie wymaganie takiej ilości przełączników wskazuje na
specyficzne rozwiązanie firmy HP.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o modyfikacjęww. postanowienia SIWZ
poprzez dopuszczenie zastosowania takiego rozwiązania, w którym obudowy BLADE będą
wyposażone w 1 szt. BLADE INFINIBAND 4x QDR oraz 1 lub 2 szt. Przełączniki z
interfejsem 1Gbit Eth. Takie rozwiązanie obniży koszty infrastruktury, a sposób komunikacji
części obliczeniowej z częściązasobów dyskowych może odbywaćsięprzez INFINIBAND
co jest zgodne z panującymi naświecie trendami. Odwołujący wnosi także o stosowną
zmianęw punktach 3.6 Specyfikacji Technicznej odnoszących siędo sposobu połączeń
kablowych w wyniku zastosowania w obudowach BLADE przełączników INFINIBAND i 1 Gbit
Eth.
7.
Wymaganie pkt. 3.2.2.4 specyfikacji Technicznej - Serwery Dyskowe
Zamawiający wymaga połączenia serwerów dyskowych z zasobami dyskowymi
poprzez porty SAS/FC. Zdaniem Odwołującego wśrodowiskach HPC dla klastrów
obliczeniowych sąteżrozwiązania wykorzystujące połączenie 10Gbit iSCSI lub INFINIBAND.
W związku z tym Zamawiający nie powinien narzucaćWykonawcy sposobu połączenia, a
powinien daćmu swobodęw tym zakresie i określićtylko parametry wydajnościowe
komunikacji z zasobami dyskowymi.

W związku z powyższym Odwołujący wnosi o modyfikacjęww. postanowienia SIWZ
poprzez zmianęzastosowania odpowiednich interfejsów w serwerach dyskowych i
odpowiedniej infrastruktury sieciowej (przełączników BLADE) w obudowach BLADE. Takie
rozwiązania sąstosowane obecnie przy budowie największych klastrów naświecie.
8.
Wymaganie pkt 3.3.3 Specyfikacji Technicznej - Zasoby dyskowe
Zamawiający wymaga, aby z poziomu każdego z serwerów BLADE w obudowie
możliwa była konfiguracja i zarządzanie zasobami dyskowymi za pomocąprogramowego
panelu zarządzającego. Takim rozwiązaniem dysponuje tylko i wyłącznie firma HP. Zgodnie
z najlepsząwiedząwykonawcy powyższe wymaganie nie ma uzasadnienia technicznego.
Jednocześnie tendencja technologiczna czołowych producentów zmierza w całkowicie innym
kierunku, mianowicie tworzone sąrozwiązania centralnego zarządzania składowaniem
danych. Na tego typu zarządzaniu składowaniem danych opierająsiępopularne obecnie
usługi chmurowe (ang. cloud) w tym chmury obliczeniowe. Zamawiający, zamiast
centralnego, preferuje rozproszone zarządzanie składowaniem danych, które jest
zintegrowane z rozwiązaniem serwerowym. Technicznie taki wybór nie przynosiżadnych
korzyści, powoduje zwiększenie problemów z administracjąsystemu i jednocześnie
wymusza zastosowanie technologii firmy HP.
9.
Przełączniki pkt. 3.4.1 Specyfikacji Technicznej
Zamawiający wymaga 3 osobnych sieci do prowadzenia różnego rodzaju transmisji.
W obecnie stosowanych rozwiązaniach klastrów i chmur obliczeniowych często wykorzystuje
sięrozwiązania sieci konwergentnych, tzn. takich, gdzie jedna siećprowadzi jednocześnie
wiele rodzajów transmisji. Pozwala to znacznie ograniczyćkoszty zakupu i utrzymania
rozwiązania i zmniejsza stopieńskomplikowania rozwiązania. Według doświadczeń
Odwołującego jako wydajna siećdo transmisji pakietowej może posłużyćsiećInfiniBand,
której wydajnośćw transmisji IP przekracza możliwości sieci 10GbE. SiećInfiniBand jest
sieciąkonwergentnąo wysokiej przepustowości i niskich opóźnieniach. W ramach tej sieci
można prowadzićwydajnątransmisjępakietową, blokowąi obliczeniowąrównocześnie.
Zamawiający powinien zezwolićna rezygnacjęz sieci 10GbE na rzecz rozwiązania
opierającego sięo nowoczesne karty InfiniBand oraz opcjonalnie (aby zachować
kompatybilność) siećtypu 1GbE. Zamawiający powinien dopuścićrozwiązanie, w którym
wykonawca dostarczy przełącznik 1 GbE do obsługi modułów zarządzających.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o odpowiedniąmodyfikacjępostanowień
SIWZ.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 24 października 2011 r.
W dniu 25 października 2011 r. Zamawiajacy wezwał do wzięcia udziału w

postępowaniu odwoławczym i zamieścił kopięodwołania na stronie internetowej.
W dniu 28 października 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wykonawcy Megatel Sp. z o.o. Sp. k., 31-156 Kraków, ul. Zacisze 10/10 (dalej „Megatel” lub
„Uczestnik”). Uczestnik przekazał kopięzgłoszenia przystąpienia Zamawiającemu i
Odwołującemu.
Zamawiajający w dniu 3 listopada 2011 r. wniósł odpowiedźna odwołanie,
domagając sięoddalenia odwołania jako całkowicie niezasadnego i zasądzenia od
Odwołującego na rzecz Zamawiającego poniesionych kosztów postępowania w sprawie
obejmujących koszty opłat skarbowych od pełnomocnictw dla osób reprezentujących
Zamawiającego w łącznej wysokości 68 złotych oraz wynagrodzenie pełnomocnika w
wysokości 3600 złotych.
Zamawiający zaprzeczał, aby prowadził Postępowanie w sposób niegwarantujący
zachowania uczciwej konkurencji i preferował urządzenia i rozwiązania określonego
producenta, a także dokonywał opisu przedmiotu zamówienia z naruszeniem przepisów art.
29 ust.2 i 3 ustawy Pzp. Zarzut taki jest nieuzasadniony, a Odwołujący (wżadnym z punktów
swego odwołania) nie wykazał jego prawdziwości. Nadto z uwagi na fakt sugerowania przez
Odwołującego (w kilku miejscach złożonego odwołania),że zarządzanie rozproszone
pamięciąmasową, a także rozwiązania typu Cloud przyjęte w Specyfikacji Technicznej przez
Zamawiającego idąw kierunku przeciwnym do obecnych tendencji w centrach
obliczeniowych - potrzebne jest dodatkowe wyjaśnienie w celu właściwego zrozumienia
generalnych przesłanek, jakimi kierował sięZamawiający przy wyborze takiej a nie innej
konfiguracji sprzętu.
Po pierwsze Zamawiający wyjaśniał,że konfiguracja sprzętu została w sposób istotny
podporządkowana specyfice wymagańaplikacji i ochrony danych o znaczeniu państwowym
w energetyce jądrowej i pokrewnych dziedzinach, niezwykle szerokiego wachlarza aplikacji,
jak równieżwymaganiom sprawnej rekonfiguracji fragmentów sprzętu, związanej z
charakterem zadańZamawiającego realizowanych na zamawianym klastrze. I tak na
przykład: (i) rozproszone zarządzanie danymi jest pożądane dla potrzeb Zamawiającego z
powodu konieczności fizycznego rozdzielenia części zasobów. Wiąże sięto z wymaganiem
redundantnej sieci 10 GbE (nie zaśjedynie 1 GbE), niezależnie od inter-connectu InfiniBand,
(ii) rozwiązania chmurowe (Cloud) nie sąopcjąrealizowanąu Zamawiającego, gdyżżaden z
istniejących modeli chmury nie zapewnia odpowiedniego bezpieczeństwa danych, ani nie
realizuje wszystkich potrzeb projektu. W szczególności, nie spełniająich ani rozwiązania typu
centrów kolokacji, ani rozbudowanych serwisów klienckich. Zamawiający podkreślał, iż
wszelkie wymagania określone w niniejszym przetargu sąwynikiem przemyślanych działań

mających na celu jak najbardziej efektywnąrealizacjęprojektu.
Po drugie Zamawiający zwracał teżuwagę,że jego Zespół posiada odpowiednią,
unikalnąwiedzęo aplikacjach jądrowych i pokrewnych, w szczególności związanych z
eksploatacjąi bezpieczeństwem instalacji jądrowych, a jednocześnie dysponuje szerokim
doświadczeniem w rozwiązaniach informatycznych. Zdaniem Zamawiającego Odwołujący
nie może wylegitymowaćsięanalogicznąkompetencją. Sprawia to,że szereg argumentów
Odwołującego ma charakter jedynie werbalny, a przyjęcie ich przez Zamawiającego mogłobyźle służyćrealizacji projektu. W przyszłości byłoby to szkodliwe dla interesów gospodarczych
RP.
Przechodząc do szczegółowego odniesienia do zarzutów sformułowanych w
odwołaniu Zamawiający podnosił, co następuje
Odwołujący na stronach 2 i 3 swego odwołania stwierdza m. in. cyt. „Odwołujący jest
zainteresowany udzieleniem mu przedmiotowego zamówienia. Jednak w sytuacji opisania
przez Zamawiającego przedmiotu zamówienia w sposób preferujący i wskazujący na
jednego z producentów, Odwołujący nie ma możliwości złożenia oferty, spełniającej
jednocześnie wszystkie wymagania SIWZ, w oparciu o rozwiązania i produkty inne niż
producenta Hewlett-Packard. Brak dopuszczenia przez Zamawiającego faktycznej
możliwości złożenia oferty opartej na produktach innego producenta niż Hewlett-Packard
(dalej „HP"), pozbawia Odwołującego możliwości uzyskania przedmiotowego Zamówienia
publicznego i jego realizacji na najkorzystniejszych dla Zamawiającego warunkach." I dalej
„Dokonana analiza postanowień SIWZ, w szczególności wymagań opisanych w Specyfikacji
Technicznej stanowiącej załącznik nr 1 do SIWZ, wskazuje, iż przedmiot zamówienia został
opisany niezgodnie z powołanymi w petitum odwołania przepisami ustawy i umożliwia
skuteczne złożenie oferty opartej jedynie na rozwiązaniach i produktach HP". Powyższy
zarzut należy uznaćza całkowicie chybiony.
Zamawiający w Specyfikacji Technicznej wcale nie wymaga, aby cały sprzęt
pochodził od jednego producenta. Z posiadanej przez Zamawiającego wiedzy oraz
dokumentacji wynika natomiast,że wyspecyfikowane wymagania spełnia sprzęt
produkowany przez wielu producentów. Spełniająje równieżkonfiguracje złożone ze sprzętu
różnych producentów. Zgodnie z przedstawionąw dalszej części pisma argumentacją,
gołosłowne stwierdzenie Odwołującego,że wymagania Specyfikacji spełnia jedynie sprzęt
produkowany przez HP nie znajduje uzasadnienia w faktach. Jeśli natomiast dodatkowo
uwzględnić, iżOdwołujący jest m.in. partnerem handlowym firmy HP, co jednoznacznie
można ustalićwchodząc na stronęhttp://www.tspace.pl/partnerzy.html, to jego zastrzeżenia
w tym zakresie należy uznaćza co najmniej niezrozumiałe. Z oczywistych względów mógłby
On przecieżprzedstawićswojąofertęopartąchociażby na sprzęcie tej firmy. Tak więc

twierdzenie Odwołującego,że specyfikacja pozbawia go możliwości złożenia oferty jest
twierdzeniem nieprawdziwym.
Zamawiający stwierdzał,że należy także zwrócićuwagę, iżOdwołujący w swojej
argumentacji przekracza granice kompetencji podnosząc,że oparcie oferty wyłącznie na
produktach firmy HP cyt. „pozbawia go możliwości realizacji zamówienia na
najkorzystniejszych dla Zamawiającego warunkach". Zamawiający stwierdzał, iżOdwołujący
musi przyjąćdo wiadomości,że Specyfikacja ma zabezpieczaćprzede wszystkim potrzeby
Zamawiającego (a nie oferenta). To Zamawiający będzie decydował, jaka oferta będzie dla
niego najkorzystniejsza. Jeśli natomiast konkretny Oferent sprzętu nie jest w stanie jej
spełnićw całości lub w części, to nie jest to jeszcze wystarczająca przesłanka do jej zmiany.
Odnosząc siędo kolejnych szczegółowych zarzutów Odwołującego sformułowanych
w uzasadnieniu odwołania, Zamawiający argumentował.
Ad.1. Wymaganie pkt 1.1 Specyfikacji Technicznej - Schemat blokowy, oznaczenia i
skróty literowe.
W opinii Zamawiającego podniesiona przez Odwołującego argumentacja dotycząca
tzw. „tendencji technologicznej" jako pojęcia niezdefiniowanego technicznie nie jest i nie
może byćbrana pod uwagęprzy opracowaniu zamówienia, a tym samym nie może stanowić
podstawy do zmiany Specyfikacji. Zamawiający podkreślał,że istnieje obecnie wielu
producentów serwerów Blade, którzy umieszczająw jednej obudowie różne rodzaje
serwerów (np. CISCO, Dell, Fujitsu, HP, IBM). Pojęcia: Serwery OBLICZENIOWE i Serwery
DYSKOWE zostały zdefiniowane i nazwane w ten sposób jedynie na potrzeby Specyfikacji
Technicznej. W szczególności Zamawiający nie wykluczył, aby Serwery OBLICZENIOWE i
Serwery DYSKOWE miały takąsamąkonfigurację, czy wręcz były identyczne.
Wświetle powyższego brak podstaw dożądania, aby Zamawiający zrezygnował z
umieszczenia serwerów w jednej obudowie na korzyśćosobnych obudów (modyfikując w
tym zakresie postanowienia SIWZ). Niezależnie od powyższego za stosowaniem jednej
obudowy (zamiast kilku) przemawia teżpotrzeba racjonalnego rozmieszczenia sprzętu na
określonej przestrzeni, który to parametr Zamawiający musiał uwzględniaćw swoich planach
zakupowych.
Tak więc powyższe nie stanowi ograniczenia konkurencji i wżadnym wypadku nie
może byćargumentem na poparcie twierdzeńOdwołującego,że wymagania specyfikacji
spełnia tylko jeden producent.

Ad. 2. Wymagania pkt 3.2.1 oraz 3.2.2 Specyfikacji Technicznej - Serwery obliczeniowe
i dyskowe.

Zamawiający wyposaża obecnie ośrodek obliczeniowy. Stąd interesuje go MOC
OBLICZENIOWA, której ogólnie znanąiścisłądefinicjęZamawiający przytoczył w punkcie
1.4 Specyfikacji Technicznej. Takąwłaśnie definicjąposługuje sięcałyświat obliczeniowy,
jako podstawowym kryterium porównawczym w technologii obliczeniowej. Jest ona
stosowana m.in. w rankingu 500 najszybszych superkomputerówświata (por.
http://www.top500.org). Przymiotniki „maksymalna", „szczytowa", „teoretyczna" użyte w
SIWZ, nie mająna celu podniesienia kwiecistości wywodu, ale określająściśle zdefiniowany
parametr, który nosi takąwłaśnie nazwę„Maksymalna (szczytowa) teoretyczna moc
obliczeniowa procesora" i różni sięod pozostałych mocy procesora, ale pozbawionych tych
określeń. Natomiast sugerowana przez Odwołującego definicja „moc rzeczywista procesora"
odnosi sięwyłącznie do mocy elektrycznej pobieranej przez procesor. W chybiony sposób
pojęcie to zostało użyte przez Odwołującego na potrzeby niniejszego odwołania w celu
zdyskredytowania (poprzez użycie przymiotnika „rzeczywista" w zderzeniu z „teoretyczna")
wymaganego przez Zamawiającego parametru MOC OBLICZENIOWA, w kontekście
rankingów wwww.spec.org. Rankingi www.spec.org, na które powołuje sięOdwołujący, nie
dotycząprocesorów, lecz całych komputerów. Zamawiający potwierdzał,że mogąstanowić
podstawęoceny wydajności procesorów w niektórych aplikacjach, lecz nie w sposób, w jaki
uczynił to Odwołujący (bez podania konkretnej platformy sprzętowej, na jakiej odbywał się
test). Należy równieżpodkreślić,że wybór kryteriów przydatności rozwiązania stanowi
oczywiste prawo Zamawiającego i Odwołujący nie może dyktować, które kryterium jest
lepsze. Wybór ten jest związany z rodzajami aplikacji które będąimplementowane na
klastrze. Dodatkowo, Zamawiający zwracał uwagę,że kryterium oparte na pojęciu FLOPS
było używane przez największe ośrodki obliczeniowe, zarówno w kraju (np. ACK Cyfronet w
Krakowie, PCSS w Poznaniu czy TASK w Gdańsku), jak i za granicą(np. w ramach
największego obecnie programu badawczego naświecie, poświęconego fuzji termojądrowej,
International Thermonuclear Experimental Reactor).
Zamawiający zamieścił przykłady przetargów publicznych, w których kryterium to było
używane.
http://www.dzp.pg.gda.pl/usr/dl.php?file=003181181645235.pdf
http://www.bip.uw.edu.pl/dokumenty/2007/icm32/siwz.pdf
http://www.cyfronet.pl/ docs/przet186 2.pdf.
Zdaniem Zamawiającego Specyfikacja wżaden sposób nie ogranicza oferentów i
dopuszcza, jak sam Odwołujący przyznaje, co najmniej dwóch producentów: INTEL oraz
AMD.
Powyższe w sposób wyraźny przeczy tezie forsowanej przez Odwołującego,że
złożenie oferty jest możliwe wyłącznie w oparciu o produkty jednego producenta serwerów
typu Blade. Procesory albo INTEL albo AMD sąobecne u wszystkich producentów Blade, a

wielu z nich posiada równocześnie linie serwerów Blade wyposażone w procesory firm
INTEL oraz AMD do wyboru klienta (np. Dell, HP, SGI).

Ad.3. Wymaganie pkt 3.2.1.3 Lokalne dyski, lit. d) - Kontroler obsługujący dyski musi
posiadać 1 GB lub więcej podręcznej pamięci, buforującej i zapisy i odczyty oraz albo
pamięć ta musi być nieulotna aIbo z wbudowanym podtrzymywaniem bateryjnym
wystarczającym na 48 h.

Zamawiający stwierdzał, iżOdwołujący nie przeczytał dokładnie Specyfikacji
Technicznej przedmiotu Zamówienia. Zamawiający nie wymusza dostarczenia serwerów
wyposażonych w kontrolery dyskowe. W urządzenia te może byćwyposażony Zasób
DYSKOWY.
Poniżej cytat z odnośnych fragmentów SIWZ:
Dla serwerów obliczeniowych: SIWZ 3.2.2.3 a)
„Zamawiający dopuszcza by wymagane Lokalne Dyski znajdowały się poza obudową
Serwera (w tym również i w Zasobie DYSKOWYM), ale wówczas:
•
muszą być dostępne z zewnątrz urządzenia, w którym się znajdują oraz muszą być
wymienne bez przerywania pracy i Serwera i urządzenia, w którym się znajdują,
•
właściwości, które Zamawiający wymaga od kontrolera do obsługi Dysków Lokalnych
może spełniać urządzenie, w którym się te dyski znajdują (w tym również i Zasób
DYSKOWY)”.
Dla serwerów dyskowych: SIWZ 3.2.1.3 d)
„Zamawiający dopuszcza by wymagane Lokalne Dyski znajdowały się poza obudową
Serwera (w tym również i w Zasobie DYSKOWYM), ale wówczas:
•
muszą być dostępne z zewnątrz urządzenia, w którym się znajdują oraz muszą być
wymienne bez przerywania pracy i Serwera i urządzenia, w którym się znajdują
•
właściwości, które Zamawiający wymaga od kontrolera do obsługi Dysków Lokalnych
wystarczy, że spełnia urządzenie, w którym się te dyski znajdują (w tym również i
Zasób DYSKOWY)."
Zamawiajacy podnosił, iżjedynie bardzo proste konstrukcje macierzy dyskowych nie
spełniająwarunku posiadania pamięci Cache 1Gb nieulotnej lub z podtrzymywaniem
bateryjnym. Na pewno właściwości te wypełniająprodukty większości wiodących
producentów. Przykładowo spełniająto wymaganie następujące urządzenia: Dell PowerVault
MD3600f (2GB cache, podtrzymywanie bateryjne) IBM Storwize N/7000 (8GB cache, pamięć
nieulotna) Promise VTrak E830fD (2GB cache, podtrzymywanie bateryjne) Tak więc
powyższy punkt odwołania także nie potwierdza tezy, Odwołującego,że złożenie oferty jest

możliwe wyłącznie w oparciu o produkty jednego producenta.
Ad.4. Wymaganie pkt 3.2.1.4 Specyfikacji Technicznej -Wymagane porty.
Zamawiający prowadzi specjalistyczny projekt, do końca którego zostały jeszcze 4
lata. Trudno wymagać, by jużw początkowej jego fazie decydował sięna tak starą
technologię, jakąjest ETHERNET 1Gb i rezygnował z istniejącej na rynku nowszej i szybszej
ETHERNET 10Gb. Według najlepszej wiedzy Zamawiającego, serwery Blade o wymaganych
właściwościach posiada w swojej ofercie kilku producentów. Dodatkowo, serwery te mają
możliwośćwyposażenia w karty SAS/FC, co całkowicie wypełnia wymagane warunki
Zamawiającego w zakresie serwerów, a na które powołuje sięOdwołujący. Przykładowo
wszystkie wymagania SIWZ spełniająnastępujące modele:
Dell PowerEdge M915
Fujitsu BX960S1
Hewlett-Packard BL 685cG7
Stwierdzenie Odwołującego „Naszym zdaniem obecnie wymagane 4 porty ETHERNET 10Gb
nie zostaną wykorzystane w ramach klastra obliczeniowego" jest kolejnym przykładem
niedopuszczalnej ingerencji Odwołującego w realizacjęprojektu, o którym Odwołujący nie
ma jakiejkolwiek wiedzy. Celem toczącego sięzamówienia publicznego jest nabycie przez
Zamawiającego na możliwie najlepszych warunkach, sprzętu i wyposażenia elektronicznego
w konfiguracji umożliwiającej realizacjęzałożonego projektu za pomyślność, którego
Zamawiający ponosi pełnąodpowiedzialność. Celem niniejszego zamówienia nie jest
natomiast nabywanie jakiegokolwiek sprzętu i wyposażenia elektronicznego wg wyobrażeń
Odwołującego. Tak więc równieżi w tym punkcie odwołania Odwołujący nie wykazał aby
złożenie oferty było możliwe wyłącznie w oparciu o produkty jednego producenta serwerów
typu Blade.
Ponieważwiele punktów Odwołania (4,6,7,9) odnosi siędo tematu wymaganych
specyfikacjąportów, szczegółowe wyjaśnienie przeznaczenia poszczególnych portów i
rodzajów sieci zamieszczono na końcu odpowiedzi w punkcie ad.9.
Ad.5. Wymaganie pkt 3.3 ppkt b Specyfikacji Technicznej - Zasoby dyskowe.
Zamawiający stwierdzał, iżOdwołujący niezbyt dokładnie zapoznał sięz treścią
Specyfikacji Technicznej. Zamawiający jako PÓŁKĘDYSKOWĄzdefiniował albo półkęalbo
macierz. Nie ma przeszkód by oferent zaoferował macierz dyskową, jak sugerowane jest w
odwołaniu. Poniżej cytat z odnośnego fragmentu SIWZ (pkt 1.5): „Definicja PÓŁKA
DYSKOWA
Dla potrzeb niniejszej specyfikacji jako Półkę DYSKOWĄ Zamawiający dopuszcza każde
urządzenie określane w swojej nazwie handlowej jako półka dyskowa albo macierz dyskowa,

które dodatkowo równocześnie spełnia następujące właściwości:
a.
dyski znajdują się wewnątrz urządzenia
b.
dyski połączone są znajdującą się wewnątrz urządzenia magistralą połączeń do
wspólnych portów wejścia / wyjścia urządzenia
c.
wymagana magistrala połączeń nie jest w postaci kabli dostępnych z zewnątrz
d.
na zewnątrz urządzenia dostępne jedynie są porty wejścia / wyjścia, do których
dołącza się kable sygnałowe do transmisji pomiędzy dyskami, a pozostałą częścią
infrastruktury, porty zasilające oraz port zarządzający
W zapisach niniejszej specyfikacji tak określona półka dyskowa lub macierz nazwana jest
„Półką DYSKOWĄ" i oznaczana jest dużą literą w odróżnieniu od innych półek lub macierzy
dyskowych.
Wymagania postawione specyfikacjąPółce DYSKOWEJ spełnia praktycznie każda macierz
dyskowa na rynku. Zamawiający może przedstawićlistęprzykładowych modeli. Powyższy
punkt równieżnie stanowi poparcia tezy,że złożenie oferty jest możliwe wyłącznie w oparciu
o produkty jednego producenta.
Ad.6. Wymaganie pkt 3.1.4 Specyfikacji Technicznej -Obudowa BLADE
Wymaganie posiadania miejsca na 5 szt. przełączników wynika z SIWZ 3.1.4 i ma
swoje funkcjonalne uzasadnienie. Cyt. „podwójnaścieżka dojścia" dla transmisji pakietowej,
„podwójnaścieżka dojścia" dla transmisji blokowej oraz „ścieżka bezblokadowa" dla
transmisji niskoopóźnieniowej. Do zrealizowania tych funkcjonalności niezbędne jest 5 szt.
przełączników. Zamawiający przedstawił listęprzykładowych Obudów BLADE różnych
producentów, posiadających zatoki na minimum 5 szt. przełączników i kompatybilnych z
serwerami spełniającymi pozostałe wymagania specyfikacji:
Dell PowerEdge M1000e blade enclosure (6 zatok na przełączniki)
Fujitsu BX900 blade enclosure (8 zatok na przełączniki)
Hewlett-Packard c7000 blade enclosure (8 zatok na przełączniki)
Odwołujący po raz kolejny powołuje sięna „panujące naświecie trendy", abstrahując od
subiektywności takich ocen. Unaocznia to po raz kolejny,że Odwołujący nie bierze pod
uwagęistoty i celów projektu lecz kieruje sięwyłącznie własnym interesem.
Powyższy punkt równieżnie stanowi więc poparcia tezy,że złożenie oferty jest możliwe
wyłącznie w oparciu o produkty jednego producenta serwerów typu Blade.
Ad.7. Wymaganie pkt. 3.2.2.4 Specyfikacji Technicznej -Serwery Dyskowe
Odwołujący sam podsumował współczesne możliwości istniejące w tym zakresie, cyt.
„Zdaniem Odwołującego w środowiskach HPC dla klastrów obliczeniowych są też
rozwiązania wykorzystujące połączenie 10Gb iSCSI lub INFINIBAND". Zamawiający
skorzystał ze swojego prawa do wyboru technologii najlepiej spełniających jego potrzeby.

Konkretny wybór technologii czy SAS czy FC (SIWZ 1.6) pozostawił Oferentom, by mogli
zaoferowaćsprzęt taki, jaki jest w ich ofercie. Produkty wykorzystujące albo SAS albo FC
mająw swojej ofercie prawie wszyscy wiodący producenci sprzętu serwerowego. Ponadto
postulat Odwołującego ( w tym punkcie), aby móc użyć10 Gbit iSCSI do transmisji blokowej
lokalnej, pozostaje w sprzeczności z postulatami rezygnacji z sieci 10 Gbit, wyrażonymi w
punktach 4, 6 i 9 wniesionego Odwołania.
Ad.8. Wymaganie pkt. 3.3.3 Specyfikacji Technicznej - Zasoby Dyskowe
Centralne zarządzanie zasobami dyskowymi całego klastra nie jest akceptowalne z
punktu widzenia bezpieczeństwa. Nie zapewnia możliwości fizycznej separacji klastra na
części przeznaczone dla aplikacji o różnych poziomach bezpieczeństwa, która to potrzeba
została zaznaczona we Wstępie do niniejszego dokumentu. Nie jest równieżprawdą
stwierdzenie
Odwołującego
jakoby
jedynym
producentem
Półek
DYSKOWYCH
(zdefiniowanych zgodnie z SIWZ 1.5) spełniającym to wymaganie była firma HP.
Zamawiający
odnajduje
wymaganą
funkcjonalność
w
produktach
następujących
producentów: IBM, DELL, HP, FUJITSU oraz innych. W opinii Zamawiającego tylko bardzo
podstawowe konstrukcje mogąbyćpozbawione wymaganej funkcji. W szczególności
warunek ten spełniająwszystkie urządzenia podane jako przykład w punkcie 3. Tak więc
podobnie jak w poprzednich przypadkach powyższy punkt odwołania nie stanowi więc
poparcia tezy,że złożenie oferty jest możliwe wyłącznie w oparciu o produkty jednego
producenta.
Ad.9. Przełączniki pkt 3.4.1 Specyfikacji Technicznej
Zamawiajacy stwierdzał, iżtreśćostatniego akapitu odwołania w tym zakresie
sugeruje po raz kolejny, iżOdwołujący nie wziął pod uwagęwymagańSIWZ. Zamawiający
nie tylko dopuszcza, ale wręcz wymaga dostarczenia przełącznika 1 GbE do obsługi
modułów zarządzających (punkty 3.4.3 i 3.6.4 Specyfikacji Technicznej załączonej do SIWZ).
Pozostałe postulaty niniejszego punktu odwołania stanowiąze strony Odwołującego próbę
pozbawienia Zamawiającego prawa do decydowania o przedmiocie zamówienia, powołując
sięna swoje doświadczenia i nie wnikając w rzeczywiste potrzeby Zamawiającego. Ponadto
Odwołujący domaga się, by Zamawiający zastosował zamiast 3 rodzajów tylko 1 rodzaj sieci,
po to tylko, by dopuścićofertęOdwołującego. Wykracza to poza uprawnienia przysługujące
Oferentom w ramach ustawy Pzp.
Natomiast odnosząc siędo kwestii merytorycznych poruszonych w tym punkcie
odwołania Zamawiający wyjaśniał co następuje.
Nabywany obecnie klaster obliczeniowy stanowi zalążek przyszłej, dużo większej
infrastruktury, która będzie tworzona w ramach Centrum InformatycznegoŚwierk. Niektóre

wymagania Specyfikacji Technicznej służąwięc umożliwieniu jego przyszłej rozbudowy i
doposażenia w urządzenia pochodzące od różnych producentów, korzystające z różnych
interfejsów. Przy tym, poza obsługąbieżących potrzeb obliczeniowych Zamawiającego,
sprzęt ma pełnićrównieżfunkcjęinstalacji testowej, dzięki której możliwa będzie ocena
przydatności poszczególnych rozwiązańdla realizacji celów Zamawiającego. Przykładowo,
posiadanie 4 interfejsów 10 Gbit i jednego interfejsu InfiniBand w maszynach obliczeniowych
daje możliwośćprzeprowadzenia w początkowej fazie użytkowania klastra bardzo istotnego,
z punktu widzenia dalszych zakupów sprzętu, eksperymentu. Mianowicie 4 interefejsy 10
Gbit Ethernet majątakąsamąłącznąprzepustowość, co jeden interfejs InfiniBand typu QDR.
Na chwilęobecnąInfiniBand wydaje siębyćnajpowszechniejszym standardem dla obliczeń
korzystających z oprogramowania MPI, ale istniejątakże wydajne instalacje na liście Top
500 (500 najbardziej wydajnych superkomputerówświata), które nie sąoparte na InfiniBand,
a tylko i wyłącznie na Ethernet 10 Gbit. Dodatkowo, niektórzy producenci serwerów Blade
(np. Cisco) wycofująsięz produkowania urządzeńInfiniBand, oferując obecnie wyłącznie
Ethernet 10 Gbit. Równoważnośćrozwiązań4*Ethernet 10 Gbit oraz 1*lnfiniBand QDR pod
względem przepustowości ma pozwolićna porównanie rzeczywistej wydajności obu
technologii przy aplikacjach używanych przez Zamawiającego i rozważenie, czy technologia
Ethernet 10 Gbit nie jest wystarczająca na potrzeby przyszłych instalacji klastrowych w
Centrum InformatycznymŚwierk. To ostatnie obniżyłoby przyszłe koszty warstwy sieciowej.
Produkcyjne wykorzystanie (tzn. po przeprowadzeniu wyżej wspomnianych testów)
wszystkich wymaganych interfejsów równieżma swoje uzasadnienie praktyczne. W
tworzonym wysokowydajnymśrodowisku zachodzi potrzeba wyróżnienia kanałów
komunikacyjnych dla transmisji blokowej lokalnej (pomiędzy serwerami dyskowymi a
dyskami lokalnymi), blokowej współdzielonej (pomiędzy infrastrukturąobliczeniowąa
serwerami dyskowymi), pakietowej (pomiędzy zasobami obliczeniowymi aświatem
zewnętrznym oraz resztąinfrastruktury Instytutu) i niskoopóźnieniowej (wewnątrz zasobów
obliczeniowych do wyłącznego wykorzystania przez aplikacje równoległe). Taka architektura
wymusza stosowanie 1 pary (2 szt.) portów 12SAS/FC, 2 par (4 szt.) portów Ethernet 10Gbit
(Eth10Gbit), 1 portu InfiniBand (IB). Szczegółowe wyjaśnienie znajduje sięponiżej.
a)
Transmisja blokowa lokalna, realizowana przez parę(2 szt) portów SAS/FC,
zapewnia komunikacjępomiędzy serwerami dyskowymi a przypisanymi im dyskami
lokalnymi. Redundancja w tym kanale jest wymagana dla zapewnienia odporności na często
spotykane awarie dysków, kabli i złącz.
b)
Transmisja blokowa współdzielona, realizowana przez parę(2 szt) portów Ethernet
10 Gbit, zapewnia dostęp maszyn obliczeniowych do serwerów dyskowych i ewentualnego
rozproszonego systemu plików klastra. W ramach tego kanału komunikacji występuje
intensywny transfer danych między maszynami obliczeniowymi a dyskowymi, zarówno

wewnątrz obudów Blade, jak i pomiędzy nimi. Obecnie praktycznie wszyscy dostawcy
rozproszonych systemów plików skalowalnych horyzontalnie (np, IBM SONAS, EMC Isilon,
HP lbrix) wspierajątechnologię10 Gbit Ethernet, a tylko nieliczni technologięInfiniBand.
Dodatkowo, dostęp do rozproszonego systemu plików musi byćmożliwy z ewentualnych
przyszłych maszyn obliczeniowych oraz maszyn interfejsowych i udostępniających usługi
sieciowe (np. Idap, monitoring, www), które nie sąlub nie musząw przyszłości być
wyposażone w InfiniBand. Stąd teżten kanał komunikacji jest oparty o interfejsy Ethernet 10
Gbit. Ponieważdla części aplikacji dostęp do rozproszonego systemu plików jest kluczowy
do ich poprawnego działania, niezbędna jest redundancja w tym kanale (dlatego podwójny
interfejs Ethernet 10 Gbit).
c)
Transmisja pakietowa zapewnia dostęp maszyn obliczeniowych do (i) danych
pobieranych z sieci zewnętrznej, (ii) zdalnego centrum zapasowego oraz reszty infrastruktury
Instytutu i (iii) serwisów specjalnych kontrolujących wykonywanie zadań. Obecnie sieć
instytutowa jest unowocześniania do standardu Ethernet 10 Gbit. W celu zapewnienia
homogeniczności stosowanych technologii, taki standard został także przyjęty wewnątrz
klastra, co ma zapewnićużytkownikom efektywny (nieblokujący) dostęp do maszyn
obliczeniowych i efektywny transfer danych bezpośrednio na te maszyny (specyfika części
aplikacji tego wymaga). Próba wymuszenia degradacji transferu przez Odwołującego w tym
kanale do 1 Gbit jest bezzasadna wświetle przechodzenia przez ośrodki obliczeniowe na 10
Gbit w ramach sieci szkieletowych. Wydajność1 Gbit, to nawet mniej niż2 Gbit-owe łącze,
które obecnie jest projektowane do wymiany danych pomiędzy CIŚ, a ośrodkami CERN
(Europejskie Centrum BadańJądrowych, Genewa), IAEA (Międzynarodowa Agencja Energii
Atomowej, Wiedeń) poprzez sieci operatorów telekomunikacyjnych typu Tier 1. Podwójny
interfejs w tym kanale ma zapewnićniezawodnośćtych łączy.
d)
Transmisja niskoopóźnieniowa jest zestawiana na potrzeby obliczeńtypu
równoległego (tzw. obliczenia MPI) i jest realizowana po sieci InfiniBand QDR. Jest to
zawsze transmisja w ramach jednego klastra, bądźtzw. wyspy w klastrze, która to wyspa
odpowiada za konkretny rodzaj obliczeń. Obliczenia rozproszone wymagająbardzo
efektywnej komunikacji pomiędzy maszynami (szerokie pasmo, małe opóźnienia), co w tym
momencie preferuje tętechnologiędo tego typu zastosowań(brak narzutu na obsługęstosu
TCP/IP). Ten rodzaj transmisji nie ma nic wspólnego z wymianądanych z serwami
dyskowymi w ramach klastra (pkt. b) lub transferem danych z/do klastra z zewnątrz sieci (pkt.
c), który to jest oparty o TCP/IP. Technologii InfiniBand nie da sięw bezpośredni sposób
używaćdo komunikacji z sieciami na zewnątrz klastra. Dodatkowo, używanie InfiniBand do
innych rodzajów ruchu, co sugeruje Odwołujący, wprowadza dodatkowe, trudno
przewidywalne opóźnienia w transmisji i, co za tym idzie, potencjalnie degraduje wydajnośćśrodowiska MPI oraz niszczy powtarzalnośćprowadzenia testów aplikacyjnych.

W sieciach konwergentnych, których zastosowanie sugeruje Odwołujący, nie jest możliwa
pełna separacja wszystkich wymienionych rodzajów ruchu i, w związku z tym, zapewnienie w
pełni powtarzalnegośrodowiska do testów i porównań.
Reasumując Zamawiający jeszcze raz podkreślał, iż:
1.
Nieprawdziwy jest zarzut, iżZamawiający prowadził postępowanie w sposób
utrudniający zachowania uczciwej konkurencji.
2.
Jeśli pod tym sformułowaniem kryje sięstwierdzenie,że zamówienie może być
zrealizowane wyłącznie o rozwiązania i produkty firmy HP, to wydaje się, iżZamawiający w
dostateczny sposób wykazał,że możliwa jest konfiguracja zakupowanego (w ramach
niniejszego zamówienia publicznego) sprzętu pochodzącego od różnych producentów.
3.
W ocenie Zamawiającegożadne z zamawianych urządzeńnie zostało w specyfikacji
technicznej określone w sposób, o którym mowa w art. 29 ust. 3 ustawy Pzp.
4.
Możliwości skonfigurowania sprzętu zgodnie z oczekiwaniami Zamawiającego
sformułowanymi w Specyfikacji i złożenia stosownej oferty posiada równieżOdwołujący
będący
przedstawicielem
(partnerem)
handlowym
wielu
producentów
sprzętu
elektronicznego.
Z tych względów wnioski sformułowane na wstępie sązasadne.
W dniu 3 listopada 2011 r. Megatel przekazał faksem Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej pismo – „odpowiedźna odwołanie” i wnosił o odrzucenie odwołania,
ewentualnie o oddalenie odwołania w całości. Oryginał pisma przedłożono na posiedzeniu
przed Izbą.
W uzasadnieniu wykonawca Megatel podnosił, co następuje.
I.
Zarzut braku legitymacji po stronie Odwołującego (art. 179 ust. 1 ustawy Pzp).
Megatel podnosił,że Odwołujący nie jest legitymowany do wniesienia
przedmiotowego odwołania, ponieważnie spełnia przesłanek do skorzystania ześrodka
ochrony prawnej, jakim jest odwołanie od SIWZ. Regulacja zawarta w art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp wymaga łącznego spełnienia przesłanki interesu w uzyskaniu zamówienia oraz
przesłanki szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Odwołujący
twierdzi w odwołaniu,że „brak dopuszczenia przez Zamawiającego faktycznej możliwości
złożenia oferty opartej na produktach innego producenta niż Hewlett-Packard (dalej: HP)
pozbawia Odwołującego możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego i
jego realizacji na najkorzystniejszych dla Zamawiającego warunkach". Odwołujący jako
zasadniczy zarzut swojego odwołania podał preferencjęZamawiającego dla sprzętu
produkcji HP, która ujawnia sięw nieprawidłowym sformułowaniu SIWZ. Tymczasem,
zgodnie z informacjami podawanymi przez Odwołującego na jego stronie internetowej

(http://www.tspace.pl/partnerzy/hp.html) jest on partnerem handlowym HP. Co za tym idzie,
Odwołujący ma możliwośćzaoferowania sprzętu HP w przedmiotowym postępowaniu o
udzielenie zamówienia. Abstrahując od zasadności stawianych w odwołaniu zarzutów,
podnieśćnależy, iżbrak jest związku przyczynowego pomiędzy zarzucanymi naruszeniami
prawa przez Zamawiającego a domniemana szkodąOdwołującego. Wbrew twierdzeniom
Odwołującego nie sposób przyjąć,że wskutek takiego sformułowania SIWZ, które zdaniem
Odwołującego preferuje rozwiązania HP, Odwołujący został „pozbawiony możliwości
uzyskania przedmiotowego zamówienia", skoro jako partner HP oferuje szerokągamę
produktów tego producenta.
W tym stanie rzeczy wniosek Uczestnika dotyczący odrzucenia odwołania uznać
należy za w pełni uzasadniony.
II. Stanowisko Uczestnika w odniesieniu do zarzutów zawartych w odwołaniu (art. 7 oraz
art. 29 ust. 2 i 3 ustawy Pzp).
Na wypadek nieuwzględnienia przez KrajowąIzbęOdwoławcząargumentu, iż
Odwołujący nie wykazał faktu, iżponiósł lub może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, i nieodrzucenia odwołania z tych powodów.
Uczestnik podnosił,że Odwołujący całkowicie niezasadnie zarzuca Zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, a zatem odwołanie winno byćw
całości oddalone. W szczególności, Odwołujący zarzuca naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez prowadzenie postępowania w sposób nie gwarantujący zachowania uczciwej
konkurencji oraz preferujący urządzenia i rozwiązania określonego producenta. Nadto,
Odwołujący postawił zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 i 3 ustawy Pzp poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencjęoraz w
sposób określający pochodzenie urządzeńi rozwiązańwymaganych w SIWZ. Konstatując,
Odwołujący podał, iżw wyniku wskazanych naruszeń„nie ma możliwości złożenia oferty,
spełniającej jednocześnie wszystkie wymagania SIWZ, w oparciu o rozwiązania i produkty
inne niż producenta Hewlett-Packard". W związku z powyższym Uczestnik podnosił, iż
twierdzenia Odwołującego sąnieprawdziwe i bezpodstawne, i wskazuje na ugruntowanąlinię
orzecznicząKIO w powyższym zakresie.
Po pierwsze, w wyroku z dnia 13 czerwca 2011 roku, sygn. akt KIO 1152/11, KIO
stwierdziła,że w przypadku, gdy „istnieje co najmniej dwóch wykonawców, którzy są w stanie
zaoferować urządzenia spełniające parametry techniczne wskazane przez zamawiającego w
opisie przedmiotu zamówienia, to nie ma podstaw by powoływać się na naruszenie przez
zamawiającego zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców...".
Po drugie, w wyroku z dnia 8 kwietnia 2010 roku, sygn. akt KIO/UZP 373/10, KIO
stwierdziła,że „nie można absolutyzować art. 29 ust. 2 PZP, gdyż realizacja uczciwej

konkurencji nie może doprowadzić do takiego opisu przedmiotu zamówienia, który
eliminowałby różnice pomiędzy produktami oferowanymi przez poszczególnych wykonawców
oraz odbierałby zamawiającemu prawo do takiego sformułowania treści SIWZ
umożliwiającego dokonanie wyboru spośród produktów różnych wykonawców, takiego, który
najbardziej odpowiada jego indywidualnym potrzebom".
Odnosząc siędo wskazanych powyżej zarzutów Odwołującego, Uczestnik podnosił,
iżZamawiający określił w Specyfikacji Technicznej, Załącznik Nr 1 do SIWZ, wymagania
techniczne przedmiotu zamówienia zgodnie ze swoimi potrzebami, nie naruszając przy tym
ustawy Pzp.
Chybiony jest zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 3
ustawy Pzp, to jest zakazu opisywania przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie
pochodzenia. Wbrew twierdzeniom Odwołującego, Specyfikacja Techniczna nigdzie nie
wskazuje pochodzenia serwerów stanowiących przedmiot zamówienia. Sugerowana przez
Odwołującego preferencja Zamawiającego dla sprzętu marki HP jest całkowicie
bezpodstawna i nie znajduje potwierdzenia w treści Specyfikacji Technicznej. Co więcej,
pomimościsłego określenia typologii zamawianych urządzeń, Zamawiający dopuścił również
składanie tzw. ofert równoważnych, pod warunkiem „zachowania równoważności w zakresie
parametrów użytkowych, funkcjonalnych i jakościowych, które muszą być na poziomie nie
niższym od parametrów wskazanych przez Zamawiającego" (pkt. III ust. 5 SIWZ).
Okolicznośćta wyraźnie wskazuje,że - wbrew twierdzeniom Odwołującego - Zamawiający
nie wskazał pochodzenia przedmiotu zamówienia, ani nie miał takiej intencji.
Równieżpodniesiony przez Odwołującego zarzut naruszenia przez Zamawiającego
art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, to jest opisanie przedmiotu zamówienia w sposób,
który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję, jest całkowicie bezpodstawny. Wymagania
techniczne zawarte w Specyfikacji Technicznej nie utrudniająuczciwej konkurencji ani nie
powodująnierównego traktowania wykonawców. Wymagania te w neutralny sposób odnoszą
siędo parametrów technicznych sprzętu, dopuszczając alternatywne rozwiązania, które
pozwalająosiągnąćzamierzony przez Zamawiającego efekt.
Uczestnik odniósł sięmerytorycznie do każdego z zarzutów, powołanych w
uzasadnieniu odwołania (w kolejności powoływania):
Ad 1. Wymaganie pkt. 1.1 Specyfikacji Technicznej - Schemat blokowy, oznaczenia i
skróty literowe.
Odwołujący w swojej argumentacji domaga siętakiej modyfikacji SIWZ, by
Wykonawca mógł rozmieścićserwery dyskowe i obliczeniowe w osobnych obudowach lub by
Wykonawca zamiast serwerów BLADE mógł dostarczyćserwery RACK. Odwołujący swojeżądanie opiera na znajomości „tendencji technologicznej" przyjętej przez „czołowych

producentów sprzętu" jak i znajomości tendencji funkcjonującej wśród największych klastrów
obliczeniowych naświecie. W przypadku serwerów RACK argumentem jest posiadanie przez
serwery RACK większych możliwości podłączenia oraz rozbudowy niżserwery BLADE. W
istocie wymaganie Odwołującego zmierza do ograniczenia swobody Zamawiającego w tym
względzie. Bowiem Odwołujący domaga sięoddzielnych obudów BLADE dla serwerów
DYSKOWYCH, a oddzielnych dla serwerów OBLICZENIOWYCH, z czego należy
wnioskować,że Zamawiający nie będzie mógł według swojego zapotrzebowania przenosić
serwerów pomiędzy obudowami. Odwołujący nierzetelnie argumentuje swoje propozycje
zmian w SIWZ istnieniem „tendencji technologicznych wśród czołowych producentów". Na
dowód tego Uczestnik podawał ilości różnych rodzajów serwerów, które można
RÓWNOCZEŚNIE umieściću różnych czołowych producentów serwerów BLADE w jednej
obudowie BLADE:
-
HP -12 rodzajów serwerów,
-
DELL - 6 rodzajów serwerów,
-
IBM -11 rodzajów serwerów,
-
FUJITSU - 4 rodzaje serwerów,
-
CISCO - 8 rodzajów serwerów.
Podkreślićnależy, iżwszyscy producenci serwerów BLADE posiadająw swojej ofercie co
najmniej 2 rodzaje serwerów, które można włożyćrównocześnie do jednej obudowy BLADE.
Producenci wytwarzająuniwersalny sprzęt, a o tym jak ma zostaćwykorzystany decydują
potrzeby klientów, i to stanowi o sile technologii BLADE. Prawdopodobnie takie właśnie
powody uzasadniająwymaganie jej przez Zamawiającego w niniejszym postępowaniu, gdyż
jedna obudowa może pomieścićwiele funkcji, a wymaganie to nie narusza ustawy Pzp.
W sprawie serwerów RACK, których możliwości dostarczenia domaga się
Odwołujący, Uczestnik podkreślał dwie podstawowe kwestie. Po pierwsze, obie technologie
RACK i BLADE mająswoje unikalne cechy i dlatego obie równocześnie sąobecne w
portfolio wszystkich producentów serwerów (IBM, HP, FUJITSU, DELL itd.) i to klienci
decydująo tym która technologia jest im potrzeba. Po drugie, uwaga poczyniona przez
Odwołującego w stosunku do technologii RACK, zgodnie z którą„posiadająone większe
możliwości podłączenia [..] oraz rozbudowy" nie znajduje zastosowania w przypadku potrzeb
Zamawiającego w takim zakresie, w jakim można je wyczytaćz SIWZ. W ani jednym punkcie
SIWZ Zamawiający nie wymaga możliwości rozbudowy serwerów, a zatem zasadnie nie
uznał możliwości rozbudowy jako kryterium przy określaniu parametrów przedmiotu
zamówienia w Specyfikacji Technicznej.

Ad 2. Wymagania pkt. 3.2.1 oraz 3.2.2 Specyfikacji Technicznej - Serwery obliczeniowe
i dyskowe.
Odwołujący wnosi o modyfikacjęspecyfikacji w punkcie odnoszącym siędo kryterium
wyboru procesorów opartego o moc obliczeniowąprocesorów - definicja w pkt. 1.4 SIWZ
oraz wymagania w pkt. 2.1 SIWZ (powtórzone w pkt. 3.2.1 oraz 3.2.2 SIWZ). Modyfikacja ma
dotyczyćkryterium oceny wydajności, którym nie ma byćjak chce Zamawiający w pkt. 1.4
SIWZ „maksymalna (szczytowa) teoretyczna moc obliczeniowa procesora", ale zgodnie zżądaniem Odwołującego - „moc rzeczywista" oparta o wyniki niezależnych testów
publikowanych na stronie www.spec.org dla dowolnej platformy. Odwołujący swoją
argumentacjęopiera na stwierdzeniu,że „moc teoretyczna, nie ma przełożenia na moc
rzeczywistą". Ponadto, Odwołujący podaje przykład dwóch procesorów dwóch firm: INTEL
oraz AMD, który ma wykazać,że dla pewnych konkretnych procesorów wymagana przez
Zamawiającego „moc teoretyczna procesorów" obliczona według definicji pkt. 1.5 SIWZ jest
dużo większa dla procesora AMD niżw przypadku procesora marki Intel, gdy tymczasem
podnoszona przez Odwołującego „moc rzeczywista" jest na tym samym poziomie. Powyższe
ma dowodzićtezy Odwołującego,że Zamawiający celowo dyskryminuje wykonawców, którzy
nie mająw ofercie serwerów BLADE z procesorami AMD, bo będązmuszeni zaoferowaćcyt.
„dwa razy więcej procesorów Intela [...] co przekłada się na wyższą cenę końcową oferty".
Dodatkowo według opinii Odwołującego rozwiązanie oparte o inne procesory niżAMD przy
takiej samej cyt. „mocy rzeczywistej" jest porównywalne lub lepsze.
Na wstępie Uczestnik zaznaczał,że Odwołujący sam udowodnił spełnianie przez
Zamawiającego wymagańkonkurencyjności podczas niniejszego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Z wywodu Odwołującego wynika,że Wykonawcy mogązłożyć
ofertęna sprzęt i z procesorami Intel i z procesorami AMD. W praktyce oznacza to.że
warunki specyfikacji Zamawiającego spełnia każdy producent sprzętu serwerowego, bowiem
procesory INTEL lub AMD obecne sąw ofercie każdego producenta serwerów, a obie te
marki pokrywająpraktycznie w całości rynek systemów serwerowych typu x86 (pkt. 3.2.1.1
oraz pkt. 3.2.2.1 SIWZ), czyli takich jakich Zamawiający wymaga.
Jeśli chodzi zaśo wywód Odwołującego dotyczący „mocy rzeczywistej" procesorów
oraz przykłady, to jest on bez związku ze SpecyfikacjąTechnicznąokreślonąprzez
Zamawiającego.
Zamawiający zamierza kupićklaster obliczeniowy (SIWZ Strona tytułowa).
Oczywistym jest więc,że podstawowym kryterium takiego systemu jest wielkośćmocy
obliczeniowej i takie wymaganie Zamawiający umieścił w Specyfikacji Technicznej.
Argumentacja Odwołującego zmierza do tego, by jako kryterium Zamawiający użył nie mocy
obliczeniowej, ale cyt. „mocy rzeczywistej". Uczestnik stanowczo zaznacza,że w ani jednym

(!) określeniu „mocy rzeczywistej" używanym przez Odwołującego w jego odwołaniu nie padł
przymiotnik obliczeniowa. Wskazana okolicznośćwynika z faktu,że moc obliczeniową
procesorów, jakakolwiek by nie była, podaje sięw jednostkach mocy obliczeniowej, a sąto
FLOPS. Wyniki testu SPECfp_rate_base2006 wg. www.spec.org nie sąpodawane w tych
jednostkach, bowiem test ten nie mierzy jakiejkolwiek mocy obliczeniowej. Nawet nie biorąc
pod uwagęprawa Zamawiającego do swobodnego określania swoich potrzeb względem
przedmiotu zamówienia w postępowaniu publicznym, wymaganie Zamawiającego wydaje się
naturalne - skoro Zamawiający kupuje klaster obliczeniowy to zdaniem Uczestnika jasnym
jest,że podstawowym parametrem jest moc obliczeniowa, a zarzucanie w związku z tym
Zamawiającemu jakiejkolwiek cyt, „dyskryminacji" jest całkowicie bezpodstawne.
Ad 3. Wymaganie pkt. 3.2.1.3 Lokalne dyski lit. d) - Kontroler obsługujący dysk musi
posiadać 1 GB lub więcej podręcznej pamięci buforującej i zapisy i odczyty oraz albo
pamięć ta musi być nieulotna albo z wbudowanym podtrzymywaniem bateryjnym
wystarczającym na 48 h.
Odwołujący wnosi o zmniejszenie lub usunięcie wymagania Zamawiającego
dotyczącego pamięci podręcznej kontrolera opisanej w pkt. 3.2.1.3 lit. d (pierwsza od góry)
SIWZ - Lokalne Dyski. Odwołujący argumentuje przy tym,że wymóg ten uniemożliwia
zaproponowanie rozwiązań„wiodących producentów", jest sprzeczny z zasadami uczciwej
konkurencji oraz nie ma racjonalnego uzasadnienia.
Zgodnie z SIWZ Zamawiający dopuszcza rozwiązanie, jakiego domaga się
Odwołujący i nie jest w tym względzie potrzebna procedura odwoławcza. W pkt. 3.2.1.3
SIWZ - Lokalne Dyski, czyli w tym samym punkcie, który podnosi Odwołujący (kilka wierszy
poniżej) lit. d tiret drugi cyt. „właściwości, które Zamawiający wymaga od kontrolera do
obsługi Dysków Lokalnych może spełniać urządzenie, w którym się te dyski znajdują" (w tym
równieżi Zasób DYSKOWY), czyli dostawcy majądo wyboru dwie technologie, a
mianowicie: pamięćbuforująca może znajdowaćsięna początkuścieżki sygnału (karta
kontrolera) lub na końcuścieżki sygnału (Zasób DYSKOWY). Obie te technologie sąobecne
u wielu producentów. Tak sformułowane wymaganie pozwala zastosowaćsprzęt m.in.
następujących producentów, w których ofercie sądostępne obydwa rozwiązania, albo
przynajmniej jedno z nich:
-
INFORTREND (macierz model ESDS S16F-R2840 - 4GB cache),
-
DELL (macierz PowerVault MD3600f / 2GB cache lub kontroler PERC 700 /1 GB
cache),
-
FUJITSU (macierz ETERNUS DX60 S2),
-
HP (macierz P2000 G3 lub kontroler P711 - 1 GB cache),
Nie jest więc prawdziwe twierdzenie Odwołującego. iżwskazany powyżej wymóg

uniemożliwia zaproponowanie rozwiązańwiodących producentów i jest sprzeczny z
zasadami uczciwej konkurencji. Podkreślićnależy,że jeżeli Odwołujący nie widzi
racjonalnego uzasadnienia takiego wymogu, nie oznacza,że go nie ma. Serwery
obliczeniowe wielokrotnie wykonująobliczenia, których tymczasowe, lokalne wyniki muszą
gdzieśprzechowywać. Jest to prawidłowośćogólnie znana wszystkim użytkownikom sprzętu
nie tylko obliczeniowego. Szybkośćdostępu do tych tymczasowych wyników (i zapis i odczyt)
decyduje o szybkości całego procesu obliczeniowego. Stąd zrozumiałe jest wymaganie
Zamawiającego co do odpowiedniej pamięci buforującej, której obecnośćprzyspiesza cykle
zapisu i odczytu na dysk. Ze względu na zasadędziałania pamięci buforującej, by zapisy
były wykonywane bez czekania na reakcjędysku, pamięćta musi byćalbo nieulotna albo z
podtrzymywaniem bateryjnym. W wymaganiu Zamawiającego wielkośćtej pamięci wynosi
jedynie około jednej tysięcznej wymaganej pojemności dysku na dwa dyski, a Odwołujący
chce jązmniejszyćlub nawet zredukowaćdo zera. Jest to więc argumentacja absurdalna z
technicznego punktu widzenia. Uczestnik stwierdzał, iżnależy zauważyć,że zredukowanie
do zera pamięci buforującej jak postuluje Odwołujący w oczywisty sposób zmniejszy
szybkośćobliczeńi nie stanowi dowodu przejawu troski Odwołującego o wydajne działanie
klastra obliczeniowego, który jest przedmiotem zamówienia w niniejszym postępowaniu.
Ad 4. Wymaganie pkt. 3.2.1.4 Specyfikacji Technicznej - Wymagane porty.
Odwołujący w tym punkcie ocenia jako nieuzasadnione wymaganie Zamawiającego
posiadania przez serwery 4 szt. portów ETHERNET 10Gb oraz 2 szt. portów SAS/FC. W
ocenie Odwołującego wymóg ten oraz pozostałe wymagania specyfikacji uniemożliwiają
zaproponowanie rozwiązańinnych producentów niżHP. W opinii Odwołującego porty
ETHERNET 10Gb nie zostanąwykorzystane przez Zamawiającego w ramach klastra
obliczeniowego i postuluje on usunięcie przedmiotowego wymagania lub zastąpienie go
wymaganiem 2 szt. portów ETHERNET 1Gb lub wymaganiem użycia INFINIBAND zgodnie z
„panującymi trendami" i instalacjami w „największych klastrach obliczeniowych naświecie".
Uczestnik zwraca uwagęna fakt,że standard ETHERNET rozwija sięi jego nowe wersje
działająz większąprędkościąjest powszechnie obserwowanym zjawiskiem. Obecnie, w
nowych urządzeniach standard ETHERNET występuje w następujących wersjach: 1Gb,
10Gb, 40Gb, 100Gb. Jak widaćnie występująurządzenia oferujące mniej niż1Gb. Wielu
producentów oferuje standard ETHERNET 10Gb bez dopłaty, jako jużwbudowany w
podstawowąwersjęurządzenia. Tymczasem to do czego Odwołujący nakłania
Zamawiającego to zakupienie podstawowej wersji standardu, motywując to faktem,że w
kilkuletnim okresie użytkowania szybszy standard i tak nie zostanie wykorzystany przez
Zamawiającego. Nawet osoba nie znająca sięna rynku komputerowym odrzuciłaby taką
strategięzakupową. Opisany w Specyfikacji Technicznej przez Zamawiającego typ serwera

znajduje sięw ofercie wielu producentów i zwykle sąto maszyny 4 procesorowe,
wyposażane od razu w porty ETHERNET 10Gb. Każdy producent takiego serwera, jako
przewagękonkurencyjną, podaje ile maksymalnie portów ETHERNET 10Gb można
zainstalowaćw jego serwerze. Przykładowo dla rozwiązańserwerów BLADE następujących
producentów sąto następujące wartości:
-
DELL model M915 jest to 12 szt. portów ETHERNET 10Gb,
-
HP model BL685 G7 jest to 10 szt. portów ETHERNET 10Gb,
-
FUJITSU model 8X960 S1 jest to 12 szt. portów ETHERNET 10Gb.
Wymaganie 4 szt. portów ETHERNET podane przez Zamawiającego jest podstawowąilością
portów ETHERNET 10Gb jakie znajdująsięw obecnie oferowanych nowych maszynach 4-
procesorowych. Powyższe porty od razu wbudowane sąw płytęgłównąserwera i dostępne
sąw podstawowej wersji.
Oprócz wbudowanych 4 szt. portów ETHERNET 10Gb producenci serwerów jako przewagę
konkurencyjnąpodająilośćszczelin na karty dostępnych w serwerach, coświadczy o
możliwościach rozbudowy serwera. Dla wspomnianych wyżej serwerów ilośćszczelin na
dodatkowe karty z dodatkowymi portami wynosi:
-
DELL 4 szt. dodatkowych szczelin,
-
HP 3 szt. dodatkowych szczelin,
-
FUJITSU 4 szt. dodatkowych szczelin.
Karty jakie można zainstalowaćw szczelinach do rozbudowy omawianych serwerów sąco
najmniej 2-portowe (kart z mniejsząilościąportów nie mażaden z podanych przykładowo
producentów). Pośród możliwości instalacji różnych kart znajdująsiękarty zawierające porty
SAS lub FC jak wymaga Zamawiający i porty INFINIBAND 4xQDR. Dla potrzeb specyfikacji
Zamawiającego wystarczająca jest rozbudowa wspomnianych wyżej serwerów o dodatkowe
2 szt. kart. (jak było to jużwspomniane, zgodnie z SIWZ możliwośćrozbudowy klastra nie
stanowi istotnej potrzeby Zamawiającego, gdyżprawdopodobnie przedmiotem zamówienia
jest klaster w jego docelowym kształcie).
Nie jest zatem prawdziwe twierdzenie Odwołującego,że wskazane powyżej wymagania
ograniczająilośćodpowiednich urządzeńdo dwóch modeli marki HP.
Ponadto stwierdzenie Odwołującego,że Zamawiający nie wykorzysta wymaganych portów
jest sprzeczne ze SpecyfikacjąTechnicznąokreślonąprzez Zamawiającego, z której jasno
wynika,że Zamawiający wymaga dostawy tzw. „grubych serwerów", które charakteryzująsię
dużąilościąpamięci RAM (Zamawiający wymaga w pkt. 3.2.1.2 SIWZ 128GB RAM na każde
2 szt. procesora) oraz dużąilości portów do komunikacji (łącznie Zamawiający wymaga 7
szt. portów).
W oparciu o tak określone wymagania można przypuszczać,że Zamawiający planuje
uruchamiaćdużąilośćprocesów na pojedynczym serwerze oraz przewiduje duży ruch

komunikacyjny. Powyższe potrzeby nie sąniczym niezwykłym na rynku obliczeniowym. Jako
przykład Uczestnik podaje wymagania Cl TASK w publicznym postępowaniu, gdzie Cl TASK
wymagał dla pojedynczego serwera 4TB RAM oraz 16 szt. portów ETHERNET 10Gb
(szczegóły
postępowania
znajdują
się
pod
adresem
Internetowym
http://www.dzp.pq.gda.pl/?a=s&s=s&poid=01079 w Załączniku 2A „Specyfikacja Techniczna"
w punkcie 2.1.1.4 oraz 2.1.1.5 na stronie 15/23 tej specyfikacji).
W związku z powyższym twierdzenie Odwołującego, iżZamawiający nie wykorzysta
wymaganych portów jest całkowicie bezzasadne.
Odwołujący dodatkowo zarzuca Zamawiającemu w tym punkcie swojego odwołania,że istniejąw specyfikacji dodatkowe wymagania, które łącznie z przedstawionymi w zakresie
serwerów wykluczajązaproponowanie innych rozwiązańniżrozwiązania HP. Odwołujący nie
podaje o jakie zapisy chodzi. Na tak postawiony zarzut trudno jest siękonkretnie
wypowiedzieć, stąd Uczestnik jedynie oświadczał,że według jego najlepszej wiedzy
rozwiązania oparte o serwery wszystkich producentów wspomnianych wyżej wypełniają
warunki Specyfikacji Technicznej określonej przez Zamawiającego.
Ad 5. Wymaganie pkt. 3.3 lit. b Specyfikacji Technicznej - Zasoby dyskowe
Odwołujący wnosi o zmianęwymagańspecyfikacji Zamawiającego określonej w pkt
3.3 lit. b SIWZ, w zakresie sposobu połączeń, ilości zasobów i półek dyskowych oraz ich
wewnętrznej komunikacji. Jako rozwiązanie lepsze zaleca rozwiązanie oparte o macierze lub
zewnętrzne serwery podłączone do urządzeńmacierzowych, a wyspecyfikowane
rozwiązanie ocenia jako nieopłacalne i niewydajne. Ponadto, Odwołujący argumentuje,że
wymagane rozwiązanie spełnia jedynie producent HP ze swoim produktem MDS600,
przełącznikami oraz kartami w serwerach. Dodatkowo Odwołujący podnosi,że wymagania
SIWZ nie sązgodne z zasadami uczciwej konkurencji, technicznie faworyzująautorskie
rozwiązanie jednego producenta oraz wskazująna rozwiązanie o wydajności nieadekwatnej
do kosztów ponoszonych w związku z ich wdrożeniem
Zdaniem Uczestnika, zastrzeżenia Odwołującego nie znajdująodbicia w Specyfikacji
Technicznej określonej przez Zamawiającego. W kwestionowanym przez Odwołującego pkt.
3.3 lit. b SIWZ Zamawiający używa następującego określenia cyt. „Zasoby DYSKOWE
muszą składać się z [..] Półek DYSKOWYCH". Zgodnie z konwencjązapisu przyjętąwe
wstępie specyfikacji pkt. 1.6 SIWZ nazwy pisane dużąliterącyt. „są stosowanymi na
potrzeby niniejszej specyfikacji nazwami własnymi". Nazwa Półka DYSKOWA zdefiniowana
jest w pkt. 1.5 SIWZ, a Zamawiający na potrzeby swojej specyfikacji nazywa tak cyt. „półkę
dyskową albo macierz dyskową, która dodatkowo spełnia następujące właściwości...".
Stąd cały wywód Odwołującego w tym punkcie jest chybiony, gdyżjużna wstępie
Specyfikacji Technicznej Zamawiający przewidział użycie macierzy dyskowych jako

alternatywnego rozwiązania technicznego. Dodatkowe wymagania, jakie spełniaćma
macierz, sąbardzo podstawowe i sprowadzająsięjedynie do tego, by było to urządzenie
zintegrowane, bez zbędnych kabli na zewnątrz. Takie urządzenia sąobecne w ofercie
każdego producenta macierzy, np.
-
IBM DS3500,
-
DELL PowerVault MD3600f ,
-
FUJITSU ETERNUS DX60 S2 ,
-
HP P2000 G3.
Co więcej, nie jest równieżprawdą,że jedynie firma HP produkuje półki dyskowe używające
technologii Direct Attached SAS składającej sie z kontrolerów w serwerach, przełączników
SAS w obudowach BLADE oraz półek dyskowych. Takie rozwiązanie jest równieżobecne w
ofercie firmy FUJITSU oraz IBM. W szczególności Uczestnik wskazuje na następujące
przykłady urządzeń:
-
FUJITSU, które składa sięz przełącznika „PY CB SAS Switch 6Gbit/s 18/6",
kontrolera „SAS RAID Mezz" oraz półki dyskowej „SB SX980 S1";
-
IBM, które składa sięz przełącznika „IBM BladeCenter SAS Connectivity Module",
kontrolera „SAS Connectiyity Card (CIOv) for IBM BladeCenter" oraz Półki
DYSKOWEJ „IBM System Storage DS3200".
Stwierdzenie Odwołującego cyt. „zgodnie z najlepszą wiedzą Odwołującego takie
rozwiązanie jest nieopłacalne" oraz zarzut „wydajności nieadekwatnej do kosztów
ponoszonych w związku z ich wdrożeniem" po pierwsze nie jest przedmiotem rozważań
przed rozstrzygnięciem procedury przetargowej, bo to właśnie owa procedura ma
odpowiedzieć, które rozwiązanie jest tańsze, a po drugie nie znajduje odbicia w SIWZ. W pkt.
1.4 SIWZ Zamawiający wymaga cyt. „wdrożenia na zasadach projektowych", stąd nawet jeśli
takie koszty istnieją, nie obciążająone dodatkowo Zamawiającego, lecz tylko Oferentów.
Konkludując, zgodnie z treściąSIWZ nie ma zatem przeszkód, aby Odwołujący przedstawił
ofertęzawierającąrozwiązania bazujące na macierzach dyskowych, która będzie
konkurencyjna cenowo wobec innych ofert, a zatem wszelkie zgłoszone powyżej zarzuty są
całkowicie chybione.
Ad 6. Wymaganie pkt. 3.1.4 Specyfikacji Technicznej - Obudowa BLADE.
Odwołujący twierdzi,że zastosowanie 5 szt. przełączników nie ma uzasadnienia
technicznego. Jednocześnie w opinii Odwołującego wymaganie 5 szt. przełączników
wskazuje na specyficzne rozwiązanie firmy HP. Odwołujący proponuje swoje własne
rozwiązanie, które w opinii Odwołującego jest zgodne z „trendamiświatowymi". Dodatkowo
Odwołujący wnosi o zmianęwymaganych połączeńkablowych tak, by dopasowaćje do
proponowanego rozwiązania Odwołującego.

Tymczasem Zamawiający bardzo jasno opisał w SIWZ, dlaczego potrzebuje 5 szt.
przełączników i podał w tym zakresie precyzyjne parametry techniczne. Opis znajduje sięw
pkt. 3.1.4 SIWZ i streszcza sięw stwierdzeniu,że Zamawiający przewiduje trzy rodzaje
transmisji: pakietową, blokowąi niskoopóźnieniowąobliczeniowąoraz dla dwóch z tych
transmisji (pakietowa i blokowa) zamierza zrealizowaćpodwójnąścieżkędojścia. Te
wymagania w oczywisty sposób (z przyczyn technicznych) implikująużycie 5 szt.
przełączników.
W związku z powyższym podkreślićnależy, iżwymagania Zamawiającego dotyczące
ilości przełączników sąw pełni uzasadnione jego indywidualnymi potrzebami wskazanymi w
SIWZ (trzy rodzaje transmisji).
Po przeprowadzeniu analizy aktualnej oferty handlowej firmy HP nie sposób
potwierdzićprzypuszczenia, jakoby liczba 5 szt. przełączników była charakterystyczna dla
produktów HP. Obudowa BLADE HP c7000 posiada 8 szt. wnęk na przełączniki i tyle
maksymalnie przełączników można w niej umieścić. Ponadto, liczba 5 szt. przełączników lub
większa nie jest ilością, która jest obsługiwana tylko wyłącznie przez produkty firmy HP:
-
DELL w swojej obudowie BLADE model PowerEdge M1000e posiada 6 szt. wnęk na
przełączniki i maksymalnie 6 szt. przełączników może obsłużyć;
-
FUJITSU w swojej obudowie BLADE model BX900S1 posiada 8 szt. wnęk na
przełączniki i maksymalnie 8 szt. przełączników może obsłużyć.
Zatem nie można zgodzićsięz twierdzeniem Odwołującego, iżwymaganie przez
Zamawiającego 5 przełączników jest nieuzasadnione lubże wskazuje na specyficzne
rozwiązanie firmy HP. Co wiece), wielu producentów działających obecnie na rynku oferuje
obudowy z większąliczbąprzełączników, a co za tym idzie - może spełnićwskazane w SIWZ
wymagania Zamawiającego.
Ad. 7 Wymaganie pkt. 3.2.2.4 Specyfikacji Technicznej - Serwery Dyskowe
Zdaniem Odwołującego Zamawiający w swojej specyfikacji nie może narzucać
Wykonawcy sposobu połączenia, a dodatkowo Zamawiający nie może zawężaćwyboru
technologii tylko do dwóch technologii, jeśli istniejąjeszcze inne technologie.
W odpowiedzi na wskazany zarzut wypada przypomnieć, iżzgodnie z ustawąPzp
Zamawiający może konstruowaćwymagania SIWZ zgodnie ze swoimi uzasadnionymi
potrzebami. O ile nie jest to konieczne, nie powinien przy tym naruszaćzasad wolnej
konkurencji. W badanym przypadku Zamawiający zamieścił w SIWZ wymagania dotyczące
popularnych i podstawowych rozwiązańdostępnych na rynku dotyczących sposobu
dołączenia dysków, a mianowicie wymagania połączenia SAS / FC. Z definicji zamieszczonej
w pkt. 1.6 SIWZ zapis SAS / FC oznacza jednąz dwóch wymienionych technologii.
Wykonawcy mogązaoferowaćalbo porty SAS albo FC. Każdy producent serwerów wdrożył

w oferowanym przez siebie sprzęcie co najmniej jednąze wskazanych technologii. Jako
przykłady mogąposłużyćwspomniane powyżej serwery firm:
-
DELL model PowerEdge M915,
-
FUJITSU model Primergy BX960 S1,
-
HP model BL685 G7.
Dlatego teżzarzut Odwołującego dotyczący naruszenia ustawy Pzp w tym zakresie jest
równieżbezpodstawny, gdyżbardzo wielu dostawców może złożyćoferty spełniające
wskazane przez Zamawiającego w SIWZ wymagania sprzętowe.
Ad 8. Wymagania pkt. 3.3.3 Specyfikacji Technicznej - Zasoby dyskowe.
Odwołujący twierdzi,że programowy panel jakiego Zamawiający wymaga do
zarządzania zasobami dyskowymi i wymaganie jego dostępności z poziomu każdego
serwera BLADE w obudowie jest oferowany wyłącznie przez HP. Dodatkowo Odwołujący
zarzuca Zamawiającemu,że spośród różnych technologii zarządzania Zamawiający
wyspecyfikował technologięrozproszoną, a w opinii Odwołującego powinien wyspecyfikować
technologięcentralną. Uzasadnieniem wyboru ma byćopinia Odwołującego o istnieniu
„tendencji technologicznej" wśród czołowych producentów.
Według wiedzy Uczestnika każdy producent Zasobów DYSKOWYCH ma w swojej
ofercie co najmniej jeden produkt spełniający omawiane wymagania Zamawiającego. Jako
przykłady może posłużyćwspomniana jużwcześniej macierz firmy INFORTREND model
ESDS S16F-R2840.
Ponadto, bezpośrednio z treści SIWZ wynika,że Zamawiający nie wykluczył
rozwiązania, które postuluje Odwołujący, a mianowicie centralnego zarządzania i to
Wykonawcom Zamawiający pozostawił wybór, jaki rodzaj zarządzania chcązaoferować. W
Specyfikacji Technicznej określonej przez Zamawiającego zostały zawarte jedynie minimalne
warunki dotyczące zarządzania Zasobami DYSKOWYMI.
Zgodnie z pkt. 1.5 SIWZ: PÓŁKĄDYSKOWĄjest „każde urządzenie określane w
swojej nazwie handlowej jako półka dyskowa albo macierz dyskowa". Stąd w istocie swojej
„programowy panel" jakiego wymaga Zamawiający jest programem do konfigurowania półki
lub macierzy dyskowej. Obecnie każdy producent macierzy dyskowych posiada w swojej
ofercie macierz, która posiada wbudowany program do konfigurowania samej siebie i
dodatkowo ten program jest udostępniany poprzez wywołanie adresu portu ETHERNET 1Gb
znajdującego sięna tej macierzy. Ów port nosi nazwęportu zarządzającego macierzy.
Zgodnie z treściąpkt. 3.6.4 SIWZ wszystkie porty zarządzające majątworzyćjednąsieć
zarządzającąETHERNET 1Gb. Dołączając serwery BLADE do sieci zarządzającej uzyskuje
sięfunkcjonalnośćwymaganąprzez Zamawiającego. Jako przykłady mogąposłużyć
wspomniane jużwcześniej firmy i produkty:

-
INFORTREND.macierz model ESDS S16F R2840,
-
DELL macierz PowerVault MD3600f,
-
FUJITSU macierz ETERNUS DX60 S2,
-
HP macierz P2000 G3.
W Specyfikacji Technicznej zawarte sąminimalne warunki określające jakie serwery BLADE
majązarządzaćjakimi Zasobami DYSKOWYMI - mianowicie z poziomu każdego serwera
BLADE musi byćmożliwa konfiguracja konkretnych Zasobów DYSKOWYCH. Nic nie stoi na
przeszkodzie by Oferenci dostarczyli Zasób DYSKOWY zarządzany centralnie. Takie
rozwiązanie równieżspełni minimalne warunki specyfikacji Zamawiającego.
Konkludując, nie jest prawdą, iżrozwiązania techniczne dotyczące Zasobów DYSKOWYCH
opisane w SIWZ sąwłaściwe wyłącznie dla HP. Wielu producentów działających na rynku
może z powodzeniem dostarczyćprodukty spełniające wskazane powyżej wymagania
Zamawiającego.
Ad 9. Wymagania pkt. 3.4.1 Specyfikacji Technicznej - Przełączniki.
W niniejszym punkcie Odwołujący domaga sięzastąpienia trzech rodzajów sieci
jednąsieciąargumentując,że jest to rozwiązanie tańsze podczas zakupu oraz eksploatacji i
zmniejsza stopieńskomplikowania. Odwołujący, powołując sięna swoje doświadczenie,
proponuje zrezygnowaćz sieci ETHERNET 10GbE, a zamiast tego zastosowaćsieć
INFINIBAND. Odwołujący przywołuje przy tym fakt, iżw obecnie stosowanych rozwiązaniach
klastrów i chmur obliczeniowych często wykorzystuje sięrozwiązania gdzie jedna sieć
prowadzi wiele rodzajów transmisji. Dodatkowo wnosi o dopuszczenie rozwiązania, w którym
do obsługi zarządzania zastosowany będzie przełącznik 1GbE.
Uczestnik stwierdzał, iżpodkreślićnależy,że powyższe propozycje Odwołującego są
obecne w Specyfikacji Technicznej określonej przez Zamawiającego. Zamawiający zgodnie z
ustawąPzp dopuścił możliwośćskładania ofert równoważnych w Rozdziale III pkt. 5 SIWZ.
Dodatkowo w pkt. 1.3 SIWZ Zamawiający zamieścił tabelęprzepustowości (Tabela 1).
Wynika z niej,że jako równoważny do standardu ETHENRET 10Gb Zamawiający uznaje
standard INFINIBAND QDR. W tabeli ETHERNET 10Gb oraz INFINIBAND QDR mają
wyznaczonąprzepustowość10Gb/s. Obecnie stosowany INFINIBAND jest w postaci 4xQDR
co według zasad określonych przez Zamawiającego, a podanych w tabeli przepustowości
oznacza,że przepustowośćtego rodzaju sieci wynosi 40Gb/s. W związku z tym nie ma
przeszkód by Odwołujący lub inny Oferent zamiast sieci ETHERNET 10Gb zaoferował sieć
INFINIBAND 4x QDR o pozostałych właściwościach zgodnych z wymaganiami Specyfikacji
Technicznej.
Równieżpropozycja Odwołującego by zastosowaćprzełącznik 1GbE do obsługi
zarządzania zawarta jest w Specyfikacji Technicznej określonej przez Zamawiającego. W

pkt. 3.4.3 SIWZ Zamawiający opisał wymagany przełącznik jako cyt. „przełącznik
ETHERNET 1Gb RACK". Zamawiający zamieścił dodatkowe wymagania dotyczące tego
przełącznika, ale nie zmieniająone faktu,że nadal jest to przełącznik 1GbE jak postuluje
Odwołujący.
Jedyny wyjątek od tego,że wszystkie postulaty Odwołującego ujęte w omawianym
punkcie Odwołania zawarte sąw Specyfikacji Technicznej określonej przez Zamawiającego,
stanowi postulat Odwołującego, by Zamawiający zastosował tylko jeden rodzaj sieci zamiast
trzech rodzajów. Uczestnik zwracał jednak uwagę,że Odwołujący sam zaprzeczył swojemu
postulatowi, gdyżstwierdził,że jednego rodzaju sieci w obecnie stosowanych nie tylko
klastrach, ale i chmurach obliczeniowych sąużywane cyt. „często". Oznacza to,że nawet
według wiedzy Odwołującego nie zawsze zachodzi taki przypadek. Według wiedzy
Uczestnika w 5 największych ośrodkach obliczeniowych w Polsce (Cl TASK Gdańsk, PCSS
Poznań, CYFRONET Kraków, ICM Warszawa, WCSS Wrocław) skupiających łącznie około
5 tysięcy serwerów znajduje sięrozwiązanie, które zakwestionował Odwołujący. Dowodem
na to sązestawienia przetargów publicznych organizowanych przez te ośrodki. Równolegle
zakupująone sprzęt i do sieci ETHERNET 10Gb i FC oraz INFINIBAND.
Uczestnik stwierdzał, iżjak wykazano powyżej, w zgłaszanych zarzutach Odwołujący
notorycznie ignoruje potrzeby techniczne Zamawiającego, uzasadnione jego preferencjami,
narzucając jednocześnie korzystne dla siebie rozwiązania. Ponadto, Odwołujący wielokrotnie
mija sięz prawdą, twierdząc iżwymagania SIWZ mogązostaćspełnione tylko przez jednego
producenta, co ma rzekomo miećnegatywny wpływ na wolnąkonkurencjęna rynku. Część
zarzutów zgłaszanych w odwołaniu w oczywisty sposób wskazuje na niewłaściwe
odczytywanie przez Odwołującego istotnych zapisów SIWZ (np. dosłowne rozumienie przez
Odwołującego terminu „półka dyskowa", z całkowitym pominięciem definicji legalnej zawartej
w SIWZ). Dlatego teżw ocenie Uczestnika, wszystkie zgłoszone przez Odwołującego
zarzuty uznaćnależy za całkowicie bezzasadne. Z drugiej strony, mając na uwadze
całokształt zaprezentowanych powyżej okoliczności faktycznych oraz argumentów natury
prawnej, wnioski zgłoszone przez Uczestnika uznaćnależy za w pełni uzasadnione.

Po przeprowadzeniu rozprawy, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał
dowodowy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron i
Uczestnika złożone na piśmie oraz ustnie do protokołu, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje.

Na wstępie Izba stwierdziła,że nie zachodziżadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, odwołanie nie ma braków

formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba nie uwzględniła wniosku o odrzucenie
odwołania zgłoszonego przez Megatel oraz popieranego przez Zamawiającego jako
wniesionego przez podmiot nieuprawniony (art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp). Uczestnik oraz
Zamawiający na uzasadnienie swojego wniosku podnosili brak spełnienia przesłanek do
wniesienia odwołania określonych w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Przesłanki warunkujące
dopuszczalnośćwniesienia odwołania wskazane w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp dotycząsfery
materialno-prawnej i podlegająustaleniu na rozprawie. Brak ich spełnienia skutkuje
oddaleniem, a nie odrzuceniem odwołania.
Izba uznała, wbrew opinii Zamawiającego i Uczestnika, iżOdwołujący spełnia
przesłanki wniesienia odwołania określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Izba nie podziela
stanowiska o niedopuszczalności wniesienia odwołania, ponieważOdwołujący jest
partnerem handlowym HP, a zatem może złożyćofertęopartąo sprzęt tego producenta. Izba
podkreśla, iżistotązarzutów Odwołującego była nie tyle niemożnośćzłożenia oferty w ogóle
(bo to może uczynić), co takie ukształtowanie postanowieńSIWZ, które uniemożliwia mu
zaoferowanie sprzętu innego producenta, który w opinii Odwołującego w równym stopniu
zapewniałby Zamawiającemu osiągnięcie oczekiwanych rezultatów. Odwołujący podnosił, iż
Zamawiający poprzez niezgodne z przepisami ustawy Pzp opisanie przedmiotu zamówienia
ogranicza wybór sprzętu, który byłby możliwy do zaoferowania. Istotąudziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego jest nie tylko możliwośćzłożenia oferty,
ale możliwośćzłożenia oferty, która w warunkach uczciwej konkurencji umożliwi realne
konkurowanie pomiędzy wykonawcami. Zdaniem Izby Odwołujący może zatem
kwestionowaćopis przedmiotu zamówienia, jeśli w jego opinii został on sformułowany w
sposób sprzeczny z art. 29 ust. 2 i 3 ustawy Pzp i który w sposób sprzeczny z zasadami
ustawy Pzp nie daje mu wyboru co do przedmiotu oferty. Jego szkoda, która wświetle
brzmienia art. 179 ust. 1 ustawy Pzp może miećwymiar potencjalny, polega zatem na
zmniejszeniu szans na uzyskanie zamówienia poprzez sprzeczny z przepisami ustawy Pzp
opis przedmiotu zamówienia. Izba uznaje, iżw przypadku odwołańwobec treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia nie jest zasadne ograniczanie ich dopuszczalności poprzez
bardzo restrykcyjne interpretowanie pojęcia szkody jako konsekwencji braku możliwości
złożenia oferty w ogóle. Ponadto możliwośćzłożenia oferty, choćby opis przedmiotu
zamówienia naruszał ustawęPzp, nie sanuje niezgodności z przepisami ustawy samego
opisu. Podobne podejście mogłoby teżprowadzićdo wypaczenia samej idei weryfikacji
przesłanek art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Np. podmioty zamierzające złożyćodwołanie wobec
wadliwego, ich zdaniem, opisu przedmiotu zamówienia dokonywałby takiego doboru
podmiotu skarżącego, który na warunkach podanych w kwestionowanej SIWZ na pewno
oferty złożyćnie jest w stanie, jedynie w celu utrzymania przesłanki interesu i szkody. W
ocenie Izby Odwołujący ma prawo kwestionowaćopis przedmiotu zamówienia sprzeczny z

ustawąPzp, o ile w sposób negatywny wpływa to jego możliwości udziału w postępowaniu,
w szczególności zawęża w sposób sprzeczny z przepisami ustawy Pzp możliwośćwyboru
przez niego przedmiotu oferty poprzez ograniczenie jej do sprzętu jednego producenta.
Równocześnie jednak należy miećna uwadze, iżcelem wniesieniaśrodka ochrony prawnej
w zakresie postanowieńSIWZ zawierających opis przedmiotu zamówienia nie jest
doprowadzenie do sytuacji, w której nastąpi niejako „dopasowanie” opisu przedmiotu
zamówienia do posiadanego przez określonego wykonawcęrozwiązania technicznego lub
urządzenia czy teżjego możliwości ofertowych. Nie jest nim teżumożliwienie wykonawcy
zaoferowania urządzeńbardziej konkurencyjnych cenowo wśród urządzeńznajdujących się
w jego rynkowej ofercie, o ile nie zapewniająone realizacji uzasadnionych potrzeb
Zamawiającego. Celem postępowania odwoławczego jest bowiem sanowanie naruszenia
przepisów ustawy Pzp, gdy opis przedmiotu zamówienia zagraża uczciwej konkurencji, z
poszanowaniem jednak uzasadnionych potrzeb Zamawiającego dotyczących przedmiotu
zamówienia. Tym samym zarówno zarzuty odwołania, jak i treśćżądańmuszą
korespondowaćz powyżej określonym celem.
Izba uznała skutecznośćprzystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego Megatel z uwagi na spełnienie przez tego wykonawcęprzewidzianych w art.
185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp warunków przystąpienia.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego dokumentacjępostępowania, w tym
ogłoszenie o zamówieniu, SIWZ, odwołanie, odpowiedźna odwołanie Zamawiającego,
pismo Uczestnika z dnia 3 listopada 2011 r., przedłożone w postępowaniu przed Izbą:
wyciąg ze strony internetowej Odwołującego potwierdzający m.in., iżjest on partnerem HP,
kopie pism dystrybutorów AB S.A. i Veracomp S.A. skierowane do Zamawiającego z dnia 21
października 2011 r. dotyczące spełnienia wymagańSIWZ przez produkty wskazanych
producentów, pisma dystrybutorów ABC DATA S.A. z 2 listopada 2011 r., Veracomp S.A. z 3
listopada 2011 r., Tech Data Polska Sp. z o.o. z 3 listopada 2011 r., AB S.A. z 3 listopada
2011 r. do Uczestnika dotyczące spełnienia wymagańSIWZ przez produkty wskazanych
producentów, oświadczenia Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o., Dell Sp. z o.o., IBM
Polska Sp. z o.o., Action S.A. z 3 listopada 2011 r. o niespełnieniu przez produkty ww
podmiotów wymogów SIWZ, wyciągi z ofert i zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej
oferty w postępowaniu na dostawęinfrastruktury klastra obliczeniowego dla zamawiającego
Instytut Chemii Bioorganicznej PAN Poznańskie Centrum Superkomputerowo-Sieciowe,
wyciąg z SIWZ dotyczący postępowania CI TASK (str. 15/23). Izba nie uwzględniła jako
materiału dowodowego danych technicznych przedłożonych w języku angielskim bez
tłumaczenia pomimo takiego wymogu wynikającego z § 19 ust. 3 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy

rozpoznawaniu odwołań(Dz.U. Nr 48, poz. 280). Ponadto pisma zawierające przykładowe
rozmieszczenie serwerów Blade w jednej obudowie i liczby przełączników przedłożone przez
Uczestnika oraz przykładowe konfiguracje sprzętu przedłożone przez Zamawiającego Izba
uznała za stanowisko odpowiednio Uczestnika i Strony, gdyżstanowiąich oświadczenie,
któremu nie towarzyszyły karty katalogowe czy dane techniczne producenta. Izba nie
uwzględniłażądania Odwołującego o pominięcie jako dowodów pism dystrybutorów sprzętu
komputerowego przedłożonych przez Uczestnika i Zamawiającego potwierdzających
możliwośćzaoferowania nie tylko sprzętu HP jako nieprawdziwych w kontekście oświadczeń
samych producentów zawierających odmiennątezę. Izba podkreśla, iżz treści oświadczeń
producentów przedłożonych przez Odwołującego wynika, iżoświadczająoni,że opis
przedmiotu zamówienia wyklucza zaoferowanie produkowanych przez nich serwerów,
rozwiązańopartych o półki dyskowe, obudów BLADE oraz rozwiązańzarządzania
składowaniem danych. Oświadczajątakże (poza Dell Sp. z o.o.), iżwedług ich najlepszej
wiedzy jedynymi produktami dostępnymi na rynku, które spełniająwszystkie wymagania
SIWZ dotyczące serwerów, rozwiązańopartych o półki dyskowe, obudów BLADE oraz
rozwiązańzarządzania składowaniem danych sąprodukty HP. Oświadczenia te nie odnoszą
sięjednak do braku wynikającego z SIWZ wymogu zaoferowania produktów jednego
producenta oraz nie analizująszczegółowo wymogów SIWZ w kontekście własnej oferty
produktowej. Brak jest także pewności, iżpodmioty te posługująsięokreślonymi pojęciami w
takim rozumieniu, jak użyto ich w Specyfikacji Technicznej, w szczególności co do sposobu
rozumienia pojęcia półki dyskowej, które to pojęcie zostało w specyficzny sposób
zdefiniowane w Specyfikacji Technicznej (z oznaczeniem „Półka DYSKOWA”, a nie półka
dyskowa). Tymczasem we wszystkich oświadczeniach pojęcie to pisane jest małąliterą. Stąd
wobec braku jakiejkolwiek szczegółowej analizy poszczególnych wymagańSIWZ nie sposób
przesądzić, co w istocie producenci rozumieli przez to pojęcie i czy ich sposób rozumienia
uwzględniał rzeczywiście kontekst znaczeniowy nadany mu przez SpecyfikacjęTechniczną,
zwłaszcza,że, jak to zostanie wykazane poniżej, także sam Odwołujący pojęcie to błędnie
interpretował. Izba uznała zatem, iżbrak jest podstaw dla uznania, iżpowyższe
oświadczenia sąz pewnościąsprzeczne z oświadczeniami dystrybutorów. W ocenie Izby nie
mogąteżbyćuznane za wystarczający sposób uprawdopodobnienia twierdzeń
Odwołującego, gdyżsązbyt ogólne, nie referujądo konkretnych produktów, ani nie analizują
własnej oferty w kontekście poszczególnych wymagańSpecyfikacji Technicznej. Odwołujący
jako profesjonalny dystrybutor sprzętu komputerowego (w tym Dell) z pewnościąposiadał
wystarczającąwiedzę, aby ocenićprzykładowe modele podane przez Uczestnika czy
Zamawiającego, czy teżwskazać, jakie parametry nie sąspełnione przez pozostałych
producentów, których produkty rozważał, czego jednak nie uczynił.

Odnosząc siędo zarzutów odwołania Izba stwierdza, iżnie zasługuje ono na
uwzględnienie, gdyżOdwołujący nie wykazał zasadności podnoszonych przez siebie
zarzutów.
Na wstępie Izba zauważa, iżsporządzenie opisu przedmiotu zamówienia stanowi
niewątpliwie jednąz fundamentalnych czynności zamawiającego poprzedzających wszczęcie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, która determinuje cały jego przebieg i
może wpłynąćna jego wynik. Dlatego teżzamawiający winni dokonywaćtej czynności z
poszanowaniem wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp zasady nakładającej na
zamawiającego obowiązek przygotowania i przeprowadzenia postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Art. 29 ustawy Pzp nakłada na zamawiającego obowiązek opisania przedmiotu
zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący za pomocądostatecznie dokładnych i
zrozumiałych określeń. Przepis ten służy realizacji ustawowej zasady uczciwej konkurencji
(w tym zasady równego dostępu do zamówienia), wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Z
kolei przepis 29 ust. 2 ustawy Pzp zawiera wyraźny zakaz dokonywania opisu przedmiotu
zamówienia w sposób, który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję. Zakazane jest więc
dokonywanie opisu przedmiotu zamówienia nie tylko takiego, który utrudnia uczciwą
konkurencję, wskazując na konkretny produkt, ale i taki, który potencjalnie mógłby wpłynąć
na ograniczenie konkurencji na rynku. Zakaz ten nie oznacza konieczności nabycia przez
zamawiającego dostaw, usług czy robót budowlanych nieodpowiadających jego potrzebom,
zarówno co do jakości, funkcjonalności czy wymaganych parametrów technicznych, a
jedynie nakazuje dopuścićkonkurencjęmiędzy wykonawcami mogącymi spełnićpostawione
wymogi w odniesieniu do przedmiotu zamówienia bez ograniczania dostępu do zamówienia
(tak teżw: Komentarz do art. 29 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych M. Stachowiak, J. Jerzykowski, W. Dzierżanowski, Prawo zamówień
publicznych. Komentarz, LEX, 2010)
Zakaz utrudniania uczciwej konkurencji jest naruszony, gdy przy opisie przedmiotu
zamówienia zamawiający użyje oznaczeńczy parametrów wskazujących konkretnego
producenta (dostawcę) lub konkretny produkt, działając w ten sposób wbrew zasadzie
obiektywizmu i równego traktowania wszystkich podmiotów ubiegających sięo zamówienie
publiczne, jak i wówczas, gdy dokona opisu przedmiotu zamówienia stawiając wymogi
nadmierne, nieuzasadnione swoimi potrzebami, ograniczając tym możliwośćzłożenia oferty
na warunkach uczciwej konkurencji. Treśćprzepisów wskazuje zatem,że opis przedmiotu
zamówienia powinien byćneutralny i nie utrudniający uczciwej konkurencji, nie może również
bezpośrednio
ani
pośrednio
uprzywilejowywać
lub
dyskryminować
określonych
wykonawców. Równocześnie jednak należy podkreślić, iżopis przedmiotu zamówienia musi

byćtak określony, by odzwierciedlał rzeczywiste, racjonalne potrzeby zamawiającego.
Zamawiający ma prawo opisaćprzedmiot zamówienia w sposób, z którego wynika, iżjego
potrzebęspełni zamówienie, którego przedmiot stanowi produkt wysokiej jakości,
technologicznie zaawansowany, adekwatny do celów, jakim ma służyć. Fakt, iżniewielu
wykonawców może spełnićwymagania zamawiającego, nie stanowi jeszcze o naruszeniu
przepisów ustawy Pzp.

Powyższe stanowisko prezentowane jest także w orzecznictwie KIO,
np. w wyroku z dnia 29 kwietnia 2011 r. sygn. akt KIO 821/11 Izba stwierdziła: „(…)
podnoszony przez odwołującego brak możliwości wzięcia udziału w postępowaniu, nie jest
wystarczający dla uznania, że zamawiający naruszył zasady uczciwej konkurencji.
Określenie wymogów dotyczących przedmiotu zamówienia wysokich, lecz możliwych do
spełnienia przez wykonawców, pozostających w związku z celem, jaki zamierza osiągnąć
zamawiający, nie niweczy zasad uczciwej konkurencji. Celem opisu przedmiotu zamówienia
jest bowiem umożliwienie zaspokojenia uzasadnionych potrzeb zamawiającego w warunkach
konkurencji, nie zaś umożliwienie wzięcia udziału w postępowaniu wszystkim wykonawcom
działającym w danym segmencie rynku.” Tym samym uznaćnależy, iżw ramach
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego ani nie istnieje ani nie może być
wywodzony
z
przepisów
nakaz
dopuszczenia
konkurencji
absolutnej.
Każde
uszczegółowienie przedmiotu zamówienia, postawienie dodatkowych warunków udziału w
postępowania czy rozbudowanie kryteriów oceny ofert prowadzi do ograniczenia konkurencji.
W szczególności nie istnieje taki opis przedmiotu zamówienia, który na równi odpowiadałby
wszystkim wykonawcom obecnym na rynku, jakoże z uwagi na ich właściwości podmiotowe
czy sprofilowanie oferty spełnienie wymogów może okazaćsiędla niektórych niemożliwe lub
utrudnione. Ocenę stopnia dopuszczalnego ograniczenia konkurencji należy przeprowadzać
w odniesieniu do konkretnych okoliczności i sytuacji danego postępowania (tak wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 kwietnia 2011 r. KIO 715/11).
Odnosząc sięnatomiast do kwestii ciężaru dowodu uzasadnienie, iżZamawiający
opisał przedmiot zamówienia z naruszeniem ustawy Pzp spoczywa także na Odwołującym.
Użyte w art. 29 ust. 2 ustawy Pzp sformułowanie „mógłby” wskazuje,że dla wykazania
naruszenia tego przepisu wystarczające jest uprawdopodobnienie utrudnienia uczciwej
konkurencji (nie musi on zatem dowieśćtakiego naruszenia ponad wszelkąwątpliwość),
jednak obowiązek tego uprawdopodobnienia obciąża Odwołującego. Izba podziela
stanowisko wyrażone w wyroku KIO z dnia 6 kwietnia 2011 r. sygn. akt KIO 617/11: „W tej
sytuacji ustawodawca przewidział, że wystarczające będzie uprawdopodobnienie przez
wykonawcę powołującego zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy, że czynności
zamawiającego utrudniają uczciwą konkurencję. To uprawdopodobnienie sprowadza się do
wykazania (a więc udowodnienia), jedynie tego, że to odwołujący nie może złożyć oferty na

warunkach uczciwej konkurencji w skutek dokonanego przez zamawiającego opisu
przedmiotu zamówienia. Obowiązek dowodowy obciążający odwołującego został zatem w
tym przypadku znacznie zawężony i ograniczony jedynie do dowodów, które są
odwołującemu znane i dla niego bez trudności dostępne. Dopiero takie uprawdopodobnienie
otwiera drogę do przeniesienia na zamawiającego ciężaru dowodu przeciwnego, że nie
utrudnił uczciwej konkurencji poprzez opis przedmiotu zamówienia, gdyż ofertę jest w stanie
złożyć więcej niż jeden lub kilku wykonawców, których odwołujący wskazuje jako
preferowanych, albo, że wprawdzie zamawiający preferuje określony sposób świadczenia
usługi, ale ta preferencja znajduje usprawiedliwienie w obiektywnych potrzebach
zamawiającego”. Tym samym, w ocenie Izby, uprawdopodobnienie naruszenia uczciwej
konkurencji nie może ograniczyćsiędo twierdzeńOdwołującego, przesuwając w ten sposób
cały ciężar dowodzenia wyłącznie na Zamawiającego, przy założeniu, iżjeśli nie udowodni
on tezy przeciwnej, to należy uznaćdanąokolicznośćza wystarczająco wykazaną. Zdaniem
Izby przeczy to zarówno kontradyktoryjnemu charakterowi postępowania odwoławczego, jak
i rozkładowi ciężaru dowodu wyznaczonego regulacjąart. 6 Kodeksu cywilnego, a i
brzmienie art. 29 ust. 2 ustawy Pzp nie uprawnia do takiego wniosku.
W ocenie Izby nie jest także jej zadaniem ustalanie, czy proponowane przez
Odwołującego modyfikacje postanowieńSIWZ z jednej strony sąwystarczające dla
zapewnienia Zamawiającemu jego uzasadnionych potrzeb i oczekiwań, a z drugiej czy
należycie urzeczywistniajązasadęuczciwej konkurencji. Dowód w tej mierze również
spoczywa na Odwołującym i nie może on sprowadzaćsiędo własnej propozycji brzmienia
SIWZ popartej jedynie ogólnikowym uzasadnieniem lub brzmieniem, które nie koresponduje
w bezpośredni sposób ze zgłaszanym zarzutem. Odwołujący winien wykazać, iżzmiana
SIWZ, którąproponuje, prowadzi do przywrócenia konkurencji, zapewniając równocześnie
Zamawiającemu produkt o porównywalnym zaawansowaniu technologicznym, co opisany w
SIWZ, a nie produkt, który w największym stopniu odpowiada Odwołującemu z uwagi na
poczynione przez niego założenia co do przyszłego przedmiotu oferty.
Odnosząc siędo poszczególnych zarzutów iżądań, Izba stwierdza, co następuje.

Ad. 1 Wymaganie pkt 1.1 Specyfikacji Technicznej - Schemat blokowy, oznaczenia i
skróty literowe.

Zgodnie z powoływanym pkt 1.1. Specyfikacji Technicznej Zamawiajacy wymagał
umieszczenia Serwerów BLADE Obliczeniowych i Serwerów BLADE Dyskowych w jednej
obudowie BLADE. Zdaniem Odwołującego poprzez takie wymaganie Zamawiający
specyfikuje rozwiązanie o innej tendencji technologicznej niżobecnie przyjęta przez

czołowych producentów sprzętu, jak równieżniżobecnie przyjęta w największych
funkcjonujących klastrach obliczeniowych naświecie. Odwołujący wnosił o modyfikacjęww.
postanowienia SIWZ poprzez umożliwienie wykonawcy rozmieszczenia serwerów BLADE
obliczeniowych i dyskowych w osobnych obudowach BLADE lub w postaci serwerów
montowanych w szafach rack, które posiadająwiększe możliwości podłączenia urządzeń
wejścia/wyjścia oraz rozbudowy.
Kwestionując powyższe postanowienie SIWZ, Odwołujący nie wskazuje w tym
przypadku, iżopis przedmiotu zamówienia faworyzuje określonego producenta, lecz
powołuje sięna przyjęcie przez Zamawiajacego innej koncepcji niżtendencja technologiczna
czołowych producentów sprzętu oraz wskazuje na znajomośćtendencji funkcjonującej wśród
największych klastrów obliczeniowych naświecie. Jego uzasadnienie jest jednak w tym
zakresie bardzo lakoniczne i nie zostało w istotny sposób wzbogacone w postępowaniu
prowadzonym przed Izbą, gdzie dodatkowo Odwołujący podnosił, iżuwzględniając pozostałe
wymagane
parametry,
tylko
HP
posiada
rozwiązanie
spełniające
wymagania
Zamawiającego.
Brak
zatem
jakiegokolwiek
uprawdopodobnienia
dla
twierdzeń
Odwołującego, iżistotnie wymóg postawiony przez Zamawiającego pozostaje w
sprzeczności z aktualnąofertąrynkową, brak mu uzasadnienia technicznego poza zamiarem
ograniczenia przedmiotu zamówienia możliwego do zaoferowania do produktów określonego
producenta (HP). Słusznie zauważa Zamawiający, iżpojęcie „tendencja technologiczna” jest
pojęciem niezdefiniowanym technicznie i jako takie nie może stanowićsamodzielnej
podstawy dla zmiany SIWZ. Co więcej, w treści odwołania także nie opisano powyższej
„tendencji technologicznej”, nie przytoczonożadnego przykładu ani produktów, które są
zgodne z aktualną„tendencjątechnologiczną” ani nie podano przykładów klastrów
obliczeniowych funkcjonujących w sposób, na który powoływał sięOdwołujący. Przede
wszystkim jednak brak jakiejkolwiek argumentacji, która podważałaby zasadnośćprzyjętego
rozwiązania. Zarówno Zamawiający, jak i Uczestnik przywoływali przykłady, iżwielu
producentów serwerów Blade na rynku umieszcza w jednej obudowie różne rodzaje
serwerów. Podnoszono, iżproducenci serwerów BLADE posiadająw swojej ofercie co
najmniej 2 rodzaje serwerów, które można włożyćrównocześnie do jednej obudowy BLADE.
Producenci wytwarzająuniwersalny sprzęt, a o tym jak ma zostaćwykorzystany decydują
potrzeby klientów. Ponadto pojęcia: Serwery OBLICZENIOWE i Serwery DYSKOWE zostały
zdefiniowane i nazwane w ten sposób jedynie na potrzeby Specyfikacji Technicznej. W
szczególności Zamawiający nie wykluczył, aby Serwery OBLICZENIOWE i Serwery
DYSKOWE miały takąsamąkonfigurację, czy wręcz były identyczne (pkt 3.2. Serwery
BLADE Specyfikacji Technicznej przewiduje:
„a) Zamawiający dopuszcza zastosowanie co najwyżej 2 rodzajów serwerów BLADE:

oznaczonych w niniejszej specyfikacji OBLICZENIOWE oraz DYSKOWE
b) Serwery BLADE w swoich rodzajach (rodzaj OBLICZENIOWE oraz rodzaj DYSKOWE)
muszą być identyczne i identycznie wyposażone
c) Oba rodzaje serwerów BLADE muszą poprawnie pracować we wszystkich oferowanych
Obudowach BLADE)”.
Równocześnie z treści odwołania nie wynika, jakoby było to rozwiązanie charakterystyczne
dla określonego producenta, choćtaka argumentacja pojawiła sięna rozprawie.
Argumentacji tej Odwołujący nie opatrzył jednakżadnym dowodem, który wskazywałby na
wyspecyfikowanie rozwiązania konkretnego i jednego producenta, tj. HP. Takie twierdzenie
pozostało gołosłowne. Tym samym przyjęte przez Zamawiającego rozwiązanie nie ma
charateru dyskryminacyjnego. Niezależnie od powyższego za stosowaniem jednej obudowy
(zamiast kilku) przemawia teżpotrzeba racjonalnego rozmieszczenia sprzętu na określonej
przestrzeni, który to parametr Zamawiający, jak wskazywał, musiał uwzględniaćw swoich
planach zakupowych. Natomiast okoliczność, iżokreślone wymogi co do serwerów
uniemożliwiająumieszczenie w jednej obudowie serwerów innego producenta niżHP nie
może stanowićwyłącznego argumentu odnośnie rezygnacji z wymogu zaoferowania
Serwerów Dyskowych i Obliczeniowych w jednej obudowie, skoro odnosi siędo
charakterystyki serwera, a nie umieszczenia go w jednej obudowie. Ponadto Odwołujący wżaden sposób nie uprawdopodobnił, iżrozwiązanie przez niego proponowane zapewnia ten
sam zakres funkcjonalności, jak określony w SIWZ. Wświetle powyższego brak podstaw dożądania, aby Zamawiający zrezygnował z umieszczenia serwerów w jednej obudowie na
korzyśćosobnych obudów (modyfikując w tym zakresie postanowienia SIWZ). Podobnie
brak jest przesłanek dla dopuszczenia zaoferowania serwerów RACK w miejsce serwerów
BLADE. Zamawiający wymaga technologii BLADE, takąprzyjął dla realizacji powyższego
projektu, nie jest to technologia unikatowa czy niedostępna, skoro każdy z czołowych
producentów oferuje serwery BLADE. Zamawiający ma prawo określićswoje wymagania w
sposób, który jego zdaniem najwłaściwiej zapewni realizacjęzałożonych przez niego celów,
w tym w zakresie wyboru technologii, a technologia BLADE nie ma charakteru unikatowego i
nie prefereuje konkretnego wykonawcy. Ponadto Odwołujący nie wykazał, aby
zapropopnowane przez niego rozwiązanie zapewniało ten sam zakres funkcjonalności, jak
oczekiwany przez Zamawiającego, jak równieżbyło spójne z pozostałymi postanowienami
SIWZ. Izba nie uznała zatem zarzutu za zasadny.

Ad. 2. Wymagania pkt 3.2.1 oraz 3.2.2 Specyfikacji Technicznej - Serwery obliczeniowe
i dyskowe.

W pkt 3.2.1. Specyfikacji Technicznej dla Serwerów Obliczeniowych Zamawiający
wymagał:
„Poniższe wymagania dotyczą każdego Serwera OBLICZENIOWEGO
Należy tak dobrać ilość Serwerów OBLICZENIOWYCH by suma MOCY OBLICZENIOWEJ
wszystkich Serwerów BLADE (i OBLICZENIOWYCH i DYSKOWYCH) była 20,5 [TFLOPS]
lub większa.”
W pkt 3.2.2. Specyfikacji Technicznej dla Serwerów Dyskowych Zamawiający
wymagał:
„Poniższe wymagania dotyczą każdego Serwera DYSKOWEGO
a) Należy tak dobrać ilość Serwerów DYSKOWYCH by suma MOCY OBLICZENIOWEJ
wszystkich Serwerów BLADE (i OBLICZENIOWYCH i DYSKOWYCH) była 20,5
[TFLOPS] lub większa.
b) Każda obudowa BLADE musi zawierać 1 parę (2 szt.) lub więcej par identycznie
skonfigurowanych Serwerów DYSKOWYCH”.

W pkt 1.4 Specyfikacji Technicznej Zamawiający zamieścił definicjępojęcia MOC
OBLICZENIOWA
„Wzór 1. Maksymalna (szczytowa) teoretyczna moc obliczeniowa procesora
Rproc = C * I * F,
gdzie:
Rproc -
moc obliczeniowa w GFlops
C -
liczba rdzeni procesora
I
-
liczba instrukcji zmiennoprzecinkowych typu dodawanie i mnożenie w
podwójnej precyzji wykonywanych przez pojedynczy rdzeń procesora w czasie
jednego cyklu zegarowego (np. dla procesora Intel Xeon (seria 5600) I wynosi 4, dla
procesorów AMD Opteron I wynosi 4),
F -
częstotliwość zegara procesora w GHz.

Dla potrzeb niniejszej specyfikacji Zamawiający jako częstotliwość zegara przyjmuje
nominalną częstotliwość zegara procesora podawaną przez producenta procesora przy
handlowym opisie procesora. Pomimo, że procesor może pracować z częstotliwością niższą
lub wyższą niż wyżej wspomniana częstotliwość jako częstotliwość do obliczenia mocy
obliczeniowej procesora w niniejszej specyfikacji należy przyjąć właśnie częstotliwość
podawaną przy opisach handlowych przez producentów procesorów.

W zapisach niniejszej specyfikacji wymagana przez Zamawiającego moc obliczeniowa
zdefiniowana we wzorze 1 i opisana w niniejszym akapicie jest oznaczana dużą literą (MOC
OBLICZENIOWA) w odróżnieniu od innych mocy obliczeniowych.”
W rozdziale III Opis przedmiotu zamówienia Zamawiający określił, iż:
„1. Przedmiotem zamówienia jest: na dostawa klastra obliczeniowego wraz z systemem
pamięci masowej oraz infrastrukturą sieciową.
2. Dostawa klastra obliczeniowego obejmuje:

a) dostawę i uruchomienie serwerów obliczeniowych Blade
b) dostawę i uruchomienie serwerów dyskowych Blade wraz z dołączonymi zasobami
dyskowymi
c) dostawę i uruchomienie przełączników sieciowych w technologiach 10 Gbps Ethernet,
1 Gbps Ethernet oraz Infiniband QDR
d) dostarczenie całego niezbędnego do instalacji osprzętu, takiego jak szafy rack,
okablowanie itp.
e) przeprowadzenie szkolenia w zakresie obsługi dostarczonego sprzętu dla 6 osób w
wymiarze 5 godzin
f) dostarczenie dokumentacji wdrożeniowej dla całego zainstalowanego sprzętu.
3. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia określa Specyfikacja techniczna
stanowiąca załącznik Nr 1 do SIWZ.
4. Kod CPV: 48820000-2, 3240000-3, 30234100-9.
5. Zamawiający dopuszcza możliwość składania ofert równoważnych, w przypadkach, w
których wskazuje znaki towarowe, patent lub pochodzenie przedmiotu zamówienia z
zachowaniem przez wykonawcę zasad i wymogów opisanych w specyfikacji. Użyte w
specyfikacji określenia wskazujące znaki towarowe, patent lub pochodzenie przedmiotu
zamówienia należy odczytywać z wyrazami „lub równoważne”. Wykonawca oferując
przedmiot równoważny do opisanego w specyfikacji jest zobowiązany zachować
równoważność w zakresie parametrów użytkowych, funkcjonalnych i jakościowych, które
muszą być na poziomie nie niższym od parametrów wskazanych przez Zamawiającego.”
Zgodnie z powyższym, z SIWZ jednoznacznie wynika, iżZamawiający zamierza kupićklaster
obliczeniowy o określonej sumarycznej mocy obliczeniowej (zgodnie z definicjązawartąw
SIWZ). W ocenie Izby oczywistym zatem wydaje się,że podstawowym kryterium takiego
systemu jest wielkośćmocy obliczeniowej i takie wymaganie Zamawiający umieścił w
Specyfikacji Technicznej. Argumentacja Odwołującego zmierza natomiast do tego, by jako
kryterium Zamawiający użył nie mocy obliczeniowej, ale „mocy rzeczywistej", przy czym
Odwołujący nie zdefiniował tego pojęcia ani nie wykazał, iżokreślone wyniki uzyskiwane w

testach dostępnych na www.spec.org (w szczególności test SPECfp_rate_base2006)
przekładająsięna moc obliczeniową, na którąwskazywał Zamawiający. Odwołujący pomija
bowiem okoliczność, iżtakże w projekcie umowy Zamawiający przewidział procedury
testowe dotyczące mocy obliczeniowej (test: Linpack). Odwołujący nie wykazał, iżdefinicja
mocy obliczeniowej, którąZamawiający przytoczył w punkcie 1.4 Specyfikacji Technicznej,
nie jest właściwa. Zamawiający podkreślał, iżtakąwłaśnie definicjąposługuje sięcałyświat
obliczeniowy jako podstawowym kryterium porównawczym w technologii obliczeniowej. Jest
ona stosowana m.in. w rankingu 500 najszybszych superkomputerówświata (por.
http://www.top500.org). Zamawiający podkreślał, iżprzymiotniki „maksymalna", „szczytowa",
„teoretyczna" użyte w SIWZ, określająściśle zdefiniowany parametr, który nosi takąwłaśnie
nazwę„Maksymalna (szczytowa) teoretyczna moc obliczeniowa procesora" i różni sięod
pozostałych mocy procesora, ale pozbawionych tych określeń. Celem Zamawiającego jest,
aby posiadany przez niego klaster obliczeniowy był klasyfikowany w powyższym rankingu
500 najszybszych superkomputerówświata. W istocie zatem Odwołujący chce dokonać
zmiany parametruściśle powiązanego z przedmiotem zamówienia, operującego
powszechnie używanądefinicją, na inny – bliżej niezdefiniowany, posługując sięokreśleniem
„rzeczywistej mocy”, co do którego sam Odwołujący nie potrafił wykazać, iżjest to pojęcie
funkcjonujące w praktyce. W oparciu o przykładowy test wg www.spec.org wskazaćmożna,
iżjest to test wydajności procesora, zatem Odwołujący oczekuje zmiany parametru moc
obliczeniowa na wydajnośćprocesora jako jedyne i wystarczające. W ocenie Izby
Odwołujący wżaden sposób nie wykazał, iżzmiana wymaganego parametru zagwarantuje
Zamawiającemu uzyskanie sprzętu o takiej mocy obliczeniowej, jakiej oczekuje. Wymóg
oczekiwanej
sumarycznej
mocy
obliczeniowej
uzasadniony
jest
charakterystyką
przedmiotowego postępowania, a ponadto nie został formalnie zakwestionowany przez
Odwołującego (brak objęcia zakresem odwołania pkt 1.4 Specyfikacji Technicznej czy
odpowiednich postanowieńumowy). Odwołujący pominął całkowicie okoliczność, iżmoc
obliczeniowąprocesorów podaje sięw jednostkach mocy obliczeniowej, a sąto FLOPS.
Tymczasem wyniki testu SPECfp_rate_base2006 wg www.spec.org nie sąpodawane w tych
jednostkach, lecz w punktach. Z powyższego wynika zatem, iżtest ten nie mierzy mocy
obliczeniowej, zaśOdwołujący nie zaproponował ani w odwołaniu ani w toku postępowania
przed Izbą, w jaki sposób miałoby nastąpićprzeliczenie punktów uzyskanych w testach wg.
www.spec.org na jednostki mocy obliczeniowej. Odwołujący nie zdołał także wżaden sposób
uprawdopodobnić, iżpowyższe kryterium odnoszące siędo wydajności procesorów w
jakimkolwiek postępowaniu dotyczącym dostawy klastra obliczeniowego o określonej mocy
obliczeniowej zastępowało kryterium mocy obliczeniowej. Dodatkowo, Zamawiający zwracał
uwagę,że kryterium oparte na pojęciu FLOPS było używane przez największe ośrodki
obliczeniowe, zarówno w kraju (np. ACK Cyfronet w Krakowie, PCSS w Poznaniu czy TASK

w Gdańsku), jak i za granicą(np. w ramach największego obecnie programu badawczego naświecie, poświęconego fuzji termojądrowej, International Thermonuclear Experimental
Reactor), zaśOdwołujący nie przedstawiłżadnego przykładu wykorzystania proponowanego
przez niego parametru w postępowaniu na dostawęklastra obliczeniowego. Ponadto
rozwiązanie proponowane przez Odwołującego jest niespójne. Oczekuje on bowiem
modyfikacji SIWZ poprzez zmianęsposobu obliczania mocy procesora oraz sumarycznej
teoretycznej mocy obliczeniowej klastra określonej w pkt 2.1 na rzeczywistąmoc procesora,
bazując na wynikach publikowanych na stronie internetowej niezależnego testu
www.spec.org, nie wskazując precyzyjnie, których postanowieńSIWZżądanie to dotyczy i
jak poszczególne postanowienia miałyby zostaćzmienione. Formalnieżądanie to powiązane
jest z pkt 3.2.1 i 3.2.2. Specyfikacji Technicznej, ale równocześnie odwołuje siędo definicji
mocy obliczeniowej (pkt 1.4) oraz wymogu sumarycznej teoretycznej mocy obliczeniowej
klastra zawartej w pkt 2.1. Tym samym trudno jednoznacznie stwierdzić, jaki zakres
postanowieńSpecyfikacji Technicznej objął zaskarżeniem oraz nie określił jednoznacznie
zasad modyfikacji. Nie kwestionował także postanowieńumowy, gdzie przewidziano
określone procedury testowe, w tym dotyczące mocy obliczeniowej. Tym samym zmiany
zaproponowane przez Odwołującego skutkowałyby wewnętrznąniespójnościądokumentacji
postępowania. Uwzględniając powyższe, nawet nie biorąc pod uwagęprawa Zamawiającego
do swobodnego określania swoich potrzeb względem przedmiotu zamówienia w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, wymaganie Zamawiającego dotyczące
mocy obliczeniowej wydaje sięnaturalne i oczywiste, skoro Zamawiający kupuje klaster
obliczeniowy, a zarzucanie w związku z tym Zamawiającemu jakiejkolwiek dyskryminacji jest
całkowicie bezpodstawne. Odwołujący sam przyznaje, iżco najmniej dwóch producentów:
INTEL oraz AMD produkuje procesory, które mogąbyćzaoferowane. Powyższe przeczy
tezie Odwołującego,że złożenie oferty jest możliwe wyłącznie w oparciu o produkty jednego
producenta serwerów typu Blade. Odwołujący wżaden sposób nie wykazał, aby nie było
prawdziwym twierdzenie,że procesory albo INTEL albo AMD sąobecne u wszystkich
producentów Blade, a wielu z nich posiada równocześnie linie serwerów Blade wyposażone
w procesory INTEL oraz AMD do wyboru klienta (np. Dell, HP, SGI). W ocenie Izby brak jest
przesłanek dla dokonania zmiany wnioskowanej przez Odwołujacego.

Ad 3. Wymaganie pkt. 3.2.1.3 Lokalne dyski lit. d) - Kontroler obsługujący dysk musi
posiadać 1 GB lub więcej podręcznej pamięci buforującej i zapisy i odczyty oraz albo
pamięć ta musi być nieulotna albo z wbudowanym podtrzymywaniem bateryjnym
wystarczającym na 48 h.

W pkt 3.2.1.3 Lokalne dyski lit. d) Specyfikacji Technicznej Zamawiający wymagał:
„Kontroler obsługujący dyski musi posiadać 1 GB lub więcej podręcznej pamięci, buforującej i
zapisy i odczyty oraz albo pamięć ta musi być nieulotna albo z wbudowanym
podtrzymywaniem bateryjnym wystarczającym na 48 [h]”.
Równocześnie w dalszej części pkt 3.2.1.3 Zamawiający przewidział:
„Wymagania dotyczące każdego dysku wchodzącego w skład kompletu:
a) Dysk musi posiadać 1 parę (2 szt.) lub więcej par portów albo SAS 6G albo FC 8G,
którymi musi być połączony z Serwerem do portów SAS / FC tego Serwera opisanych
niżej
b) Prędkość obrotowa dysku 10k [RPM] lub więcej albo technologia SSD
c) Wymienne z zewnątrz Serwera i wymienne bez przerywania pracy Serwera
d) Zamawiający dopuszcza by wymagane Lokalne Dyski znajdowały się poza obudową
Serwera (w tym również i w Zasobie DYSKOWYM), ale wówczas:
muszą być dostępne z zewnątrz urządzenia, w którym się znajdują oraz
muszą być wymienne bez przerywania pracy i Serwera i urządzenia, w którym
się znajdują,
właściwości, które Zamawiający wymaga od kontrolera do obsługi Dysków
Lokalnych może spełniać urządzenie, w którym się te dyski znajdują (w tym
również i Zasób DYSKOWY)”.

Uwzględniając pełne brzmienie pkt 3.2.1.3. Specyfikacji Technicznej, w ocenie Izby
twierdzenie jakoby Zamawiający wymuszał zastosowanie serwerów wyposażonych w
kontrolery dyskowe o określonej pamięci nie znajduje oparcia w Specyfikacji Technicznej.
Odwołujący pomija bowiem dalszączęśćpkt 3.2.1.3 Lokalne dyski, gdzie Zamawiający
dopuścił, by wymagane Lokalne Dyski znajdowały siępoza obudowąSerwera (w tym
równieżi w Zasobie DYSKOWYM), ale wówczas:
•
musząbyćdostępne z zewnątrz urządzenia, w którym sięznajdująoraz musząbyć
wymienne bez przerywania pracy i Serwera i urządzenia, w którym sięznajdują
•
właściwości, które Zamawiający wymaga od kontrolera do obsługi Dysków Lokalnych
wystarczy,że spełnia urządzenie, w którym sięte dyski znajdują(w tym równieżi
Zasób DYSKOWY).
Określenie pojęcia Zasoby Dyskowe znajduje sięw pkt 3.3 Specyfikacji Technicznej i
posługuje siępojęciem Półek DYSKOWYCH w rozumieniu Specyfikacji Technicznej
obejmujących także macierze. Definicja Półki DYSKOWEJ znajduje sięw pkt 1.5 i
przewiduje: „Dla potrzeb niniejszej specyfikacji jako Półkę DYSKOWĄ Zamawiający
dopuszcza każde urządzenie określane w swojej nazwie handlowej jako półka dyskowa albo
macierz dyskowa, które dodatkowo równocześnie spełnia następujące właściwości:

a) dyski znajdują się wewnątrz urządzenia
b) dyski połączone są znajdującą się wewnątrz urządzenia magistralą połączeń do
wspólnych portów wejścia / wyjścia urządzenia
c) wymagana magistrala połączeń nie jest w postaci kabli dostępnych z zewnątrz
d) na zewnątrz urządzenia dostępne jedynie są porty wejścia / wyjścia, do których
dołącza się kable sygnałowe do transmisji pomiędzy dyskami, a pozostałą częścią
infrastruktury, porty zasilające oraz port zarządzający
W zapisach niniejszej specyfikacji tak określona półka dyskowa lub macierz nazwana jest
„Półką DYSKOWĄ” i oznaczana jest dużą literą w odróżnieniu od innych półek lub macierzy
dyskowych.”
Z postanowieńSpecyfikacji Technicznej jednoznacznie zatem wynika, iż„właściwości, które
Zamawiający wymaga od kontrolera do obsługi Dysków Lokalnych może spełniać
urządzenie, w którym sięte dyski znajdują" (w tym równieżi Zasób DYSKOWY).
Zamawiający nie wymusza dostarczenia serwerów wyposażonych w kontrolery dyskowe. W
urządzenia te może byćwyposażony Zasób DYSKOWY, w tym macierz dyskowa. Zdaniem
Zamawiajacego jedynie bardzo proste konstrukcje macierzy dyskowych nie spełniają
warunku posiadania pamięci Cache 1Gb nieulotnej lub z podtrzymywaniem bateryjnym.
Właściwości te wypełniająprodukty większości wiodących producentów. Przykładowo
spełniająto wymaganie następujące urządzenia: Dell PowerVault MD3600f (2GB cache,
podtrzymywanie bateryjne) IBM Storwize N/7000 (8GB cache, pamięćnieulotna) Promise
VTrak E830fD (2GB cache, podtrzymywanie bateryjne). Odwołujący wżaden spsoób nie
podważył powyższych twierdzeń. Brak jest zatem potwierdzenia dla tezy, iżzłożenie oferty
jest możliwe wyłącznie w oparciu o produkty jednego producenta HP. Brak zatem
uzasadnienia dla modyfikacji SIWZ.

Ad.4. Wymaganie pkt 3.2.1.4 Specyfikacji Technicznej -Wymagane porty.
W pkt 3.2.1.4. Specyfikacji Technicznej - Wymagane Porty dotyczącym Serwerów
Obliczeniowych Zamawiający przewidział:
„Wymagane Porty ETHERNET 10Gb
a) 2 pary (4 szt.) portów lub więcej par portów ETHERNET 10Gb
b) Wszystkie Wymagane Porty muszą być aktywne i bezpośrednio połączone z
wymaganymi Przełącznikami BLADE ETHERNET 10Gb
c) Sposób połączenia musi być taki, że awaria dowolnego, jednego portu ETHERNET
10G lub dowolnego jednego Przełącznika BLADE ETHERNET 10Gb nie przerywa
transmisji danych serwera
Wymagane Porty SAS / FC
a) 1 para (2 szt.) portów lub więcej par albo SAS 6G albo FC 8G

b) Wszystkie Wymagane Porty muszą być aktywne i bezpośrednio połączone wewnątrz
obudowy Serwera lub poprzez magistralę wewnątrz Obudowy BLADE z
wymaganymi Lokalnymi Dyskami.
c) Zamawiający dopuszcza połączenie poprzez Przełączniki odpowiednio albo SAS 6G
albo FC 8G umieszczone wewnątrz Obudowy BLADE, ale wówczas:
d) Sposób połączenia musi być taki, by awaria dowolnego, jednego portu SAS / FC lub
dowolnego jednego przełącznika SAS / FC nie przerywała transmisji danych serwera
Wymagane Porty INFINIBAND
a) 1 szt. portu lub więcej INFINIBAND 4x QDR lub o większej PRZEPUSTOWOŚCI
b) Wymagany Port musi być aktywny i bezpośrednio połączony z wymaganym
Przełącznikiem INFINIBAND
Wymagane Porty USB / SD
a) 1 szt. portu lub więcej pracującego w standardzie USB lub SD
b) Dostępny tylko po wyciągnięciu Serwera BLADE z zatoki w Obudowie BLADE.”
Izba stwierdza, iżzarzut podniesiony przez Odwołującego został zakreślony bardzo
ogólnie. Odwołuje siędo braku uzasadnienia dla tak postawionego wymogu, tj.żądania 4
portów 10GB Ethernet oraz 2 portów FC/SAS, wskazując, iżwymóg ten łącznie z
pozostałymi wymaganiami pozwala na zaoferowanie jedynie produktu HP. Odwołujący
argumentował, iżjego zdaniem obecnie wymagane 4 porty ETHERNET 10Gb nie zostaną
wykorzystane w ramach klastra obliczeniowego, a do komunikacji z serwerami dyskowymi i
zasobami dyskowymi można wykorzystaćprotokół InfiniBand, zgodnie z obecnie panującymi
trendami i instalacjami w największych klastrach obliczeniowych naświecie. Odwołujacy nie
precyzuje w treści zarzutu, jakie inne wymagania uniemożliwiajązastosowanie innego
rozwiązania niżHP. Ponadto brak jest jednoznacznego powiązania pomiędzy treściązarzutu
a treściążądania modyfikacji SIWZ. Odwołujący wżaden sposób nie wyjaśnia, dlaczego w
jego opinii 2 porty Ethernet i to zaledwie 1Gbit lub wykorzystanie interfejsu InfiniBand do
komunikacji z serwerami dyskowymi i zasobami dyskowymi wystarczy, by Zamawiający
otrzymał rozwiązanie po pierwsze dostosowane do jego potrzeb, po drugie o podobnym
stopniu zaawansowania technologicznego i porównywalnym zakresie funkcjonalności, jak
pierwotnie przewidział. Nieuprawnionym jest bowiem twierdzenie, iżZamawiający nie
wykorzysta wymaganych 4 portów 10GB Ethernet w ramach klastra obliczeniowego, gdyżich
przeznaczenie w ramach projektu nie jest Odwołujacemu na tyle znane, by formułowaćtak
stanowcze opinie. Odwołujący w ogóle nie odniósł siędo argumentacji, iżtechnologia
Ethernet 1Gbit jest technologiąprzestarzałą, na rynku nie występująurządzenia oferujące
mniej niż1Gbit. Tymczasem Zamawiający prowadzi specjalistyczny projekt, do końca
którego zostały jeszcze 4 lata. Trudno zatem wymagać, by jużw początkowej jego fazie

decydował sięna technologięEthernet 1Gb w jej podstawowej wersji i rezygnował z
istniejącej na rynku nowszej i szybszej Ethernet 10Gb. Racjęzatem należy przyznać
Uczestnikowi, który argumentował, iżwobec rozwoju standardu Ethernet taka startegia
zakupowa nie wydaje sięracjonalna. Ponadto Odwołujący przywoływał na uzasadnienie
swojego stanowiska „panujące trendy” i instalacje w „największych klastrach obliczeniowych
naświecie”, lecz jego twierdzenia pozostały gołosłowne. W ocenie Izby Zamawiający w
wystarczający sposób uzasadnił swoje potrzeby. Wskazywał bowiem, iżnabywany obecnie
klaster obliczeniowy stanowi zalążek przyszłej, dużo większej infrastruktury, która będzie
tworzona w ramach Centrum InformatycznegoŚwierk. Niektóre wymagania Specyfikacji
Technicznej służąwięc umożliwieniu jego przyszłej rozbudowy i doposażenia w urządzenia
pochodzące od różnych producentów, korzystające z różnych interfejsów. Przy tym, poza
obsługąbieżących potrzeb obliczeniowych Zamawiającego, sprzęt ma pełnićrównieżfunkcję
instalacji testowej, dzięki której możliwa będzie ocena przydatności poszczególnych
rozwiązańdla realizacji celów Zamawiającego. Ponadto podnosił, iżprodukcyjne
wykorzystanie (tzn. po przeprowadzeniu wyżej wspomnianych testów) wszystkich
wymaganych interfejsów równieżma swoje uzasadnienie praktyczne. W tworzonym
wysokowydajnymśrodowisku zachodzi potrzeba wyróżnienia kanałów komunikacyjnych dla
transmisji blokowej lokalnej (pomiędzy serwerami dyskowymi a dyskami lokalnymi), blokowej
współdzielonej (pomiędzy infrastrukturąobliczeniowąa serwerami dyskowymi), pakietowej
(pomiędzy zasobami obliczeniowymi aświatem zewnętrznym oraz resztąinfrastruktury
Instytutu) i niskoopóźnieniowej (wewnątrz zasobów obliczeniowych do wyłącznego
wykorzystania przez aplikacje równoległe). Taka architektura wymusza stosowanie 1 pary (2
szt.) portów 12SAS/FC, 2 par (4 szt.) portów Ethernet 10Gb (Eth10Gb), 1 portu InfiniBand
(IB). Ponadto Zamawiajacy szczegółowo uzasadniał praktycze wykorzystanie 4 portów
Ethernet 10Gb, jak równieżbrak dostosowaniażądania obniżenia wymogu do 1Gbit do
potrzeb Zamawiającego, zaśOdwołujący wżaden sposób powyższych twierdzeńnie zdołał
podważyć. Nie odniósł siętakże do twierdzeńUczestnika, iżobecnie oferowane serwery
wyposażone sąod razu w porty 10Gb Ethernet, a 4 porty sąpodstawowąilościąw
oferowanych serwerach. Odwołujący nie odniósł sięteżdo argumentacji, iżokreślone
modele, w szczególności Fujitsu BX960S1, Dell PowerEdge M915, spełniająwymogi
Zamawiającego. Ograniczył siędo podważania wartości dowodowej przedkłdanych
specyfikacji technicznych w języku angielskim, jednak samżadnej inicjatywy dowodowej w
tym zakresie nie podjął. Odwołujacy nie przedstawiłżadnej kontrargumentacji dla
stanowiska, iżrozwiązania o stopniu zaawansowania, jakiego wymaga Zamawiający mają
standardowo 4 porty Ethernet 10Gb, a pozostałe wymagania realizuje siępoprzez karty
rozszerzeń. Tak więc równieżi w tym punkcie odwołania Odwołujący nie wykazał, aby
złożenie oferty było możliwe wyłącznie w oparciu o produkty jednego producenta serwerów

typu Blade, jak równieżnie znajdowało potwierdzenia w uzasadnionych potrzebach
Zamawiającego. Podkreślićbowiem należy, iżcelem toczącego siępostępowania o
udzielenie zamówienia publicznego jest nabycie przez Zamawiającego na możliwie
najlepszych warunkach, sprzętu i wyposażenia w konfiguracji umożliwiającej realizację
założonego projektu, za który Zamawiający ponosi pełnąodpowiedzialność, a nie
dostosowywanie go do oczekiwańOdwołującego. Jak było wskazane na wstępie, Izba nie
podziela stanowiska, iżuprawdopodobnienie naruszenia konkurencji poprzez opis
przedmiotu zamówienia sprowadza siędo zarzutów i twierdzeń, natomiast cały ciężar
dowodowy spoczywa na Zamawiającym. Brak zatem przesłanek dla modyfikaacji SIWZ.
Ad 5. Wymaganie pkt. 3.3 lit. b Specyfikacji Technicznej - Zasoby dyskowe
W pkt 3.3. Zasoby Dyskowe Zamawiający przewidywał:
„a) Jeśli wszystkie wymagane Lokalne Dyski wszystkich Serwerów mieszczą się w
Serwerach BLADE lub w urządzeniach znajdujących się w Obudowach BLADE
Zamawiający nie wymaga dostarczenia Zasobów DYSKOWYCH
b) W przeciwnym razie Zamawiający wymaga dostarczenia Zasobów DYSKOWYCH, które
muszą spełniać poniższe warunki:
Zasoby DYSKOWE muszą składać się z identycznych i identycznie
wyposażonych (identyczne: dyski, zasilacze, wiatraki, zarządzanie) Półek
DYSKOWYCH
Każda Obudowa BLADE musi posiadać identyczną ilość Półek DYSKOWYCH
połączonych do tej Obudowy bezpośrednim Połączeniem Kablowym w
sposób opisanym niżej.
c) Poniższe wymagania dotyczą każdej z Półek DYSKOWYCH osobno.”
Odwołujący wnosił o zmianęwymagańSpecyfikacji Technicznej określonych w pkt
3.3 lit. b) SIWZ, w zakresie sposobu połączeń, ilości zasobów i półek dyskowych oraz ich
wewnętrznej komunikacji. Jako rozwiązanie lepsze zalecał rozwiązanie oparte o macierze
lub zewnętrzne serwery podłączone do urządzeńmacierzowych, a wyspecyfikowane
rozwiązanie oceniał jako nieopłacalne i niewydajne. Ponadto Odwołujący argumentował,że
biorąc pod uwagęcałośćwymagań, jedynym rozwiązaniem opartym o półki dyskowe jest
rozwiązanie znane na rynku jako HP Direct Attached SAS składające sięz kontrolerów w
serwerach, przełączników SAS w obudowach kasetowych oraz półek dyskowych MDS600.
Dodatkowo Odwołujący podnosił,że wymagania SIWZ nie sązgodne z zasadami uczciwej
konkurencji, technicznie faworyzująautorskie rozwiązanie jednego producenta oraz
wskazująna rozwiązanie o wydajności nieadekwatnej do kosztów ponoszonych w związku z
ich wdrożeniem
Należy zauważyć, iżzastrzeżenia Odwołującego nie znajdująodbicia w Specyfikacji

Technicznej określonej przez Zamawiającego. W kwestionowanym przez Odwołującego pkt
3.3 lit. b SIWZ Zamawiający używa następującego określenia cyt. „Zasoby DYSKOWE
muszą składać się z [..] Półek DYSKOWYCH". Zgodnie z konwencjązapisu przyjętąwe
wstępie Specyfikacji Technicznej pkt 1.6 SIWZ nazwy pisane dużąliterą„są stosowanymi na
potrzeby niniejszej specyfikacji nazwami własnymi". Nazwa Półka DYSKOWA zdefiniowana
jest w pkt 1.5 SIWZ, a Zamawiający na potrzeby swojej Specyfikacji Technicznej nazywa tak
„półkę dyskową albo macierz dyskową, która dodatkowo spełnia następujące właściwości
(…)". Tym samym racjęnależy przyznaćZamawiającemu i Uczestnikowi, iżwywód
Odwołującego w tym punkcie jest chybiony, gdyżjużna wstępie Specyfikacji Technicznej
Zamawiający przewidział użycie macierzy dyskowych jako alternatywnego rozwiązania
technicznego. Jak podnoszono, dodatkowe wymagania, jakie spełniaćma macierz, są
bardzo podstawowe i sprowadzająsięjedynie do tego, by było to urządzenie zintegrowane,
bez zbędnych kabli na zewnątrz, zaśtakie urządzenia sąobecne w ofercie każdego
producenta macierzy, np. IBM DS3500, DELL PowerVault MD3600f, FUJITSU ETERNUS
DX60 S2, HP P2000 G3. Jak sięzatem wydaje argumentacja Odwołującego oparta została
na błędnej wykładni Specyfikacji Technicznej. Odwołujący może zatem złożyćofertęopartąo
rozwiązanie macierzowe. Odwołujący nie zdołał natomiast wykazać, iżrozwiązanie to nie
może zostaćzastosowane. Ewentualna cenowa niekonkurencyjnośćnie uzasadnia zarzutu
naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, a ponadto nie została wżaden sposób
uprawdopodobniona. Odwołujący nie odniósł siętakże do argumentacji, iżnie tylko HP
produkuje półki dyskowe używające technologii Direct Attached SAS składającej sięz
kontrolerów w serwerach, przełączników SAS w obudowach BLADE oraz półek dyskowych.
Uczestnik podkreślał, iżtakie rozwiązanie jest równieżobecne w ofercie firmy FUJITSU oraz
IBM. W szczególności Uczestnik wskazywał na następujące przykłady urządzeń:
-
FUJITSU, które składa sięz przełącznika „PY CB SAS Switch 6Gbit/s 18/6",
kontrolera „SAS RAID Mezz" oraz półki dyskowej „SB SX980 S1";
-
IBM, które składa sięz przełącznika „IBM BladeCenter SAS Connectivity Module",
kontrolera „SAS Connectiyity Card (CIOv) for IBM BladeCenter" oraz Półki DYSKOWEJ „IBM
System Storage DS3200".
Odwołujący opierał siętylko na oświadczeniach producentów m.in. FUJITSU i IBM o
niespełnianiu wszystkich wymagańSIWZ przez produkowane przez nich urządzenia.
Co do stwierdzenia Odwołującego „zgodnie z najlepsząwiedząOdwołującego takie
rozwiązanie jest nieopłacalne" oraz zarzutu „wydajności nieadekwatnej do kosztów
ponoszonych w związku z ich wdrożeniem", to należy podkreślić, iżzadaniem Odwołującego
jest nie tyle ocena racjonalności wymagańZamawiającego z punktu widzenia kosztów, jakie
Zamawiający poniesie, co ich zgodności z regułami uczciwej konkurencji. Tym samym brak
jest przesłanek dla dokonania wnioskowanej modyfikacji SIWZ.

Ad.6. Wymaganie pkt 3.1.4 Specyfikacji Technicznej -Obudowa BLADE
W pkt 3.1.4. Specyfikacji Technicznej Przełączniki BLADE Zamawiający wymagał:
„W każdej Obudowie BLADE musi znajdować się:
a) 1 para (2 szt.) lub więcej par składających się z oddzielnych Przełączników BLADE
ETHERNET 10GB do realizowania podwójnej ścieżki transmisji pakietowej
b) 1 para (2 szt.) lub więcej par składających się z oddzielnych Przełączników BLADE
SAS / FC (albo SAS 6G albo FC 8G) do realizacji podwójnej ścieżki transmisji
blokowej.
c) 1 szt. lub więcej Przełącznika BLADE INFINIBAND 4x QDR do realizowania
niskoopóźnieniowej transmisji obliczeniowej. Zamiast podwójnej w tym punkcie ścieżki transmisji Zamawiający wymaga ścieżki bezblokadowej.
d) Łącznie obudowa BLADE musi być wyposażona w 5 szt. przełączników lub więcej
Zamawiający nie dopuszcza zainstalowania urządzeń pasywnych zamiast przełączników.”
Odwołujący kwestionował wymaganie zastosowania w każdej obudowie co najmniej 5
(pięć) przełączników czyli: 2 szt. Przełącznik BLADE 10Gb ETH, 2 szt. Przełącznik BLADE
SAS / FC, 1 szt. Przełącznik BLADE INFINIBAND 4xQDR. Podnosił brak uzasadnienia
technicznego wymagania umieszczenia w obudowach takiej ilości przełączników. Ponadto
podkreślał, iżjednocześnie wymaganie takiej ilości przełączników wskazuje na specyficzne
rozwiązanie firmy HP.
Po pierwsze Izba wskazuje, iżOdwołujacy w treści odwołania kwestionował
wymaganąprzez Zamawiającego ilośćprzełączników. Natomiast na rozprawie odnosił się
nie tylko do ilości przełączników, ale przede wszystkim rodzajów poszczególnych
przełączników, argumentując, iżjedynie HP posiada przełączniki w wymaganej ilości i
konfiguracji. Takie uzasadnienie nie znajduje oparcia w treści odwołania i w istocie stanowi
niedopuszczalne rozszerzenie zarzutu. Niezależnie jednak od powyższego, Odwołujący nie
wykazał wżaden sposób, iżproponowana modyfikacja która dotyczy nie tylko ilości
przełączników (ograniczając jądo 2 względnie 3), ale ich rodzajów (1 sztuka BLADE
InfiniBand i 1 lub 2 sztuki przełączników z interfejsem 1 Gbit Ethernet) zapewnia realizację
potrzeb Zamawiajacego w takim samym stopniu, jak pierwotna konfiguracja. Zdaniem Izby
należy podzielićstanowisko Zamawiającego, iżwymaganie posiadania miejsca na 5 szt.
przełączników ma swoje funkcjonalne uzasadnienie. Zamawiajacy wymagał bowiem:
„podwójnaścieżka dojścia" dla transmisji pakietowej, „podwójnaścieżka dojścia" dla
transmisji blokowej oraz „ścieżka bezblokadowa" dla transmisji niskoopóźnieniowej. Do
zrealizowania tych funkcjonalności niezbędne jest 5 szt. przełączników, a Odwołujący nie
wykazał, iżjest inaczej bez modyfikacji postanowieńSpecyfikacji Technicznej w innych

zakresach. Ponadto Zamawiający i Uczestnik przedstawili przykładowe Obudowy BLADE
różnych producentów (poza HP), posiadających zatoki na minimum 5 szt. przełączników:
Dell PowerEdge M1000e blade enclosure (6 zatok na przełączniki)
Fujitsu BX900 blade enclosure (8 zatok na przełączniki).
Jak zostało to ustalone na rozprawie Odwołujący kwestionował nie tyle samąliczbę
wymaganych przełączników, co ich rodzaje. Nie zdołał jednak wykazać, iżograniczenia jakie
proponuje, w tym brak przełączników SAS/FC oraz zmiana przełączników 10Gb Ethernet na
1 Gbit Ethernet oraz skupienie komunikacji na sieci InfiniBand zapewnia wystraczająco
realizacjępotrzeb Zamawiającego. W istocie stanowi bowiem znaczącąingerencjęw przyjęty
sposób budowy architektury klastra, uzasadniany w bardzo ogólnikowy sposób (np.
„panującymi naświecie trendami”). Brak natomiast przekonywującej argumentacji, iżistotnie
powyższy zarzut iżądanie zmiany SIWZ mająna celu przywrócenie konkurencji, z
poszanowaniem uzasadnionych potrzeb Zamawiającego, a nie dostosowanie postanowień
SIWZ do oczekiwańOdwołujacego. Zdaniem Izby zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.

Ad.7. Wymaganie pkt. 3.2.2.4 Specyfikacji Technicznej -Serwery Dyskowe
W pkt 3.2.2.4. Specyfikacji Technicznej w odniesieniu do Serwerów Dyskowych
Zamawiający wymaga:
„Wymagane Porty ETHERNET 10Gb
a) 1 para (2 szt.) portów lub więcej par portów ETHERNET 10Gb
b) Wszystkie wymagane porty muszą być aktywne i bezpośrednio połączone z
wymaganymi Przełącznikami BLADE ETHERNET 10Gb
c) Sposób połączenia musi być taki, że awaria dowolnego, jednego portu ETHERNET
lub dowolnego jednego Przełącznika BLADE ETHERNET nie przerywa transmisji
danych Serwera
Wymagane Porty SAS / FC
a) 1 para (2 szt.) portów lub więcej par albo SAS 6G albo FC 8G
b) Wszystkie Wymagane Porty muszą być aktywne i bezpośrednio połączone wewnątrz
obudowy Serwera lub poprzez magistralę wewnątrz obudowy BLADE z wymaganymi
Lokalnymi Dyskami.
c) Zamawiający dopuszcza połączenie z Lokalnymi Dyskami poprzez Przełączniki
odpowiednio albo SAS 6G albo FC 8G umieszczone wewnątrz Obudowy BLADE, ale
wówczas:
d) Sposób połączenia musi być taki, że awaria dowolnego, jednego portu SAS / FC lub
dowolnego jednego Przełącznika BLADE SAS / FC nie przerywa transmisji danych
Serwera

Wymagane Porty INFINIBAND
a) 1 szt. portu lub więcej INFINIBAND 4x QDR lub o większej PRZEPUSTOWOŚCI
b) Wymagany Port musi być aktywny i bezpośrednio połączony z wymaganym
Przełącznikiem BLADE INFINIBAND
Wymagane Porty USB / SD
a) 1 szt. portu lub więcej pracującego w standardzie USB lub SD
b) Dostępny tylko po wyciągnięciu Serwera BLADE z zatoki w Obudowie BLADE”.

Odwołujący wskazywał, iżZamawiający wymaga połączenia serwerów dyskowych z
zasobami dyskowymi poprzez porty SAS/FC. Zdaniem Odwołującego wśrodowiskach HPC
dla klastrów obliczeniowych sąteżrozwiązania wykorzystujące połączenie 10Gbit iSCSI lub
INFINIBAND. W związku z tym Zamawiający nie powinien narzucaćwykonawcy sposobu
połączenia, a powinien daćmu swobodęw tym zakresie i określićtylko parametry
wydajnościowe komunikacji z zasobami dyskowymi.
W ocenie Izby Zamawiający był uprawniony do wyboru technologii najlepiej
spełniających jego potrzeby. Konkretny wybór technologii SAS czy FC (Specyfikacja
Techniczna pkt 1.6) pozostawił wykonawcom, by mogli zaoferowaćsprzęt taki, jaki jest w ich
ofercie. Zamawiający wskazywał, iżprodukty wykorzystujące albo SAS albo FC mająw
swojej ofercie prawie wszyscy wiodący producenci sprzętu serwerowego. Odwołujący wżaden sposób nie uparawdopodobnił, aniże rozwiązanie wybrane przez Zamawiającego
ogranicza konkurencję, gdyżjest obecne tylko w produktach HP, ani nie wykazał,że
rozwiązanie, które sam proponuje jest zbieżne z potrzebami Zamawiajacego i zapewni mu
rozwiązanie technologicznie na oczekiwanym poziomie. Odwołujący oczekuje bowiem
wyłączenia połączenia SAS/FC i poprzestania na jednym połączeniu 10Gbit iSCSI lub
InfiniBand, nie wykazując w ogóle, iżpozostaje to bez wpływu na funkcjonalnośćwymaganą
przez Zamawiajacego w odniesieniu do transmisji blokowej lokalnej. Ponadto postulat
Odwołującego podnoszony w tym punkcie, aby móc użyć10 Gbit iSCSI do transmisji
blokowej lokalnej, pozostaje w sprzeczności z postulatami rezygnacji z sieci 10 Gbit,
wyrażonymi w punktach 4, 6 i 9 wniesionego odwołania, na co zwracał uwagęZamawiający.
Ponadto Odwołujący nie ustosunkował siędo twierdzeń, iżpowyższe wymaganie dotyczy
popularnych i podstawowych rozwiązańdostępnych na rynku dotyczących sposobu
dołączenia dysków – SAS/FC ani do przykładowych serwerów spełniajacych powyższe
wymagania. Brak jest zatem wykazania przesłanek uzasadniającychżądanąmodyfikację.
Ad.8. Wymaganie pkt 3.3.3. Specyfikacji Technicznej - Zasoby Dyskowe
W pkt 3.3.3. Specyfikacji Technicznej Zamawiający wymaga: „Udostępnianie dysków
Serwerom BLADE oraz konfigurowanie Półki DYSKOWEJ musi odbywać się wyłącznie przy

pomocy programowego panelu zarządzającego dostępnego z każdego Serwera BLADE
znajdującego się wewnątrz Obudowy BLADE, do której dołączona jest Półka DYSKOWA”.
Zdaniem Odwołującego poprzez tak postawiony parametr Zamawiający wymaga, aby z
poziomu każdego z serwerów BLADE w obudowie możliwa była konfiguracja i zarządzanie
zasobami dyskowymi za pomocąprogramowego panelu zarządzającego, zaśtakim
rozwiązaniem dysponuje tylko i wyłącznie HP. Odwołujący podnosił, iżzgodnie z jego
najlepsząwiedząpowyższe wymaganie nie ma uzasadnienia technicznego. Jednocześnie
tendencja technologiczna czołowych producentów zmierza w całkowicie innym kierunku,
mianowicie tworzone sąrozwiązania centralnego zarządzania składowaniem danych.
Zamawiający, zamiast centralnego, preferuje rozproszone zarządzanie składowaniem
danych, które jest zintegrowane z rozwiązaniem serwerowym. Technicznie taki wybór nie
przynosiżadnych korzyści, powoduje zwiększenie problemów z administracjąsystemu i
jednocześnie wymusza zastosowanie technologii firmy HP. Zamawiajacy podnosił, iż
centralne zarządzanie zasobami dyskowymi całego klastra nie jest akceptowalne z punktu
widzenia bezpieczeństwa. Nie zapewnia możliwości fizycznej separacji klastra na części
przeznaczone dla aplikacji o różnych poziomach bezpieczeństwa, która to potrzeba wynika
m.in. z charakteru działalności Zamawiającego oraz różnego typu obliczeń, jakie są
wykonywane. Należy także zwrócićuwagę, iżOdwołujacy ponownie pomija okoliczność, iż
Specyfikacja Techniczna zawiera własnąautonomicznądefinicjęPółki DYSKOWEJ
obejmującątakże macierz dyskową. Odwołujący wżaden sposób nie wykazał, aby jedynym
producentem Półek DYSKOWYCH (zdefiniowanych zgodnie ze SpecyfikacjąTechnicznąpkt
1.5) spełniających wymaganie określone w pkt 3.3.3 była firma HP. Odwołujący nie zdołał
podważyćopinii Zamawiającego, iżtylko bardzo podstawowe konstrukcje macierzy mogą
byćpozbawione wymaganej funkcji oraz iżprzykładowo podane przez Zamawiającego
urządzenia nie odpowiadająwymogowi SIWZ. Tak więc powyższy punkt odwołania nie
stanowi poparcia tezy,że złożenie oferty jest możliwe wyłącznie w oparciu o produkty
jednego producenta. Równocześnie Odwołujący nie jest uprawniony do narzucania
Zamawiającemu centralengo zarządzania składowaniem danych, posługując siępojęciem
tendencji technologicznych czy brakiem korzyści, opierając sięjedynie na ogólnikowych
stwierdzeniach i własnej wiedzy. Zdaniem Izby Zamawiający w wystarczający sposób
uzasadniał swoje rozwiązanie, a Odwołujacy nie wykazał, aby stanowisko Zamawiającego co
do sposobu rozumienia pkt 3.3.3. Specyfikacji Technicznej było niewłaściwe czy istotnie
pozbawiało go możliwosci zaoferowania macierzy innych producentów niżHP. Należy
bowiem wskazać, iżOdwołujący w ogóle nie określił, jakie rozwiązanie HP jako jedyne
spełnia wymóg Zamawiającego, a ponadto nie wskazał oczekiwanego brzmienia SIWZ. Brak
jest zatem podstaw do uwzględnienia zarzutu.

Ad 9. Wymagania pkt. 3.4.1 Specyfikacji Technicznej - Przełączniki.
Odwołujący domagał sięzastąpienia trzech rodzajów sieci wymaganych przez
Zamawiającego jednąsiecią, argumentując,że jest to rozwiązanie tańsze podczas zakupu
oraz eksploatacji i zmniejsza stopieńskomplikowania. Odwołujący, powołując sięna swoje
doświadczenie, proponował zrezygnowaćz sieci Ethernet 10GbE, a zamiast tego
zastosowaćsiećINFINIBAND, która jest sieciąkonwergentnąo wysokiej przepustowości i
niskich opóźnieniach, w ramach której można prowadzićwydajątransmisjępakietową,
blokowąi obliczeniowąrównocześnie. Odwołujący przywoływał przy tym fakt, iżw obecnie
stosowanych rozwiązaniach klastrów i chmur obliczeniowych często wykorzystuje się
rozwiązania sieci konwergentnych, gdzie jedna siećprowadzi wiele rodzajów transmisji.
Dodatkowo wnosił o dopuszczenie rozwiązania, w którym do obsługi zarządzania
zastosowany będzie przełącznik 1GbE.
Izba podziela stanowisko Zamawiającego, iżma on prawo wybraćsposób, w jaki
budowaćbędzie klaster. Odwołujący nie wykazał, aby istniała w tym zakresie jedna ustalona
metoda (oparta o siećInfiniBand jako jedynąsiećdla prowadzenia każdego typu transmisji),
a rozwiązanie przyjęte przez Zamawiającego nie znajdowałożadnego uzasadnienia
technicznego czy merytorycznego. Zamawiający wystarczająco wykazał, iżprzyjęte przez
niego rozwiązanie ma oparcie w jego uzasadnionych potrzebach. Ma bowiem możliwość
wybrania takiego modelu budowy architektury klastra, jaka w jego ocenie najlepiej
odpowiada
jego
potrzebom
i
założeniom.
Odwołujący
wżaden
sposób
nie
uparawdopodobnił, iżrezygnacja z sieci 10Gb Ethernet na rzecz InfiniBand i używanie jej dla
komunikacji przewidzianej dla Ethernet 10Gb pozostaje bez wpływu na zaawansowanie
technologiczne rozwiązania, nie skutkuje jego degradacjąw stosunku do oczekiwań
Zamawiającego i nie może spowodowaćniekorzystnych interakcji komunikacyjnych. Ponadto
tego typu ograniczenie w istocie ingeruje w istotęzałożonej struktury klastra, narzucając
niejako Zamawiającemu sposób organizacji kanałów transmisji, jak i ograniczając w
przyszłości wybór infrastruktury sieciowej, co jest sprzeczne z założeniami Zamawiającego.
Ponadto powyższe przekracza zakres uprawnieńwykonawcy, ponieważbyłoby tożsame z
przyznaniem mu prawa ukształtowania opisu przedmiotu zamówienia wbrew założeniom
Zamawiającego, podczas gdy w istocie nie zdołał on wystarczająco wykazać, iżZamawiający
poprzez taki opis przedmiotu zamówienia nie realizuje swoich uzasadnionych potrzeb, a
jedynie ogranicza konkurencję.
Równieżpropozycja Odwołującego, by zastosowaćprzełącznik 1GbE do obsługi
zarządzania zawarta jest w Specyfikacji Technicznej określonej przez Zamawiającego (pkt
3.4.3 i 3.6.4 Specyfikacji Technicznej).
Uwzględniając powyższe, zdaniem Izby, Odwołujący nie wykazał, aby opis

przedmiotu zamówienia został przez Zamawiającego sporządzony z naruszeniem art. 29 ust.
2 ustawy Pzp.
Z kolei w zakresie zarzutu naruszenia art. 29 ust. 3 ustawy Pzp Odwołujący nie
zawarł w treści odwołania odrębnego uzasadnienia dla powyższego zarzutu, ograniczając się
do stwierdzenia, iżZamawiający dopuścił siępowyższego naruszenia poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób wskazujący pochodzenie urządzeńi rozwiązań
wymaganych w SIWZ. Zgodnie z art. 29 ust. 3 ustawy Pzp przedmiotu zamówienia nie
można opisywaćprzez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, chybaże
jest to uzasadnione specyfikąprzedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisać
przedmiotu zamówienia za pomocądostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu
towarzysza wyrazy „lub równoważny". Zamawiający w treści kwestionowanych postanowień
Specyfikacji Technicznej nie posługiwał sięznakami towarowymi, patentami ani
oznaczeniami wskazującymi na pochodzenie. Niezależnie od powyższego w rozdziale III ust.
5 przewidział: „Zamawiający dopuszcza możliwość składania ofert równoważnych, w
przypadkach, w których wskazuje znaki towarowe, patent lub pochodzenie przedmiotu
zamówienia z zachowaniem przez wykonawcę zasad i wymogów opisanych w specyfikacji.
Użyte w specyfikacji określenia wskazujące znaki towarowe, patent lub pochodzenie
przedmiotu zamówienia należy odczytywać z wyrazami „lub równoważne”. Wykonawca
oferując przedmiot równoważny do opisanego w specyfikacji jest zobowiązany zachować
równoważność w zakresie parametrów użytkowych, funkcjonalnych i jakościowych, które
muszą być na poziomie nie niższym od parametrów wskazanych przez Zamawiającego.”
Odwołujący nie kwestionuje wżaden sposób prawidłowości w określeniu zasad
równoważności. W istocie argumentacja, którąpodnosi w odniesieniu do naruszenia art. 29
ust. 3 ustawy Pzp dotyczy ust. 2 tego przepisu.
W ocenie Izby nie potwierdził sięzarazem zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
gdyżOdwołujący nie zawarł odrębnej argumentacji uzasadniającej jego naruszenie.
Z uwagi na powyższe Izba uznała, iżnie zachodząprzesłanki do uwzględnienia
odwołania na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, toteżorzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 i
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), uwzględniając zgodnie zżądaniem Zamawiającego wynikającym z odpowiedzi na odwołanie koszt 68 zł opłaty
skarbowej od pełnomocnictw. Izba nie uwzględniła natomiastżądania zasądzenia kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3.600 zł, gdyżnie został przedstawiony rachunek

ani faktura dokumentująca poniesienie kosztu, co stanowi przesłankęniezbędnądo
uwzględnienia przedmiotowegożądania zgodnie z § 3 pkt 2 ww rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba nie zasądziła równieżkosztów wynagrodzenia pełnomocnika
oraz kosztów dojazdu na rzecz Uczestnika, gdyżw niniejszym stanie faktycznym nie została
spełniona przesłanka umożliwiająca ich zasądzenie, tj. uwzględnienie zarzutów odwołania
przez Zamawiającego w całości oraz wniesienie sprzeciwu przez Uczestnika w trybie art. 186
ust. 4 ustawy Pzp, od której uzależniona jest dopuszczalnośćich zasądzenia w oparciu o § 5
ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie