rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-11-02
rok: 2011
data dokumentu: 2011-11-02
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2311/11
KIO 2311/11
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 2 listopada 2011 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 25 października 2011 r. przez odwołującego Polską Wytwórnię Papierów
Wartościowych S.A. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Centrum
Projektów
Informatycznych
Ministerstwa
Spraw
Wewnętrznych
i Administracji w Warszawie
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 25 października 2011 r. przez odwołującego Polską Wytwórnię Papierów
Wartościowych S.A. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Centrum
Projektów
Informatycznych
Ministerstwa
Spraw
Wewnętrznych
i Administracji w Warszawie
postanawia:
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża Polską Wytwórnię Papierów Wartościowych S.A.
w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Polską
Wytwórnię Papierów Wartościowych S.A. w Warszawie tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………
Członkowie:
……………………………
……………………………
Sygn. akt: KIO 2311/11
U z a s a d n i e n i e
I. Zamawiający, Centrum Projektów Informatycznych Ministerstwa Spraw Wewnętrznych
i Administracji w Warszawie, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na „dostawęniespersonalizowanych blankietów dowodów osobistych wyposażonych
w mikroprocesor wraz z oprogramowaniem middleware zapewniającym komunikację
z mikroprocesorem i wykonanie projektu technicznego dowodu osobistego” na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówieńpublicznych) w trybie dialogu
konkurencyjnego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE 9 listopada 2010 r., a wartość
zamówienia jest większa niżkwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
W dniu 14 października 2011 r. Zamawiający przesłał za pośrednictwem poczty
elektronicznej wykonawcom biorącym udział w postępowaniu zmiany do Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (zgodnie z informacjąprzesłanąprzez Zamawiającego
w dniu 27 października br., a przez Odwołującego – w dniu 31 października br., pisma
w aktach sprawy).
W dniu 25 października 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie (nadane przesyłkąkurierską, dowód nadania w aktach sprawy), wniesione przez
PolskąWytwórnięPapierów Wartościowych S.A. w Warszawie, w którym zarzucono
Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 2 Prawa zamówień
publicznych, poprzez naruszenie zasady przeprowadzania przez Zamawiającego
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, a także nakazu opisywania przedmiotu
zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocądostatecznie dokładnych
i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć
wpływ na sporządzenie oferty oraz zakazu opisywania przedmiotu zamówienia w sposób,
który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję, wobec zapisów w nowym Załączniku nr 1 do
SIWZ (Opis przedmiotu zamówienia) oraz nowym Załączniku nr 4 (Istotne Postanowienia
Umowy) przedłożonych Wykonawcom pismem z dnia 14 października 2011 r. zmieniającym
SIWZ, w szczególności przez:
1)
niesprecyzowanie w opisie przedmiotu zamówienia listy laboratoriów certyfikacyjnych
właściwych do przeprowadzenia procesu certyfikacyjnego dla rozwiązania pl.ID. (tzw.
certyfikacji Common Criteria) akceptowanych przez Zamawiającego, jako zgodnych z treścią
wymagańSIWZ,
2)
podanie przez Zamawiającego, w harmonogramie prac ust. 6.9 nowego Załącznika
nr 1 do SIWZ, warunków i terminów uzyskania certyfikacji, które ze względów logistycznych
i wymogów formalnych mogąbyćniemożliwe do spełnienia przez poszczególnych
wykonawców biorących udział w postępowaniu, w tym w szczególności przez Odwołującego.
II. Izba, uwzględniając powyższe ustalenia, uznała, iżodwołanie podlega odrzuceniu.
Odwołanie wnosi siędo Prezesa Izby w formie pisemnej albo elektronicznej
opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego
kwalifikowanego certyfikatu (art. 180 ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych).
Zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1) Prawa zamówieńpublicznych w przypadku, gdy
wartośćzamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Prawa zamówieńpublicznych, odwołanie wnosi sięw terminie 10 dni
od dnia przesłania przez Zamawiającego informacji o czynności stanowiącej podstawęjego
wniesienia, jeżeli informacja ta została przesłana w sposób określony w art. 27 ust. 2 Prawa
zamówieńpublicznych, a zatem m.in. drogąelektroniczną. W rozpoznawanej sprawie
informacja o zmianie SIWZ została przesłana Wykonawcom w dniu 14 października 2011 r.
drogąelektroniczną, zatem termin na wniesienie odwołania, liczony zgodnie z art. 182 ust. 1
pkt 1) Prawa zamówieńpublicznych, upływał w dniu 24 października 2011 r. Tymczasem
rozpoznawane odwołanie wpłynęło do Prezesa Izby w dniu 25 października 2011 r., a więc
po upływie terminu, przewidzianego prawem.
W obecnie obowiązującym stanie prawnym, właściwym dla rozpoznawanej sprawy,
za równoznaczne z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby nie można uznaćzłożenia tegoż
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego (Odwołujący twierdzi w piśmie
z dnia 31 października br.,że w dniu 24 października ,,wysłał pocztą”; takie pismo do dnia
wydania postanowienia nie wpłynęło do Izby, co nie ma jednak znaczenia dla wydania
rozstrzygnięcia). Akceptacja daty nadania listu poleconego jako równoznacznego
z dochowaniem terminu do wniesienia odwołania była możliwa zgodnie z przepisem art. 184
ust. 2 zdanie drugie Prawa zamówieńpublicznych w jego brzmieniu sprzed nowelizacji,
dokonanej na mocy ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778). Obecnie, wobec braku
w ustawie Prawa zamówieńpublicznych odpowiednich przepisów, umożliwiających
przyjęcie, iżodwołanie nadane w placówce pocztowej operatora publicznego przed upływem
terminu, zostało wniesione w terminie, w ocenie Izby, nie pozwala na uznanie takiego
twierdzenia za uzasadnione. Szczególnie wobec treści art. 198b ust. 2 zdanie drugie, który
takąmożliwośćdopuszcza w odniesieniu do skargi wnoszonej do sądu. Izba, uznała zatem,
iżustawodawca celowo zobowiązał Wykonawców do doręczania Prezesowi Izby odwołania
w terminie, wyłączając jednocześnie uznanie za skuteczne samego nadania takiego
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego. Istotnym jest, aby odwołanie
zostało faktycznie Prezesowi Izby doręczone.
Tym bardziej, dla ustalenia daty doręczenia odwołania nie ma znaczenia data
nadania przesyłki kurierskiej (dowód nadania jest nieczytelny w miejscu określenia daty
nadania – równie dobrze może byćto 24 października, jak i 25 października).
Nadanie (wpływ) odwołania faksem (pismo wpłynęło do Izby w dniu 24 października
br.) nie może byćw ogóle wzięte pod uwagę, ponieważodwołanie wnosi sięw formie
pisemnej
albo
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu.
Reasumując, odwołanie wniesione w formie pisemnej w dniu 25 października 2011 r.
zostało wniesione z uchybieniem terminu.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień
publicznych orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu
o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………
Członkowie:
……………………………
……………………………
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża Polską Wytwórnię Papierów Wartościowych S.A.
w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Polską
Wytwórnię Papierów Wartościowych S.A. w Warszawie tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………
Członkowie:
……………………………
……………………………
Sygn. akt: KIO 2311/11
U z a s a d n i e n i e
I. Zamawiający, Centrum Projektów Informatycznych Ministerstwa Spraw Wewnętrznych
i Administracji w Warszawie, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na „dostawęniespersonalizowanych blankietów dowodów osobistych wyposażonych
w mikroprocesor wraz z oprogramowaniem middleware zapewniającym komunikację
z mikroprocesorem i wykonanie projektu technicznego dowodu osobistego” na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówieńpublicznych) w trybie dialogu
konkurencyjnego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE 9 listopada 2010 r., a wartość
zamówienia jest większa niżkwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
W dniu 14 października 2011 r. Zamawiający przesłał za pośrednictwem poczty
elektronicznej wykonawcom biorącym udział w postępowaniu zmiany do Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (zgodnie z informacjąprzesłanąprzez Zamawiającego
w dniu 27 października br., a przez Odwołującego – w dniu 31 października br., pisma
w aktach sprawy).
W dniu 25 października 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie (nadane przesyłkąkurierską, dowód nadania w aktach sprawy), wniesione przez
PolskąWytwórnięPapierów Wartościowych S.A. w Warszawie, w którym zarzucono
Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 2 Prawa zamówień
publicznych, poprzez naruszenie zasady przeprowadzania przez Zamawiającego
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, a także nakazu opisywania przedmiotu
zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocądostatecznie dokładnych
i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć
wpływ na sporządzenie oferty oraz zakazu opisywania przedmiotu zamówienia w sposób,
który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję, wobec zapisów w nowym Załączniku nr 1 do
SIWZ (Opis przedmiotu zamówienia) oraz nowym Załączniku nr 4 (Istotne Postanowienia
Umowy) przedłożonych Wykonawcom pismem z dnia 14 października 2011 r. zmieniającym
SIWZ, w szczególności przez:
1)
niesprecyzowanie w opisie przedmiotu zamówienia listy laboratoriów certyfikacyjnych
właściwych do przeprowadzenia procesu certyfikacyjnego dla rozwiązania pl.ID. (tzw.
certyfikacji Common Criteria) akceptowanych przez Zamawiającego, jako zgodnych z treścią
wymagańSIWZ,
2)
podanie przez Zamawiającego, w harmonogramie prac ust. 6.9 nowego Załącznika
nr 1 do SIWZ, warunków i terminów uzyskania certyfikacji, które ze względów logistycznych
i wymogów formalnych mogąbyćniemożliwe do spełnienia przez poszczególnych
wykonawców biorących udział w postępowaniu, w tym w szczególności przez Odwołującego.
II. Izba, uwzględniając powyższe ustalenia, uznała, iżodwołanie podlega odrzuceniu.
Odwołanie wnosi siędo Prezesa Izby w formie pisemnej albo elektronicznej
opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego
kwalifikowanego certyfikatu (art. 180 ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych).
Zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1) Prawa zamówieńpublicznych w przypadku, gdy
wartośćzamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Prawa zamówieńpublicznych, odwołanie wnosi sięw terminie 10 dni
od dnia przesłania przez Zamawiającego informacji o czynności stanowiącej podstawęjego
wniesienia, jeżeli informacja ta została przesłana w sposób określony w art. 27 ust. 2 Prawa
zamówieńpublicznych, a zatem m.in. drogąelektroniczną. W rozpoznawanej sprawie
informacja o zmianie SIWZ została przesłana Wykonawcom w dniu 14 października 2011 r.
drogąelektroniczną, zatem termin na wniesienie odwołania, liczony zgodnie z art. 182 ust. 1
pkt 1) Prawa zamówieńpublicznych, upływał w dniu 24 października 2011 r. Tymczasem
rozpoznawane odwołanie wpłynęło do Prezesa Izby w dniu 25 października 2011 r., a więc
po upływie terminu, przewidzianego prawem.
W obecnie obowiązującym stanie prawnym, właściwym dla rozpoznawanej sprawy,
za równoznaczne z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby nie można uznaćzłożenia tegoż
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego (Odwołujący twierdzi w piśmie
z dnia 31 października br.,że w dniu 24 października ,,wysłał pocztą”; takie pismo do dnia
wydania postanowienia nie wpłynęło do Izby, co nie ma jednak znaczenia dla wydania
rozstrzygnięcia). Akceptacja daty nadania listu poleconego jako równoznacznego
z dochowaniem terminu do wniesienia odwołania była możliwa zgodnie z przepisem art. 184
ust. 2 zdanie drugie Prawa zamówieńpublicznych w jego brzmieniu sprzed nowelizacji,
dokonanej na mocy ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778). Obecnie, wobec braku
w ustawie Prawa zamówieńpublicznych odpowiednich przepisów, umożliwiających
przyjęcie, iżodwołanie nadane w placówce pocztowej operatora publicznego przed upływem
terminu, zostało wniesione w terminie, w ocenie Izby, nie pozwala na uznanie takiego
twierdzenia za uzasadnione. Szczególnie wobec treści art. 198b ust. 2 zdanie drugie, który
takąmożliwośćdopuszcza w odniesieniu do skargi wnoszonej do sądu. Izba, uznała zatem,
iżustawodawca celowo zobowiązał Wykonawców do doręczania Prezesowi Izby odwołania
w terminie, wyłączając jednocześnie uznanie za skuteczne samego nadania takiego
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego. Istotnym jest, aby odwołanie
zostało faktycznie Prezesowi Izby doręczone.
Tym bardziej, dla ustalenia daty doręczenia odwołania nie ma znaczenia data
nadania przesyłki kurierskiej (dowód nadania jest nieczytelny w miejscu określenia daty
nadania – równie dobrze może byćto 24 października, jak i 25 października).
Nadanie (wpływ) odwołania faksem (pismo wpłynęło do Izby w dniu 24 października
br.) nie może byćw ogóle wzięte pod uwagę, ponieważodwołanie wnosi sięw formie
pisemnej
albo
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu.
Reasumując, odwołanie wniesione w formie pisemnej w dniu 25 października 2011 r.
zostało wniesione z uchybieniem terminu.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień
publicznych orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu
o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………
Członkowie:
……………………………
……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
