rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-11-09
rok: 2011
data dokumentu: 2011-11-09
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2331/11
KIO 2331/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 listopada 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 października 2011 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia VEOLIA Usługi dla Środowiska S.A., Rejonowe Przedsiębiorstwo Zieleni Sp. z o.o., ul. Zagnańska 232 A,
25-563 Kielce
w postępowaniu prowadzonym przez Miejski Zarząd Dróg w Kielcach
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych FART Sp. z o.o., P.P.U-H. INTERBUD Sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych FART-BIS Sp. z o.o., ul. Ściegiennego 268 A,
25-116 Kielce zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 października 2011 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia VEOLIA Usługi dla Środowiska S.A., Rejonowe Przedsiębiorstwo Zieleni Sp. z o.o., ul. Zagnańska 232 A,
25-563 Kielce
w postępowaniu prowadzonym przez Miejski Zarząd Dróg w Kielcach
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych FART Sp. z o.o., P.P.U-H. INTERBUD Sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych FART-BIS Sp. z o.o., ul. Ściegiennego 268 A,
25-116 Kielce zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia VEOLIA Usługi dla Środowiska S.A., Rejonowe Przedsiębiorstwo Zieleni
Sp. z o.o., ul. Zagnańska 232 A, 25-563 Kielce i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonąprzez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia VEOLIA
Usługi dla Środowiska S.A., Rejonowe Przedsiębiorstwo Zieleni Sp. z o.o., ul.
Zagnańska 232 A, 25-563 Kielce tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
……………
Sygn. akt KIO 2331/11
Uzasadnienie
Miejski Zarząd Dróg w Kielcach prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na zimowe utrzymanie ulic na terenie miasta Kielce w sezonach zimowych:
2011/2012, 2012/2013, 2013/2014.
W odwołaniu wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27
października 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
VEOLIA Usługi dlaŚrodowiska S.A. z siedzibąw Kielcach i Rejonowe Przedsiębiorstwo
Zieleni Sp. z o.o. Kielcach zarzucono zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
pzp poprzez nie odrzucenie wybranej oferty nie odpowiadającej treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy pzp poprzez nie wykluczenie
wykonawców, których oferta została wybrana, pomimoże nie wykazali, iżdysponują
wymaganąilościąi rodzajem sprzęty i urządzeń, a tym samym nie wykazali spełniania
warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty złożonej przez
konsorcjum Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „FART” Sp. z o.o. w Kielcach
(pełnomocnik
wykonawców),
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno
Usługowo
Handlowe
„INTERBUD” Sp. z o.o. w Radomiu i Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „FART-BIS” Sp.
z o.o. w Kielcach, odrzucenie tej oferty ewentualnie wykluczenie tych wykonawców z
postępowania.
Uzasadniając zarzuty iżądania odwołujący wskazał na:
1/ wymóg złożenia oferty na formularzu nr 1 lub wg takiego wzoru z warunkiem, pod rygorem
odrzucenia (pkt 12.1 siwz), wymienienia po pkt 15 formularza, załączników, czego wybrany
wykonawca nie dokonał;
2/ braki w wykazie sprzętu /formularz nr 6/ mimo uzupełnienia na wezwanie zamawiającego,
gdzie nie podano konkretnego roku produkcji lecz przedziały czasowe „od-do”, brak
wskazania konkretnych parametrów sprzętu tj. ładowność, pojemnośćlecz przepisano
wymogi z siwz używając takich samych określeń„o ładowności minimum”, „o pojemności
minimum”, „o minimalnej pojemności łyżki”;
3/ antydatowane oświadczenia wykonawców z 11.10.2011 r. na formularzu nr 8 o braku
podstaw do wykluczenia złożone na wezwanie zamawiającego z dnia 13.10.2011 r.;
4/ oświadczenie na zał. 4 PRI „FART” sp. z o.o. o spełnianiu warunków udziału w
postępowaniu wbrew wymogom siwz (pkt 7.5.1.1) jako złożone tylko przez tego wykonawcę
bez wymienienia pozostałych wykonawców;
5/ oświadczenie na formularzu nr 5 z wykazem wykonanych usług nie zawiera w poz. 1,2 i 3
adresu zamawiającego i zostało złożone przez w/w wykonawcęPRI „Fart” sp. z o.o. nie
posiadającego doświadczenia przy wymogu pkt 7.8 siwz, iżdokumenty winien przedłożyćw
imieniu wykonawców ten, lub ci, którzy potwierdzająspełnianie warunków. Z wykazu wynika,że doświadczenie posiada tylko PUH „Interbud” sp. z o.o., a zatem ten wykonawca powinien
złożyćwymagany wykaz.
Ponadto odwołujący stwierdził,że istniejąpodstawy do wykluczenia wybranych
wykonawców wobec nie wykazania dysponowaniem wymaganym sprzętem, w tym przede
wszystkim 24 szt. piaskarko-solarek i 24 szt. pługów odśnieżnych. Odwołujący stwierdził,że
wykaz sprzętu przedstawiony przez wybranych wykonawców jest niewiarygodny z uwagi na
zwiększony zakres przedmiotu niniejszego zamówienia w stosunku do poprzednich, do
którego wykonawcy nie byli przygotowani. Na tęokolicznośćprzywołał wyżej wskazaną
wymijającąmetodęopisu sprzętu oraz fakt proponowania współpracy innemu podmiotowi
posiadającemu stosowny sprzęt. Odwołujący, jako podmiot mający rozeznanie lokalnego
rynku, zauważył również,że zamawiający mimo otrzymanych od niego sugestii w piśmie z
13.10.2011 r. nie dokonał czynności sprawdzających spełnianie warunków udziału w
zakresie potencjału technicznego.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania stwierdzając,że po uwzględnieniu czynności
uzupełnienia przez wykonawcę– przystępującego, oświadczeńi dokumentów złożonych na
wezwanie zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy pzp uznał,że podmiot ten
potwierdził spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Przystępujący do postępowania odwoławczego - wykonawcy wspólnie ubiegający sięo
udzielenie zamówienia - konsorcjum Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „FART” Sp. z
o.o. w Kielcach (pełnomocnik wykonawców), Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo
Handlowe „INTERBUD” Sp. z o.o. w Radomiu i Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych
„FART-BIS” Sp. z o.o. w Kielcach, wniósł o oddalenie odwołania stwierdzając, ze spełnia
warunki przetargowe.
Odnosząc siędo zarzutów odwołania stwierdził,że przedstawił spis załączników do oferty na
odrębnej stronie.
W zakresie formularza nr 6 tj. wykazu narzędzi i urządzeńprzystępujący stwierdził,że w siwz
nie określono, w jakiej formie na byćprzedstawiony rok produkcji wykazywanego sprzętu tj.
czy należy podaćrok produkcji każdego konkretnego urządzenia, a w przypadku parametrów
technicznych siwz wymienia ogólnącharakterystykęwymagane sprzętu lub minimalne
wartości wymaganych parametrów, a w ofercie przystępujący wymienił sprzęt spełniający
wymagania poprzez przedstawienie charakterystyki sprzętu zgodnie z pkt 6.1.1.3 siwz.
Odnośnie formularza nr 4 zawierające oświadczenie PRI Fart przystępujący stwierdził,że
zmawiający pismem z 2.09.2011 r. poinformował,że w/w oświadczenie powinno byćzłożone
przez pełnomocnika w imieniu wszystkich wykonawców składających ofertęwspólną,
wskazany podmiot jako lider konsorcjum złożył oświadczenie w imieniu wszystkich
wykonawców składających ofertęwspólną. Stwierdził także,że pełnomocnik był
upoważniony do podpisania tego załącznika, a adres zamawiającego wskazanego w
wykazie był znany z załączonych referencji.
Przystępujący kwestionuje zarzut antydatowania formularza nr 8 i stwierdza,że do oferty
załączył oświadczenia z art. 24 ustawy datowane 11.10.2011 r. sporządzone na
formularzach przeznaczonych dla osób fizycznych, a po wezwaniu zamawiającego
dostarczył formularze z tej samej daty dotyczące osób prawnych.
Odnośnie dysponowania wymaganym sprzętem przystępujący wskazał,że w złożonym
formularzu nr 6 przedstawił sprzęt spełniający wymogi siwz pod względem ilości i jakości.
Dodał,że zamawiający w dniu 26.10.2011 r. przeprowadził w siedzibie PRI FART kontrolę
sprzętu pozostającego w dyspozycji konsorcjum, z pozytywnym wynikiem, jednakże z uwagi
na wniesienie odwołania nie doszło do zawarcia umowy. Stwierdził również,że treść
rozmowy prezesa lidera konsorcjum powołanej w odwołaniu, przeprowadzonej po otwarciu
ofert, nie potwierdzała tezy odwołującego o braku po stronie konsorcjum wymaganego
potencjału technicznego.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, w tym po
zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
w tym w szczególności z postanowieniami SIWZ, ofertązłożonąprzez Przystępującego,
korespondencjąprowadzonąw ramach przedmiotowego postępowania pomiędzy
Zamawiającym a wykonawcami ubiegającymi sięo udzielenie zamówienia, jak równieżpo
zapoznaniu sięz odwołaniem, po wysłuchaniu oświadczeń, jak teżstanowisk stron
złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy zważył, co następuje.
Odnośnie zarzutu naruszenia wymogu złożenia oferty na formularzu nr 1 polegającego na
nie wymienieniu po pkt 15 formularza, załączników Izba stwierdza,że wobec sporządzenia
spisu załączników na odrębnej karcie, zarzut jako dotyczący formy oferty, a nie jej treści, jest
niezasadny, co oznacza brak podstaw do zastosowania w tym zakresie art. 89 ust. 1 pkt
ustawy pzp, z którego wynika,że same uchybienia formalne oferty nie skutkująjej
odrzuceniem.
W zakresie zarzutu braków w wykazie sprzętu /formularz nr 6/ mimo uzupełnienia na
wezwanie zamawiającego, gdzie nie podano konkretnego roku produkcji lecz przedziały
czasowe „od-do” i brak wskazania konkretnych parametrów sprzętu tj. ładowności,
pojemności i użycia określeńtakich jak: „o ładowności minimum”, „o pojemności minimum”,
„o minimalnej pojemności łyżki” należy stwierdzić,że zgodnie z postanowieniami SIWZ w
pkt 6.1.1.3 wykonawca miał wykazaćdysponowanie narzędziami i urządzeniami
technicznymi dostępnymi mu w celu realizacji zamówienia wraz z informacjąo podstawie
dysponowania tymi zasobami, w tym co najmniej /... opis jednostek sprzętu/. Zgodnie z tym
zapisem należało udokumentować,że wymieniony sprzęt spełnia wymagane parametry
techniczne, podając opis sprzętu w wykazie. Zgodnie z wyjaśnieniami uczestników
udokumentowaniem spełniania parametrów miały byćinformacje zawarte w wykazie na
ustalonym formularzu pt. „Wykaz narzędzi i urządzeń”. W ocenie Izby z postanowieńsiwz
przy niespornym wymogu opisania parametrów nie wynikało jednoznacznie, w jakim stopniu
szczegółowości należało dokonaćopisu jednostek sprzętowych, co oznacza,że wykonawca
był zobowiązany przedstawićtakie opisy w zakresie, w jakim potwierdzająone spełnienie
warunku. Brak takiej jednoznaczności nie może skutkowaćnegatywnie przy ocenie
wykonawcy, który w informacji wskazał daty produkcji urządzeńposługując sięw przypadku
więcej niżjednej jednostki tego samego rodzaju zbiorcząinformacjąo latach produkcji tych
jednostek i potwierdził parametry przedmiotowe poprzez wskazanie charakterystyki urządzeń
z użyciem metody opisu przyjętej w postanowieniach siwz.
Odnośnie oświadczeńzłożonych na formularzu nr 9, a na wezwanie zamawiającego
na formularzu nr 9 należy zauważyć,że obydwa oświadczenia, z których jedno powołuje się
w treści na art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy, a drugie na art. 24 ust. 1 ustawy stanowiądokumenty,
zgodnie z ich częściątytułowąmające wykazaćbrak podstaw do wykluczenia z
postępowania tj. dokumenty, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów /.../ (Dz. U. Nr
226, poz. 1817). Niezależnie od daty ich sporządzenia i złożenia zamawiającemu, z których
pierwsząkwestionuje odwołujący, stwierdzićnależy,że dla obydwu oświadczeńistotne jest
iżdotycząone okoliczności mających znaczenie prawne na dzieńskładania ofert w
przedmiotowym postępowaniu, co wynika wprost z powołania przedmiotu postępowania i ich
treści.
W przedmiotowym postępowaniu niespore jest,że Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych
„FART” sp. z o.o. jest pełnomocnikiem (w rozumieniu art. 23 ust. 2 ustawy pzp) wykonawców
składających ofertętj. przystępującego. Stosownie do obowiązujących wymogów siwz (pkt
7.5.1.1) oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu powinno byćzłożone
przez pełnomocnika w imieniu wszystkich wykonawców składających ofertęwspólną.
Istotnie, jak zauważył odwołujący, w złożonym oświadczeniu nie wymieniono wprost
pozostałych wykonawców. Należy jednak stwierdzić,że w treści oświadczenia pełnomocnik
powołał sięna fakt złożenia oferty wspólnej w tym konkretnym postępowaniu i składający
oświadczenie w tych okolicznościach wystąpił zarówno w imieniu własnym, jak i swoich
mocodawców – partnerów konsorcjum.
Uwzględniając powyższąargumentacjęnależy uznaćza poprawne oświadczenie na
formularzu nr 5 z wykazem wykonanych usług, który to wykaz został sporządzony i
podpisany przez pełnomocnika wykonawców. Z jego treści wynika niespornie jacy
wykonawcy i na rzecz jakich zamawiających wykonywali usługi opisane w wykazie stanowiąc
potwierdzenie wymogu spełniania warunku udziału w zakresie wiedzy i doświadczenia. Brak
adresów zamawiających wymienionych w poz. 1, 2 i 3 przy podaniu ich jednoznacznej nazwy
i jednocześnie przedstawieniem adresów w dokumentach referencyjnych stanowi li tylko
uchybienie formalne nie odbierające treści wykazu waloru dokumentu potwierdzenia
warunku udziału.
Ponadto brak jest dowodu na zaistnienie przesłanki wykluczenia wybranego wykonawcy z
postępowania o udzielenie zamówienia wobec nie wykazania dysponowania wymaganym
sprzętem. Okoliczności przedstawione przez odwołującego, w tym jego znajomośćlokalnego
rynku oraz poprzednie postępowania na zmniejszony zakres analogicznego zamówienia i
przyjęta metoda opisu parametrów sprzętu w ofercie nie stanowiątakiego dowodu,
niezależnie od faktu,że po wyborze oferty zamawiający ustalił w siedzibie wykonawcy
dysponowanie niezbędnym potencjałem technicznym.
W takim stanie rzeczy, Izba uznała,że wybrana oferta nie podlega odrzuceniu wobec
potwierdzenia jej zgodności z treściąsiwz, a wykonawca ten wobec potwierdzenia spełniania
warunków udziału w postępowaniu, nie podlega wykluczeniu z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 z uwzględnieniem postanowień§ 3 i § 5 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia VEOLIA Usługi dla Środowiska S.A., Rejonowe Przedsiębiorstwo Zieleni
Sp. z o.o., ul. Zagnańska 232 A, 25-563 Kielce i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonąprzez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia VEOLIA
Usługi dla Środowiska S.A., Rejonowe Przedsiębiorstwo Zieleni Sp. z o.o., ul.
Zagnańska 232 A, 25-563 Kielce tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
……………
Sygn. akt KIO 2331/11
Uzasadnienie
Miejski Zarząd Dróg w Kielcach prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na zimowe utrzymanie ulic na terenie miasta Kielce w sezonach zimowych:
2011/2012, 2012/2013, 2013/2014.
W odwołaniu wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27
października 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
VEOLIA Usługi dlaŚrodowiska S.A. z siedzibąw Kielcach i Rejonowe Przedsiębiorstwo
Zieleni Sp. z o.o. Kielcach zarzucono zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
pzp poprzez nie odrzucenie wybranej oferty nie odpowiadającej treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy pzp poprzez nie wykluczenie
wykonawców, których oferta została wybrana, pomimoże nie wykazali, iżdysponują
wymaganąilościąi rodzajem sprzęty i urządzeń, a tym samym nie wykazali spełniania
warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty złożonej przez
konsorcjum Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „FART” Sp. z o.o. w Kielcach
(pełnomocnik
wykonawców),
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno
Usługowo
Handlowe
„INTERBUD” Sp. z o.o. w Radomiu i Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „FART-BIS” Sp.
z o.o. w Kielcach, odrzucenie tej oferty ewentualnie wykluczenie tych wykonawców z
postępowania.
Uzasadniając zarzuty iżądania odwołujący wskazał na:
1/ wymóg złożenia oferty na formularzu nr 1 lub wg takiego wzoru z warunkiem, pod rygorem
odrzucenia (pkt 12.1 siwz), wymienienia po pkt 15 formularza, załączników, czego wybrany
wykonawca nie dokonał;
2/ braki w wykazie sprzętu /formularz nr 6/ mimo uzupełnienia na wezwanie zamawiającego,
gdzie nie podano konkretnego roku produkcji lecz przedziały czasowe „od-do”, brak
wskazania konkretnych parametrów sprzętu tj. ładowność, pojemnośćlecz przepisano
wymogi z siwz używając takich samych określeń„o ładowności minimum”, „o pojemności
minimum”, „o minimalnej pojemności łyżki”;
3/ antydatowane oświadczenia wykonawców z 11.10.2011 r. na formularzu nr 8 o braku
podstaw do wykluczenia złożone na wezwanie zamawiającego z dnia 13.10.2011 r.;
4/ oświadczenie na zał. 4 PRI „FART” sp. z o.o. o spełnianiu warunków udziału w
postępowaniu wbrew wymogom siwz (pkt 7.5.1.1) jako złożone tylko przez tego wykonawcę
bez wymienienia pozostałych wykonawców;
5/ oświadczenie na formularzu nr 5 z wykazem wykonanych usług nie zawiera w poz. 1,2 i 3
adresu zamawiającego i zostało złożone przez w/w wykonawcęPRI „Fart” sp. z o.o. nie
posiadającego doświadczenia przy wymogu pkt 7.8 siwz, iżdokumenty winien przedłożyćw
imieniu wykonawców ten, lub ci, którzy potwierdzająspełnianie warunków. Z wykazu wynika,że doświadczenie posiada tylko PUH „Interbud” sp. z o.o., a zatem ten wykonawca powinien
złożyćwymagany wykaz.
Ponadto odwołujący stwierdził,że istniejąpodstawy do wykluczenia wybranych
wykonawców wobec nie wykazania dysponowaniem wymaganym sprzętem, w tym przede
wszystkim 24 szt. piaskarko-solarek i 24 szt. pługów odśnieżnych. Odwołujący stwierdził,że
wykaz sprzętu przedstawiony przez wybranych wykonawców jest niewiarygodny z uwagi na
zwiększony zakres przedmiotu niniejszego zamówienia w stosunku do poprzednich, do
którego wykonawcy nie byli przygotowani. Na tęokolicznośćprzywołał wyżej wskazaną
wymijającąmetodęopisu sprzętu oraz fakt proponowania współpracy innemu podmiotowi
posiadającemu stosowny sprzęt. Odwołujący, jako podmiot mający rozeznanie lokalnego
rynku, zauważył również,że zamawiający mimo otrzymanych od niego sugestii w piśmie z
13.10.2011 r. nie dokonał czynności sprawdzających spełnianie warunków udziału w
zakresie potencjału technicznego.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania stwierdzając,że po uwzględnieniu czynności
uzupełnienia przez wykonawcę– przystępującego, oświadczeńi dokumentów złożonych na
wezwanie zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy pzp uznał,że podmiot ten
potwierdził spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Przystępujący do postępowania odwoławczego - wykonawcy wspólnie ubiegający sięo
udzielenie zamówienia - konsorcjum Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „FART” Sp. z
o.o. w Kielcach (pełnomocnik wykonawców), Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo
Handlowe „INTERBUD” Sp. z o.o. w Radomiu i Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych
„FART-BIS” Sp. z o.o. w Kielcach, wniósł o oddalenie odwołania stwierdzając, ze spełnia
warunki przetargowe.
Odnosząc siędo zarzutów odwołania stwierdził,że przedstawił spis załączników do oferty na
odrębnej stronie.
W zakresie formularza nr 6 tj. wykazu narzędzi i urządzeńprzystępujący stwierdził,że w siwz
nie określono, w jakiej formie na byćprzedstawiony rok produkcji wykazywanego sprzętu tj.
czy należy podaćrok produkcji każdego konkretnego urządzenia, a w przypadku parametrów
technicznych siwz wymienia ogólnącharakterystykęwymagane sprzętu lub minimalne
wartości wymaganych parametrów, a w ofercie przystępujący wymienił sprzęt spełniający
wymagania poprzez przedstawienie charakterystyki sprzętu zgodnie z pkt 6.1.1.3 siwz.
Odnośnie formularza nr 4 zawierające oświadczenie PRI Fart przystępujący stwierdził,że
zmawiający pismem z 2.09.2011 r. poinformował,że w/w oświadczenie powinno byćzłożone
przez pełnomocnika w imieniu wszystkich wykonawców składających ofertęwspólną,
wskazany podmiot jako lider konsorcjum złożył oświadczenie w imieniu wszystkich
wykonawców składających ofertęwspólną. Stwierdził także,że pełnomocnik był
upoważniony do podpisania tego załącznika, a adres zamawiającego wskazanego w
wykazie był znany z załączonych referencji.
Przystępujący kwestionuje zarzut antydatowania formularza nr 8 i stwierdza,że do oferty
załączył oświadczenia z art. 24 ustawy datowane 11.10.2011 r. sporządzone na
formularzach przeznaczonych dla osób fizycznych, a po wezwaniu zamawiającego
dostarczył formularze z tej samej daty dotyczące osób prawnych.
Odnośnie dysponowania wymaganym sprzętem przystępujący wskazał,że w złożonym
formularzu nr 6 przedstawił sprzęt spełniający wymogi siwz pod względem ilości i jakości.
Dodał,że zamawiający w dniu 26.10.2011 r. przeprowadził w siedzibie PRI FART kontrolę
sprzętu pozostającego w dyspozycji konsorcjum, z pozytywnym wynikiem, jednakże z uwagi
na wniesienie odwołania nie doszło do zawarcia umowy. Stwierdził również,że treść
rozmowy prezesa lidera konsorcjum powołanej w odwołaniu, przeprowadzonej po otwarciu
ofert, nie potwierdzała tezy odwołującego o braku po stronie konsorcjum wymaganego
potencjału technicznego.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, w tym po
zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
w tym w szczególności z postanowieniami SIWZ, ofertązłożonąprzez Przystępującego,
korespondencjąprowadzonąw ramach przedmiotowego postępowania pomiędzy
Zamawiającym a wykonawcami ubiegającymi sięo udzielenie zamówienia, jak równieżpo
zapoznaniu sięz odwołaniem, po wysłuchaniu oświadczeń, jak teżstanowisk stron
złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy zważył, co następuje.
Odnośnie zarzutu naruszenia wymogu złożenia oferty na formularzu nr 1 polegającego na
nie wymienieniu po pkt 15 formularza, załączników Izba stwierdza,że wobec sporządzenia
spisu załączników na odrębnej karcie, zarzut jako dotyczący formy oferty, a nie jej treści, jest
niezasadny, co oznacza brak podstaw do zastosowania w tym zakresie art. 89 ust. 1 pkt
ustawy pzp, z którego wynika,że same uchybienia formalne oferty nie skutkująjej
odrzuceniem.
W zakresie zarzutu braków w wykazie sprzętu /formularz nr 6/ mimo uzupełnienia na
wezwanie zamawiającego, gdzie nie podano konkretnego roku produkcji lecz przedziały
czasowe „od-do” i brak wskazania konkretnych parametrów sprzętu tj. ładowności,
pojemności i użycia określeńtakich jak: „o ładowności minimum”, „o pojemności minimum”,
„o minimalnej pojemności łyżki” należy stwierdzić,że zgodnie z postanowieniami SIWZ w
pkt 6.1.1.3 wykonawca miał wykazaćdysponowanie narzędziami i urządzeniami
technicznymi dostępnymi mu w celu realizacji zamówienia wraz z informacjąo podstawie
dysponowania tymi zasobami, w tym co najmniej /... opis jednostek sprzętu/. Zgodnie z tym
zapisem należało udokumentować,że wymieniony sprzęt spełnia wymagane parametry
techniczne, podając opis sprzętu w wykazie. Zgodnie z wyjaśnieniami uczestników
udokumentowaniem spełniania parametrów miały byćinformacje zawarte w wykazie na
ustalonym formularzu pt. „Wykaz narzędzi i urządzeń”. W ocenie Izby z postanowieńsiwz
przy niespornym wymogu opisania parametrów nie wynikało jednoznacznie, w jakim stopniu
szczegółowości należało dokonaćopisu jednostek sprzętowych, co oznacza,że wykonawca
był zobowiązany przedstawićtakie opisy w zakresie, w jakim potwierdzająone spełnienie
warunku. Brak takiej jednoznaczności nie może skutkowaćnegatywnie przy ocenie
wykonawcy, który w informacji wskazał daty produkcji urządzeńposługując sięw przypadku
więcej niżjednej jednostki tego samego rodzaju zbiorcząinformacjąo latach produkcji tych
jednostek i potwierdził parametry przedmiotowe poprzez wskazanie charakterystyki urządzeń
z użyciem metody opisu przyjętej w postanowieniach siwz.
Odnośnie oświadczeńzłożonych na formularzu nr 9, a na wezwanie zamawiającego
na formularzu nr 9 należy zauważyć,że obydwa oświadczenia, z których jedno powołuje się
w treści na art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy, a drugie na art. 24 ust. 1 ustawy stanowiądokumenty,
zgodnie z ich częściątytułowąmające wykazaćbrak podstaw do wykluczenia z
postępowania tj. dokumenty, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów /.../ (Dz. U. Nr
226, poz. 1817). Niezależnie od daty ich sporządzenia i złożenia zamawiającemu, z których
pierwsząkwestionuje odwołujący, stwierdzićnależy,że dla obydwu oświadczeńistotne jest
iżdotycząone okoliczności mających znaczenie prawne na dzieńskładania ofert w
przedmiotowym postępowaniu, co wynika wprost z powołania przedmiotu postępowania i ich
treści.
W przedmiotowym postępowaniu niespore jest,że Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych
„FART” sp. z o.o. jest pełnomocnikiem (w rozumieniu art. 23 ust. 2 ustawy pzp) wykonawców
składających ofertętj. przystępującego. Stosownie do obowiązujących wymogów siwz (pkt
7.5.1.1) oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu powinno byćzłożone
przez pełnomocnika w imieniu wszystkich wykonawców składających ofertęwspólną.
Istotnie, jak zauważył odwołujący, w złożonym oświadczeniu nie wymieniono wprost
pozostałych wykonawców. Należy jednak stwierdzić,że w treści oświadczenia pełnomocnik
powołał sięna fakt złożenia oferty wspólnej w tym konkretnym postępowaniu i składający
oświadczenie w tych okolicznościach wystąpił zarówno w imieniu własnym, jak i swoich
mocodawców – partnerów konsorcjum.
Uwzględniając powyższąargumentacjęnależy uznaćza poprawne oświadczenie na
formularzu nr 5 z wykazem wykonanych usług, który to wykaz został sporządzony i
podpisany przez pełnomocnika wykonawców. Z jego treści wynika niespornie jacy
wykonawcy i na rzecz jakich zamawiających wykonywali usługi opisane w wykazie stanowiąc
potwierdzenie wymogu spełniania warunku udziału w zakresie wiedzy i doświadczenia. Brak
adresów zamawiających wymienionych w poz. 1, 2 i 3 przy podaniu ich jednoznacznej nazwy
i jednocześnie przedstawieniem adresów w dokumentach referencyjnych stanowi li tylko
uchybienie formalne nie odbierające treści wykazu waloru dokumentu potwierdzenia
warunku udziału.
Ponadto brak jest dowodu na zaistnienie przesłanki wykluczenia wybranego wykonawcy z
postępowania o udzielenie zamówienia wobec nie wykazania dysponowania wymaganym
sprzętem. Okoliczności przedstawione przez odwołującego, w tym jego znajomośćlokalnego
rynku oraz poprzednie postępowania na zmniejszony zakres analogicznego zamówienia i
przyjęta metoda opisu parametrów sprzętu w ofercie nie stanowiątakiego dowodu,
niezależnie od faktu,że po wyborze oferty zamawiający ustalił w siedzibie wykonawcy
dysponowanie niezbędnym potencjałem technicznym.
W takim stanie rzeczy, Izba uznała,że wybrana oferta nie podlega odrzuceniu wobec
potwierdzenia jej zgodności z treściąsiwz, a wykonawca ten wobec potwierdzenia spełniania
warunków udziału w postępowaniu, nie podlega wykluczeniu z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 z uwzględnieniem postanowień§ 3 i § 5 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
