rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-11-10
rok: 2011
data dokumentu: 2011-11-10
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 2344/11
KIO 2344/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 listopada 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 28 października 2011 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, tj. Konsorcjum firm
w składzie: Mostostal Warszawa S.A. (Lider Konsorcjum) i Przedsiębiorstwo Produkcji
Handlu i Usług Telmark Sp. z o.o. z siedzibą dla Lidera Konsorcjum:
ul. Konstruktorska 11A, 02-673 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
12 Terenowy Oddział Lotniskowy, ul. Nowowiejska 28A, 00-901 Warszawa
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielnie zamówienia,
tj. Konsorcjum firm w składzie: Elektrobudowa S.A. (Lider Konsorcjum) i Sprint S.A.
(Partner Konsorcjum) z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: ul. Abrahama 1A,
80-307 Gdańsk, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 28 października 2011 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, tj. Konsorcjum firm
w składzie: Mostostal Warszawa S.A. (Lider Konsorcjum) i Przedsiębiorstwo Produkcji
Handlu i Usług Telmark Sp. z o.o. z siedzibą dla Lidera Konsorcjum:
ul. Konstruktorska 11A, 02-673 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
12 Terenowy Oddział Lotniskowy, ul. Nowowiejska 28A, 00-901 Warszawa
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielnie zamówienia,
tj. Konsorcjum firm w składzie: Elektrobudowa S.A. (Lider Konsorcjum) i Sprint S.A.
(Partner Konsorcjum) z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: ul. Abrahama 1A,
80-307 Gdańsk, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami
postępowania
obciąża
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o udzielenie zamówienia, tj. Konsorcjum firm w składzie: Mostostal Warszawa S.A.
(Lider Konsorcjum) i Przedsiębiorstwo Produkcji Handlu i Usług Telmark Sp. z o.o.
z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: ul. Konstruktorska 11A, 02-673 Warszawa
i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia, tj. Konsorcjum firm w składzie:
Mostostal Warszawa S.A. (Lider Konsorcjum) i Przedsiębiorstwo Produkcji Handlu
i Usług Telmark Sp. z o.o. z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: ul. Konstruktorska
11A, 02-673 Warszawa tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 2344/11
U z a s a d n i e n i e
12 Terenowy Oddział Lotniskowy w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi,
w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na: „Wykonanie robót budowlanych w ramach zadania Budowa magazynu wielofunkcyjnego
na lotnisku Łask”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759
ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 9 sierpnia 2011 r. pod nr 2011/S
151-250739.
W postępowaniu tym wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia,
tj. Konsorcjum firm w składzie: Mostostal Warszawa S.A. (Lider Konsorcjum) i
Przedsiębiorstwo Produkcji Handlu i Usług Telmark Sp. z o.o. z siedzibądla Lidera
Konsorcjum w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) w dniu 28 października 2011 r. złożyli
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, którego kopia została przekazana
Zamawiającemu w tej samej dacie. Odwołanie dotyczyło czynności Zamawiającego
polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, o dokonaniu której to
czynności Zamawiający przekazał Odwołującemu informacjęw dniu 18 października 2011 r.
O złożonym odwołaniu Zamawiający poinformował wykonawców w dniu
28 października 2011 r. W dniu 31 października 2011 r. do Prezesa Izby wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, skierowane przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielnie zamówienia, tj. Konsorcjum firm
w składzie: Elektrobudowa S.A. (Lider Konsorcjum) i Sprint S.A. (Partner Konsorcjum)
z siedzibądla Lidera Konsorcjum w Gdańsku, (dalej: „Przystępujący”). Kopia przystąpienia
została przekazana stronom postępowania odwoławczego.
Biorąc pod uwagępisma złożone w sprawie odwołania oraz oświadczenia złożone
w trakcie rozprawy Izba ustaliła następujące stanowiska stron postępowania odwoławczego
oraz jego uczestnika:
I.
Stanowisko Odwołującego
Odwołujący wniósł odwołanie wobec następujących czynności Zamawiającego:
1) czynności polegającej na wyborze oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej
2) zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego z uwagi na fakt, iżjej treśćnie
odpowiada treści SIWZ oraz jest niezgodna z ustawą
3) zaniechania wykluczenia Przystępującego z postępowania z uwagi na fakt, iż
wykonawca ten nie potwierdził spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący w związku z tym zarzucił Zamawiającemu obrazę: art. 7 ust. 1, art. 24 ust.
2 pkt 4, art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Jednocześnie teżOdwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty – oferty złożonej
przez Przystępującego;
2) ponowne badanie i ocenęofert;
3) wykluczenie Przystępującego z postępowania z racji niespełniania przez niego
warunków udziału w postępowaniu wskazanych w SIWZ;
4) odrzucenie oferty Przystępującego z uwagi na jej niezgodnośćz SIWZ i z ustawą;
5) wybór jako oferty najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący wskazał na następujące okoliczności:
Co do niespełnienia przez Przystępującego warunków udziału w postępowaniu
wskazał na zapisy pkt 6.1 lit. g SIWZ, podkreślając,że Przystępujący nie wykazał,że
dysponuje osobą, która posiada uprawnienia w specjalności telekomunikacyjnej bez
ograniczeń. Osoba wskazana w ofercie Przystępującego – Pan Jerzy Magera posiada
uprawnienia budowlane w telekomunikacji do kierowania robotami budowlanymi w
specjalności instalacyjnej w telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturątowarzyszącą
bez ograniczeń. Zdaniem Odwołującego uprawienia te nie spełniająwymogu
Zamawiającego opisanego w SIWZ. Powołując sięna obecny stan prawny w tym względzie
Odwołujący
podniósł,że
aktualnie
uprawnienia
budowlane
w
specjalności
telekomunikacyjnej bez ograniczeńuprawniajądo projektowania obiektu budowlanego lub
kierowania robotami budowlanymi związanymi z obiektem budowlanym w zakresie
telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturątelekomunikacyjnąoraz telekomunikacji
radiowej wraz z infrastrukturątowarzyszącą(§ 22 rozporządzenia Ministra Transportu i
Budownictwa w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie Dz. U. z 2006
r. Nr 83, poz. 578). W związku z powyższym, w ocenie Odwołującego, uprawnienia
znajdujące sięw ofercie Przystępującego obejmująjedynie telekomunikacjęprzewodowąnie
stanowiąde facto uprawnieńtelekomunikacyjnych bez ograniczeń.
Odnosząc siędo zarzutów dotyczących niezgodności kosztorysu ofertowego
Przystępującego z treściąSIWZ oraz ustawąOdwołujący przywołał postanowienia SIWZ (pkt
14.1. I-III), które wskazująna kosztorysowy charakter wynagrodzenia przyjęty w niniejszym
postępowaniu przez Zamawiającego oraz na koniecznośćsporządzenia kosztorysów
ofertowychściśle według wymagańZamawiającego (przedmiarów robót), a także na zakaz
wprowadzania zmian do przedmiarów robót. Wskazał teżna zasady ewentualnej zmiany
przedmiarów, które Zamawiający określił, udzielając wyjaśnienia do postanowieńSIWZ.
Odwołujący podniósł,że Przystępujący wświetle tak sformułowanych zapisów SIWZ i
wyjaśnieńdo niej dokonał modyfikacji przedmiarów robót niezgodnie z postanowieniami
SIWZ, czyniąc tym samym swojąofertęniezgodnąz jej treścią. Według niego nieuprawniona
była zmiana przedmiarów w ofercie Przystępującego w zakresie:
a) poz. 7, 8, 9, 67, 96, 154 Kosztorysu nr 3 (str. 137, 139, 140 oraz 143 oferty
Przystępującego), poz. 36 i 63 Kosztorysu nr 11 (str. 187 i 188 oferty) oraz poz. 51
Kosztorysu nr 17 (str. 188 oferty);
b) poz. 18, 19, 34 Kosztorysu nr 20 (str. 217 oferty).
Wskazane w pkt a) pozycje kosztorysowe Przystępujący wypełnił, wstawiając w nich
wartość„0 zł". Taki sposób wypełnienia pozycji kosztorysowych - według Odwołującego -
należy uznaćza brak wyceny znajdujących siętam elementów, a co za tym idzie za
niezaoferowanie wymaganych przez Zamawiającego w przedmiarach urządzeń, materiałów i
robocizny. Podkreślił także,że Przystępujący pozycje przedmiaru, które Zamawiający
nakazał usunąćwyjaśnieniami do SIWZ, także wypełnił wartością„0 zł" (str. 137 i str. 217).
Odwołujący w tym zakresie powołał sięna wyjaśnienia SIWZ udzielone przez
Zamawiającego co do zawartości przedmiarów, w tym na odpowiedźdotyczącąpytania nr 31
z dnia 14 września 2011 r., którymi to wyjaśnieniami Zamawiający dokonał wykreślenia poz.
44 (Wykazśrodków trwałych i wyposażenia) z przedmiarów, a zatem zwolnił wykonawców z
obowiązku jej wyceny. Tymczasem Przystępujący zdecydował w przedmiotowej pozycji
wpisaćwartość„0 zł". Tym samym, zdaniem Odwołującego, Przystępujący wykazał,że
pozycji tej nie wycenia i nie oferuje zawartego w niej zestawu komputerowego. Według niego
taka sama sytuacja następuje w odniesieniu do innej pozycji przedmiaru, którąZamawiający
wykreślił aneksem do SIWZ z 16 września 2011 r., tj. poz. nr 10 (Branża elektryczna)
obejmującej dostawęi montażagregatu prądotwórczego 400kVa - 1 kpi (str. 137 oferty). W
tym przypadku Przystępujący także określił w kosztorysie wartość„0 zł", dając do
zrozumienia, według Odwołującego,że przedmiotowego agregatu nie wycenia i nie oferuje.
W ocenie Odwołującego w tym zakresie należałoby zastosowaćanalogięi przyjąć,że
Przystępujący, w sytuacji gdy nie oferował określonych elementów zamówienia i rezygnował
z ich wyceny, wstawiał w określonych pozycjach kosztorysu wartość„0 zł".
Zdaniem Odwołującego Przystępujący nie wycenił, a tym samym nie zaoferował, m.in.
następujących wymaganych przez Zamawiającego elementów zamówienia: pomiarów
transformatora 2-uzwojeniowego grupy III, pomiarów rozdzielnic prądu zmiennego lub
stałego niskiego napięcia do 20 pól, pomiarów rezystancji izolacji rozdzielnicśredniego
napięcia o pojedynczym układzie szyn do 10 pól (poz. 7, 8, 9 kosztorysu nr 3), przebijania
otworówśr. 40 mm o długości do 1 ceg. wścianach lub stropach z cegły (poz. 96 kosztorysu
nr 3), przebijania otworówśr. 25 mm o długości do 1 ceg. wścianach lub stropach z cegły
(poz. 96 kosztorysu nr 3), pomiarów rozdzielnic prądu zmiennego lub stałego niskiego
napięcia do 5 pól (poz. 154 kosztorysu nr 3). Jednocześnie teżOdwołujący podniósł,że
nawet gdyby przyjąć, iżPrzystępujący dokonał wyceny pozycji kosztorysowych, które
uzupełnił wartością0 zł, należy stwierdzić, iżtaki sposób wyceny jest niezgodny z
obowiązującymi przepisami oraz stanowiskiem KIO, na potwierdzenie czego wskazał na
wyrok KIO z 14 kwietnia 2010 r.; sygn. akt: 447/10 oraz uchwałęKIO z 30 listopada 2010 r.
(sygn. akt: KIO KD 93/10). Wobec powyższego według Odwołującego Zamawiający miał
obowiązek dokonaćodrzucenia oferty zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp z uwagi na
jej niezgodnośćz ustawą.
Co do nieprawidłowości w kosztorysie ofertowym Przystępującego wskazanych w lit.
b) Odwołujący zwrócił uwagęna fakt zaoferowania elementu wyposażenia o innych
parametrach (poz. 34 Kosztorysu nr 20 str. 217 oferty) oraz w odmiennej ilości (poz. 18 i 19
kosztorysu nr 20 w związku z poz. 78 i 79 kosztorysu nr 6 str. 217 oferty oraz str. 168 oferty),
niżwymagał tego Zamawiający w dokumentacji postępowania. Powołał sięna odpowiedź
Zamawiającego na pytania do SIWZ z dnia 14 września 2011 r., dotyczącej zdublowania w
przedmiarach pozycji dotyczących komór chłodniczych oraz mroźniczych, gdzie
Zamawiający wskazał na koniecznośćwyceny określonych pozycji zgodnie z przedmiarami
robót. Tymczasem Przystępujący wycenił i zaoferował jedynie 4 szt. tych urządzeń, wpisując
w kosztorysie nr 20 w poz. 18 i 19 wartości 0 zł i wskazując przy tym jednocześnie,że
wycenęsprzętu ujęto w kosztorysie nr 6. Kosztorys nr 6 zawiera wycenęjedynie 4 szt.
chłodziarek. W tych okolicznościach Zamawiający nie może – w ocenie Odwołującego -
przyjąć, iżPrzystępujący zaoferował 8 szt. urządzeń, a nie – jak wynika to z kosztorysów
tylko 4 szt.
Odwołujący wskazał teżna nieprawidłowośćw zakresie wyceny poz. 34 kosztorysu nr
20 Przystępującego. Wskazał na zmianępierwotnych parametrów podestu ruchomego,
którego Zamawiający wymagał w przedmiarach w oparciu o udzielenie odpowiedzi na
pytanie nr 47 z dnia 14 września 2011 r. Przystępujący w tym zakresie w treści swojego
kosztorysu nie dokonał stosownej zmiany parametrów podestu ruchomego, co zdaniem
Odwołującego,świadczy o niezgodności jego oferty z treściąSIWZ.
W opinii Odwołującego Zamawiający powinien był odrzucićofertęPrzystępującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na fakt,że korekta opisanych braków w
drodze poprawienia oczywistych omyłek pisarskich i rachunkowych, bądźinnych omyłek
polegających na niezgodności oferty z SIWZ niepowodujących istotnych zmian w treści
oferty zgodnie z art. 87 ust. 2 ustawy Pzp, zarówno wświetle przepisów ustawy Pzp, jak i
stanowiska doktryny oraz judykatury, jest niedopuszczalna. Według niego wymienionym
omyłkom nie można przypisaćwaloru oczywistości, a zatem niedopuszczalne jest
poprawienie ich jako oczywistych omyłek rachunkowych lub pisarskich, jak również
zakwalifikowaćich do katalogu innych omyłek. Korekta tego typu omyłek jest obligatoryjna w
razie ustalenia,że stwierdzona niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ ma charakter omyłki
i ustalenia, iżpoprawienie tej omyłki nie spowoduje istotnych zmian treści złożonej oferty.
Podkreślił także,że Zamawiający ma możliwośćpoprawiania takich omyłek, tylko wówczas
gdy zmiana jest możliwa do zidentyfikowania i poprawienia na podstawie treści całej oferty
oraz SIWZ, co potwierdza ugruntowana linia orzecznicza KIO. Niedopuszczalne jest
natomiast uwzględnienie przy dokonywaniu korekty wyjaśnieńwykonawcy zmieniających
treśćoferty, czy uzupełniających jej istotne postanowienia (np. stawki, ceny), których
pierwotnie wymieniona oferta nie zawierała. W ocenie Odwołującego, samodzielne
poprawienie przez Zamawiającego brakujących cen oraz parametrów urządzeńi materiałów
w pozycjach kosztorysu Przystępującego stanowiłoby w tym przypadku merytoryczną
zmianętreści oferty, gdy tymczasem zmiana oferty co do zakresu, ilości, jakości, warunków
realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu
zaspokajającym
oczekiwania
i
interesy
zamawiającego
po
złożeniu
ofert
jest
niedopuszczalna. Powołał sięw tym zakresie na orzecznictwo KIO (wyrok KIO z 20 lipca
2010 r.; sygn. akt KIO/UZP 1420/10, wyrok z 18 maja 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 780/10 oraz
wyrok KIO z 23 listopada 2010 r. o sygn. akt KIO/2448/10).
Podkreślił również,że wskazane braki kosztorysów mogąwpływaćznacząco na cenę
oferty i tym samym zaburzaćkonkurencjępostępowania. Dla przykładu wskazał,że brak
przedmiotowej informacji dotyczącej zaoferowania 2 szt. komór chłodniczych oznacza
różnicęw cenie oferty Przystępującego i cen innych ofert o ok. 80.000 zł. Kosztorysy
ofertowe muszązawieraćwszystkie pozycje w wielkościachściśle odpowiadających
przedmiarom oraz z konkretnym wyspecyfikowanym w przedmiarach sprzętem, materiałami i
robocizną
w
uwzględnieniem
wyjaśnień
i
modyfikacji
SIWZ
dla
zapewnienia
porównywalności złożonych ofert. W przedmiotowym stanie faktycznym zaśZamawiający nie
miał możliwości dokonania obiektywnej oceny przedstawionych ofert przy zachowaniu zasad
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców z uwagi na okoliczność, iż
Przystępujący zaoferował sprzęt o innych parametrach i w innych ilościach niżpozostali
wykonawcy, a także nieodpowiadający przedmiarom oraz wyjaśnieniom i modyfikacjom
SIWZ. Brak wyceny poszczególnych pozycji kosztorysu, wedle Odwołującego, może także
nie tylko utrudnić, ale wręcz uniemożliwićpoprawne rozliczenie wykonanych robót oraz
zainstalowanych urządzeńi użytych materiałów z uwagi na kosztorysowy charakter
wynagrodzenia.
Opisane czynności i zaniechania Zamawiającego, zdaniem Odwołującego naruszały
równieżpodstawowązasadęudzielania zamówieńpublicznych wyrażonąw art. 7 ust. 1
ustawy Pzp. Zgodnie z tąregułąZamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o
udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców. Trudno jednak uznać,że te zasady nie zostały przez
Zamawiającego naruszone, w sytuacji gdy wybrał on ofertę, która zgodnie z obowiązującymi
przepisami winna zostaćodrzucona. Takie działanie Zamawiającego według Odwołującego
miało znaczący wpływ na wynik prowadzonego przez niego postępowania.
W toku rozprawy Odwołujący podtrzymał swoje stanowisko w sprawie, wycofując
jednocześnie zarzut dotyczący poz. 51 (str. 188 oferty Przystępującego). W pozostałym
zakresie Odwołujący podtrzymał zarzuty i wniósł o uwzględnienie przedmiotowego
odwołania.
II.
Stanowisko Zamawiającego
Zamawiający w piśmie z dnia 8 listopada 2011 r. złożył odpowiedźna odwołanie, w
której wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Zarzutu podniesione przez Odwołującego – w opinii Zamawiającego - są
nieprawdziwe. Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego wymaganych uprawnieńbudowlanych
Zamawiający wskazał,że zgodnie z załączonym do oferty Przystępującego wykazem osób
funkcyjnych (załącznik Nr 6 do formularza oferty), oświadczeniem (załącznik Nr 7 do
formularza oferty) oraz załączonymi uprawnieniami osobą, która posiada wymagane w pkt
5.1.3 oraz pkt. 6.1. lit. g) SIWZ uprawnienia w specjalności telekomunikacyjnej jest p. Jerzy
M. Wskazana osoba posiada uprawnienia do projektowania i kierowania robotami
budowlanymi w specjalnościach instalacyjnych w telekomunikacji przewodowej wraz z
infrastrukturątowarzyszącąbez ograniczeń, wydane na podstawie rozporządzenia MinistraŁą
czności z dnia 10 października 1995 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie telekomunikacyjnym i sąto – jego zdaniem - uprawnienia budowlane w
telekomunikacji do kierowania robotami budowlanymi w specjalnościach instalacyjnych w
telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturątowarzyszącąbez ograniczeń. Różnica
pomiędzy zakresem uprawnieńposiadanych przez Pana Jerzego M, a uprawnieniami
wydawanymi na podstawie obecnie obowiązującego rozporządzenia nieświadczy o ich
ograniczonym zakresie. Powołał sięna sposób interpretacji uprawnieńwydawanych na
podstawie różnych aktów prawnych obowiązujących w różnych okresach, który został
przedstawiony w miesięczniku Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa („Inżynier
budownictwa" nr 9/2010, str. 13). Zgodnie z przedmiotowąinterpretacją„mówimy o
uprawnieniach w ograniczonym zakresie, jeżeli są one ograniczone co do wielkości stopnia
skomplikowania obiektu budowlanego. Jeżeli ktoś ma uprawnienia (...) i nie ma dodatkowych
ograniczeń, to ma uprawnienia bez ograniczeń". Na poparcie swojego twierdzenia powołał
sięna wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 6 sierpnia 2007 r. (sygn. akt: UZP/ZO/0-944/07).
Wskazał,że
uprawnienia
uzyskane
na
podstawie
rozporządzenia
poprzednio
obowiązującego zachowująmoc równieżw dniu dzisiejszym. Powołał sięna regulację§ 22
ust. 1 obecnie obowiązującego rozporządzenia Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 28
kwietnia 2006 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. Nr
83, poz. 578), zgodnie z którym uprawnienia budowlane w specjalności telekomunikacyjnej
bez ograniczeńuprawniajądo projektowania obiektu budowlanego lub kierowania robotami
budowlanymi związanymi z obiektem budowlanym w zakresie telekomunikacji przewodowej
wraz z infrastrukturątelekomunikacyjnąoraz telekomunikacji radiowej wraz z infrastrukturą
towarzyszącą. Uprawnienia budowlane w specjalności telekomunikacyjnej w ograniczonym
zakresie zgodnie zaśz § 22 ust. 2 przytoczonego rozporządzenia uprawniająjedynie do
projektowania obiektu budowlanego lub kierowania robotami budowlanymi związanymi z
obiektem budowlanym wraz z infrastrukturątelekomunikacyjną, w odniesieniu do obiektu
budowlanego, takiego jak: lokalne linie i instalacje. Wskazał też,że uprawnienia nadane
decyzjąGłównego Inspektora Państwowej Inspekcji Telekomunikacyjnej i Pocztowej z 16
marca 1998 r. w oparciu o poprzednio obowiązujące rozporządzenie Ministra Łączności z
dnia 10 października 1995 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie
telekomunikacyjnym są„uprawnieniami budowlanymi w telekomunikacji do kierowania
robotami budowlanymi w specjalnościach instalacyjnych w telekomunikacji przewodowej
wraz z infrastrukturą towarzyszącą bez ograniczeń", tym samym w jego ocenie wykraczają
swoim zakresem poza definicjęuprawnieńw ograniczonym zakresie zawartąw § 22 ust. 2
obecnie obowiązującego rozporządzeniu i nie mogąbyćtraktowane jako uprawnienia w
ograniczonym zakresie. Wskazał też,że podział uprawnieńna dodatkowe specjalizacje nie
był i nie jest obecnie tożsamy z ograniczeniami uprawnień. Nie można zatem ujętego w
poprzednio obowiązującym akcie prawnym podziału uprawnieńna specjalizacje traktować
jako ograniczenia uprawnień, gdyżzarówno wówczas, jak i obecnie obowiązująca definicja
ograniczeń, nie dotyczyły uprawnieńposiadanych przez pana Jerzego M.
Dodatkowo wskazał także,że w postępowaniu na wykonanie robot budowlanych w
ramach zadania „Budowa kompleksu sportowo-kondycyjnego" na lotnisku Łask - sprawa
12/U/2011, firma Mostostal – członek odwołującego siękonsorcjum, złożyła oświadczenie,że osoby, które będąwykonywaćzamówienie posiadająwymagane Prawem budowlanym
uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeńw specjalności
telekomunikacyjnej, jednocześnie przedstawiając uprawnienia Pana Jerzego O. identyczne z
uprawnieniami kwestionowanymi w rozpatrywanym odwołaniu, kopia których to uprawnień
została załączona do akt sprawy. W opinii Zamawiającego tak radykalna zmiana stanowiska
Odwołującego co do sposobu interpretacji uprawnieńjest próbąudaremnienia lub
utrudnienia przetargu publicznego.
Co do drugiego zarzutu odnoszącego siędo niezgodności oferty z ustawąi treścią
SIWZ Zamawiający wskazał,że równieżnie jest trafny.
Co do wyceny poz. 51 (str. 188) na kwotę„0,00 zł" wskazał,że zarzut ten jest
niezasadny i sprzeczny z rzeczywistym stanem faktycznym, gdyżpowyższa pozycja w
kosztorysie została wyceniona na kwotę„729,04 zł". Co do pozostałych pozycji wskazał,że
Przystępujący w poz. 7, 8, 9, 67, 96, 154 Kosztorysu Nr 3 (str. 137, 139, 140 oraz 143), poz.
36 i 63 Kosztorysu nr 11 (str. 187 i 188 oferty) oraz poz. 18 i 19 Kosztorysu Nr 20 (strona
217 ofert) przyjął cenęjednostkową„0 zł", co stanowi – według Zamawiającego - wycenę
danej pozycji w przeciwieństwie do braku podania jakiejkolwiek wartości liczbowej. Podając
kwotę„0 zł" wykonawca wskazał jakąwartośćdla niego dana pozycja posiada. Fakt,że kilka
elementów składowych oferty zostało wycenionych na 0 zł (co jest niewątpliwie wartością
niższąod realnych kosztów wytworzenia czyświadczenia) nie ma w tym wypadkużadnego
znaczenia, gdyżwykonawca nie sprzedaje poszczególnych elementów, ale całośćrobót
będących przedmiotem zamówienia. Zakwestionowane pozycje dotyczątakich elementów,
jak pomiary transformatora i rozdzielnic, przebijania otworów wścianach oraz dostawy 4
komór chłodniczych. Wartośćww. pozycji jest znikoma w stosunku do wartości całej oferty
Przystępującego wynoszącej 27.692.728,90 zł netto (34.062.056,55 zł brutto).
Nieprawdziwy jest też- w ocenie Zamawiającego - zarzut Odwołującego co do
błędnej ilości komór chłodniczych. Wskazał,że w poz. 18 i 19 kosztorysu Nr 20 - 4 komory
zostały wycenione na wartość0 zł natomiast kolejne 4 komory zostały wycenione na kwotę
85.377,46 zł w poz. 78 i 79 kosztorysu Nr 6. Znajdujące sięopisie elementu odniesienie do
kosztorysu Nr 6 jest wskazaniem,że komory będąmiały identyczne parametry. Powyższe
potwierdza fakt,że w kwestionowanych pozycjach kosztorysu ofertowego nie zmieniono
ilości sztuk w stosunku do przedmiarów. W poz. 34 kosztorysu Nr 20 (str. 217 oferty)
Przystępujący wycenił 3 podesty ruchome o wymiarach 1,5x2,0 m na kwotę232.296,21 zł.
Zdaniem Zamawiającego, wyceniając zamówienie oferent kieruje sięnie tylko opisanymi w
przedmiarach, ale teżwymaganiami określonymi w dokumentacji projektowej oraz
szczegółowych specyfikacjach technicznych (pkt 3.2. SIWZ). Zaproponowana przez
Przystępującego cena za dostawępodnośników wskazuje, zdaniem Zamawiającego,że
oferowane urządzenia będąspełniały wymagania Zamawiającego określone w dokumentacji
i odpowiedzi na pytania, a opis zawarty w przedmiarze w tej sytuacji nie może stanowić
podstawy do odrzucenia oferty. Ujęta w kosztorysie ofertowym Nr 20 poz. 44 została przez
Przystępującego wyceniona na wartość0 zł. Mając na uwadze pkt 15 ppkt 1 SIWZ, w którym
Zamawiający określił,że przy wyborze oferty będzie kierował sięjedynie kryterium ceny,
Zamawiający uznał,że powyższe nie ma wpływu na wynik postępowania. Wartość
wykonywanych robót w przypadku wykreślenia przedmiotowej pozycji nie uległaby zmianie, a
odrzucenie oferty w tym przypadku byłoby krzywdzące dla Przystępującego. Na poparcie
swojego stanowiska Zamawiający powołał sięna orzecznictwo KIO (wyrok z dnia 3.03.2011
r. sygn. akt. KIO/UZP 330/11.
W toku rozprawy Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko w sprawie, wnosząc o
oddalenie odwołania.
III.
Stanowisko Przystępującego
Przystępujący w swoim zgłoszeniu przystąpienia wniósł o:
1)
oddalenie odwołania w całości;
2)
zasądzenie od Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego według norm
przepisanych.
W uzasadnieniu swojego stanowiska wskazał co następuje.
Odnośnie do zarzutu 1) uzasadnienia odwołania podkreślił,że zarzut braku
uprawnieńw specjalności telekomunikacyjnej bez ograniczeńosoby wskazanej na
stanowisko Kierownika robót telekomunikacyjnych - Jerzego M. w ofercie Przystępującego
jest niezasadny. Podkreślił,że na mocy decyzji nr 1323/98/U z dnia 27.10.1998 r. Głównego
Inspektora Państwowej Inspekcji Telekomunikacyjnej i Pocztowej mgr. inżJerzy M. nabył
uprawnienia budowlane w telekomunikacji bez ograniczeń- do projektowania i kierowania
robotami budowlanymi w telekomunikacji w specjalnościach instalacyjnych w telekomunikacji
przewodowej wraz z infrastrukturątowarzyszącą, na podstawie rozporządzenia MinistraŁą
czności
w
sprawie
samodzielnych
funkcji
technicznych
w
budownictwie
telekomunikacyjnym z dnia 10 października 1995 r. (przywołał dowód str. 37 oferty - decyzja
nr 1323/98/U). Przywołał regulacje § 4 ust. 1 i 2 wskazanego rozporządzenia. Zgodnie z tym
przepisem mgr. inż. M. nabył uprawnienia „łącznie do projektowania i kierowania robotami
budowlanymi", a takie uprawnienia - zgodnie z przywołanym § 4 ust. 1 rozporządzenia –
według Przystępującego wydawane były wyłącznie „bez ograniczeń", w odróżnieniu od
uprawnieńdo projektowania lub do kierowania robotami budowlanymi, które wydawane były
w zakresie ograniczonym ze względu na brak łącznego posiadania tych uprawnień(do
projektowania i kierowania) przez uprawnionego. Innąkwestiąnatomiast były, nadal
pozostają, według Przystępującego specjalizacje w ramach specjalności instalacyjnych, o
których mowa w § 4 ust. 2 rozporządzenia, które nadawane sąw sieci przewodowej lub
radiowej. Posiadanie specjalizacji w jednej z tych sieci nie stanowi wżadnym razie o
ograniczonych lub nieograniczonych uprawnieniach budowlanych, a wyłącznie wskazuje w
jakiej specjalizacji w ramach specjalności instalacyjnych dana osoba nabyła uprawnienia.
Przystępujący przywołał także aktualnąi obowiązująca od: 2001-07-18, Dz. U. 2001, Nr 71,
poz. 741 wersjęrozporządzenia, gdzie stan prawny pozostał bez zmian.
Zarzut Odwołującego o braku uprawnieńmgr. inż. M. w specjalności radiowej jako
podstawie do wykluczenia Przystępującego z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 4 Pzp jest - zdaniem Przystępującego - niezasadny z dwóch powodów. Po
pierwsze, Zamawiający nie dookreślił w treści SIWZ jakąspecjalizacją, czy w sieci radiowej
czy przewodowej, winna legitymowaćsięosoba z uprawnieniami budowlanymi w
telekomunikacji. Wymóg Zamawiającego dotyczy bowiem wyłącznie posiadania uprawnień
bez ograniczeń, bez względu na specjalizację(SIWZ pkt 6 lit. g). Po drugie, gdyby nawet
założyć, iżZamawiający mógł miećwątpliwości, czy osoba wskazana na stanowisko
kierownika robót telekomunikacyjnych z jakiśpowodów nie spełnia warunków podmiotowych
z SWIZ, to powinien postąpićzgodnie z dyspozycjąart. 26 ust. 3 ustawy Pzp i wezwać
Przystępującego do uzupełnienia dokumentów w tym zakresie, lub stosownie do dyspozycji
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp zażądaćod Przystępującego wyjaśnieńw zakresie uprawnieńtej
osoby.
Odnośnie do zarzutu 2) lit a) i b) uzasadnienia odwołania Przystępujący wskazał,że
nie polega na prawdzie twierdzenie Odwołującego o braku wyceny w ofercie
Przystępującego pozycji: nr 7, 8, 9, 67, 96, 154 Kosztorysu nr 3, pozycji: nr 36 i 63
Kosztorysu nr 11, pozycji: nr 18 i 19 Kosztorysu 20. Zaoferowanie ceny 0,00 zł w
przywołanych pozycjach kosztorysu – według Przystępującego - jest wycenądanego
elementu. Liczba 0 jest liczbąrzeczywistą, całkowitąi wymierną, temu symbolowi przypisana
jest więc konkretna wartośćliczbowa. Wskazanie kwoty 0,00 zł stanowi, według
Przystępującego, wycenędanej pozycji w przeciwieństwie do braku podania jakiejkolwiek
wartości liczbowej, które należałoby uznaćza brak wyceny. Podając kwotę0,00 zł
Przystępujący wskazał jakąwartośćdana pozycja dla niego przedstawia. Powołał sięw tym
zakresie na wyrok KIO z dnia 22.04.2010 r. (sygn. akt: KIO/UZP 496/10). Co do wyroku KIO
z dnia 14.04.2010 r. (sygn. akt: KIO 447/10), przywołanego w uzasadnieniu odwołania,
Przystępujący podniósł,że cytowany w treści uzasadnienie odwołania przez Odwołującego
sięfragment wyroku został wyrwany z kontekstu, a nadto absolutnie nie przystaje do stanu
faktycznego w niniejszej sprawie, ponieważprzywołane orzeczenie dotyczyło możliwości
poprawienia oczywistych omyłek pisarskich i rachunkowych w treści oferty w kontekście
konkretnych postanowieńSIWZ obowiązujących w danym postępowaniu.
Odnośnie natomiast do:
-
zarzutu Odwołującego dotyczącego wyceny pozycji 51 kosztorysu nr 20 (str. 188
oferty) Przystępujący podniósł,że przedmiotowa pozycja kosztorysu dotyczy
„Połączenia przewodu uziemiającego z uziomem fundamentowym nr specyfikacji - E-4"
została przez niego wyceniona na kwotęjednostkową28,04 zł (poz. 6 tabeli), co dajełą
cznie wartość729,04 zł (pozycja 7 tabeli), wobec czego zarzut Odwołującego jakoby
pozycja ta była wyceniona na kwotę0,00 zł uznał za niezasadny i sprzeczny z
rzeczywistym stanem faktycznym.
-
zarzutu Odwołującego dotyczącego wyceny pozycji 34 kosztorysu nr 20 (str. 217)
Przystępujący podniósł,że przedmiotowa pozycja kosztorysu dotyczy podestu
ruchomego typu JX3-20/130-2CK i została wyceniona na kwotęjednostkową77 432,07
zł (poz. 6 tabeli), co daje łącznie wartość232 296,21 zł (pozycja 7 tabeli), wobec czego
zarzut Odwołującego jakoby pozycja ta była wyceniona na kwotę0,00 zł uznał za
niezasadny i sprzeczny z rzeczywistym stanem faktycznym.
Sprzeczny z rzeczywistym stanem faktycznym w ocenie Przystępującego pozostaje
równieżzarzut Odwołującego, jakoby Przystępujący nie wycenił wszystkich elementów z
przedmiaru robót. Odwołujący nie wskazał w treści odwołania, jakich elementów
zamieszczonych w przedmiarze robót Przystępujący nie zamieścił w swojej ofercie. Zdaniem
Przystępującego, wycenił w ofercie wszystkie elementy zgodnie z przedmiarem robót, czym
uczynił zadośćwymaganiom Zamawiającego w tym zakresie.
Na marginesie Przystępujący podniósł,że wycena przez wykonawcęniektórych
składników oferty na kwotę0,00 zł nie stanowi o niezgodności oferty z ustawą, ani o
sprzeczności oferty z postanowieniami SIWZ, jak chciałby Odwołujący, ale może wyłącznie
prowadzićdo wszczęcia przez Zamawiającego procedury wyjaśnienia rażąco niskiej ceny
oferty, na podstawie art. 90 ustawy Pzp. Przy czym, zgodnie z utrwalonąliniąorzecznictwa i
ugruntowanym stanowiskiem doktryny prawa zamówieńpublicznych, podstawądożądania
wyjaśnieńze strony wykonawców podejrzanych o złożenie ofert z rażąco, czyli
niewiarygodnie, niskącenąjest cena całej oferty, nie zaśposzczególnych elementów
składających sięna wycenęprzedmiotu zamówienia. Wskazał też,że w niniejszej sprawie
nie zachodząprzesłanki z art. 90 ustawy Pzp do wszczęcia procedury wyjaśnienia rażąco
niskiej ceny oferty złożonej przez Przystępującego, ponieważwszystkie złożone w
niniejszym postępowaniu oferty, niepodlegające odrzuceniu wykonawców nie podlegających
wykluczeniu, sązbliżone cenowo (kształtująsięw granicach od 27.692.728,90 zł do
32.850.000,00 zł). Wobec powyższego, Zamawiający nie miałbyżadnych podstaw
faktycznych, ani prawnych do wszczęcia procedury wyjaśnienia rażąco niskiej ceny oferty
Przystępującego. Przystępujący podniósł też,że wraz z ofertązłożył oświadczenie, iż
oferowane przez niego roboty budowlane spełniająwymogi określone przez Zamawiającego
w SIWZ (załącznik nr 2 do formularza ofertowego, str. 7 oferty), a przedmiotowe
oświadczenie, zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp i w wykonaniu postanowienia SIWZ 6.1.
lit.b), jest wiążące dla wykonawcy i stanowi zobowiązanie do wykonania robót budowlanych,
dostawy i montażu urządzeń, zgodnych z wymaganiami Zamawiającego zawartymi w treści
SIWZ.
Przystępujący podniósł również,że złożył zobowiązanie ofertowe wykonania
wszystkich robót budowlanych zgodnie ze specyfikacjąi załącznikami do niej i czuje sięnim
związany, niezależnie od tego czy w jakiejśpozycji w tabeli kosztorysu w jednym ze
składników opisu elementu przepisano z pierwotnego brzmienia przedmiaru robót wysokość
2,0 m. podestu ruchomego, czy wysokość2,5 m. tego podestu. Przedmiotem zamówienia
będzie bowiem taki podest i o takich parametrach, jakie wskazał Zamawiający w projekcie.
Kwestionowany zapis wysokości podestu w pozycji 34 kosztorysu (str. 217 oferty) należy
zatem traktowaćjako oczywistąomyłkępisarską, wżadnym wypadku nie stanowi o
sprzeczności oferty z istotnymi warunkami zamówienia.
Przystępujący w toku rozprawy podtrzymał swoje stanowisko, wnosząc o oddalenie
odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz
stanowiska stron i uczestnika postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu
rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że wykonawcy wspólnie ubiegający sięo
udzielnie przedmiotowego zamówienia, tj. Konsorcjum firm w składzie: Elektrobudowa S.A.
(Lider Konsorcjum) i Sprint S.A. (Partner Konsorcjum) z siedzibądla Lidera Konsorcjum w
Gdańsku, zgłaszający swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, uzyskali przymiot uczestnika niniejszego postępowania odwoławczego. W
tym zakresie Izba stwierdziła wypełnienie przesłanek ustawowych skutecznego przystąpienia
do postępowania odwoławczego, określonych w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp. W związku z
powyższym wskazany wykonawca uzyskał status uczestnika niniejszego postępowania
odwoławczego.
W drugiej kolejności Izba ustaliła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Izba ustaliła też,że Odwołujący ma interes w złożeniu odwołania. W odwołaniu
podnosi on zarzuty dotyczące czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu, za którąto ofertąbezpośrednio została sklasyfikowana
oferta Odwołującego. Odwołujący, podnosząc zarzuty niezgodności z treściąSIWZ oraz
ustawąoferty uznanej przez Zamawiającego za najkorzystniejsząw niniejszym
postępowaniu, a także wskazując na koniecznośćwykluczenia tego wykonawcy z udział w
postępowaniu, wykazał w dostateczny sposób swój uszczerbek w interesie, polegający na
pozbawieniu go możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia i tym samym narażenia
go na poniesienie w tym względzie wymiernej szkody. Powyższe wskazuje,że Odwołujący
wystarczająco wykazał wypełnienie materialno prawnej przesłanki skutecznego wniesienia
odwołania, o której to przesłance mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
uznała je za niezasadne.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego zaniechania wykluczenia Przystępującego z
udziału w postępowaniu z powodu niespełnienia warunku dotyczącego dysponowania osobą
z określonymi uprawnieniami budowlanymi Izba ustaliła,że Zamawiający w pkt 5.1.3 SIWZ
dokonał opisu warunku udziału w postępowaniu poprzez wskazanie,że wykonawcy w
niniejszym postępowaniu powinni miećdo dyspozycji osoby posiadające uprawnienia
wymienione w pkt 6.1 lit. g SIWZ. W tym z kolei postanowieniu SIWZ Zamawiający wskazał
na koniecznośćprzedłożenia przez wykonawców oświadczenia stwierdzającego,że osoby,
które będąwykonywaćzamówienie posiadają„wymagane prawem budowlanym uprawnienia
do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności drogowej (…) oraz
telekomunikacyjne”.
Przystępujący w swojej ofercie na str. 11 w wykazie osób funkcyjnych, które będą
uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia w zakresie robót telekomunikacyjnych dla
pełnienia funkcji kierowania tymi robotami wymienił Pana Jerzego M., wskazując
jednocześnie na to,że wymieniona osoba posiada uprawnienia budowlane w telekomunikacji
do kierowania robotami budowlanymi w specjalnościach instalacyjnych w telekomunikacji
przewodowej wraz z infrastrukturątowarzyszącąbez ograniczeń. W rubryce „Numer
uprawnień” wskazał na numer uprawnieńwskazanej osoby: 1323/98/U. Na str. 13 oferty
zamieszczone zostało stosowne oświadczenie Przystępującego datowane na dzień14
września 2011 r., wskazujące na to,że osoby, które będąwykonywaćzamówienie dysponują
wymaganymi przez Zamawiającego uprawnieniami, w tym także w zakresie uprawnień
telekomunikacyjnych. Na str. 37 oferty Przystępującego zamieszczona została kopia decyzji
nr 1323/98/U z dnia 27 października1998 r. o nadaniu dla Pana Jerzemu M. uprawnień
budowlanych w telekomunikacji „do projektowania i kierowania robotami budowlanymi w
specjalnościach instalacyjnych w telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą
towarzyszącą bez ograniczeń”. W treści tej decyzji wskazano także,że została ona wydana
na podstawie art. 104 ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego w związku z § 11
rozporządzenia Ministra Łączności z dnia 10 października 1995 r. w sprawie samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie telekomunikacyjnym.
Uwzględniając powyższe ustalenia w sprawie Izba uznała,że uprawnienia, którymi
dysponuje Pan Jerzy M., którego w swojej ofercie wskazał Przystępujący, sąwystarczające
dla potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu, biorąc pod uwagę
postanowienia SIWZ w tym przedmiocie. Zgodnie z postanowieniami SIWZ Zamawiający
oczekiwał wskazania osoby, która posiadałaby wymagane prawem budowlanym uprawnienia
do kierowania robotami budowlanymi w specjalności telekomunikacyjnej bez ograniczeń.
Aktualnie obowiązujące rozporządzenie Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 28
kwietnia 2006 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. Nr
83, poz. 578 ze zm.) regulacje co do uprawnieńbudowlanych w specjalności
telekomunikacyjnej określa w § 22 tego rozporządzenia. Przepis ten rozdziela te uprawnienia
na: uprawnienia bez ograniczeń(§ 22 ust. 1), odnosząc je do projektowania obiektu
budowlanego lub kierowania robotami budowlanymi związanymi z obiektem budowlanym w
zakresie telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturątelekomunikacyjnąoraz
telekomunikacji radiowej wraz z infrastrukturątowarzyszącąoraz na uprawnienia w
ograniczonym zakresie (§22 ust. 2), odnosząc je także do projektowania obiektu
budowlanego lub kierowania robotami budowlanymi związanymi z obiektem budowlanym,
wskazując tam jednocześnie na infrastrukturętelekomunikacyjną, w odniesieniu do obiektu
budowlanego, takiego jak: lokalne linie i instalacje.
Zamawiający, opisując wskazany wymóg SIWZ co do osoby z uprawnieniami w
specjalności telekomunikacyjnej nie doprecyzował w tym zakresie, o jaki rodzaj specjalizacji
mu chodzi. Jedynie wyraźnie określił,że majądo byćuprawnienia do kierowania robotami
(bez doprecyzowania,że chodzi teżo uprawnienia do projektowania) bez ograniczeń. Można
zatem stwierdzić,że opisując ten warunek udziału w postępowaniu Zamawiający nie posłużył
sięwprost sformułowaniami wynikającymi z aktualnie obowiązującego w tym zakresie
rozporządzenia. Biorąc pod uwagępowyższe Izba uznała,że niewątpliwym wymogiem dla
Zamawiającego było dysponowanie przez wykonawcęosobąz aktualnymi uprawnieniami
telekomunikacyjnymi jedynie w zakresie kierowania robotami budowlanymi i istotne było, aby
te uprawnienia były bez ograniczeń. W związku z powyższym przyjęty przez Zamawiającego
w przedmiotowej sprawie opis warunku udziału w postępowaniu (opis sposobu dokonywania
oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu) nie powinien negatywnie wpływaćna
sytuacjęwykonawcy w postępowaniu. Skoro bowiem Zamawiający przy opisie tego warunku
nie posłużył siędokładnym odzwierciedleniem opisu niezbędnych uprawnieńfunkcjonującym
w obecnie obowiązujących regulacjach prawnych, nie odwołał siędo tych regulacji
(rozporządzenie Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 28 kwietnia 2006 r.), nie może
uznać,że wykonawca w tym zakresie nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, co
podnosił Odwołujący. Wątpliwości, które w tym zakresie mogąpojawiaćsięnie mogą
wpływaćw sposób negatywny na sytuacjęwykonawców w postępowaniu związanąz
negatywnąocena uprawnieńprzedłożonych w tym zakresie, jeśli sąto uprawienia
telekomunikacyjne obowiązujące (tj. nie uchylone), o charterze uprawnieńbez ograniczeń.
Odwołujący nie wykazał,że uprawnienia dla Pana Jerzego M. z dnia 27 października
1998 r. wydane na podstawie przepisów Ministra Łączności w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie telekomunikacyjnym z dnia 10 października 1995 r. (Dz. U. Nr
120, poz. 581 ze zm.) utraciły swojąaktualność. Okoliczności tej równieżnie stwierdziła Izba.
Zgodnie z § 4 tego rozporządzenia w wersji obowiązującej w dniu wydania uprawnieńdla
Pana Jerzego M. (przed 18 lipca 2001 r.) uprawnienia budowlane w telekomunikacji mogły
byćwydane tak w ograniczonym zakresie – do projektowania lub kierowania robotami
budowlanymi lub w nieograniczonym zakresie – łącznie do projektowani i kierowania
robotami budowlanymi. Ust. 2 tego przepisu ustanawiał dodatkowo specjalizacje w zakresie
specjalności instalacyjnych w zakresie sieci, linii, instalacji i urządzeńtelekomunikacji co do:
(1) telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturątowarzyszącą, dotyczącej urządzeń
liniowych i stacyjnych i (2) telekomunikacji radiowej, dotyczącej obiektów nadawczych
radiofonii
i
telewizji
naziemnej
oraz
nadawczych
i
odbiorczych
obiektów
radiokomunikacyjnych. Pan Jerzy M. kwalifikuje sięuprawnieniami zarówno do
projektowania, jak i kierowania robotami budowlanymi ze wskazaniem jednej ze specjalizacji
tej specjalności telekomunikacyjnej, tj. specjalizacji w zakresie telekomunikacji przewodowej
wraz z infrastrukturątowarzyszącą. Powyższe nie oznacza,że na dzieńwydania
wskazanych uprawnieńuprawnienia dla wskazanej osoby były uprawnieniami w
ograniczonym zakresie. Odwołujący nie wykazał też, aby w oparciu o aktualnie obowiązujące
przepisy utraciły one walor uprawnieńbez ograniczeńw kontekście także wymogów SIWZ
opisanych przez Zamawiającego dośćlakonicznie w sposób nie odpowiadający literalnie
wymogom aktualnie obowiązujących w tej mierze regulacji prawnych.
Uprawnienia wydawane na podstawie wskazanych przepisów rozporządzenia nie
straciły swojej aktualności, a w związku ze zmianami wprowadzonymi ustawąz dnia 16
kwietnia 2004 r. o zmianie ustawy – Prawo budowlane (Dz. U. Nr 93, poz. 888) w ustawie
Prawo budowlane uprawnienia w specjalności telekomunikacyjnej poddano jedynie
regulacjom ministra właściwego do spraw budownictwa, gospodarki przestrzennej i
mieszkaniowej. Biorąc pod uwagęprzepisy przejściowe nowego rozporządzenia wydanego
w tym zakresie przez właściwy podmiot oraz przepisy przejściowe ustawy Prawo budowlane,
uprawnienia uzyskane przed wejściem wżycie nowych regulacji w tym zakresie zachowują
swojąaktualnośćw dotychczasowym zakresie.
Warto zatem podkreślić,że osoby, które, przed dniem wejścia wżycie określonych
przepisów, które aktualnie regulująkwestie uprawnieńbudowlanych, uzyskały uprawnienia
budowlane lub stwierdzenie posiadania przygotowania zawodowego do pełnienia
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, zachowująuprawnienia do pełnienia
tych funkcji w dotychczasowym zakresie. Zakres tych uprawnieńpodlega każdorazowo
indywidualnej ocenie. Odwołujący natomiastżadnych dowodów na okolicznośćutraty mocy
obowiązującej
wskazanych
uprawnień
nie
przedstawił.
W
szczególności
nie
uprawdopodobnił on wżaden sposób, poza gołosłownymi twierdzeniami,że Pan Jerzy M.
nie posiada kwalifikacji zawodowych (np. odpowiedniego wykształcenia), które uprawniajągo
aktualnie do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeńw specjalności
telekomunikacyjnej np. poprzez przedstawienie stosownej opinii z właściwej Izby Inżynierów
Budownictwa, biorąc w szczególności pod uwagęproblematyczne kwestie w tym
przedmiocie, związane z ocenązakresu uprawnień.
Uwzględniając powyższe Izba uznała,że zarzut odwołania w tym zakresie nie
potwierdził się, tym samym Izba nie stwierdziła naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Co do zarzutów związanych z nieprawidłowościami w sporządzeniu kosztorysu
ofertowego przez Przystępującego, co stanowi w ocenie Odwołującego podstawędo
stwierdzenia sprzeczności oferty Przystępującego z ustawąoraz z treściąSIWZ, Izba
uznała,że zarzuty te także nie potwierdziły się.
Izba ustaliła w tym zakresie,że Zamawiający w pkt 14 SIWZ określił zasady sposobu
obliczenia ceny ofertowej. Przewidział tam m. in. w pkt 14.1.II,że kosztorys ofertowy należy
sporządzićściśle według załączonych przedmiarów wraz z określeniem ich cen
jednostkowych, ilości przedmiarowych, jednostek miar i wartości netto. W pkt 14.3 SIWZ
Zamawiający wskazał natomiast,że wykonawca nie może wprowadzaćzmian do
przedmiarów, a ewentualne zmiany w przedmiarach wynikające z rozbieżności danych
pomiędzy przedmiarem, a specyfikacjątechnicznąlub projektami mogązostaćwniesione na
etapie przetargowym za zgodąZamawiającego. Zgodnie z wyjaśnieniami treści SIWZ z dnia
6 września 2011 r. Zamawiający wyraził zgodęjedynie na różnice w opisie robót i różnice w
opisie wycen w zakresie takich samych katalogów nakładów rzeczowych wynikających tylko i
wyłącznie z różnic pomiędzy programami kosztorysowymi na jakich wykonane zostały
przedmiary robót.
Zamawiający w wyniku modyfikacji SIWZ dokonał wykreślenia niektórych pozycji
przedmiaru robót pierwotnie włączonych przez niego w zakres przedmiotu zamówienia. Były
to m.in. wskazane w odwołaniu poz. 44 dotycząca sprzętu komputerowego dla
magazynierów (Wykazśrodków trwałych i wyposażenia) oraz poz. 10 dotycząca dostawy i
montażu agregatu prądotwórczego (Branża elektryczna) – odpowiedźna pytanie nr 31 z dnia
14 września 2011 r. i aneks do SIWZ z dnia 16 września 2011 r.
W odpowiedzi na pytanie nr 24 do SIWZ dotyczące zdublowania w przedmiarach
komór chłodniczych i mroźniczych występujących w przedmiarze nr 6 - poz. 78 i 79 oraz w
przedmiarze nr 20 – poz. 18 i 19 Zamawiający w dniu 14 września 2011 r. wyjaśnił,że
wyceny należy dokonaćzgodnie z przedmiarami robót.
W ofercie Przystępującego poz. 7, 8, 9, 67, 96, 154 kosztorysu nr 3 (str. 137, 139,
140 oraz 143 oferty), poz. 36 i poz. 63 Kosztorysu nr 11 (str. 187 i 188 oferty) zostały
wycenione przez Przystępującego na poziomie 0,00 zł.
W ofercie Przystępującego pozycje kosztorysu, które zostały przez Zamawiającego
usunięte z zakresu przedmiotu zamówienia (wskazane poz. 44 i 10 odpowiednich
kosztorysów) zostały także wycenione na poziomie 0,00 zł (str. 217 i 137 oferty
Przystępującego).
W ofercie Przystępującego w poz. 18 i 19 Kosztorysu nr 20 Przystępujący wycenił
wskazane tam komory chłodnicze i mroźne na poziomie 0,00 zł w ilości sztuk po dwie z
każdej z komór z dodatkowym wskazaniem w opisie pozycji: „ujęto w kosztorysie nr 6”. W
kosztorysie nr 6 natomiast w poz. 78 i 79 Przystępujący dokonał wyceny po dwie komory
(ziębnicza i chłodnicza) za kwotę: komora ziębnicza - poz. 78: 45 606,46 zł i komora
chłodnicza – poz. 79: 39 771,00 zł (str. 168 oferty).
W ofercie Przystępującego w kosztorysie nr 20 w zakresie opisu poz. 34 (str. 217
oferty) wskazano na „Podest ruchomy typu JX3-20/130-2CK o udźwigu 2000 kg, wymiary
platformy podestu 1,5 m x 2,0 m, wymiary ramy podstawy podestu 1,26 m x 2,0 m, wysokość
po złożeniu 305 mm, wysokość podnoszenia 1,30 m, waga podestu 950 kg, profil nożyc 150
mm x 75 mm, moc silnika 2,20 kW”. Przedmiar robót opracowany przez Zamawiającego
wskazywał w opisie tej pozycji na podest ruchomy o wymiarach platformy podestu na
poziomie 1,5 m x 2,5 m zgodnie z odpowiedziąZamawiającego na pytanie do SIWZ nr 47 z
dnia 14 września 2011 r.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia Izby zarzuty dotyczące nieprawidłowości w
kosztorysie ofertowym Przystępującego Izba podzieliła na trzy grupy:
(1) Nieprawidłowości wskazujące na niedopuszczalną– zdaniem Odwołującego -
wycenęniektórych pozycji objętych przedmiotem zamówienia na poziomie 0,00 zł,
co według Odwołującego wskazuje na sprzecznośćz ustawąi sprzecznośćz
SIWZ
poprzez
niezaoferowanie
Zamawiającemu
określonych
pozycji
kosztorysowych (poz. 7, 8, 9 – str. 137 oferty Przystępującego oraz poz. 67 – str.
139 oferty oraz poz. 96 – str. 140 oferty Przystępującego oraz poz. 154 – str. 143
oferty Przystępującego oraz poz. 63 – str. 188 oferty Przystępującego oraz poz.
18 i 19 – str. 217 oferty Przystępującego)
(2) Zaoferowanie określonych urządzeń(komory chłodnicze) w ilości mniejszej niż
wymagana w przedmiarach robót, poprzez wycenęzamiast 8 komór tylko
czterech za określonącenę, zaśpozostałych 4 za cenę0,00 zł (poz. 18 i 19 – str.
217 oferty Przystępującego)
(3) Wycena jednej pozycji kosztorysowej w sposób sprzeczny z przedmiarem robót
poprzez zaoferowanie podestu ruchomego o innych wymiarach niżwymagane w
SIWZ (poz. 34 – str. 217 oferty Przystępującego).
Izba nie rozpoznawała zarzutu dotyczącego braku wyceny poz. 51 na str. 188 oferty
Przystępującego z uwagi na złożone w toku rozprawy w tym zakresie oświadczenie
Odwołującego o niepodtrzymywaniu tego zarzutu odwołania. W pozostałym zakresie Izba
uznała,żeżaden z zarzutów podniesionych w odwołaniu nie zasługiwał na uwzględnienie
Izby.
(1)
Co do pierwszej grupy zarzutów Izba stwierdziła po pierwsze,że Odwołujący nie
wykazał, aby w przypadku wyceny w kosztorysie ofertowym określonych pozycji na poziomie
0,00 zł doszło do naruszenia przepisów ustawy i tym samym wypełnienia dyspozycji art. 89
ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Odwołujący, dokonując opisu zarzutu w treści odwołania, nie
wskazał z jakim przepisem ustawy Pzp - bo o naruszeniu przepisów wyłącznie tej ustawy
można mówićw przypadku art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp – miałaby byćsprzeczna oferta
Przystępującego. Biorąc pod uwagędyspozycjęart. 192 ust. 7 ustawy Pzp, zgodnie z którym
Izba związana jest zarzutami odwołania Izba nie mogła z urzędu dokonywaćpróby
podporządkowania określonym działaniom Przystępującego uzewnętrznionym w treści oferty
(kosztorysu ofertowego) naruszenia konkretnego przepisu ustawy Pzp. Wskazanie przez
Odwołującego w toku rozprawy na naruszenie przepisów ustawy o cenach, do której to
ustawy odwołująsięregulacje ustawy Pzp, należało uznaćza spóźnione postawienie
nowego zarzutu w toku rozprawy i naruszenie to nie wskazuje wprost na naruszenie przepisu
ustawy Pzp tylko innej regulacji ustawowej. Niezależnie od powyższego Izba nie stwierdziła,
aby jakikolwiek przepis ustawy Pzp zabraniał wykonawcom wyceny określonych pozycji
kosztorysu ofertowego na poziomie 0,00 zł.
Po drugie, jeśli chodzi o naruszenie we wskazanym zakresie postanowieńSIWZ Izba
nie stwierdziła też, aby w niniejszej sprawie Zamawiający wprowadził jakiekolwiek
szczególne obostrzenia co do zasad sporządzenia kosztorysu ofertowego. Zamawiający nie
zakazał wykonawcom wyceny jakiejkolwiek pozycji na poziomie 0,00 zł, nie zakazał też
zastosowania przez wykonawców w określonych pozycjach kosztorysu ofertowego
jakichkolwiek upustów, czy zwolnień. Nie oczekiwał wyceny wszystkich pozycji na poziomie
co najmniej określonej przez niego minimalnej kwoty. Biorąc powyższe pod uwagęwycena
określonych pozycji kosztorysu na poziomie: 0,00 zł jest dopuszczalna, jeśli Zamawiający w
tym zakresie nie wprowadziłżadnych obostrzeńw SIWZ, a wykonawca faktycznie na taką
wycenęokreślonej pozycji (zaoferowanie jakiegośelementu za darmo poprzez jego
kalkulację- ze względu na nieznacznąwartość- w innej pozycji, czy stosowanie upustów,
czy teżwręcz znikomośćdanej pozycji robót). Powyższe mogłoby co najwyżejświadczyćo
ewentualnym zaoferowaniu przez wykonawcęceny rażąco niskiej, pod tym jednak
warunkiem,że faktycznie łączna cena ofertowa wszystkich pozycji kosztorysu w sposób
znaczny odbiegałaby od wartości przedmiotu zamówienia, czy teżcen rynkowych za dany
zakres przedmiotu zamówienia. Zarzut rażąco niskiej ceny nie stanowił jednak przedmiotu
zarzutów niniejszego odwołania, które podlega rozpoznaniu Izby.
Z tych teżwzględów Izba uznała,żeżaden zapis SIWZ określony w niniejszym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, czy to w zakresie sposobu obliczenia
ceny ofertowej, czy teżopisu przedmiotu zamówienia, nie został naruszony. Sam
Odwołujący także takiego zapisu SIWZ nie wskazał. W treści odwołania powoływał siętylko
na okoliczność,że brak wyceny określonych pozycji kosztorysowych z powodu wypełnienia
rubryki kosztorysu: wartośćpozycji na poziomie 0,00 zł,świadczy o tym,że wykonawca w
ogóle nie zaoferował tych pozycji jednostkowych kosztorysu, wymaganych w przedmiarze
robót, co wskazuje – jego zdaniem - na sprzecznośćtreści oferty z treściąSIWZ. Z takim
twierdzeniem Odwołującego Izba nie mogła sięzgodzić. Izbie, biorąc pod uwagę
doświadczenieżyciowe, znane sąróżnego rodzaju praktyki sporządzenia kosztorysów
ofertowych, także w zamówieniach publicznych – kosztorysów tak przygotowywanych przy
ryczałtowym charakterze wynagrodzenia, jak i przy kosztorysowym sposobie wynagradzania
wykonawców. Jednąz częstych, stosowanych przez przedsiębiorców budowlanych praktyk
jest także wycena określonych pozycji kosztorysu na poziomie 0,00 zł. W takich sytuacjach
sąto określone nieznaczne pozycje, mogące obejmowaćwykonanie drobnych prac, które
bez szkody ujęte sąw innych pozycjach kosztorysu łącznie z innymi zdaniami. Taki też
charakter miały w większości zaskarżone przez Odwołującego pozycje kosztorys ofertowego
Przystępującego wycenione na poziomie 0,00 zł. Wycena pozycji 18 i 19 kosztorysu
ofertowego Przystępującego dotycząca 4 komór chłodniczych na poziomie 0,00 zł, pomimo
tego,że pozycji tych nie można uznaćza drobne i niewiele znaczące (dodatkowe), także jest
uzasadniona wobec zastosowania do kalkulacji ceny ofertowej przez Przystępującego – jak
wskazał on w toku rozprawy - stosownych upustów, które nie były zabronione w niniejszym
postępowaniu. Ponadto, jeśli wykonawca wykazywał,że łączna cena zaoferowana w
zakresie 4 komór chłodniczych wycenionych w pozycjach kosztorysu ofertowego nr 6
Przystępującego na poziomie około 80 000 zł, nie odbiega od ceny za 8 komór chłodniczych
wycenionych na podobnym poziomie w ofercie Odwołującego, nie można mówićo jakiegoś
rodzaju nieuczciwej wycenie tych pozycji przez Przystępującego.
Argumentacja Odwołującego,że skoro Przystępujący dokonał wyceny na poziomie
0,00 zł pozycji kosztorysowych, które w efekcie zostały wykreślone przez Zamawiającego z
zakresu przedmiotu zamówienia, toświadczy to równieżo woli Przystępującego
niezaoferowania także innych, obowiązujących pozycji przedmiaru, które w kosztorysie także
zostały wycenione przez wykonawcęna poziomie 0,00 zł, zdaniem Izby nie zasługuje na
uwzględnienie. Odwołujący z okoliczności wyceny przez Przystępującego na poziomie 0,00
zł dwóch pozycji kosztorysowych, próbuje wywodzićzbyt daleko idące skutki prawne. Te
pozycje, które zostały przez Zamawiającego wykreślone z przedmiarów robót, a znalazły się
mimo wszystko w kosztorysie ofertowym wykonawcy, jeśli zostały wycenione na 0,00 zł nie
mogąbyćpo prostu brane pod uwagęprzy ocenie ofert pod kątem oceny zgodności treści
oferty z treściąSIWZ. Co najwyżej powyższe mogłoby byćw konkretnych okolicznościach
sprawy rozważane jako ewentualny czyn nieuczciwej konkurencji. Jeśli na etapie realizacji
prac istniałby próba realizacji tych niewymaganych pozycji przez wykonawcęZamawiający
co do zasady nie powinien dokonywaćich przyjęcia, czy wykonania. Nie można jednak tylko
z tego powodu wywodzić,że Przystępujący poprzez ten sposób wyceny pozycji
kosztorysowych nieobjętych jużprzedmiarem robót - tylko poprzez identycznąich wycenęna
poziomie 0,00 zł – przyjął,że inne wyceniane przez niego pozycje nie zostały w ogóle
zaoferowane, skoro de facto w tym kosztorysie sąone opisane, prawidłowo obliczone co do
obmiarów, wskazania jednostek i formalnej dopuszczonej postanowieniami SIWZ wyceny.
Wycena tych konkretnie pozycji, które zostały wykreślone z przedmiarów robót, na poziomie
powyżej 0,00 zł może byćprzyczynąjedynie technicznego braku wykreślenia z pozycji
kosztorysowych tych pozycji przedmiaru, które zostały przez Zamawiającego stamtąd
wykreślone, a nie faktycznego zaoferowania tych pozycji przez Przystępującego (o czymświadczy choćby wycena poz. 10 kosztorysu ofertowego na str. 137 oferty Przystępującego,
gdzie nie określono w ogóle ilości jednostek w tej pozycji i wyceny jednostkowej tylko w
jednej wspólnej tym poszczególnym elementom wyceny zamieszczono wskazanie: 0,00 zł,
co może wynikaćze sposobu technicznego przygotowania kosztorysu ofertowego).
(2)
Co do drugiej grupy zarzutów Izba stwierdziła,że Przystępujący dokonał wyceny 8
wymaganych przez Zamawiającego komór chłodniczych poprzez wskazanie ich zarówno w
poz. 18 i 19 na 137 stronie oferty Przystępującego, jak i w kosztorysie nr 6 w pozycjach 78 i
79 kosztorysu ofertowego Przystępującego (168 str. oferty). Jak wskazano powyżej –
zdaniem Izby - wycena na poziomie 0, 00 zł nie jest zabroniona w niniejszym postępowaniu i
nieświadczy o braku zaoferowania określonej pozycji w tym dwóch pozycji: poz. 18 z dwoma
sztukami komór chłodniczych i poz. 19 także z dwoma sztukami komór mroźnych.
Odwołanie sięprzy opisie pozycji do ujęcia tych pozycji w kosztorysie nr 6świadczy
tylko do stosowanego odwołania siędo prawidłowego opisu tych pozycji w innym
dołączonym do oferty kosztorysie. W kolumnie wyceny oraz kolumnie, gdzie wskazuje sięna
ilośćsztuk danej pozycji przedmiaru robót dokonano wpisu – co do wymogów w zakresie
ilości – zgodnego z wymogami SIWZ. Tym samym zatem nie sposób uznać,że
Przystępujący nie zaoferował 8 komór chłodniczych wymaganych przez zamawiającego dla
prawidłowego wykonania przedmiotu zmówienia łącznie na podstawie dwóch odrębnych
przygotowanych w tym zakresie kosztorysów.
(3)
Co do trzeciej grupy zarzutów Izba stwierdziła,że wycena pozycji 34 ze str. 217 oferty
Przystępującego nie możeświadczyćo sprzeczności treści oferty z treściąSIWZ. Zgodzić
należy sięw tym zakresie z Odwołującym,że w zakresie opisu przedmiotowej pozycji w
kosztorysie ofertowym mamy do czynienia z jednąrozbieżnościądotycząca parametru
wysokości platformy podestu ruchomego (zamiast 2,5 m wskazano w sposób sprzeczny z
przedmiarem robót 2,0 m). Okoliczności tej nie kwestionował sam Zamawiający, jak i
Przystępujący, który w toku rozprawy przyznał,że w tym zakresie popełniona została w jego
kosztorysie ofertowym oczywista omyłka pisarska. Izba w tym zakresie uznała,że zarzut
odwołania nie został udowodniony. Odwołujący w odwołaniu, jak i w toku rozprawy, nie
wykazał i nie przedstawił w tym zakresieżadnych dowodów,że doszło do wyceny i tym
samym zaoferowania określonego rodzaju podestu ruchomego innego niżopisany
konkretnymi oznaczeniami w kosztorysie robót Przystępującego w sposób zgodny z
przedmiarem robót. Jedyna rozbieżnośćw tym zakresie może faktycznieświadczyćo
popełnieniu oczywistej omyłki pisarskiej w ofercie Przystępującego nie mającejżadnego
znaczenia dla prawidłowości merytorycznej oferty (treści oferty). Odwołujący nie wykazał, ani
nawet nie uprawdopodobnił, a to na nim spoczywa ciężar wykazania zarzutu,że faktycznie
zaoferowano innego rodzaju podest niżwymagany w SIWZ. Mógłby to przykładowo uczynić
poprzez wykazanie,że w ogóle taki podest o wysokości i pozostałych parametrach
wskazanych przez Przystępującego istnieje na rynku. Tego Odwołujący nie uczynił nawet
zatem nie mamy w tym zakresie pewności, czy mogło w ogóle dojśćdo zaoferowania innego
rodzaju urządzenia niżopisane w SIWZ, skoro Izba w ogóle nie dysponuje w tym zakresie
wiedząna postawie informacji i dowodów wskazanych przez Odwołującego, czy takie
urządzenie mogłoby obiektywnie istnieć, aby Przystępujący mógł je faktycznie zaoferować.
Tym samym zatem przyjęcie stanowiska Przystępującego w tym zakresie,że w tym
przypadku doszło do popełnienia przez niego oczywistej omyłki pisarskiej wydaje siębyć
uzasadnione.
Z powyższych względów Izba uznał,że w tym zakresie zarzuty nie potwierdziły sięi
tym samym nie doszło do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, jak równieżart. 7
ust. 1 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba uwzględniła dyspozycjęart. 192 ust. 9
oraz 10 ustawy Pzp, tj. orzekła w tym zakresie stosownie do wyniku postępowania,
obciążając tymi kosztami Odwołującego. Wśród kosztów postępowania odwoławczego Izba
uwzględniła - stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym w sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) – koszty wpisu uiszczonego przez Odwołującego.
Przewodniczący: ………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami
postępowania
obciąża
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o udzielenie zamówienia, tj. Konsorcjum firm w składzie: Mostostal Warszawa S.A.
(Lider Konsorcjum) i Przedsiębiorstwo Produkcji Handlu i Usług Telmark Sp. z o.o.
z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: ul. Konstruktorska 11A, 02-673 Warszawa
i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia, tj. Konsorcjum firm w składzie:
Mostostal Warszawa S.A. (Lider Konsorcjum) i Przedsiębiorstwo Produkcji Handlu
i Usług Telmark Sp. z o.o. z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: ul. Konstruktorska
11A, 02-673 Warszawa tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 2344/11
U z a s a d n i e n i e
12 Terenowy Oddział Lotniskowy w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi,
w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na: „Wykonanie robót budowlanych w ramach zadania Budowa magazynu wielofunkcyjnego
na lotnisku Łask”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759
ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 9 sierpnia 2011 r. pod nr 2011/S
151-250739.
W postępowaniu tym wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia,
tj. Konsorcjum firm w składzie: Mostostal Warszawa S.A. (Lider Konsorcjum) i
Przedsiębiorstwo Produkcji Handlu i Usług Telmark Sp. z o.o. z siedzibądla Lidera
Konsorcjum w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) w dniu 28 października 2011 r. złożyli
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, którego kopia została przekazana
Zamawiającemu w tej samej dacie. Odwołanie dotyczyło czynności Zamawiającego
polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, o dokonaniu której to
czynności Zamawiający przekazał Odwołującemu informacjęw dniu 18 października 2011 r.
O złożonym odwołaniu Zamawiający poinformował wykonawców w dniu
28 października 2011 r. W dniu 31 października 2011 r. do Prezesa Izby wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, skierowane przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielnie zamówienia, tj. Konsorcjum firm
w składzie: Elektrobudowa S.A. (Lider Konsorcjum) i Sprint S.A. (Partner Konsorcjum)
z siedzibądla Lidera Konsorcjum w Gdańsku, (dalej: „Przystępujący”). Kopia przystąpienia
została przekazana stronom postępowania odwoławczego.
Biorąc pod uwagępisma złożone w sprawie odwołania oraz oświadczenia złożone
w trakcie rozprawy Izba ustaliła następujące stanowiska stron postępowania odwoławczego
oraz jego uczestnika:
I.
Stanowisko Odwołującego
Odwołujący wniósł odwołanie wobec następujących czynności Zamawiającego:
1) czynności polegającej na wyborze oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej
2) zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego z uwagi na fakt, iżjej treśćnie
odpowiada treści SIWZ oraz jest niezgodna z ustawą
3) zaniechania wykluczenia Przystępującego z postępowania z uwagi na fakt, iż
wykonawca ten nie potwierdził spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący w związku z tym zarzucił Zamawiającemu obrazę: art. 7 ust. 1, art. 24 ust.
2 pkt 4, art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Jednocześnie teżOdwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty – oferty złożonej
przez Przystępującego;
2) ponowne badanie i ocenęofert;
3) wykluczenie Przystępującego z postępowania z racji niespełniania przez niego
warunków udziału w postępowaniu wskazanych w SIWZ;
4) odrzucenie oferty Przystępującego z uwagi na jej niezgodnośćz SIWZ i z ustawą;
5) wybór jako oferty najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący wskazał na następujące okoliczności:
Co do niespełnienia przez Przystępującego warunków udziału w postępowaniu
wskazał na zapisy pkt 6.1 lit. g SIWZ, podkreślając,że Przystępujący nie wykazał,że
dysponuje osobą, która posiada uprawnienia w specjalności telekomunikacyjnej bez
ograniczeń. Osoba wskazana w ofercie Przystępującego – Pan Jerzy Magera posiada
uprawnienia budowlane w telekomunikacji do kierowania robotami budowlanymi w
specjalności instalacyjnej w telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturątowarzyszącą
bez ograniczeń. Zdaniem Odwołującego uprawienia te nie spełniająwymogu
Zamawiającego opisanego w SIWZ. Powołując sięna obecny stan prawny w tym względzie
Odwołujący
podniósł,że
aktualnie
uprawnienia
budowlane
w
specjalności
telekomunikacyjnej bez ograniczeńuprawniajądo projektowania obiektu budowlanego lub
kierowania robotami budowlanymi związanymi z obiektem budowlanym w zakresie
telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturątelekomunikacyjnąoraz telekomunikacji
radiowej wraz z infrastrukturątowarzyszącą(§ 22 rozporządzenia Ministra Transportu i
Budownictwa w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie Dz. U. z 2006
r. Nr 83, poz. 578). W związku z powyższym, w ocenie Odwołującego, uprawnienia
znajdujące sięw ofercie Przystępującego obejmująjedynie telekomunikacjęprzewodowąnie
stanowiąde facto uprawnieńtelekomunikacyjnych bez ograniczeń.
Odnosząc siędo zarzutów dotyczących niezgodności kosztorysu ofertowego
Przystępującego z treściąSIWZ oraz ustawąOdwołujący przywołał postanowienia SIWZ (pkt
14.1. I-III), które wskazująna kosztorysowy charakter wynagrodzenia przyjęty w niniejszym
postępowaniu przez Zamawiającego oraz na koniecznośćsporządzenia kosztorysów
ofertowychściśle według wymagańZamawiającego (przedmiarów robót), a także na zakaz
wprowadzania zmian do przedmiarów robót. Wskazał teżna zasady ewentualnej zmiany
przedmiarów, które Zamawiający określił, udzielając wyjaśnienia do postanowieńSIWZ.
Odwołujący podniósł,że Przystępujący wświetle tak sformułowanych zapisów SIWZ i
wyjaśnieńdo niej dokonał modyfikacji przedmiarów robót niezgodnie z postanowieniami
SIWZ, czyniąc tym samym swojąofertęniezgodnąz jej treścią. Według niego nieuprawniona
była zmiana przedmiarów w ofercie Przystępującego w zakresie:
a) poz. 7, 8, 9, 67, 96, 154 Kosztorysu nr 3 (str. 137, 139, 140 oraz 143 oferty
Przystępującego), poz. 36 i 63 Kosztorysu nr 11 (str. 187 i 188 oferty) oraz poz. 51
Kosztorysu nr 17 (str. 188 oferty);
b) poz. 18, 19, 34 Kosztorysu nr 20 (str. 217 oferty).
Wskazane w pkt a) pozycje kosztorysowe Przystępujący wypełnił, wstawiając w nich
wartość„0 zł". Taki sposób wypełnienia pozycji kosztorysowych - według Odwołującego -
należy uznaćza brak wyceny znajdujących siętam elementów, a co za tym idzie za
niezaoferowanie wymaganych przez Zamawiającego w przedmiarach urządzeń, materiałów i
robocizny. Podkreślił także,że Przystępujący pozycje przedmiaru, które Zamawiający
nakazał usunąćwyjaśnieniami do SIWZ, także wypełnił wartością„0 zł" (str. 137 i str. 217).
Odwołujący w tym zakresie powołał sięna wyjaśnienia SIWZ udzielone przez
Zamawiającego co do zawartości przedmiarów, w tym na odpowiedźdotyczącąpytania nr 31
z dnia 14 września 2011 r., którymi to wyjaśnieniami Zamawiający dokonał wykreślenia poz.
44 (Wykazśrodków trwałych i wyposażenia) z przedmiarów, a zatem zwolnił wykonawców z
obowiązku jej wyceny. Tymczasem Przystępujący zdecydował w przedmiotowej pozycji
wpisaćwartość„0 zł". Tym samym, zdaniem Odwołującego, Przystępujący wykazał,że
pozycji tej nie wycenia i nie oferuje zawartego w niej zestawu komputerowego. Według niego
taka sama sytuacja następuje w odniesieniu do innej pozycji przedmiaru, którąZamawiający
wykreślił aneksem do SIWZ z 16 września 2011 r., tj. poz. nr 10 (Branża elektryczna)
obejmującej dostawęi montażagregatu prądotwórczego 400kVa - 1 kpi (str. 137 oferty). W
tym przypadku Przystępujący także określił w kosztorysie wartość„0 zł", dając do
zrozumienia, według Odwołującego,że przedmiotowego agregatu nie wycenia i nie oferuje.
W ocenie Odwołującego w tym zakresie należałoby zastosowaćanalogięi przyjąć,że
Przystępujący, w sytuacji gdy nie oferował określonych elementów zamówienia i rezygnował
z ich wyceny, wstawiał w określonych pozycjach kosztorysu wartość„0 zł".
Zdaniem Odwołującego Przystępujący nie wycenił, a tym samym nie zaoferował, m.in.
następujących wymaganych przez Zamawiającego elementów zamówienia: pomiarów
transformatora 2-uzwojeniowego grupy III, pomiarów rozdzielnic prądu zmiennego lub
stałego niskiego napięcia do 20 pól, pomiarów rezystancji izolacji rozdzielnicśredniego
napięcia o pojedynczym układzie szyn do 10 pól (poz. 7, 8, 9 kosztorysu nr 3), przebijania
otworówśr. 40 mm o długości do 1 ceg. wścianach lub stropach z cegły (poz. 96 kosztorysu
nr 3), przebijania otworówśr. 25 mm o długości do 1 ceg. wścianach lub stropach z cegły
(poz. 96 kosztorysu nr 3), pomiarów rozdzielnic prądu zmiennego lub stałego niskiego
napięcia do 5 pól (poz. 154 kosztorysu nr 3). Jednocześnie teżOdwołujący podniósł,że
nawet gdyby przyjąć, iżPrzystępujący dokonał wyceny pozycji kosztorysowych, które
uzupełnił wartością0 zł, należy stwierdzić, iżtaki sposób wyceny jest niezgodny z
obowiązującymi przepisami oraz stanowiskiem KIO, na potwierdzenie czego wskazał na
wyrok KIO z 14 kwietnia 2010 r.; sygn. akt: 447/10 oraz uchwałęKIO z 30 listopada 2010 r.
(sygn. akt: KIO KD 93/10). Wobec powyższego według Odwołującego Zamawiający miał
obowiązek dokonaćodrzucenia oferty zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp z uwagi na
jej niezgodnośćz ustawą.
Co do nieprawidłowości w kosztorysie ofertowym Przystępującego wskazanych w lit.
b) Odwołujący zwrócił uwagęna fakt zaoferowania elementu wyposażenia o innych
parametrach (poz. 34 Kosztorysu nr 20 str. 217 oferty) oraz w odmiennej ilości (poz. 18 i 19
kosztorysu nr 20 w związku z poz. 78 i 79 kosztorysu nr 6 str. 217 oferty oraz str. 168 oferty),
niżwymagał tego Zamawiający w dokumentacji postępowania. Powołał sięna odpowiedź
Zamawiającego na pytania do SIWZ z dnia 14 września 2011 r., dotyczącej zdublowania w
przedmiarach pozycji dotyczących komór chłodniczych oraz mroźniczych, gdzie
Zamawiający wskazał na koniecznośćwyceny określonych pozycji zgodnie z przedmiarami
robót. Tymczasem Przystępujący wycenił i zaoferował jedynie 4 szt. tych urządzeń, wpisując
w kosztorysie nr 20 w poz. 18 i 19 wartości 0 zł i wskazując przy tym jednocześnie,że
wycenęsprzętu ujęto w kosztorysie nr 6. Kosztorys nr 6 zawiera wycenęjedynie 4 szt.
chłodziarek. W tych okolicznościach Zamawiający nie może – w ocenie Odwołującego -
przyjąć, iżPrzystępujący zaoferował 8 szt. urządzeń, a nie – jak wynika to z kosztorysów
tylko 4 szt.
Odwołujący wskazał teżna nieprawidłowośćw zakresie wyceny poz. 34 kosztorysu nr
20 Przystępującego. Wskazał na zmianępierwotnych parametrów podestu ruchomego,
którego Zamawiający wymagał w przedmiarach w oparciu o udzielenie odpowiedzi na
pytanie nr 47 z dnia 14 września 2011 r. Przystępujący w tym zakresie w treści swojego
kosztorysu nie dokonał stosownej zmiany parametrów podestu ruchomego, co zdaniem
Odwołującego,świadczy o niezgodności jego oferty z treściąSIWZ.
W opinii Odwołującego Zamawiający powinien był odrzucićofertęPrzystępującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na fakt,że korekta opisanych braków w
drodze poprawienia oczywistych omyłek pisarskich i rachunkowych, bądźinnych omyłek
polegających na niezgodności oferty z SIWZ niepowodujących istotnych zmian w treści
oferty zgodnie z art. 87 ust. 2 ustawy Pzp, zarówno wświetle przepisów ustawy Pzp, jak i
stanowiska doktryny oraz judykatury, jest niedopuszczalna. Według niego wymienionym
omyłkom nie można przypisaćwaloru oczywistości, a zatem niedopuszczalne jest
poprawienie ich jako oczywistych omyłek rachunkowych lub pisarskich, jak również
zakwalifikowaćich do katalogu innych omyłek. Korekta tego typu omyłek jest obligatoryjna w
razie ustalenia,że stwierdzona niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ ma charakter omyłki
i ustalenia, iżpoprawienie tej omyłki nie spowoduje istotnych zmian treści złożonej oferty.
Podkreślił także,że Zamawiający ma możliwośćpoprawiania takich omyłek, tylko wówczas
gdy zmiana jest możliwa do zidentyfikowania i poprawienia na podstawie treści całej oferty
oraz SIWZ, co potwierdza ugruntowana linia orzecznicza KIO. Niedopuszczalne jest
natomiast uwzględnienie przy dokonywaniu korekty wyjaśnieńwykonawcy zmieniających
treśćoferty, czy uzupełniających jej istotne postanowienia (np. stawki, ceny), których
pierwotnie wymieniona oferta nie zawierała. W ocenie Odwołującego, samodzielne
poprawienie przez Zamawiającego brakujących cen oraz parametrów urządzeńi materiałów
w pozycjach kosztorysu Przystępującego stanowiłoby w tym przypadku merytoryczną
zmianętreści oferty, gdy tymczasem zmiana oferty co do zakresu, ilości, jakości, warunków
realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu
zaspokajającym
oczekiwania
i
interesy
zamawiającego
po
złożeniu
ofert
jest
niedopuszczalna. Powołał sięw tym zakresie na orzecznictwo KIO (wyrok KIO z 20 lipca
2010 r.; sygn. akt KIO/UZP 1420/10, wyrok z 18 maja 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 780/10 oraz
wyrok KIO z 23 listopada 2010 r. o sygn. akt KIO/2448/10).
Podkreślił również,że wskazane braki kosztorysów mogąwpływaćznacząco na cenę
oferty i tym samym zaburzaćkonkurencjępostępowania. Dla przykładu wskazał,że brak
przedmiotowej informacji dotyczącej zaoferowania 2 szt. komór chłodniczych oznacza
różnicęw cenie oferty Przystępującego i cen innych ofert o ok. 80.000 zł. Kosztorysy
ofertowe muszązawieraćwszystkie pozycje w wielkościachściśle odpowiadających
przedmiarom oraz z konkretnym wyspecyfikowanym w przedmiarach sprzętem, materiałami i
robocizną
w
uwzględnieniem
wyjaśnień
i
modyfikacji
SIWZ
dla
zapewnienia
porównywalności złożonych ofert. W przedmiotowym stanie faktycznym zaśZamawiający nie
miał możliwości dokonania obiektywnej oceny przedstawionych ofert przy zachowaniu zasad
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców z uwagi na okoliczność, iż
Przystępujący zaoferował sprzęt o innych parametrach i w innych ilościach niżpozostali
wykonawcy, a także nieodpowiadający przedmiarom oraz wyjaśnieniom i modyfikacjom
SIWZ. Brak wyceny poszczególnych pozycji kosztorysu, wedle Odwołującego, może także
nie tylko utrudnić, ale wręcz uniemożliwićpoprawne rozliczenie wykonanych robót oraz
zainstalowanych urządzeńi użytych materiałów z uwagi na kosztorysowy charakter
wynagrodzenia.
Opisane czynności i zaniechania Zamawiającego, zdaniem Odwołującego naruszały
równieżpodstawowązasadęudzielania zamówieńpublicznych wyrażonąw art. 7 ust. 1
ustawy Pzp. Zgodnie z tąregułąZamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o
udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców. Trudno jednak uznać,że te zasady nie zostały przez
Zamawiającego naruszone, w sytuacji gdy wybrał on ofertę, która zgodnie z obowiązującymi
przepisami winna zostaćodrzucona. Takie działanie Zamawiającego według Odwołującego
miało znaczący wpływ na wynik prowadzonego przez niego postępowania.
W toku rozprawy Odwołujący podtrzymał swoje stanowisko w sprawie, wycofując
jednocześnie zarzut dotyczący poz. 51 (str. 188 oferty Przystępującego). W pozostałym
zakresie Odwołujący podtrzymał zarzuty i wniósł o uwzględnienie przedmiotowego
odwołania.
II.
Stanowisko Zamawiającego
Zamawiający w piśmie z dnia 8 listopada 2011 r. złożył odpowiedźna odwołanie, w
której wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Zarzutu podniesione przez Odwołującego – w opinii Zamawiającego - są
nieprawdziwe. Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego wymaganych uprawnieńbudowlanych
Zamawiający wskazał,że zgodnie z załączonym do oferty Przystępującego wykazem osób
funkcyjnych (załącznik Nr 6 do formularza oferty), oświadczeniem (załącznik Nr 7 do
formularza oferty) oraz załączonymi uprawnieniami osobą, która posiada wymagane w pkt
5.1.3 oraz pkt. 6.1. lit. g) SIWZ uprawnienia w specjalności telekomunikacyjnej jest p. Jerzy
M. Wskazana osoba posiada uprawnienia do projektowania i kierowania robotami
budowlanymi w specjalnościach instalacyjnych w telekomunikacji przewodowej wraz z
infrastrukturątowarzyszącąbez ograniczeń, wydane na podstawie rozporządzenia MinistraŁą
czności z dnia 10 października 1995 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie telekomunikacyjnym i sąto – jego zdaniem - uprawnienia budowlane w
telekomunikacji do kierowania robotami budowlanymi w specjalnościach instalacyjnych w
telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturątowarzyszącąbez ograniczeń. Różnica
pomiędzy zakresem uprawnieńposiadanych przez Pana Jerzego M, a uprawnieniami
wydawanymi na podstawie obecnie obowiązującego rozporządzenia nieświadczy o ich
ograniczonym zakresie. Powołał sięna sposób interpretacji uprawnieńwydawanych na
podstawie różnych aktów prawnych obowiązujących w różnych okresach, który został
przedstawiony w miesięczniku Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa („Inżynier
budownictwa" nr 9/2010, str. 13). Zgodnie z przedmiotowąinterpretacją„mówimy o
uprawnieniach w ograniczonym zakresie, jeżeli są one ograniczone co do wielkości stopnia
skomplikowania obiektu budowlanego. Jeżeli ktoś ma uprawnienia (...) i nie ma dodatkowych
ograniczeń, to ma uprawnienia bez ograniczeń". Na poparcie swojego twierdzenia powołał
sięna wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 6 sierpnia 2007 r. (sygn. akt: UZP/ZO/0-944/07).
Wskazał,że
uprawnienia
uzyskane
na
podstawie
rozporządzenia
poprzednio
obowiązującego zachowująmoc równieżw dniu dzisiejszym. Powołał sięna regulację§ 22
ust. 1 obecnie obowiązującego rozporządzenia Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 28
kwietnia 2006 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. Nr
83, poz. 578), zgodnie z którym uprawnienia budowlane w specjalności telekomunikacyjnej
bez ograniczeńuprawniajądo projektowania obiektu budowlanego lub kierowania robotami
budowlanymi związanymi z obiektem budowlanym w zakresie telekomunikacji przewodowej
wraz z infrastrukturątelekomunikacyjnąoraz telekomunikacji radiowej wraz z infrastrukturą
towarzyszącą. Uprawnienia budowlane w specjalności telekomunikacyjnej w ograniczonym
zakresie zgodnie zaśz § 22 ust. 2 przytoczonego rozporządzenia uprawniająjedynie do
projektowania obiektu budowlanego lub kierowania robotami budowlanymi związanymi z
obiektem budowlanym wraz z infrastrukturątelekomunikacyjną, w odniesieniu do obiektu
budowlanego, takiego jak: lokalne linie i instalacje. Wskazał też,że uprawnienia nadane
decyzjąGłównego Inspektora Państwowej Inspekcji Telekomunikacyjnej i Pocztowej z 16
marca 1998 r. w oparciu o poprzednio obowiązujące rozporządzenie Ministra Łączności z
dnia 10 października 1995 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie
telekomunikacyjnym są„uprawnieniami budowlanymi w telekomunikacji do kierowania
robotami budowlanymi w specjalnościach instalacyjnych w telekomunikacji przewodowej
wraz z infrastrukturą towarzyszącą bez ograniczeń", tym samym w jego ocenie wykraczają
swoim zakresem poza definicjęuprawnieńw ograniczonym zakresie zawartąw § 22 ust. 2
obecnie obowiązującego rozporządzeniu i nie mogąbyćtraktowane jako uprawnienia w
ograniczonym zakresie. Wskazał też,że podział uprawnieńna dodatkowe specjalizacje nie
był i nie jest obecnie tożsamy z ograniczeniami uprawnień. Nie można zatem ujętego w
poprzednio obowiązującym akcie prawnym podziału uprawnieńna specjalizacje traktować
jako ograniczenia uprawnień, gdyżzarówno wówczas, jak i obecnie obowiązująca definicja
ograniczeń, nie dotyczyły uprawnieńposiadanych przez pana Jerzego M.
Dodatkowo wskazał także,że w postępowaniu na wykonanie robot budowlanych w
ramach zadania „Budowa kompleksu sportowo-kondycyjnego" na lotnisku Łask - sprawa
12/U/2011, firma Mostostal – członek odwołującego siękonsorcjum, złożyła oświadczenie,że osoby, które będąwykonywaćzamówienie posiadająwymagane Prawem budowlanym
uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeńw specjalności
telekomunikacyjnej, jednocześnie przedstawiając uprawnienia Pana Jerzego O. identyczne z
uprawnieniami kwestionowanymi w rozpatrywanym odwołaniu, kopia których to uprawnień
została załączona do akt sprawy. W opinii Zamawiającego tak radykalna zmiana stanowiska
Odwołującego co do sposobu interpretacji uprawnieńjest próbąudaremnienia lub
utrudnienia przetargu publicznego.
Co do drugiego zarzutu odnoszącego siędo niezgodności oferty z ustawąi treścią
SIWZ Zamawiający wskazał,że równieżnie jest trafny.
Co do wyceny poz. 51 (str. 188) na kwotę„0,00 zł" wskazał,że zarzut ten jest
niezasadny i sprzeczny z rzeczywistym stanem faktycznym, gdyżpowyższa pozycja w
kosztorysie została wyceniona na kwotę„729,04 zł". Co do pozostałych pozycji wskazał,że
Przystępujący w poz. 7, 8, 9, 67, 96, 154 Kosztorysu Nr 3 (str. 137, 139, 140 oraz 143), poz.
36 i 63 Kosztorysu nr 11 (str. 187 i 188 oferty) oraz poz. 18 i 19 Kosztorysu Nr 20 (strona
217 ofert) przyjął cenęjednostkową„0 zł", co stanowi – według Zamawiającego - wycenę
danej pozycji w przeciwieństwie do braku podania jakiejkolwiek wartości liczbowej. Podając
kwotę„0 zł" wykonawca wskazał jakąwartośćdla niego dana pozycja posiada. Fakt,że kilka
elementów składowych oferty zostało wycenionych na 0 zł (co jest niewątpliwie wartością
niższąod realnych kosztów wytworzenia czyświadczenia) nie ma w tym wypadkużadnego
znaczenia, gdyżwykonawca nie sprzedaje poszczególnych elementów, ale całośćrobót
będących przedmiotem zamówienia. Zakwestionowane pozycje dotyczątakich elementów,
jak pomiary transformatora i rozdzielnic, przebijania otworów wścianach oraz dostawy 4
komór chłodniczych. Wartośćww. pozycji jest znikoma w stosunku do wartości całej oferty
Przystępującego wynoszącej 27.692.728,90 zł netto (34.062.056,55 zł brutto).
Nieprawdziwy jest też- w ocenie Zamawiającego - zarzut Odwołującego co do
błędnej ilości komór chłodniczych. Wskazał,że w poz. 18 i 19 kosztorysu Nr 20 - 4 komory
zostały wycenione na wartość0 zł natomiast kolejne 4 komory zostały wycenione na kwotę
85.377,46 zł w poz. 78 i 79 kosztorysu Nr 6. Znajdujące sięopisie elementu odniesienie do
kosztorysu Nr 6 jest wskazaniem,że komory będąmiały identyczne parametry. Powyższe
potwierdza fakt,że w kwestionowanych pozycjach kosztorysu ofertowego nie zmieniono
ilości sztuk w stosunku do przedmiarów. W poz. 34 kosztorysu Nr 20 (str. 217 oferty)
Przystępujący wycenił 3 podesty ruchome o wymiarach 1,5x2,0 m na kwotę232.296,21 zł.
Zdaniem Zamawiającego, wyceniając zamówienie oferent kieruje sięnie tylko opisanymi w
przedmiarach, ale teżwymaganiami określonymi w dokumentacji projektowej oraz
szczegółowych specyfikacjach technicznych (pkt 3.2. SIWZ). Zaproponowana przez
Przystępującego cena za dostawępodnośników wskazuje, zdaniem Zamawiającego,że
oferowane urządzenia będąspełniały wymagania Zamawiającego określone w dokumentacji
i odpowiedzi na pytania, a opis zawarty w przedmiarze w tej sytuacji nie może stanowić
podstawy do odrzucenia oferty. Ujęta w kosztorysie ofertowym Nr 20 poz. 44 została przez
Przystępującego wyceniona na wartość0 zł. Mając na uwadze pkt 15 ppkt 1 SIWZ, w którym
Zamawiający określił,że przy wyborze oferty będzie kierował sięjedynie kryterium ceny,
Zamawiający uznał,że powyższe nie ma wpływu na wynik postępowania. Wartość
wykonywanych robót w przypadku wykreślenia przedmiotowej pozycji nie uległaby zmianie, a
odrzucenie oferty w tym przypadku byłoby krzywdzące dla Przystępującego. Na poparcie
swojego stanowiska Zamawiający powołał sięna orzecznictwo KIO (wyrok z dnia 3.03.2011
r. sygn. akt. KIO/UZP 330/11.
W toku rozprawy Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko w sprawie, wnosząc o
oddalenie odwołania.
III.
Stanowisko Przystępującego
Przystępujący w swoim zgłoszeniu przystąpienia wniósł o:
1)
oddalenie odwołania w całości;
2)
zasądzenie od Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego według norm
przepisanych.
W uzasadnieniu swojego stanowiska wskazał co następuje.
Odnośnie do zarzutu 1) uzasadnienia odwołania podkreślił,że zarzut braku
uprawnieńw specjalności telekomunikacyjnej bez ograniczeńosoby wskazanej na
stanowisko Kierownika robót telekomunikacyjnych - Jerzego M. w ofercie Przystępującego
jest niezasadny. Podkreślił,że na mocy decyzji nr 1323/98/U z dnia 27.10.1998 r. Głównego
Inspektora Państwowej Inspekcji Telekomunikacyjnej i Pocztowej mgr. inżJerzy M. nabył
uprawnienia budowlane w telekomunikacji bez ograniczeń- do projektowania i kierowania
robotami budowlanymi w telekomunikacji w specjalnościach instalacyjnych w telekomunikacji
przewodowej wraz z infrastrukturątowarzyszącą, na podstawie rozporządzenia MinistraŁą
czności
w
sprawie
samodzielnych
funkcji
technicznych
w
budownictwie
telekomunikacyjnym z dnia 10 października 1995 r. (przywołał dowód str. 37 oferty - decyzja
nr 1323/98/U). Przywołał regulacje § 4 ust. 1 i 2 wskazanego rozporządzenia. Zgodnie z tym
przepisem mgr. inż. M. nabył uprawnienia „łącznie do projektowania i kierowania robotami
budowlanymi", a takie uprawnienia - zgodnie z przywołanym § 4 ust. 1 rozporządzenia –
według Przystępującego wydawane były wyłącznie „bez ograniczeń", w odróżnieniu od
uprawnieńdo projektowania lub do kierowania robotami budowlanymi, które wydawane były
w zakresie ograniczonym ze względu na brak łącznego posiadania tych uprawnień(do
projektowania i kierowania) przez uprawnionego. Innąkwestiąnatomiast były, nadal
pozostają, według Przystępującego specjalizacje w ramach specjalności instalacyjnych, o
których mowa w § 4 ust. 2 rozporządzenia, które nadawane sąw sieci przewodowej lub
radiowej. Posiadanie specjalizacji w jednej z tych sieci nie stanowi wżadnym razie o
ograniczonych lub nieograniczonych uprawnieniach budowlanych, a wyłącznie wskazuje w
jakiej specjalizacji w ramach specjalności instalacyjnych dana osoba nabyła uprawnienia.
Przystępujący przywołał także aktualnąi obowiązująca od: 2001-07-18, Dz. U. 2001, Nr 71,
poz. 741 wersjęrozporządzenia, gdzie stan prawny pozostał bez zmian.
Zarzut Odwołującego o braku uprawnieńmgr. inż. M. w specjalności radiowej jako
podstawie do wykluczenia Przystępującego z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 4 Pzp jest - zdaniem Przystępującego - niezasadny z dwóch powodów. Po
pierwsze, Zamawiający nie dookreślił w treści SIWZ jakąspecjalizacją, czy w sieci radiowej
czy przewodowej, winna legitymowaćsięosoba z uprawnieniami budowlanymi w
telekomunikacji. Wymóg Zamawiającego dotyczy bowiem wyłącznie posiadania uprawnień
bez ograniczeń, bez względu na specjalizację(SIWZ pkt 6 lit. g). Po drugie, gdyby nawet
założyć, iżZamawiający mógł miećwątpliwości, czy osoba wskazana na stanowisko
kierownika robót telekomunikacyjnych z jakiśpowodów nie spełnia warunków podmiotowych
z SWIZ, to powinien postąpićzgodnie z dyspozycjąart. 26 ust. 3 ustawy Pzp i wezwać
Przystępującego do uzupełnienia dokumentów w tym zakresie, lub stosownie do dyspozycji
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp zażądaćod Przystępującego wyjaśnieńw zakresie uprawnieńtej
osoby.
Odnośnie do zarzutu 2) lit a) i b) uzasadnienia odwołania Przystępujący wskazał,że
nie polega na prawdzie twierdzenie Odwołującego o braku wyceny w ofercie
Przystępującego pozycji: nr 7, 8, 9, 67, 96, 154 Kosztorysu nr 3, pozycji: nr 36 i 63
Kosztorysu nr 11, pozycji: nr 18 i 19 Kosztorysu 20. Zaoferowanie ceny 0,00 zł w
przywołanych pozycjach kosztorysu – według Przystępującego - jest wycenądanego
elementu. Liczba 0 jest liczbąrzeczywistą, całkowitąi wymierną, temu symbolowi przypisana
jest więc konkretna wartośćliczbowa. Wskazanie kwoty 0,00 zł stanowi, według
Przystępującego, wycenędanej pozycji w przeciwieństwie do braku podania jakiejkolwiek
wartości liczbowej, które należałoby uznaćza brak wyceny. Podając kwotę0,00 zł
Przystępujący wskazał jakąwartośćdana pozycja dla niego przedstawia. Powołał sięw tym
zakresie na wyrok KIO z dnia 22.04.2010 r. (sygn. akt: KIO/UZP 496/10). Co do wyroku KIO
z dnia 14.04.2010 r. (sygn. akt: KIO 447/10), przywołanego w uzasadnieniu odwołania,
Przystępujący podniósł,że cytowany w treści uzasadnienie odwołania przez Odwołującego
sięfragment wyroku został wyrwany z kontekstu, a nadto absolutnie nie przystaje do stanu
faktycznego w niniejszej sprawie, ponieważprzywołane orzeczenie dotyczyło możliwości
poprawienia oczywistych omyłek pisarskich i rachunkowych w treści oferty w kontekście
konkretnych postanowieńSIWZ obowiązujących w danym postępowaniu.
Odnośnie natomiast do:
-
zarzutu Odwołującego dotyczącego wyceny pozycji 51 kosztorysu nr 20 (str. 188
oferty) Przystępujący podniósł,że przedmiotowa pozycja kosztorysu dotyczy
„Połączenia przewodu uziemiającego z uziomem fundamentowym nr specyfikacji - E-4"
została przez niego wyceniona na kwotęjednostkową28,04 zł (poz. 6 tabeli), co dajełą
cznie wartość729,04 zł (pozycja 7 tabeli), wobec czego zarzut Odwołującego jakoby
pozycja ta była wyceniona na kwotę0,00 zł uznał za niezasadny i sprzeczny z
rzeczywistym stanem faktycznym.
-
zarzutu Odwołującego dotyczącego wyceny pozycji 34 kosztorysu nr 20 (str. 217)
Przystępujący podniósł,że przedmiotowa pozycja kosztorysu dotyczy podestu
ruchomego typu JX3-20/130-2CK i została wyceniona na kwotęjednostkową77 432,07
zł (poz. 6 tabeli), co daje łącznie wartość232 296,21 zł (pozycja 7 tabeli), wobec czego
zarzut Odwołującego jakoby pozycja ta była wyceniona na kwotę0,00 zł uznał za
niezasadny i sprzeczny z rzeczywistym stanem faktycznym.
Sprzeczny z rzeczywistym stanem faktycznym w ocenie Przystępującego pozostaje
równieżzarzut Odwołującego, jakoby Przystępujący nie wycenił wszystkich elementów z
przedmiaru robót. Odwołujący nie wskazał w treści odwołania, jakich elementów
zamieszczonych w przedmiarze robót Przystępujący nie zamieścił w swojej ofercie. Zdaniem
Przystępującego, wycenił w ofercie wszystkie elementy zgodnie z przedmiarem robót, czym
uczynił zadośćwymaganiom Zamawiającego w tym zakresie.
Na marginesie Przystępujący podniósł,że wycena przez wykonawcęniektórych
składników oferty na kwotę0,00 zł nie stanowi o niezgodności oferty z ustawą, ani o
sprzeczności oferty z postanowieniami SIWZ, jak chciałby Odwołujący, ale może wyłącznie
prowadzićdo wszczęcia przez Zamawiającego procedury wyjaśnienia rażąco niskiej ceny
oferty, na podstawie art. 90 ustawy Pzp. Przy czym, zgodnie z utrwalonąliniąorzecznictwa i
ugruntowanym stanowiskiem doktryny prawa zamówieńpublicznych, podstawądożądania
wyjaśnieńze strony wykonawców podejrzanych o złożenie ofert z rażąco, czyli
niewiarygodnie, niskącenąjest cena całej oferty, nie zaśposzczególnych elementów
składających sięna wycenęprzedmiotu zamówienia. Wskazał też,że w niniejszej sprawie
nie zachodząprzesłanki z art. 90 ustawy Pzp do wszczęcia procedury wyjaśnienia rażąco
niskiej ceny oferty złożonej przez Przystępującego, ponieważwszystkie złożone w
niniejszym postępowaniu oferty, niepodlegające odrzuceniu wykonawców nie podlegających
wykluczeniu, sązbliżone cenowo (kształtująsięw granicach od 27.692.728,90 zł do
32.850.000,00 zł). Wobec powyższego, Zamawiający nie miałbyżadnych podstaw
faktycznych, ani prawnych do wszczęcia procedury wyjaśnienia rażąco niskiej ceny oferty
Przystępującego. Przystępujący podniósł też,że wraz z ofertązłożył oświadczenie, iż
oferowane przez niego roboty budowlane spełniająwymogi określone przez Zamawiającego
w SIWZ (załącznik nr 2 do formularza ofertowego, str. 7 oferty), a przedmiotowe
oświadczenie, zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp i w wykonaniu postanowienia SIWZ 6.1.
lit.b), jest wiążące dla wykonawcy i stanowi zobowiązanie do wykonania robót budowlanych,
dostawy i montażu urządzeń, zgodnych z wymaganiami Zamawiającego zawartymi w treści
SIWZ.
Przystępujący podniósł również,że złożył zobowiązanie ofertowe wykonania
wszystkich robót budowlanych zgodnie ze specyfikacjąi załącznikami do niej i czuje sięnim
związany, niezależnie od tego czy w jakiejśpozycji w tabeli kosztorysu w jednym ze
składników opisu elementu przepisano z pierwotnego brzmienia przedmiaru robót wysokość
2,0 m. podestu ruchomego, czy wysokość2,5 m. tego podestu. Przedmiotem zamówienia
będzie bowiem taki podest i o takich parametrach, jakie wskazał Zamawiający w projekcie.
Kwestionowany zapis wysokości podestu w pozycji 34 kosztorysu (str. 217 oferty) należy
zatem traktowaćjako oczywistąomyłkępisarską, wżadnym wypadku nie stanowi o
sprzeczności oferty z istotnymi warunkami zamówienia.
Przystępujący w toku rozprawy podtrzymał swoje stanowisko, wnosząc o oddalenie
odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz
stanowiska stron i uczestnika postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu
rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że wykonawcy wspólnie ubiegający sięo
udzielnie przedmiotowego zamówienia, tj. Konsorcjum firm w składzie: Elektrobudowa S.A.
(Lider Konsorcjum) i Sprint S.A. (Partner Konsorcjum) z siedzibądla Lidera Konsorcjum w
Gdańsku, zgłaszający swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, uzyskali przymiot uczestnika niniejszego postępowania odwoławczego. W
tym zakresie Izba stwierdziła wypełnienie przesłanek ustawowych skutecznego przystąpienia
do postępowania odwoławczego, określonych w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp. W związku z
powyższym wskazany wykonawca uzyskał status uczestnika niniejszego postępowania
odwoławczego.
W drugiej kolejności Izba ustaliła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Izba ustaliła też,że Odwołujący ma interes w złożeniu odwołania. W odwołaniu
podnosi on zarzuty dotyczące czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu, za którąto ofertąbezpośrednio została sklasyfikowana
oferta Odwołującego. Odwołujący, podnosząc zarzuty niezgodności z treściąSIWZ oraz
ustawąoferty uznanej przez Zamawiającego za najkorzystniejsząw niniejszym
postępowaniu, a także wskazując na koniecznośćwykluczenia tego wykonawcy z udział w
postępowaniu, wykazał w dostateczny sposób swój uszczerbek w interesie, polegający na
pozbawieniu go możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia i tym samym narażenia
go na poniesienie w tym względzie wymiernej szkody. Powyższe wskazuje,że Odwołujący
wystarczająco wykazał wypełnienie materialno prawnej przesłanki skutecznego wniesienia
odwołania, o której to przesłance mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
uznała je za niezasadne.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego zaniechania wykluczenia Przystępującego z
udziału w postępowaniu z powodu niespełnienia warunku dotyczącego dysponowania osobą
z określonymi uprawnieniami budowlanymi Izba ustaliła,że Zamawiający w pkt 5.1.3 SIWZ
dokonał opisu warunku udziału w postępowaniu poprzez wskazanie,że wykonawcy w
niniejszym postępowaniu powinni miećdo dyspozycji osoby posiadające uprawnienia
wymienione w pkt 6.1 lit. g SIWZ. W tym z kolei postanowieniu SIWZ Zamawiający wskazał
na koniecznośćprzedłożenia przez wykonawców oświadczenia stwierdzającego,że osoby,
które będąwykonywaćzamówienie posiadają„wymagane prawem budowlanym uprawnienia
do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności drogowej (…) oraz
telekomunikacyjne”.
Przystępujący w swojej ofercie na str. 11 w wykazie osób funkcyjnych, które będą
uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia w zakresie robót telekomunikacyjnych dla
pełnienia funkcji kierowania tymi robotami wymienił Pana Jerzego M., wskazując
jednocześnie na to,że wymieniona osoba posiada uprawnienia budowlane w telekomunikacji
do kierowania robotami budowlanymi w specjalnościach instalacyjnych w telekomunikacji
przewodowej wraz z infrastrukturątowarzyszącąbez ograniczeń. W rubryce „Numer
uprawnień” wskazał na numer uprawnieńwskazanej osoby: 1323/98/U. Na str. 13 oferty
zamieszczone zostało stosowne oświadczenie Przystępującego datowane na dzień14
września 2011 r., wskazujące na to,że osoby, które będąwykonywaćzamówienie dysponują
wymaganymi przez Zamawiającego uprawnieniami, w tym także w zakresie uprawnień
telekomunikacyjnych. Na str. 37 oferty Przystępującego zamieszczona została kopia decyzji
nr 1323/98/U z dnia 27 października1998 r. o nadaniu dla Pana Jerzemu M. uprawnień
budowlanych w telekomunikacji „do projektowania i kierowania robotami budowlanymi w
specjalnościach instalacyjnych w telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą
towarzyszącą bez ograniczeń”. W treści tej decyzji wskazano także,że została ona wydana
na podstawie art. 104 ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego w związku z § 11
rozporządzenia Ministra Łączności z dnia 10 października 1995 r. w sprawie samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie telekomunikacyjnym.
Uwzględniając powyższe ustalenia w sprawie Izba uznała,że uprawnienia, którymi
dysponuje Pan Jerzy M., którego w swojej ofercie wskazał Przystępujący, sąwystarczające
dla potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu, biorąc pod uwagę
postanowienia SIWZ w tym przedmiocie. Zgodnie z postanowieniami SIWZ Zamawiający
oczekiwał wskazania osoby, która posiadałaby wymagane prawem budowlanym uprawnienia
do kierowania robotami budowlanymi w specjalności telekomunikacyjnej bez ograniczeń.
Aktualnie obowiązujące rozporządzenie Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 28
kwietnia 2006 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. Nr
83, poz. 578 ze zm.) regulacje co do uprawnieńbudowlanych w specjalności
telekomunikacyjnej określa w § 22 tego rozporządzenia. Przepis ten rozdziela te uprawnienia
na: uprawnienia bez ograniczeń(§ 22 ust. 1), odnosząc je do projektowania obiektu
budowlanego lub kierowania robotami budowlanymi związanymi z obiektem budowlanym w
zakresie telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturątelekomunikacyjnąoraz
telekomunikacji radiowej wraz z infrastrukturątowarzyszącąoraz na uprawnienia w
ograniczonym zakresie (§22 ust. 2), odnosząc je także do projektowania obiektu
budowlanego lub kierowania robotami budowlanymi związanymi z obiektem budowlanym,
wskazując tam jednocześnie na infrastrukturętelekomunikacyjną, w odniesieniu do obiektu
budowlanego, takiego jak: lokalne linie i instalacje.
Zamawiający, opisując wskazany wymóg SIWZ co do osoby z uprawnieniami w
specjalności telekomunikacyjnej nie doprecyzował w tym zakresie, o jaki rodzaj specjalizacji
mu chodzi. Jedynie wyraźnie określił,że majądo byćuprawnienia do kierowania robotami
(bez doprecyzowania,że chodzi teżo uprawnienia do projektowania) bez ograniczeń. Można
zatem stwierdzić,że opisując ten warunek udziału w postępowaniu Zamawiający nie posłużył
sięwprost sformułowaniami wynikającymi z aktualnie obowiązującego w tym zakresie
rozporządzenia. Biorąc pod uwagępowyższe Izba uznała,że niewątpliwym wymogiem dla
Zamawiającego było dysponowanie przez wykonawcęosobąz aktualnymi uprawnieniami
telekomunikacyjnymi jedynie w zakresie kierowania robotami budowlanymi i istotne było, aby
te uprawnienia były bez ograniczeń. W związku z powyższym przyjęty przez Zamawiającego
w przedmiotowej sprawie opis warunku udziału w postępowaniu (opis sposobu dokonywania
oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu) nie powinien negatywnie wpływaćna
sytuacjęwykonawcy w postępowaniu. Skoro bowiem Zamawiający przy opisie tego warunku
nie posłużył siędokładnym odzwierciedleniem opisu niezbędnych uprawnieńfunkcjonującym
w obecnie obowiązujących regulacjach prawnych, nie odwołał siędo tych regulacji
(rozporządzenie Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 28 kwietnia 2006 r.), nie może
uznać,że wykonawca w tym zakresie nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, co
podnosił Odwołujący. Wątpliwości, które w tym zakresie mogąpojawiaćsięnie mogą
wpływaćw sposób negatywny na sytuacjęwykonawców w postępowaniu związanąz
negatywnąocena uprawnieńprzedłożonych w tym zakresie, jeśli sąto uprawienia
telekomunikacyjne obowiązujące (tj. nie uchylone), o charterze uprawnieńbez ograniczeń.
Odwołujący nie wykazał,że uprawnienia dla Pana Jerzego M. z dnia 27 października
1998 r. wydane na podstawie przepisów Ministra Łączności w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie telekomunikacyjnym z dnia 10 października 1995 r. (Dz. U. Nr
120, poz. 581 ze zm.) utraciły swojąaktualność. Okoliczności tej równieżnie stwierdziła Izba.
Zgodnie z § 4 tego rozporządzenia w wersji obowiązującej w dniu wydania uprawnieńdla
Pana Jerzego M. (przed 18 lipca 2001 r.) uprawnienia budowlane w telekomunikacji mogły
byćwydane tak w ograniczonym zakresie – do projektowania lub kierowania robotami
budowlanymi lub w nieograniczonym zakresie – łącznie do projektowani i kierowania
robotami budowlanymi. Ust. 2 tego przepisu ustanawiał dodatkowo specjalizacje w zakresie
specjalności instalacyjnych w zakresie sieci, linii, instalacji i urządzeńtelekomunikacji co do:
(1) telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturątowarzyszącą, dotyczącej urządzeń
liniowych i stacyjnych i (2) telekomunikacji radiowej, dotyczącej obiektów nadawczych
radiofonii
i
telewizji
naziemnej
oraz
nadawczych
i
odbiorczych
obiektów
radiokomunikacyjnych. Pan Jerzy M. kwalifikuje sięuprawnieniami zarówno do
projektowania, jak i kierowania robotami budowlanymi ze wskazaniem jednej ze specjalizacji
tej specjalności telekomunikacyjnej, tj. specjalizacji w zakresie telekomunikacji przewodowej
wraz z infrastrukturątowarzyszącą. Powyższe nie oznacza,że na dzieńwydania
wskazanych uprawnieńuprawnienia dla wskazanej osoby były uprawnieniami w
ograniczonym zakresie. Odwołujący nie wykazał też, aby w oparciu o aktualnie obowiązujące
przepisy utraciły one walor uprawnieńbez ograniczeńw kontekście także wymogów SIWZ
opisanych przez Zamawiającego dośćlakonicznie w sposób nie odpowiadający literalnie
wymogom aktualnie obowiązujących w tej mierze regulacji prawnych.
Uprawnienia wydawane na podstawie wskazanych przepisów rozporządzenia nie
straciły swojej aktualności, a w związku ze zmianami wprowadzonymi ustawąz dnia 16
kwietnia 2004 r. o zmianie ustawy – Prawo budowlane (Dz. U. Nr 93, poz. 888) w ustawie
Prawo budowlane uprawnienia w specjalności telekomunikacyjnej poddano jedynie
regulacjom ministra właściwego do spraw budownictwa, gospodarki przestrzennej i
mieszkaniowej. Biorąc pod uwagęprzepisy przejściowe nowego rozporządzenia wydanego
w tym zakresie przez właściwy podmiot oraz przepisy przejściowe ustawy Prawo budowlane,
uprawnienia uzyskane przed wejściem wżycie nowych regulacji w tym zakresie zachowują
swojąaktualnośćw dotychczasowym zakresie.
Warto zatem podkreślić,że osoby, które, przed dniem wejścia wżycie określonych
przepisów, które aktualnie regulująkwestie uprawnieńbudowlanych, uzyskały uprawnienia
budowlane lub stwierdzenie posiadania przygotowania zawodowego do pełnienia
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, zachowująuprawnienia do pełnienia
tych funkcji w dotychczasowym zakresie. Zakres tych uprawnieńpodlega każdorazowo
indywidualnej ocenie. Odwołujący natomiastżadnych dowodów na okolicznośćutraty mocy
obowiązującej
wskazanych
uprawnień
nie
przedstawił.
W
szczególności
nie
uprawdopodobnił on wżaden sposób, poza gołosłownymi twierdzeniami,że Pan Jerzy M.
nie posiada kwalifikacji zawodowych (np. odpowiedniego wykształcenia), które uprawniajągo
aktualnie do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeńw specjalności
telekomunikacyjnej np. poprzez przedstawienie stosownej opinii z właściwej Izby Inżynierów
Budownictwa, biorąc w szczególności pod uwagęproblematyczne kwestie w tym
przedmiocie, związane z ocenązakresu uprawnień.
Uwzględniając powyższe Izba uznała,że zarzut odwołania w tym zakresie nie
potwierdził się, tym samym Izba nie stwierdziła naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Co do zarzutów związanych z nieprawidłowościami w sporządzeniu kosztorysu
ofertowego przez Przystępującego, co stanowi w ocenie Odwołującego podstawędo
stwierdzenia sprzeczności oferty Przystępującego z ustawąoraz z treściąSIWZ, Izba
uznała,że zarzuty te także nie potwierdziły się.
Izba ustaliła w tym zakresie,że Zamawiający w pkt 14 SIWZ określił zasady sposobu
obliczenia ceny ofertowej. Przewidział tam m. in. w pkt 14.1.II,że kosztorys ofertowy należy
sporządzićściśle według załączonych przedmiarów wraz z określeniem ich cen
jednostkowych, ilości przedmiarowych, jednostek miar i wartości netto. W pkt 14.3 SIWZ
Zamawiający wskazał natomiast,że wykonawca nie może wprowadzaćzmian do
przedmiarów, a ewentualne zmiany w przedmiarach wynikające z rozbieżności danych
pomiędzy przedmiarem, a specyfikacjątechnicznąlub projektami mogązostaćwniesione na
etapie przetargowym za zgodąZamawiającego. Zgodnie z wyjaśnieniami treści SIWZ z dnia
6 września 2011 r. Zamawiający wyraził zgodęjedynie na różnice w opisie robót i różnice w
opisie wycen w zakresie takich samych katalogów nakładów rzeczowych wynikających tylko i
wyłącznie z różnic pomiędzy programami kosztorysowymi na jakich wykonane zostały
przedmiary robót.
Zamawiający w wyniku modyfikacji SIWZ dokonał wykreślenia niektórych pozycji
przedmiaru robót pierwotnie włączonych przez niego w zakres przedmiotu zamówienia. Były
to m.in. wskazane w odwołaniu poz. 44 dotycząca sprzętu komputerowego dla
magazynierów (Wykazśrodków trwałych i wyposażenia) oraz poz. 10 dotycząca dostawy i
montażu agregatu prądotwórczego (Branża elektryczna) – odpowiedźna pytanie nr 31 z dnia
14 września 2011 r. i aneks do SIWZ z dnia 16 września 2011 r.
W odpowiedzi na pytanie nr 24 do SIWZ dotyczące zdublowania w przedmiarach
komór chłodniczych i mroźniczych występujących w przedmiarze nr 6 - poz. 78 i 79 oraz w
przedmiarze nr 20 – poz. 18 i 19 Zamawiający w dniu 14 września 2011 r. wyjaśnił,że
wyceny należy dokonaćzgodnie z przedmiarami robót.
W ofercie Przystępującego poz. 7, 8, 9, 67, 96, 154 kosztorysu nr 3 (str. 137, 139,
140 oraz 143 oferty), poz. 36 i poz. 63 Kosztorysu nr 11 (str. 187 i 188 oferty) zostały
wycenione przez Przystępującego na poziomie 0,00 zł.
W ofercie Przystępującego pozycje kosztorysu, które zostały przez Zamawiającego
usunięte z zakresu przedmiotu zamówienia (wskazane poz. 44 i 10 odpowiednich
kosztorysów) zostały także wycenione na poziomie 0,00 zł (str. 217 i 137 oferty
Przystępującego).
W ofercie Przystępującego w poz. 18 i 19 Kosztorysu nr 20 Przystępujący wycenił
wskazane tam komory chłodnicze i mroźne na poziomie 0,00 zł w ilości sztuk po dwie z
każdej z komór z dodatkowym wskazaniem w opisie pozycji: „ujęto w kosztorysie nr 6”. W
kosztorysie nr 6 natomiast w poz. 78 i 79 Przystępujący dokonał wyceny po dwie komory
(ziębnicza i chłodnicza) za kwotę: komora ziębnicza - poz. 78: 45 606,46 zł i komora
chłodnicza – poz. 79: 39 771,00 zł (str. 168 oferty).
W ofercie Przystępującego w kosztorysie nr 20 w zakresie opisu poz. 34 (str. 217
oferty) wskazano na „Podest ruchomy typu JX3-20/130-2CK o udźwigu 2000 kg, wymiary
platformy podestu 1,5 m x 2,0 m, wymiary ramy podstawy podestu 1,26 m x 2,0 m, wysokość
po złożeniu 305 mm, wysokość podnoszenia 1,30 m, waga podestu 950 kg, profil nożyc 150
mm x 75 mm, moc silnika 2,20 kW”. Przedmiar robót opracowany przez Zamawiającego
wskazywał w opisie tej pozycji na podest ruchomy o wymiarach platformy podestu na
poziomie 1,5 m x 2,5 m zgodnie z odpowiedziąZamawiającego na pytanie do SIWZ nr 47 z
dnia 14 września 2011 r.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia Izby zarzuty dotyczące nieprawidłowości w
kosztorysie ofertowym Przystępującego Izba podzieliła na trzy grupy:
(1) Nieprawidłowości wskazujące na niedopuszczalną– zdaniem Odwołującego -
wycenęniektórych pozycji objętych przedmiotem zamówienia na poziomie 0,00 zł,
co według Odwołującego wskazuje na sprzecznośćz ustawąi sprzecznośćz
SIWZ
poprzez
niezaoferowanie
Zamawiającemu
określonych
pozycji
kosztorysowych (poz. 7, 8, 9 – str. 137 oferty Przystępującego oraz poz. 67 – str.
139 oferty oraz poz. 96 – str. 140 oferty Przystępującego oraz poz. 154 – str. 143
oferty Przystępującego oraz poz. 63 – str. 188 oferty Przystępującego oraz poz.
18 i 19 – str. 217 oferty Przystępującego)
(2) Zaoferowanie określonych urządzeń(komory chłodnicze) w ilości mniejszej niż
wymagana w przedmiarach robót, poprzez wycenęzamiast 8 komór tylko
czterech za określonącenę, zaśpozostałych 4 za cenę0,00 zł (poz. 18 i 19 – str.
217 oferty Przystępującego)
(3) Wycena jednej pozycji kosztorysowej w sposób sprzeczny z przedmiarem robót
poprzez zaoferowanie podestu ruchomego o innych wymiarach niżwymagane w
SIWZ (poz. 34 – str. 217 oferty Przystępującego).
Izba nie rozpoznawała zarzutu dotyczącego braku wyceny poz. 51 na str. 188 oferty
Przystępującego z uwagi na złożone w toku rozprawy w tym zakresie oświadczenie
Odwołującego o niepodtrzymywaniu tego zarzutu odwołania. W pozostałym zakresie Izba
uznała,żeżaden z zarzutów podniesionych w odwołaniu nie zasługiwał na uwzględnienie
Izby.
(1)
Co do pierwszej grupy zarzutów Izba stwierdziła po pierwsze,że Odwołujący nie
wykazał, aby w przypadku wyceny w kosztorysie ofertowym określonych pozycji na poziomie
0,00 zł doszło do naruszenia przepisów ustawy i tym samym wypełnienia dyspozycji art. 89
ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Odwołujący, dokonując opisu zarzutu w treści odwołania, nie
wskazał z jakim przepisem ustawy Pzp - bo o naruszeniu przepisów wyłącznie tej ustawy
można mówićw przypadku art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp – miałaby byćsprzeczna oferta
Przystępującego. Biorąc pod uwagędyspozycjęart. 192 ust. 7 ustawy Pzp, zgodnie z którym
Izba związana jest zarzutami odwołania Izba nie mogła z urzędu dokonywaćpróby
podporządkowania określonym działaniom Przystępującego uzewnętrznionym w treści oferty
(kosztorysu ofertowego) naruszenia konkretnego przepisu ustawy Pzp. Wskazanie przez
Odwołującego w toku rozprawy na naruszenie przepisów ustawy o cenach, do której to
ustawy odwołująsięregulacje ustawy Pzp, należało uznaćza spóźnione postawienie
nowego zarzutu w toku rozprawy i naruszenie to nie wskazuje wprost na naruszenie przepisu
ustawy Pzp tylko innej regulacji ustawowej. Niezależnie od powyższego Izba nie stwierdziła,
aby jakikolwiek przepis ustawy Pzp zabraniał wykonawcom wyceny określonych pozycji
kosztorysu ofertowego na poziomie 0,00 zł.
Po drugie, jeśli chodzi o naruszenie we wskazanym zakresie postanowieńSIWZ Izba
nie stwierdziła też, aby w niniejszej sprawie Zamawiający wprowadził jakiekolwiek
szczególne obostrzenia co do zasad sporządzenia kosztorysu ofertowego. Zamawiający nie
zakazał wykonawcom wyceny jakiejkolwiek pozycji na poziomie 0,00 zł, nie zakazał też
zastosowania przez wykonawców w określonych pozycjach kosztorysu ofertowego
jakichkolwiek upustów, czy zwolnień. Nie oczekiwał wyceny wszystkich pozycji na poziomie
co najmniej określonej przez niego minimalnej kwoty. Biorąc powyższe pod uwagęwycena
określonych pozycji kosztorysu na poziomie: 0,00 zł jest dopuszczalna, jeśli Zamawiający w
tym zakresie nie wprowadziłżadnych obostrzeńw SIWZ, a wykonawca faktycznie na taką
wycenęokreślonej pozycji (zaoferowanie jakiegośelementu za darmo poprzez jego
kalkulację- ze względu na nieznacznąwartość- w innej pozycji, czy stosowanie upustów,
czy teżwręcz znikomośćdanej pozycji robót). Powyższe mogłoby co najwyżejświadczyćo
ewentualnym zaoferowaniu przez wykonawcęceny rażąco niskiej, pod tym jednak
warunkiem,że faktycznie łączna cena ofertowa wszystkich pozycji kosztorysu w sposób
znaczny odbiegałaby od wartości przedmiotu zamówienia, czy teżcen rynkowych za dany
zakres przedmiotu zamówienia. Zarzut rażąco niskiej ceny nie stanowił jednak przedmiotu
zarzutów niniejszego odwołania, które podlega rozpoznaniu Izby.
Z tych teżwzględów Izba uznała,żeżaden zapis SIWZ określony w niniejszym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, czy to w zakresie sposobu obliczenia
ceny ofertowej, czy teżopisu przedmiotu zamówienia, nie został naruszony. Sam
Odwołujący także takiego zapisu SIWZ nie wskazał. W treści odwołania powoływał siętylko
na okoliczność,że brak wyceny określonych pozycji kosztorysowych z powodu wypełnienia
rubryki kosztorysu: wartośćpozycji na poziomie 0,00 zł,świadczy o tym,że wykonawca w
ogóle nie zaoferował tych pozycji jednostkowych kosztorysu, wymaganych w przedmiarze
robót, co wskazuje – jego zdaniem - na sprzecznośćtreści oferty z treściąSIWZ. Z takim
twierdzeniem Odwołującego Izba nie mogła sięzgodzić. Izbie, biorąc pod uwagę
doświadczenieżyciowe, znane sąróżnego rodzaju praktyki sporządzenia kosztorysów
ofertowych, także w zamówieniach publicznych – kosztorysów tak przygotowywanych przy
ryczałtowym charakterze wynagrodzenia, jak i przy kosztorysowym sposobie wynagradzania
wykonawców. Jednąz częstych, stosowanych przez przedsiębiorców budowlanych praktyk
jest także wycena określonych pozycji kosztorysu na poziomie 0,00 zł. W takich sytuacjach
sąto określone nieznaczne pozycje, mogące obejmowaćwykonanie drobnych prac, które
bez szkody ujęte sąw innych pozycjach kosztorysu łącznie z innymi zdaniami. Taki też
charakter miały w większości zaskarżone przez Odwołującego pozycje kosztorys ofertowego
Przystępującego wycenione na poziomie 0,00 zł. Wycena pozycji 18 i 19 kosztorysu
ofertowego Przystępującego dotycząca 4 komór chłodniczych na poziomie 0,00 zł, pomimo
tego,że pozycji tych nie można uznaćza drobne i niewiele znaczące (dodatkowe), także jest
uzasadniona wobec zastosowania do kalkulacji ceny ofertowej przez Przystępującego – jak
wskazał on w toku rozprawy - stosownych upustów, które nie były zabronione w niniejszym
postępowaniu. Ponadto, jeśli wykonawca wykazywał,że łączna cena zaoferowana w
zakresie 4 komór chłodniczych wycenionych w pozycjach kosztorysu ofertowego nr 6
Przystępującego na poziomie około 80 000 zł, nie odbiega od ceny za 8 komór chłodniczych
wycenionych na podobnym poziomie w ofercie Odwołującego, nie można mówićo jakiegoś
rodzaju nieuczciwej wycenie tych pozycji przez Przystępującego.
Argumentacja Odwołującego,że skoro Przystępujący dokonał wyceny na poziomie
0,00 zł pozycji kosztorysowych, które w efekcie zostały wykreślone przez Zamawiającego z
zakresu przedmiotu zamówienia, toświadczy to równieżo woli Przystępującego
niezaoferowania także innych, obowiązujących pozycji przedmiaru, które w kosztorysie także
zostały wycenione przez wykonawcęna poziomie 0,00 zł, zdaniem Izby nie zasługuje na
uwzględnienie. Odwołujący z okoliczności wyceny przez Przystępującego na poziomie 0,00
zł dwóch pozycji kosztorysowych, próbuje wywodzićzbyt daleko idące skutki prawne. Te
pozycje, które zostały przez Zamawiającego wykreślone z przedmiarów robót, a znalazły się
mimo wszystko w kosztorysie ofertowym wykonawcy, jeśli zostały wycenione na 0,00 zł nie
mogąbyćpo prostu brane pod uwagęprzy ocenie ofert pod kątem oceny zgodności treści
oferty z treściąSIWZ. Co najwyżej powyższe mogłoby byćw konkretnych okolicznościach
sprawy rozważane jako ewentualny czyn nieuczciwej konkurencji. Jeśli na etapie realizacji
prac istniałby próba realizacji tych niewymaganych pozycji przez wykonawcęZamawiający
co do zasady nie powinien dokonywaćich przyjęcia, czy wykonania. Nie można jednak tylko
z tego powodu wywodzić,że Przystępujący poprzez ten sposób wyceny pozycji
kosztorysowych nieobjętych jużprzedmiarem robót - tylko poprzez identycznąich wycenęna
poziomie 0,00 zł – przyjął,że inne wyceniane przez niego pozycje nie zostały w ogóle
zaoferowane, skoro de facto w tym kosztorysie sąone opisane, prawidłowo obliczone co do
obmiarów, wskazania jednostek i formalnej dopuszczonej postanowieniami SIWZ wyceny.
Wycena tych konkretnie pozycji, które zostały wykreślone z przedmiarów robót, na poziomie
powyżej 0,00 zł może byćprzyczynąjedynie technicznego braku wykreślenia z pozycji
kosztorysowych tych pozycji przedmiaru, które zostały przez Zamawiającego stamtąd
wykreślone, a nie faktycznego zaoferowania tych pozycji przez Przystępującego (o czymświadczy choćby wycena poz. 10 kosztorysu ofertowego na str. 137 oferty Przystępującego,
gdzie nie określono w ogóle ilości jednostek w tej pozycji i wyceny jednostkowej tylko w
jednej wspólnej tym poszczególnym elementom wyceny zamieszczono wskazanie: 0,00 zł,
co może wynikaćze sposobu technicznego przygotowania kosztorysu ofertowego).
(2)
Co do drugiej grupy zarzutów Izba stwierdziła,że Przystępujący dokonał wyceny 8
wymaganych przez Zamawiającego komór chłodniczych poprzez wskazanie ich zarówno w
poz. 18 i 19 na 137 stronie oferty Przystępującego, jak i w kosztorysie nr 6 w pozycjach 78 i
79 kosztorysu ofertowego Przystępującego (168 str. oferty). Jak wskazano powyżej –
zdaniem Izby - wycena na poziomie 0, 00 zł nie jest zabroniona w niniejszym postępowaniu i
nieświadczy o braku zaoferowania określonej pozycji w tym dwóch pozycji: poz. 18 z dwoma
sztukami komór chłodniczych i poz. 19 także z dwoma sztukami komór mroźnych.
Odwołanie sięprzy opisie pozycji do ujęcia tych pozycji w kosztorysie nr 6świadczy
tylko do stosowanego odwołania siędo prawidłowego opisu tych pozycji w innym
dołączonym do oferty kosztorysie. W kolumnie wyceny oraz kolumnie, gdzie wskazuje sięna
ilośćsztuk danej pozycji przedmiaru robót dokonano wpisu – co do wymogów w zakresie
ilości – zgodnego z wymogami SIWZ. Tym samym zatem nie sposób uznać,że
Przystępujący nie zaoferował 8 komór chłodniczych wymaganych przez zamawiającego dla
prawidłowego wykonania przedmiotu zmówienia łącznie na podstawie dwóch odrębnych
przygotowanych w tym zakresie kosztorysów.
(3)
Co do trzeciej grupy zarzutów Izba stwierdziła,że wycena pozycji 34 ze str. 217 oferty
Przystępującego nie możeświadczyćo sprzeczności treści oferty z treściąSIWZ. Zgodzić
należy sięw tym zakresie z Odwołującym,że w zakresie opisu przedmiotowej pozycji w
kosztorysie ofertowym mamy do czynienia z jednąrozbieżnościądotycząca parametru
wysokości platformy podestu ruchomego (zamiast 2,5 m wskazano w sposób sprzeczny z
przedmiarem robót 2,0 m). Okoliczności tej nie kwestionował sam Zamawiający, jak i
Przystępujący, który w toku rozprawy przyznał,że w tym zakresie popełniona została w jego
kosztorysie ofertowym oczywista omyłka pisarska. Izba w tym zakresie uznała,że zarzut
odwołania nie został udowodniony. Odwołujący w odwołaniu, jak i w toku rozprawy, nie
wykazał i nie przedstawił w tym zakresieżadnych dowodów,że doszło do wyceny i tym
samym zaoferowania określonego rodzaju podestu ruchomego innego niżopisany
konkretnymi oznaczeniami w kosztorysie robót Przystępującego w sposób zgodny z
przedmiarem robót. Jedyna rozbieżnośćw tym zakresie może faktycznieświadczyćo
popełnieniu oczywistej omyłki pisarskiej w ofercie Przystępującego nie mającejżadnego
znaczenia dla prawidłowości merytorycznej oferty (treści oferty). Odwołujący nie wykazał, ani
nawet nie uprawdopodobnił, a to na nim spoczywa ciężar wykazania zarzutu,że faktycznie
zaoferowano innego rodzaju podest niżwymagany w SIWZ. Mógłby to przykładowo uczynić
poprzez wykazanie,że w ogóle taki podest o wysokości i pozostałych parametrach
wskazanych przez Przystępującego istnieje na rynku. Tego Odwołujący nie uczynił nawet
zatem nie mamy w tym zakresie pewności, czy mogło w ogóle dojśćdo zaoferowania innego
rodzaju urządzenia niżopisane w SIWZ, skoro Izba w ogóle nie dysponuje w tym zakresie
wiedząna postawie informacji i dowodów wskazanych przez Odwołującego, czy takie
urządzenie mogłoby obiektywnie istnieć, aby Przystępujący mógł je faktycznie zaoferować.
Tym samym zatem przyjęcie stanowiska Przystępującego w tym zakresie,że w tym
przypadku doszło do popełnienia przez niego oczywistej omyłki pisarskiej wydaje siębyć
uzasadnione.
Z powyższych względów Izba uznał,że w tym zakresie zarzuty nie potwierdziły sięi
tym samym nie doszło do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, jak równieżart. 7
ust. 1 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba uwzględniła dyspozycjęart. 192 ust. 9
oraz 10 ustawy Pzp, tj. orzekła w tym zakresie stosownie do wyniku postępowania,
obciążając tymi kosztami Odwołującego. Wśród kosztów postępowania odwoławczego Izba
uwzględniła - stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym w sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) – koszty wpisu uiszczonego przez Odwołującego.
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
