rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-11-22
rok: 2011
data dokumentu: 2011-11-22
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2384/11
KIO 2384/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 listopada 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 listopada 2011 r.
przez wykonawcę: Siemens Sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez Centralny Szpital Kliniczny MSWiA w Warszawie
przy udziale wykonawcy: Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. w Warszawie
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 listopada 2011 r.
przez wykonawcę: Siemens Sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez Centralny Szpital Kliniczny MSWiA w Warszawie
przy udziale wykonawcy: Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. w Warszawie
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę: Siemens Sp. z o.o. w Warszawie
i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę:
Siemens Sp. z o.o. w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 2384/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizacjęzadania: „Zakup i sukcesywna dostawa odczynników do badań równowagi
kwasowo-zasadowej i elektrolitowej z modułem CO-oksymetrii kontrolami, materiałami
zużywalnymi i eksploatacyjnymi wraz z dzierżawą aparatów” zostało wszczęte
przez Centralny Szpital Kliniczny MSWiA w Warszawie, zwany dalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
(2011/S 133-221346) w dniu 14 lipca 2011 r.
Pismem z dnia 25 października 2011 r. Zamawiający przekazał Wykonawcom biorącym
udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia informacjęo wyborze oferty
najkorzystniejszej.
W dniu 4 listopada 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę: Siemens Sp. z o.o. w Warszawie, zwanego dalej
Odwołującym.
W dniu 7 listopada 2011 r. wykonawca:
Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. w Warszawie,
zwany dalej Przystępującym, doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Biorąc pod uwagęwniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia odwołanie będące
przedmiotem rozpoznania przez Izbę, zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego, a także oświadczenia i argumentacjęstron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego zaprezentowane w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił następujące
stanowiska stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego.
Stanowisko Odwołującego:
Odwołanie zostało wniesione wobec dokonanej przez Zamawiającego czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, a także wobec zaniechania przez Zamawiającego wykluczenia
Przystępującego z udziału w postępowaniu z uwagi na fakt, iżzawarł on w złożonej
przez siebie ofercie nieprawdziwe informacje, które miały wpływ na wynik postępowania.
Niezależnie od powyższego Odwołujący podnosił, iżstwierdzenie wskazanych przez niego
sprzeczności w treści oferty złożonej przez Przystępującego, rodziły po stronie
Zamawiającego obowiązek odrzucenia tej oferty z uwagi na niezgodnośćjej treści z treścią
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ). Poprzez dokonanie opisanych
czynności, czy teżzaniechanie ich dokonania, Zamawiający w ocenie Odwołującego
naruszył art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 3) oraz ust. 4) oraz art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759
z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, wykluczenia Przystępującego
z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, ewentualnie odrzucenia złożonej
przez Przystępującego oferty oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert
i w konsekwencji wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Stanowisko Zamawiającego:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie na rozprawie przed Izbą. Oświadczył
on, iżuwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wnosi o uwzględnienie
odwołania w całości.
Stanowisko Przystępującego:
Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie w zgłoszeniu przystąpienia
do postępowania odwoławczego.
Wniósł on sprzeciw wobec uwzględnia przez Zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
W ocenie Przystępującego odwołanie powinno zostaćoddalone w całości. Twierdził,
iżzłożona przez niego oferta, nie zawiera informacji nieprawdziwych, a jeśliby nawet
za takie uznaćte, które wskazywał Odwołujący, to niewątpliwym jest, iżnie miały oneżadnego wpływu na wynik postępowania. Niezależnie od powyższego podnosił, iżtreść
złożonej przez niego oferty odpowiada treści SIWZ, zaśOdwołujący zarzuca jej niezgodność
z wymogiem, który nie był treści SIWZ ustanowiony.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie zebranego materiału
dowodowego w sprawie, z uwzględnieniem stanowisk stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iżspełniona została którakolwiek
z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Podczas posiedzenia niejawnego Izby z udziałem stron Zamawiający oświadczył,
iżuwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, wobec czego Przystępujący
wniósł sprzeciw.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła,że Odwołującemu, wświetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba postanowiła zaliczyćw poczet materiału dowodowego dokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia przekazanąprzez Zamawiającego, a także pozostałe dokumenty
złożone wraz z odwołaniem oraz w toku rozprawy tak przez Odwołującego,
jak i przez Przystępującego.
Mając na celu ocenęzasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła,że Zamawiający w załączniku nr 4 do SIWZ – formularz oferty zawierający w sobie opis
przedmiotu zamówienia – w części „Parametry techniczne”, w pkt. 2.2 wymagał aby
dostarczony mu analizator umożliwiał badanie następujących parametrów: „ph, pO2, pCO2,
Na+, K+, CL-, Ca++, tHb, glukoza, mleczany, LAC, bilirubina, O2Hb, COHb, MetHb, SO2”.
W pkt 2.8 tej samej części załącznika nr 4 do SIWZ zawarł następujący wymóg:
„Automatyczna kalibracja jedno i dwupunktowa bez użycia butli gazowych”. W odniesieniu
do każdego z parametrów opisanych w tejże części formularza oferty Zamawiający wskazał,
iżjest on warunkiem granicznym oraz oczekiwał od Wykonawcy jednoznacznej deklaracji,
czy oferowany przez niego analizator charakteryzuje sięwymaganym parametrem (w tabeli
zawierającej opis parametrów, w odniesieniu do każdego z nich pozostawiono pustą
kolumnęopisanąhasłem „TAK/NIE”).
Izba ustaliła ponadto, iżZamawiający w części „Panel badań” formularza ofertowego
poinstruował Wykonawców,że „materiały eksploatacyjne niezbędne do kontynuowania
oznaczeń należy zamieścić w oddzielnej tabeli uwzględniając panel i ilość oznaczeń
w odniesieniu do konstrukcji technologicznej analizatora”. Zgodnie z powołanąinstrukcją
formularz oferty zawierał częśćopisanąjako „asortyment – tabela 4”. Konstrukcja tej tabeli
pozwalała jądostosowaćdo zakresu asortymentu oferowanego przez wykonawcęi miała
charakter otwarty.
Niezależnie od powyższego, w powołanym formularzu, zawarta została częśćopisana jako
„Parametry oceniane analizatorów”. W ramach tej części, w pkt 3.3 opisana została
następująca pożądana przez Zamawiającego cecha: „Objętość próbki krwi: - ph, pO2, pCO2
max 50 µl, - wszystkie parametry maximum 186 µl”. Zgodnie z informacjązawartąw tabeli,
Zamawiający za jej zaoferowanie przewidywał przydzielenie maksymalnie 10 punktów.
Zgodnie z pkt 14 SIWZ Zamawiający określił dwa kryteria oceny ofert – cenę, której przypisał
wagę60%, oraz ocenęmedyczno-techniczną– waga 40%.
Przed upływem terminu składania ofert dwóch Wykonawców (Odwołujący i Przystępujący)
złożyło Zamawiającemu swoje oferty.
Zamawiający, pismem z dnia 25 października 2011 r. poinformował Wykonawców biorących
udział
w
postępowaniu
o
wyborze
oferty
złożonej
przez
Przystępującego,
jako najkorzystniejszej.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł odwołanie.
Skład orzekający Izby, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy,
w szczególności powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu,
doszedł do przekonania, iżsformułowane przez Odwołującego zarzuty nie znajdująoparcia
w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie
nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący w pierwszej kolejności zarzucał Zamawiającemu zaniechanie wykluczenia
Przystępującego z udziału w postępowaniu z uwagi na fakt, iżten w swojej ofercie zawarł
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Twierdził on, iżoferowany przez Przystępującego analizator nie posiada automatycznej
kalibracji parametru tHb. Tym samym wpisanie do formularza oferty przez tego Wykonawcę
w pkt 2.8 formularza oferty („Automatyczna kalibracja jedno i dwupunktowa bez użycia butli
gazowych”) słowa „TAK”, było informacjąnieprawdziwą. Przystępujący twierdził, iżkalibracja
powołanego parametru nie jest automatyczna, a manualna. Wymaga ona bowiem udziału
użytkownika poprzez każdorazowe ręczne podanie ampułki z kalibratorem tHb do aparatu.
Fakt ten potwierdzaćmiała okoliczność, iżPrzystępujący w złożonej przez siebie ofercie
w części opisanej jako „asortyment – tabela 4” w pkt 4.4 zaoferował odrębny kalibrator
dla tego parametru. Pozwalało to, w ocenie Odwołującego, uznać, iżtreśćoferty w pkt 4.4
jest sprzeczna z pkt 2.8. Uzasadniało to uznanie,że zawiera ona informacje nieprawdziwe,
a ponadto jej treśćnie odpowiada treści SIWZ.
W ocenie Izby Odwołujący nie udowodnił zasadności podnoszonego przez siebie zarzutu.
Pamiętaćnależy, iżzgodnie z art. 191 ust. 2 ustawy Pzp Izba, wydając wyrok, bierze
za podstawęstan rzeczy ustalony w toku postępowania. Ustalenia tego dokonuje
na podstawie dowodów przedstawionych przez strony i uczestników postępowania.
Zgodnie bowiem z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp to na nich ciąży obowiązek wskazywania
dowodów dla stwierdzenia faktów, z których wywodząoni skutki prawne. Dowody takie mogą
byćprzedstawione do zamknięcia rozprawy. Kierując siętym przekonaniem, Izba uznała,
iżna Odwołującym ciążył obowiązek udowodnienia słuszności podnoszonego przez siebie
zarzutu.
W ocenie Izby Odwołujący nie przestawił wystarczających dowodów, ażeby można było
uznać, iżoferta złożona przez Przystępującego zawiera informacje nieprawdziwe.
W ocenie Izby, z przywołanego pkt 2.8 formularza oferty wywieśćnależy, iżZamawiający
wymagał, aby oferowany mu analizator charakteryzował sięautomatycznąkalibracjąjedno
i dwupunktowąbez użycia butli gazowych. Odwołujący nie wykazał, aby SIWZ
w jakimkolwiek swym postanowieniu definiowała pojęcie kalibracji jedno i dwupunktowej.śadnego dowodu na potwierdzenie prezentowanego przez siebie rozumienie tegożpojęcia
Odwołujący nie przedstawił. Szczegółowe znaczenie określeńopisujących parametry
użytkowe urządzeńmedycznych, takich jak oferowany Zamawiającemu analizator,
nie sąfaktem powszechnie znanym, stąd teżwymagająone odpowiedniego dowodu.
Tymczasem Odwołujący nie przedstawił takiego na potwierdzenie prezentowanego
przez siebie poglądu, iżkalibracja analizatora dla parametru tHb jest kalibracją
jednopunktową. Nie przedstawił on teżżadnego dowodu na poparcie swojego twierdzenia,
iżpojęcia kalibracja jedno i dwupunktowa sąogólnie stosowanąnomenklaturąi obejmują
one każdy rodzaj kalibracji analizatora, jaki jest niezbędny do przeprowadzenia dla osiągania
prawidłowych wyników badań.
Z przedstawionych przez Odwołującego dowodów wynika jedynie,że kalibracja modułu
COOX (kalibracja COOX) nie jest automatyczna, ponieważwymaga ona udziału
użytkownika, czym wyraźnie odróżnia sięod opisanej w dokumentach złożonych
przez Przystępującego kalibracji 1P i 2P, która jest przeprowadzana w pełni automatycznie.
Fakt ten potwierdzajątakże dokumenty przedstawione przez Przystępującego (strona B-22:
„oksymetr nie jest kalibrowany automatycznie, ale poprzez zlecenie użytkownika, a pomocą
funkcji oprogramowania Kalibracja COOX”). Co istotne Odwołujący nie kwestionował,
iżpowołana kalibracja 1P i 2P jest wskazanąprzez Zamawiającego w SIWZ kalibracjąjedno
i dwupunktową. Wywodził jedynie,że pojęcie to obejmuje teżinne kalibracje opisane
w przedstawionych Izbie dokumentach, a zatem kalibracjęsystemowąoraz kalibrację
COOX. W ocenie Izby twierdzenie to nie zostało poparteżadnymi dowodami, podobnie jak
to, iżkalibracja analizatora dla parametru tHb jest kalibracjąjednopunktową. Dlatego też,
mając na uwadze, iżnie został przeprowadzony przed Izbądowód potwierdzający
prawdziwośćpowołanych twierdzeń, Izba uznała, iżnie może uznaćich za udowodnione,
a tym samym oprzećna nich swojego rozstrzygnięcia o zasadności podnoszonego
przez Odwołującego zarzutu.
W ocenie Izby z pkt 2.8 formularza oferty wywieśćnależy, iżZamawiający wymagał,
aby oferowany mu analizator charakteryzował sięautomatycznąkalibracjąjedno
i dwupunktową. I tylko w odniesieniu do takiego rodzaju kalibracji analizatora wymagań
można na podstawie tegożzapisu, aby była ona automatyczna. Z zapisu tego nie wynika
jednak, iżcecha automatyczności odnosićsięma także do innego rodzaju kalibracji
analizatora. A jak wskazano to powyżej, Odwołujący nie udowodnił, iżinne rodzaje kalibracji
opisane w przedstawionych tak przez niego, jak i Odwołującego, dokumentach mieszcząsię
w pojęciu kalibracji jedno i dwupunktowej.
Kierując siętym przekonaniem Izba uznała, iżOdwołujący nie udowodnił,że Przystępujący
zawarł w swojej ofercie informacje nieprawdziwe, a tym samym,że Zamawiający zaniechał
wykluczenia tego wykonawcy z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Nie wykazał także,że treśćzłożonej przez niego oferty nie odpowiada treści SIWZ.
Kolejnym zarzutem, podnoszonym przez Odwołującego niezależnie, od wyżej opisanych,
było twierdzenie, iżZamawiający zaniechał wykluczenia Przystępującego z udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, z uwagi na fakt podania przez niego
nieprawdziwych informacji w pkt 3.3 formularza oferty. Oświadczył on w powołanym punkcie
w odniesieniu do całego określonego tam wymogu, iżoferowany przez niego analizator
charakteryzuje sięwymaganym tam parametrem. Zgodnie z twierdzeniem Odwołującego
informacja ta jest nieprawdziwa.
Izba na podstawie przedstawionych jej dokumentów, uznała, iżzasadnie Odwołujący
podnosił, iżmaksymalna wielkośćpróbki krwi jest większa, aniżeli określone
przez Zamawiającego 186 µl. Twierdzenie to zostało poparte dowodem z treści folderu
przedstawionego wraz z odwołaniem, zgodnie z którym maksymalna objętośćpróbki to
220 µl. Istotnąokolicznościąbyło równieżprzyznanie przez Przystępującego, iżna potrzeby
składanych Zamawiającemu wyjaśnieńzmodyfikował on treśćdokumentu opisującego
właściwości oferowanego analizatora. Uznał on bowiem, iżwystarczającąjest
dla Zamawiającego informacja o typowej objętości próbki. Przyznanie to współbrzmi
z przedstawionym przez Odwołującego dowodem z treści strony 2-29 instrukcji obsługi
oferowanego przez Przystępującego analizatora. Wobec czego Izba uznała, iżnie budzi ono
wątpliwości co do zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy. Szczególnie wobec faktu,
iżwielkości opisane objętośćpróbki krwi ujawnione w wyjaśnieniach Przystępującego
sątakie same, jak w dokumencie przedstawionym przez Odwołującego. Mając na uwadze
tak poczynione ustalenia, Izba uznała, iżOdwołujący oświadczając „TAK” w odniesieniu
do treści wymogu opisanego w pkt 3.3 formularza oferty, bez dokonaniażadnych adnotacji,
iżdeklaracja ta odnosi sięjedynie do pierwszej części tegożwymogu, zawarł w swej ofercie
nieprawdziwe informacje. Niemniej jednak w ocenie Izby, w rozpoznawanej sprawie,
nie można było uznać, iżZamawiający zaniechał wykluczenia Przystępującego z udziału
w postępowaniu. Nie zostało bowiem wykazane, iżinformacje te miały wpływ na wynik
postępowania. Decydującym dla takiego rozstrzygnięcia było oświadczenie Zamawiającego,
znajdujące odzwierciedlenie w dokumentacji postępowania, iżuznał on na podstawie
dokonanej analizy dokumentów przedstawionych mu, tak w ofercie, jak i w toku
postępowania o udzielenie zamówienia (wyjaśnienia, a następnie uzupełnienie dokumentów
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp), iżPrzystępujący nie wykazał, iżoferowany przez niego
analizator charakteryzuje sięcechąopisanąw części drugiej pkt 3.3 formularza oferty
(maksymalna objętośćpróbki), dlatego teżnie przyznał ofercie tego wykonawcy punktów
za spełnianie powołanego parametru. Twierdzenie te nie było wżaden sposób podważane
przez Odwołującego. Dlatego teżIzba uznała, iżzawarcie przez Przystępującego w treści
swej oferty, w pkt 3.3, nieprawdziwych informacji nie miało wpływu na wynik postępowania,
a zatem nie może zostaćuznany zarzut zaniechania przez Zamawiającego wykluczenia
Przystępującego z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę: Siemens Sp. z o.o. w Warszawie
i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę:
Siemens Sp. z o.o. w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 2384/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizacjęzadania: „Zakup i sukcesywna dostawa odczynników do badań równowagi
kwasowo-zasadowej i elektrolitowej z modułem CO-oksymetrii kontrolami, materiałami
zużywalnymi i eksploatacyjnymi wraz z dzierżawą aparatów” zostało wszczęte
przez Centralny Szpital Kliniczny MSWiA w Warszawie, zwany dalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
(2011/S 133-221346) w dniu 14 lipca 2011 r.
Pismem z dnia 25 października 2011 r. Zamawiający przekazał Wykonawcom biorącym
udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia informacjęo wyborze oferty
najkorzystniejszej.
W dniu 4 listopada 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę: Siemens Sp. z o.o. w Warszawie, zwanego dalej
Odwołującym.
W dniu 7 listopada 2011 r. wykonawca:
Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. w Warszawie,
zwany dalej Przystępującym, doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Biorąc pod uwagęwniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia odwołanie będące
przedmiotem rozpoznania przez Izbę, zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego, a także oświadczenia i argumentacjęstron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego zaprezentowane w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił następujące
stanowiska stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego.
Stanowisko Odwołującego:
Odwołanie zostało wniesione wobec dokonanej przez Zamawiającego czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, a także wobec zaniechania przez Zamawiającego wykluczenia
Przystępującego z udziału w postępowaniu z uwagi na fakt, iżzawarł on w złożonej
przez siebie ofercie nieprawdziwe informacje, które miały wpływ na wynik postępowania.
Niezależnie od powyższego Odwołujący podnosił, iżstwierdzenie wskazanych przez niego
sprzeczności w treści oferty złożonej przez Przystępującego, rodziły po stronie
Zamawiającego obowiązek odrzucenia tej oferty z uwagi na niezgodnośćjej treści z treścią
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ). Poprzez dokonanie opisanych
czynności, czy teżzaniechanie ich dokonania, Zamawiający w ocenie Odwołującego
naruszył art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 3) oraz ust. 4) oraz art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759
z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, wykluczenia Przystępującego
z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, ewentualnie odrzucenia złożonej
przez Przystępującego oferty oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert
i w konsekwencji wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Stanowisko Zamawiającego:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie na rozprawie przed Izbą. Oświadczył
on, iżuwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wnosi o uwzględnienie
odwołania w całości.
Stanowisko Przystępującego:
Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie w zgłoszeniu przystąpienia
do postępowania odwoławczego.
Wniósł on sprzeciw wobec uwzględnia przez Zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
W ocenie Przystępującego odwołanie powinno zostaćoddalone w całości. Twierdził,
iżzłożona przez niego oferta, nie zawiera informacji nieprawdziwych, a jeśliby nawet
za takie uznaćte, które wskazywał Odwołujący, to niewątpliwym jest, iżnie miały oneżadnego wpływu na wynik postępowania. Niezależnie od powyższego podnosił, iżtreść
złożonej przez niego oferty odpowiada treści SIWZ, zaśOdwołujący zarzuca jej niezgodność
z wymogiem, który nie był treści SIWZ ustanowiony.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie zebranego materiału
dowodowego w sprawie, z uwzględnieniem stanowisk stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iżspełniona została którakolwiek
z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Podczas posiedzenia niejawnego Izby z udziałem stron Zamawiający oświadczył,
iżuwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, wobec czego Przystępujący
wniósł sprzeciw.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła,że Odwołującemu, wświetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba postanowiła zaliczyćw poczet materiału dowodowego dokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia przekazanąprzez Zamawiającego, a także pozostałe dokumenty
złożone wraz z odwołaniem oraz w toku rozprawy tak przez Odwołującego,
jak i przez Przystępującego.
Mając na celu ocenęzasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła,że Zamawiający w załączniku nr 4 do SIWZ – formularz oferty zawierający w sobie opis
przedmiotu zamówienia – w części „Parametry techniczne”, w pkt. 2.2 wymagał aby
dostarczony mu analizator umożliwiał badanie następujących parametrów: „ph, pO2, pCO2,
Na+, K+, CL-, Ca++, tHb, glukoza, mleczany, LAC, bilirubina, O2Hb, COHb, MetHb, SO2”.
W pkt 2.8 tej samej części załącznika nr 4 do SIWZ zawarł następujący wymóg:
„Automatyczna kalibracja jedno i dwupunktowa bez użycia butli gazowych”. W odniesieniu
do każdego z parametrów opisanych w tejże części formularza oferty Zamawiający wskazał,
iżjest on warunkiem granicznym oraz oczekiwał od Wykonawcy jednoznacznej deklaracji,
czy oferowany przez niego analizator charakteryzuje sięwymaganym parametrem (w tabeli
zawierającej opis parametrów, w odniesieniu do każdego z nich pozostawiono pustą
kolumnęopisanąhasłem „TAK/NIE”).
Izba ustaliła ponadto, iżZamawiający w części „Panel badań” formularza ofertowego
poinstruował Wykonawców,że „materiały eksploatacyjne niezbędne do kontynuowania
oznaczeń należy zamieścić w oddzielnej tabeli uwzględniając panel i ilość oznaczeń
w odniesieniu do konstrukcji technologicznej analizatora”. Zgodnie z powołanąinstrukcją
formularz oferty zawierał częśćopisanąjako „asortyment – tabela 4”. Konstrukcja tej tabeli
pozwalała jądostosowaćdo zakresu asortymentu oferowanego przez wykonawcęi miała
charakter otwarty.
Niezależnie od powyższego, w powołanym formularzu, zawarta została częśćopisana jako
„Parametry oceniane analizatorów”. W ramach tej części, w pkt 3.3 opisana została
następująca pożądana przez Zamawiającego cecha: „Objętość próbki krwi: - ph, pO2, pCO2
max 50 µl, - wszystkie parametry maximum 186 µl”. Zgodnie z informacjązawartąw tabeli,
Zamawiający za jej zaoferowanie przewidywał przydzielenie maksymalnie 10 punktów.
Zgodnie z pkt 14 SIWZ Zamawiający określił dwa kryteria oceny ofert – cenę, której przypisał
wagę60%, oraz ocenęmedyczno-techniczną– waga 40%.
Przed upływem terminu składania ofert dwóch Wykonawców (Odwołujący i Przystępujący)
złożyło Zamawiającemu swoje oferty.
Zamawiający, pismem z dnia 25 października 2011 r. poinformował Wykonawców biorących
udział
w
postępowaniu
o
wyborze
oferty
złożonej
przez
Przystępującego,
jako najkorzystniejszej.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł odwołanie.
Skład orzekający Izby, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy,
w szczególności powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu,
doszedł do przekonania, iżsformułowane przez Odwołującego zarzuty nie znajdująoparcia
w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie
nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący w pierwszej kolejności zarzucał Zamawiającemu zaniechanie wykluczenia
Przystępującego z udziału w postępowaniu z uwagi na fakt, iżten w swojej ofercie zawarł
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Twierdził on, iżoferowany przez Przystępującego analizator nie posiada automatycznej
kalibracji parametru tHb. Tym samym wpisanie do formularza oferty przez tego Wykonawcę
w pkt 2.8 formularza oferty („Automatyczna kalibracja jedno i dwupunktowa bez użycia butli
gazowych”) słowa „TAK”, było informacjąnieprawdziwą. Przystępujący twierdził, iżkalibracja
powołanego parametru nie jest automatyczna, a manualna. Wymaga ona bowiem udziału
użytkownika poprzez każdorazowe ręczne podanie ampułki z kalibratorem tHb do aparatu.
Fakt ten potwierdzaćmiała okoliczność, iżPrzystępujący w złożonej przez siebie ofercie
w części opisanej jako „asortyment – tabela 4” w pkt 4.4 zaoferował odrębny kalibrator
dla tego parametru. Pozwalało to, w ocenie Odwołującego, uznać, iżtreśćoferty w pkt 4.4
jest sprzeczna z pkt 2.8. Uzasadniało to uznanie,że zawiera ona informacje nieprawdziwe,
a ponadto jej treśćnie odpowiada treści SIWZ.
W ocenie Izby Odwołujący nie udowodnił zasadności podnoszonego przez siebie zarzutu.
Pamiętaćnależy, iżzgodnie z art. 191 ust. 2 ustawy Pzp Izba, wydając wyrok, bierze
za podstawęstan rzeczy ustalony w toku postępowania. Ustalenia tego dokonuje
na podstawie dowodów przedstawionych przez strony i uczestników postępowania.
Zgodnie bowiem z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp to na nich ciąży obowiązek wskazywania
dowodów dla stwierdzenia faktów, z których wywodząoni skutki prawne. Dowody takie mogą
byćprzedstawione do zamknięcia rozprawy. Kierując siętym przekonaniem, Izba uznała,
iżna Odwołującym ciążył obowiązek udowodnienia słuszności podnoszonego przez siebie
zarzutu.
W ocenie Izby Odwołujący nie przestawił wystarczających dowodów, ażeby można było
uznać, iżoferta złożona przez Przystępującego zawiera informacje nieprawdziwe.
W ocenie Izby, z przywołanego pkt 2.8 formularza oferty wywieśćnależy, iżZamawiający
wymagał, aby oferowany mu analizator charakteryzował sięautomatycznąkalibracjąjedno
i dwupunktowąbez użycia butli gazowych. Odwołujący nie wykazał, aby SIWZ
w jakimkolwiek swym postanowieniu definiowała pojęcie kalibracji jedno i dwupunktowej.śadnego dowodu na potwierdzenie prezentowanego przez siebie rozumienie tegożpojęcia
Odwołujący nie przedstawił. Szczegółowe znaczenie określeńopisujących parametry
użytkowe urządzeńmedycznych, takich jak oferowany Zamawiającemu analizator,
nie sąfaktem powszechnie znanym, stąd teżwymagająone odpowiedniego dowodu.
Tymczasem Odwołujący nie przedstawił takiego na potwierdzenie prezentowanego
przez siebie poglądu, iżkalibracja analizatora dla parametru tHb jest kalibracją
jednopunktową. Nie przedstawił on teżżadnego dowodu na poparcie swojego twierdzenia,
iżpojęcia kalibracja jedno i dwupunktowa sąogólnie stosowanąnomenklaturąi obejmują
one każdy rodzaj kalibracji analizatora, jaki jest niezbędny do przeprowadzenia dla osiągania
prawidłowych wyników badań.
Z przedstawionych przez Odwołującego dowodów wynika jedynie,że kalibracja modułu
COOX (kalibracja COOX) nie jest automatyczna, ponieważwymaga ona udziału
użytkownika, czym wyraźnie odróżnia sięod opisanej w dokumentach złożonych
przez Przystępującego kalibracji 1P i 2P, która jest przeprowadzana w pełni automatycznie.
Fakt ten potwierdzajątakże dokumenty przedstawione przez Przystępującego (strona B-22:
„oksymetr nie jest kalibrowany automatycznie, ale poprzez zlecenie użytkownika, a pomocą
funkcji oprogramowania Kalibracja COOX”). Co istotne Odwołujący nie kwestionował,
iżpowołana kalibracja 1P i 2P jest wskazanąprzez Zamawiającego w SIWZ kalibracjąjedno
i dwupunktową. Wywodził jedynie,że pojęcie to obejmuje teżinne kalibracje opisane
w przedstawionych Izbie dokumentach, a zatem kalibracjęsystemowąoraz kalibrację
COOX. W ocenie Izby twierdzenie to nie zostało poparteżadnymi dowodami, podobnie jak
to, iżkalibracja analizatora dla parametru tHb jest kalibracjąjednopunktową. Dlatego też,
mając na uwadze, iżnie został przeprowadzony przed Izbądowód potwierdzający
prawdziwośćpowołanych twierdzeń, Izba uznała, iżnie może uznaćich za udowodnione,
a tym samym oprzećna nich swojego rozstrzygnięcia o zasadności podnoszonego
przez Odwołującego zarzutu.
W ocenie Izby z pkt 2.8 formularza oferty wywieśćnależy, iżZamawiający wymagał,
aby oferowany mu analizator charakteryzował sięautomatycznąkalibracjąjedno
i dwupunktową. I tylko w odniesieniu do takiego rodzaju kalibracji analizatora wymagań
można na podstawie tegożzapisu, aby była ona automatyczna. Z zapisu tego nie wynika
jednak, iżcecha automatyczności odnosićsięma także do innego rodzaju kalibracji
analizatora. A jak wskazano to powyżej, Odwołujący nie udowodnił, iżinne rodzaje kalibracji
opisane w przedstawionych tak przez niego, jak i Odwołującego, dokumentach mieszcząsię
w pojęciu kalibracji jedno i dwupunktowej.
Kierując siętym przekonaniem Izba uznała, iżOdwołujący nie udowodnił,że Przystępujący
zawarł w swojej ofercie informacje nieprawdziwe, a tym samym,że Zamawiający zaniechał
wykluczenia tego wykonawcy z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Nie wykazał także,że treśćzłożonej przez niego oferty nie odpowiada treści SIWZ.
Kolejnym zarzutem, podnoszonym przez Odwołującego niezależnie, od wyżej opisanych,
było twierdzenie, iżZamawiający zaniechał wykluczenia Przystępującego z udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, z uwagi na fakt podania przez niego
nieprawdziwych informacji w pkt 3.3 formularza oferty. Oświadczył on w powołanym punkcie
w odniesieniu do całego określonego tam wymogu, iżoferowany przez niego analizator
charakteryzuje sięwymaganym tam parametrem. Zgodnie z twierdzeniem Odwołującego
informacja ta jest nieprawdziwa.
Izba na podstawie przedstawionych jej dokumentów, uznała, iżzasadnie Odwołujący
podnosił, iżmaksymalna wielkośćpróbki krwi jest większa, aniżeli określone
przez Zamawiającego 186 µl. Twierdzenie to zostało poparte dowodem z treści folderu
przedstawionego wraz z odwołaniem, zgodnie z którym maksymalna objętośćpróbki to
220 µl. Istotnąokolicznościąbyło równieżprzyznanie przez Przystępującego, iżna potrzeby
składanych Zamawiającemu wyjaśnieńzmodyfikował on treśćdokumentu opisującego
właściwości oferowanego analizatora. Uznał on bowiem, iżwystarczającąjest
dla Zamawiającego informacja o typowej objętości próbki. Przyznanie to współbrzmi
z przedstawionym przez Odwołującego dowodem z treści strony 2-29 instrukcji obsługi
oferowanego przez Przystępującego analizatora. Wobec czego Izba uznała, iżnie budzi ono
wątpliwości co do zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy. Szczególnie wobec faktu,
iżwielkości opisane objętośćpróbki krwi ujawnione w wyjaśnieniach Przystępującego
sątakie same, jak w dokumencie przedstawionym przez Odwołującego. Mając na uwadze
tak poczynione ustalenia, Izba uznała, iżOdwołujący oświadczając „TAK” w odniesieniu
do treści wymogu opisanego w pkt 3.3 formularza oferty, bez dokonaniażadnych adnotacji,
iżdeklaracja ta odnosi sięjedynie do pierwszej części tegożwymogu, zawarł w swej ofercie
nieprawdziwe informacje. Niemniej jednak w ocenie Izby, w rozpoznawanej sprawie,
nie można było uznać, iżZamawiający zaniechał wykluczenia Przystępującego z udziału
w postępowaniu. Nie zostało bowiem wykazane, iżinformacje te miały wpływ na wynik
postępowania. Decydującym dla takiego rozstrzygnięcia było oświadczenie Zamawiającego,
znajdujące odzwierciedlenie w dokumentacji postępowania, iżuznał on na podstawie
dokonanej analizy dokumentów przedstawionych mu, tak w ofercie, jak i w toku
postępowania o udzielenie zamówienia (wyjaśnienia, a następnie uzupełnienie dokumentów
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp), iżPrzystępujący nie wykazał, iżoferowany przez niego
analizator charakteryzuje sięcechąopisanąw części drugiej pkt 3.3 formularza oferty
(maksymalna objętośćpróbki), dlatego teżnie przyznał ofercie tego wykonawcy punktów
za spełnianie powołanego parametru. Twierdzenie te nie było wżaden sposób podważane
przez Odwołującego. Dlatego teżIzba uznała, iżzawarcie przez Przystępującego w treści
swej oferty, w pkt 3.3, nieprawdziwych informacji nie miało wpływu na wynik postępowania,
a zatem nie może zostaćuznany zarzut zaniechania przez Zamawiającego wykluczenia
Przystępującego z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
