rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-11-16
rok: 2011
data dokumentu: 2011-11-16
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 2400/11
KIO 2400/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Rzońca
Przewodniczący: Ewa Rzońca
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 16 listopada 2011 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7
listopada 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
jako konsorcjum firm: 1. Instytut Systemów Przestrzennych i Katastralnych S.A.
reprezentowany przez Instytut Systemów Przestrzennych i Katastralnych S.A. z
siedzibą w Gliwicach, 2. Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Informatyczne COMPASS
S.A. z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Pawłowice, ul.
Zjednoczenia 60, 43-250 Pawłowice,
przy udziale wykonawcy GISPartner Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Kilińskiego
30, 50-264 Wrocław (adres do korespondencji: Rynek Ratusz 10, 50-106 Wrocław)
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o stronie zamawiającego,
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7
listopada 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
jako konsorcjum firm: 1. Instytut Systemów Przestrzennych i Katastralnych S.A.
reprezentowany przez Instytut Systemów Przestrzennych i Katastralnych S.A. z
siedzibą w Gliwicach, 2. Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Informatyczne COMPASS
S.A. z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Pawłowice, ul.
Zjednoczenia 60, 43-250 Pawłowice,
przy udziale wykonawcy GISPartner Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Kilińskiego
30, 50-264 Wrocław (adres do korespondencji: Rynek Ratusz 10, 50-106 Wrocław)
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o stronie zamawiającego,
postanawia:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia jako konsorcjum firm: 1. Instytut Systemów Przestrzennych i
Katastralnych S.A. reprezentowany przez Instytut Systemów Przestrzennych i
Katastralnych S.A. z siedzibą w Gliwicach, 2. Przedsiębiorstwo Geodezyjno –
Informatyczne COMPASS S.A. z siedzibą w Krakowie i nakazuje:
2.1.
zaliczyć
w
poczet
kosztów
postępowania
odwoławczego
kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia jako
konsorcjum firm: 1. Instytut Systemów Przestrzennych i Katastralnych S.A.
reprezentowany przez Instytut Systemów Przestrzennych i Katastralnych
S.A. z siedzibą w Gliwicach, 2. Przedsiębiorstwo Geodezyjno –
Informatyczne COMPASS S.A. z siedzibą w Krakowie, tytułem wpisu d
odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze
postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2400/11
U z a s a d n i e n i e
Gmina Pawłowice, ul. Zjednoczenia 60, 43-250 Pawłowice, (dalej: „zamawiający”),
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.)
– zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
Elektroniczne Wrota dla Powiatu Pszczyńskiego w ramach Regionalnego Programu
Operacyjnego WojewództwaŚląskiego na lata 2007-2013 Działanie 2.2. Rozwój elektronicznych
usług publicznych.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Pismem z dnia 28 października 2011 r., zamawiający przekazał wykonawcom - w tym
wykonawcom wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia jako konsorcjum firm: 1.
Instytut Systemów Przestrzennych i Katastralnych S.A. reprezentowany przez Instytut
Systemów Przestrzennych i Katastralnych S.A. z siedzibąw Gliwicach, 2. Przedsiębiorstwo
Geodezyjno – Informatyczne COMPASS S.A. z siedzibąw Krakowie, (dalej: „odwołujący”
lub „Konsorcjum firm”) – zawiadomienie o rozstrzygnięciu postępowania.
W dniu 7 listopada 2011 r. odwołujący wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu,
naruszenie:
1. naruszeniu art. 8 ust 2 i 3 ustawy, art. 96 ust 3 ustawy poprzez uznanie za skuteczne
dokonane zastrzeżenie informacji zawartych w ofercie oraz piśmie z dnia 1 września
2011 roku, złożonych przez GISPartner Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu (dalej
„przystępujący” lub „GISPartner”), w konsekwencji odmówienie okazania całości lub
wskazanych dalej części oferty i pisma ww. wykonawcy odwołującemu, a także
odmówienia udostępnienia innych dalej wskazanych załączników do protokołu,
2. dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty, która powinna zostaćuznana za
odrzuconąna podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy.
Odwołujący wnosił o unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
W dniu 10 listopada 2011 r. w formie pisemnej zgłoszenie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego złożył wykonawca GISPartner.
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Wraz z odwołaniem Konsorcjum firm przekazało potwierdzenie nadania
AS/1968/2011 przesyłki poleconej o nr 1092646750, które miało potwierdzaćprzekazanie
zamawiającemu kopii odwołania złożonego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
przedmiotowej sprawie. W treści potwierdzenia jako odbiorcęwskazano Urząd Gminy
Pawłowice, u;. Zjednoczenia 60, 43-250 Pawłowice. Powyższy dokument został opatrzony
pieczęciąz datą07.11.11.
W dniu 15 listopada 2011 r. do Izby ze strony zamawiającego na piśmie wpłynęła
odpowiedźna odwołanie, w której zamawiający wnosił o odrzucenie ww. odwołania w trybie
art. 189 ust. 2 pkt. 7 Pzp. W uzasadnieniu pisma wskazywał,że możliwośćwniesienia
odwołania od decyzji zamawiającego określona została zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt. 1 Pzp,
tj. odwołanie wnosi sięw terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności
zamawiającego stanowiącej podstawęjego wniesienia. W związku z powyższym termin na
wniesienie odwołania upłynął 7 listopada. Zamawiający wskazywał,że wnoszący odwołanie
zgodnie z treściąart. 180 ust. 5 Pzp jest zobligowany przesłaćzamawiającemu kopię
odwołania przed upływem terminu do jego wniesienia w taki sposób, aby mógł on się
zapoznaćz jego treściąprzed upływem tego terminu.
Zamawiający podkreślał,że kopięodwołania otrzymał dopiero w dniu 8 listopada
2011 r. około godz. 9.00 po dostarczeniu listu przez PocztęPolską(list priorytet nr (00)
159007731092646750), a więc po ustawowym terminie na jego otrzymanie.
Do niniejszego pisma zamawiający załączył:
1. Kserokopiękoperty pisma
nadanego
przez
odwołującego.
Koperta
była
zaadresowana na Urząd Gminy Pawłowice, u;. Zjednoczenia 60, 43-250 Pawłowice i
opatrzonąpieczęciąz datą„07.11.11”.
2. Kserokopięzbiorowego odbioru poczty Urzędu Gminy Pawłowice, w której pod
pozycjąnr 19 wskazano nr nadania: 00159007731092646750, placówka nadawcza
Gliwice. Powyższy dokument jest opatrzony data stempla pocztowego „08.11.11”
oraz nazwą- Pawłowice.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt. 7 ustawy. Przywołany przepis obliguje Izbędo
odrzucenia odwołania, jeżeli odwołujący nie przesłał zamawiającemu kopii odwołania przed
upływem terminu do wniesienia odwołania, w taki sposób, by mógł on zapoznaćsięz jego
treściąprzed upływem tego terminu.
Izba ustaliła,że odwołujący przesłał zamawiającemu kopięodwołania w formie
pisemnej za pośrednictwem operatora publicznego (list-priorytet). Zamawiający otrzymał ww.
przesyłkęw dniu 8 listopada 2011 r., podczas gdy termin na wniesienie odwołania, a tym
samym na przesłanie jego kopii zamawiającemu, upłynął w dniu 7 listopada 2011 r.
Wskazaćnależy,że w kwestii przesłania zamawiającemu kopii odwołania znajduje
zastosowanie art. 180 ust. 5 Pzp, który stanowi,że odwołujący przesyła kopięodwołania
zamawiającemu przed upływem terminu do wniesienia odwołania, w taki sposób, by mógł on
zapoznaćsięz jego treściąprzed upływem tego terminu. Domniemywa się, iżzamawiający
mógł zapoznaćsiętreściąodwołania przed upływem terminu do jego wniesienia, jeżeli
przesłanie jego kopii nastąpiło za pomocąjednego ze sposobów określonych w art. 27 ust. 2
Pzp.
Z kolei stosownie do art. 27 ust. 2 Pzp jeżeli zamawiający lub wykonawca przekazują
oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje faksem lub drogąelektroniczną,
każda ze stron nażądanie drugiej niezwłocznie potwierdza fakt ich otrzymania.
Z ustaleńIzby dokonanych w oparciu o zgromadzonąw toku postępowania
dokumentacjęwynika,że zamawiający nie otrzymał kopii odwołania za pomocąjednego ze
sposobów wymienionych w art. 27 ust. 2 Pzp, tj. za pomocąfaksu lub drogąelektroniczną, a
jedynie drogąlistownąza pośrednictwem Poczty Polskiej.
W analizowanym stanie faktycznym stwierdzićtrzeba,że odwołujący uchybił
obowiązkowi wskazanemu w art. 189 ust. 2 pkt. 7 w zw. z art. 180 ust. 5 Pzp, bowiem nie
przesłał zamawiającemu kopii odwołania przed upływem terminu ustawowego w sposób
umożliwiający zapoznanie sięz jego treścią. Obowiązek przekazania kopii odwołania jest
spełniony dopiero wtedy, gdy zamawiający w terminie zakreślonym ustawąmoże zapoznać
sięz treściąodwołania wniesionego do Prezesa Izby. Przesłanie kopii odwołania, które
dotarło do zamawiającego dzieńpo upływie terminu do jego wniesienia nie wypełnia
dyspozycji ww. przepisów ustawy.
Izba wskazuje na cel nałożonego przez ustawodawcęobowiązku przekazania
zamawiającemu kopii odwołania. Zapoznanie sięz treściąwskazanych w odwołaniu
okoliczności faktycznych i prawnych pozwala na prawidłowąocenęzarzutów, tak przez
zamawiającego, jak i wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia. Po
przeprowadzeniu analizy zamawiający może uwzględnićzarzuty odwołania albo
przygotowaćstanowisko zmierzające do ich oddalenia, wykonawcy biorący udział w
postępowaniu mogąpodjąćdecyzjęo zgłoszeniu przystąpienia oraz o ewentualnym
sprzeciwie wobec uwzględnienia zarzutów przez zamawiającego. Zatem, dla realizacji praw
przyznanych zamawiającemu i wykonawcom zainteresowanych rozstrzygnięciem w
przepisach ustawy, niezbędne jest, abyźródło wiedzy o zarzutach podnoszonych wobec
czynności i zaniechańzamawiającego stanowiła wyłącznie treśćodwołania (patrz:
postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 lipca 2011 r. w sprawie o sygn. akt. KIO
1509/11).
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie i art. 189 ust. 2
pkt.7 Pzp w zw. z art. 180 ust. 5 Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp czyli stosownie do wyniku postępowania oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3
pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia jako konsorcjum firm: 1. Instytut Systemów Przestrzennych i
Katastralnych S.A. reprezentowany przez Instytut Systemów Przestrzennych i
Katastralnych S.A. z siedzibą w Gliwicach, 2. Przedsiębiorstwo Geodezyjno –
Informatyczne COMPASS S.A. z siedzibą w Krakowie i nakazuje:
2.1.
zaliczyć
w
poczet
kosztów
postępowania
odwoławczego
kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia jako
konsorcjum firm: 1. Instytut Systemów Przestrzennych i Katastralnych S.A.
reprezentowany przez Instytut Systemów Przestrzennych i Katastralnych
S.A. z siedzibą w Gliwicach, 2. Przedsiębiorstwo Geodezyjno –
Informatyczne COMPASS S.A. z siedzibą w Krakowie, tytułem wpisu d
odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze
postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2400/11
U z a s a d n i e n i e
Gmina Pawłowice, ul. Zjednoczenia 60, 43-250 Pawłowice, (dalej: „zamawiający”),
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.)
– zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
Elektroniczne Wrota dla Powiatu Pszczyńskiego w ramach Regionalnego Programu
Operacyjnego WojewództwaŚląskiego na lata 2007-2013 Działanie 2.2. Rozwój elektronicznych
usług publicznych.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Pismem z dnia 28 października 2011 r., zamawiający przekazał wykonawcom - w tym
wykonawcom wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia jako konsorcjum firm: 1.
Instytut Systemów Przestrzennych i Katastralnych S.A. reprezentowany przez Instytut
Systemów Przestrzennych i Katastralnych S.A. z siedzibąw Gliwicach, 2. Przedsiębiorstwo
Geodezyjno – Informatyczne COMPASS S.A. z siedzibąw Krakowie, (dalej: „odwołujący”
lub „Konsorcjum firm”) – zawiadomienie o rozstrzygnięciu postępowania.
W dniu 7 listopada 2011 r. odwołujący wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu,
naruszenie:
1. naruszeniu art. 8 ust 2 i 3 ustawy, art. 96 ust 3 ustawy poprzez uznanie za skuteczne
dokonane zastrzeżenie informacji zawartych w ofercie oraz piśmie z dnia 1 września
2011 roku, złożonych przez GISPartner Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu (dalej
„przystępujący” lub „GISPartner”), w konsekwencji odmówienie okazania całości lub
wskazanych dalej części oferty i pisma ww. wykonawcy odwołującemu, a także
odmówienia udostępnienia innych dalej wskazanych załączników do protokołu,
2. dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty, która powinna zostaćuznana za
odrzuconąna podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy.
Odwołujący wnosił o unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
W dniu 10 listopada 2011 r. w formie pisemnej zgłoszenie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego złożył wykonawca GISPartner.
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Wraz z odwołaniem Konsorcjum firm przekazało potwierdzenie nadania
AS/1968/2011 przesyłki poleconej o nr 1092646750, które miało potwierdzaćprzekazanie
zamawiającemu kopii odwołania złożonego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
przedmiotowej sprawie. W treści potwierdzenia jako odbiorcęwskazano Urząd Gminy
Pawłowice, u;. Zjednoczenia 60, 43-250 Pawłowice. Powyższy dokument został opatrzony
pieczęciąz datą07.11.11.
W dniu 15 listopada 2011 r. do Izby ze strony zamawiającego na piśmie wpłynęła
odpowiedźna odwołanie, w której zamawiający wnosił o odrzucenie ww. odwołania w trybie
art. 189 ust. 2 pkt. 7 Pzp. W uzasadnieniu pisma wskazywał,że możliwośćwniesienia
odwołania od decyzji zamawiającego określona została zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt. 1 Pzp,
tj. odwołanie wnosi sięw terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności
zamawiającego stanowiącej podstawęjego wniesienia. W związku z powyższym termin na
wniesienie odwołania upłynął 7 listopada. Zamawiający wskazywał,że wnoszący odwołanie
zgodnie z treściąart. 180 ust. 5 Pzp jest zobligowany przesłaćzamawiającemu kopię
odwołania przed upływem terminu do jego wniesienia w taki sposób, aby mógł on się
zapoznaćz jego treściąprzed upływem tego terminu.
Zamawiający podkreślał,że kopięodwołania otrzymał dopiero w dniu 8 listopada
2011 r. około godz. 9.00 po dostarczeniu listu przez PocztęPolską(list priorytet nr (00)
159007731092646750), a więc po ustawowym terminie na jego otrzymanie.
Do niniejszego pisma zamawiający załączył:
1. Kserokopiękoperty pisma
nadanego
przez
odwołującego.
Koperta
była
zaadresowana na Urząd Gminy Pawłowice, u;. Zjednoczenia 60, 43-250 Pawłowice i
opatrzonąpieczęciąz datą„07.11.11”.
2. Kserokopięzbiorowego odbioru poczty Urzędu Gminy Pawłowice, w której pod
pozycjąnr 19 wskazano nr nadania: 00159007731092646750, placówka nadawcza
Gliwice. Powyższy dokument jest opatrzony data stempla pocztowego „08.11.11”
oraz nazwą- Pawłowice.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt. 7 ustawy. Przywołany przepis obliguje Izbędo
odrzucenia odwołania, jeżeli odwołujący nie przesłał zamawiającemu kopii odwołania przed
upływem terminu do wniesienia odwołania, w taki sposób, by mógł on zapoznaćsięz jego
treściąprzed upływem tego terminu.
Izba ustaliła,że odwołujący przesłał zamawiającemu kopięodwołania w formie
pisemnej za pośrednictwem operatora publicznego (list-priorytet). Zamawiający otrzymał ww.
przesyłkęw dniu 8 listopada 2011 r., podczas gdy termin na wniesienie odwołania, a tym
samym na przesłanie jego kopii zamawiającemu, upłynął w dniu 7 listopada 2011 r.
Wskazaćnależy,że w kwestii przesłania zamawiającemu kopii odwołania znajduje
zastosowanie art. 180 ust. 5 Pzp, który stanowi,że odwołujący przesyła kopięodwołania
zamawiającemu przed upływem terminu do wniesienia odwołania, w taki sposób, by mógł on
zapoznaćsięz jego treściąprzed upływem tego terminu. Domniemywa się, iżzamawiający
mógł zapoznaćsiętreściąodwołania przed upływem terminu do jego wniesienia, jeżeli
przesłanie jego kopii nastąpiło za pomocąjednego ze sposobów określonych w art. 27 ust. 2
Pzp.
Z kolei stosownie do art. 27 ust. 2 Pzp jeżeli zamawiający lub wykonawca przekazują
oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje faksem lub drogąelektroniczną,
każda ze stron nażądanie drugiej niezwłocznie potwierdza fakt ich otrzymania.
Z ustaleńIzby dokonanych w oparciu o zgromadzonąw toku postępowania
dokumentacjęwynika,że zamawiający nie otrzymał kopii odwołania za pomocąjednego ze
sposobów wymienionych w art. 27 ust. 2 Pzp, tj. za pomocąfaksu lub drogąelektroniczną, a
jedynie drogąlistownąza pośrednictwem Poczty Polskiej.
W analizowanym stanie faktycznym stwierdzićtrzeba,że odwołujący uchybił
obowiązkowi wskazanemu w art. 189 ust. 2 pkt. 7 w zw. z art. 180 ust. 5 Pzp, bowiem nie
przesłał zamawiającemu kopii odwołania przed upływem terminu ustawowego w sposób
umożliwiający zapoznanie sięz jego treścią. Obowiązek przekazania kopii odwołania jest
spełniony dopiero wtedy, gdy zamawiający w terminie zakreślonym ustawąmoże zapoznać
sięz treściąodwołania wniesionego do Prezesa Izby. Przesłanie kopii odwołania, które
dotarło do zamawiającego dzieńpo upływie terminu do jego wniesienia nie wypełnia
dyspozycji ww. przepisów ustawy.
Izba wskazuje na cel nałożonego przez ustawodawcęobowiązku przekazania
zamawiającemu kopii odwołania. Zapoznanie sięz treściąwskazanych w odwołaniu
okoliczności faktycznych i prawnych pozwala na prawidłowąocenęzarzutów, tak przez
zamawiającego, jak i wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia. Po
przeprowadzeniu analizy zamawiający może uwzględnićzarzuty odwołania albo
przygotowaćstanowisko zmierzające do ich oddalenia, wykonawcy biorący udział w
postępowaniu mogąpodjąćdecyzjęo zgłoszeniu przystąpienia oraz o ewentualnym
sprzeciwie wobec uwzględnienia zarzutów przez zamawiającego. Zatem, dla realizacji praw
przyznanych zamawiającemu i wykonawcom zainteresowanych rozstrzygnięciem w
przepisach ustawy, niezbędne jest, abyźródło wiedzy o zarzutach podnoszonych wobec
czynności i zaniechańzamawiającego stanowiła wyłącznie treśćodwołania (patrz:
postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 lipca 2011 r. w sprawie o sygn. akt. KIO
1509/11).
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie i art. 189 ust. 2
pkt.7 Pzp w zw. z art. 180 ust. 5 Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp czyli stosownie do wyniku postępowania oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3
pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
