rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-11-16
rok: 2011
data dokumentu: 2011-11-16
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 2403/11
KIO 2403/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 16 listopada 2011 roku w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 października 2011 roku przez wykonawcę
Komputronik SA z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego Jednostkę Wojskową Nr 4213 we Wrocławiu
odwoławczego w dniu 16 listopada 2011 roku w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 października 2011 roku przez wykonawcę
Komputronik SA z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego Jednostkę Wojskową Nr 4213 we Wrocławiu
postanawia:
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcęKomputronik SA z siedzibą
w Poznaniu i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Komputronik SA z siedzibą w Poznaniu tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, ze zm.), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2403/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Jednostka Wojskowa Nr 4213 we Wrocławiu, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, ze zm.) (dalej
„ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Zakup matriałów
eksploatacyjnych do drukarek, faksów i urządzeńwielofunkcyjnej oraz tonerów do
kserokopiarek. Nr sprawy INF/106/WYCH/111/2011”.
Wartośćprzedmiotowego zamówienia na usługi oszacowano na kwotęwiększąod
wyrażonej w złotych równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 27 lipca 2011 r. pod nr 2011/S 142-235825.
W dniu 28 października 2011 r. Zamawiający przekazał wykonawcom informację
o wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcęPROOFFICE Piotr Deutch
z siedzibąwe Wrocławiu.
W dniu 7 października do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniesione zostało
odwołanie wykonawcy Komputronik SA z siedzibą w Poznaniu od niezgodnych z przepisami
ustawy Pzp czynności Zamawiającego polegających na wyborze oferty najkorzystniejszej,
wezwaniu wybranego wykonawcy do złożenia wyjaśnień, które spowodowały merytoryczną
zmianętreści oferty, nieodrzuceniu oferty jako niezgodnej z SIWZ.
Odwołującyżądał unieważnienia czynności wyboru, odrzucenia oferty uznanej za
najkorzystniejszą, nakazania dokonania ponownego badania i oceny ofert.
Do momentu wydania niniejszego postanowienia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
nie wpłynęły jakiekolwiek zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego po
którejkolwiek ze stron postępowania.
Z akt postępowania odwoławczego wynika, iżwykonawca wnoszący odwołanie,
w dniu 8 listopada 2011 roku wezwany został przez Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
uzupełnienia odwołania o dowód przesłania kopii odwołania Zamawiającemu oraz dokument
pełnomocnictwa.
W odpowiedzi na wezwanie w dniu 10 listopada 2011 roku wykonawca Odwołujący
sięzłożył wyjaśnienia wraz z dowodem transmisji faksowejświadczącym o przekazaniu
Zamawiającemu kopii odwołania w dniu 8 listopada 2011 o godz. 10:36, co miało miejsce
z uwagi na wyznaczenie wykonawcy przez Zamawiającego terminu wglądu do dokumentacji
na dzień7 listopada 2011 roku w godz. 13:00 – 14:00. Z tego powodu Odwołujący
wnioskował o uznanie, iżodwołanie spełnia wymogi formalne i powinno zostaćrozpatrzone.
W oparciu o powyższe Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba ustaliła,że odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej liczyło
7 stron treści zasadniczej oraz zawierało 9 załączników, na łącznąliczbęstron 68.
Na podstawie dokumentacji postępowania odwoławczego, Izba ustaliła,że kopia
odwołania przekazana została Zamawiającemu w dniu 8 listopada 2011 roku, podczas gdy
ostateczny termin na skorzystanie ześrodków ochrony prawnej, a tym samym termin na
przekazanie kopii odwołania Zamawiającemu, upływał w dniu 7 listopada 2011 roku.
W oparciu o powyższy stan faktyczny oraz analizędokumentacji Izba ustaliła, iż
zachodzi przesłanka odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp,
jakoże Odwołujący nie przesłał Zamawiającemu kopii odwołania, zgodnie z art. 180 ust. 5
ustawy Pzp (tj. przed upływem terminu na wniesienie odwołania w taki sposób, aby mógł on
zapoznaćsięz treściąodwołania przed upływem tego terminu). Zgodnie z brzmieniem art.
180 ust. 5 ustawy Pzp, obowiązkiem Odwołującego jest przekazanie Zamawiającemu kopii
odwołania przed upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł on
zapoznaćsięz jego treścią. Zatem, kopia odwołania powinna zostaćprzekazana
Zamawiającemu jednocześnie, tj. najpóźniej w terminie na wniesienie odwołania. Wświetle
przytoczonych wyżej przepisów kopia odwołania musi byćZamawiającemu przekazana
najpóźniej do dnia, który stanowi upływ terminu na wniesienie odwołania. Tym samym, kopia
odwołania winna byćprzekazana Zamawiającemu najpóźniej do 7 listopada 2011 r. Dla
ustalenia tego terminu liczy sięnie moment nadania ale wpływu do Zamawiającego.
W analizowanym postępowaniu, kopia odwołania została przekazana w dacie 8 listopada
2011r., co wynika z potwierdzenia wpływu tego dokumentu do Zamawiającego (prezentaty),
zatem po upływie terminu na wniesienie odwołania
Na decyzjęIzby o odrzuceniu odwołania nie mogła wpłynąćinformacja przekazana
przez Odwołującego o wyznaczeniu przez Zamawiającego terminu na wgląd do akt
postępowania w ostatnim dniu upływu terminu na wniesienie odwołania, choćzachowanie
Zamawiającego nie sługuje na aprobatę. Izba z urzędu obowiązana jest weryfikowaćczy w
sprawie nie zachodząokoliczności warunkujące obowiązek odrzucenia odwołania. Regulacja
art. 189 ust. 2 ustawy Pzp ma charakter imperatywny, a Izba nie ma możliwości
merytorycznego rozpoznania na rozprawie odwołania, co do którego zachodzi którakolwiek
z przesłanek jego odrzucenia wświetle art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. W wyniku badania
i w przypadku ziszczenia sięktórejkolwiek przesłankiświadczącej o konieczności odrzucenia
odwołania, decyzja ta jest decyzjąobligatoryjną.
W konsekwencji tego zaniechania Odwołującego Izba jest zobligowana przepisem
art. 189 ust. 2 pkt 7 w związku z art. 180 ust. 5 ustawy Pzp do odrzucenia odwołania.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcęKomputronik SA z siedzibą
w Poznaniu i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Komputronik SA z siedzibą w Poznaniu tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, ze zm.), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2403/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Jednostka Wojskowa Nr 4213 we Wrocławiu, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, ze zm.) (dalej
„ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Zakup matriałów
eksploatacyjnych do drukarek, faksów i urządzeńwielofunkcyjnej oraz tonerów do
kserokopiarek. Nr sprawy INF/106/WYCH/111/2011”.
Wartośćprzedmiotowego zamówienia na usługi oszacowano na kwotęwiększąod
wyrażonej w złotych równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 27 lipca 2011 r. pod nr 2011/S 142-235825.
W dniu 28 października 2011 r. Zamawiający przekazał wykonawcom informację
o wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcęPROOFFICE Piotr Deutch
z siedzibąwe Wrocławiu.
W dniu 7 października do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniesione zostało
odwołanie wykonawcy Komputronik SA z siedzibą w Poznaniu od niezgodnych z przepisami
ustawy Pzp czynności Zamawiającego polegających na wyborze oferty najkorzystniejszej,
wezwaniu wybranego wykonawcy do złożenia wyjaśnień, które spowodowały merytoryczną
zmianętreści oferty, nieodrzuceniu oferty jako niezgodnej z SIWZ.
Odwołującyżądał unieważnienia czynności wyboru, odrzucenia oferty uznanej za
najkorzystniejszą, nakazania dokonania ponownego badania i oceny ofert.
Do momentu wydania niniejszego postanowienia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
nie wpłynęły jakiekolwiek zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego po
którejkolwiek ze stron postępowania.
Z akt postępowania odwoławczego wynika, iżwykonawca wnoszący odwołanie,
w dniu 8 listopada 2011 roku wezwany został przez Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
uzupełnienia odwołania o dowód przesłania kopii odwołania Zamawiającemu oraz dokument
pełnomocnictwa.
W odpowiedzi na wezwanie w dniu 10 listopada 2011 roku wykonawca Odwołujący
sięzłożył wyjaśnienia wraz z dowodem transmisji faksowejświadczącym o przekazaniu
Zamawiającemu kopii odwołania w dniu 8 listopada 2011 o godz. 10:36, co miało miejsce
z uwagi na wyznaczenie wykonawcy przez Zamawiającego terminu wglądu do dokumentacji
na dzień7 listopada 2011 roku w godz. 13:00 – 14:00. Z tego powodu Odwołujący
wnioskował o uznanie, iżodwołanie spełnia wymogi formalne i powinno zostaćrozpatrzone.
W oparciu o powyższe Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba ustaliła,że odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej liczyło
7 stron treści zasadniczej oraz zawierało 9 załączników, na łącznąliczbęstron 68.
Na podstawie dokumentacji postępowania odwoławczego, Izba ustaliła,że kopia
odwołania przekazana została Zamawiającemu w dniu 8 listopada 2011 roku, podczas gdy
ostateczny termin na skorzystanie ześrodków ochrony prawnej, a tym samym termin na
przekazanie kopii odwołania Zamawiającemu, upływał w dniu 7 listopada 2011 roku.
W oparciu o powyższy stan faktyczny oraz analizędokumentacji Izba ustaliła, iż
zachodzi przesłanka odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp,
jakoże Odwołujący nie przesłał Zamawiającemu kopii odwołania, zgodnie z art. 180 ust. 5
ustawy Pzp (tj. przed upływem terminu na wniesienie odwołania w taki sposób, aby mógł on
zapoznaćsięz treściąodwołania przed upływem tego terminu). Zgodnie z brzmieniem art.
180 ust. 5 ustawy Pzp, obowiązkiem Odwołującego jest przekazanie Zamawiającemu kopii
odwołania przed upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł on
zapoznaćsięz jego treścią. Zatem, kopia odwołania powinna zostaćprzekazana
Zamawiającemu jednocześnie, tj. najpóźniej w terminie na wniesienie odwołania. Wświetle
przytoczonych wyżej przepisów kopia odwołania musi byćZamawiającemu przekazana
najpóźniej do dnia, który stanowi upływ terminu na wniesienie odwołania. Tym samym, kopia
odwołania winna byćprzekazana Zamawiającemu najpóźniej do 7 listopada 2011 r. Dla
ustalenia tego terminu liczy sięnie moment nadania ale wpływu do Zamawiającego.
W analizowanym postępowaniu, kopia odwołania została przekazana w dacie 8 listopada
2011r., co wynika z potwierdzenia wpływu tego dokumentu do Zamawiającego (prezentaty),
zatem po upływie terminu na wniesienie odwołania
Na decyzjęIzby o odrzuceniu odwołania nie mogła wpłynąćinformacja przekazana
przez Odwołującego o wyznaczeniu przez Zamawiającego terminu na wgląd do akt
postępowania w ostatnim dniu upływu terminu na wniesienie odwołania, choćzachowanie
Zamawiającego nie sługuje na aprobatę. Izba z urzędu obowiązana jest weryfikowaćczy w
sprawie nie zachodząokoliczności warunkujące obowiązek odrzucenia odwołania. Regulacja
art. 189 ust. 2 ustawy Pzp ma charakter imperatywny, a Izba nie ma możliwości
merytorycznego rozpoznania na rozprawie odwołania, co do którego zachodzi którakolwiek
z przesłanek jego odrzucenia wświetle art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. W wyniku badania
i w przypadku ziszczenia sięktórejkolwiek przesłankiświadczącej o konieczności odrzucenia
odwołania, decyzja ta jest decyzjąobligatoryjną.
W konsekwencji tego zaniechania Odwołującego Izba jest zobligowana przepisem
art. 189 ust. 2 pkt 7 w związku z art. 180 ust. 5 ustawy Pzp do odrzucenia odwołania.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
