rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-11-22
rok: 2011
data dokumentu: 2011-11-22
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2405/11
KIO 2405/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 listopada 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 07.11.2011 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum Mott
MacDonald Polska Spółka z o.o., ul. Waliców 11, 00-851 Warszawa oraz Mott
MacDonald Limited, Mott MacDonald House, 8-10 Sydenham Road, Croydon, Surrey
CR0 2EE, Wielka Brytania w imieniu i na rzecz której działa Mott MacDonald Limited
Spółka z o.o., Oddział w Polsce, ul. Waliców 11, 00-851 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego Skarb Państwa – Generalna Dyrekcja Dróg
Krajowych i Autostrad, Oddział w Opolu, ul. Niedziałkowskiego 6, 45-085 Opole w trybie
przetargu nieograniczonego pn.: „Zarządzanie kontraktami:
1. Budowa drogi S8 Syców – Kępno – Sieradz A1 (Łódź) odcinek I Syców – Kępno o
długości 15,3 km;
2. Budowa drogi S8 Syców – Kępno – Sieradz – A1 (Łódź) odcinek II: Kępno –
Wieruszów o długości 16,6 km;
3. Budowa drogi S8 Syców – Kępno – Sieradz – A1 (Łódź) odcinek III: Wieruszów –
Walichnowy o długości 13,1 km, w tym pełnienie nadzoru inwestorskiego nad
realizacjąrobót” (znak sprawy GDDKiA-O/Op-R-2/36-417-10/2011)
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego
Konsorcjum Drogowa Trasa Średnicowa S.A., ul. Mieszka I 10, 40-877 Katowice oraz
INTEGRAL Spółka z o.o., ul. 73-go Pułku Piechoty 1, 40-467 Katowice zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie
Zamawiającego.
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 07.11.2011 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum Mott
MacDonald Polska Spółka z o.o., ul. Waliców 11, 00-851 Warszawa oraz Mott
MacDonald Limited, Mott MacDonald House, 8-10 Sydenham Road, Croydon, Surrey
CR0 2EE, Wielka Brytania w imieniu i na rzecz której działa Mott MacDonald Limited
Spółka z o.o., Oddział w Polsce, ul. Waliców 11, 00-851 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego Skarb Państwa – Generalna Dyrekcja Dróg
Krajowych i Autostrad, Oddział w Opolu, ul. Niedziałkowskiego 6, 45-085 Opole w trybie
przetargu nieograniczonego pn.: „Zarządzanie kontraktami:
1. Budowa drogi S8 Syców – Kępno – Sieradz A1 (Łódź) odcinek I Syców – Kępno o
długości 15,3 km;
2. Budowa drogi S8 Syców – Kępno – Sieradz – A1 (Łódź) odcinek II: Kępno –
Wieruszów o długości 16,6 km;
3. Budowa drogi S8 Syców – Kępno – Sieradz – A1 (Łódź) odcinek III: Wieruszów –
Walichnowy o długości 13,1 km, w tym pełnienie nadzoru inwestorskiego nad
realizacjąrobót” (znak sprawy GDDKiA-O/Op-R-2/36-417-10/2011)
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego
Konsorcjum Drogowa Trasa Średnicowa S.A., ul. Mieszka I 10, 40-877 Katowice oraz
INTEGRAL Spółka z o.o., ul. 73-go Pułku Piechoty 1, 40-467 Katowice zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie
Zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych i
zero groszy) obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
Konsorcjum Mott MacDonald Polska Spółka z o.o., ul. Waliców 11, 00-851 Warszawa
oraz Mott MacDonald Limited, Mott MacDonald House, 8-10 Sydenham Road, Croydon,
Surrey CR0 2EE, Wielka Brytania w imieniu i na rzecz której działa Mott MacDonald
Limited Spółka z o.o., Oddział w Polsce, ul. Waliców 11, 00-851 Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum
Mott MacDonald Polska Spółka z o.o., ul. Waliców 11, 00-851 Warszawa oraz
Mott MacDonald Limited, Mott MacDonald House, 8-10 Sydenham Road,
Croydon, Surrey CR0 2EE, Wielka Brytania w imieniu i na rzecz której działa
Mott MacDonald Limited Spółka z o.o., Oddział w Polsce, ul. Waliców 11, 00-
851 Warszawa,
3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
……………………
U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 22 listopada 2011 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2405/11
Zamawiający – Skarb Państwa – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad,
Oddział w Opolu, ul. Niedziałkowskiego 6, 45-085 Opole prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie pn. .: „Zarządzanie kontraktami:
1. Budowa drogi S8 Syców – Kępno – Sieradz A1 (Łódź) odcinek I Syców – Kępno o
długości 15,3 km;
2. Budowa drogi S8 Syców – Kępno – Sieradz – A1 (Łódź) odcinek II: Kępno –
Wieruszów o długości 16,6 km;
3. Budowa drogi S8 Syców – Kępno – Sieradz – A1 (Łódź) odcinek III: Wieruszów –
Walichnowy o długości 13,1 km, w tym pełnienie nadzoru inwestorskiego nad
realizacjąrobót” (znak sprawy GDDKiA-O/Op-R-2/36-417-10/2011).
Szacunkowa wartośćzamówienia jest większa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 08.07.2011 r. Zamawiający przekazał ogłoszenie o zamówieniu Urzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich;
W dniu 13.07.2011 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie
do Dziennika Urzędowego UE pod numerem 2011/S 132-219862.
W dniu 21.10.2011 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu informacjęo wyborze
oferty najkorzystniejszej.
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
26.10.2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
Konsorcjum Mott MacDonald Polska Spółka z o.o. oraz Mott MacDonald Limited.
Odwołanie zostało wniesione wobec podjętych przez Zamawiającego czynności i
zaniechania podjęcia czynności, jako niezgodnych z przepisami ustawy w toku
prowadzonego postępowania i polegających na:
1) braku wykluczenia wykonawcy Konsorcjum Drogowa TrasaŚrednicowa S. A., Integral Sp.
z o.o.,
2) braku odrzucenia oferty Wykonawcy Konsorcjum Drogowa TrasaŚrednicowa S. A.,
Integral Sp. z o.o,,
3) dokonaniu wyboru oferty wykonawcy Konsorcjum Drogowa TrasaŚrednicowa S. A.,
Integral Sp. z o.o., jako oferty najkorzystniejszej,
4) braku wykluczenia Wykonawcy Konsorcjum AECOM Sp. z o.o., AECOM Limited
stanowiących naruszenie przepisów ustawy i uniemożliwiających uzyskanie Odwołującemu
przedmiotowego zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 7 ustawy Pzp,
2) art. 23 ust. 2 ustawy Pzp,
3) art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
4) art. 24 ust, 2 pkt 4 ustawy Pzp,
5) art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp,
6) art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp,
7) art. 91 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, iżw związku z naruszeniem powyższych przepisów doznał
uszczerbku jego interes zatem wnosi on o:
1) unieważnienie czynności dokonanych przez Zamawiającego, a w szczególności w
zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej oraz badania i oceny ofert,
2) ponowne dokonanie czynności badania i oceny ofert,
3) dokonanie wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej w niniejszym
postępowaniu, zgodnie z przepisem art. 91 ustawy przy zachowaniu zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Następnie Odwołujący wskazał, iżnaruszenie ww. przepisów, spowodowało
uszczerbek w jego interesie, wyrażający siębrakiem możliwości uzyskania zamówienia
publicznego, pomimo złożenia najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym postępowaniu,
zgodnie z zasadami określonymi w SIWZ. Podniósł, iżjako uczestnik postępowania posiada
interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy, gdyżwybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy,
który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu uniemożliwia Odwołującemu
uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Stąd należy uznaćOdwołującego za podmiot
uprawniony do skorzystania ześrodka ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp.
W uzasadnieniu zostało wskazane,że Zamawiający w zawiadomieniu datowanym na
dzień26 października 2011 r., które zostało przekazane Odwołującemu w dniu 27
października 2011 r. poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.
Zamawiający wskazał, iżw wyniku czynności badania i oceny ofert, jako najkorzystniejszą
wybrał ofertęwykonawcy Konsorcjum Drogowa TrasaŚrednicowa S. A. i Integral Sp. z o.o.
W ocenie Odwołującego z powyższym rozstrzygnięciem nie można sięzgodzić,
wobec faktu, iżwykonawca, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu, a zatem jej wybór został dokonany z rażącym
naruszeniem przepisów ustawy.
Odwołujący wskazał,że zgodnie z art. 7 ustawy Pzp, Zamawiający przygotowuje i
przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, zaśzamówienia
udziela sięwyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. Powyższe
zasady, w ocenie Odwołującego, nie zostały zachowane w niniejszym postępowaniu.
1. Odwołujący podniósł,że Zamawiający w SIWZ określił zasady ubiegania sięo
udzielenie zamówienia publicznego w niniejszym postępowaniu przez wykonawców
występujących wspólnie, zgodnie z przepisami ustawy Pzp. Art. 23 ust. 2 ustawy Pzp
stanowi, iżw przypadku, kiedy wykonawcy zamierzająwspólnie ubiegaćsięo udzielenie
zamówienia, wykonawcy Ci ustanawiająpełnomocnika do reprezentowania ich w
postępowaniu o udzielenie zamówienia albo reprezentowania w postępowaniu i zawarcia
umowy w sprawie zamówienia publicznego. Jeżeli wykonawcy wspólnie ubiegający sięo
udzielenie zamówienia „podjęli decyzjęo wspólnym działaniu, to musząuwzględnić
konsekwencje takiej decyzji (...). i swojąwolęwyraźnie wyartykułowaćw pełnomocnictwie
składanym wraz z ofertą." (tak teżwyrok UZP/ZO/0-2083/06 z 21 lipca 2006 r.). Taki też
wymóg postawił Zamawiający w SIWZ. Tymczasem, w ocenie Odwołującego, oferta
wykonawcy Konsorcjum Drogowa TrasaŚrednicowa S. A. i Integral Sp. z o.o. została
podpisana przez PaniąAnetęS., która nie miała umocowania do działania w imieniu
Konsorcjum. Powyższa konstatacja wynika w sposób bezpośredni z treści pełnomocnictwa
udzielonego Pani Anicie S. przez SpółkęDrogowa TrasaŚrednicowa S. A. Z powołanego
pełnomocnictwa udzielonego w dniu 16 sierpnia 2011 r. wynika umocowanie Pani Anity S.
tylko i wyłącznie do reprezentowania Spółki Drogowa TrasaŚrednicowa S. A. w
przedmiotowym postępowaniu, a nie wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia. W tej sytuacji pełnomocnictwo nie może podlegaćuzupełnieniu w trybie art. 26
ustawy. Wobec braku umocowania Pani Anity S. do reprezentowania Konsorcjum oferta
Wykonawcy Konsorcjum Drogowa TrasaŚrednicowa S, A. i Integral Sp. z o.o. podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy.
2. Ponadto należy wskazać, iżWykonawca - Konsorcjum Drogowa TrasaŚrednicowa
S. A. i Integral Sp. z o.o. nie spełnia warunku określonego przez Zamawiającego w SIWZ (pkt
6.2.3b) 4 IDW) polegającego na wskazaniu potencjału kadrowego wymaganego dla osoby
zaproponowanej do pełnienia funkcji inspektora nadzoru robót drogowych (3 osoby)
posiadającego doświadczenie polegające na udziale w zrealizowaniu zadańna stanowisku
Kierownika budowy lub Kierownika robót drogowych lub inspektora nadzoru robót drogowych
w realizacji co najmniej dwóch zadańpolegających na nadzorze nad budowąlub przebudową
drogi klasy A lub S lub GP o wartości robót minimum 30 min. zł (brutto) każde. Powyższe
zadania mająbyćzrealizowane, tj. doprowadzone, przy udziale osoby wykazującej powyższe
doświadczenie, co najmniej do wystawieniaŚwiadectwa przejęcia/ Protokołu odbioru robót.
Odwołujący wskazał,że wykonawca Konsorcjum Drogowa TrasaŚrednicowa S. A. i
Integral Sp. z o.o. podał w wykazie osób nieprawdziwe informacje dotyczące osoby Pana
Pawła M. Wskazał,że Pan Paweł M. posiada „doświadczenie, w sprawowaniu funkcji
inspektora nadzoru robót drogowych na zadaniu „Budowa Autostrady A1 na odcinku Bełk -Świerklany", gdy tymczasem z informacji uzyskanej od Zamawiającego Generalnej Dyrekcji
Dróg Krajowych i Autostrad wynika, iżna przedmiotowym zadaniu Pan Paweł M. sprawował
funkcjęinspektora nadzoru robót mostowych. Powyższe oświadczenie złożone przez
WykonawcęKonsorcjum Drogowa TrasaŚrednicowa S. A. i Integral Sp. z o.o. przedstawia
zatem stan odmienny od istniejącego w rzeczywistości, a więc jest oświadczeniem
zawierającym nieprawdziwe informacje. W dalszej konsekwencji podane nieprawdziwe
informacje miały wpływ na wynik postępowania.
Nie sposób przyjąć,że Wykonawca Konsorcjum Drogowa TrasaŚrednicowa S. A. i
Integral Sp. z o.o. jako profesjonalista nie zna różnic pomiędzy powyższymi pojęciami
(inspektor nadzoru robót drogowych, inspektor nadzoru robót mostowych). Tym samym, w
niniejszej sytuacji nie może byćmowy o różnej ocenie doświadczenia Pana Pawła M., ale o
podaniu przez wykonawcęKonsorcjum Drogowa TrasaŚrednicowa S. A. i Integral Sp. z o.o.,
nieprawdziwych informacji na temat doświadczenia pana M. w celu uzyskania
przedmiotowego zamówienia. W ocenie Odwołującego w sposób niewątpliwy przedmiotowe
nieprawdziwe informacje miały wpływ na wynik postępowania, skoro oferta tego wykonawcy
została wybrana jako najkorzystniejsza w niniejszym postępowaniu. Wświetle powyższego
przedstawienie informacji odmiennych od stanu istniejącego w rzeczywistości, jest
okolicznościąbezsporną.
W niniejszej sprawie stanowisko sprawowane na poprzednich kontraktach przez
osobęwskazanądo pełnienia funkcji inspektora nadzoru robót drogowych, było jednąz
podstawowych okoliczności przesądzających o spełnieniu przez wykonawcęwarunków
udziału w postępowaniu. W tej sytuacji nie można przyjąć,że wykonawca, podmiot
profesjonalnie i zawodowoświadczący tego rodzaju usługi, błędnie przyjął, iżstanowisko
inspektora nadzoru robót mostowych jest tożsame ze stanowiskiem inspektora nadzoru robót
drogowych. Nie można równieżmówićo niezrozumieniu przez wykonawcęKonsorcjum
Drogowa TrasaŚrednicowa S. A. i Integral Sp. z o.o. zapisów SIWZ, czy teżodmiennej ich
interpretacji. Wymagania Zamawiającego odnośnie personelu, w ocenie Odwołującego,
zostały sformułowane w sposób jednoznaczny, a wykonawcy biorący udział w postępowaniu,
jako podmioty posiadające odpowiednie doświadczenie i wiedzę, powinny odróżniać
stanowisko inspektora nadzoru robót mostowych od inspektora nadzoru robót drogowych. W
razie wątpliwości w tym zakresie, wykonawcy zawsze mogli zwrócićsiędo Zamawiającego z
zapytaniem, czy obie funkcje sąrównoważne, czego Wykonawca Konsorcjum Drogowa
TrasaŚrednicowa S. A. i Integral Sp. z o.o. nie uczynił.
Odwołujący podniósł,że do wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp należy bezspornie łącznie wykazać,że przedkładane
dokumenty i oświadczenia zawierająnieprawdziwe informacje, a ich złożenie stanowi wyrazświadomego działania mającego na celu podanie nieprawdziwych informacji. Z takim
działaniem nie można utożsamiaćdziałania w warunkach błędnego zrozumienia dokumentów
opracowanych przez zamawiającego (SIWZ, ogłoszenia) lub odmiennej interpretacji zapisów
tych dokumentów, czy teżodpowiadających im faktów. W niniejszej sytuacji, Zamawiający
wobec faktu, iżpowziął wątpliwości wezwał WykonawcęKonsorcjum Drogowa TrasaŚrednicowa S. A. i Integral Sp. z o.o. do złożenia uzupełnieńdokumentów w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp.
W ocenie Odwołującego należy zgodzićsięze stanowiskiem przedstawionym w
wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 września 2010 r. (KIO/UZP 1820/10),że
Zamawiający jest zobowiązany wykluczyćz udziału w postępowaniu wykonawcę, w
stosunku, do którego potwierdzi sięzarzut podania nieprawdziwych informacji. Przy czym za
nieprawdziwąinformacjęnależy uznaćtaką, która przedstawia odmienny stan od istniejącego
w rzeczywistości. Taka teżsytuacja, zdaniem Odwołującego, zachodzi w niniejszym
przypadku.
Z postępowania o udzielenie zamówienia, zgodnie z przepisem art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp, wyklucza sięrównieżwykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje
mające wpływ lub mogące miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania.
„Norma prawna wyrażona w powołanym wyżej przepisie jest normąiuris cogentis.
Oznacza to,że zamawiający jest zobowiązany wykluczyćz udziału w postępowaniu
wykonawcę, w stosunku, do którego potwierdzi sięzarzut podania nieprawdziwych informacji.
Przy czym za nieprawdziwąinformacjęnależy uznaćtaką, która przedstawia odmienny stan
od istniejącego w rzeczywistości. Zdaniem Izby, przyczyny przedstawienia nieprawdziwej
informacji pozostająbez znaczenia dla wywołania skutku wykluczenia wykonawcy z
postępowania, określonego w ww. przepisie. Stanowisko takie Krajowa Izba Odwoławcza
zajęła m.in. w wyroku z dnia 10 czerwca 2009 r. o sygn. akt KIO/UZP 666/09, 667/09,
668/09, 669/09, w którym wskazała,że "dla oceny podstaw wykluczenia istotne znaczenie
ma tylko okoliczność,że informacja mająca rzeczywisty, realny wpływ na wynik
postępowania jest niezgodna z rzeczywistościąw sposób nie budzącyżadnych wątpliwości.
Gdyby w tej mierze istniały jakiekolwiek wątpliwości, informacje byłyby niepełne, nie
potwierdzałyby spełniania warunku udziału w postępowaniu, bądźzawierały nieścisłości
zamawiający mógłby je wyjaśnićw trybie art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy P.z.p.".
W ocenie Odwołującego zważyćnależy,że art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p. nie
określa powodów złożenia nieprawdziwej informacji. Nie wskazuje,że podanie
nieprawdziwych informacji musi byćzawinione przez wykonawcę, ani nawet,że musi
wynikać"z przyczyn leżących po stronie wykonawcy". Potwierdzenie powyższego stanowiska
zostało wyrażone w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 sierpnia 2009 r. o sygn. akt
1004/09,że ww. przepis dyrektywy "nie stoi w sprzeczności z polskim Prawem zamówień
publicznych (zresztąw tym zakresie nie zakwestionowanym przez audyt Komisji
Europejskiej). Jak jużwyżej stwierdzono, informacje co do warunków udziału w
postępowaniu wykonawca podaje w sposób celowy - aby wykazaćspełnienie tychże
warunków, a więc podanie nieprawdziwych informacji (niezgodnych z rzeczywistością)
odnośnie warunków zawsze jest działaniem zawinionym i to niezależnie od tego, czy dotyczy
to oświadczenia woli samego wykonawcy, czy teżprzedłożenia przez niego w ofercie
dokumentów, czy informacji uzyskanych od osób trzecich. Składając ofertęw postępowaniu
bierze bowiem za niąpełnąodpowiedzialność. Nie może równieżbudzićwątpliwości,że
nieprawdziwe informacje co do spełnienia warunków udziału w postępowaniu to poważne
wprowadzenie Zamawiającego w błąd.".
W dalszej części uzasadnienia został wskazane,że do zastosowania sankcji w
postaci wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 3 pkt 3 P.z.p.
konieczne jest jednak wypełnienie łącznie drugiej przesłanki określonej w ww. przepisie tj.że
złożona nieprawdziwa informacja miała lub mogła miećwpływ na wynik postępowania. W
danym stanie faktycznym przesłanka powyższa została spełniona, ponieważzłożony w
ofercie wykaz osób potwierdza spełnianie warunku udziału w postępowaniu. W związku z
tym, jakiekolwiek wątpliwości Zamawiającego w zakresie złożenia nieprawdziwych informacji
miało i mogło miećwpływ na wynik postępowania tj. na ocenęspełniania warunku udziału w
postępowaniu przez WykonawcęKonsorcjum Drogowa TrasaŚrednicowa S. A. i Integral Sp.
z o.o. oraz w konsekwencji - wpływ na wynik postępowania.
Jak wskazał Odwołujący w orzecznictwie za utrwalony przyjmuje siępogląd,że w
przypadku złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania
niedopuszczalne jest uzupełnianie dokumentów. Zamawiający jest wówczas zobowiązany
wykluczyćwykonawcęna podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. Należy równieżwskazać, iż
zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp. zamawiający ma obowiązek w takim przypadku wezwać
wykonawcędo uzupełnienia dokumentów (z zastrzeżeniem wyjątków wskazanych w tym
przepisie), natomiast zgodnie z art. 26 ust. 4 Pzp, zamawiający możeżądaćzłożenia
wyjaśnieńtreści złożonych dokumentów. Podkreślenia jednak wymaga fakt, iżw stosunku do
wykonawcy Konsorcjum Drogowa TrasaŚrednicowa S. A. i Integral Sp. z o.o. został już
zastosowany tryb art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp w przedstawionym zakresie.
Wobec powyższego, jak wskazał Odwołujący, wykonawca Konsorcjum Drogowa
TrasaŚrednicowa S. A. i Integral Sp. z o.o. powinien zostaćwykluczony z postępowania.
3. Następnie Odwołujący podniósł, iżwykonawca Konsorcjum Drogowa TrasaŚrednicowa S. A. i Integral Sp. z o.o. nie spełnia opisanych w SIWZ (pkt 6.2.3b) 5 IDW)
warunków, polegających na wskazaniu potencjału kadrowego wymaganego dla osoby
zaproponowanej do pełnienia funkcji inspektora nadzoru robót mostowych (3 osoby)
posiadającego doświadczenie polegające na udziale w zrealizowaniu zadańna stanowisku
Kierownika budowy lub Kierownika robót mostowych lub inspektora nadzoru robót
mostowych w realizacji co najmniej dwóch zadańpolegających na nadzorze nad budowąlub
przebudowądrogi klasy A lub S lub GP o wartości robót minimum 30 min. zł (brutto) każde, w
zakres których wchodziła budowa lub przebudowa obiektów inżynierskich (most, wiadukt,
estakada) w ciągu tych dróg. Powyższe zadania mająbyćzrealizowane, tj. doprowadzone,
przy udziale osoby wykazującej powyższe doświadczenie, co najmniej do wystawieniaŚwiadectwa przejęcia/ Protokołu odbioru robót.
Odwołujący podniósł, iżwykonawca Konsorcjum Drogowa TrasaŚrednicowa S. A. i
Integral Sp. z o.o. podał w wykazie osób nieprawdziwe informacje dotyczące osoby Pana
Jacka M. Wskazał,że Pan Jacek M. posiada „doświadczenie, w sprawowaniu funkcji
inspektora nadzoru robót mostowych na zadaniu „Budowa Autostrady A1 na odcinku Bełk -Świerklany", gdy tymczasem z informacji uzyskanej od Zamawiającego Generalnej Dyrekcji
Dróg Krajowych i Autostrad wynika, iżna przedmiotowym zadaniu Pan Jacek M. sprawował
funkcjęInżyniera Rezydenta. Powyższe oświadczenie złożone przez Wykonawcę
Konsorcjum Drogowa TrasaŚrednicowa S. A. i Integral Sp. z o.o. przedstawia zatem stan
odmienny od istniejącego w rzeczywistości, a więc jest oświadczeniem zawierającym
nieprawdziwe informacje. W dalszej konsekwencji podane nieprawdziwe informacje miały
wpływ na wynik postępowania.
Nie sposób przyjąć,że Wykonawca Konsorcjum Drogowa TrasaŚrednicowa S. A. i
Integral Sp. z o.o. jako profesjonalista nie zna różnic pomiędzy powyższymi pojęciami
(inspektor nadzoru robót drogowych, inspektor nadzoru robót mostowych). Tym samym, w
niniejszej sytuacji nie może byćmowy o różnej ocenie doświadczenia Pana Jacka M., ale o
podaniu przez wykonawcęKonsorcjum Drogowa TrasaŚrednicowa S. A. i Integral Sp. z o.o.,
nieprawdziwych informacji na temat doświadczenia Pana M. w celu uzyskania
przedmiotowego zamówienia. W ocenie Odwołującego w sposób niewątpliwy przedmiotowe
nieprawdziwe informacje miały wpływ na wynik postępowania, skoro oferta tego wykonawcy
została wybrana jako najkorzystniejsza w niniejszym postępowaniu. Wświetle powyższego
przedstawienie informacji odmiennych od stanu istniejącego w rzeczywistości, jest
okolicznościąbezsporną.
W niniejszej sprawie stanowisko sprawowane na poprzednich kontraktach przez
osobęwskazanądo pełnienia funkcji inspektora nadzoru robót mostowych, było jednąz
podstawowych okoliczności przesądzających o spełnieniu przez wykonawcęwarunków
udziału w postępowaniu. W tej sytuacji nie można przyjąć,że wykonawca, podmiot
profesjonalnie i zawodowoświadczący tego rodzaju usługi, błędnie przyjął, iżstanowisko
inspektora nadzoru robót mostowych jest tożsame ze stanowiskiem Inżyniera Rezydenta,
które to stanowisko nie jest powiązane z uprawnieniami określonymi w ustawie Prawo
budowlane, przypisanymi konkretnym uczestnikom procesu budowlanego. Inżynier Rezydent
jest funkcjąprzewidzianąw ramach standardowych warunków kontraktowych FIDIC. Nie
można równieżmówićo niezrozumieniu przez WykonawcęKonsorcjum Drogowa TrasaŚrednicowa S. A. i Integral Sp. z o.o. zapisów SIWZ, czy teżodmiennej ich interpretacji. Jak
wskazał Odwołujący wymagania Zamawiającego odnośnie personelu zostały sformułowane
w sposób jednoznaczny, a wykonawcy biorący udział w postępowaniu, jako podmioty
posiadające odpowiednie doświadczenie i wiedzę, powinny odróżniaćstanowisko inspektora
nadzoru robót mostowych od Inżyniera Rezydenta. W razie wątpliwości w tym zakresie,
wykonawcy zawsze mogli zwrócićsiędo Zamawiającego z zapytaniem, czy obie funkcje są
równoważne, czego Wykonawca Konsorcjum Drogowa TrasaŚrednicowa S. A. i Integral Sp.
z o.o. nie uczynił.
Na marginesie należy wskazać, iżzaniechanie wykluczenia Wykonawcy Konsorcjum
Drogowa TrasaŚrednicowa S. A. i Integral Sp. z o.o. z postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy w sytuacji kiedy wykonawca ten znajduje siędokładnie w takiej samej
sytuacji faktycznej jak inni wykonawcy, których Zamawiający wykluczył z postępowania
stanowi rażące naruszenie zasady równego traktowania Wykonawców w postępowaniu, a
więc naczelnej zasady obowiązujące w systemie zamówieńpublicznych. Powyższe odnosi
siędo Wykonawców Konsorcjum DHV Polska Sp. z o.o. i MGGP S. A., Konsorcjum Lafrentz
Polska Sp. z o.o. i Inwestycje, Budownictwo, Handel „INWEST-COMPLEX" Sp. z o.o. oraz
częściowo Konsorcjum AECOM Sp. z o.o. i AECOM Limited.
4. Z ostrożności procesowej Odwołujący podniósł, iżZamawiający zaniechał
wykluczenia Wykonawcy Konsorcjum AECOM Sp. z o.o. i AECOM Limited. Wykonawca
Konsorcjum AECOM Sp. z o.o. i AECOM Limited nie spełnia opisanych w SIWZ (pkt 6.2.3b)1
IDW) warunków, polegających na wskazaniu potencjału kadrowego wymaganego dla osoby
zaproponowanej do pełnienia funkcji Inżyniera Kontraktu (1 osoba) posiadającego
doświadczenie polegające na udziale w zrealizowaniu zadańna stanowisku Kierownika
Kontraktu, Dyrektora Kontraktu, Z-cy Inżyniera Kontraktu, Z-cy Dyrektora Kontraktu,
Inżyniera Rezydenta lub Z-cy Inżyniera Rezydenta w realizacji co najmniej dwóch kontraktów
obejmujących nadzór nad budowąlub przebudowądrogi klasy A lub S lub GP o wartości
robót minimum 200 mln. zł (brutto) każde. Powyższe zadania mająbyćzrealizowane, tj.
doprowadzone, przy udziale osoby wykazującej powyższe doświadczenie, co najmniej do
wystawieniaŚwiadectwa przejęcia/ Protokołu odbioru robót.
Wykonawca Konsorcjum AECOM Sp. z o.o. i AECOM Limited podał w wykazie osób
nieprawdziwe informacje dotyczące osoby pana Wojciecha H. Wskazał,że Pan Wojciech H.
posiada „doświadczenie, w sprawowaniu funkcji Z-cy Dyrektora Kontraktu na zadaniu
„Budowa drogi S-7, odcinek Skarżysko-Kamienna - Występa, km 514+900 do 531+571", gdy
tymczasem z informacji uzyskanej od Zamawiającego Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i
Autostrad wynika, iżna przedmiotowym zadaniu pan Wojciech H. sprawował funkcję
Rozliczeniowca (Ouantity Surveyor). Powyższe oświadczenie złożone przez Wykonawcę
Konsorcjum AECOM Sp. z o.o. i AECOM Limited przedstawia zatem stan odmienny od
istniejącego w rzeczywistości, a więc jest oświadczeniem zawierającym nieprawdziwe
informacje. W dalszej konsekwencji podane nieprawdziwe informacje mogły miećwpływ na
wynik postępowania.
Nie sposób przyjąć,że Wykonawca Konsorcjum AECOM Sp. z o.o. i AECOM Limited
jako profesjonalista nie zna różnic pomiędzy powyższymi pojęciami (rozliczeniowiec, Z-ca
Dyrektora Kontraktu). Tym samym, w niniejszej sytuacji nie może byćmowy o różnej ocenie
doświadczenia Pana Wojciecha H., ale o podaniu przez wykonawcęKonsorcjum AECOM Sp.
z o.o. i AECOM Limited nieprawdziwych informacji na temat doświadczenia Pana Wojciecha
H. w celu uzyskania przedmiotowego zamówienia. W niniejszej sprawie stanowisko
sprawowane na poprzednich kontraktach przez osobęwskazanądo pełnienia funkcji
Inżyniera Kontraktu, było jednąz podstawowych okoliczności przesądzających o spełnieniu
przez Wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu. W tej sytuacji nie można przyjąć,że
Wykonawca, podmiot profesjonalnie i zawodowoświadczący tego rodzaju usługi, błędnie
przyjął, iżstanowisko rozliczeniowca jest tożsame ze stanowiskiem Z-cy Dyrektora Kontraktu.
Nie można równieżmówićo niezrozumieniu przez WykonawcęKonsorcjum AECOM Sp. z
o.o. i AECOM Limited zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia, czy też
odmiennej ich interpretacji. Wymagania Zamawiającego odnośnie personelu zostały
sformułowane w sposób jednoznaczny, a wykonawcy biorący udział w postępowaniu, jako
podmioty posiadające odpowiednie doświadczenie i wiedzę, powinny odróżniaćstanowisko
rozliczeniowca od Z-cy Dyrektora Kontraktu. W razie wątpliwości w tym zakresie, wykonawcy
zawsze mogli zwrócićsiędo Zamawiającego z zapytaniem, czy obie funkcje sąrównoważne,
czego Wykonawca Konsorcjum AECOM Sp. z o.o. i AECOM Limited nie uczynił.
5. Znamiona nieprawdziwej informacji ma równieżwskazana przez Wykonawcę
Konsorcjum AECOM Sp. z o.o. i AECOM Limited,że Pan Wojciech H. pełnił funkcjęZ-cy
Dyrektora Kontraktu dla zadania: „Przebudowa DK-7, odcinek Zabornia- Chyżne, km
729+116 - 763+728". Tymczasem z informacji uzyskanych od zamawiającego generalnej
Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad wynika, iżPan Wojciech H. pracował jako dodatkowy
personel Wykonawcy.
6. Znamiona nieprawdziwej informacji ma równieżwskazana przez Wykonawcę
Konsorcjum AECOM Sp. z o.o. i AECOM Limited,że Pan Artur K. pełnił funkcjęinspektora
ds. rozliczeńdla zadań: „Przebudowa DK-7, odcinek Grójec - Białobrzegi, km 418+546 -
436+360" oraz „Wzmocnienie DK-4, Kraków- Tarnów, odcinek II Targowisko - Tarnów, km
454+634,55 - 500+836". Tymczasem z informacji uzyskanych od zamawiającego generalnej
Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad wynika, iżPan Artur K. nie pracował nażadnym z
wymienionych kontraktów na stanowisku Inspektora ds. rozliczeń.
W końcowej części uzasadnienia Odwołujący wskazał, iżmając powyższe na
względzie należy stwierdzić,że Wykonawca Konsorcjum Drogowa TrasaŚrednicowa S. A. i
Integral Sp. z o.o. powinien zostaćwykluczony z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, zaśjego oferta odrzucona. Dodatkowo należy wskazać,że równieżWykonawca
Konsorcjum AECOM Sp. z o.o. i AECOM Limited powinien zostaćwykluczony z
postępowania, a jego oferta powinna zostaćodrzucona.
Odwołujący na podstawie art. 190 ust. 1 ustawy zastrzegł prawo do wskazania
dowodów potwierdzających postawione zarzuty w terminie przewidzianym ww. przepisem.
W dniu 10.11.2011 r. swoje przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek
wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Konsorcjum Drogowa
TrasaŚrednicowa S.A oraz INTEGRAL Spółka z o.o. wskazując, iżzarzuty podniesione
przez Odwołującego należy uznaćza bezzasadne i nieprawidłowe.
Następnie Przystępujący złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
17.11.2011 r. pismo datowane na dzień14.11.2011 r., w którym w pkt 1 odniósł siędo
zarzuty dotyczącego braku umocowania osoby, która podpisała ofertę, W ramach tego
zarzutu wskazał,że pełnomocnictwo udzielone liderowi konsorcjum w dniu 10.08.2011 r. do
reprezentowania partnera w postępowaniu zawiera upoważnienie do udzielania w imieniu
partnera dalszych pełnomocnictw, zaśpełnomocnictwo udzielone pani Anecie Sz.-B.
upoważnia jądo podpisania oferty i zostało udzielone przez lidera w granicach umocowania i
zgodnie z zasadami reprezentacji. W odniesieniu do pana Pawła M. wskazanego w ofercie
na stanowisko inspektora nadzoru robót drogowych wskazał na pismo Kierownika projektu z
dnia 09.07.2008 r., z którego wynikaże pełnił on taka funkcjęw ramach zadania „Budowa
autostrady A1 na odcinku Bełk-Świerklany”, jak równieżwskazał na inne dowody w tym
zakresie w postaci raportu kontroli i obmiaru robót oraz protokołu odbioru technicznego robót
(załączone wraz z pismem). W zakresie pana Jacka M. podniósł, iżz dwóch przedstawionych
w wykazie inwestycji wynika, iżwarunek w zakresie osoby na stanowisko inspektora nadzoru
robót mostowych został spełniony. W odniesieniu do pierwszej wskazanej w wykazie
inwestycji potwierdził, iżosoba ta pełniła w ramach tego zadania funkcjęInżyniera rezydenta
i została ujęta w wykazie w wyniku pomyłki.
W dniu 21.11.2011 r. Zamawiający złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
pismo sporządzone w tej samem dacie zawierające odpowiedźna odwołanie. Wniósł o
oddalenie odwołania i w zakresie zarzutu dotyczącego braku umocowania wskazał, iżw
niniejszym stanie faktycznym zastosowanie winny miećzawarte w art. 65 ustawy Kodeks
cywilny zasady wykładni oświadczeńwoli umożliwiające ocenęzłożonych wraz z ofertą
Przystępującego oświadczeń. Na potwierdzenie swojej argumentacji przywołał szczegółowo
orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 lipca 2011 r. o sygn. akt KIO 1467/11
wskazują, iżpowyższe stanowisko jest ugruntowane w orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej oraz w orzeczeniach Sądów Okręgowych. W odniesieniu do pana Pawła M.
wskazał na dowody w postaci pism GDDKiA Oddział w Katowicach, z których wynika, iż
osoba ta pełniła funkcjęinspektora nadzoru robót drogowych na zadaniu kwestionowanym w
odwołaniu. W zakresie pana Jacka M. podniósł, iżdla tej osoby oprócz kwestionowanej przez
Odwołującego inwestycji wskazano dwie inne, które potwierdzająspełnienie przez
Przystępującego warunków. Zatem w jego ocenie podanie nieprawdziwych informacji nie
miało wpływu na wynik postępowania, na potwierdzenie czego przywołał argumentację
zawartąw uzasadnieniu wyroku Krajowej Izby Odwoławczej o sygn. akt KIO 637/11. W
odniesieniu do zarzutów dotyczących wykonawcy Konsorcjum AECOM Spółka z o.o. oraz
AECOM Limited wskazał, iżwobec niezłożenia odwołania przez tego wykonawcęzbędne jest
szczegółowe rozpatrywanie formułowanego wobec niego zarzutu.
Izba ustaliła,że podstawąwniesienia odwołania była czynnośćZamawiającego
polegająca wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Konsorcjum Drogowa TrasaŚrednicowa S.A. oraz INTEGRAL Spółka z o.o.
Krajowa
Izba
Odwoławcza,
po
przeprowadzeniu
rozprawy
w przedmiotowej sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, w tym po
zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
w tym w
szczególności
z
postanowieniami
SIWZ,
ofertą
złożoną
przez
Przystępującego,
korespondencją
prowadzoną
w
ramach
przedmiotowego
postępowania pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami ubiegającymi się o udzielenie
zamówienia, jak również po zapoznaniu się z odwołaniem, po wysłuchaniu
oświadczeń, jak też stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy
ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek,
o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Jednocześnie Izba stwierdziła,że Odwołującemu przysługiwało prawo do
skorzystania ześrodka ochrony prawnej, gdyżwypełniono materialnoprawnąprzesłankę
interesu w uzyskaniu zamówienia, określonąw art. 179 ust. 1 ustawy Pzp kwalifikowaną
możliwościąponiesienia szkody przez Odwołującego będącej konsekwencjązaskarżonej w
odwołaniu czynności. Izba ustaliła, iżOdwołujący złożył w przedmiotowym postępowaniu
ofertęz cenąwynoszącą12.758.269,60 zł brutto pozwalającązakwalifikowaćtego
wykonawcęna drugim miejscu w rankingu ofert. Zarzuty podniesione w odwołaniu zmierzają
do wyeliminowania z postępowania wykonawcy Konsorcjum Drogowa TrasaŚrednicowa S.A.
oraz INTEGRAL Spółka z o.o., którego oferta zawiera najniższącenęwynoszącą
12.453.368,24 zł brutto. Tym samym, biorąc pod uwagępowyższy fakt, uwzględnienie
odwołania umożliwi Odwołującemu uzyskania przedmiotowego zamówienia, gdyżjedynym
kryterium oceny ofert, w przedmiotowym postępowaniu, jest najniższa cena.
Izba uznała, iżw ramach niniejszego postępowania odwoławczego swoje
przystąpienie skutecznie zgłosił po stronie Zamawiającego wykonawca Konsorcjum Drogowa
TrasaŚrednicowa S.A. oraz INTEGRAL Spółka z o.o. stając siętym samym uczestnikiem
postępowania odwoławczego.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o
zamówienie
publiczne,
nadesłanej
przez
Zamawiającego
do
akt
sprawy
w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem, w tym w szczególności z treści oferty
złożonej w postępowaniu przez Przystępującego, treści SIWZ wraz z załącznikami,
korespondencji prowadzonej pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami ubiegającymi sięo
udzielnie przedmiotowego zamówienia.
Izba dopuściła ponadto dowody przywołane przez Zamawiającego wraz z
odpowiedziąna odwołanie (pismo GDDKiA Oddział w Katowicach z dnia 09.07.2008 r. znak
GDDKiA-O/KA/R-1/A-1/B-Ś/417/843/08 oraz pismo GDDKiA Oddział w Katowicach z dnia
14.11.2011 r. znak GDDKiA-O/KA/R-1/A-1/B-Ś/4100/2588/11) oraz Przystępującego wraz z
pismem procesowym z dnia 14.11.2011 r. (pismo GDDKiA Oddział w Katowicach z dnia
09.07.2008 r. znak GDDKiA-O/KA/R-1/A-1/B-Ś/417/843/08 oraz Raport kontroli i obmiaru
robót nr wewn. D.01.02.01.22., jak równieżProtokół odbioru technicznego robót). Dopuściła
równieżdowody z pism złożone przez Odwołującego w toku rozprawy, w tym wniosek o
udzielenie informacji publicznej z dnia 10.11.2011 r. oraz odpowiedźZastępcy Generalnego
Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia 21.11.2011 r.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła co następuje.
Izba dokonała następujących ustaleńfaktycznych w odniesieniu do podniesionych w
odwołaniu i podtrzymanych w toku rozprawy zarzutów.
Po pierwsze Izba ustaliła,że Zamawiający w rozdziale 6 SIWZ zatytułowanym
„Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych
warunków” w pkt 6.2. wskazał, iżo udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy,
którzy spełniająwarunki dotyczące ppkt 3 dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia (b – potencjał kadrowy):
4) Osoby proponowane do funkcji – Inspektor Nadzoru robót drogowych – 3 osoby.
Doświadczenie zawodowe: udział na stanowisku: kierownika budowy lub kierownika robót
drogowych lub inspektora nadzoru robót drogowych w realizacji co najmniej 2 zadań
polegających na nadzorze nad budowa lub przebudowądrogi klasy A lub S lub GP o wartości
minimum 30 mln zł (brutto) każde. Zamawiający wymaga, by powyższe zadania były
doprowadzone przy udziale osoby wykazującej powyższe doświadczenie, co najmniej do
wystawieniaŚwiadectwa Przejęcia/Protokołu odbioru robót.
5) Osoby proponowanej do funkcji – Inspektor Nadzoru robót mostowych – 3 osoby.
Doświadczenie zawodowe: udział na stanowisku: kierownika budowy lub kierownika robót
mostowych lub inspektora robót mostowych, w realizacji co najmniej 2 zadańpolegających
na nadzorze nad budowąlub przebudowądrogi klasy A lub S lub GP o wartości robót
minimum 30 mln zł (brutto) każde, w zakres których wchodziła budowa lub przebudowa
obiektów inżynierskich (most, wiadukt, estakada) w ciągu tych dróg. Zamawiający wymaga,
by powyższe zadania były doprowadzone przy udziale osoby wykazującej powyższe
doświadczenie, co najmniej do wystawieniaŚwiadectwa Przejęcia/Protokołu odbioru robót.
Następnie
Zamawiający
wskazał,
iż
wartości
podane
w
dokumentach
potwierdzających spełnienie warunku w walutach innych niżwskazane przez Zamawiającego
Wykonawca przeliczy wgśredniego kursu NBP na dzieńwystawieniaŚwiadectwa Przejęcia
(dla Kontraktów realizowanych zgodnie z Warunkami FIDIC) lub na dzieńpodpisania
Protokołu odbioru robót lub równoważnego dokumentu (w przypadku zamówień, w których
nie wystawia sięŚwiadectwa Przejęcia).
Ponadto na str. 8 SIWZ Zamawiający wskazał, iżnie dopuszcza przedstawienia tej
samej osoby do pełnienia kilku funkcji (więcej niżjednej) z wymienionych powyżej.
W dalszej kolejności Izba ustaliła, iżZamawiający w rozdziale 8 SIWZ zatytułowanym
„opis sposobu przygotowania oferty” w pkt 8.6.2. wskazał, iżpełnomocnictwo do
reprezentowania wszystkich Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia, ewentualnie umowa o współdziałaniu, z której będzie wynikaćprzedmiotowe
pełnomocnictwo (oryginał lub kopia potwierdzona za zgodnośćz oryginałem przez
notariusza) względnie do podpisania innych dokumentów składanych wraz z ofertą, o ile
prawo do ich podpisania nie wynika z innych dokumentów złożonych wraz z ofertą.
Ustalono, iżoferta złożona przez Przystępującego (Drogowa TrasaŚrednicowa S.A.
oraz INTEGRAL Spółka z o.o.) w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego została podpisana przez paniąAnetęSz.-B. Ponadto ustalono, iżostatnia strona
formularza ofertowego (str. 3) została podpisana przez Ireneusza M. – Prezesa Zarządu oraz
Mariana H. – Wiceprezesa Zarządu Drogowej TrasyŚrednicowej S.A.
Następnie Izba ustaliła, iżPrzystępujący w złożonej ofercie na str. 9 załączył
pełnomocnictwo z dnia 10.08.2011 r., w treści którego INTEGRAL Spółka z o.o., w związku z
wspólnym ubieganiem sięo udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego ustanawia
liderem konsorcjum Drogowa TrasaŚrednicowa S.A. i upoważnia do reprezentowania
partnera konsorcjum w postępowaniu o udzielenie zamówienia i zawarcia umowy w sprawie
zamówienia publicznego. Z treści powyższego pełnomocnictwa wynika ponadto, iż
pełnomocnictwo m.in. upoważnia do opracowania i złożenia w imieniu partnera konsorcjum
oferty wraz z niezbędnymi załącznikami, jak równieżże lider konsorcjum jest upoważniony do
udzielania dalszych pełnomocnictw w granicach umocowania.
W dalszej kolejności Izba ustaliła, iżwraz z ofertąna str. 10 zostało dołączone
pełnomocnictwo z dnia 16.08.2011 r. dla pani Anety Sz.-B., w treści którego osoby działające
w imieniu Drogowej TrasyŚrednicowej S.A. upoważniająww. osobędo reprezentowania
Drogowej TrasyŚrednicowej S.A. w ramach przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. W dalszej części powyższego pełnomocnictwa zostało wskazane,
ze niniejsze pełnomocnictwo uprawnia do podejmowania w imieniu Drogowej trasyŚrednicowej Spółki Akcyjnej wszelkich czynności faktycznych i prawnych związanych z wyżej
wymienionym postępowaniem, w tym do podpisania, parafowania i złożenia oferty i innych
dokumentów związanych z tym postępowaniem oraz potwierdzania za zgodnośćz
oryginałem kopii oświadczeńi dokumentów wymaganych procedura przetargową.
Izba ustaliła ponadto, iżna stronach 11 i 13 złożonej przez Przystępującego oferty
znajdująsięodpowiednio oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu o
których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp z dnia 16.08.2011 r. podpisane przez Witolda B. -
Prezesa Zarządu INTEGRAL Spółka z o.o. oraz oświadczenie o braku podstaw do
wykluczenia w okolicznościach o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp z dnia
16.08.2011 r. podpisane przez Witolda B. - Prezesa Zarządu INTEGRAL Spółka z o.o.
W dalszej kolejności Izba ustaliła, iżw ofercie Przystępującego na str. 28-34 znajduje
sięwykaz zatytułowany „Potencjał kadrowy – osoby zdolne do wykonania zamówienia”
sporządzony wg wzoru stanowiącego Formularz 3.3. do SIWZ. Na str. 33 powyższego
wykazu na stanowisko inspektora nadzoru robót mostowych została wskazany pan Jacek M.,
zaśw kolumnie nr 5 zatytułowanej „Kwalifikacje zawodowe, doświadczenie i wykształcenie
potwierdzające spełnianie wymagań” zostały zawarte następujące informacje:
1) 08.2008-08.2011 Inspektor nadzoru robót mostowych „Zarządzanie projektem Funduszu
Spójności 2006/PL/16/C/PT001 w zakresie budowy autostrady A1 na odcinku Bełk-Świerklany, w tym pełnienie nadzoru nad realizacjąrobót. Wartość339 941 906 EUR brutto,
obejmujący budowęobiektów mostowych doprowadzenie do wystawieniaŚwiadectwa
Przejęcia;
2) 07.2003-11.2007 Inspektor nadzoru ds. mostów na kontrakcie „Zarządzanie i nadzór nad
budowądrogi ekspresowej S1 Bielsko-Biała – Skoczów – Cieszyn wartość~41 mln EUR
(kontrakt według procedur FIDIC, finansowany z funduszu ISPA), obejmujący budowę
obiektów mostowych, doprowadzenie do wystawienia protokołu odbioru;
3) 05.2000-04.2003 Inspektor nadzoru ds. mostów na kontrakcie „Zarządzanie i nadzór nad
budowa Autostrady A4 – Południowe Obejście Krakowa wartość: ~35 mln EUR (kontrakt wg
procedur FIDIC, finansowany ześrodków EIB), obejmujący budowęobiektów mostowych
doprowadzenie do wystawienia protokołu odbioru.
Ponadto w kolumnie 5 powyższej tabeli dla pana Jacka M. została zawarta
następująca informacja: „Uprawnienia nr 79/93 B-B z dnia 25.06.1993 r. do pełnienia
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (kierowania, nadzorowania i
kontrolowania budowy i robót) w specjalności konstrukcyjno-budowlanej w zakresie mostów”.
W ramach rozprawy Odwołujący cofnął zarzuty dotyczące zaniechania wykluczenia
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum AECOM
Spółka z o.o. oraz AECOM Limited, jak równieżcofnął zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 i
4 i art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w odniesieniu do pana Pawła M. przewidzianego przez
Przystępującego na stanowisko inspektora nadzoru robót drogowych.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła co następuje.
1. W odniesieniu do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 23 ust. 2 oraz art. 98 ust.
1 pkt 8 ustawy Pzp ze względu na podpisanie oferty przez osobęnieumocowanądo
reprezentowania wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Izba
uznała, iżnie zasługuje on na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności na uwagęzasługuje istotny fakt, iżoferta złożona przez
Przystępującego w ramach przedmiotowego postępowania została podpisana w
zróżnicowany sposób. Po pierwsze na str. 3 formularza ofertowego, na której widnieje zapis
„Podpis wykonawcy/pełnomocnika” znajdująsięłącznie trzy podpisy złożone przez członków
Zarządu Drogowa TrasaŚrednicowa S.A. (Ireneusz M. – Prezes Zarządu oraz Marian H. –
Wiceprezes Zarządu), jak równieżpodpis pani Anety Sz.-B. – specjalisty DTŚSA w
Katowicach. Ponadto na str. 1 formularza oferty widnieje zapis, iż„My niżej podpisani
Ireneusz M. – Prezes Zarządu DTŚS.A., Marian H. – Wiceprezes Zarządu DTŚS.A.
działający w imieniu i na rzecz Drogowa TrasaŚrednicowa S.A., ul. Mieszka I 10, 40-877
Katowice – Lidera, Integral Spółka z o.o., ul. 73 Pułku Piechoty 1, 40-467 Katowice – Partner
składamy ofertęna wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie ze SpecyfikacjąIstotnych
Warunków Zamówienia. Ponadto na str. 2 formularza ofertowego w pkt 8 znajduje się
oświadczenie o następującej treści: „Oświadczamy,że sposób reprezentacji wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia dla potrzeb zamówienia jest następujący:
Drogowa TrasaŚrednicowa S.A. w Katowicach, ul. Mieszka I 10 – Lider Konsorcjum
reprezentuje Partnerów Konsorcjum przed Zamawiającym.
Biorąc pod uwagęfakt, iżzasadnicza treśćoświadczenia woli stanowiącego ofertę
zawarta jest w formularzu ofertowym to ten dokument należy traktowaćjako ofertęsensu
stricte. W tym to dokumencie bowiem znajdująsięistotne, z punktu widzenia oceny
okoliczności i znaczenia złożenia określonego oświadczenia woli, elementy przedmiotowo
istotne dla uznania kto i w jakim kontekście to oświadczenie składa. Dokument ten, w ramach
niniejszego postępowania, zawiera bowiem oświadczenie woli wyrażające sam zamiar
złożenia oferty, akceptacjęwszelkich warunków przetargowych, w tym akceptacjęzakresu
przedmiotowego, oświadczenie dotyczące ceny, akceptacjęwarunków płatności oraz terminu
związania ofertą. Tym samym nie sposób jest uznać, iżz treści oferty złożonej w
postępowaniu przez Przystępującego wynika, iżzostała ona podpisana przez osobę
nieuprawnioną.
Należy równieżwskazać, iżco do zasady formularz ofertowy jest jednym z tych
dokumentów, bez którego nie można w ogóle mówićo ofercie i tym samym nie podlega on
uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W niniejszym stanie faktycznym
formularz ofertowy (str. 1 – 3) oraz formularz cenowy (str. 4 – 6) wraz z przedłożoną
gwarancjąubezpieczeniowązapłaty wadium (str. 7 – 8) stanowiąte elementy oferty, które nie
podlegająuzupełnieniu. Pozostałe dokumenty, przedkładane na potwierdzenie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, jak równieżprzedłożone pełnomocnictwa stanowią
dokumenty wobec których istnieje możliwośćzastosowania instytucji uregulowanej w art. 26
ust. 3 ustawy Pzp. Odwołujący w treści odwołania wskazał, iżZamawiający w odniesieniu do
dokumentów przedkładanych na potwierdzenie warunków udziału w postępowaniu
zastosował wobec Przystępującego wezwanie na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Powyższego faktu nie potwierdził Zamawiający, jak równieżbrak jest takiego wezwania w
odniesieniu do któregokolwiek z dokumentów w dokumentacji postępowania. Ponadto
należy wskazać, iżart. 26 ust. 3 ustawy Pzp w odniesieniu do pełnomocnictwa nie był
przedmiotem zarzutu ze strony Odwołującego.
Jednakże nawet przyjęcie, iżjako ofertęnależy traktowaćnie tylko sam formularz
ofertowy ale całokształt dokumentów znajdujących sięwraz z tym formularzem, nie sposób
uznać, iżz całokształtu tej dokumentacji wynika, iżoferta jako taka została podpisana przez
osobęnieuprawnioną.
Z okoliczności niniejszej sprawy wynika, iżw postępowaniu została złożona oferta
przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego, tj.
Konsorcjum Drogowa TrasaŚrednicowa S.A. oraz INTEGRAL Spółka z o.o., z której to oferty
wynika zamiar wspólnego ubiegania sięo zamówienie przez ww. wykonawców. Powyższe
wynika z dokumentów złożonych wraz z ofertą, w tym w szczególności z treści
pełnomocnictwa z dnia 10.08.2011 r. w którym wykonawca INTEGRAL Spółka z o.o.
ustanowił pełnomocnikiem wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
Drogowa TrasaŚrednicowa S.A. (Lider konsorcjum) z prawem udzielania dalszych
pełnomocnictw. Powyższe pełnomocnictwo uprawnia pełnomocnika do reprezentowania
Partnera konsorcjum (INTEGRAL S.A.) oraz Lidera konsorcjum w przedmiotowym
postępowaniu i podejmowania w jego imieniu wszelkich czynności związanych z udziałem w
postępowaniu, w tym do składania oświadczeńwiedzy i woli, jak równieżdo opracowania i
złożenia oferty. Ponadto wraz z ofertązłożone zostało pełnomocnictwo dla pani Anety Sz.-B.
z dnia 16.08.2011 r. udzielone przez dwóch członków zarządu Lidera konsorcjum
działających w imieniu i na rzecz Spółki będącej liderem w ramach przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Izba ustaliła, iżformularz ofertowy
został podpisany przez paniąAnetęSz.-B. oraz Mariana H. i Ireneusza M. – członków
Zarządu Drogowa TrasaŚrednicowa S.A. (lider konsorcjum).
Odwołujący zarzucił, iżoferta złożona i podpisana przez paniąAnetęSz.-B. została
podpisana przez osobęnieumocowanądo reprezentowania drugiego z członków
konsorcjum, gdyżz pełnomocnictwa z dnia 16.08.2011 r. nie wynika aby pełnomocnik działał
w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia, gdyżz treści
tego pełnomocnictwa jednoznacznie wynika,że pełnomocnik został umocowany jedynie do
reprezentowania Drogowa TrasaŚrednicowa S.A.
Izba nie podzieliła powyższej argumentacji Odwołującego. Po pierwsze, jak wyżej
wskazano sam formularz ofertowy został podpisany przez dwóch członków Zarządu lidera
konsorcjum – upoważnionych do łącznej reprezentacji Spółki Drogowa TrasaŚrednicowa
S.A. Po drugie w tym miejscu należy wskazać, iżpełnomocnictwo, jak każde oświadczenie
woli, podlega wykładni w oparciu o instytucjęuregulowanąw art. 65 § 1 ustawy Kodeks
cywilny w związku z art. 14 ustawy Pzp. W tym miejscu wobec możliwych do wystąpienia
wątpliwości, co do zakresu umocowania, zastosowanie instytucji uregulowanej w art. 65 § 1
ustawy Kodeks cywilny znajduje swoje uzasadnienie. Izba podzieliła argumentację
podniesionąprzez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie zawartej w piśmie z dnia
21.11.2011 r.,że wszelkie wątpliwości dotyczące pełnomocnictw musząbyćinterpretowane
zgodnie z normami prawa cywilnego. Na możliwośćzastosowania instytucji wykładni
oświadczeńwoliświadczy szereg okoliczności związanych ze złożeniem przez
Przystępującego oferty. W szczególności o powyższymświadczy fakt ustanowienia Liderem
konsorcjum wykonawcy Drogowa TrasaŚrednicowa S.A. Podmiot ten, będący spółkąprawa
handlowego, działa z mocy prawa przez swoje organy (pełnomocników ustawowych) lub
ustanowionych pełnomocników w oparciu o przepisy prawa cywilnego. Jednakże
pełnomocnictwo konsorcjalne z dnia 10.08.2011 r. upoważnia Lidera konsorcjum do
udzielania dalszych pełnomocnictw w granicach umocowania. Powyższe potwierdza, iż
strony dopuszczały działanie Konsorcjum poprzez substytuta. Z całokształtu oferty złożonej
przez Przystępującego, w tym w szczególności pełnomocnictwa z dnia 10.08.2011 r.,
oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust.
1 ustawy Pzp, formularza ofertowego oraz gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium
wynika zgodny zamiar stron łącznego udziału w postępowaniu. Na szczególnąuwagę
zasługuje analiza, znajdującego sięna str. 11 oferty i wymienionego wyżej oświadczenia o
spełnieniu warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp
oraz znajdującego sięna str. 13 oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia w
okolicznościach o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp. Powyższe oświadczenia zostały
podpisane przez Witolda B. – Prezesa Zarządu INTEGRAL Spółka z o.o., upoważnionego do
samodzielnej reprezentacji partnera konsorcjum, na co jednoznacznie wskazuje znajdujący
sięna str. 39 – 41 odpis aktualny KRS z dnia 09.06.2011 r. dotyczący INTEGRAL Spółka z
o.o.
Jużtylko te dwa oświadczenia wskazują, iżzgodnym zamiarem stron (Drogowa TrasaŚrednicowa S.A. oraz INTEGRAL Spółka z o.o.) było wspólne ubieganie sięo udzielenie
zamówienia publicznego i złożenie oferty, do której to czynności został upoważniony Lider
konsorcjum z prawem dokonania tej czynności przez pełnomocnika.
Pełnomocnik zaśpodpisał wraz w członkami Zarządu lidera konsorcjum formularz
ofertowy, samodzielnie podpisał formularz cenowy, samodzielnie złożył oświadczenia w
imieniu lidera konsorcjum dotyczące spełnienia warunków w postępowaniu i braku podstaw
do wykluczenia, samodzielnie złożył oświadczenia odnoszące siędo wiedzy i doświadczenia
oraz potencjału kadrowego, jak równieżsamodzielnie potwierdził „za zgodnośćz oryginałem”
wszystkie dokumenty złożone wraz z ofertąw kopii.
Jak wskazał Zamawiający analogiczna kwestia była przedmiotem rozpoznania w
ramach postępowania odwoławczego prowadzonego pod sygnaturąakt KIO 1467/11. W
ramach powyższego postępowania Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 26 lipca 2011
r. wskazała,że: „W ocenie Izby w razie wątpliwości, Zamawiający powinien zatem kierować
sięzasadami wykładni oświadczeńwoli, które przesądzają, iżwykładnia pełnomocnictwa nie
może abstrahowaćod treści oferty, a także przepisu art. 65 § 1 Kodeksu cywilnego
znajdującego zastosowanie w oparciu o art. 14 ustawy Pzp”. W powyższym orzeczeniu Izba
wskazała ponadto, iżpowyższe stanowisko należy uznaćza ugruntowane w orzecznictwie
(np. wyrok ZA/UZP z dnia 5 czerwca 2007 r., sygn. akt UZP/ZO/0-634/07).
W tym miejscy Izba podziela równieżpogląd wyrażony w przywołanym wyżej
orzeczeniu Krajowej Izby Odwoławczej o sygn. akt KIO 1467/11, w którym zostało wskazane,że: „Udzielenie pełnomocnictwa następuje w drodze jednostronnej czynności prawnej o
charakterze upoważniającym, co oznacza,że osoba, której udzielono pełnomocnictwa
uzyskuje kompetencjędo podejmowania czynności prawnych ze skutkiem bezpośrednio dla
reprezentowanego. Udzielenie pełnomocnictwa stanowi czynnośćprawną, obejmuje więc
przede wszystkim oświadczenie woli mocodawcy. Oświadczenie to, podobnie jak każde inne
oświadczenie woli, podlega regułom wykładni i winno byćtak tłumaczone, jak wymagajątego
okoliczności, w których zostało złożone, zasady współżycia społecznego oraz ustalone
zwyczaje, o czym stanowi przepis art. 65 § 1 Kodeksu cywilnego”.
W tym miejscu na szczególnąuwagęzasługuje fakt, iżz treści udzielonego pani Anecie
Sz.-B. pełnomocnictwa wynika, iżobejmuje ono czynności związane z przedmiotowym
postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego, zaśwykonawca Drogowa TrasaŚrednicowa S.A. (Lider konsorcjum) nie złożył w przedmiotowym postępowaniu samodzielnie
oferty, na co słusznie wskazał w toku rozprawy Zamawiający. Nie sposób zatem uznać, iż
okoliczności niniejszej sprawy mogłyby wskazywać,że pełnomocnictwo z dnia 16.08.2011 r.
udzielone dla pani Anety Sz.-B. zostało udzielone w innym celu jak reprezentowanie
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia. Złożenie wraz z ofertą
dwóch pełnomocnictw nie jest okolicznością, która można w niniejszej sprawie pominąć.
Wszakże z obu dokumentów wynika, iżdotycząone tego samego postępowania o udzielenie
zamówienia, zaśw obu wypadkach umożliwiająone pełnomocnikowi złożenie oferty, wraz z
którąto ofertąpełnomocnictwa te zostały przedłożone Zamawiającemu. Jak wyżej wskazano
bowiem, nie ulega wątpliwości, iżoferta została złożona przez Konsorcjum., na co wskazuje
m.in. treśćformularza ofertowego oraz znajdujące sięna str. 11 i 13 oferty oświadczenia -
podpisane przez Prezesa Zarządu INTEGRAL Spółka z o.o.
Biorąc pod uwagępowyższe brak wskazania w pełnomocnictwie z dnia 16.08.2011 r.
udzielonym dla pani Anety Sz.-B.,że obejmuje ono prawo do działania w imieniu
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia nie przesądza o złożeniu
oferty przez osobęnieumocowaną, gdyżfaktyczna treśćoświadczenia woli może zostać
ujawniona w oparciu o ogólne reguły interpretacyjne wyrażone w art. 65 § 1 ustawy kodeks
cywilny, zaśsam formularz ofertowy został podpisany przez członków Zarządu lidera
konsorcjum.
Tym samym Izba uznała, iżw przedmiotowym postępowaniu nie doszło do naruszenia
przez Zamawiającego art. 23 ust. 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp.
2. W odniesieniu do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4
oraz art. 98 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp ze względu na przedłożenie nieprawdziwych informacji
odnoszących siędo spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie inspektora
nadzoru robót mostowych Izba uznała, iżzarzuty powyższe nie zasługująna uwzględnienie.
Na wstępie należy wskazać,że norma prawna wyrażona w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp nakazuje zamawiającemu bezwzględne wykluczenie z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego wykonawców jeśli w toku tegożpostępowania złożone zostały, przez
tychże wykonawców, nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ na
wynik prowadzonego postępowania. Na wstępnie należy równieżwskazać, iżinstytucja
wykluczenia wykonawcy z postępowania w oparciu o normęprawnąwyrażonąw art. 24 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp niesie za sobądaleko idące konsekwencje polegające na wyeliminowaniu
wykonawcy z udziału w postępowaniu i w konsekwencji odrzuceniu jego oferty (art. 89 ust. 1
pkt 5 ustawy Pzp).
Aby została wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp musi zostaćspełnione łącznie kilka przesłanek:
- musi dojśćdo złożenia nieprawdziwych informacji;
- informacje te winny zostaćzłożone przez wykonawcęw rozumieniu art. 2 pkt 11 ustawy Pzp;
- złożenie nieprawdziwych informacji musi nastąpićw toku postępowania o udzielenie
zamówienia w rozumieniu art. 2 pkt 7a ustawy Pzp;
- złożenie nieprawdziwych informacji musi miećwpływ lub może miećwpływ na wynik tego
postępowania.
Biorąc pod uwagępowyższe wypełnienie hipotezy normy prawnej uregulowanej w art.
24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, tj. instytucji wykluczenia wykonawcy z postępowania ma miejsce
wówczas jeżeli złożone w toku prowadzonego postępowania, przez wykonawcęubiegającego
sięo udzielenie zamówienia, informacje sąniezgodne z faktami i ich złożenie ma lub może
miećwpływ na wynik postępowania. Należy w tym miejscu wskazać, iższczególnie podatne
na niezgodnośćz faktami przy jednoczesnym wpływie na wynik tego postępowania są
informacje przedkładane przez wykonawców na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia. Sąto bowiem informacje decydujące o
możliwości udziału wykonawcy w postępowaniu i zazwyczaj odnosząsiędo okoliczności
(faktów) niezwiązanych z prowadzonym postępowaniem. W tym miejscu należy również
wskazać, iżZamawiający zazwyczaj swoje decyzje opiera na oświadczeniach własnych
wykonawców lub dokumentach wystawionych przez podmioty trzecie.
Izba wskazuje również, iżwszelkiego rodzaju informacje (zawarte w oświadczeniach
własnych wykonawcy lub w innych dokumentach przedstawionych w ramach postępowania)
mające na celu potwierdzenie przez wykonawcę, iżspełnia on warunki udziału w
postępowaniu, mająlub mogąmiećwpływ na wynik postępowania.
W niniejszy stanie faktyczny należy wskazać, iżprzedstawiony przez Odwołującego
dowód z dokumentu w postaci pisma GDDKiA z dnia 21.11.2011 r. wskazuje, iżpan Jacek M.
nie pełnił funkcji inspektora nadzoru robót mostowych w ramach zadania „Budowa autostrady
A1 na odcinku Bełk –Świerklany”. Powyższąokolicznośćpotwierdza równieżdołączone przez
Zamawiającego wraz z odpowiedziąna odwołanie pismo GDDKiA Oddział w Katowicach z
dnia 14.11.2011 r. W toku rozprawy Przystępujący wskazał jedynie, iżinformacja ta została
zawarta w wykazie osób na skutek błędu.
Należy wobec powyższego wskazać, iżw zakresie 1 inwestycji wskazanie pana Jacka
M. w wykazie w ofercie Przystępującego na potwierdzenie warunku dysponowania osobąna
stanowisku inspektora nadzoru robót mostowych jest informacjąnieprawdziwą. Biorąc pod
uwagępowyższe bezspornym jest, przy uwzględnieniu dowodów zaprezentowanych przez
Odwołującego i Zamawiającego,że Przystępujący w toku przedmiotowego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego przedstawił nieprawdziwe informacje w rozumieniu art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Przystępujący nie odniósł siędo przedstawionych dowodów, jak
równieżnie przedstawił w tym zakresie dowodów przeciwnych. Tym samym Izba powyższy
fakt uznała za udowodniony.
Izba wskazuje, iżZamawiający swojądecyzjęo spełnieniu przez Przystępującego
warunków udziału w postępowaniu i tym samym o wyborze oferty Przystępującego jako
najkorzystniejszej mógł podjąćtylko i wyłącznie w oparciu o materiał zgromadzony w toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Wszakże hipoteza normy prawnej
wyrażonej w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp odnosi siędo czynności podejmowanych w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego – zarówno przez wykonawców jak też
instytucje zamawiające. Zatem to przedstawienie przez wykonawcęw toku prowadzonego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i wpływ na wynik tego postępowania,
będący szeregiem działańi decyzji podejmowanych przez zamawiającego w toku tego
ostatniego, jest tu kluczowym elementem podlegającym ocenie.
W tym miejscu należy wskazać, na co słusznie zwrócili uwagęZamawiający oraz
Przystępujący w toku rozprawy, iżwykaz osób znajdujący sięna str. 28 – 34 oferty
Przystępującego zawiera w odniesieniu do pana Jacka M. łącznie 3 pozycje, zaś2 z nich są
wystarczające do wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Zamawiający podniósł,że pozostałe dwie pozycje wykazu wskazane dla pana Jacka M.
potwierdzająspełnienie przez Przystępującego warunku udziału w zakresie potencjału
kadrowego w zakresie inspektora nadzoru robót mostowych i nie zostały one
zakwestionowane przez Odwołującego. Odwołujący nie odniósł sięw toku rozprawy do
powyższych twierdzeń.
Izba oceniając wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
nieprawdziwych informacji, w rozumieniu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, bierze pod uwagę
materiał przedstawiony Zamawiającemu w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Tym samym przedmiotem oceny jest fakt, na jakich oświadczeniach i
dokumentach Zamawiający oparł siępodejmując decyzje zmierzające do ustalenia wyniku
postępowania przetargowego i czy informacje nieprawdziwe mogły miećwyłączny wpływ na
okolicznośćbezpośrednio dotyczącączynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W tym miejscu należy wskazać, opierając sięna okolicznościach niniejszej sprawy, iż
poprzez wpływ na wynik należy uznaćokoliczności przedkładające siębezpośrednio na wybór
oferty najkorzystniejszej, które winny byćoceniane w kontekście spełnienia przez wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu. Wszakże sam fakt uczynienia przez Odwołującego
przedmiotem zarzutu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp wskazuje, iżOdwołujący wiąże kwestię
przedstawienia nieprawdziwych informacji i zaniechania wykluczenia na podstawie art. 24 ust.
2 pkt 3 ustawy Pzp z brakiem wykazania przez Przystępującego spełnienia warunków udziału
w postępowaniu.
Tym samym biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy należy
wskazać, iżpominięcie w ramach oceny spełnienia warunków pozycji nr 1, znajdującej sięna
str. 33 w odniesieniu do osoby pana Jacka M., który został wskazany na stanowisko
inspektora nadzoru robót mostowych nie ma wpływu na spełnienie przez Przystępującego
warunków udziału w postępowaniu, gdyżpozostałe pozycje wykazu wskazująna spełnienie
warunku.
Tym samym w ocenie Izby nie została wypełniona druga z przesłanek wskazanych w
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp odnosząca siędo kwestii wpływu na wynik nieprawdziwych
informacji.
Wobec powyższego Izba uznała, iżbiorąc pod uwagęokoliczności faktyczne niniejszej
sprawy, nie została wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4
oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagępowyższe, brak stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego art.
24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 89 ust. 1 pkt 5 oraz art. 23 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp
powoduje, iżnie doszło w ramach niniejszego postępowania do naruszenia art. 7 oraz art. 91
ustawy Pzp.
Zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Wobec powyższego brak stwierdzenia przez
Izbęnaruszenia przez Zamawiającego wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp
powoduje, iżw przedmiotowym stanie faktycznym nie została wypełniona hipoteza normy
prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowieńrozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) w tym w szczególności § 5 ust. 3 pkt 1.
Przewodniczący:
……………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych i
zero groszy) obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
Konsorcjum Mott MacDonald Polska Spółka z o.o., ul. Waliców 11, 00-851 Warszawa
oraz Mott MacDonald Limited, Mott MacDonald House, 8-10 Sydenham Road, Croydon,
Surrey CR0 2EE, Wielka Brytania w imieniu i na rzecz której działa Mott MacDonald
Limited Spółka z o.o., Oddział w Polsce, ul. Waliców 11, 00-851 Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum
Mott MacDonald Polska Spółka z o.o., ul. Waliców 11, 00-851 Warszawa oraz
Mott MacDonald Limited, Mott MacDonald House, 8-10 Sydenham Road,
Croydon, Surrey CR0 2EE, Wielka Brytania w imieniu i na rzecz której działa
Mott MacDonald Limited Spółka z o.o., Oddział w Polsce, ul. Waliców 11, 00-
851 Warszawa,
3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
……………………
U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 22 listopada 2011 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2405/11
Zamawiający – Skarb Państwa – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad,
Oddział w Opolu, ul. Niedziałkowskiego 6, 45-085 Opole prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie pn. .: „Zarządzanie kontraktami:
1. Budowa drogi S8 Syców – Kępno – Sieradz A1 (Łódź) odcinek I Syców – Kępno o
długości 15,3 km;
2. Budowa drogi S8 Syców – Kępno – Sieradz – A1 (Łódź) odcinek II: Kępno –
Wieruszów o długości 16,6 km;
3. Budowa drogi S8 Syców – Kępno – Sieradz – A1 (Łódź) odcinek III: Wieruszów –
Walichnowy o długości 13,1 km, w tym pełnienie nadzoru inwestorskiego nad
realizacjąrobót” (znak sprawy GDDKiA-O/Op-R-2/36-417-10/2011).
Szacunkowa wartośćzamówienia jest większa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 08.07.2011 r. Zamawiający przekazał ogłoszenie o zamówieniu Urzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich;
W dniu 13.07.2011 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie
do Dziennika Urzędowego UE pod numerem 2011/S 132-219862.
W dniu 21.10.2011 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu informacjęo wyborze
oferty najkorzystniejszej.
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
26.10.2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
Konsorcjum Mott MacDonald Polska Spółka z o.o. oraz Mott MacDonald Limited.
Odwołanie zostało wniesione wobec podjętych przez Zamawiającego czynności i
zaniechania podjęcia czynności, jako niezgodnych z przepisami ustawy w toku
prowadzonego postępowania i polegających na:
1) braku wykluczenia wykonawcy Konsorcjum Drogowa TrasaŚrednicowa S. A., Integral Sp.
z o.o.,
2) braku odrzucenia oferty Wykonawcy Konsorcjum Drogowa TrasaŚrednicowa S. A.,
Integral Sp. z o.o,,
3) dokonaniu wyboru oferty wykonawcy Konsorcjum Drogowa TrasaŚrednicowa S. A.,
Integral Sp. z o.o., jako oferty najkorzystniejszej,
4) braku wykluczenia Wykonawcy Konsorcjum AECOM Sp. z o.o., AECOM Limited
stanowiących naruszenie przepisów ustawy i uniemożliwiających uzyskanie Odwołującemu
przedmiotowego zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 7 ustawy Pzp,
2) art. 23 ust. 2 ustawy Pzp,
3) art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
4) art. 24 ust, 2 pkt 4 ustawy Pzp,
5) art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp,
6) art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp,
7) art. 91 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, iżw związku z naruszeniem powyższych przepisów doznał
uszczerbku jego interes zatem wnosi on o:
1) unieważnienie czynności dokonanych przez Zamawiającego, a w szczególności w
zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej oraz badania i oceny ofert,
2) ponowne dokonanie czynności badania i oceny ofert,
3) dokonanie wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej w niniejszym
postępowaniu, zgodnie z przepisem art. 91 ustawy przy zachowaniu zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Następnie Odwołujący wskazał, iżnaruszenie ww. przepisów, spowodowało
uszczerbek w jego interesie, wyrażający siębrakiem możliwości uzyskania zamówienia
publicznego, pomimo złożenia najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym postępowaniu,
zgodnie z zasadami określonymi w SIWZ. Podniósł, iżjako uczestnik postępowania posiada
interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy, gdyżwybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy,
który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu uniemożliwia Odwołującemu
uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Stąd należy uznaćOdwołującego za podmiot
uprawniony do skorzystania ześrodka ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp.
W uzasadnieniu zostało wskazane,że Zamawiający w zawiadomieniu datowanym na
dzień26 października 2011 r., które zostało przekazane Odwołującemu w dniu 27
października 2011 r. poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.
Zamawiający wskazał, iżw wyniku czynności badania i oceny ofert, jako najkorzystniejszą
wybrał ofertęwykonawcy Konsorcjum Drogowa TrasaŚrednicowa S. A. i Integral Sp. z o.o.
W ocenie Odwołującego z powyższym rozstrzygnięciem nie można sięzgodzić,
wobec faktu, iżwykonawca, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu, a zatem jej wybór został dokonany z rażącym
naruszeniem przepisów ustawy.
Odwołujący wskazał,że zgodnie z art. 7 ustawy Pzp, Zamawiający przygotowuje i
przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, zaśzamówienia
udziela sięwyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. Powyższe
zasady, w ocenie Odwołującego, nie zostały zachowane w niniejszym postępowaniu.
1. Odwołujący podniósł,że Zamawiający w SIWZ określił zasady ubiegania sięo
udzielenie zamówienia publicznego w niniejszym postępowaniu przez wykonawców
występujących wspólnie, zgodnie z przepisami ustawy Pzp. Art. 23 ust. 2 ustawy Pzp
stanowi, iżw przypadku, kiedy wykonawcy zamierzająwspólnie ubiegaćsięo udzielenie
zamówienia, wykonawcy Ci ustanawiająpełnomocnika do reprezentowania ich w
postępowaniu o udzielenie zamówienia albo reprezentowania w postępowaniu i zawarcia
umowy w sprawie zamówienia publicznego. Jeżeli wykonawcy wspólnie ubiegający sięo
udzielenie zamówienia „podjęli decyzjęo wspólnym działaniu, to musząuwzględnić
konsekwencje takiej decyzji (...). i swojąwolęwyraźnie wyartykułowaćw pełnomocnictwie
składanym wraz z ofertą." (tak teżwyrok UZP/ZO/0-2083/06 z 21 lipca 2006 r.). Taki też
wymóg postawił Zamawiający w SIWZ. Tymczasem, w ocenie Odwołującego, oferta
wykonawcy Konsorcjum Drogowa TrasaŚrednicowa S. A. i Integral Sp. z o.o. została
podpisana przez PaniąAnetęS., która nie miała umocowania do działania w imieniu
Konsorcjum. Powyższa konstatacja wynika w sposób bezpośredni z treści pełnomocnictwa
udzielonego Pani Anicie S. przez SpółkęDrogowa TrasaŚrednicowa S. A. Z powołanego
pełnomocnictwa udzielonego w dniu 16 sierpnia 2011 r. wynika umocowanie Pani Anity S.
tylko i wyłącznie do reprezentowania Spółki Drogowa TrasaŚrednicowa S. A. w
przedmiotowym postępowaniu, a nie wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia. W tej sytuacji pełnomocnictwo nie może podlegaćuzupełnieniu w trybie art. 26
ustawy. Wobec braku umocowania Pani Anity S. do reprezentowania Konsorcjum oferta
Wykonawcy Konsorcjum Drogowa TrasaŚrednicowa S, A. i Integral Sp. z o.o. podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy.
2. Ponadto należy wskazać, iżWykonawca - Konsorcjum Drogowa TrasaŚrednicowa
S. A. i Integral Sp. z o.o. nie spełnia warunku określonego przez Zamawiającego w SIWZ (pkt
6.2.3b) 4 IDW) polegającego na wskazaniu potencjału kadrowego wymaganego dla osoby
zaproponowanej do pełnienia funkcji inspektora nadzoru robót drogowych (3 osoby)
posiadającego doświadczenie polegające na udziale w zrealizowaniu zadańna stanowisku
Kierownika budowy lub Kierownika robót drogowych lub inspektora nadzoru robót drogowych
w realizacji co najmniej dwóch zadańpolegających na nadzorze nad budowąlub przebudową
drogi klasy A lub S lub GP o wartości robót minimum 30 min. zł (brutto) każde. Powyższe
zadania mająbyćzrealizowane, tj. doprowadzone, przy udziale osoby wykazującej powyższe
doświadczenie, co najmniej do wystawieniaŚwiadectwa przejęcia/ Protokołu odbioru robót.
Odwołujący wskazał,że wykonawca Konsorcjum Drogowa TrasaŚrednicowa S. A. i
Integral Sp. z o.o. podał w wykazie osób nieprawdziwe informacje dotyczące osoby Pana
Pawła M. Wskazał,że Pan Paweł M. posiada „doświadczenie, w sprawowaniu funkcji
inspektora nadzoru robót drogowych na zadaniu „Budowa Autostrady A1 na odcinku Bełk -Świerklany", gdy tymczasem z informacji uzyskanej od Zamawiającego Generalnej Dyrekcji
Dróg Krajowych i Autostrad wynika, iżna przedmiotowym zadaniu Pan Paweł M. sprawował
funkcjęinspektora nadzoru robót mostowych. Powyższe oświadczenie złożone przez
WykonawcęKonsorcjum Drogowa TrasaŚrednicowa S. A. i Integral Sp. z o.o. przedstawia
zatem stan odmienny od istniejącego w rzeczywistości, a więc jest oświadczeniem
zawierającym nieprawdziwe informacje. W dalszej konsekwencji podane nieprawdziwe
informacje miały wpływ na wynik postępowania.
Nie sposób przyjąć,że Wykonawca Konsorcjum Drogowa TrasaŚrednicowa S. A. i
Integral Sp. z o.o. jako profesjonalista nie zna różnic pomiędzy powyższymi pojęciami
(inspektor nadzoru robót drogowych, inspektor nadzoru robót mostowych). Tym samym, w
niniejszej sytuacji nie może byćmowy o różnej ocenie doświadczenia Pana Pawła M., ale o
podaniu przez wykonawcęKonsorcjum Drogowa TrasaŚrednicowa S. A. i Integral Sp. z o.o.,
nieprawdziwych informacji na temat doświadczenia pana M. w celu uzyskania
przedmiotowego zamówienia. W ocenie Odwołującego w sposób niewątpliwy przedmiotowe
nieprawdziwe informacje miały wpływ na wynik postępowania, skoro oferta tego wykonawcy
została wybrana jako najkorzystniejsza w niniejszym postępowaniu. Wświetle powyższego
przedstawienie informacji odmiennych od stanu istniejącego w rzeczywistości, jest
okolicznościąbezsporną.
W niniejszej sprawie stanowisko sprawowane na poprzednich kontraktach przez
osobęwskazanądo pełnienia funkcji inspektora nadzoru robót drogowych, było jednąz
podstawowych okoliczności przesądzających o spełnieniu przez wykonawcęwarunków
udziału w postępowaniu. W tej sytuacji nie można przyjąć,że wykonawca, podmiot
profesjonalnie i zawodowoświadczący tego rodzaju usługi, błędnie przyjął, iżstanowisko
inspektora nadzoru robót mostowych jest tożsame ze stanowiskiem inspektora nadzoru robót
drogowych. Nie można równieżmówićo niezrozumieniu przez wykonawcęKonsorcjum
Drogowa TrasaŚrednicowa S. A. i Integral Sp. z o.o. zapisów SIWZ, czy teżodmiennej ich
interpretacji. Wymagania Zamawiającego odnośnie personelu, w ocenie Odwołującego,
zostały sformułowane w sposób jednoznaczny, a wykonawcy biorący udział w postępowaniu,
jako podmioty posiadające odpowiednie doświadczenie i wiedzę, powinny odróżniać
stanowisko inspektora nadzoru robót mostowych od inspektora nadzoru robót drogowych. W
razie wątpliwości w tym zakresie, wykonawcy zawsze mogli zwrócićsiędo Zamawiającego z
zapytaniem, czy obie funkcje sąrównoważne, czego Wykonawca Konsorcjum Drogowa
TrasaŚrednicowa S. A. i Integral Sp. z o.o. nie uczynił.
Odwołujący podniósł,że do wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp należy bezspornie łącznie wykazać,że przedkładane
dokumenty i oświadczenia zawierająnieprawdziwe informacje, a ich złożenie stanowi wyrazświadomego działania mającego na celu podanie nieprawdziwych informacji. Z takim
działaniem nie można utożsamiaćdziałania w warunkach błędnego zrozumienia dokumentów
opracowanych przez zamawiającego (SIWZ, ogłoszenia) lub odmiennej interpretacji zapisów
tych dokumentów, czy teżodpowiadających im faktów. W niniejszej sytuacji, Zamawiający
wobec faktu, iżpowziął wątpliwości wezwał WykonawcęKonsorcjum Drogowa TrasaŚrednicowa S. A. i Integral Sp. z o.o. do złożenia uzupełnieńdokumentów w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp.
W ocenie Odwołującego należy zgodzićsięze stanowiskiem przedstawionym w
wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 września 2010 r. (KIO/UZP 1820/10),że
Zamawiający jest zobowiązany wykluczyćz udziału w postępowaniu wykonawcę, w
stosunku, do którego potwierdzi sięzarzut podania nieprawdziwych informacji. Przy czym za
nieprawdziwąinformacjęnależy uznaćtaką, która przedstawia odmienny stan od istniejącego
w rzeczywistości. Taka teżsytuacja, zdaniem Odwołującego, zachodzi w niniejszym
przypadku.
Z postępowania o udzielenie zamówienia, zgodnie z przepisem art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp, wyklucza sięrównieżwykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje
mające wpływ lub mogące miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania.
„Norma prawna wyrażona w powołanym wyżej przepisie jest normąiuris cogentis.
Oznacza to,że zamawiający jest zobowiązany wykluczyćz udziału w postępowaniu
wykonawcę, w stosunku, do którego potwierdzi sięzarzut podania nieprawdziwych informacji.
Przy czym za nieprawdziwąinformacjęnależy uznaćtaką, która przedstawia odmienny stan
od istniejącego w rzeczywistości. Zdaniem Izby, przyczyny przedstawienia nieprawdziwej
informacji pozostająbez znaczenia dla wywołania skutku wykluczenia wykonawcy z
postępowania, określonego w ww. przepisie. Stanowisko takie Krajowa Izba Odwoławcza
zajęła m.in. w wyroku z dnia 10 czerwca 2009 r. o sygn. akt KIO/UZP 666/09, 667/09,
668/09, 669/09, w którym wskazała,że "dla oceny podstaw wykluczenia istotne znaczenie
ma tylko okoliczność,że informacja mająca rzeczywisty, realny wpływ na wynik
postępowania jest niezgodna z rzeczywistościąw sposób nie budzącyżadnych wątpliwości.
Gdyby w tej mierze istniały jakiekolwiek wątpliwości, informacje byłyby niepełne, nie
potwierdzałyby spełniania warunku udziału w postępowaniu, bądźzawierały nieścisłości
zamawiający mógłby je wyjaśnićw trybie art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy P.z.p.".
W ocenie Odwołującego zważyćnależy,że art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p. nie
określa powodów złożenia nieprawdziwej informacji. Nie wskazuje,że podanie
nieprawdziwych informacji musi byćzawinione przez wykonawcę, ani nawet,że musi
wynikać"z przyczyn leżących po stronie wykonawcy". Potwierdzenie powyższego stanowiska
zostało wyrażone w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 sierpnia 2009 r. o sygn. akt
1004/09,że ww. przepis dyrektywy "nie stoi w sprzeczności z polskim Prawem zamówień
publicznych (zresztąw tym zakresie nie zakwestionowanym przez audyt Komisji
Europejskiej). Jak jużwyżej stwierdzono, informacje co do warunków udziału w
postępowaniu wykonawca podaje w sposób celowy - aby wykazaćspełnienie tychże
warunków, a więc podanie nieprawdziwych informacji (niezgodnych z rzeczywistością)
odnośnie warunków zawsze jest działaniem zawinionym i to niezależnie od tego, czy dotyczy
to oświadczenia woli samego wykonawcy, czy teżprzedłożenia przez niego w ofercie
dokumentów, czy informacji uzyskanych od osób trzecich. Składając ofertęw postępowaniu
bierze bowiem za niąpełnąodpowiedzialność. Nie może równieżbudzićwątpliwości,że
nieprawdziwe informacje co do spełnienia warunków udziału w postępowaniu to poważne
wprowadzenie Zamawiającego w błąd.".
W dalszej części uzasadnienia został wskazane,że do zastosowania sankcji w
postaci wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 3 pkt 3 P.z.p.
konieczne jest jednak wypełnienie łącznie drugiej przesłanki określonej w ww. przepisie tj.że
złożona nieprawdziwa informacja miała lub mogła miećwpływ na wynik postępowania. W
danym stanie faktycznym przesłanka powyższa została spełniona, ponieważzłożony w
ofercie wykaz osób potwierdza spełnianie warunku udziału w postępowaniu. W związku z
tym, jakiekolwiek wątpliwości Zamawiającego w zakresie złożenia nieprawdziwych informacji
miało i mogło miećwpływ na wynik postępowania tj. na ocenęspełniania warunku udziału w
postępowaniu przez WykonawcęKonsorcjum Drogowa TrasaŚrednicowa S. A. i Integral Sp.
z o.o. oraz w konsekwencji - wpływ na wynik postępowania.
Jak wskazał Odwołujący w orzecznictwie za utrwalony przyjmuje siępogląd,że w
przypadku złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania
niedopuszczalne jest uzupełnianie dokumentów. Zamawiający jest wówczas zobowiązany
wykluczyćwykonawcęna podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. Należy równieżwskazać, iż
zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp. zamawiający ma obowiązek w takim przypadku wezwać
wykonawcędo uzupełnienia dokumentów (z zastrzeżeniem wyjątków wskazanych w tym
przepisie), natomiast zgodnie z art. 26 ust. 4 Pzp, zamawiający możeżądaćzłożenia
wyjaśnieńtreści złożonych dokumentów. Podkreślenia jednak wymaga fakt, iżw stosunku do
wykonawcy Konsorcjum Drogowa TrasaŚrednicowa S. A. i Integral Sp. z o.o. został już
zastosowany tryb art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp w przedstawionym zakresie.
Wobec powyższego, jak wskazał Odwołujący, wykonawca Konsorcjum Drogowa
TrasaŚrednicowa S. A. i Integral Sp. z o.o. powinien zostaćwykluczony z postępowania.
3. Następnie Odwołujący podniósł, iżwykonawca Konsorcjum Drogowa TrasaŚrednicowa S. A. i Integral Sp. z o.o. nie spełnia opisanych w SIWZ (pkt 6.2.3b) 5 IDW)
warunków, polegających na wskazaniu potencjału kadrowego wymaganego dla osoby
zaproponowanej do pełnienia funkcji inspektora nadzoru robót mostowych (3 osoby)
posiadającego doświadczenie polegające na udziale w zrealizowaniu zadańna stanowisku
Kierownika budowy lub Kierownika robót mostowych lub inspektora nadzoru robót
mostowych w realizacji co najmniej dwóch zadańpolegających na nadzorze nad budowąlub
przebudowądrogi klasy A lub S lub GP o wartości robót minimum 30 min. zł (brutto) każde, w
zakres których wchodziła budowa lub przebudowa obiektów inżynierskich (most, wiadukt,
estakada) w ciągu tych dróg. Powyższe zadania mająbyćzrealizowane, tj. doprowadzone,
przy udziale osoby wykazującej powyższe doświadczenie, co najmniej do wystawieniaŚwiadectwa przejęcia/ Protokołu odbioru robót.
Odwołujący podniósł, iżwykonawca Konsorcjum Drogowa TrasaŚrednicowa S. A. i
Integral Sp. z o.o. podał w wykazie osób nieprawdziwe informacje dotyczące osoby Pana
Jacka M. Wskazał,że Pan Jacek M. posiada „doświadczenie, w sprawowaniu funkcji
inspektora nadzoru robót mostowych na zadaniu „Budowa Autostrady A1 na odcinku Bełk -Świerklany", gdy tymczasem z informacji uzyskanej od Zamawiającego Generalnej Dyrekcji
Dróg Krajowych i Autostrad wynika, iżna przedmiotowym zadaniu Pan Jacek M. sprawował
funkcjęInżyniera Rezydenta. Powyższe oświadczenie złożone przez Wykonawcę
Konsorcjum Drogowa TrasaŚrednicowa S. A. i Integral Sp. z o.o. przedstawia zatem stan
odmienny od istniejącego w rzeczywistości, a więc jest oświadczeniem zawierającym
nieprawdziwe informacje. W dalszej konsekwencji podane nieprawdziwe informacje miały
wpływ na wynik postępowania.
Nie sposób przyjąć,że Wykonawca Konsorcjum Drogowa TrasaŚrednicowa S. A. i
Integral Sp. z o.o. jako profesjonalista nie zna różnic pomiędzy powyższymi pojęciami
(inspektor nadzoru robót drogowych, inspektor nadzoru robót mostowych). Tym samym, w
niniejszej sytuacji nie może byćmowy o różnej ocenie doświadczenia Pana Jacka M., ale o
podaniu przez wykonawcęKonsorcjum Drogowa TrasaŚrednicowa S. A. i Integral Sp. z o.o.,
nieprawdziwych informacji na temat doświadczenia Pana M. w celu uzyskania
przedmiotowego zamówienia. W ocenie Odwołującego w sposób niewątpliwy przedmiotowe
nieprawdziwe informacje miały wpływ na wynik postępowania, skoro oferta tego wykonawcy
została wybrana jako najkorzystniejsza w niniejszym postępowaniu. Wświetle powyższego
przedstawienie informacji odmiennych od stanu istniejącego w rzeczywistości, jest
okolicznościąbezsporną.
W niniejszej sprawie stanowisko sprawowane na poprzednich kontraktach przez
osobęwskazanądo pełnienia funkcji inspektora nadzoru robót mostowych, było jednąz
podstawowych okoliczności przesądzających o spełnieniu przez wykonawcęwarunków
udziału w postępowaniu. W tej sytuacji nie można przyjąć,że wykonawca, podmiot
profesjonalnie i zawodowoświadczący tego rodzaju usługi, błędnie przyjął, iżstanowisko
inspektora nadzoru robót mostowych jest tożsame ze stanowiskiem Inżyniera Rezydenta,
które to stanowisko nie jest powiązane z uprawnieniami określonymi w ustawie Prawo
budowlane, przypisanymi konkretnym uczestnikom procesu budowlanego. Inżynier Rezydent
jest funkcjąprzewidzianąw ramach standardowych warunków kontraktowych FIDIC. Nie
można równieżmówićo niezrozumieniu przez WykonawcęKonsorcjum Drogowa TrasaŚrednicowa S. A. i Integral Sp. z o.o. zapisów SIWZ, czy teżodmiennej ich interpretacji. Jak
wskazał Odwołujący wymagania Zamawiającego odnośnie personelu zostały sformułowane
w sposób jednoznaczny, a wykonawcy biorący udział w postępowaniu, jako podmioty
posiadające odpowiednie doświadczenie i wiedzę, powinny odróżniaćstanowisko inspektora
nadzoru robót mostowych od Inżyniera Rezydenta. W razie wątpliwości w tym zakresie,
wykonawcy zawsze mogli zwrócićsiędo Zamawiającego z zapytaniem, czy obie funkcje są
równoważne, czego Wykonawca Konsorcjum Drogowa TrasaŚrednicowa S. A. i Integral Sp.
z o.o. nie uczynił.
Na marginesie należy wskazać, iżzaniechanie wykluczenia Wykonawcy Konsorcjum
Drogowa TrasaŚrednicowa S. A. i Integral Sp. z o.o. z postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy w sytuacji kiedy wykonawca ten znajduje siędokładnie w takiej samej
sytuacji faktycznej jak inni wykonawcy, których Zamawiający wykluczył z postępowania
stanowi rażące naruszenie zasady równego traktowania Wykonawców w postępowaniu, a
więc naczelnej zasady obowiązujące w systemie zamówieńpublicznych. Powyższe odnosi
siędo Wykonawców Konsorcjum DHV Polska Sp. z o.o. i MGGP S. A., Konsorcjum Lafrentz
Polska Sp. z o.o. i Inwestycje, Budownictwo, Handel „INWEST-COMPLEX" Sp. z o.o. oraz
częściowo Konsorcjum AECOM Sp. z o.o. i AECOM Limited.
4. Z ostrożności procesowej Odwołujący podniósł, iżZamawiający zaniechał
wykluczenia Wykonawcy Konsorcjum AECOM Sp. z o.o. i AECOM Limited. Wykonawca
Konsorcjum AECOM Sp. z o.o. i AECOM Limited nie spełnia opisanych w SIWZ (pkt 6.2.3b)1
IDW) warunków, polegających na wskazaniu potencjału kadrowego wymaganego dla osoby
zaproponowanej do pełnienia funkcji Inżyniera Kontraktu (1 osoba) posiadającego
doświadczenie polegające na udziale w zrealizowaniu zadańna stanowisku Kierownika
Kontraktu, Dyrektora Kontraktu, Z-cy Inżyniera Kontraktu, Z-cy Dyrektora Kontraktu,
Inżyniera Rezydenta lub Z-cy Inżyniera Rezydenta w realizacji co najmniej dwóch kontraktów
obejmujących nadzór nad budowąlub przebudowądrogi klasy A lub S lub GP o wartości
robót minimum 200 mln. zł (brutto) każde. Powyższe zadania mająbyćzrealizowane, tj.
doprowadzone, przy udziale osoby wykazującej powyższe doświadczenie, co najmniej do
wystawieniaŚwiadectwa przejęcia/ Protokołu odbioru robót.
Wykonawca Konsorcjum AECOM Sp. z o.o. i AECOM Limited podał w wykazie osób
nieprawdziwe informacje dotyczące osoby pana Wojciecha H. Wskazał,że Pan Wojciech H.
posiada „doświadczenie, w sprawowaniu funkcji Z-cy Dyrektora Kontraktu na zadaniu
„Budowa drogi S-7, odcinek Skarżysko-Kamienna - Występa, km 514+900 do 531+571", gdy
tymczasem z informacji uzyskanej od Zamawiającego Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i
Autostrad wynika, iżna przedmiotowym zadaniu pan Wojciech H. sprawował funkcję
Rozliczeniowca (Ouantity Surveyor). Powyższe oświadczenie złożone przez Wykonawcę
Konsorcjum AECOM Sp. z o.o. i AECOM Limited przedstawia zatem stan odmienny od
istniejącego w rzeczywistości, a więc jest oświadczeniem zawierającym nieprawdziwe
informacje. W dalszej konsekwencji podane nieprawdziwe informacje mogły miećwpływ na
wynik postępowania.
Nie sposób przyjąć,że Wykonawca Konsorcjum AECOM Sp. z o.o. i AECOM Limited
jako profesjonalista nie zna różnic pomiędzy powyższymi pojęciami (rozliczeniowiec, Z-ca
Dyrektora Kontraktu). Tym samym, w niniejszej sytuacji nie może byćmowy o różnej ocenie
doświadczenia Pana Wojciecha H., ale o podaniu przez wykonawcęKonsorcjum AECOM Sp.
z o.o. i AECOM Limited nieprawdziwych informacji na temat doświadczenia Pana Wojciecha
H. w celu uzyskania przedmiotowego zamówienia. W niniejszej sprawie stanowisko
sprawowane na poprzednich kontraktach przez osobęwskazanądo pełnienia funkcji
Inżyniera Kontraktu, było jednąz podstawowych okoliczności przesądzających o spełnieniu
przez Wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu. W tej sytuacji nie można przyjąć,że
Wykonawca, podmiot profesjonalnie i zawodowoświadczący tego rodzaju usługi, błędnie
przyjął, iżstanowisko rozliczeniowca jest tożsame ze stanowiskiem Z-cy Dyrektora Kontraktu.
Nie można równieżmówićo niezrozumieniu przez WykonawcęKonsorcjum AECOM Sp. z
o.o. i AECOM Limited zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia, czy też
odmiennej ich interpretacji. Wymagania Zamawiającego odnośnie personelu zostały
sformułowane w sposób jednoznaczny, a wykonawcy biorący udział w postępowaniu, jako
podmioty posiadające odpowiednie doświadczenie i wiedzę, powinny odróżniaćstanowisko
rozliczeniowca od Z-cy Dyrektora Kontraktu. W razie wątpliwości w tym zakresie, wykonawcy
zawsze mogli zwrócićsiędo Zamawiającego z zapytaniem, czy obie funkcje sąrównoważne,
czego Wykonawca Konsorcjum AECOM Sp. z o.o. i AECOM Limited nie uczynił.
5. Znamiona nieprawdziwej informacji ma równieżwskazana przez Wykonawcę
Konsorcjum AECOM Sp. z o.o. i AECOM Limited,że Pan Wojciech H. pełnił funkcjęZ-cy
Dyrektora Kontraktu dla zadania: „Przebudowa DK-7, odcinek Zabornia- Chyżne, km
729+116 - 763+728". Tymczasem z informacji uzyskanych od zamawiającego generalnej
Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad wynika, iżPan Wojciech H. pracował jako dodatkowy
personel Wykonawcy.
6. Znamiona nieprawdziwej informacji ma równieżwskazana przez Wykonawcę
Konsorcjum AECOM Sp. z o.o. i AECOM Limited,że Pan Artur K. pełnił funkcjęinspektora
ds. rozliczeńdla zadań: „Przebudowa DK-7, odcinek Grójec - Białobrzegi, km 418+546 -
436+360" oraz „Wzmocnienie DK-4, Kraków- Tarnów, odcinek II Targowisko - Tarnów, km
454+634,55 - 500+836". Tymczasem z informacji uzyskanych od zamawiającego generalnej
Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad wynika, iżPan Artur K. nie pracował nażadnym z
wymienionych kontraktów na stanowisku Inspektora ds. rozliczeń.
W końcowej części uzasadnienia Odwołujący wskazał, iżmając powyższe na
względzie należy stwierdzić,że Wykonawca Konsorcjum Drogowa TrasaŚrednicowa S. A. i
Integral Sp. z o.o. powinien zostaćwykluczony z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, zaśjego oferta odrzucona. Dodatkowo należy wskazać,że równieżWykonawca
Konsorcjum AECOM Sp. z o.o. i AECOM Limited powinien zostaćwykluczony z
postępowania, a jego oferta powinna zostaćodrzucona.
Odwołujący na podstawie art. 190 ust. 1 ustawy zastrzegł prawo do wskazania
dowodów potwierdzających postawione zarzuty w terminie przewidzianym ww. przepisem.
W dniu 10.11.2011 r. swoje przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek
wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Konsorcjum Drogowa
TrasaŚrednicowa S.A oraz INTEGRAL Spółka z o.o. wskazując, iżzarzuty podniesione
przez Odwołującego należy uznaćza bezzasadne i nieprawidłowe.
Następnie Przystępujący złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
17.11.2011 r. pismo datowane na dzień14.11.2011 r., w którym w pkt 1 odniósł siędo
zarzuty dotyczącego braku umocowania osoby, która podpisała ofertę, W ramach tego
zarzutu wskazał,że pełnomocnictwo udzielone liderowi konsorcjum w dniu 10.08.2011 r. do
reprezentowania partnera w postępowaniu zawiera upoważnienie do udzielania w imieniu
partnera dalszych pełnomocnictw, zaśpełnomocnictwo udzielone pani Anecie Sz.-B.
upoważnia jądo podpisania oferty i zostało udzielone przez lidera w granicach umocowania i
zgodnie z zasadami reprezentacji. W odniesieniu do pana Pawła M. wskazanego w ofercie
na stanowisko inspektora nadzoru robót drogowych wskazał na pismo Kierownika projektu z
dnia 09.07.2008 r., z którego wynikaże pełnił on taka funkcjęw ramach zadania „Budowa
autostrady A1 na odcinku Bełk-Świerklany”, jak równieżwskazał na inne dowody w tym
zakresie w postaci raportu kontroli i obmiaru robót oraz protokołu odbioru technicznego robót
(załączone wraz z pismem). W zakresie pana Jacka M. podniósł, iżz dwóch przedstawionych
w wykazie inwestycji wynika, iżwarunek w zakresie osoby na stanowisko inspektora nadzoru
robót mostowych został spełniony. W odniesieniu do pierwszej wskazanej w wykazie
inwestycji potwierdził, iżosoba ta pełniła w ramach tego zadania funkcjęInżyniera rezydenta
i została ujęta w wykazie w wyniku pomyłki.
W dniu 21.11.2011 r. Zamawiający złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
pismo sporządzone w tej samem dacie zawierające odpowiedźna odwołanie. Wniósł o
oddalenie odwołania i w zakresie zarzutu dotyczącego braku umocowania wskazał, iżw
niniejszym stanie faktycznym zastosowanie winny miećzawarte w art. 65 ustawy Kodeks
cywilny zasady wykładni oświadczeńwoli umożliwiające ocenęzłożonych wraz z ofertą
Przystępującego oświadczeń. Na potwierdzenie swojej argumentacji przywołał szczegółowo
orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 lipca 2011 r. o sygn. akt KIO 1467/11
wskazują, iżpowyższe stanowisko jest ugruntowane w orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej oraz w orzeczeniach Sądów Okręgowych. W odniesieniu do pana Pawła M.
wskazał na dowody w postaci pism GDDKiA Oddział w Katowicach, z których wynika, iż
osoba ta pełniła funkcjęinspektora nadzoru robót drogowych na zadaniu kwestionowanym w
odwołaniu. W zakresie pana Jacka M. podniósł, iżdla tej osoby oprócz kwestionowanej przez
Odwołującego inwestycji wskazano dwie inne, które potwierdzająspełnienie przez
Przystępującego warunków. Zatem w jego ocenie podanie nieprawdziwych informacji nie
miało wpływu na wynik postępowania, na potwierdzenie czego przywołał argumentację
zawartąw uzasadnieniu wyroku Krajowej Izby Odwoławczej o sygn. akt KIO 637/11. W
odniesieniu do zarzutów dotyczących wykonawcy Konsorcjum AECOM Spółka z o.o. oraz
AECOM Limited wskazał, iżwobec niezłożenia odwołania przez tego wykonawcęzbędne jest
szczegółowe rozpatrywanie formułowanego wobec niego zarzutu.
Izba ustaliła,że podstawąwniesienia odwołania była czynnośćZamawiającego
polegająca wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Konsorcjum Drogowa TrasaŚrednicowa S.A. oraz INTEGRAL Spółka z o.o.
Krajowa
Izba
Odwoławcza,
po
przeprowadzeniu
rozprawy
w przedmiotowej sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, w tym po
zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
w tym w
szczególności
z
postanowieniami
SIWZ,
ofertą
złożoną
przez
Przystępującego,
korespondencją
prowadzoną
w
ramach
przedmiotowego
postępowania pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami ubiegającymi się o udzielenie
zamówienia, jak również po zapoznaniu się z odwołaniem, po wysłuchaniu
oświadczeń, jak też stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy
ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek,
o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Jednocześnie Izba stwierdziła,że Odwołującemu przysługiwało prawo do
skorzystania ześrodka ochrony prawnej, gdyżwypełniono materialnoprawnąprzesłankę
interesu w uzyskaniu zamówienia, określonąw art. 179 ust. 1 ustawy Pzp kwalifikowaną
możliwościąponiesienia szkody przez Odwołującego będącej konsekwencjązaskarżonej w
odwołaniu czynności. Izba ustaliła, iżOdwołujący złożył w przedmiotowym postępowaniu
ofertęz cenąwynoszącą12.758.269,60 zł brutto pozwalającązakwalifikowaćtego
wykonawcęna drugim miejscu w rankingu ofert. Zarzuty podniesione w odwołaniu zmierzają
do wyeliminowania z postępowania wykonawcy Konsorcjum Drogowa TrasaŚrednicowa S.A.
oraz INTEGRAL Spółka z o.o., którego oferta zawiera najniższącenęwynoszącą
12.453.368,24 zł brutto. Tym samym, biorąc pod uwagępowyższy fakt, uwzględnienie
odwołania umożliwi Odwołującemu uzyskania przedmiotowego zamówienia, gdyżjedynym
kryterium oceny ofert, w przedmiotowym postępowaniu, jest najniższa cena.
Izba uznała, iżw ramach niniejszego postępowania odwoławczego swoje
przystąpienie skutecznie zgłosił po stronie Zamawiającego wykonawca Konsorcjum Drogowa
TrasaŚrednicowa S.A. oraz INTEGRAL Spółka z o.o. stając siętym samym uczestnikiem
postępowania odwoławczego.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o
zamówienie
publiczne,
nadesłanej
przez
Zamawiającego
do
akt
sprawy
w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem, w tym w szczególności z treści oferty
złożonej w postępowaniu przez Przystępującego, treści SIWZ wraz z załącznikami,
korespondencji prowadzonej pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami ubiegającymi sięo
udzielnie przedmiotowego zamówienia.
Izba dopuściła ponadto dowody przywołane przez Zamawiającego wraz z
odpowiedziąna odwołanie (pismo GDDKiA Oddział w Katowicach z dnia 09.07.2008 r. znak
GDDKiA-O/KA/R-1/A-1/B-Ś/417/843/08 oraz pismo GDDKiA Oddział w Katowicach z dnia
14.11.2011 r. znak GDDKiA-O/KA/R-1/A-1/B-Ś/4100/2588/11) oraz Przystępującego wraz z
pismem procesowym z dnia 14.11.2011 r. (pismo GDDKiA Oddział w Katowicach z dnia
09.07.2008 r. znak GDDKiA-O/KA/R-1/A-1/B-Ś/417/843/08 oraz Raport kontroli i obmiaru
robót nr wewn. D.01.02.01.22., jak równieżProtokół odbioru technicznego robót). Dopuściła
równieżdowody z pism złożone przez Odwołującego w toku rozprawy, w tym wniosek o
udzielenie informacji publicznej z dnia 10.11.2011 r. oraz odpowiedźZastępcy Generalnego
Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia 21.11.2011 r.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła co następuje.
Izba dokonała następujących ustaleńfaktycznych w odniesieniu do podniesionych w
odwołaniu i podtrzymanych w toku rozprawy zarzutów.
Po pierwsze Izba ustaliła,że Zamawiający w rozdziale 6 SIWZ zatytułowanym
„Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych
warunków” w pkt 6.2. wskazał, iżo udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy,
którzy spełniająwarunki dotyczące ppkt 3 dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia (b – potencjał kadrowy):
4) Osoby proponowane do funkcji – Inspektor Nadzoru robót drogowych – 3 osoby.
Doświadczenie zawodowe: udział na stanowisku: kierownika budowy lub kierownika robót
drogowych lub inspektora nadzoru robót drogowych w realizacji co najmniej 2 zadań
polegających na nadzorze nad budowa lub przebudowądrogi klasy A lub S lub GP o wartości
minimum 30 mln zł (brutto) każde. Zamawiający wymaga, by powyższe zadania były
doprowadzone przy udziale osoby wykazującej powyższe doświadczenie, co najmniej do
wystawieniaŚwiadectwa Przejęcia/Protokołu odbioru robót.
5) Osoby proponowanej do funkcji – Inspektor Nadzoru robót mostowych – 3 osoby.
Doświadczenie zawodowe: udział na stanowisku: kierownika budowy lub kierownika robót
mostowych lub inspektora robót mostowych, w realizacji co najmniej 2 zadańpolegających
na nadzorze nad budowąlub przebudowądrogi klasy A lub S lub GP o wartości robót
minimum 30 mln zł (brutto) każde, w zakres których wchodziła budowa lub przebudowa
obiektów inżynierskich (most, wiadukt, estakada) w ciągu tych dróg. Zamawiający wymaga,
by powyższe zadania były doprowadzone przy udziale osoby wykazującej powyższe
doświadczenie, co najmniej do wystawieniaŚwiadectwa Przejęcia/Protokołu odbioru robót.
Następnie
Zamawiający
wskazał,
iż
wartości
podane
w
dokumentach
potwierdzających spełnienie warunku w walutach innych niżwskazane przez Zamawiającego
Wykonawca przeliczy wgśredniego kursu NBP na dzieńwystawieniaŚwiadectwa Przejęcia
(dla Kontraktów realizowanych zgodnie z Warunkami FIDIC) lub na dzieńpodpisania
Protokołu odbioru robót lub równoważnego dokumentu (w przypadku zamówień, w których
nie wystawia sięŚwiadectwa Przejęcia).
Ponadto na str. 8 SIWZ Zamawiający wskazał, iżnie dopuszcza przedstawienia tej
samej osoby do pełnienia kilku funkcji (więcej niżjednej) z wymienionych powyżej.
W dalszej kolejności Izba ustaliła, iżZamawiający w rozdziale 8 SIWZ zatytułowanym
„opis sposobu przygotowania oferty” w pkt 8.6.2. wskazał, iżpełnomocnictwo do
reprezentowania wszystkich Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia, ewentualnie umowa o współdziałaniu, z której będzie wynikaćprzedmiotowe
pełnomocnictwo (oryginał lub kopia potwierdzona za zgodnośćz oryginałem przez
notariusza) względnie do podpisania innych dokumentów składanych wraz z ofertą, o ile
prawo do ich podpisania nie wynika z innych dokumentów złożonych wraz z ofertą.
Ustalono, iżoferta złożona przez Przystępującego (Drogowa TrasaŚrednicowa S.A.
oraz INTEGRAL Spółka z o.o.) w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego została podpisana przez paniąAnetęSz.-B. Ponadto ustalono, iżostatnia strona
formularza ofertowego (str. 3) została podpisana przez Ireneusza M. – Prezesa Zarządu oraz
Mariana H. – Wiceprezesa Zarządu Drogowej TrasyŚrednicowej S.A.
Następnie Izba ustaliła, iżPrzystępujący w złożonej ofercie na str. 9 załączył
pełnomocnictwo z dnia 10.08.2011 r., w treści którego INTEGRAL Spółka z o.o., w związku z
wspólnym ubieganiem sięo udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego ustanawia
liderem konsorcjum Drogowa TrasaŚrednicowa S.A. i upoważnia do reprezentowania
partnera konsorcjum w postępowaniu o udzielenie zamówienia i zawarcia umowy w sprawie
zamówienia publicznego. Z treści powyższego pełnomocnictwa wynika ponadto, iż
pełnomocnictwo m.in. upoważnia do opracowania i złożenia w imieniu partnera konsorcjum
oferty wraz z niezbędnymi załącznikami, jak równieżże lider konsorcjum jest upoważniony do
udzielania dalszych pełnomocnictw w granicach umocowania.
W dalszej kolejności Izba ustaliła, iżwraz z ofertąna str. 10 zostało dołączone
pełnomocnictwo z dnia 16.08.2011 r. dla pani Anety Sz.-B., w treści którego osoby działające
w imieniu Drogowej TrasyŚrednicowej S.A. upoważniająww. osobędo reprezentowania
Drogowej TrasyŚrednicowej S.A. w ramach przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. W dalszej części powyższego pełnomocnictwa zostało wskazane,
ze niniejsze pełnomocnictwo uprawnia do podejmowania w imieniu Drogowej trasyŚrednicowej Spółki Akcyjnej wszelkich czynności faktycznych i prawnych związanych z wyżej
wymienionym postępowaniem, w tym do podpisania, parafowania i złożenia oferty i innych
dokumentów związanych z tym postępowaniem oraz potwierdzania za zgodnośćz
oryginałem kopii oświadczeńi dokumentów wymaganych procedura przetargową.
Izba ustaliła ponadto, iżna stronach 11 i 13 złożonej przez Przystępującego oferty
znajdująsięodpowiednio oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu o
których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp z dnia 16.08.2011 r. podpisane przez Witolda B. -
Prezesa Zarządu INTEGRAL Spółka z o.o. oraz oświadczenie o braku podstaw do
wykluczenia w okolicznościach o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp z dnia
16.08.2011 r. podpisane przez Witolda B. - Prezesa Zarządu INTEGRAL Spółka z o.o.
W dalszej kolejności Izba ustaliła, iżw ofercie Przystępującego na str. 28-34 znajduje
sięwykaz zatytułowany „Potencjał kadrowy – osoby zdolne do wykonania zamówienia”
sporządzony wg wzoru stanowiącego Formularz 3.3. do SIWZ. Na str. 33 powyższego
wykazu na stanowisko inspektora nadzoru robót mostowych została wskazany pan Jacek M.,
zaśw kolumnie nr 5 zatytułowanej „Kwalifikacje zawodowe, doświadczenie i wykształcenie
potwierdzające spełnianie wymagań” zostały zawarte następujące informacje:
1) 08.2008-08.2011 Inspektor nadzoru robót mostowych „Zarządzanie projektem Funduszu
Spójności 2006/PL/16/C/PT001 w zakresie budowy autostrady A1 na odcinku Bełk-Świerklany, w tym pełnienie nadzoru nad realizacjąrobót. Wartość339 941 906 EUR brutto,
obejmujący budowęobiektów mostowych doprowadzenie do wystawieniaŚwiadectwa
Przejęcia;
2) 07.2003-11.2007 Inspektor nadzoru ds. mostów na kontrakcie „Zarządzanie i nadzór nad
budowądrogi ekspresowej S1 Bielsko-Biała – Skoczów – Cieszyn wartość~41 mln EUR
(kontrakt według procedur FIDIC, finansowany z funduszu ISPA), obejmujący budowę
obiektów mostowych, doprowadzenie do wystawienia protokołu odbioru;
3) 05.2000-04.2003 Inspektor nadzoru ds. mostów na kontrakcie „Zarządzanie i nadzór nad
budowa Autostrady A4 – Południowe Obejście Krakowa wartość: ~35 mln EUR (kontrakt wg
procedur FIDIC, finansowany ześrodków EIB), obejmujący budowęobiektów mostowych
doprowadzenie do wystawienia protokołu odbioru.
Ponadto w kolumnie 5 powyższej tabeli dla pana Jacka M. została zawarta
następująca informacja: „Uprawnienia nr 79/93 B-B z dnia 25.06.1993 r. do pełnienia
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (kierowania, nadzorowania i
kontrolowania budowy i robót) w specjalności konstrukcyjno-budowlanej w zakresie mostów”.
W ramach rozprawy Odwołujący cofnął zarzuty dotyczące zaniechania wykluczenia
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum AECOM
Spółka z o.o. oraz AECOM Limited, jak równieżcofnął zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 i
4 i art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w odniesieniu do pana Pawła M. przewidzianego przez
Przystępującego na stanowisko inspektora nadzoru robót drogowych.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła co następuje.
1. W odniesieniu do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 23 ust. 2 oraz art. 98 ust.
1 pkt 8 ustawy Pzp ze względu na podpisanie oferty przez osobęnieumocowanądo
reprezentowania wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Izba
uznała, iżnie zasługuje on na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności na uwagęzasługuje istotny fakt, iżoferta złożona przez
Przystępującego w ramach przedmiotowego postępowania została podpisana w
zróżnicowany sposób. Po pierwsze na str. 3 formularza ofertowego, na której widnieje zapis
„Podpis wykonawcy/pełnomocnika” znajdująsięłącznie trzy podpisy złożone przez członków
Zarządu Drogowa TrasaŚrednicowa S.A. (Ireneusz M. – Prezes Zarządu oraz Marian H. –
Wiceprezes Zarządu), jak równieżpodpis pani Anety Sz.-B. – specjalisty DTŚSA w
Katowicach. Ponadto na str. 1 formularza oferty widnieje zapis, iż„My niżej podpisani
Ireneusz M. – Prezes Zarządu DTŚS.A., Marian H. – Wiceprezes Zarządu DTŚS.A.
działający w imieniu i na rzecz Drogowa TrasaŚrednicowa S.A., ul. Mieszka I 10, 40-877
Katowice – Lidera, Integral Spółka z o.o., ul. 73 Pułku Piechoty 1, 40-467 Katowice – Partner
składamy ofertęna wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie ze SpecyfikacjąIstotnych
Warunków Zamówienia. Ponadto na str. 2 formularza ofertowego w pkt 8 znajduje się
oświadczenie o następującej treści: „Oświadczamy,że sposób reprezentacji wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia dla potrzeb zamówienia jest następujący:
Drogowa TrasaŚrednicowa S.A. w Katowicach, ul. Mieszka I 10 – Lider Konsorcjum
reprezentuje Partnerów Konsorcjum przed Zamawiającym.
Biorąc pod uwagęfakt, iżzasadnicza treśćoświadczenia woli stanowiącego ofertę
zawarta jest w formularzu ofertowym to ten dokument należy traktowaćjako ofertęsensu
stricte. W tym to dokumencie bowiem znajdująsięistotne, z punktu widzenia oceny
okoliczności i znaczenia złożenia określonego oświadczenia woli, elementy przedmiotowo
istotne dla uznania kto i w jakim kontekście to oświadczenie składa. Dokument ten, w ramach
niniejszego postępowania, zawiera bowiem oświadczenie woli wyrażające sam zamiar
złożenia oferty, akceptacjęwszelkich warunków przetargowych, w tym akceptacjęzakresu
przedmiotowego, oświadczenie dotyczące ceny, akceptacjęwarunków płatności oraz terminu
związania ofertą. Tym samym nie sposób jest uznać, iżz treści oferty złożonej w
postępowaniu przez Przystępującego wynika, iżzostała ona podpisana przez osobę
nieuprawnioną.
Należy równieżwskazać, iżco do zasady formularz ofertowy jest jednym z tych
dokumentów, bez którego nie można w ogóle mówićo ofercie i tym samym nie podlega on
uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W niniejszym stanie faktycznym
formularz ofertowy (str. 1 – 3) oraz formularz cenowy (str. 4 – 6) wraz z przedłożoną
gwarancjąubezpieczeniowązapłaty wadium (str. 7 – 8) stanowiąte elementy oferty, które nie
podlegająuzupełnieniu. Pozostałe dokumenty, przedkładane na potwierdzenie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, jak równieżprzedłożone pełnomocnictwa stanowią
dokumenty wobec których istnieje możliwośćzastosowania instytucji uregulowanej w art. 26
ust. 3 ustawy Pzp. Odwołujący w treści odwołania wskazał, iżZamawiający w odniesieniu do
dokumentów przedkładanych na potwierdzenie warunków udziału w postępowaniu
zastosował wobec Przystępującego wezwanie na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Powyższego faktu nie potwierdził Zamawiający, jak równieżbrak jest takiego wezwania w
odniesieniu do któregokolwiek z dokumentów w dokumentacji postępowania. Ponadto
należy wskazać, iżart. 26 ust. 3 ustawy Pzp w odniesieniu do pełnomocnictwa nie był
przedmiotem zarzutu ze strony Odwołującego.
Jednakże nawet przyjęcie, iżjako ofertęnależy traktowaćnie tylko sam formularz
ofertowy ale całokształt dokumentów znajdujących sięwraz z tym formularzem, nie sposób
uznać, iżz całokształtu tej dokumentacji wynika, iżoferta jako taka została podpisana przez
osobęnieuprawnioną.
Z okoliczności niniejszej sprawy wynika, iżw postępowaniu została złożona oferta
przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego, tj.
Konsorcjum Drogowa TrasaŚrednicowa S.A. oraz INTEGRAL Spółka z o.o., z której to oferty
wynika zamiar wspólnego ubiegania sięo zamówienie przez ww. wykonawców. Powyższe
wynika z dokumentów złożonych wraz z ofertą, w tym w szczególności z treści
pełnomocnictwa z dnia 10.08.2011 r. w którym wykonawca INTEGRAL Spółka z o.o.
ustanowił pełnomocnikiem wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
Drogowa TrasaŚrednicowa S.A. (Lider konsorcjum) z prawem udzielania dalszych
pełnomocnictw. Powyższe pełnomocnictwo uprawnia pełnomocnika do reprezentowania
Partnera konsorcjum (INTEGRAL S.A.) oraz Lidera konsorcjum w przedmiotowym
postępowaniu i podejmowania w jego imieniu wszelkich czynności związanych z udziałem w
postępowaniu, w tym do składania oświadczeńwiedzy i woli, jak równieżdo opracowania i
złożenia oferty. Ponadto wraz z ofertązłożone zostało pełnomocnictwo dla pani Anety Sz.-B.
z dnia 16.08.2011 r. udzielone przez dwóch członków zarządu Lidera konsorcjum
działających w imieniu i na rzecz Spółki będącej liderem w ramach przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Izba ustaliła, iżformularz ofertowy
został podpisany przez paniąAnetęSz.-B. oraz Mariana H. i Ireneusza M. – członków
Zarządu Drogowa TrasaŚrednicowa S.A. (lider konsorcjum).
Odwołujący zarzucił, iżoferta złożona i podpisana przez paniąAnetęSz.-B. została
podpisana przez osobęnieumocowanądo reprezentowania drugiego z członków
konsorcjum, gdyżz pełnomocnictwa z dnia 16.08.2011 r. nie wynika aby pełnomocnik działał
w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia, gdyżz treści
tego pełnomocnictwa jednoznacznie wynika,że pełnomocnik został umocowany jedynie do
reprezentowania Drogowa TrasaŚrednicowa S.A.
Izba nie podzieliła powyższej argumentacji Odwołującego. Po pierwsze, jak wyżej
wskazano sam formularz ofertowy został podpisany przez dwóch członków Zarządu lidera
konsorcjum – upoważnionych do łącznej reprezentacji Spółki Drogowa TrasaŚrednicowa
S.A. Po drugie w tym miejscu należy wskazać, iżpełnomocnictwo, jak każde oświadczenie
woli, podlega wykładni w oparciu o instytucjęuregulowanąw art. 65 § 1 ustawy Kodeks
cywilny w związku z art. 14 ustawy Pzp. W tym miejscu wobec możliwych do wystąpienia
wątpliwości, co do zakresu umocowania, zastosowanie instytucji uregulowanej w art. 65 § 1
ustawy Kodeks cywilny znajduje swoje uzasadnienie. Izba podzieliła argumentację
podniesionąprzez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie zawartej w piśmie z dnia
21.11.2011 r.,że wszelkie wątpliwości dotyczące pełnomocnictw musząbyćinterpretowane
zgodnie z normami prawa cywilnego. Na możliwośćzastosowania instytucji wykładni
oświadczeńwoliświadczy szereg okoliczności związanych ze złożeniem przez
Przystępującego oferty. W szczególności o powyższymświadczy fakt ustanowienia Liderem
konsorcjum wykonawcy Drogowa TrasaŚrednicowa S.A. Podmiot ten, będący spółkąprawa
handlowego, działa z mocy prawa przez swoje organy (pełnomocników ustawowych) lub
ustanowionych pełnomocników w oparciu o przepisy prawa cywilnego. Jednakże
pełnomocnictwo konsorcjalne z dnia 10.08.2011 r. upoważnia Lidera konsorcjum do
udzielania dalszych pełnomocnictw w granicach umocowania. Powyższe potwierdza, iż
strony dopuszczały działanie Konsorcjum poprzez substytuta. Z całokształtu oferty złożonej
przez Przystępującego, w tym w szczególności pełnomocnictwa z dnia 10.08.2011 r.,
oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust.
1 ustawy Pzp, formularza ofertowego oraz gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium
wynika zgodny zamiar stron łącznego udziału w postępowaniu. Na szczególnąuwagę
zasługuje analiza, znajdującego sięna str. 11 oferty i wymienionego wyżej oświadczenia o
spełnieniu warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp
oraz znajdującego sięna str. 13 oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia w
okolicznościach o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp. Powyższe oświadczenia zostały
podpisane przez Witolda B. – Prezesa Zarządu INTEGRAL Spółka z o.o., upoważnionego do
samodzielnej reprezentacji partnera konsorcjum, na co jednoznacznie wskazuje znajdujący
sięna str. 39 – 41 odpis aktualny KRS z dnia 09.06.2011 r. dotyczący INTEGRAL Spółka z
o.o.
Jużtylko te dwa oświadczenia wskazują, iżzgodnym zamiarem stron (Drogowa TrasaŚrednicowa S.A. oraz INTEGRAL Spółka z o.o.) było wspólne ubieganie sięo udzielenie
zamówienia publicznego i złożenie oferty, do której to czynności został upoważniony Lider
konsorcjum z prawem dokonania tej czynności przez pełnomocnika.
Pełnomocnik zaśpodpisał wraz w członkami Zarządu lidera konsorcjum formularz
ofertowy, samodzielnie podpisał formularz cenowy, samodzielnie złożył oświadczenia w
imieniu lidera konsorcjum dotyczące spełnienia warunków w postępowaniu i braku podstaw
do wykluczenia, samodzielnie złożył oświadczenia odnoszące siędo wiedzy i doświadczenia
oraz potencjału kadrowego, jak równieżsamodzielnie potwierdził „za zgodnośćz oryginałem”
wszystkie dokumenty złożone wraz z ofertąw kopii.
Jak wskazał Zamawiający analogiczna kwestia była przedmiotem rozpoznania w
ramach postępowania odwoławczego prowadzonego pod sygnaturąakt KIO 1467/11. W
ramach powyższego postępowania Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 26 lipca 2011
r. wskazała,że: „W ocenie Izby w razie wątpliwości, Zamawiający powinien zatem kierować
sięzasadami wykładni oświadczeńwoli, które przesądzają, iżwykładnia pełnomocnictwa nie
może abstrahowaćod treści oferty, a także przepisu art. 65 § 1 Kodeksu cywilnego
znajdującego zastosowanie w oparciu o art. 14 ustawy Pzp”. W powyższym orzeczeniu Izba
wskazała ponadto, iżpowyższe stanowisko należy uznaćza ugruntowane w orzecznictwie
(np. wyrok ZA/UZP z dnia 5 czerwca 2007 r., sygn. akt UZP/ZO/0-634/07).
W tym miejscy Izba podziela równieżpogląd wyrażony w przywołanym wyżej
orzeczeniu Krajowej Izby Odwoławczej o sygn. akt KIO 1467/11, w którym zostało wskazane,że: „Udzielenie pełnomocnictwa następuje w drodze jednostronnej czynności prawnej o
charakterze upoważniającym, co oznacza,że osoba, której udzielono pełnomocnictwa
uzyskuje kompetencjędo podejmowania czynności prawnych ze skutkiem bezpośrednio dla
reprezentowanego. Udzielenie pełnomocnictwa stanowi czynnośćprawną, obejmuje więc
przede wszystkim oświadczenie woli mocodawcy. Oświadczenie to, podobnie jak każde inne
oświadczenie woli, podlega regułom wykładni i winno byćtak tłumaczone, jak wymagajątego
okoliczności, w których zostało złożone, zasady współżycia społecznego oraz ustalone
zwyczaje, o czym stanowi przepis art. 65 § 1 Kodeksu cywilnego”.
W tym miejscu na szczególnąuwagęzasługuje fakt, iżz treści udzielonego pani Anecie
Sz.-B. pełnomocnictwa wynika, iżobejmuje ono czynności związane z przedmiotowym
postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego, zaśwykonawca Drogowa TrasaŚrednicowa S.A. (Lider konsorcjum) nie złożył w przedmiotowym postępowaniu samodzielnie
oferty, na co słusznie wskazał w toku rozprawy Zamawiający. Nie sposób zatem uznać, iż
okoliczności niniejszej sprawy mogłyby wskazywać,że pełnomocnictwo z dnia 16.08.2011 r.
udzielone dla pani Anety Sz.-B. zostało udzielone w innym celu jak reprezentowanie
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia. Złożenie wraz z ofertą
dwóch pełnomocnictw nie jest okolicznością, która można w niniejszej sprawie pominąć.
Wszakże z obu dokumentów wynika, iżdotycząone tego samego postępowania o udzielenie
zamówienia, zaśw obu wypadkach umożliwiająone pełnomocnikowi złożenie oferty, wraz z
którąto ofertąpełnomocnictwa te zostały przedłożone Zamawiającemu. Jak wyżej wskazano
bowiem, nie ulega wątpliwości, iżoferta została złożona przez Konsorcjum., na co wskazuje
m.in. treśćformularza ofertowego oraz znajdujące sięna str. 11 i 13 oferty oświadczenia -
podpisane przez Prezesa Zarządu INTEGRAL Spółka z o.o.
Biorąc pod uwagępowyższe brak wskazania w pełnomocnictwie z dnia 16.08.2011 r.
udzielonym dla pani Anety Sz.-B.,że obejmuje ono prawo do działania w imieniu
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia nie przesądza o złożeniu
oferty przez osobęnieumocowaną, gdyżfaktyczna treśćoświadczenia woli może zostać
ujawniona w oparciu o ogólne reguły interpretacyjne wyrażone w art. 65 § 1 ustawy kodeks
cywilny, zaśsam formularz ofertowy został podpisany przez członków Zarządu lidera
konsorcjum.
Tym samym Izba uznała, iżw przedmiotowym postępowaniu nie doszło do naruszenia
przez Zamawiającego art. 23 ust. 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp.
2. W odniesieniu do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4
oraz art. 98 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp ze względu na przedłożenie nieprawdziwych informacji
odnoszących siędo spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie inspektora
nadzoru robót mostowych Izba uznała, iżzarzuty powyższe nie zasługująna uwzględnienie.
Na wstępie należy wskazać,że norma prawna wyrażona w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp nakazuje zamawiającemu bezwzględne wykluczenie z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego wykonawców jeśli w toku tegożpostępowania złożone zostały, przez
tychże wykonawców, nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ na
wynik prowadzonego postępowania. Na wstępnie należy równieżwskazać, iżinstytucja
wykluczenia wykonawcy z postępowania w oparciu o normęprawnąwyrażonąw art. 24 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp niesie za sobądaleko idące konsekwencje polegające na wyeliminowaniu
wykonawcy z udziału w postępowaniu i w konsekwencji odrzuceniu jego oferty (art. 89 ust. 1
pkt 5 ustawy Pzp).
Aby została wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp musi zostaćspełnione łącznie kilka przesłanek:
- musi dojśćdo złożenia nieprawdziwych informacji;
- informacje te winny zostaćzłożone przez wykonawcęw rozumieniu art. 2 pkt 11 ustawy Pzp;
- złożenie nieprawdziwych informacji musi nastąpićw toku postępowania o udzielenie
zamówienia w rozumieniu art. 2 pkt 7a ustawy Pzp;
- złożenie nieprawdziwych informacji musi miećwpływ lub może miećwpływ na wynik tego
postępowania.
Biorąc pod uwagępowyższe wypełnienie hipotezy normy prawnej uregulowanej w art.
24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, tj. instytucji wykluczenia wykonawcy z postępowania ma miejsce
wówczas jeżeli złożone w toku prowadzonego postępowania, przez wykonawcęubiegającego
sięo udzielenie zamówienia, informacje sąniezgodne z faktami i ich złożenie ma lub może
miećwpływ na wynik postępowania. Należy w tym miejscu wskazać, iższczególnie podatne
na niezgodnośćz faktami przy jednoczesnym wpływie na wynik tego postępowania są
informacje przedkładane przez wykonawców na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia. Sąto bowiem informacje decydujące o
możliwości udziału wykonawcy w postępowaniu i zazwyczaj odnosząsiędo okoliczności
(faktów) niezwiązanych z prowadzonym postępowaniem. W tym miejscu należy również
wskazać, iżZamawiający zazwyczaj swoje decyzje opiera na oświadczeniach własnych
wykonawców lub dokumentach wystawionych przez podmioty trzecie.
Izba wskazuje również, iżwszelkiego rodzaju informacje (zawarte w oświadczeniach
własnych wykonawcy lub w innych dokumentach przedstawionych w ramach postępowania)
mające na celu potwierdzenie przez wykonawcę, iżspełnia on warunki udziału w
postępowaniu, mająlub mogąmiećwpływ na wynik postępowania.
W niniejszy stanie faktyczny należy wskazać, iżprzedstawiony przez Odwołującego
dowód z dokumentu w postaci pisma GDDKiA z dnia 21.11.2011 r. wskazuje, iżpan Jacek M.
nie pełnił funkcji inspektora nadzoru robót mostowych w ramach zadania „Budowa autostrady
A1 na odcinku Bełk –Świerklany”. Powyższąokolicznośćpotwierdza równieżdołączone przez
Zamawiającego wraz z odpowiedziąna odwołanie pismo GDDKiA Oddział w Katowicach z
dnia 14.11.2011 r. W toku rozprawy Przystępujący wskazał jedynie, iżinformacja ta została
zawarta w wykazie osób na skutek błędu.
Należy wobec powyższego wskazać, iżw zakresie 1 inwestycji wskazanie pana Jacka
M. w wykazie w ofercie Przystępującego na potwierdzenie warunku dysponowania osobąna
stanowisku inspektora nadzoru robót mostowych jest informacjąnieprawdziwą. Biorąc pod
uwagępowyższe bezspornym jest, przy uwzględnieniu dowodów zaprezentowanych przez
Odwołującego i Zamawiającego,że Przystępujący w toku przedmiotowego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego przedstawił nieprawdziwe informacje w rozumieniu art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Przystępujący nie odniósł siędo przedstawionych dowodów, jak
równieżnie przedstawił w tym zakresie dowodów przeciwnych. Tym samym Izba powyższy
fakt uznała za udowodniony.
Izba wskazuje, iżZamawiający swojądecyzjęo spełnieniu przez Przystępującego
warunków udziału w postępowaniu i tym samym o wyborze oferty Przystępującego jako
najkorzystniejszej mógł podjąćtylko i wyłącznie w oparciu o materiał zgromadzony w toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Wszakże hipoteza normy prawnej
wyrażonej w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp odnosi siędo czynności podejmowanych w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego – zarówno przez wykonawców jak też
instytucje zamawiające. Zatem to przedstawienie przez wykonawcęw toku prowadzonego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i wpływ na wynik tego postępowania,
będący szeregiem działańi decyzji podejmowanych przez zamawiającego w toku tego
ostatniego, jest tu kluczowym elementem podlegającym ocenie.
W tym miejscu należy wskazać, na co słusznie zwrócili uwagęZamawiający oraz
Przystępujący w toku rozprawy, iżwykaz osób znajdujący sięna str. 28 – 34 oferty
Przystępującego zawiera w odniesieniu do pana Jacka M. łącznie 3 pozycje, zaś2 z nich są
wystarczające do wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Zamawiający podniósł,że pozostałe dwie pozycje wykazu wskazane dla pana Jacka M.
potwierdzająspełnienie przez Przystępującego warunku udziału w zakresie potencjału
kadrowego w zakresie inspektora nadzoru robót mostowych i nie zostały one
zakwestionowane przez Odwołującego. Odwołujący nie odniósł sięw toku rozprawy do
powyższych twierdzeń.
Izba oceniając wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
nieprawdziwych informacji, w rozumieniu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, bierze pod uwagę
materiał przedstawiony Zamawiającemu w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Tym samym przedmiotem oceny jest fakt, na jakich oświadczeniach i
dokumentach Zamawiający oparł siępodejmując decyzje zmierzające do ustalenia wyniku
postępowania przetargowego i czy informacje nieprawdziwe mogły miećwyłączny wpływ na
okolicznośćbezpośrednio dotyczącączynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W tym miejscu należy wskazać, opierając sięna okolicznościach niniejszej sprawy, iż
poprzez wpływ na wynik należy uznaćokoliczności przedkładające siębezpośrednio na wybór
oferty najkorzystniejszej, które winny byćoceniane w kontekście spełnienia przez wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu. Wszakże sam fakt uczynienia przez Odwołującego
przedmiotem zarzutu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp wskazuje, iżOdwołujący wiąże kwestię
przedstawienia nieprawdziwych informacji i zaniechania wykluczenia na podstawie art. 24 ust.
2 pkt 3 ustawy Pzp z brakiem wykazania przez Przystępującego spełnienia warunków udziału
w postępowaniu.
Tym samym biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy należy
wskazać, iżpominięcie w ramach oceny spełnienia warunków pozycji nr 1, znajdującej sięna
str. 33 w odniesieniu do osoby pana Jacka M., który został wskazany na stanowisko
inspektora nadzoru robót mostowych nie ma wpływu na spełnienie przez Przystępującego
warunków udziału w postępowaniu, gdyżpozostałe pozycje wykazu wskazująna spełnienie
warunku.
Tym samym w ocenie Izby nie została wypełniona druga z przesłanek wskazanych w
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp odnosząca siędo kwestii wpływu na wynik nieprawdziwych
informacji.
Wobec powyższego Izba uznała, iżbiorąc pod uwagęokoliczności faktyczne niniejszej
sprawy, nie została wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4
oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagępowyższe, brak stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego art.
24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 89 ust. 1 pkt 5 oraz art. 23 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp
powoduje, iżnie doszło w ramach niniejszego postępowania do naruszenia art. 7 oraz art. 91
ustawy Pzp.
Zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Wobec powyższego brak stwierdzenia przez
Izbęnaruszenia przez Zamawiającego wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp
powoduje, iżw przedmiotowym stanie faktycznym nie została wypełniona hipoteza normy
prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowieńrozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) w tym w szczególności § 5 ust. 3 pkt 1.
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
