rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-11-18
rok: 2011
data dokumentu: 2011-11-18
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2409/11
KIO 2409/11
KIO 2416/11
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 18 listopada 2011 r. w
Warszawie odwołańwniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 8 listopada 2011r. przez „Polimex-Mostostal” Spółkę Akcyjną w Warszawie
B. w dniu 8 listopada 2011 roku przez Skanska Spółkę Akcyjną w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Wojskowy Instytut Medyczny w Warszawie
Warszawie odwołańwniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 8 listopada 2011r. przez „Polimex-Mostostal” Spółkę Akcyjną w Warszawie
B. w dniu 8 listopada 2011 roku przez Skanska Spółkę Akcyjną w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Wojskowy Instytut Medyczny w Warszawie
postanawia:
1. umorzyćpostępowanie odwoławcze;
2. znieśćkoszty postępowania odwoławczego wzajemnie;
3. nakazaćzwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
„Polimex-Mostostal” Spółki Akcyjnej w Warszawie kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej całośćkwoty uiszczonego
wpisu;
4. nakazaćzwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Skanska Spółki Akcyjnej w Warszawie kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia
tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej całośćkwoty uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:………………………….
Sygn. akt KIO 2409/11
KIO 2416/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Wojskowy Instytut Medyczny w Warszawie prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na dobudowębudynku do łącznika E1-2 z
przeznaczeniem na Oddział Intensywnej Terapii oraz PracownięElektrofizjologii i
Hemodynamiki wraz z wyposażeniem.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2011 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze
zmianami), zwanej dalej ustawąPzp.
W dniu 8 listopada 2011r. wykonawcy „Polimex-Mostostal” Spółka Akcyjna w
Warszawie i Skanska Spółka Akcyjna w Warszawie wnieśli odwołania wobec czynności
zamawiającego podjętych w przedmiotowym postępowaniu.
Wykonawca „Polimex-Mostostal” SA w Warszawie zarzucił zamawiającemu:
1)
art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt. 2 i ust. 4 ustawy Pzp poprzez opisanie sposobu
dokonywania oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie dotyczącym
wiedzy i doświadczenia w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i
ograniczający konkurencję,
2)
art. 29 ust. 1 i 31, art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez:
a)
przerzucenie odpowiedzialności na wykonawcęza właściwe sporządzenie opisu
przedmiotu zamówienia w postaci dokumentacji projektowej dostarczonej przez
zamawiającego,
b)
wprowadzenie konieczności uwzględnienia w cenach ofert nieprzewidywalnych ryzyk,
co skutkuje tym,że złożone oferty nie będąporównywalne.
3)
art. 353
1
i art. 473 k.c. w zw. z art. 139 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie we
wzorze umowy stanowiącym załącznik nr 3 do SIWZ postanowień, które prowadządo
przejęcia przez Wykonawcęodpowiedzialności za należyte wykonanie obowiązków
związanych z dostarczeniem prawidłowej i kompletnej dokumentacji projektowej przez
Zamawiającego,
4)
art. 140 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie we wzorze umowy stanowiącym
załącznik nr 3 do SIWZ postanowień, które nakładająna wykonawcęobowiązek wykonania
robót nieprzewidzianych w opisie przedmiotu zamówienia tj. dokumentacji projektowej.
5)
art. 36 ust. 5 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie zakazu powierzania
podwykonawcom wykonywania robót związanych z branżąbudowlaną.
Odwołujący Skanska SA zarzucił zamawiającemu – w związku ze wskazaniem w pkt.
IX lit. i SIWZ,że roboty związane z branżąbudowlanąnie mogązostaćpowierzone
podwykonawcom:
1) naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przygotowanie i przeprowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób nie zapewniający zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
2) naruszenie art. 36 ust. 3 i 4 ustawy Pzp poprzez niedopuszczenie do wykonania
przedmiotu zamówienia przy użyciu podwykonawców w branży budowlanej, a więc
ograniczenie korzystania prze realizacji przedmiotowego zamówienia z sił
podwykonawców w całym zakresie oraz poprzez zaniechanie uzasadnienia
wprowadzenia tak znaczącego ograniczenia,
3) naruszenie art. 356 § 1 ustawy – Kodeks cywilny w zw. z art. 14 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 17 listopada 2011 roku zamawiający oświadczył,że obydwa wniesione
odwołania uwzględnia w całości.
Do postępowania odwoławczego zainicjowanego wniesieniem odwołania przez „Polimex-
Mostostal” SA w Warszawie przystąpienia po stronie zamawiającego zgłosili: Warbud SA w
Warszawie, Climatic Sp. z o.o. w Regułach. Odwołujący się„Polimex-Mostostal” w dniu 17
listopada 2011 roku zgłosił opozycjęwobec zgłoszonych przystąpień. Postanowieniem
wydanym na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 18 listopada 2011 roku Izba
uwzględniła opozycjęodwołującego się„Polimex-Mostostal” w Warszawie.
Izba zważyła, co następuje:
Art. 186 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp stanowi, iż„w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem,że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminieżaden wykonawca.”
Tym samym stwierdzićnależy, iżna skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniach, jak i okoliczności, iżpo stronie zamawiającego nie przystąpił
skutecznieżaden wykonawca Izba uznała,że zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 zd. 1 ustawy
Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając
o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołujących sięna rachunek Urzędu
ZamówieńPublicznych.
Przewodniczący: ………………………….
1. umorzyćpostępowanie odwoławcze;
2. znieśćkoszty postępowania odwoławczego wzajemnie;
3. nakazaćzwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
„Polimex-Mostostal” Spółki Akcyjnej w Warszawie kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej całośćkwoty uiszczonego
wpisu;
4. nakazaćzwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Skanska Spółki Akcyjnej w Warszawie kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia
tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej całośćkwoty uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:………………………….
Sygn. akt KIO 2409/11
KIO 2416/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Wojskowy Instytut Medyczny w Warszawie prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na dobudowębudynku do łącznika E1-2 z
przeznaczeniem na Oddział Intensywnej Terapii oraz PracownięElektrofizjologii i
Hemodynamiki wraz z wyposażeniem.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2011 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze
zmianami), zwanej dalej ustawąPzp.
W dniu 8 listopada 2011r. wykonawcy „Polimex-Mostostal” Spółka Akcyjna w
Warszawie i Skanska Spółka Akcyjna w Warszawie wnieśli odwołania wobec czynności
zamawiającego podjętych w przedmiotowym postępowaniu.
Wykonawca „Polimex-Mostostal” SA w Warszawie zarzucił zamawiającemu:
1)
art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt. 2 i ust. 4 ustawy Pzp poprzez opisanie sposobu
dokonywania oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie dotyczącym
wiedzy i doświadczenia w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i
ograniczający konkurencję,
2)
art. 29 ust. 1 i 31, art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez:
a)
przerzucenie odpowiedzialności na wykonawcęza właściwe sporządzenie opisu
przedmiotu zamówienia w postaci dokumentacji projektowej dostarczonej przez
zamawiającego,
b)
wprowadzenie konieczności uwzględnienia w cenach ofert nieprzewidywalnych ryzyk,
co skutkuje tym,że złożone oferty nie będąporównywalne.
3)
art. 353
1
i art. 473 k.c. w zw. z art. 139 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie we
wzorze umowy stanowiącym załącznik nr 3 do SIWZ postanowień, które prowadządo
przejęcia przez Wykonawcęodpowiedzialności za należyte wykonanie obowiązków
związanych z dostarczeniem prawidłowej i kompletnej dokumentacji projektowej przez
Zamawiającego,
4)
art. 140 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie we wzorze umowy stanowiącym
załącznik nr 3 do SIWZ postanowień, które nakładająna wykonawcęobowiązek wykonania
robót nieprzewidzianych w opisie przedmiotu zamówienia tj. dokumentacji projektowej.
5)
art. 36 ust. 5 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie zakazu powierzania
podwykonawcom wykonywania robót związanych z branżąbudowlaną.
Odwołujący Skanska SA zarzucił zamawiającemu – w związku ze wskazaniem w pkt.
IX lit. i SIWZ,że roboty związane z branżąbudowlanąnie mogązostaćpowierzone
podwykonawcom:
1) naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przygotowanie i przeprowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób nie zapewniający zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
2) naruszenie art. 36 ust. 3 i 4 ustawy Pzp poprzez niedopuszczenie do wykonania
przedmiotu zamówienia przy użyciu podwykonawców w branży budowlanej, a więc
ograniczenie korzystania prze realizacji przedmiotowego zamówienia z sił
podwykonawców w całym zakresie oraz poprzez zaniechanie uzasadnienia
wprowadzenia tak znaczącego ograniczenia,
3) naruszenie art. 356 § 1 ustawy – Kodeks cywilny w zw. z art. 14 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 17 listopada 2011 roku zamawiający oświadczył,że obydwa wniesione
odwołania uwzględnia w całości.
Do postępowania odwoławczego zainicjowanego wniesieniem odwołania przez „Polimex-
Mostostal” SA w Warszawie przystąpienia po stronie zamawiającego zgłosili: Warbud SA w
Warszawie, Climatic Sp. z o.o. w Regułach. Odwołujący się„Polimex-Mostostal” w dniu 17
listopada 2011 roku zgłosił opozycjęwobec zgłoszonych przystąpień. Postanowieniem
wydanym na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 18 listopada 2011 roku Izba
uwzględniła opozycjęodwołującego się„Polimex-Mostostal” w Warszawie.
Izba zważyła, co następuje:
Art. 186 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp stanowi, iż„w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem,że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminieżaden wykonawca.”
Tym samym stwierdzićnależy, iżna skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniach, jak i okoliczności, iżpo stronie zamawiającego nie przystąpił
skutecznieżaden wykonawca Izba uznała,że zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 zd. 1 ustawy
Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając
o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołujących sięna rachunek Urzędu
ZamówieńPublicznych.
Przewodniczący: ………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
