rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-11-25
rok: 2011
data dokumentu: 2011-11-25
rok: 2011
Powiązane tematy:
- dokumenty potwierdzające że oferowane dostawy, usługi, roboty budowlane odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego (tzw. dokumenty przedmiotowe)
- Indeks tematyczny orzecze ń KIO aukcja elektroniczna
- oferta - niezgodna z treścią Specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub z ustawą
- uzupełnianie oświadczeń, dokumentów, pełnomocnictw
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - doświadczenie
sygnatury akt.:
KIO 2420/11
KIO 2420/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 listopada 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 10 listopada 2011 r. przez ELEKTROMETAL S. A., ul. Stawowa 71, 43-
400 Cieszyn w postępowaniu prowadzonym przez KompanięWęglowąS. A., ul.
Powstańców 30, 40-039 Katowice
przy udziale wykonawcy Fabryki Sprzętu Ratunkowego i Lamp Górniczych FASER S.A., ul.
Nakielska 42/44, 42-600 Tarnowskie Góry zgłaszającego przystąpienie po stronie
Odwołującego
wniesionego w dniu 10 listopada 2011 r. przez ELEKTROMETAL S. A., ul. Stawowa 71, 43-
400 Cieszyn w postępowaniu prowadzonym przez KompanięWęglowąS. A., ul.
Powstańców 30, 40-039 Katowice
przy udziale wykonawcy Fabryki Sprzętu Ratunkowego i Lamp Górniczych FASER S.A., ul.
Nakielska 42/44, 42-600 Tarnowskie Góry zgłaszającego przystąpienie po stronie
Odwołującego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
zaproszenia do udziału w aukcji oraz powtórzenie czynności badania i oceny
ofert, z uwzględnieniem okoliczności wskazanych w uzasadnieniu,
2. Kosztami postępowania obciąża KompanięWęglowąS. A., ul. Powstańców 30, 40-
039 Katowice i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie piętnaście tysięcy zero groszy), uiszczonąprzez ELEKTROMETAL S. A.,
ul. Stawowa 71, 43-400 Cieszyn,
2) zasądza od Kompani Węglowej S. A., ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice na
rzecz ELEKTROMETAL S. A., ul. Stawowa 71, 43-400 Cieszyn kwotę18.835 zł
00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy osiemset trzydzieści pięćzłotych zero groszy)
stanowiącąkoszty strony poniesione z tytułu uiszczonego wpisu, wynagrodzenia
pełnomocnika oraz tytułem kosztów związanych z dojazdem na wyznaczoną
rozprawę.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
…………………….
Sygn. akt KIO 2420/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Kompania Węglowa S. A., ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego z zastosowaniem aukcji elektronicznej,
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) (zwanej dalej również„ustawą
Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Dostawę lamp nahełmnych do Oddziałów
Kompanii Węglowej S.A. w 2012 roku ".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 6 września 2011 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 10 września 2011 r. pod numerem 2011/S 174-286036.
W dniu 7 listopada 2011 r. Zamawiający zaprosił wykonawców (w tym m. in.
wykonawcę: Centrum Serwisu Telekomunikacji i Telemetrii Sevitel Sp. z o.o., 40-189
Katowice, ul. Leopolda 31) do udziału w aukcji elektronicznej.
Wykonawca ELEKTROMETAL S. A., ul. Stawowa 71, 43-400 Cieszyn, (zwany dalej:
„Odwołującym Elektrometal”) w dniu 10 listopada 2011 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej) złożył odwołanie m. in. na czynnośćZamawiającego dotyczącąbadania
oceny oferty wykonawcy Centrum Serwisu Telekomunikacji i Telemetrii Sevitel Sp. z o.o.
oraz dopuszczenie ww. wykonawcy do udziału w aukcji elektronicznej.
Odwołujący Eletrometal zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie
następujących przepisów ustawy:
1.
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie a przez to błędne przyjęcie,że wykonawca Centrum Serwisu Telekomunikacji i Telemetrii Sevitel Sp. z o.o. legitymuje się
wiedząi doświadczeniem w zakresie wymaganym przez Zamawiającego w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (dalej zwaną: „SIWZ”), jak równieżbłędne przyjęcie, iżww.
wykonawca złożył odpowiednie dokumenty potwierdzające należyte wykonanie wykazanych
dostaw jak równieżoraz zaniechanie wezwania wykonawcy Centrum Serwisu
Telekomunikacji i Telemetrii Sevitel Sp. z o.o. do uzupełnienia oferty o oświadczenie i
dokumenty potwierdzające posiadanąwiedzęi doświadczenie oraz należyte wykonanie
dostaw zgodnie z wymaganiami Zamawiającego,
2.
art. 91b ust. 1 ustawy Pzp poprzez dopuszczenie do udziału w aukcji wykonawcy,
którego oferta podlega odrzuceniu.
3.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Centrum Serwisu Telekomunikacji i Telemetrii Sevitel Sp. z o.o. ze względu na bezzasadne
uznanie,że zaoferowany przedmiot oferty spełnia wymagania określone w treści SIWZ,
4.
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. poprzez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy Centrum Serwisu Telekomunikacji i Telemetrii Sevitel
Sp. z o.o. z postępowania jako wykonawcy, który nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu i zaniechania odrzucenia złożonej przez niego oferty,
5.
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o
udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców.
Zdaniem Odwołującego Elektrometal Zamawiający błędnie dokonał badania i oceny
ofert w tym oferty wykonawcy Centrum Serwisu Telekomunikacji i Telemetrii Sevitel Sp. z
o.o. i bezzasadnie dopuścił tego wykonawcędo udziału w akcji elektronicznej.
W związku z powyższym, Odwołujący Elektrometal wniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania,
2.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia aukcji elektronicznej,
3.
nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty wykonawcy Centrum Serwisu
Telekomunikacji i Telemetrii Sevitel Sp. z o.o. jako oferty, której treśćnie odpowiada treści
SIWZ,
4.
nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty wykonawcy Centrum Serwisu
Telekomunikacji i Telemetrii Sevitel Sp. z o.o. jako oferty wykonawcy wykluczonego.
5.
ewentualnie nakazanie Zamawiającemu dokonanie ponownego badania i oceny
oferty wykonawcy Centrum Serwisu Telekomunikacji i Telemetrii Sevitel Sp. z o.o. wezwania
go do uzupełnienia oferty w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, a w przypadku nieprawidłowego
uzupełnienia oferty wykluczenia ww. wykonawcy i/lub odrzucenia jego oferty.
Uzasadniając swoje stanowisko Odwołujący Elektrometal wskazał w odwołaniu w
szczególności na następujące okoliczności faktyczne:
Zdaniem Odwołującego Elektrometal oferta wykonawcy Centrum Serwisu
Telekomunikacji i Telemetrii Sevitel Sp. z o.o. nie odpowiada treści SIWZ. Zamawiający w
załączniku nr 1 pkt A.6 wymagał zaoferowania lamp nahełmnych, których stopieńochrony
obudowy wynosi minimum IP65 zgodnie z PN-EN 60529:2003. Wykonawca Centrum
Serwisu Telekomunikacji i Telemetrii Sevitel Sp. z o.o. w załączniku do oferty potwierdziłżądany przez Zamawiającego stopieńochrony. Dodatkowo na zapewnienie tego stopnia
ochrony przez oferowany produkt wskazano DTR. Jednak w treści certyfikatu badania typu
wskazano stopieńochrony IP 54. Taki sam stopieńochrony wskazany został w Certyfikacie
badania typu WE przekazanym Zamawiającemu w wyniku wezwania wykonawcy do
uzupełnienia oferty. Zdaniem Odwołującego Elektrometal oferta wykonawcy Centrum
Serwisu Telekomunikacji i Telemetrii Sevitel Sp. z o.o. jest niezgodna z treściąSIWZ i
powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyżzaoferowany
przedmiot zamówienia nie spełnia normy PN-EN 60529:2003. Tej rozbieżności, według
Odwołującego Elektrometal nie można uznaćza oczywistąomyłkępisarską, o której mowa
w art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, gdyżZamawiający bez uzyskania szczegółowych
wyjaśnieńze strony wykonawcy Centrum Serwisu Telekomunikacji i Telemetrii Sevitel Sp. z
o.o. nie może określić, jaka wartośćstopnia ochrony jest prawidłowa. Rozbieżności tej nie
można także usunąćw trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i uznaćza innąomyłkę
polegającąna niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia,
niepowodującąistotnych zmian w treści oferty, bowiem w takiej sytuacji należałoby uznać,że
prawidłowym jest stopieńochrony IP 54 wynikający z badańprzeprowadzonych przez
jednostkęcertyfikowaną.
Ponadto, zdaniem Odwołującego Elektrometal wykonawca Centrum Serwisu
Telekomunikacji i Telemetrii Sevitel Sp. z o.o. nie potwierdził należycie spełniania warunku
wiedzy i doświadczenia. Zgodnie z pkt X.l SIWZ w celu potwierdzenia spełniania tego
warunku wykonawcy powinni wykazać,że „w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert, (...) wykonali dostawy w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia
warunku wiedzy i doświadczenia o wartości netto nie mniejszej niż2 500 000,00 PLN Za
zakres dostaw niezbędny do wykazania spełnienia warunku Zamawiający uważa dostawy
odpowiadające swoim rodzajem dostawom stanowiącym przedmiot zamówienia, tj. dostawy
lamp nahełmnych. W przypadku wykonawców, przedstawiających wartości wykonanych
dostaw w walutach obcych, Zamawiający dokona przeliczenia wykazanej kwoty wedługśredniego kursu NBP ogłoszonego ostatniego dnia roku, w którym dostawy wykonano, a w
przypadku dostaw wykonanych w roku 2011 wedługśredniego kursu NBP ogłoszonego dnia
poprzedzającego dzieńw którym upływa termin składania ofert. W związku z powyższym
wartości wykonanych dostaw określone w walutach obcych należy wyszczególnićoddzielnie
dla każdego roku kalendarzowego. Wykonawca Centrum Serwisu Telekomunikacji i
Telemetrii Sevitel Sp. z o.o. w złożonej ofercie wykazał siędostawami, które uniemożliwiają
jednoznaczne potwierdzenie spełniania przez wykonawcęCentrum Serwisu Telekomunikacji
i Telemetrii Sevitel Sp. z o.o. warunków wiedzy i doświadczenia tj.:
1)
dostawy na rzecz Labris Madencilik ve Sanayi Ltd STI (pkt 1 wykazu) realizowane
przez SC Electromax SRL od 2009 r. na kwotępowyżej 700.000 Euro. Wykonawca nie
wyszczególnił dostaw dla każdego roku kalendarzowego, w związku z powyższym nie
można przeliczyćwartości zrealizowanych zamówieńwyrażonych w Euro na PLN. Ponadto
należyte wykonanie tych dostaw nie zostało potwierdzone za pomocądokumentów ,
2)
dostawy na rzecz Compania Nationala a Huilei S.A. (pkt 2 wykazu) były realizowane
od 2001 r. na kwotępowyżej 2.500.000 PLN. Ponieważ, jak wynika z oświadczenia
wykonawcy Centrum Serwisu Telekomunikacji i Telemetrii Sevitel Sp. z o.o. dostawy były
realizowane od 2001 r. nie można określićjakiej wartości były dostawy w okresie ostatnich 3
lat przed datąskładania oferty, t.j . w okresie od 10 października 2008 r. do 9 października
2011 r. Ponadto dostawy realizowane przez SC Electromax SRL na rzecz rumuńskiego
partnera były realizowane niewątpliwie w walutach obcych i wykonawca Centrum Serwisu
Telekomunikacji i Telemetrii Sevitel Sp. z o.o. w celu prawidłowego przeliczenia wartości
dostaw, zgodnie z zasadami SIWZ, winien wykazaćwartośćdostaw w tej walucie, w której
były realizowane, a dodatkowo wartości dostaw wyrażone w walucie obcej powinny być
wskazane odrębnie dla każdego roku kalendarzowego. Wszystko to powoduje, zdaniem
Odwołującego Elektrometal,że nie można jednoznacznie określićwartości dostaw na rzecz
tego odbiorcy, co skutkuje niemożnościąstwierdzenia, czy wykonawca legitymuje się
wymaganąwiedząi doświadczeniem,
3) ponadto, według Odwołującego Elektrometal dostawy na rzecz Wamag S.A oraz ZK REM
Sp. z o.o. nie odpowiadająprzedmiotowi zamówienia - nie dotycządostaw lamp
nahełmnych. Dostawy te nie potwierdzająposiadania wiedzy i doświadczenia w wymaganym
przez Zamawiającego zakresie i w związku z powyższym nie powinny byćprzez
Zamawiającego uwzględniane w zakresie oceny spełniania przez wykonawcęCentrum
Serwisu Telekomunikacji i Telemetrii Sevitel Sp. z o.o. warunku wiedzy i doświadczenia.
Prawidłowo wiedzęi doświadczenie potwierdzająwyłącznie dostawy zrealizowane na rzecz
CTT EMAG Sp. z o.o., jednak ich wartośćnie odpowiada wymaganiom Zamawiającego.
Opiewająone bowiem łącznie na kwotę570.000,00 zł. Zdaniem Odwołującego Elektrometal
Zamawiający, przed zaproszeniem do udziału w aukcji elektronicznej powinien wezwać
wykonawcęCentrum Serwisu Telekomunikacji i Telemetrii Sevitel Sp. z o.o. na podstawie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do złożenia prawidłowych dokumentów potwierdzających
spełnianie warunku wiedzy i doświadczenia poprzez przedstawienie nowego lub
uzupełnionego oświadczenia stanowiącego „Wykaz wykonanych dostaw", w którym to
oświadczeniu wskazane byłyby wartości zamówieńodrębnie w każdym z lat w okresie 3 lat
przed terminem składania ofert. Zaniechanie tego obowiązku stanowi naruszenie art. 26 ust.
3 ustawy Pzp i skutkuje dopuszczeniem do udziału w aukcji wykonawcy, który nie spełnia
warunku wiedzy i doświadczenia. Zgodnie z art. 91 b ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający
zaprasza drogąelektronicznądo udziału w aukcji elektronicznej wszystkich wykonawców,
którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu. Obowiązek zaproszenia do udziału w
postępowaniu wyłącznie wykonawców, których oferty nie podlegająodrzuceniu znajduje
potwierdzenie także w piśmiennictwie. Mimoże ustawodawca nie wskazał wprost na taki
obowiązek, to wynika on z wielu przepisów ustawy. W składanych w postępowaniu ofertach
wykonawcy sąobowiązani podaćw odpowiedzi nażądanie zawarte w SIWZ cenęoraz inne
wielkości będące przedmiotem oceny: Według Odwołującego Elektrometal referencje
wystawione przez Labris Madencilik ve Sanayi Ltd STI nie potwierdzająnależytego
wykonania wykazania dostaw. Nie wskazująone w swej treści,że dostawy zostały
zrealizowane należycie, zgodnie z umową, a jedynie,że lampy nahełmne dostarczane przez
SC Electromax SRL były stosowane w podziemnych zakładach górniczych na terenie Turcji.
Odwołujący Elektrometal wskazał również,że rozporządzenie w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz.U.2009.226.1817) nie wskazuje obligatoryjnej treści
dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie dostaw lub usług, jednak w utrwalone
poglądy wyrażane w orzecznictwie i literaturze wskazują,że dokument ten w swojej treści
musi potwierdzaćnależyte wykonanie umowy poprzez zawarcie klauzuli np. „dostawa
została wykonana należycie" lub „dostawa została wykonana bez zastrzeżeń, zgodnie z
umową' itp.śadna klauzula znajdująca sięw treści referencji wystawionej dla Labris
Madencilik ve Sanayi Ltd STI nie potwierdza należytego wykonania dostaw. Zamawiający
powinien wezwaćwykonawcęCentrum Serwisu Telekomunikacji i Telemetrii Sevitel Sp. z
o.o. na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do złożenia prawidłowych dokumentów
potwierdzających należyte wykonanie dostaw zrealizowanych na rzecz Labris Madencilik ve
Sanayi Ltd STI. czego nie dokonał - w związku z powyższym naruszył przepis art. 26 ust. 3
ustawy Pzp. Wykonawca Centrum Serwisu Telekomunikacji i Telemetrii Sevitel Sp. z o.o.
korzysta z potencjału SC Electromax SRL w celu potwierdzania spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia. Podmiot ten udostępnił swój potencjał do 31 marca 2013 r. t.j. ostatecznego
terminu składania zamówieńw przypadku przedłużenia przez Zamawiającego terminu
obowiązywania umowy (pkt IX.2 SIWZ), tymczasem:
1)
termin realizacji zamówieńw przypadku ich złożenia ich w okresie od 18 marca 2013
r. do 31 marca 2013 r. wynosi 14 dni i upływa po okresie ważności oświadczenia o
udostępnienia potencjału.
2)
nie obejmuje on okresu gwarancji lamp nahełmnych, a przyjmując szerokie
rozumienie określenia „wykonania zamówienia" można uznać,że powinno ono obejmować
także okres gwarancji. Zamawiający uznał,że oświadczenie o udostępnieniu potencjału
zostało złożone prawidłowo i potwierdza ono, iżwykonawca Centrum Serwisu
Telekomunikacji i Telemetrii Sevitel Sp. z o.o. będzie dysponował zasobami niezbędnymi do
realizacji zamówienia, a pisemne zobowiązanie SC Electromax SRL potwierdza oddanie do
dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia.
Zdaniem Odwołującego Elektrometal oświadczenie o udostępnieniu potencjału nie
potwierdza wymogów określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. W związku z powyższym
zamawiający powinien wykluczyćwykonawcęCentrum Serwisu Telekomunikacji i Telemetrii
Sevitel Sp. z o.o. na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, jako wykonawcęnie
spełniającego warunków ubiegania sięo zamówienie Jedynie z ostrożności Odwołujący
Elektrometal podniósł,że w przypadku uznania,że Zamawiający zobowiązany jest wezwać
wykonawcęCentrum Serwisu Telekomunikacji i Telemetrii Sevitel Sp. z o.o. do uzupełnienia
oferty o prawidłowe oświadczenie o udostępnieniu potencjału, Odwołujący stwierdził,że
Zamawiający powinien wezwaćwykonawcęCentrum Serwisu Telekomunikacji i Telemetrii
Sevitel Sp. z o.o. do przedstawienia nowego oświadczenia o udostępnieniu potencjału w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, które to oświadczenie będzie obejmowało cały okres
realizacji zamówienia w tym cały okres realizacji zamówienia oraz okres gwarancji.
Następnie Izba ustaliła,że do niniejszego postępowania po stronie Odwołującego
Elektrometal zgłosił przystąpienie wykonawca: Fabryka Sprzętu Ratunkowego i lamp
Górniczych FASER S. A., ul. Nakielska 42/44, 42-600 Tarnowskie Góry.
Izba ustaliła również,że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca: Centrum Serwisu Telekomunikacji i Telemetrii Sevitel Sp. z
o.o., ul. Leopolda 31, 40-189 Katowice.
Zamawiający w dniu 14 listopada 2011 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył odpowiedział na odwołanie. Zamawiający uwzględnił odwołanie jedynie
w pkt 1, 2, 5 odwołania (za wyjątkiem zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty
wykonawcy Centrum Serwisu Telekomunikacji i Telemetrii Sevitel Sp. z o.o. z postępowania
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp). Ponadto Zamawiający anulował aukcję
elektronicznąplanowanąna dzień10 listopada 2011 r., oraz zaznaczył, iżdokona ponownego
badania oferty wykonawcy Centrum Serwisu Telekomunikacji i Telemetrii Sevitel Sp. z o.o.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu, jak
również oświadczenia i stanowiska stron oraz stanowiska Przystępującego złożone
w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Ponadto Izba stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do korzystania
ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła ponadto, iżwezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 10 listopada 2011 r.
Następnie Izba ustaliła,że do niniejszego postępowania po stronie Odwołującego
zgłosił przystąpienie wykonawca Fabryka Sprzętu Ratunkowego i lamp Górniczych FASER
S. A., ul. Nakielska 42/44, 42-600 Tarnowskie Góry.
Izba ustaliła również,że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca Centrum Serwisu Telekomunikacji i Telemetrii Sevitel Sp. z
o.o., ul. Leopolda 31, 40-189 Katowice.
Ponadto Izba ustaliła,że wykonawca Centrum Serwisu Telekomunikacji i Telemetrii
Sevitel Sp. z o.o., ul. Leopolda 31, 40-189 Katowice wycofał zgłoszenie przystąpienia w
piśmie z dnia 15 listopada 2011 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej).
Izba potwierdziła skutecznośćprzystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Odwołującego wykonawcy: Fabryka Sprzętu Ratunkowego i lamp Górniczych FASER
S. A., ul. Nakielska 42/44, 42-600 Tarnowskie Góry.
Co do merytorycznego zakresu odwołania Izba uznała,że przedmiotowe odwołanie
zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z pkt X. l SIWZ w celu potwierdzenia spełniania tego warunku wykonawcy
powinni wykazać,że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, (...)
wykonali dostawy w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy i
doświadczenia o wartości netto nie mniejszej niż2 500 000,00 PLN.
Za zakres dostaw niezbędny do wykazania spełnienia warunku Zamawiający uważa dostawy
odpowiadające swoim rodzajem dostawom stanowiącym przedmiot zamówienia, tj. dostawy
lamp nahełmnych.
W przypadku Wykonawców, przedstawiających wartości wykonanych dostaw w walutach
obcych, Zamawiający dokona przeliczenia wykazanej kwoty wedługśredniego kursu NBP
ogłoszonego ostatniego dnia roku, w którym dostawy wykonano, a w przypadku dostaw
wykonanych w roku 2011 wedługśredniego kursu NBP ogłoszonego dnia poprzedzającego
dzieńw którym upływa termin składania ofert. W związku z powyższym wartości wykonanych
dostaw określone w walutach obcych należy wyszczególnićoddzielnie dla każdego roku
kalendarzowego.
Izba ustaliła,że Zamawiający uwzględnił odwołanie, uwzględniłżądania zawarte w
pkt 1, 2 i 5 odwołania, a dotyczące uwzględnienia odwołania, unieważnienia aukcji
elektronicznej, nakazanie dokonania ponownego badania i oceny oferty Sevitel, ewentualnie
wezwania do uzupełnienia oferty, a w przypadku nieprawidłowego uzupełnienia oferty
wykluczenia wykonawcy z postępowania i/lub odrzucenia jego oferty. Ponadto Izba ustaliła,że Zamawiający nie odrzucił oferty Centrum Serwisu Telekomunikacji i Telemetrii Sevitel Sp.
z o.o., ul. Leopolda 31, 40-189 Katowice na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy jako
niezgodnej z SIWZ.
Pismem z 17 listopada 2011 r., Zamawiający wezwał Odwołującego:
1) do złożenia wyjaśnieńtreści złożonej oferty zakresie wymaganego stopnia ochrony
obudowy o wymaganym min. parametrze IP65,
2) do uzupełnienia złożonej oferty w zakresie dokumentu potwierdzającego należyte
wykonanie dostaw, ujętych w poz. 1 wykazu na str. 29 oferty. Załączone do oferty
referencje (str. 31-34) informują,że dostarczone lampy były stosowane w
podziemnych zakładach górniczych grupy I na terenie Turcji. Z referencji nie wynika
natomiast,że dostawy lamp najemnych na rzecz LABRIS MADENCILIK ve SANAYI
LTD. STI zostały wykonane w sposób należyty,
3) do uzupełnienia złożonej oferty w zakresie wykazu dostaw ujętych w poz. 2 (str. 29
oferty w rozbiciu na poszczególne lata. Z wykazu wykonanych dostaw, załączonego
do oferty, Zamawiający nie może wnioskowaćjaka wartośćsprzedanych lamp
przypada na okres ostatnich trzech lat przed dniem składania ofert, t.j. okres od 10
października 2008 r. do 9 października 2011 r.
Ponadto pismem z 23 listopada 2011 r., Zamawiający wezwał Odwołującego do
uzupełnienia złożonej oferty w zakresie oświadczenia złożonego przez S.C. ELECTROMAX
SRL o udostępnieniu wykonawcy zasobów niezbędnych do realizacji zamówienia złożonego
w celu potwierdzenia spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia. W załączonym do oferty
na str. 42-43 oświadczeniu S.C. ELECTROMAX SRL zobowiązuje siędo dzielenia się
wiedząi doświadczeniem do dnia 31 marca 2013 r., co nie obejmuje okresu realizacji całej
umowy w przypadku gdy zamówienie zostanie złożone w okresie 18 marca 2013 r. – 31
marca 2013 r., a termin realizacji wyniesie 14 dni.
Wykonawca Centrum Serwisu Telekomunikacji i Telemetrii Sevitel Sp. z o.o., ul.
Leopolda 31, 40-189 Katowice udzielił Zamawiającemu odpowiedzi w pismach z dnia 23 i 24
listopada 2011 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 listopada
2011 r.).
Zatem Zamawiający uwzględniając odwołanie w zakresie spełnienia postawionego
warunku udziału z jednej strony oświadczył iżwykonażądanie zawarte w pkt 5 odwołania
(wezwanie do uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy) z drugiej zaśstrony nie
odniósł sięchociażby do zarzutów iżądańw zakresie wyszczególnienia dostaw dla każdego
roku kalendarzowego w przypadku dostaw zawartych w poz. 1 wykazu jak równieżnie
wzywał o wyjaśnienia czy teżuzupełnienia wykazu w zakresie dostaw zawartych w poz. 5 i 6
ww. wykazu.
Zatem Izba uznała,że Zamawiający uwzględniając zarzuty w zakresie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu powinien w tym zakresie unieważnićczynność
zaproszenia do udziału w aukcji oraz powtórzyćczynnośćbadania i oceny ofert i wystąpićdo
wykonawcy Centrum Serwisu Telekomunikacji i Telemetrii Sevitel Sp. z o.o., ul. Leopolda 31,
40-189 Katowice o uzupełnienie wykazu dostaw zawartych w poz. 1 (zgodnie z
wymaganiami SIWZ) w rozbiciu na poszczególne lata. Ponadto Zamawiający powinien
równieżwezwaćwykonawcęo wyjaśnienia na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp czy
dostawy zawarte w pkt 5 i 6 wykazu odpowiadająprzedmiotowi zamówienia i jaka jest ich
wartość, a w przypadku niewykazania przez wykonawcęspełnienia warunku udziału
zastosowanie procedury z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Co do zarzutu dotyczącego referencji załączonych na str. 31-34, oświadczenia o
korzystaniu z potencjału trzeciego, wykazu dostaw ujętych poz. 2 zdaniem Izby zarzuty w
tym zakresie zostały uznane, z uwagi na oświadczenie Zamawiającego oraz fakt wezwania
wykonawcy o uzupełnienie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Odnosząc siędo zarzutu, iżoferta wykonawcy Centrum Serwisu Telekomunikacji i
Telemetrii Sevitel Sp. z o.o., ul. Leopolda 31, 40-189 Katowice nie odpowiada treści SIWZ,
t.j. powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, Izba uznałaże
powyższy zarzut nie potwierdził się.
Izba ustaliła,że Zamawiający wymagał zgodnie z pkt C „Dokumenty wymagane w celu
potwierdzenia spełnienia przez oferowane dostawy wymagańokreślonych przez
Zamawiającego – do złożenia wraz z ofertąm. in. certyfikat badania typu WE wydany przez
notyfikowanąjednostkęcertyfikującą, potwierdzającyże lampa nahełmna spełnia wymagania
grupy I kategorii M1, zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Gospodarki z dnia 22 grudnia
2005 r. (Dz. U. Nr 263, poz. 2203) w sprawie zasadniczych wymagańdla urządzeńi
systemów ochronnych przeznaczonych do użytku w przestrzeniach zagrożonych wybuchem.
Wykonawca Centrum Serwisu Telekomunikacji i Telemetrii Sevitel Sp. z o.o., ul.
Leopolda 31, 40-189 Katowice w załączniku nr 2a do SIWZ w ppkt 7 oświadczył, iżstopień
ochrony obudowy IP wynosi 65 – zgodnie z PN-EN 60529:2003.
W załączonym do oferty certyfikacie badania typu WE wskazano standardowy stopień
ochrony IP 54.
Izba dała wiaręwyjaśnieniom Zamawiającego,że wymagany przez Zamawiającego
certyfikat miał byćzłożony na potwierdzenieże lampa nahełmna spełnia wymagania grupy I
kategorii M1, zaśstopieńochrony obudowy miał zostaćpotwierdzony złożonym
oświadczeniem (załącznik nr 2a so SIWZ), zatem wystarczającym było złożenie
oświadczenia w tym zakresie. Zatem działanie Zamawiającego zmierzające do odrzucenia
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp byłoby zbyt daleko idące.
Zatem wświetle stwierdzenia,że wystarczającym było złożenie oświadczenia co do
stopnia ochrony obudowy Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia oferty na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako niezgodnej z SIWZ.
Konkludując, Izba stwierdziła,że wobec potwierdzenia sięzarzutu dotyczącego
naruszenia art. 7, 26 ust. 3 i 4, 91b ust. 1 ustawy Pzp ma istotny wpływ na wynik
postępowania i działając na podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp,
Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w tym także co do
uzasadnionych kosztów Odwołującego w zakresie wynagrodzenia pełnomocnika oraz
kosztów związanych z dojazdem na wyznaczonąrozprawęna podstawie § 3 pkt 2 a) i b)
niniejszego rozporządzenia.
Przewodniczący:
……………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
zaproszenia do udziału w aukcji oraz powtórzenie czynności badania i oceny
ofert, z uwzględnieniem okoliczności wskazanych w uzasadnieniu,
2. Kosztami postępowania obciąża KompanięWęglowąS. A., ul. Powstańców 30, 40-
039 Katowice i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie piętnaście tysięcy zero groszy), uiszczonąprzez ELEKTROMETAL S. A.,
ul. Stawowa 71, 43-400 Cieszyn,
2) zasądza od Kompani Węglowej S. A., ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice na
rzecz ELEKTROMETAL S. A., ul. Stawowa 71, 43-400 Cieszyn kwotę18.835 zł
00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy osiemset trzydzieści pięćzłotych zero groszy)
stanowiącąkoszty strony poniesione z tytułu uiszczonego wpisu, wynagrodzenia
pełnomocnika oraz tytułem kosztów związanych z dojazdem na wyznaczoną
rozprawę.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
…………………….
Sygn. akt KIO 2420/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Kompania Węglowa S. A., ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego z zastosowaniem aukcji elektronicznej,
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) (zwanej dalej również„ustawą
Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Dostawę lamp nahełmnych do Oddziałów
Kompanii Węglowej S.A. w 2012 roku ".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 6 września 2011 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 10 września 2011 r. pod numerem 2011/S 174-286036.
W dniu 7 listopada 2011 r. Zamawiający zaprosił wykonawców (w tym m. in.
wykonawcę: Centrum Serwisu Telekomunikacji i Telemetrii Sevitel Sp. z o.o., 40-189
Katowice, ul. Leopolda 31) do udziału w aukcji elektronicznej.
Wykonawca ELEKTROMETAL S. A., ul. Stawowa 71, 43-400 Cieszyn, (zwany dalej:
„Odwołującym Elektrometal”) w dniu 10 listopada 2011 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej) złożył odwołanie m. in. na czynnośćZamawiającego dotyczącąbadania
oceny oferty wykonawcy Centrum Serwisu Telekomunikacji i Telemetrii Sevitel Sp. z o.o.
oraz dopuszczenie ww. wykonawcy do udziału w aukcji elektronicznej.
Odwołujący Eletrometal zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie
następujących przepisów ustawy:
1.
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie a przez to błędne przyjęcie,że wykonawca Centrum Serwisu Telekomunikacji i Telemetrii Sevitel Sp. z o.o. legitymuje się
wiedząi doświadczeniem w zakresie wymaganym przez Zamawiającego w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (dalej zwaną: „SIWZ”), jak równieżbłędne przyjęcie, iżww.
wykonawca złożył odpowiednie dokumenty potwierdzające należyte wykonanie wykazanych
dostaw jak równieżoraz zaniechanie wezwania wykonawcy Centrum Serwisu
Telekomunikacji i Telemetrii Sevitel Sp. z o.o. do uzupełnienia oferty o oświadczenie i
dokumenty potwierdzające posiadanąwiedzęi doświadczenie oraz należyte wykonanie
dostaw zgodnie z wymaganiami Zamawiającego,
2.
art. 91b ust. 1 ustawy Pzp poprzez dopuszczenie do udziału w aukcji wykonawcy,
którego oferta podlega odrzuceniu.
3.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Centrum Serwisu Telekomunikacji i Telemetrii Sevitel Sp. z o.o. ze względu na bezzasadne
uznanie,że zaoferowany przedmiot oferty spełnia wymagania określone w treści SIWZ,
4.
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. poprzez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy Centrum Serwisu Telekomunikacji i Telemetrii Sevitel
Sp. z o.o. z postępowania jako wykonawcy, który nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu i zaniechania odrzucenia złożonej przez niego oferty,
5.
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o
udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców.
Zdaniem Odwołującego Elektrometal Zamawiający błędnie dokonał badania i oceny
ofert w tym oferty wykonawcy Centrum Serwisu Telekomunikacji i Telemetrii Sevitel Sp. z
o.o. i bezzasadnie dopuścił tego wykonawcędo udziału w akcji elektronicznej.
W związku z powyższym, Odwołujący Elektrometal wniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania,
2.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia aukcji elektronicznej,
3.
nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty wykonawcy Centrum Serwisu
Telekomunikacji i Telemetrii Sevitel Sp. z o.o. jako oferty, której treśćnie odpowiada treści
SIWZ,
4.
nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty wykonawcy Centrum Serwisu
Telekomunikacji i Telemetrii Sevitel Sp. z o.o. jako oferty wykonawcy wykluczonego.
5.
ewentualnie nakazanie Zamawiającemu dokonanie ponownego badania i oceny
oferty wykonawcy Centrum Serwisu Telekomunikacji i Telemetrii Sevitel Sp. z o.o. wezwania
go do uzupełnienia oferty w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, a w przypadku nieprawidłowego
uzupełnienia oferty wykluczenia ww. wykonawcy i/lub odrzucenia jego oferty.
Uzasadniając swoje stanowisko Odwołujący Elektrometal wskazał w odwołaniu w
szczególności na następujące okoliczności faktyczne:
Zdaniem Odwołującego Elektrometal oferta wykonawcy Centrum Serwisu
Telekomunikacji i Telemetrii Sevitel Sp. z o.o. nie odpowiada treści SIWZ. Zamawiający w
załączniku nr 1 pkt A.6 wymagał zaoferowania lamp nahełmnych, których stopieńochrony
obudowy wynosi minimum IP65 zgodnie z PN-EN 60529:2003. Wykonawca Centrum
Serwisu Telekomunikacji i Telemetrii Sevitel Sp. z o.o. w załączniku do oferty potwierdziłżądany przez Zamawiającego stopieńochrony. Dodatkowo na zapewnienie tego stopnia
ochrony przez oferowany produkt wskazano DTR. Jednak w treści certyfikatu badania typu
wskazano stopieńochrony IP 54. Taki sam stopieńochrony wskazany został w Certyfikacie
badania typu WE przekazanym Zamawiającemu w wyniku wezwania wykonawcy do
uzupełnienia oferty. Zdaniem Odwołującego Elektrometal oferta wykonawcy Centrum
Serwisu Telekomunikacji i Telemetrii Sevitel Sp. z o.o. jest niezgodna z treściąSIWZ i
powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyżzaoferowany
przedmiot zamówienia nie spełnia normy PN-EN 60529:2003. Tej rozbieżności, według
Odwołującego Elektrometal nie można uznaćza oczywistąomyłkępisarską, o której mowa
w art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, gdyżZamawiający bez uzyskania szczegółowych
wyjaśnieńze strony wykonawcy Centrum Serwisu Telekomunikacji i Telemetrii Sevitel Sp. z
o.o. nie może określić, jaka wartośćstopnia ochrony jest prawidłowa. Rozbieżności tej nie
można także usunąćw trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i uznaćza innąomyłkę
polegającąna niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia,
niepowodującąistotnych zmian w treści oferty, bowiem w takiej sytuacji należałoby uznać,że
prawidłowym jest stopieńochrony IP 54 wynikający z badańprzeprowadzonych przez
jednostkęcertyfikowaną.
Ponadto, zdaniem Odwołującego Elektrometal wykonawca Centrum Serwisu
Telekomunikacji i Telemetrii Sevitel Sp. z o.o. nie potwierdził należycie spełniania warunku
wiedzy i doświadczenia. Zgodnie z pkt X.l SIWZ w celu potwierdzenia spełniania tego
warunku wykonawcy powinni wykazać,że „w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert, (...) wykonali dostawy w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia
warunku wiedzy i doświadczenia o wartości netto nie mniejszej niż2 500 000,00 PLN Za
zakres dostaw niezbędny do wykazania spełnienia warunku Zamawiający uważa dostawy
odpowiadające swoim rodzajem dostawom stanowiącym przedmiot zamówienia, tj. dostawy
lamp nahełmnych. W przypadku wykonawców, przedstawiających wartości wykonanych
dostaw w walutach obcych, Zamawiający dokona przeliczenia wykazanej kwoty wedługśredniego kursu NBP ogłoszonego ostatniego dnia roku, w którym dostawy wykonano, a w
przypadku dostaw wykonanych w roku 2011 wedługśredniego kursu NBP ogłoszonego dnia
poprzedzającego dzieńw którym upływa termin składania ofert. W związku z powyższym
wartości wykonanych dostaw określone w walutach obcych należy wyszczególnićoddzielnie
dla każdego roku kalendarzowego. Wykonawca Centrum Serwisu Telekomunikacji i
Telemetrii Sevitel Sp. z o.o. w złożonej ofercie wykazał siędostawami, które uniemożliwiają
jednoznaczne potwierdzenie spełniania przez wykonawcęCentrum Serwisu Telekomunikacji
i Telemetrii Sevitel Sp. z o.o. warunków wiedzy i doświadczenia tj.:
1)
dostawy na rzecz Labris Madencilik ve Sanayi Ltd STI (pkt 1 wykazu) realizowane
przez SC Electromax SRL od 2009 r. na kwotępowyżej 700.000 Euro. Wykonawca nie
wyszczególnił dostaw dla każdego roku kalendarzowego, w związku z powyższym nie
można przeliczyćwartości zrealizowanych zamówieńwyrażonych w Euro na PLN. Ponadto
należyte wykonanie tych dostaw nie zostało potwierdzone za pomocądokumentów ,
2)
dostawy na rzecz Compania Nationala a Huilei S.A. (pkt 2 wykazu) były realizowane
od 2001 r. na kwotępowyżej 2.500.000 PLN. Ponieważ, jak wynika z oświadczenia
wykonawcy Centrum Serwisu Telekomunikacji i Telemetrii Sevitel Sp. z o.o. dostawy były
realizowane od 2001 r. nie można określićjakiej wartości były dostawy w okresie ostatnich 3
lat przed datąskładania oferty, t.j . w okresie od 10 października 2008 r. do 9 października
2011 r. Ponadto dostawy realizowane przez SC Electromax SRL na rzecz rumuńskiego
partnera były realizowane niewątpliwie w walutach obcych i wykonawca Centrum Serwisu
Telekomunikacji i Telemetrii Sevitel Sp. z o.o. w celu prawidłowego przeliczenia wartości
dostaw, zgodnie z zasadami SIWZ, winien wykazaćwartośćdostaw w tej walucie, w której
były realizowane, a dodatkowo wartości dostaw wyrażone w walucie obcej powinny być
wskazane odrębnie dla każdego roku kalendarzowego. Wszystko to powoduje, zdaniem
Odwołującego Elektrometal,że nie można jednoznacznie określićwartości dostaw na rzecz
tego odbiorcy, co skutkuje niemożnościąstwierdzenia, czy wykonawca legitymuje się
wymaganąwiedząi doświadczeniem,
3) ponadto, według Odwołującego Elektrometal dostawy na rzecz Wamag S.A oraz ZK REM
Sp. z o.o. nie odpowiadająprzedmiotowi zamówienia - nie dotycządostaw lamp
nahełmnych. Dostawy te nie potwierdzająposiadania wiedzy i doświadczenia w wymaganym
przez Zamawiającego zakresie i w związku z powyższym nie powinny byćprzez
Zamawiającego uwzględniane w zakresie oceny spełniania przez wykonawcęCentrum
Serwisu Telekomunikacji i Telemetrii Sevitel Sp. z o.o. warunku wiedzy i doświadczenia.
Prawidłowo wiedzęi doświadczenie potwierdzająwyłącznie dostawy zrealizowane na rzecz
CTT EMAG Sp. z o.o., jednak ich wartośćnie odpowiada wymaganiom Zamawiającego.
Opiewająone bowiem łącznie na kwotę570.000,00 zł. Zdaniem Odwołującego Elektrometal
Zamawiający, przed zaproszeniem do udziału w aukcji elektronicznej powinien wezwać
wykonawcęCentrum Serwisu Telekomunikacji i Telemetrii Sevitel Sp. z o.o. na podstawie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do złożenia prawidłowych dokumentów potwierdzających
spełnianie warunku wiedzy i doświadczenia poprzez przedstawienie nowego lub
uzupełnionego oświadczenia stanowiącego „Wykaz wykonanych dostaw", w którym to
oświadczeniu wskazane byłyby wartości zamówieńodrębnie w każdym z lat w okresie 3 lat
przed terminem składania ofert. Zaniechanie tego obowiązku stanowi naruszenie art. 26 ust.
3 ustawy Pzp i skutkuje dopuszczeniem do udziału w aukcji wykonawcy, który nie spełnia
warunku wiedzy i doświadczenia. Zgodnie z art. 91 b ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający
zaprasza drogąelektronicznądo udziału w aukcji elektronicznej wszystkich wykonawców,
którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu. Obowiązek zaproszenia do udziału w
postępowaniu wyłącznie wykonawców, których oferty nie podlegająodrzuceniu znajduje
potwierdzenie także w piśmiennictwie. Mimoże ustawodawca nie wskazał wprost na taki
obowiązek, to wynika on z wielu przepisów ustawy. W składanych w postępowaniu ofertach
wykonawcy sąobowiązani podaćw odpowiedzi nażądanie zawarte w SIWZ cenęoraz inne
wielkości będące przedmiotem oceny: Według Odwołującego Elektrometal referencje
wystawione przez Labris Madencilik ve Sanayi Ltd STI nie potwierdzająnależytego
wykonania wykazania dostaw. Nie wskazująone w swej treści,że dostawy zostały
zrealizowane należycie, zgodnie z umową, a jedynie,że lampy nahełmne dostarczane przez
SC Electromax SRL były stosowane w podziemnych zakładach górniczych na terenie Turcji.
Odwołujący Elektrometal wskazał również,że rozporządzenie w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz.U.2009.226.1817) nie wskazuje obligatoryjnej treści
dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie dostaw lub usług, jednak w utrwalone
poglądy wyrażane w orzecznictwie i literaturze wskazują,że dokument ten w swojej treści
musi potwierdzaćnależyte wykonanie umowy poprzez zawarcie klauzuli np. „dostawa
została wykonana należycie" lub „dostawa została wykonana bez zastrzeżeń, zgodnie z
umową' itp.śadna klauzula znajdująca sięw treści referencji wystawionej dla Labris
Madencilik ve Sanayi Ltd STI nie potwierdza należytego wykonania dostaw. Zamawiający
powinien wezwaćwykonawcęCentrum Serwisu Telekomunikacji i Telemetrii Sevitel Sp. z
o.o. na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do złożenia prawidłowych dokumentów
potwierdzających należyte wykonanie dostaw zrealizowanych na rzecz Labris Madencilik ve
Sanayi Ltd STI. czego nie dokonał - w związku z powyższym naruszył przepis art. 26 ust. 3
ustawy Pzp. Wykonawca Centrum Serwisu Telekomunikacji i Telemetrii Sevitel Sp. z o.o.
korzysta z potencjału SC Electromax SRL w celu potwierdzania spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia. Podmiot ten udostępnił swój potencjał do 31 marca 2013 r. t.j. ostatecznego
terminu składania zamówieńw przypadku przedłużenia przez Zamawiającego terminu
obowiązywania umowy (pkt IX.2 SIWZ), tymczasem:
1)
termin realizacji zamówieńw przypadku ich złożenia ich w okresie od 18 marca 2013
r. do 31 marca 2013 r. wynosi 14 dni i upływa po okresie ważności oświadczenia o
udostępnienia potencjału.
2)
nie obejmuje on okresu gwarancji lamp nahełmnych, a przyjmując szerokie
rozumienie określenia „wykonania zamówienia" można uznać,że powinno ono obejmować
także okres gwarancji. Zamawiający uznał,że oświadczenie o udostępnieniu potencjału
zostało złożone prawidłowo i potwierdza ono, iżwykonawca Centrum Serwisu
Telekomunikacji i Telemetrii Sevitel Sp. z o.o. będzie dysponował zasobami niezbędnymi do
realizacji zamówienia, a pisemne zobowiązanie SC Electromax SRL potwierdza oddanie do
dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia.
Zdaniem Odwołującego Elektrometal oświadczenie o udostępnieniu potencjału nie
potwierdza wymogów określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. W związku z powyższym
zamawiający powinien wykluczyćwykonawcęCentrum Serwisu Telekomunikacji i Telemetrii
Sevitel Sp. z o.o. na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, jako wykonawcęnie
spełniającego warunków ubiegania sięo zamówienie Jedynie z ostrożności Odwołujący
Elektrometal podniósł,że w przypadku uznania,że Zamawiający zobowiązany jest wezwać
wykonawcęCentrum Serwisu Telekomunikacji i Telemetrii Sevitel Sp. z o.o. do uzupełnienia
oferty o prawidłowe oświadczenie o udostępnieniu potencjału, Odwołujący stwierdził,że
Zamawiający powinien wezwaćwykonawcęCentrum Serwisu Telekomunikacji i Telemetrii
Sevitel Sp. z o.o. do przedstawienia nowego oświadczenia o udostępnieniu potencjału w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, które to oświadczenie będzie obejmowało cały okres
realizacji zamówienia w tym cały okres realizacji zamówienia oraz okres gwarancji.
Następnie Izba ustaliła,że do niniejszego postępowania po stronie Odwołującego
Elektrometal zgłosił przystąpienie wykonawca: Fabryka Sprzętu Ratunkowego i lamp
Górniczych FASER S. A., ul. Nakielska 42/44, 42-600 Tarnowskie Góry.
Izba ustaliła również,że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca: Centrum Serwisu Telekomunikacji i Telemetrii Sevitel Sp. z
o.o., ul. Leopolda 31, 40-189 Katowice.
Zamawiający w dniu 14 listopada 2011 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył odpowiedział na odwołanie. Zamawiający uwzględnił odwołanie jedynie
w pkt 1, 2, 5 odwołania (za wyjątkiem zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty
wykonawcy Centrum Serwisu Telekomunikacji i Telemetrii Sevitel Sp. z o.o. z postępowania
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp). Ponadto Zamawiający anulował aukcję
elektronicznąplanowanąna dzień10 listopada 2011 r., oraz zaznaczył, iżdokona ponownego
badania oferty wykonawcy Centrum Serwisu Telekomunikacji i Telemetrii Sevitel Sp. z o.o.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu, jak
również oświadczenia i stanowiska stron oraz stanowiska Przystępującego złożone
w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Ponadto Izba stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do korzystania
ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła ponadto, iżwezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 10 listopada 2011 r.
Następnie Izba ustaliła,że do niniejszego postępowania po stronie Odwołującego
zgłosił przystąpienie wykonawca Fabryka Sprzętu Ratunkowego i lamp Górniczych FASER
S. A., ul. Nakielska 42/44, 42-600 Tarnowskie Góry.
Izba ustaliła również,że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca Centrum Serwisu Telekomunikacji i Telemetrii Sevitel Sp. z
o.o., ul. Leopolda 31, 40-189 Katowice.
Ponadto Izba ustaliła,że wykonawca Centrum Serwisu Telekomunikacji i Telemetrii
Sevitel Sp. z o.o., ul. Leopolda 31, 40-189 Katowice wycofał zgłoszenie przystąpienia w
piśmie z dnia 15 listopada 2011 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej).
Izba potwierdziła skutecznośćprzystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Odwołującego wykonawcy: Fabryka Sprzętu Ratunkowego i lamp Górniczych FASER
S. A., ul. Nakielska 42/44, 42-600 Tarnowskie Góry.
Co do merytorycznego zakresu odwołania Izba uznała,że przedmiotowe odwołanie
zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z pkt X. l SIWZ w celu potwierdzenia spełniania tego warunku wykonawcy
powinni wykazać,że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, (...)
wykonali dostawy w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy i
doświadczenia o wartości netto nie mniejszej niż2 500 000,00 PLN.
Za zakres dostaw niezbędny do wykazania spełnienia warunku Zamawiający uważa dostawy
odpowiadające swoim rodzajem dostawom stanowiącym przedmiot zamówienia, tj. dostawy
lamp nahełmnych.
W przypadku Wykonawców, przedstawiających wartości wykonanych dostaw w walutach
obcych, Zamawiający dokona przeliczenia wykazanej kwoty wedługśredniego kursu NBP
ogłoszonego ostatniego dnia roku, w którym dostawy wykonano, a w przypadku dostaw
wykonanych w roku 2011 wedługśredniego kursu NBP ogłoszonego dnia poprzedzającego
dzieńw którym upływa termin składania ofert. W związku z powyższym wartości wykonanych
dostaw określone w walutach obcych należy wyszczególnićoddzielnie dla każdego roku
kalendarzowego.
Izba ustaliła,że Zamawiający uwzględnił odwołanie, uwzględniłżądania zawarte w
pkt 1, 2 i 5 odwołania, a dotyczące uwzględnienia odwołania, unieważnienia aukcji
elektronicznej, nakazanie dokonania ponownego badania i oceny oferty Sevitel, ewentualnie
wezwania do uzupełnienia oferty, a w przypadku nieprawidłowego uzupełnienia oferty
wykluczenia wykonawcy z postępowania i/lub odrzucenia jego oferty. Ponadto Izba ustaliła,że Zamawiający nie odrzucił oferty Centrum Serwisu Telekomunikacji i Telemetrii Sevitel Sp.
z o.o., ul. Leopolda 31, 40-189 Katowice na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy jako
niezgodnej z SIWZ.
Pismem z 17 listopada 2011 r., Zamawiający wezwał Odwołującego:
1) do złożenia wyjaśnieńtreści złożonej oferty zakresie wymaganego stopnia ochrony
obudowy o wymaganym min. parametrze IP65,
2) do uzupełnienia złożonej oferty w zakresie dokumentu potwierdzającego należyte
wykonanie dostaw, ujętych w poz. 1 wykazu na str. 29 oferty. Załączone do oferty
referencje (str. 31-34) informują,że dostarczone lampy były stosowane w
podziemnych zakładach górniczych grupy I na terenie Turcji. Z referencji nie wynika
natomiast,że dostawy lamp najemnych na rzecz LABRIS MADENCILIK ve SANAYI
LTD. STI zostały wykonane w sposób należyty,
3) do uzupełnienia złożonej oferty w zakresie wykazu dostaw ujętych w poz. 2 (str. 29
oferty w rozbiciu na poszczególne lata. Z wykazu wykonanych dostaw, załączonego
do oferty, Zamawiający nie może wnioskowaćjaka wartośćsprzedanych lamp
przypada na okres ostatnich trzech lat przed dniem składania ofert, t.j. okres od 10
października 2008 r. do 9 października 2011 r.
Ponadto pismem z 23 listopada 2011 r., Zamawiający wezwał Odwołującego do
uzupełnienia złożonej oferty w zakresie oświadczenia złożonego przez S.C. ELECTROMAX
SRL o udostępnieniu wykonawcy zasobów niezbędnych do realizacji zamówienia złożonego
w celu potwierdzenia spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia. W załączonym do oferty
na str. 42-43 oświadczeniu S.C. ELECTROMAX SRL zobowiązuje siędo dzielenia się
wiedząi doświadczeniem do dnia 31 marca 2013 r., co nie obejmuje okresu realizacji całej
umowy w przypadku gdy zamówienie zostanie złożone w okresie 18 marca 2013 r. – 31
marca 2013 r., a termin realizacji wyniesie 14 dni.
Wykonawca Centrum Serwisu Telekomunikacji i Telemetrii Sevitel Sp. z o.o., ul.
Leopolda 31, 40-189 Katowice udzielił Zamawiającemu odpowiedzi w pismach z dnia 23 i 24
listopada 2011 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 listopada
2011 r.).
Zatem Zamawiający uwzględniając odwołanie w zakresie spełnienia postawionego
warunku udziału z jednej strony oświadczył iżwykonażądanie zawarte w pkt 5 odwołania
(wezwanie do uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy) z drugiej zaśstrony nie
odniósł sięchociażby do zarzutów iżądańw zakresie wyszczególnienia dostaw dla każdego
roku kalendarzowego w przypadku dostaw zawartych w poz. 1 wykazu jak równieżnie
wzywał o wyjaśnienia czy teżuzupełnienia wykazu w zakresie dostaw zawartych w poz. 5 i 6
ww. wykazu.
Zatem Izba uznała,że Zamawiający uwzględniając zarzuty w zakresie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu powinien w tym zakresie unieważnićczynność
zaproszenia do udziału w aukcji oraz powtórzyćczynnośćbadania i oceny ofert i wystąpićdo
wykonawcy Centrum Serwisu Telekomunikacji i Telemetrii Sevitel Sp. z o.o., ul. Leopolda 31,
40-189 Katowice o uzupełnienie wykazu dostaw zawartych w poz. 1 (zgodnie z
wymaganiami SIWZ) w rozbiciu na poszczególne lata. Ponadto Zamawiający powinien
równieżwezwaćwykonawcęo wyjaśnienia na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp czy
dostawy zawarte w pkt 5 i 6 wykazu odpowiadająprzedmiotowi zamówienia i jaka jest ich
wartość, a w przypadku niewykazania przez wykonawcęspełnienia warunku udziału
zastosowanie procedury z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Co do zarzutu dotyczącego referencji załączonych na str. 31-34, oświadczenia o
korzystaniu z potencjału trzeciego, wykazu dostaw ujętych poz. 2 zdaniem Izby zarzuty w
tym zakresie zostały uznane, z uwagi na oświadczenie Zamawiającego oraz fakt wezwania
wykonawcy o uzupełnienie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Odnosząc siędo zarzutu, iżoferta wykonawcy Centrum Serwisu Telekomunikacji i
Telemetrii Sevitel Sp. z o.o., ul. Leopolda 31, 40-189 Katowice nie odpowiada treści SIWZ,
t.j. powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, Izba uznałaże
powyższy zarzut nie potwierdził się.
Izba ustaliła,że Zamawiający wymagał zgodnie z pkt C „Dokumenty wymagane w celu
potwierdzenia spełnienia przez oferowane dostawy wymagańokreślonych przez
Zamawiającego – do złożenia wraz z ofertąm. in. certyfikat badania typu WE wydany przez
notyfikowanąjednostkęcertyfikującą, potwierdzającyże lampa nahełmna spełnia wymagania
grupy I kategorii M1, zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Gospodarki z dnia 22 grudnia
2005 r. (Dz. U. Nr 263, poz. 2203) w sprawie zasadniczych wymagańdla urządzeńi
systemów ochronnych przeznaczonych do użytku w przestrzeniach zagrożonych wybuchem.
Wykonawca Centrum Serwisu Telekomunikacji i Telemetrii Sevitel Sp. z o.o., ul.
Leopolda 31, 40-189 Katowice w załączniku nr 2a do SIWZ w ppkt 7 oświadczył, iżstopień
ochrony obudowy IP wynosi 65 – zgodnie z PN-EN 60529:2003.
W załączonym do oferty certyfikacie badania typu WE wskazano standardowy stopień
ochrony IP 54.
Izba dała wiaręwyjaśnieniom Zamawiającego,że wymagany przez Zamawiającego
certyfikat miał byćzłożony na potwierdzenieże lampa nahełmna spełnia wymagania grupy I
kategorii M1, zaśstopieńochrony obudowy miał zostaćpotwierdzony złożonym
oświadczeniem (załącznik nr 2a so SIWZ), zatem wystarczającym było złożenie
oświadczenia w tym zakresie. Zatem działanie Zamawiającego zmierzające do odrzucenia
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp byłoby zbyt daleko idące.
Zatem wświetle stwierdzenia,że wystarczającym było złożenie oświadczenia co do
stopnia ochrony obudowy Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia oferty na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako niezgodnej z SIWZ.
Konkludując, Izba stwierdziła,że wobec potwierdzenia sięzarzutu dotyczącego
naruszenia art. 7, 26 ust. 3 i 4, 91b ust. 1 ustawy Pzp ma istotny wpływ na wynik
postępowania i działając na podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp,
Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w tym także co do
uzasadnionych kosztów Odwołującego w zakresie wynagrodzenia pełnomocnika oraz
kosztów związanych z dojazdem na wyznaczonąrozprawęna podstawie § 3 pkt 2 a) i b)
niniejszego rozporządzenia.
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
