rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-11-25
rok: 2011
data dokumentu: 2011-11-25
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2421/11
KIO 2421/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 listopada 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 listopada 2011 r.
przez wykonawcę: Bartosza Kuczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Q-BART Bartosz Kuczyk w Gdańsku w postępowaniu prowadzonym przez Wojskowy
Zarząd Infrastruktury w Poznaniu
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 listopada 2011 r.
przez wykonawcę: Bartosza Kuczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Q-BART Bartosz Kuczyk w Gdańsku w postępowaniu prowadzonym przez Wojskowy
Zarząd Infrastruktury w Poznaniu
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie oraz nakazuje Wojskowemu Zarządowi Infrastruktury
w Poznaniu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części
czwartej i piątej zamówienia, a następnie powtórzenie czynności badania i oceny
ofert złożonych w tych dwóch częściach zamówienia, wykluczenia z udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w każdej z powołanych części,
wykonawcy: Bogusława Śmigla prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą: Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych Śmigiel Bogusław Śmigiel
w Opolu, z uwagi na fakt, iż nie wykazał on spełniania warunku udziału
w
postępowaniu
dotyczącego
posiadania
wiedzy
i
doświadczenia,
a także wezwania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Anny Śmigiel prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą
ANN-POL Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe Anna Śmigiel w Opolu
oraz Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych Śmigiel Sp. z o.o. w Opolu,
a także wykonawcy: Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowo – Handlowe
Factum Sp. z o.o. w Bydgoszczy do uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
posiadania wiedzy i doświadczenia,
2.
kosztami postępowania obciąża Wojskowy Zarząd Infrastruktury w Poznaniu i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę:
Bartosza Kuczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Q-BART
Bartosz Kuczyk w Gdańsku tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Wojskowego Zarządu Infrastruktury w Poznaniu na rzecz
wykonawcy: Bartosza Kuczyka prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Q-BART Bartosz Kuczyk w Gdańsku kwotę18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z
tytułu
wpisu
od
odwołania
oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 2421/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizacjęzadania: „
Ś
wiadczenie usług w zakresie obsługi sezonowych kotłowni
opalanych paliwem stałym zlokalizowanych na terenach administrowanych przez WAK
podległe WZI Poznań” zostało wszczęte przez Wojskowy Zarząd Infrastruktury w Poznaniu,
zwany dalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
(2011/S 143-237556) w dniu 28 lipca 2011 r.
Pismami z dnia 3 listopada 2011 r. Zamawiający przekazał Wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia informacjęo ponownym wyborze ofert
najkorzystniejszych w każdej z pięciu części zamówienia.
W dniu 10 listopada 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę: Bartosza Kuczyka prowadzącego działalnośćgospodarczą
pod firmąQ-BART Bartosz Kuczyk w Gdańsku, zwanego dalej Odwołującym.
Biorąc pod uwagęwniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia odwołanie będące
przedmiotem rozpoznania przez Izbę, odpowiedzi na odwołanie, a także oświadczenia
i argumentacjęstron zaprezentowane w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił
następujące stanowiska stron.
Stanowisko Odwołującego:
Odwołanie zostało wniesione wobec dokonanej przez Zamawiającego czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej w części II, IV i V zamówienia, a także wobec zaniechania
przez Zamawiającego wykluczenia poszczególnych wykonawców z udziału w postępowaniu
w ramach każdej z trzech powołanych części z uwagi na fakt, iżnie wykazali oni spełniania
warunku udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia dotyczącego posiadania wiedzy
i doświadczenia. I tak Odwołujący zarzucał Zamawiającemu zaniechanie wykluczenia
odpowiednio następujących wykonawców:
−
w ramach części II: wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
AnnyŚmigiel
prowadzącej
działalność
gospodarczą
pod
firmą
ANN-POL
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe AnnaŚmigiel w Opolu oraz Przedsiębiorstwo
Usług WielobranżowychŚmigiel Sp. z o.o. w Opolu, zwanych dalej łącznie konsorcjum
ANN-POL;
−
w ramach części IV: konsorcjum ANN-POL, wykonawcy: BogusławaŚmigiel
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
firmą:
Przedsiębiorstwo
Usług
WielobranżowychŚmigiel BogusławŚmigiel w Opolu, zwanego dalej PUWŚmigiel,
a
także
wykonawcy:
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Usługowo-Handlowe
Factum Sp z o.o. w Bydgoszczy, zwanego dalej Factum Sp. z o.o.;
−
w ramach części V: konsorcjum ANN-POL, PUWŚmigiel, a także Factum Sp z o.o.
Poprzez dokonanie opisanych czynności, czy teżzaniechanie ich dokonania, Zamawiający,
w ocenie Odwołującego, naruszył art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 4) oraz art. 24 ust. 4 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759
z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części II, IV i V, powtórzenia
czynności badania i oceny ofert i wykluczenia powołanych wykonawców z udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, oraz wyboru oferty najkorzystniejszej spośród
ofert niepodlegających odrzuceniu.
Stanowisko Zamawiającego:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie na piśmie oraz na rozprawie
przed Izbą.
Wnosił on o odrzucenie odwołania, ewentualnie o jego oddalenie. Wywodził, iżnie można
wnioskowaćz treści złożonych przez poszczególnych wykonawców dokumentów,
iżnie wykazali oni spełniania warunków udziału w postępowaniu, tak jak chciałby tego
Odwołujący. Odmiennie bowiem należy rozumiećtreśćwarunku udziału w postępowaniu
opisanego w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ). W jego ocenie
nieuprawnione było oczekiwanie Odwołującego, iżwykonawcy zobowiązani byli wykazywać
sięrealizacjąusług, których okres realizacji trwał co najmniej rok. Zdaniem Zamawiającego,
z treści warunku dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia, w kontekście całej SIWZ,
wynikało,że wykonawcy zobowiązany byli wykazaćsięusługąrealizowanąw okresie
jednego sezonu grzewczego, który to sezon nie musi byćrówny okresowi dwunastu
miesięcy.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie zebranego materiału
dowodowego w sprawie, z uwzględnieniem stanowisk stron, skład orzekający Izby ustalił i
zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iżspełniona została, w odniesieniu
do odwołania jako całości, którakolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych
w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
W szczególności Izba uznała, iżnie zostały zrealizowane przesłanki odrzucenia odwołania
na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp, o co wnosił Zamawiający. Twierdził on
bowiem, iżOdwołujący podnosił analogiczne zarzuty we wniesionym przez siebie wcześniej
odwołaniu (sygn. akt KIO 2147/11), w którym zarzucał niezgodnośćz przepisami ustawy
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w ramach części II i IV zamówienia dokonanej
w dniu 23 i 26 września 2011 r. Zdaniem Zamawiającego okoliczność, iżpostępowanie
odwoławcze w powołanej sprawie zostało umorzone przez Izbęwobec wycofania odwołania
wniesionego przez Odwołującego, pozwalała stwierdzić, iżw obecnie rozpoznawanym
przez Izbęodwołaniu powołuje sięon wyłącznie na te same okoliczności, które jużbyły
przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbęw sprawie odwołania wniesionego przez tego
samego odwołującego sięw dniu 4 października 2011 r. W ocenie Izby, w rozpoznawanej
sprawie, nie można uznać, iżwypełnione zostały przesłanki odrzucenia odwołania
ustanowione w przepisie art. 189 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp. Nie można bowiem uznać,że okoliczności, na które powołuje sięOdwołujący były jużprzedmiotem rozstrzygnięcia
przez Izbę, bowiem postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt KIO 2147/11 zostało
umorzone na mocy postanowienia Izby z dnia 17 października 2011 r. Tym samym Izba
nie rozstrzygała o zasadności zarzutów w nim podniesionych, a tylko merytoryczne
rozpoznanie zasadności zarzutów opartych na tych samych okolicznościach uzasadniałoby
odrzucenie obecnie rozpoznawanego przez Izbęodwołania. Podobny pogląd wyraził Sąd
Okręgowy w Krakowie w wyroku z dnia 6 czerwca 2008 r., sygn. akt XII Ga 62/08. Kierując
siętym przekonaniem, Izba stwierdziła, iżodwołanie nie podlega odrzuceniu na podstawie
art. 189 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego, na podstawie akt sprawy o sygn. KIO 2136/11, znanym Izbie
z urzędu, skład orzekający ustalił,że konsorcjum ANN-POL wniosło odwołanie wobec
czynności wyboru oferty złożonej przez PUWŚmigiel w części II i IV zamówienia, zarzucając
Zamawiającemu,że ten zaniechał wykluczenia powołanego wykonawcy z udziału
w postępowaniu, z uwagi na fakt, iżnie wykazał on spełnienia warunku dotyczącego
posiadania wiedzy i doświadczenia. Uwzględniając tak postawione zarzuty, konsorcjum
ANN-POLżądało unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części II i IV,
wykluczenia z udziału w postępowaniu PUWŚmigiel oraz uznania oferty złożonej
w powołanych dwóch częściach przez Odwołującego za najkorzystniejszą. Zamawiający
w dniu 6 października 2011 r. wniósł odpowiedźna powołane odwołanie, w którym zawarł
oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
wobec czego Izba postanowieniem z dnia 11 października 2011 r. umorzyła postępowanie
odwoławcze.
Pismem z dnia 3 listopada Zamawiający poinformował o wykluczeniu z udziału
w postępowaniu w części II zamówienia PUWŚmigiel oraz o wyborze jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez konsorcjum ANN-POL. Wobec tych czynności Zamawiającego
Odwołujący wniósł odwołanie.
Uwzględniając powyższe, Izba uznała, iżw powołanym powyżej zakresie odwołanie, obecnie
rozpoznawane przez Izbę, zostało wniesione wobec czynności, która została wykonana
zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu wniesionym w dniu 3 października 2011 r.
przez konsorcjum ANN-POL. Zdarzenie takie obejmuje swym zakresem przepis art. 189
ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp. Niemniej jednak przepis ten zobowiązuje Izbędo odrzucenia
odwołania w całości. Nie pozwala on Izbie na odrzucenie odwołania w części,
jedynie w zakresie zarzutów, które można byłoby uznaćza odnoszące się
do uzasadniających ich podniesienie okoliczności faktycznych objętych regulacjąart. 189
ust. 2 ustawy Pzp. W przypadku gdy rozpoznawane przez Izbęodwołanie zawiera choć
jeden zarzut, którego treśćprzesądza o tym, iżodwołanie nie może zostaćodrzucone, Izba
wówczas rozstrzyga o jego zasadności. Jednakże zarzuty odnoszące siędo okoliczności
faktycznych objętych hipoteząnormy prawnej zawartej w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp Izba
pozostawia bez rozpoznania. Oparcie bowiem odwołania tylko na takich zarzutach
przesądziłoby o odrzuceniu odwołania. Nie mogąone zatem zostaćuznane za podlegające
rozpoznaniu przez Izbę.
W tym teżzakresie Izba uznała, iżZamawiający wypełnił nałożony na niego przepisem
art. 186 ust. 2 ustawy Pzp obowiązek wykonania czynności zgodnie zżądaniem zawartym
w odwołaniu. Zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu wniesionym przez konsorcjum
ANN-POL unieważnił on czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części II
zamówienia, wykluczył z udziału w postępowaniu PUWŚmigiel oraz uznał ofertęzłożoną
przez konsorcjum ANN-POL za najkorzystniejszą. Zaznaczyćnależy, iżOdwołujący
nie przystąpił do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 2136/11, zaś
odwołanie wobec tej samej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części II
zamówienia (sprawa o sygn. akt KIO 2147/11) wycofał, wobec czego Izba zobowiązana była
umorzyćpostępowanie odwoławcze wszczęte w wyniku jego wniesienia. Uwzględniając
powyższe, skład orzekający uznał, iżw tym konkretnym stanie faktycznym, na tym etapie
postępowania, wobec wykonania przez Zamawiającego czynności zgodnie zżądaniem
zawartym w odwołaniu wniesionym przez konsorcjum ANN-POL, co nie było
przez Odwołującego kwestionowane, Izba nie jest uprawniona, wświetle art. 189 ust. 2
pkt 5 ustawy Pzp, do oceny czynności Zamawiającego podjętych w zakresie części II
zamówienia pod kątem naruszenia przez Zamawiającego przy jej dokonaniu przepisów
ustawy Pzp. Istnieje bowiem proceduralna przeszkoda dla rozpoznania zarzutów
podnoszonych wobec tak dokonanej przez Zamawiającego czynności.
Mając na uwadze powyższe stanowisko, Izba uznała, iżpodlegająjej rozpoznaniu zarzuty
odnoszące siędo czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części IV. W odniesieniu
do tej czynności, wobec niewykluczenia PUWŚmigiel z udziału w postępowaniu
oraz nieuznaniu oferty złożonej przez konsorcjum ANN-POL za najkorzystniejszą,
oczywistym bowiem jest,że Zamawiający nie uczynił zadośćżądaniom zawartym
w odwołaniu wniesionym w sprawie o sygn. akt KIO 2136/11. Dlatego teżprzy ocenie
czynności Zamawiającego dokonanych w części IV zamówienia nie znajdzie zastosowania
art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp.
Na wyznaczone posiedzenie Izby nie stawiło siękonsorcjum ANN-POL. Izba ustaliła,
na podstawie akt sprawy,że zostało ono zawiadomione o terminie posiedzenia
w przepisanym prawem terminie. Zgodnie z § 21 ust. 3 Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań(Dz. U. Nr 48 poz. 280) niestawiennictwo uczestnika postępowania odwoławczego
prawidłowo zawiadomionego o terminie rozprawy nie wstrzymuje rozpoznania odwołania.
W ocenie składu, jeżeli przepis ten pozwala Izbie na procedowanie pod nieobecność
uczestnika postępowania, to tym bardziej może ona odbyćposiedzenie w wyznaczonym
terminie pod nieobecnośćwykonawcy zgłaszającego przystąpienie, co do którego
nie zostało jeszcze rozstrzygnięte, czy przystąpił on skutecznie do postępowania
odwoławczego.
Izba w toku posiedzenia z udziałem stron uznała, iżkonsorcjum ANN-POL nie dochowało
przepisanego art. 185 ust. 2 ustawy Pzp terminu na zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego, a tym samym nie uzyskało statusu uczestnika
postępowania. Przepis ten wyraźnie stanowi, iżtermin 3 dni przewidziany na dokonanie
zgłoszenia przystąpienia liczy sięod dnia otrzymania kopii odwołania. W rozpoznawanej
sprawie
Zamawiający
przekazał
powołanemu
wykonawcy
kopię
odwołania
w dniu 10 listopada 2011 r., tymczasem zgłoszenie przystąpienia tegożwykonawcy
do
postępowania
odwoławczego
zostało
doręczone
Prezesowi
Izby
w dniu 15 listopada 2011r. za pośrednictwem faksu, zaśw wymaganej przepisem prawa
formie pisemnej, w dniu 16 listopada 2011 r. Oczywistym zatem jest, iżtermin 3 dni
w rozpoznawanym przypadku nie został dochowany. Istotnąokolicznościąjest równieżfakt,
iżzgodnie z oświadczeniem Odwołującego, nie otrzymał on kopii powołanego zgłoszenia
przystąpienia, zaśkonsorcjum ANN-POL do zgłoszenia doręczonego Prezesowi Izby
nie załączyło dowodu doręczenia jego kopii Odwołującemu. Tym samym wykonawca
zgłaszający przystąpienie nie wykazał, iżdochował nałożonego na niego przepisem art. 185
ust. 2 ustawy Pzp obowiązku przesłania kopii swojego zgłoszenia każdej ze stron
postępowania odwoławczego. Kierując siętymi ustaleniami Izba uznała, iżkonsorcjum ANN-
POL nie uzyskało statusu uczestnika postępowania.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła,że Odwołującemu, wświetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba postanowiła zaliczyćw poczet materiału dowodowego dokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia przekazanąprzez Zamawiającego, tak w niniejszej sprawie,
jak i w sprawach o sygn. akt KIO 2136/11 oraz KIO 2147/11.
Izba nie uwzględniła, jako dowodów w sprawie, dokumentów przywołanych jako dowody
w odwołaniu i do niego załączonych. W ocenie składu orzekającego okoliczności,
których zaistnienie miały one potwierdzać, nie sąistotne dla sprawy, a tym samym nie mają
one znaczenia dla rozstrzygnięcia o zasadności odwołania. Wobec powyższego Izba uznała,
iżzostały one powołane jedynie dla zwłoki.
Mając na celu ocenęzasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła,że Zamawiający w dniu 11 października 2011 r., kierując sięustaleniami dokonanymi
w wyniku przeprowadzonego postępowania unieważnił czynnośćwyboru oferty
najkorzystniejszej w każdej z pięciu części zamówienia. Następnie wezwał PUWŚmigiel
do uzupełnienia wykazu zrealizowanych lub realizowanych usług oraz dokumentów
potwierdzających należyte wykonanie wykazywanych usług, tak aby potwierdzały one
spełnianie przez tego wykonawcęwarunku udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia. Powołany wykonawca, wraz z pismem
z dnia 14 października 2011 r. przedstawił Zamawiającemu wykaz wraz referencjami
mającymi potwierdzaćspełnianie przez niego powołanego warunku. Co istotne były to te
same dokumenty, które były załączone do oferty tego wykonawcy, a zatem te same,
na treści których oparło swe zarzuty konsorcjum ANN-POL w sprawie KIO 2136/11.
Wobec faktu nieprzypisania przez PUWŚmigiel wykazywanych przez siebie usług
do poszczególnych części zamówienia, w których miałyby one potwierdzaćspełnianie
warunku
w
zakresie
każdej
z
części
zamówienia,
Zamawiający
pismem
z dnia 25 października 2011 r. wezwał PUWŚmigiel do takiego przyporządkowania każdej
z wykazywanych usług. W odpowiedzi na powołane wezwanie, wykonawca ten dokonał
takiego przyporządkowania. Zamawiający, na podstawie przedstawionych mu dokumentów,
w dniu 3 listopada 2011 r. wykluczył PUWŚmigiel z udziału w postępowaniu w zakresie
części II. W odniesieniu to tej części przypisał on bowiem usługę, wobec której zarzuty
skierowało konsorcjum ANN-POL w sprawie KIO 2136/11. W tym samym dniu Zamawiający
uznał, iżofertęnajkorzystniejsząw części II złożyło konsorcjum ANN-POL, w części IV
wybrał ofertęzłożonąprzez PUWŚmigiel, zaśw części V za najkorzystniejsząuznana
została oferta złożona przez konsorcjum ANN-POL. Wżadnej z powołanych części (II, IV i V)
zamówienia, Zamawiający nie wykluczył z udziału w postępowaniużadnego z wykonawców
(z wyjątkiem wspomnianego PUWŚmigiel w zakresie części II zamówienia),
ani teżnie odrzucił złożonych przez nich ofert.
Wobec czynności Zamawiającego z dnia 3 listopada 2011 r. Odwołujący wniósł odwołanie.
W odniesieniu do wszystkich wykonawców, co do których Odwołujący zarzucał
Zamawiającemu zaniechanie ich wykluczenia, Odwołujący twierdził, iżnie wykazali oni
w sposób właściwy spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania
wiedzy i doświadczenia.
Mając na uwadze powyższe ustalenia, Izba rozpoznała jedynie zarzuty odnoszące się
do części IV i V zamówienia. W przypadku każdej z tych części, Odwołujący twierdził,
iżZamawiający powinien był wykluczyćwszystkich wykonawców, których oferty zostały
sklasyfikowane na wyższej, aniżeli jego oferta, pozycji.
Zgodnie z pkt V.2 SIWZ o zamówienie mógł sięubiegaćwykonawca, który „wykonał
lub wykonuje co najmniej 5 (po jednaj usłudze do każdej części) usług o charakterze
i
złożoności
porównywalnej
z
zakresem
przedmiotu
zamówienia
w
obiektach
w których zastosowane są urządzenia tych samych lub równoważnych typów, gdzie okres
realizacji usługi nie był krótszy niż 1 rok”. Dalej, w rozdziale VI SIWZ, Zamawiający wskazał,że na potwierdzenie spełniania tegożwarunku Wykonawca zobowiązany jest przedłożyćmu
wraz z ofertą„wykaz usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy
i doświadczenia, wykonanych w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składnia
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, z podaniem ich
rodzaju i wartości, daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego, że usługi zostały wykonane należycie (po jednej usłudze do każdej części) – załącznik nr 8”.
Odwołujący, odnosząc siędo przywołanej treści SIWZ, wywodził, iżwykonawcy powołując
sięna wykonanie wykazywanej przez siebie usługi powinni wykazać, iżokres jej realizacji
trwał co najmniej jeden rok (termin ten powinien byćustalany zgodnie z zasadami ustalonymi
w kodeksie cywilnym), a także,że obejmowały one swym zakresem usługęobsługękotłowni,
z zastrzeżeniem,że wykonawcy winni wyodrębnićwartośćobsługi kotłowni od wartości
innych czynnościświadczonych w ramach wykazywanej usługi. Wywodził on ponadto,że w ramach każdej z tych usług, wykonawcy powinni byli obsługiwaćurządzenia
porównywalne pod względem mocy kotła do tych, które obsługiwane będąw ramach każdej
z części zamówienia.
Zamawiający, odnosząc siędo twierdzeńOdwołującego, podnosił, iżwszyscy wykonawcy
przywołani w odwołaniu, do których ofert odnosząsięzarzuty rozpoznawane przez Izbę,
wskazali w złożonych przez siebie wykazach tak rodzaj wykonanych usług,
jak teżich wartość. W jego ocenie SIWZ nie wymagała składania powołanego wykazu
sporządzonego na większym stopniu szczegółowości, dlatego teżnie można czynić
powołanym wykonawcom zarzutów z tego tytułu. Wywodził też, iżużyte w treści
pkt V.2 SIWZ wyrażenie „gdzie okres realizacji usługi nie był krótszy niż 1 rok”, należy
interpretowaćw kontekście wszystkich postanowieńSIWZ, a w szczególności okoliczności,
iżopis przedmiotu zamówienia przewiduje,że usługa, którąZamawiający zamierza zakupić,
będzieświadczona w okresie od dnia 15 października 2011 r. do dnia 15 kwietnia 2011 r.
Pozwalało to, w ocenie Zamawiającego, uznać, iżw treści pkt V.2 SIWZ użyto pojęcia roku
w znaczeniu „okresu grzewczego”, „roku grzewczego”. Przyjęcie takiej interpretacji opisu
warunku pozwoli uznaćpodnoszone przez Odwołującego zarzuty za niezasadne.
W przypadku zaś, gdyby uznać, jak chciałby tego Odwołujący,że użyte w opisie warunku
słowo „rok” należałoby utożsamiaćz terminem roku zdefiniowanym w kodeksie cywilnym,
należałoby uznać, iżtak postawiony warunek nie jest proporcjonalny do przedmiotu
zamówienia, a tym samym jest niezgodny z ustawą. Zdaniem Zamawiającego nie można
interpretowaćzapisów SIWZ w taki sposób, aby jego treśćmożna było uznaćza niezgodną
z przepisami. Przekonanie to przemawiało, w jego ocenie, za oddaleniem odwołania.
W pierwszej kolejności, Izba uwzględniła okoliczność, iżZamawiający oczekiwał
od Wykonawców wykazania celem potwierdzenia powołanego warunku „po jednej usłudze
do każdej części”. Wobec faktu, iżZamawiający nie określił w treści SIWZżadnych reguł,
zgodnie z którymi każdąz wykazywanych przez wykonawców usług, można byłoby
przypisaćposzczególnym częściom zamówienia, na którąskładali oni ofertę, Izba
rozpoznała zarzuty odnoszące siędo każdej z wykazywanych przez konsorcjum ANN-POL
oraz Factum Sp. z o.o. usług. W dokumentach przedłożonych przez tych wykonawców
Zamawiającemu
brak
bowiem
jakiegokolwiek
wskazania
na
przyporządkowanie
poszczególnych usług do którejkolwiek z części zamówienia. Wobec nie wezwania
przez Zamawiającegożadnego z tych dwóch wykonawców do złożenia wyjaśnień
w tym zakresie, Izba uznała, iżjest zobowiązana rozpoznaćzarzuty odnoszące siędo każdej
z wykazanych przez nich usług. Biorąc pod uwagęfakt, iżPUWŚmigiel w piśmie
z dnia 26 października 2011 r. dokonał takiego przyporządkowania, przypisując do części IV
i V usługi ujęte przez niego w pozycji 3 i 5 złożonego Zamawiającemu wykazu usług, Izba,
orzekając w granicach odwołania, a zatem tylko w odniesieniu do części IV i V zamówienia,
rozpoznała zarzuty odnoszące siędo dokumentów złożonych przez tegożwykonawcę
jedynie w zakresie powołanych usług ujętych w pozycji 3 i 5 wykazu.
Izba, uwzględniając powyższe stanowiska stron, a także opierając sięna dokonanej
przez siebie analizie zapisów SIWZ, uznała, iżoczekiwania Odwołującego co do zakresu
każdej z usług, który zobowiązani byli wykazaćwykonawcy, sązbyt daleko idące
i nie znajdująoparcia w literalnym brzmieniu pkt V.2 SIWZ. Z treści: „usługi o charakterze
i złożoności porównywalnej z zakresem przedmiotu zamówienia” nie można bowiem,
w ocenie Izby, wywodzić, iżwykonawcy zobowiązani byli wykazać,żeświadczyli usługę
obsługi kotłowni o określonej wartości, a w przypadku, gdyby na wykazywanąusługę
składałyby sięteżinne czynności, zobowiązani byli ponadto wyodrębnićwartośćsamej
obsługi kotłowni. Wystarczającym było, aby oświadczyli oni,żeświadczyli usługęobejmującą
co najmniej obsługękotłowni, co odpowiadałoby w znacznym stopniu przedmiotowi
zamówienia.
Fakt,
iż
wykazywana
usługa
obejmowała
także
inne
czynności,
nie może uniemożliwiać, wświetle treści pkt V.2 SIWZ, wykonawcom powoływania się
na takąusługę, nawet w przypadku, gdy w ogólnej wartości takiej usługi nie zostałaby
wyodrębniona wartośćsamej obsługi kotłowni. Istotne jest bowiem to,że Zamawiający
nie wymagał kwotowego wyodrębnienia wartości obsługi kotłowni z całkowitej wartości
wykazywanej usługi. W opisie warunku brak odniesienia do takiej wartości. Dlatego teżIzba
nie uwzględniła podnoszonych przez Odwołującego zarzutów zaniechania wykluczenia
z udziału w postępowaniu w ramach części IV i V zamówienia, z uwagi na niewyodrębnienie
z całkowitej wartości wykazywanej usługi wartości samej obsługi kotła, odpowiednio
następujących wykonawców: PUWŚmigiel (pozycja 3 wykazu złożonego przez tego
wykonawcę), konsorcjum ANN-POL (pozycja 3 wykazu złożonego przez tego wykonawcę)
oraz Factum Sp. z o.o. (pozycje od 1 do 4 wykazu złożonego przez tego wykonawcę).
Izba uznała, iżz dalszej treści pkt V.2 SIWZ, tj. : „w obiektach w których zastosowane
są urządzenia tych samych lub równoważnych typów”, nie wynika, aby Zamawiający
oczekiwał, aby wykonawcy wykazywali obsługękotłów o określonej mocy. W treści opisu
warunku mowa bowiem jedynie o urządzeniach tych samych lub równoważnych typów.
Oczywistym jest, iżjest tu odesłanie do typów urządzeń, które mająbyćobsługiwane
w ramach realizacji przedmiotu zamówienia. W treści załącznika 10 do SIWZ, gdzie zawarty
zostało enumeratywne wyliczenie urządzeń, które mająbyćobsługiwane przez wybranych
wykonawców, znajduje siękolumna „Typ kotłów”, w której dla części IV i V zamówienia
wskazano na kotły wodne i parowe. W tej samej tabeli znajduje sięodrębna kolumna
opisana hasłem „Max Moc cieplna kotłów kW”. Wyraźne oddzielenie w załączniku nr 10
do SIWZ informacji o typie kotła, od danych o jego mocy, oraz odwołanie sięw treści
pkt V.2 SIWZ jedynie do typu, pozwala, w ocenie Izby, uznać, iżZamawiający nie mógł,
w procesie badania złożonych przez wykonawców wykazów usług, weryfikowaćkażdej
z wykazanych usług, pod kątem mocy obsługiwanego kotła. Zdaniem składu orzekającego
takie postępowanie byłoby zbyt daleko idące i nie miałoby oparcia w treści pkt V.2 SIWZ,
w którym znajduje sięodwołanie jedynie do typu urządzenia, nie zaśdo jego
charakterystycznych parametrów. Co istotne w zapisie tym zawarty został zwrot
„lub równoważnych typów”, przy braku wskazania, jakie to typy kotłów, innych niżparowe l
ub wodne, Zamawiający uznaje za równoważne wskazanym w załączniku nr 10 do SIWZ.
Tym samym, wobec sformułowania zawartego w SIWZ warunku w sposób nieprecyzyjny,
Zamawiający nie mógł na etapie oceny ofert, czynićzarzutów wykonawcom z powodu
nieprzywołania w wykazie usług mocy kotła, który był w ramach każdej z usług obsługiwany.
Dlatego oczekiwania Odwołującego w tym zakresie, Izba uznała za nieuzasadnione
i nie uwzględniła podnoszonych przez Odwołującego zarzutów zaniechania wykluczenia
z udziału w postępowaniu w ramach części IV i V zamówienia, z uwagi na nie wykazanie
mocy obsługiwanego kotła, czy teżz uwagi na fakt, iżmoc kotła obsługiwanego była zbyt
mała, odpowiednio następujących wykonawców: PUWŚmigiel (pozycja 5 wykazu złożonego
przez tego wykonawcę), konsorcjum ANN-POL (pozycje 3, 4 i 5 wykazu złożonego przez
tego wykonawcę).
W uznaniu Izby zasadnie Odwołujący podnosił, iżz wykonawcy : PUWŚmigiel (pozycja 3 i 5
wykazu złożonego przez tego wykonawcę), konsorcjum ANN-POL (pozycje od 1 do 5
wykazu złożonego przez tego wykonawcę) oraz Factum Sp. z o.o. (pozycje od 1 do 4
wykazu złożonego przez tego wykonawcę) nie wykazali, iżusługi, na wykonanie których się
powołali, byłyświadczone przez okres co najmniej roku.
W pkt V.2 SIWZ Zamawiający ponad wszelkąwątpliwośćwymagał, aby „okres realizacji
usługi nie był krótszy niż 1 rok”. W ocenie Izby Zamawiający w toku rozprawy nie wykazał,
aby były podstawy do interpretacji terminu „1 rok”, w inny, aniżeli zgodny z przepisami
kodeksu cywilnego, sposób. Brak podstaw, aby uznać, iżtermin ten można utożsamiać
z pojęciami „okres grzewczy” czy też„rok grzewczy”. Zauważyćteżnależy,że w treści
pkt V.2 SIWZ odniesienie do przedmiotu zamówienia jest przywołane jedynie w aspekcie
zakresu wykazywanej usługi, nie zaśokresu jej realizacji. W tym zakresie Zamawiający
w sposób wyraźny wskazał na okres jednego roku, bezżadnych dodatkowych wskazań,
czy teżokreśleńmogących stanowićpodstawędla dokonania wykładni tego pojęcia
w sposób, który został zaprezentowany w pisemnym stanowisku Zamawiającego
przedłożonym Izbie. W ocenie Izby tak dokonana interpretacja terminu „1 rok” jest zbyt
daleko idąca. Szczególnie wobec faktu, iżZamawiający sporządzając opis warunku,
zobowiązany jest czynićto w sposób precyzyjny i odwoływaćsiędo powszechnego
rozumienia używanych w takim opisie pojęć. Jeśli zaśchciałby nadaćużytemu terminowi
inne znaczenie, niżto które jest mu powszechnie przypisywane, powinien był to wyraźnie
w opisie warunku zaznaczyć. Dlatego, wobec faktu, iżw rozpoznawanym przypadku
Zamawiający nie wskazał, iżpod pojęciem roku rozumie on okres grzewczy, a zatem de
facto w polskich warunkach okres około 4-6 miesięcy, powinien on używaćtegożpojęcia
w takim rozumieniu, jakie nadaje mu kodeks cywilny, w szczególności art. 112 i 114 k.c.
Kierując siętym przekonaniem Izba uznała, iżwykonawcy, którzy nie wykazaliświadczenia
usługi, której okres realizacji był nie krótszy niżjeden rok, w rozumieniu kodeksu cywilnego,
nie wykazali tym samym,że spełniająwarunek udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia opisany w pkt V.2 SIWZ.
Na marginesie Izba pragnie zauważyć, iżOdwołujący nie kwestionował w toku rozprawy
przez Izbązasadności sformułowania takiego warunku, jak chciałby tego Zamawiający,
a jedynie wskazywał, iżZamawiający w toku badania ofert, nie weryfikował dokumentów
przedłożonych mu przez wykonawców pod kątem spełniania wszystkich wymogów
określonych w ramach tegożwarunku. I tylko pod tym kątem Izba rozpoznała podnoszone
przez Odwołującego zarzuty.
Odnosząc siędo wykazów usług złożonych przez poszczególnych wykonawców, Izba
ustaliła co następuje.
W odniesieniu do pozycji 3 i 5 wykazu usług złożonego przez PUWŚmigiel Izba ustaliła,
iżWykonawca w kolumnie „Okres realizowania usługi” wpisał odpowiednio: „14.10.2009 –
28.02.2010” oraz „01.10.2010 – 30.04.2011”. Terminy te znalazły potwierdzenie
w załączonych do wykazu referencjach. Sąone w oczywisty sposób krótsze od wymaganego
w treści pkt V.2 SIWZ okresu co najmniej jednego roku, tym samym należy uznać,
iżtak wykazanych usług nie można oceniaćjako potwierdzających spełnianie warunku
dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia. Tym samym potwierdziły sięzarzuty
podnoszone w tym zakresie przez Odwołującego.
Uwzględniając fakt,że PUWŚmigiel był jużwzywany pismem z dnia 11 października 2011 r.
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia wykazu usług na okolicznośćspełnienia
powołanego warunku, Izba uznała, iżnie jest możliwym ponowne wezwanie na podstawie
powołanego przepisu tegożwykonawcy do uzupełnienia wykazu usług oraz dokumentów
potwierdzających
należyte
wykonanie
usług
w
tym
wykazie
ujawnionych,
dlatego teżnakazała Zamawiającemu wykluczenie PUWŚmigiel z udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia w zakresie części IV i V zamówienia.
W odniesieniu do każdej z pięciu pozycji wykazu złożonego przez konsorcjum ANN-POL
Izba ustaliła, iżWykonawca w kolumnie „Okres realizowania usługi” wpisał w każdej nich
okres czasu krótszy niżjeden rok – odpowiednio: „15.10.2008 – 30.04.2009”, „01.11.2009 –
18.04.2010”, „16.10.2010 – 30.04.2011”, „08.10.2009 – 15.05.2010”, „01.10.2009 –
30.04.2010”. Terminy te sąw oczywisty sposób krótsze od wymaganego w treści
pkt V.2 SIWZ okresu co najmniej jednego roku, tym samym należy uznać, iżtak wykazanych
usług nie można uznaćza potwierdzające spełnianie warunku dotyczącego posiadania
wiedzy i doświadczenia. Tym samym potwierdziły sięzarzuty podnoszone w tym zakresie
przez Odwołującego.
Uwzględniając fakt,że konsorcjum ANN-POL nie było, zgodnie z treściąprotokołu
postępowania, w toku postępowania o udzielenie zamówienia wzywane w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia wykazu usług na okolicznośćspełnienia powołanego
warunku, Izba uznała, iżzasadnym jest nakazanie Zamawiającemu wezwania powołanego
wykonawcy do uzupełnienia oświadczeńlub dokumentów potwierdzających spełnianie
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia.
W odniesieniu do wykazu usług złożonego przez Factum Sp. z o.o. Izba stwierdziła,
iżOdwołujący zasadnie podnosił, iżwykonawca ten nie wykazał,żeświadczył usługi, których
okres realizacji nie był krótszy niż1 rok. Zgodnie z art. 26 ust. 2a ustawy Pzp wykonawca
jest zobowiązany wykazaćZamawiającemu spełnianie wszystkich warunków udziału
w postępowaniu. Art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp stanowi zaś,że wykonawców,
którzy nie dopełnili temu obowiązkowi, należy wykluczyćz postępowania. Nie jest zatem
istotny stan obiektywny, tj. faktyczne spełnianie przez wykonawcęwarunków udziału
w postępowaniu, istotnym jest to, czy wykonawca należycie spełnianie tych warunków
Zamawiającemu wykazał. Zamawiający jest zobowiązany wykluczyćwykonawcę,
który spełniania warunków należycie nie udokumentuje. Kierując siętym przekonaniem Izba
uznała,że wykonawca, który nie udokumentował, iżświadczył usługi, których okres realizacji
nie był krótszy niżjeden rok, nie może zostaćoceniony jako ten, który wykazał spełnianie
warunku opisanego w pkt V.2 SIWZ.
Odnosząc siędo treści wykazu złożonego przez Factum Sp. z o.o. Izba ustaliła, iżw pozycji
1 oświadczył, iżświadczył usługęw okresie grzewczym 2010/2011, tym samym w ocenie
Izby nie wykazał, iżusługa taświadczona była przez okres pełnego roku. Również
w odniesieniu do pozycji drugiej wykazu (zawarto w niej informację: „sezon grzewczy
2008/2009, 2009/2010”), Izba uznała, iżw jej treści brak informacji o okresie realizacji usługi.
Możliwym bowiem jest, iżcałkowity okresświadczenia usługi przy tak uzupełnionym
wykazie, był krótszy, aniżeli okres jednego roku. Biorąc pod uwagę,że to na wykonawcy
ciąży obowiązek wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu, Izba uznała,
iżw rozpoznawanym przypadku nie można uznać,że powołany wykonawca w treści
pozycji 2 wykazu wykazał w stopniu wystarczającym, iżświadczył ujawnionątam usługę
przez okres co najmniej jednego roku. W pozycji trzeciej Factum Sp. z o.o. oświadczyła,
iżusługa ujęta w tejże pozycjiświadczona byłąw okresie sezonu grzewczego 2008/2009,
2009/2010, 2010/2011. Na potwierdzenie wykonania tej usługi załączone zostały dwa
dokumenty referencji – z dnia 18 sierpnia 2011 r., potwierdzający realizacjęusługi w sezonie
2010/2011 oraz z dnia 25 marca 2009 r. nie odnoszący siędożadnego okresu realizacji
usługi. Jednakże z uwagi na datęjego wystawienia drugiego z powołanych dokumentów
nie można uznać, iżpotwierdza onświadczenie usługi w każdym z trzech sezonów
grzewczych, czy teżchoćby w dwóch nieobjętych referencjami z dnia 18 sierpnia 2011 r.
okresami grzewczymi. W tak ustalonym stanie faktycznym, Izba uznała, iżzasadnie
Odwołujący podnosił,że także w odniesieniu do tej usługi w treści pozycji trzeciej wykazu
brak wyraźnej informacji o okresie realizacji usługi wykonanej w sposób należyty. Możliwym
bowiem jest, iżcałkowity okresświadczenia usługi przy tak uzupełnionym wykazie,
był krótszy, aniżeli okres jednego roku. Jak to jużwskazano, to na Wykonawcy ciąży
obowiązek takiego sformułowania treści wykazu usług, aby potwierdzał on w pełnym
zakresie spełnianie warunku udziału w postępowaniu. Analogiczne ustalenia Izba poczyniła
w odniesieniu do treści pozycji 4 wykazu usług, gdzie wykonawca oświadczył, iżusługa
byłaświadczona w sezonie grzewczym 2008/2009, 2009/2010, podczas gdy załączone
do wykazu referencje potwierdzająnależyte wykonanie usługi w okresie od 2003 r.
do roku 2009. Tym samym w zakresie okresuświadczenia realizacji wykazywanej usługi,
podobnie jak miało to miejsce w przypadku pozycji 3 tego wykazu, istnieje oczywista
sprzeczność
pomiędzy
dokumentami
złożonymi
przez
Factum
Sp.
z
o.o.
Dlatego także w tym przypadku Izba uznała, iżOdwołujący zasadnie podnosił, iżpowołany
Wykonawca nie wykazał w sposób nie pozostawiający wątpliwości, iżwykazywana usługa
byłąświadczona przez okres jednego roku.
Kierując siętak poczynionymi ustaleniami, Izba uznała, iżpotwierdziły sięzarzuty
podnoszone w odniesieniu do Factum Sp. z o.o. Uwzględniając fakt,że wykonawca ten
nie był, zgodnie z treściąprotokołu postępowania, w toku postępowania o udzielenie
zamówienia wzywany w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia wykazu usług
na okolicznośćspełnienia powołanego warunku, Izba uznała, iżzasadnym jest nakazanie
Zamawiającemu
wezwania
go
do
uzupełnienia
oświadczeń
lub
dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania
wiedzy i doświadczenia.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba wzięła w szczególności
pod
uwagę
przepis
§
3
pkt
2)
lit.
b)
powołanego
rozporządzenia,
zgodnie z którym uzasadnione koszty strony postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika zaliczone w poczet kosztów postępowania
odwoławczego nie mogąbyćwyższe niżkwota 3 600,00 zł.
Przewodniczący: ……………………………
1.
uwzględnia odwołanie oraz nakazuje Wojskowemu Zarządowi Infrastruktury
w Poznaniu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części
czwartej i piątej zamówienia, a następnie powtórzenie czynności badania i oceny
ofert złożonych w tych dwóch częściach zamówienia, wykluczenia z udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w każdej z powołanych części,
wykonawcy: Bogusława Śmigla prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą: Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych Śmigiel Bogusław Śmigiel
w Opolu, z uwagi na fakt, iż nie wykazał on spełniania warunku udziału
w
postępowaniu
dotyczącego
posiadania
wiedzy
i
doświadczenia,
a także wezwania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Anny Śmigiel prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą
ANN-POL Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe Anna Śmigiel w Opolu
oraz Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych Śmigiel Sp. z o.o. w Opolu,
a także wykonawcy: Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowo – Handlowe
Factum Sp. z o.o. w Bydgoszczy do uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
posiadania wiedzy i doświadczenia,
2.
kosztami postępowania obciąża Wojskowy Zarząd Infrastruktury w Poznaniu i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę:
Bartosza Kuczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Q-BART
Bartosz Kuczyk w Gdańsku tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Wojskowego Zarządu Infrastruktury w Poznaniu na rzecz
wykonawcy: Bartosza Kuczyka prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Q-BART Bartosz Kuczyk w Gdańsku kwotę18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z
tytułu
wpisu
od
odwołania
oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 2421/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizacjęzadania: „
Ś
wiadczenie usług w zakresie obsługi sezonowych kotłowni
opalanych paliwem stałym zlokalizowanych na terenach administrowanych przez WAK
podległe WZI Poznań” zostało wszczęte przez Wojskowy Zarząd Infrastruktury w Poznaniu,
zwany dalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
(2011/S 143-237556) w dniu 28 lipca 2011 r.
Pismami z dnia 3 listopada 2011 r. Zamawiający przekazał Wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia informacjęo ponownym wyborze ofert
najkorzystniejszych w każdej z pięciu części zamówienia.
W dniu 10 listopada 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę: Bartosza Kuczyka prowadzącego działalnośćgospodarczą
pod firmąQ-BART Bartosz Kuczyk w Gdańsku, zwanego dalej Odwołującym.
Biorąc pod uwagęwniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia odwołanie będące
przedmiotem rozpoznania przez Izbę, odpowiedzi na odwołanie, a także oświadczenia
i argumentacjęstron zaprezentowane w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił
następujące stanowiska stron.
Stanowisko Odwołującego:
Odwołanie zostało wniesione wobec dokonanej przez Zamawiającego czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej w części II, IV i V zamówienia, a także wobec zaniechania
przez Zamawiającego wykluczenia poszczególnych wykonawców z udziału w postępowaniu
w ramach każdej z trzech powołanych części z uwagi na fakt, iżnie wykazali oni spełniania
warunku udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia dotyczącego posiadania wiedzy
i doświadczenia. I tak Odwołujący zarzucał Zamawiającemu zaniechanie wykluczenia
odpowiednio następujących wykonawców:
−
w ramach części II: wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
AnnyŚmigiel
prowadzącej
działalność
gospodarczą
pod
firmą
ANN-POL
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe AnnaŚmigiel w Opolu oraz Przedsiębiorstwo
Usług WielobranżowychŚmigiel Sp. z o.o. w Opolu, zwanych dalej łącznie konsorcjum
ANN-POL;
−
w ramach części IV: konsorcjum ANN-POL, wykonawcy: BogusławaŚmigiel
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
firmą:
Przedsiębiorstwo
Usług
WielobranżowychŚmigiel BogusławŚmigiel w Opolu, zwanego dalej PUWŚmigiel,
a
także
wykonawcy:
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Usługowo-Handlowe
Factum Sp z o.o. w Bydgoszczy, zwanego dalej Factum Sp. z o.o.;
−
w ramach części V: konsorcjum ANN-POL, PUWŚmigiel, a także Factum Sp z o.o.
Poprzez dokonanie opisanych czynności, czy teżzaniechanie ich dokonania, Zamawiający,
w ocenie Odwołującego, naruszył art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 4) oraz art. 24 ust. 4 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759
z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części II, IV i V, powtórzenia
czynności badania i oceny ofert i wykluczenia powołanych wykonawców z udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, oraz wyboru oferty najkorzystniejszej spośród
ofert niepodlegających odrzuceniu.
Stanowisko Zamawiającego:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie na piśmie oraz na rozprawie
przed Izbą.
Wnosił on o odrzucenie odwołania, ewentualnie o jego oddalenie. Wywodził, iżnie można
wnioskowaćz treści złożonych przez poszczególnych wykonawców dokumentów,
iżnie wykazali oni spełniania warunków udziału w postępowaniu, tak jak chciałby tego
Odwołujący. Odmiennie bowiem należy rozumiećtreśćwarunku udziału w postępowaniu
opisanego w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ). W jego ocenie
nieuprawnione było oczekiwanie Odwołującego, iżwykonawcy zobowiązani byli wykazywać
sięrealizacjąusług, których okres realizacji trwał co najmniej rok. Zdaniem Zamawiającego,
z treści warunku dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia, w kontekście całej SIWZ,
wynikało,że wykonawcy zobowiązany byli wykazaćsięusługąrealizowanąw okresie
jednego sezonu grzewczego, który to sezon nie musi byćrówny okresowi dwunastu
miesięcy.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie zebranego materiału
dowodowego w sprawie, z uwzględnieniem stanowisk stron, skład orzekający Izby ustalił i
zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iżspełniona została, w odniesieniu
do odwołania jako całości, którakolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych
w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
W szczególności Izba uznała, iżnie zostały zrealizowane przesłanki odrzucenia odwołania
na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp, o co wnosił Zamawiający. Twierdził on
bowiem, iżOdwołujący podnosił analogiczne zarzuty we wniesionym przez siebie wcześniej
odwołaniu (sygn. akt KIO 2147/11), w którym zarzucał niezgodnośćz przepisami ustawy
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w ramach części II i IV zamówienia dokonanej
w dniu 23 i 26 września 2011 r. Zdaniem Zamawiającego okoliczność, iżpostępowanie
odwoławcze w powołanej sprawie zostało umorzone przez Izbęwobec wycofania odwołania
wniesionego przez Odwołującego, pozwalała stwierdzić, iżw obecnie rozpoznawanym
przez Izbęodwołaniu powołuje sięon wyłącznie na te same okoliczności, które jużbyły
przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbęw sprawie odwołania wniesionego przez tego
samego odwołującego sięw dniu 4 października 2011 r. W ocenie Izby, w rozpoznawanej
sprawie, nie można uznać, iżwypełnione zostały przesłanki odrzucenia odwołania
ustanowione w przepisie art. 189 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp. Nie można bowiem uznać,że okoliczności, na które powołuje sięOdwołujący były jużprzedmiotem rozstrzygnięcia
przez Izbę, bowiem postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt KIO 2147/11 zostało
umorzone na mocy postanowienia Izby z dnia 17 października 2011 r. Tym samym Izba
nie rozstrzygała o zasadności zarzutów w nim podniesionych, a tylko merytoryczne
rozpoznanie zasadności zarzutów opartych na tych samych okolicznościach uzasadniałoby
odrzucenie obecnie rozpoznawanego przez Izbęodwołania. Podobny pogląd wyraził Sąd
Okręgowy w Krakowie w wyroku z dnia 6 czerwca 2008 r., sygn. akt XII Ga 62/08. Kierując
siętym przekonaniem, Izba stwierdziła, iżodwołanie nie podlega odrzuceniu na podstawie
art. 189 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego, na podstawie akt sprawy o sygn. KIO 2136/11, znanym Izbie
z urzędu, skład orzekający ustalił,że konsorcjum ANN-POL wniosło odwołanie wobec
czynności wyboru oferty złożonej przez PUWŚmigiel w części II i IV zamówienia, zarzucając
Zamawiającemu,że ten zaniechał wykluczenia powołanego wykonawcy z udziału
w postępowaniu, z uwagi na fakt, iżnie wykazał on spełnienia warunku dotyczącego
posiadania wiedzy i doświadczenia. Uwzględniając tak postawione zarzuty, konsorcjum
ANN-POLżądało unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części II i IV,
wykluczenia z udziału w postępowaniu PUWŚmigiel oraz uznania oferty złożonej
w powołanych dwóch częściach przez Odwołującego za najkorzystniejszą. Zamawiający
w dniu 6 października 2011 r. wniósł odpowiedźna powołane odwołanie, w którym zawarł
oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
wobec czego Izba postanowieniem z dnia 11 października 2011 r. umorzyła postępowanie
odwoławcze.
Pismem z dnia 3 listopada Zamawiający poinformował o wykluczeniu z udziału
w postępowaniu w części II zamówienia PUWŚmigiel oraz o wyborze jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez konsorcjum ANN-POL. Wobec tych czynności Zamawiającego
Odwołujący wniósł odwołanie.
Uwzględniając powyższe, Izba uznała, iżw powołanym powyżej zakresie odwołanie, obecnie
rozpoznawane przez Izbę, zostało wniesione wobec czynności, która została wykonana
zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu wniesionym w dniu 3 października 2011 r.
przez konsorcjum ANN-POL. Zdarzenie takie obejmuje swym zakresem przepis art. 189
ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp. Niemniej jednak przepis ten zobowiązuje Izbędo odrzucenia
odwołania w całości. Nie pozwala on Izbie na odrzucenie odwołania w części,
jedynie w zakresie zarzutów, które można byłoby uznaćza odnoszące się
do uzasadniających ich podniesienie okoliczności faktycznych objętych regulacjąart. 189
ust. 2 ustawy Pzp. W przypadku gdy rozpoznawane przez Izbęodwołanie zawiera choć
jeden zarzut, którego treśćprzesądza o tym, iżodwołanie nie może zostaćodrzucone, Izba
wówczas rozstrzyga o jego zasadności. Jednakże zarzuty odnoszące siędo okoliczności
faktycznych objętych hipoteząnormy prawnej zawartej w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp Izba
pozostawia bez rozpoznania. Oparcie bowiem odwołania tylko na takich zarzutach
przesądziłoby o odrzuceniu odwołania. Nie mogąone zatem zostaćuznane za podlegające
rozpoznaniu przez Izbę.
W tym teżzakresie Izba uznała, iżZamawiający wypełnił nałożony na niego przepisem
art. 186 ust. 2 ustawy Pzp obowiązek wykonania czynności zgodnie zżądaniem zawartym
w odwołaniu. Zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu wniesionym przez konsorcjum
ANN-POL unieważnił on czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części II
zamówienia, wykluczył z udziału w postępowaniu PUWŚmigiel oraz uznał ofertęzłożoną
przez konsorcjum ANN-POL za najkorzystniejszą. Zaznaczyćnależy, iżOdwołujący
nie przystąpił do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 2136/11, zaś
odwołanie wobec tej samej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części II
zamówienia (sprawa o sygn. akt KIO 2147/11) wycofał, wobec czego Izba zobowiązana była
umorzyćpostępowanie odwoławcze wszczęte w wyniku jego wniesienia. Uwzględniając
powyższe, skład orzekający uznał, iżw tym konkretnym stanie faktycznym, na tym etapie
postępowania, wobec wykonania przez Zamawiającego czynności zgodnie zżądaniem
zawartym w odwołaniu wniesionym przez konsorcjum ANN-POL, co nie było
przez Odwołującego kwestionowane, Izba nie jest uprawniona, wświetle art. 189 ust. 2
pkt 5 ustawy Pzp, do oceny czynności Zamawiającego podjętych w zakresie części II
zamówienia pod kątem naruszenia przez Zamawiającego przy jej dokonaniu przepisów
ustawy Pzp. Istnieje bowiem proceduralna przeszkoda dla rozpoznania zarzutów
podnoszonych wobec tak dokonanej przez Zamawiającego czynności.
Mając na uwadze powyższe stanowisko, Izba uznała, iżpodlegająjej rozpoznaniu zarzuty
odnoszące siędo czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części IV. W odniesieniu
do tej czynności, wobec niewykluczenia PUWŚmigiel z udziału w postępowaniu
oraz nieuznaniu oferty złożonej przez konsorcjum ANN-POL za najkorzystniejszą,
oczywistym bowiem jest,że Zamawiający nie uczynił zadośćżądaniom zawartym
w odwołaniu wniesionym w sprawie o sygn. akt KIO 2136/11. Dlatego teżprzy ocenie
czynności Zamawiającego dokonanych w części IV zamówienia nie znajdzie zastosowania
art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp.
Na wyznaczone posiedzenie Izby nie stawiło siękonsorcjum ANN-POL. Izba ustaliła,
na podstawie akt sprawy,że zostało ono zawiadomione o terminie posiedzenia
w przepisanym prawem terminie. Zgodnie z § 21 ust. 3 Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań(Dz. U. Nr 48 poz. 280) niestawiennictwo uczestnika postępowania odwoławczego
prawidłowo zawiadomionego o terminie rozprawy nie wstrzymuje rozpoznania odwołania.
W ocenie składu, jeżeli przepis ten pozwala Izbie na procedowanie pod nieobecność
uczestnika postępowania, to tym bardziej może ona odbyćposiedzenie w wyznaczonym
terminie pod nieobecnośćwykonawcy zgłaszającego przystąpienie, co do którego
nie zostało jeszcze rozstrzygnięte, czy przystąpił on skutecznie do postępowania
odwoławczego.
Izba w toku posiedzenia z udziałem stron uznała, iżkonsorcjum ANN-POL nie dochowało
przepisanego art. 185 ust. 2 ustawy Pzp terminu na zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego, a tym samym nie uzyskało statusu uczestnika
postępowania. Przepis ten wyraźnie stanowi, iżtermin 3 dni przewidziany na dokonanie
zgłoszenia przystąpienia liczy sięod dnia otrzymania kopii odwołania. W rozpoznawanej
sprawie
Zamawiający
przekazał
powołanemu
wykonawcy
kopię
odwołania
w dniu 10 listopada 2011 r., tymczasem zgłoszenie przystąpienia tegożwykonawcy
do
postępowania
odwoławczego
zostało
doręczone
Prezesowi
Izby
w dniu 15 listopada 2011r. za pośrednictwem faksu, zaśw wymaganej przepisem prawa
formie pisemnej, w dniu 16 listopada 2011 r. Oczywistym zatem jest, iżtermin 3 dni
w rozpoznawanym przypadku nie został dochowany. Istotnąokolicznościąjest równieżfakt,
iżzgodnie z oświadczeniem Odwołującego, nie otrzymał on kopii powołanego zgłoszenia
przystąpienia, zaśkonsorcjum ANN-POL do zgłoszenia doręczonego Prezesowi Izby
nie załączyło dowodu doręczenia jego kopii Odwołującemu. Tym samym wykonawca
zgłaszający przystąpienie nie wykazał, iżdochował nałożonego na niego przepisem art. 185
ust. 2 ustawy Pzp obowiązku przesłania kopii swojego zgłoszenia każdej ze stron
postępowania odwoławczego. Kierując siętymi ustaleniami Izba uznała, iżkonsorcjum ANN-
POL nie uzyskało statusu uczestnika postępowania.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła,że Odwołującemu, wświetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba postanowiła zaliczyćw poczet materiału dowodowego dokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia przekazanąprzez Zamawiającego, tak w niniejszej sprawie,
jak i w sprawach o sygn. akt KIO 2136/11 oraz KIO 2147/11.
Izba nie uwzględniła, jako dowodów w sprawie, dokumentów przywołanych jako dowody
w odwołaniu i do niego załączonych. W ocenie składu orzekającego okoliczności,
których zaistnienie miały one potwierdzać, nie sąistotne dla sprawy, a tym samym nie mają
one znaczenia dla rozstrzygnięcia o zasadności odwołania. Wobec powyższego Izba uznała,
iżzostały one powołane jedynie dla zwłoki.
Mając na celu ocenęzasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła,że Zamawiający w dniu 11 października 2011 r., kierując sięustaleniami dokonanymi
w wyniku przeprowadzonego postępowania unieważnił czynnośćwyboru oferty
najkorzystniejszej w każdej z pięciu części zamówienia. Następnie wezwał PUWŚmigiel
do uzupełnienia wykazu zrealizowanych lub realizowanych usług oraz dokumentów
potwierdzających należyte wykonanie wykazywanych usług, tak aby potwierdzały one
spełnianie przez tego wykonawcęwarunku udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia. Powołany wykonawca, wraz z pismem
z dnia 14 października 2011 r. przedstawił Zamawiającemu wykaz wraz referencjami
mającymi potwierdzaćspełnianie przez niego powołanego warunku. Co istotne były to te
same dokumenty, które były załączone do oferty tego wykonawcy, a zatem te same,
na treści których oparło swe zarzuty konsorcjum ANN-POL w sprawie KIO 2136/11.
Wobec faktu nieprzypisania przez PUWŚmigiel wykazywanych przez siebie usług
do poszczególnych części zamówienia, w których miałyby one potwierdzaćspełnianie
warunku
w
zakresie
każdej
z
części
zamówienia,
Zamawiający
pismem
z dnia 25 października 2011 r. wezwał PUWŚmigiel do takiego przyporządkowania każdej
z wykazywanych usług. W odpowiedzi na powołane wezwanie, wykonawca ten dokonał
takiego przyporządkowania. Zamawiający, na podstawie przedstawionych mu dokumentów,
w dniu 3 listopada 2011 r. wykluczył PUWŚmigiel z udziału w postępowaniu w zakresie
części II. W odniesieniu to tej części przypisał on bowiem usługę, wobec której zarzuty
skierowało konsorcjum ANN-POL w sprawie KIO 2136/11. W tym samym dniu Zamawiający
uznał, iżofertęnajkorzystniejsząw części II złożyło konsorcjum ANN-POL, w części IV
wybrał ofertęzłożonąprzez PUWŚmigiel, zaśw części V za najkorzystniejsząuznana
została oferta złożona przez konsorcjum ANN-POL. Wżadnej z powołanych części (II, IV i V)
zamówienia, Zamawiający nie wykluczył z udziału w postępowaniużadnego z wykonawców
(z wyjątkiem wspomnianego PUWŚmigiel w zakresie części II zamówienia),
ani teżnie odrzucił złożonych przez nich ofert.
Wobec czynności Zamawiającego z dnia 3 listopada 2011 r. Odwołujący wniósł odwołanie.
W odniesieniu do wszystkich wykonawców, co do których Odwołujący zarzucał
Zamawiającemu zaniechanie ich wykluczenia, Odwołujący twierdził, iżnie wykazali oni
w sposób właściwy spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania
wiedzy i doświadczenia.
Mając na uwadze powyższe ustalenia, Izba rozpoznała jedynie zarzuty odnoszące się
do części IV i V zamówienia. W przypadku każdej z tych części, Odwołujący twierdził,
iżZamawiający powinien był wykluczyćwszystkich wykonawców, których oferty zostały
sklasyfikowane na wyższej, aniżeli jego oferta, pozycji.
Zgodnie z pkt V.2 SIWZ o zamówienie mógł sięubiegaćwykonawca, który „wykonał
lub wykonuje co najmniej 5 (po jednaj usłudze do każdej części) usług o charakterze
i
złożoności
porównywalnej
z
zakresem
przedmiotu
zamówienia
w
obiektach
w których zastosowane są urządzenia tych samych lub równoważnych typów, gdzie okres
realizacji usługi nie był krótszy niż 1 rok”. Dalej, w rozdziale VI SIWZ, Zamawiający wskazał,że na potwierdzenie spełniania tegożwarunku Wykonawca zobowiązany jest przedłożyćmu
wraz z ofertą„wykaz usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy
i doświadczenia, wykonanych w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składnia
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, z podaniem ich
rodzaju i wartości, daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego, że usługi zostały wykonane należycie (po jednej usłudze do każdej części) – załącznik nr 8”.
Odwołujący, odnosząc siędo przywołanej treści SIWZ, wywodził, iżwykonawcy powołując
sięna wykonanie wykazywanej przez siebie usługi powinni wykazać, iżokres jej realizacji
trwał co najmniej jeden rok (termin ten powinien byćustalany zgodnie z zasadami ustalonymi
w kodeksie cywilnym), a także,że obejmowały one swym zakresem usługęobsługękotłowni,
z zastrzeżeniem,że wykonawcy winni wyodrębnićwartośćobsługi kotłowni od wartości
innych czynnościświadczonych w ramach wykazywanej usługi. Wywodził on ponadto,że w ramach każdej z tych usług, wykonawcy powinni byli obsługiwaćurządzenia
porównywalne pod względem mocy kotła do tych, które obsługiwane będąw ramach każdej
z części zamówienia.
Zamawiający, odnosząc siędo twierdzeńOdwołującego, podnosił, iżwszyscy wykonawcy
przywołani w odwołaniu, do których ofert odnosząsięzarzuty rozpoznawane przez Izbę,
wskazali w złożonych przez siebie wykazach tak rodzaj wykonanych usług,
jak teżich wartość. W jego ocenie SIWZ nie wymagała składania powołanego wykazu
sporządzonego na większym stopniu szczegółowości, dlatego teżnie można czynić
powołanym wykonawcom zarzutów z tego tytułu. Wywodził też, iżużyte w treści
pkt V.2 SIWZ wyrażenie „gdzie okres realizacji usługi nie był krótszy niż 1 rok”, należy
interpretowaćw kontekście wszystkich postanowieńSIWZ, a w szczególności okoliczności,
iżopis przedmiotu zamówienia przewiduje,że usługa, którąZamawiający zamierza zakupić,
będzieświadczona w okresie od dnia 15 października 2011 r. do dnia 15 kwietnia 2011 r.
Pozwalało to, w ocenie Zamawiającego, uznać, iżw treści pkt V.2 SIWZ użyto pojęcia roku
w znaczeniu „okresu grzewczego”, „roku grzewczego”. Przyjęcie takiej interpretacji opisu
warunku pozwoli uznaćpodnoszone przez Odwołującego zarzuty za niezasadne.
W przypadku zaś, gdyby uznać, jak chciałby tego Odwołujący,że użyte w opisie warunku
słowo „rok” należałoby utożsamiaćz terminem roku zdefiniowanym w kodeksie cywilnym,
należałoby uznać, iżtak postawiony warunek nie jest proporcjonalny do przedmiotu
zamówienia, a tym samym jest niezgodny z ustawą. Zdaniem Zamawiającego nie można
interpretowaćzapisów SIWZ w taki sposób, aby jego treśćmożna było uznaćza niezgodną
z przepisami. Przekonanie to przemawiało, w jego ocenie, za oddaleniem odwołania.
W pierwszej kolejności, Izba uwzględniła okoliczność, iżZamawiający oczekiwał
od Wykonawców wykazania celem potwierdzenia powołanego warunku „po jednej usłudze
do każdej części”. Wobec faktu, iżZamawiający nie określił w treści SIWZżadnych reguł,
zgodnie z którymi każdąz wykazywanych przez wykonawców usług, można byłoby
przypisaćposzczególnym częściom zamówienia, na którąskładali oni ofertę, Izba
rozpoznała zarzuty odnoszące siędo każdej z wykazywanych przez konsorcjum ANN-POL
oraz Factum Sp. z o.o. usług. W dokumentach przedłożonych przez tych wykonawców
Zamawiającemu
brak
bowiem
jakiegokolwiek
wskazania
na
przyporządkowanie
poszczególnych usług do którejkolwiek z części zamówienia. Wobec nie wezwania
przez Zamawiającegożadnego z tych dwóch wykonawców do złożenia wyjaśnień
w tym zakresie, Izba uznała, iżjest zobowiązana rozpoznaćzarzuty odnoszące siędo każdej
z wykazanych przez nich usług. Biorąc pod uwagęfakt, iżPUWŚmigiel w piśmie
z dnia 26 października 2011 r. dokonał takiego przyporządkowania, przypisując do części IV
i V usługi ujęte przez niego w pozycji 3 i 5 złożonego Zamawiającemu wykazu usług, Izba,
orzekając w granicach odwołania, a zatem tylko w odniesieniu do części IV i V zamówienia,
rozpoznała zarzuty odnoszące siędo dokumentów złożonych przez tegożwykonawcę
jedynie w zakresie powołanych usług ujętych w pozycji 3 i 5 wykazu.
Izba, uwzględniając powyższe stanowiska stron, a także opierając sięna dokonanej
przez siebie analizie zapisów SIWZ, uznała, iżoczekiwania Odwołującego co do zakresu
każdej z usług, który zobowiązani byli wykazaćwykonawcy, sązbyt daleko idące
i nie znajdująoparcia w literalnym brzmieniu pkt V.2 SIWZ. Z treści: „usługi o charakterze
i złożoności porównywalnej z zakresem przedmiotu zamówienia” nie można bowiem,
w ocenie Izby, wywodzić, iżwykonawcy zobowiązani byli wykazać,żeświadczyli usługę
obsługi kotłowni o określonej wartości, a w przypadku, gdyby na wykazywanąusługę
składałyby sięteżinne czynności, zobowiązani byli ponadto wyodrębnićwartośćsamej
obsługi kotłowni. Wystarczającym było, aby oświadczyli oni,żeświadczyli usługęobejmującą
co najmniej obsługękotłowni, co odpowiadałoby w znacznym stopniu przedmiotowi
zamówienia.
Fakt,
iż
wykazywana
usługa
obejmowała
także
inne
czynności,
nie może uniemożliwiać, wświetle treści pkt V.2 SIWZ, wykonawcom powoływania się
na takąusługę, nawet w przypadku, gdy w ogólnej wartości takiej usługi nie zostałaby
wyodrębniona wartośćsamej obsługi kotłowni. Istotne jest bowiem to,że Zamawiający
nie wymagał kwotowego wyodrębnienia wartości obsługi kotłowni z całkowitej wartości
wykazywanej usługi. W opisie warunku brak odniesienia do takiej wartości. Dlatego teżIzba
nie uwzględniła podnoszonych przez Odwołującego zarzutów zaniechania wykluczenia
z udziału w postępowaniu w ramach części IV i V zamówienia, z uwagi na niewyodrębnienie
z całkowitej wartości wykazywanej usługi wartości samej obsługi kotła, odpowiednio
następujących wykonawców: PUWŚmigiel (pozycja 3 wykazu złożonego przez tego
wykonawcę), konsorcjum ANN-POL (pozycja 3 wykazu złożonego przez tego wykonawcę)
oraz Factum Sp. z o.o. (pozycje od 1 do 4 wykazu złożonego przez tego wykonawcę).
Izba uznała, iżz dalszej treści pkt V.2 SIWZ, tj. : „w obiektach w których zastosowane
są urządzenia tych samych lub równoważnych typów”, nie wynika, aby Zamawiający
oczekiwał, aby wykonawcy wykazywali obsługękotłów o określonej mocy. W treści opisu
warunku mowa bowiem jedynie o urządzeniach tych samych lub równoważnych typów.
Oczywistym jest, iżjest tu odesłanie do typów urządzeń, które mająbyćobsługiwane
w ramach realizacji przedmiotu zamówienia. W treści załącznika 10 do SIWZ, gdzie zawarty
zostało enumeratywne wyliczenie urządzeń, które mająbyćobsługiwane przez wybranych
wykonawców, znajduje siękolumna „Typ kotłów”, w której dla części IV i V zamówienia
wskazano na kotły wodne i parowe. W tej samej tabeli znajduje sięodrębna kolumna
opisana hasłem „Max Moc cieplna kotłów kW”. Wyraźne oddzielenie w załączniku nr 10
do SIWZ informacji o typie kotła, od danych o jego mocy, oraz odwołanie sięw treści
pkt V.2 SIWZ jedynie do typu, pozwala, w ocenie Izby, uznać, iżZamawiający nie mógł,
w procesie badania złożonych przez wykonawców wykazów usług, weryfikowaćkażdej
z wykazanych usług, pod kątem mocy obsługiwanego kotła. Zdaniem składu orzekającego
takie postępowanie byłoby zbyt daleko idące i nie miałoby oparcia w treści pkt V.2 SIWZ,
w którym znajduje sięodwołanie jedynie do typu urządzenia, nie zaśdo jego
charakterystycznych parametrów. Co istotne w zapisie tym zawarty został zwrot
„lub równoważnych typów”, przy braku wskazania, jakie to typy kotłów, innych niżparowe l
ub wodne, Zamawiający uznaje za równoważne wskazanym w załączniku nr 10 do SIWZ.
Tym samym, wobec sformułowania zawartego w SIWZ warunku w sposób nieprecyzyjny,
Zamawiający nie mógł na etapie oceny ofert, czynićzarzutów wykonawcom z powodu
nieprzywołania w wykazie usług mocy kotła, który był w ramach każdej z usług obsługiwany.
Dlatego oczekiwania Odwołującego w tym zakresie, Izba uznała za nieuzasadnione
i nie uwzględniła podnoszonych przez Odwołującego zarzutów zaniechania wykluczenia
z udziału w postępowaniu w ramach części IV i V zamówienia, z uwagi na nie wykazanie
mocy obsługiwanego kotła, czy teżz uwagi na fakt, iżmoc kotła obsługiwanego była zbyt
mała, odpowiednio następujących wykonawców: PUWŚmigiel (pozycja 5 wykazu złożonego
przez tego wykonawcę), konsorcjum ANN-POL (pozycje 3, 4 i 5 wykazu złożonego przez
tego wykonawcę).
W uznaniu Izby zasadnie Odwołujący podnosił, iżz wykonawcy : PUWŚmigiel (pozycja 3 i 5
wykazu złożonego przez tego wykonawcę), konsorcjum ANN-POL (pozycje od 1 do 5
wykazu złożonego przez tego wykonawcę) oraz Factum Sp. z o.o. (pozycje od 1 do 4
wykazu złożonego przez tego wykonawcę) nie wykazali, iżusługi, na wykonanie których się
powołali, byłyświadczone przez okres co najmniej roku.
W pkt V.2 SIWZ Zamawiający ponad wszelkąwątpliwośćwymagał, aby „okres realizacji
usługi nie był krótszy niż 1 rok”. W ocenie Izby Zamawiający w toku rozprawy nie wykazał,
aby były podstawy do interpretacji terminu „1 rok”, w inny, aniżeli zgodny z przepisami
kodeksu cywilnego, sposób. Brak podstaw, aby uznać, iżtermin ten można utożsamiać
z pojęciami „okres grzewczy” czy też„rok grzewczy”. Zauważyćteżnależy,że w treści
pkt V.2 SIWZ odniesienie do przedmiotu zamówienia jest przywołane jedynie w aspekcie
zakresu wykazywanej usługi, nie zaśokresu jej realizacji. W tym zakresie Zamawiający
w sposób wyraźny wskazał na okres jednego roku, bezżadnych dodatkowych wskazań,
czy teżokreśleńmogących stanowićpodstawędla dokonania wykładni tego pojęcia
w sposób, który został zaprezentowany w pisemnym stanowisku Zamawiającego
przedłożonym Izbie. W ocenie Izby tak dokonana interpretacja terminu „1 rok” jest zbyt
daleko idąca. Szczególnie wobec faktu, iżZamawiający sporządzając opis warunku,
zobowiązany jest czynićto w sposób precyzyjny i odwoływaćsiędo powszechnego
rozumienia używanych w takim opisie pojęć. Jeśli zaśchciałby nadaćużytemu terminowi
inne znaczenie, niżto które jest mu powszechnie przypisywane, powinien był to wyraźnie
w opisie warunku zaznaczyć. Dlatego, wobec faktu, iżw rozpoznawanym przypadku
Zamawiający nie wskazał, iżpod pojęciem roku rozumie on okres grzewczy, a zatem de
facto w polskich warunkach okres około 4-6 miesięcy, powinien on używaćtegożpojęcia
w takim rozumieniu, jakie nadaje mu kodeks cywilny, w szczególności art. 112 i 114 k.c.
Kierując siętym przekonaniem Izba uznała, iżwykonawcy, którzy nie wykazaliświadczenia
usługi, której okres realizacji był nie krótszy niżjeden rok, w rozumieniu kodeksu cywilnego,
nie wykazali tym samym,że spełniająwarunek udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia opisany w pkt V.2 SIWZ.
Na marginesie Izba pragnie zauważyć, iżOdwołujący nie kwestionował w toku rozprawy
przez Izbązasadności sformułowania takiego warunku, jak chciałby tego Zamawiający,
a jedynie wskazywał, iżZamawiający w toku badania ofert, nie weryfikował dokumentów
przedłożonych mu przez wykonawców pod kątem spełniania wszystkich wymogów
określonych w ramach tegożwarunku. I tylko pod tym kątem Izba rozpoznała podnoszone
przez Odwołującego zarzuty.
Odnosząc siędo wykazów usług złożonych przez poszczególnych wykonawców, Izba
ustaliła co następuje.
W odniesieniu do pozycji 3 i 5 wykazu usług złożonego przez PUWŚmigiel Izba ustaliła,
iżWykonawca w kolumnie „Okres realizowania usługi” wpisał odpowiednio: „14.10.2009 –
28.02.2010” oraz „01.10.2010 – 30.04.2011”. Terminy te znalazły potwierdzenie
w załączonych do wykazu referencjach. Sąone w oczywisty sposób krótsze od wymaganego
w treści pkt V.2 SIWZ okresu co najmniej jednego roku, tym samym należy uznać,
iżtak wykazanych usług nie można oceniaćjako potwierdzających spełnianie warunku
dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia. Tym samym potwierdziły sięzarzuty
podnoszone w tym zakresie przez Odwołującego.
Uwzględniając fakt,że PUWŚmigiel był jużwzywany pismem z dnia 11 października 2011 r.
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia wykazu usług na okolicznośćspełnienia
powołanego warunku, Izba uznała, iżnie jest możliwym ponowne wezwanie na podstawie
powołanego przepisu tegożwykonawcy do uzupełnienia wykazu usług oraz dokumentów
potwierdzających
należyte
wykonanie
usług
w
tym
wykazie
ujawnionych,
dlatego teżnakazała Zamawiającemu wykluczenie PUWŚmigiel z udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia w zakresie części IV i V zamówienia.
W odniesieniu do każdej z pięciu pozycji wykazu złożonego przez konsorcjum ANN-POL
Izba ustaliła, iżWykonawca w kolumnie „Okres realizowania usługi” wpisał w każdej nich
okres czasu krótszy niżjeden rok – odpowiednio: „15.10.2008 – 30.04.2009”, „01.11.2009 –
18.04.2010”, „16.10.2010 – 30.04.2011”, „08.10.2009 – 15.05.2010”, „01.10.2009 –
30.04.2010”. Terminy te sąw oczywisty sposób krótsze od wymaganego w treści
pkt V.2 SIWZ okresu co najmniej jednego roku, tym samym należy uznać, iżtak wykazanych
usług nie można uznaćza potwierdzające spełnianie warunku dotyczącego posiadania
wiedzy i doświadczenia. Tym samym potwierdziły sięzarzuty podnoszone w tym zakresie
przez Odwołującego.
Uwzględniając fakt,że konsorcjum ANN-POL nie było, zgodnie z treściąprotokołu
postępowania, w toku postępowania o udzielenie zamówienia wzywane w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia wykazu usług na okolicznośćspełnienia powołanego
warunku, Izba uznała, iżzasadnym jest nakazanie Zamawiającemu wezwania powołanego
wykonawcy do uzupełnienia oświadczeńlub dokumentów potwierdzających spełnianie
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia.
W odniesieniu do wykazu usług złożonego przez Factum Sp. z o.o. Izba stwierdziła,
iżOdwołujący zasadnie podnosił, iżwykonawca ten nie wykazał,żeświadczył usługi, których
okres realizacji nie był krótszy niż1 rok. Zgodnie z art. 26 ust. 2a ustawy Pzp wykonawca
jest zobowiązany wykazaćZamawiającemu spełnianie wszystkich warunków udziału
w postępowaniu. Art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp stanowi zaś,że wykonawców,
którzy nie dopełnili temu obowiązkowi, należy wykluczyćz postępowania. Nie jest zatem
istotny stan obiektywny, tj. faktyczne spełnianie przez wykonawcęwarunków udziału
w postępowaniu, istotnym jest to, czy wykonawca należycie spełnianie tych warunków
Zamawiającemu wykazał. Zamawiający jest zobowiązany wykluczyćwykonawcę,
który spełniania warunków należycie nie udokumentuje. Kierując siętym przekonaniem Izba
uznała,że wykonawca, który nie udokumentował, iżświadczył usługi, których okres realizacji
nie był krótszy niżjeden rok, nie może zostaćoceniony jako ten, który wykazał spełnianie
warunku opisanego w pkt V.2 SIWZ.
Odnosząc siędo treści wykazu złożonego przez Factum Sp. z o.o. Izba ustaliła, iżw pozycji
1 oświadczył, iżświadczył usługęw okresie grzewczym 2010/2011, tym samym w ocenie
Izby nie wykazał, iżusługa taświadczona była przez okres pełnego roku. Również
w odniesieniu do pozycji drugiej wykazu (zawarto w niej informację: „sezon grzewczy
2008/2009, 2009/2010”), Izba uznała, iżw jej treści brak informacji o okresie realizacji usługi.
Możliwym bowiem jest, iżcałkowity okresświadczenia usługi przy tak uzupełnionym
wykazie, był krótszy, aniżeli okres jednego roku. Biorąc pod uwagę,że to na wykonawcy
ciąży obowiązek wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu, Izba uznała,
iżw rozpoznawanym przypadku nie można uznać,że powołany wykonawca w treści
pozycji 2 wykazu wykazał w stopniu wystarczającym, iżświadczył ujawnionątam usługę
przez okres co najmniej jednego roku. W pozycji trzeciej Factum Sp. z o.o. oświadczyła,
iżusługa ujęta w tejże pozycjiświadczona byłąw okresie sezonu grzewczego 2008/2009,
2009/2010, 2010/2011. Na potwierdzenie wykonania tej usługi załączone zostały dwa
dokumenty referencji – z dnia 18 sierpnia 2011 r., potwierdzający realizacjęusługi w sezonie
2010/2011 oraz z dnia 25 marca 2009 r. nie odnoszący siędożadnego okresu realizacji
usługi. Jednakże z uwagi na datęjego wystawienia drugiego z powołanych dokumentów
nie można uznać, iżpotwierdza onświadczenie usługi w każdym z trzech sezonów
grzewczych, czy teżchoćby w dwóch nieobjętych referencjami z dnia 18 sierpnia 2011 r.
okresami grzewczymi. W tak ustalonym stanie faktycznym, Izba uznała, iżzasadnie
Odwołujący podnosił,że także w odniesieniu do tej usługi w treści pozycji trzeciej wykazu
brak wyraźnej informacji o okresie realizacji usługi wykonanej w sposób należyty. Możliwym
bowiem jest, iżcałkowity okresświadczenia usługi przy tak uzupełnionym wykazie,
był krótszy, aniżeli okres jednego roku. Jak to jużwskazano, to na Wykonawcy ciąży
obowiązek takiego sformułowania treści wykazu usług, aby potwierdzał on w pełnym
zakresie spełnianie warunku udziału w postępowaniu. Analogiczne ustalenia Izba poczyniła
w odniesieniu do treści pozycji 4 wykazu usług, gdzie wykonawca oświadczył, iżusługa
byłaświadczona w sezonie grzewczym 2008/2009, 2009/2010, podczas gdy załączone
do wykazu referencje potwierdzająnależyte wykonanie usługi w okresie od 2003 r.
do roku 2009. Tym samym w zakresie okresuświadczenia realizacji wykazywanej usługi,
podobnie jak miało to miejsce w przypadku pozycji 3 tego wykazu, istnieje oczywista
sprzeczność
pomiędzy
dokumentami
złożonymi
przez
Factum
Sp.
z
o.o.
Dlatego także w tym przypadku Izba uznała, iżOdwołujący zasadnie podnosił, iżpowołany
Wykonawca nie wykazał w sposób nie pozostawiający wątpliwości, iżwykazywana usługa
byłąświadczona przez okres jednego roku.
Kierując siętak poczynionymi ustaleniami, Izba uznała, iżpotwierdziły sięzarzuty
podnoszone w odniesieniu do Factum Sp. z o.o. Uwzględniając fakt,że wykonawca ten
nie był, zgodnie z treściąprotokołu postępowania, w toku postępowania o udzielenie
zamówienia wzywany w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia wykazu usług
na okolicznośćspełnienia powołanego warunku, Izba uznała, iżzasadnym jest nakazanie
Zamawiającemu
wezwania
go
do
uzupełnienia
oświadczeń
lub
dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania
wiedzy i doświadczenia.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba wzięła w szczególności
pod
uwagę
przepis
§
3
pkt
2)
lit.
b)
powołanego
rozporządzenia,
zgodnie z którym uzasadnione koszty strony postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika zaliczone w poczet kosztów postępowania
odwoławczego nie mogąbyćwyższe niżkwota 3 600,00 zł.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
