rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-11-22
rok: 2011

sygnatury akt.:

KIO 2432/11

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś

wobec cofnięcia w dniu 21 listopada 2011 r. przed otwarciem rozprawy odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 listopada 2011 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: 1.Przedsiębiorstwo
Robót Inżynieryjnych i Drogowych w Krośnie Spółka Akcyjna z siedzibą w Krośnie, 2.
Rejon Budowy Dróg i Mostów w Krośnie Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Krośnie w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Krosno,

przy udziale wykonawcy Mostostal Warszawa Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

postanawia:

1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: 1.Przedsiębiorstwo
Robót Inżynieryjnych i Drogowych w Krośnie Spółka Akcyjna z siedzibąw Krośnie, 2.
Rejon Budowy Dróg i Mostów w Krośnie Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz
siedzibąw Krośnie kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero
groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w

terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krośnie.


Przewodniczący: ……………..




Sygn. akt KIO 2432/11


U z a s a d n i e n i e

Odwołujący
-
wykonawcy
wspólnie
ubiegający
się
o
udzielenie
zamówienia:
1.Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych i Drogowych w Krośnie Spółka Akcyjna z siedzibą
w Krośnie, 2. Rejon Budowy Dróg i Mostów w Krośnie Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąz siedzibąw Krośnie - wniósł odwołanie w postępowaniu prowadzonym
w trybie przetargu nieograniczonego przez GminęKrosno, którego przedmiotem sąroboty
budowlane pn. „Zwiększenie atrakcyjności miasta Krosna poprzez kompleksowe
przygotowanie terenów pod inwestycje”.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu nieprawidłowy wybór najkorzystniejszej oferty złożonej
przez wykonawcęMostostal Warszawa Spółka Akcyjna z siedzibąw Warszawie oraz
zaniechanie uprzedniej czynności wykluczenia wykonawcy z postępowania i odrzucenia jego
oferty, co stanowiło konsekwencjęnaruszenia niżej wymienionych przepisów ustawy Prawo
zamówieńpublicznych:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2, 6 i 8 przez zaniechanie odrzucenia oferty pomimo,że jej treśćjest
niezgodna z treściąSIWZ, zawiera błąd w obliczeniu ceny, a ponadto jest niemożliwa
do realizacji w zw. z art. 387 k.c.,
2) art. 87 ust. 1 i 2 przez zaniechanie wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnieńi
podjęcia próby ewentualnego poprawienia błędów w jego ofercie pomimo,że oferta
zawierała niezgodności,
3) art. 24 ust. 2 pkt 4 przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy pomimo,że nie
potwierdził on spełniania warunków udziału w postępowaniu,
4) art. 26 ust. 3 przez zaniechanie wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów
podmiotowych,
5) art. 26 ust. 4 przez zaniechanie wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień
dotyczących dokumentów,
6) art. 7 ust. 1 przez nierówne potraktowanie odwołującego i wykonawcy Mostostal
Warszawa S.A. w wyniku różnej oceny dokumentów w obu ofertach pomimo,że
odwołujący potwierdził spełnianie warunków udziału w postępowaniu, natomiast
wykonawca Mostostal Warszawa S.A. ich nie potwierdził,
7) art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 przez zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej
złożonej przez odwołującego,

8) innych przepisów wynikających pośrednio i bezpośrednio z uzasadnienia odwołania.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności badania i oceny ofert, w tym wyboru jako najkorzystniejszej
oferty Mostostal Warszawa S.A.,
2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenia oferty Mostostal
Warszawa S.A., wykluczenia tego wykonawcy z postępowania, względnie wezwania
do uzupełnienia dokumentów,
3) dokonanie wyboru oferty odwołującego w wyniku ponownego badania i oceny ofert.

W dniu 21 listopada 2011 r., przed otwarciem rozprawy wyznaczonej na 23 listopada 2011 r.,
odwołujący cofnął skutecznie odwołanie. W tej sytuacji, skład orzekający Izby umorzył
postępowanie odwoławcze na podstawie art.187 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
i nakazał dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty 18 000 zł stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 w zw. z
art. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz § 5 ust.1 pkt 3 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).


Przewodniczący: ……………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27