rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-11-29
rok: 2011
data dokumentu: 2011-11-29
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2440/11
KIO 2440/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Agnieszka Bartczak - śuraw, Emil Kawa Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Agnieszka Bartczak - śuraw, Emil Kawa Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 listopada 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 listopada 2011 r. przez wykonawcęMirosława
Walczaka
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Przedsiębiorstwo-
Produkcyjno- Handlowo-Usługowe „MARTINA” Mirosław Walczak z siedzibą w śninie, ul.
Mickiewicza 37 w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Kliniczny Przemienienia
Pańskiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu, ul. Długa 1/2
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 listopada 2011 r. przez wykonawcęMirosława
Walczaka
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Przedsiębiorstwo-
Produkcyjno- Handlowo-Usługowe „MARTINA” Mirosław Walczak z siedzibą w śninie, ul.
Mickiewicza 37 w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Kliniczny Przemienienia
Pańskiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu, ul. Długa 1/2
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Mirosława Walczaka prowadzącego działalność
gospodarczą
pod
firmą
Przedsiębiorstwo-Produkcyjno-
Handlowo-Usługowe
„MARTINA” Mirosław Walczak z siedzibą śninie, ul. Mickiewicza 37 i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy ) uiszczonąprzez wykonawcę Mirosława
Walczaka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo-
Produkcyjno- Handlowo-Usługowe „MARTINA” Mirosław Walczak z siedzibą śninie, ul. Mickiewicza 37 tytułem wpisu od odwołania.
2.2.
zasądza od Mirosława Walczaka prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Przedsiębiorstwo-Produkcyjno- Handlowo-Usługowe „MARTINA” Mirosław
Walczak z siedzibą śninie, ul. Mickiewicza 37 na rzecz Szpitala Klinicznego
Przemienienia Pańskiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego
w Poznaniu, ul. Długa 1/2 kwotę3 838 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące osiemset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu zastępstwa prawnego i dojazdów.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………
Członkowie :
………………….....
……………………..
Sygn. akt KIO 2440/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
całodzienneżywienie pacjentów hospitalizowanych (wytwarzanie posiłków poza szpitalem wraz z
dystrybucjąna oddziały szpitalne) zostało wszczęte przez zamawiającego Uniwersytet Medyczny
w Poznaniu – Szpital Kliniczny Przemienienia Pańskiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola
Marcinkowskiego w Poznaniu, ul. Długa 1/2 ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej
zamieszczonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 9 września 2011r. za numerem
2011/s 173-283969.
W dniu 4 listopada 2011r. zamawiający poinformował faksem wykonawców o wynikach oceny ofert
i wyborze wykonawcy Arkadiusza Panek prowadzącego działalnośćgospodarcząF.H.U.A.D. art.
Catering Arkadiusz Panek z siedzibąPoznaniu, ul. Panny Marii 4.
W dniu 14 listopada 2011r. na czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej oraz na zaniechanie
odrzucenia oferty wybranej wniósł odwołanie Mirosław Walczak prowadzący działalność
gospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo-Produkcyjno- Handlowo-Usługowe „MARTINA” Mirosław
Walczak z siedzibąśninie, ul. Mickiewicza 37 – zwany dalej odwołującym.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie :
- art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr
113 poz. 759 ze zm. – dalej ustawy) poprzez naruszenie zasady równego traktowania
wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji poprzez wybór najkorzystniejszej oferty
zawierającej nieprawidłowąstawkępodatku VAT, czyli dokonania porównania, oceny i wyboru
oferty, której nie można porównać,
- art. 89 ust. 1 pkt 6 i art. 87 ustawy poprzez nieodrzucenie oferty wybranej, pomimo tego,że jej
treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz), gdyżzawiera
niewłaściwąstawkępodatku VAT.
Wniósł o
- uwzględnienie odwołania,
- nakazanie unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej,
- nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
- nakazanie zamawiającemu dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z przepisami
ustawy i warunkami siwz.
W uzasadnieniu odwołujący podniósł,że w części VIII siwz w pkt 1 zamawiający zawarł opis
sposobu obliczenia ceny, gdzie w pkt 14 podał,że odrzuci ofertęzawierającąbłąd w obliczeniu
ceny oraz podał metody poprawienia omyłek rachunkowych na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2
ustawy i w pkt 3 postanowił,że jeżeli obliczona cena netto oferty nie odpowiada cenie netto (bez
podatku VAT) przyjmuje sięcenęnetto wyliczonąprzez zamawiającego, przy prawidłowo podanej
przez wykonawcęstawce podatku VAT i cenębrutto oferty.
Wskazał także, iżw załączniku nr 5 do siwz w pkt. 3.1. zamawiający wymagał podania ceny brutto
(stawka podatku VAT), w pkt 3.2. (cena netto całego przedmiotu = cena brutto podana w pkt 3.1.
umniejszona o stawkępodatku VAT).
W części IX siwz – Kryteria oceny ofert zamawiający określił,że do obliczenia wartości punktowej
ceny przyjmie cenębrutto oferty zgodnie z art. 2 pkt 1 ustawy oraz zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy
ocenach tzn. cenę, jakązamawiający zobowiązany jest zapłacićza przedmiot zamówienia.
Odwołujący podniósł, ze takie postanowienia siwz oznaczają,że zamawiający wymagał podania
wartości podatku VAT obliczonej zgodnie z ustawąz dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i
usług. Wskazał,że obliczenie to nie jest dowolne. Podniósł,że oferta wybrana zawiera błąd w
stawce podatku VAT tj. dla soli i herbaty podano stawkę8%, a powinna byćpodana stawka 23%,
natomiast dla płatków owsianych, kaszy manny, ryżu i sucharów powinna byćpodana stawka 5%,
a nie jak u wykonawcy wybranego 8%. W dniu 17 października 2011r. zamawiający wezwał
wykonawców do złożenia wyjaśnieńzastosowanych stawek VAT w trybie art. 87 ust. 1 ustawy.
Wykonawca wybrany oświadczył,że przyjęta przez niego stawka 8% na produkty i półprodukty
dostarczane przez wykonawcęna zlecenie zamawiającego powinna byćobjęta stawką5%,
zmiana ta wyniknęła z błędnego zrozumienia tekstu. Wykonawca wybrany wskazał także tabelęz
poprawionymi cenami. Cena netto po poprawieniu to 3 286 602,07zł., a brutto 3 549 211,07zł.
Odwołujący równieżbył wzywany do wyjaśnienia swoich stawek i to zrobił podając podstawę
prawną, takie same stawki jak odwołujący podali jeszcze inni trzej wykonawcy. W ocenie
odwołującego, zamawiający zignorował wyjaśnienia wykonawcy wybranego i zaniechał odrzucenia
jego oferty mimo,że zawierała ona błędy. W informacji o wyborze, jako cenęoferty
najkorzystniejszej, przyjął cenę3 549 530,24zł., czyli pierwotnącenęzaoferowanąw ofercie
wykonawcy wybranego. Wskazał,że na podstawie art. 32 ust. 1 ustawy ustawodawca wymusza na
zamawiających znajomośćstawek podatku VAT, co potwierdza orzecznictwo Izby sygn. akt
KIO/UZP 1443/09. Podkreślił,że zamawiający wymagał podania wartości podatku VAT w ofercie,
a także przewidział możliwośćzmiany umowy z zamówienie publiczne w sytuacji zmiany stawek
tego podatku w § 6 wzoru umowy. Pomimo tych postanowieńsiwz dokonał wyboru oferty
zawierającej błąd w obliczeniu ceny, która powinna byćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6
ustawy, co potwierdza orzecznictwo Izby sygn. akt : KIO/UZP 482/10, KIO/UZP 497/10, KIO/UZP
631/09, KIO/UZP 1771/09, KIO/UZP 275/10, KIO/UZP 329/10 i KIO 108/11. Wskazał,że przepis o
odrzuceniu oferty z powodu błędu w obliczeniu ceny był jużw ustawie o zamówieniach publicznych
w art. 27a ust. 1 ustawy i ma ugruntowanąlinięorzecznicząsądów powszechnych wyrok SO w
Poznaniu z dnia 9 czerwca 2006r., sygn. akt II Ca 642/06, wyrok SO w Warszawie z dnia 20
czerwca 2005r. sygn. akt V Ca 634/05, wyrok SO w Warszawie z dnia 27 sierpnia 2009r. sygn. akt
V Ca 1360/09, wyrok SO w Rzeszowie, sygn. akt VI Ga 29/09 i Ga 30/09, SO w Poznaniu sygn.
akt X Ga 458/09 i X Ga 41/07 i SO w Gliwicach sygn. akt X Ga 101/08, w podobnym duchu
wypowiadała siętakże doktryna. Odwołujący wskazał,że przywołane orzecznictwo wyklucza
możliwośćzastosowania art. 87 ust. 2 ustawy do błędu w obliczeniu ceny polegającego na
podaniu błędnej stawki podatku VAT. Ponadto nie jest to omyłka rachunkowa w rozumieniu art. 87
ust. 2 pkt 2 ustawy, gdyżnie ma charakteru oczywistego.
Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika na podstawie pełnomocnictwa z dnia 9
listopada 2011r. udzielonego przez właściciela firmy, zgodnie z zaświadczeniem z EDG
załączonym do odwołania. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 10
listopada 2011r.
W dniu 10 listopada 2011r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania przesyłając
wykonawcom jego kopięoraz wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
W dniu 23 listopada 2011r. zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie i wniósł o jego oddalenie
w całości oraz o obciążenie odwołującego kosztami postępowania odwoławczego, w tym kosztami
zastępstwa przez pełnomocnika. W uzasadnieniu podniósł,że dokonał wyboru oferty zgodnie z
ustawa na podstawie jedynego kryterium najniższej ceny. Wskazał,że w jego ocenie nie jest
błędem w obliczeniu ceny przyjęcie niezgodnej z przepisami ustawy VAT stawki podatku powołał w
tym zakresie orzecznictwo KIO sygn. akt KIO 313/11, KIO/UZP 260/10, KIO 1053/10, KIO 1287/10,
KIO 1280/10, KIO 1405/10, KIO 1476/10, KIO 1620/10, Kio 1667/10, KIO 1779/10, KIO 1884/10,
KIO 2194/10, KIO 2326/10, KIO 2746/10 i KIO 106/11. Wskazał,że z orzecznictwa tego wynika,że
brak jest podstawy odrzucenia oferty z powodu niewłaściwie określonej stawki podatku VAT. Takie
stanowisko wywodzone jest jedynie z wykładni art. 89 ust. 1pkt 6 ustawy, która jest jednak
nieuprawniona. Wskazał,że określenie ceny z jej elementami składowymi jest kategoriąpełni
umownąpodlegającądyspozycji wykonawcy, który składa ofertę, w tym równieżdyspozycją
wykonawcy jest objęte zastosowanie właściwej stawki podatku VAT. Odpowiedzialnośćza
prawidłowe naliczenie i odprowadzenie podatku obciąża wykonawcę, jako podatnika i to on ponosi
ryzyko i pełnąodpowiedzialnośćz tego tytułu, w tym karnoskarbową. Brak jest w ustawie PZP
przepisu nakładającego na zamawiającego obowiązek wskazywania w dokumentacji przetargowej
stawki podatku VAT. Art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o cenach, ani ustawa o VAT nie dająuprawnieńdo
zmiany ceny w sytuacji zmiany stawki podatku, a więc brak jest ryzyka po stronie zamawiającego.
W ramach oceny ofert porównuje sięzawsze ceny brutto i te ceny sąniezmienne w trakcie
realizacji zamówienia, niezależnie od rozliczeńwykonawcy z organem podatkowym. Umowa, w
której cenęnieprawidłowo opodatkowano nie jest dotknięta sankcjąnieważności. Zamawiający
podniósł,że nie jest uprawniony do dokonywania wiążącej interpretacji w zakresie właściwej stawki
podatku VAT, to wykonawca ma obowiązek obliczenia i wpłacenia podatku w odpowiednim
terminie, a do weryfikacji i kontroli uprawnione sąwłaściwe organy podatkowe i organy kontroli
podatkowej. Przyjęcie tezy odmiennej nie służy ochronie interesów zamawiającego ani
zapewnieniu wyboru oferty zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców i nie wpisuje sięw obowiązujący system prawny. Zamawiający potwierdził, ze
wezwał wykonawców do wyjaśnieńzastosowanych stawek podatku, jednak nie uwzględnił
stanowiska Arkadiusza Panka w zakresie zmiany zaoferowanej ceny i nie brał tego stanowiska
przy ocenie ofert. Zamawiający wymagał jedynie podania zastosowanej stawki podatku VAT.
Według zamawiającego błąd w obliczeniu ceny ma miejsce wtedy, gdy wykonawca oblicza cenę
inaczej niżto zostało ustalone przez zamawiającego. Zamawiający wskazał przykłady takich
błędów, jakie mogąwystąpićw ofertach. Sposób obliczenia ceny ofertowej nie jest według
zamawiającego tożsamy z naliczeniem i odprowadzeniem podatku następującym po dokonanej
sprzedaży i nie jest przenoszony do sfery realnych i wymagalnych rozliczeńpodatkowych i nie
oznacza,że jego popełnienie w ofercie będzie powielone o popełnione w ramach rozliczenia
podatkowego zakupu/sprzedaży. Mylne przekonania wykonawców co do prawidłowej stawki, czy
nawetświadome przyjęcie błędnej stawki nie zmieniająwysokości i wiążącego charakteru
zaoferowanej ceny. Wskazał,że Arkadiusz Panek wyliczył cenęoferty, zgodnie z opisem sposobu
obliczenia ceny zawartym w siwz, zaśpowołany przez odwołującego §6 wzoru umowy dotyczy
sytuacji w toku realizacji umowy i nie odnosi siędo oferty. Ponadto zamawiający podał
uzasadnienie wyboru oferty najkorzystniejszej wskazując,że jedynym kryterium oceny ofert była
cena i przedstawiając zbiorcze zestawienie ofert, co jest w jego ocenie zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt
1 ustawy. Odpowiedźna odwołanie podpisał Dyrektor Szpitala ujawniony w KRS jako Kierownik
PZOZ.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, wyjaśnieńtreści siwz, oferty Arkadiusza
Panek, wezwania zamawiającego z dnia 17 października 2011r., odpowiedzi Arkadiusza Panek z
dnia 19 października 2011r., informacji o wyniku postępowania.
W części I pkt 2 na stronie 3 siwz zamawiający w zakresie przedmiotu zamówienia wymagał
również(lit. d), aby wykonawca dostarczał półprodukty i produkty, zgodnie ze złożonym
zamówieniem. Dostarczony półprodukt musi zawieraćopis (m. in. nazwę, skład, datęważności,
sposób przyrządzania itp.). Wykonawca wraz z porcjami dołączy opis ilości poszczególnych diet
(rozdzielnik).
Zamawiający podał także maksymalnąilośćzamawianych produktów i półproduktów dla
wszystkich oddziałów w skali jednego miesiąca i 24 miesięcy i określił,że produktami i
półproduktami sąherbata, cukier, kaszka błyskawiczna, kisiel, kleik ryżowy, płatki owsiane, budyń,
sól, kaszka manna, ryżi sucharki. Ilośćproduktów za okres 24 miesięcy należało uwzględnićprzy
wyliczeniu ceny, w formularzu ofertowym załącznik nr 5 pkt 5 i jednocześnie zamawiający wskazał,
ze zapłata za dostarczane produkty i półprodukty rozliczana będzie na podstawie osobnej rubryki
na fakturze VAT, zgodnej ze złożonym zamówieniem.
W części VIII siwz zamawiający zawarł opis sposobu obliczenia ceny i wskazał,że cena oferty
winna zawieraćcenęcałego zamówienia netto i brutto (zgodnie z Prawem ZamówieńPublicznych
art. 2 pkt 1 oraz definicjąceny – art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o cenach). Cena winna byćwyrażona w
PLN. Cenęcałego przedmiotu zamówienia należało obliczyć, zgodnie z 14 pkt przedstawionymi w
tej części siwz w tym:
pkt 9 – ceny produktów zgodnie z pkt. 5, załącznik nr 5 „formularz oferty”,
pkt 10 – całkowita wartośćbrutto zamówienia, o której mowa w załączniku nr 5 „formularz oferty”
pkt 6,
pkt 11- całkowita wartośćnetto zamówienia, o której mowa w załączniku nr 5 „formularz oferty”
pkt 14- oferta zawierająca błędy w obliczeniu ceny zostanie odrzucona.
Zamawiający wskazał także sposób poprawiania omyłek rachunkowych na podstawie art. 87 ust. 2
pkt 2 ustawy w tym w pkt 3 wskazał,że jeżeli obliczona cena netto oferty nie odpowiada cenie
netto (bez podatku VAT) przyjmuje sięcena netto wyliczonąprzez zamawiającego, przy
prawidłowo podanej przez wykonawcęstawce podatku VAT i cenębrutto oferty.
W części IX siwz zamawiający wskazał kryteria oceny ofert i określił,że do obliczenia wartości
punktowej ceny zamawiający przyjmie cenębrutto oferty zgodnie z Prawem Zamówień
Publicznych art. 2 pkt 1 oraz definicjąceny – art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o cenach tzn. cenęjaką
zobowiązany jest zapłacićza przedmiot zamówienia. Wskazał także, iżprzy dokonywaniu wyboru
oferty zamawiający stosuje zasady określone w ustawie Prawo zamówieńpublicznych oraz w
niniejszej specyfikacji.
W załączniku nr 5 „formularz oferty” w pkt 4.1. znajduje siętabela wskazująca na produkty i
półprodukty podane przez zamawiającego w części I siwz oraz ich ilośćza okres 24 miesięcy.
Wykonawcy mieli podaćw tej tabeli ceny jednego kg brutto, stawkęVAT i wartośćpozycji brutto.
W pkt 4.2. wykonawcy mieli podaćłącznąwartośćbrutto wszystkich pozycji tabeli. Zgodnie z pkt 5
całkowita cena brutto oferty stanowiła sumęceny podanej w pkt. 3.1. formularza i w pkt 4.2
formularza. W pkt 6 należało podaćcałkowitącenęnetto oferty.
W ofercie Arkadiusza Panka na stronie 30-31 znajduje sięwypełniony formularz ofertowy, gdzie w
pkt. 4.1. dla wszystkich pozycji tabeli podano stawkępodatku VAT w wysokości 8%. Suma brutto
wszystkich pozycji tabeli wyniosła 11 490,24zł., a netto 10 639,11zł., a łączna cena brutto oferty to
3 549 530, 24zł.
W dniu 17 października 2011r. zamawiający zwrócił siędo wszystkich wykonawców o wyjaśnienie
treści oferty w zakresie zastosowanej stawki podatku VAT dla produktów i półproduktów na
podstawie art. 87 ust. 1 ustawy, przy czym do wykonawcy Arkadiusza Panek o wyjaśnienie
zastosowania stawki 8%, a do pozostałych o zastosowanie stawek 5, 8 i 23%.
W dniu 19 października 2011r. Arkadiusz Panek wyjaśnił,że jego oferta w zakresie produktów i
półproduktów faktycznie zawiera stawkęVAT tj. 8% (formularz ofertowy-tabela). Stawka ta została
naliczona przez błędne zrozumienie tekstu. Arkadiusz Panek wskazał, ze myślał, ze skoro
dostarcza produkty i półprodukty na zlecenie szpitala to jest to usługa gastronomiczna, na którą
obowiązuje 8% stawka podatku. Po ponownym prześledzeniu oferty poinformował, ze stawka VAT
na produkty i półprodukty dostarczane przez wykonawcęna zlecenie zamawiającego objęte są
stawkąpodatku VAT 5%. Tym samym zmienia to kwotęw formularzu ofertowym zarówno wartość
pozycji netto jak i brutto oferty. Do wyjaśnienia załączono ponownie tabelęwraz poprawionymi
cenami i wskazano punkty w formularzu - pkt 3.1. str. 30 cena brutto 3 538 040zł., cena netto 3
275 962,96zł., pkt w formularzu 4.1 str. 31 – cena brutto 11 171,07zł. (zawiera stawkępodatku
VAT tj. 5%), cena netto 10 639,11 i punkt w formularzu 5 na stronie 31 cena brutto 3 549 211,07zł.,
cena netto 3 286 602,07zł.
Pozostali wykonawcy wskazali stawkę23% dla herbaty i soli, stawkę8% dla kisielu, cukru, kleiku
ryżowego i budyniu, oraz stawkę5% dla kaszki błyskawicznej, płatków owsianych, kaszki manny,
ryżu i sucharków, wskazując na ustawęo VAT, a także podając znak PKWiU.
Zamawiający zasięgnął opinii prawnej, z której wynikało,że wada w stawce podatku nie stanowi
podstawy do odrzucenia oferty, gdyżnie jest błędem w obliczeniu ceny.
W dniu 25 października 2011r. zamawiający na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy poprawił
omyłki rachunkowe w ofercie wybranej w zakresie mnożenia cen jednostkowych brutto i liczby
jednostek miar, sumowania cen za poszczególne części zamówienia oraz obliczenia całkowitej
ceny oferty netto i brutto. Przesłał informacjęo dokonaniu poprawy wykonawcy wybranemu wraz z
kopiąformularza ofertowego, na którym naniósł poprawki. Z naniesienia wynika,że poprawa nie
dotyczyła podanej przez wykonawcęwybranego stawki podatku VAT. Po poprawieniu
zamawiający przyjął jako cenębrutto całości oferty kwotę3 549 530,00zł.
W dniu 4 listopada 2011r. zamawiający przesłał faksem informacje o wyniku postępowaniu
wskazując na dokonanie wyboru oferty Arkadiusza Panek za cenę3 549 530,00zł. Wraz z tą
informacjązamawiający przekazał zbiorcze zestawienie ocen, z którego wynika,że Arkadiusz
Panek otrzymał 100 pkt, zaśodwołujący 94,88 i znalazł sięna drugim miejscu w rankingu ofert.
Izba zważyła, co następuje :
Izba nie dopatrzyła siępodstaw, które mogłyby skutkowaćodrzuceniem odwołania zgodnie z art.
189 ust. 2 ustawy.
Izba uznała,że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyżoferta odwołującego jest
drugąofertąpod względem ceny (jedynego kryterium oceny ofert), a działania odwołującego
zmierzajądo wyeliminowania oferty z najkorzystniejsząceną. Tym samym w przypadku
uwzględnienia odwołania, to oferta odwołującego będzie ofertąz najkorzystniejszącenąi ma on
szansęna uzyskanie zamówienia. Odwołujący może ponieśćszkodęw postaci utraty zysku, jaki
zakładał składając ofertęz uzyskania przedmiotowego zamówienia. Przesłanka materialno prawna
z art. 179 ust. 1 ustawy została wypełniona.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy i art. 87 ustawy poprzez
nieodrzucenie oferty wybranej, pomimo tego,że jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (siwz), gdyżzawiera niewłaściwąstawkępodatku VAT
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Wprawdzie racjęnależy przyznaćodwołującemu,że treść
oferty Arkadiusza Panek nie odpowiada treści siwz w takim zakresie, w jakim dla herbaty i soli
Arkadiusz Panek wskazał stawkępodatku VAT 8% zamiast obowiązującej, w tym zakresie, stawki
23% i dla kaszki błyskawicznej, płatków owsianych, kaszki manny, ryżu i sucharków wskazał
stawkępodatku VAT 8% zamiast obowiązującej stawki 5%. Izba ustaliła,że treściąsiwz
zamawiający uczynił zarówno opis przedmiotu zamówienia, gdzie wskazał,że zapłata za
dostarczane produkty i półprodukty będzie rozliczana na podstawie osobnej rubryki na fakturze
VAT, zgodnie ze złożonym zamówieniem, jak i opis sposobu obliczenia ceny (częśćVIII siwz),
gdzie nakazał m. in. obliczenie cen zgodnie z załącznikiem nr 5 „formularz oferty”. W formularzu
oferty natomiast w pkt 4.2 w ramach tabeli w kolumnie 5 nakazał podaćstawkępodatku VAT.
Zamawiający oczekiwał podania mu aktualnej – obowiązującej stawki podatku VAT prawidłowo
ustalonej, co odwołujący właściwie wywiódł z opisu sposobu poprawiania omyłek rachunkowych.
Racjęma zamawiający,że sposób poprawiania omyłek rachunkowych podany przez niego w siwz
nie odnosi siędo poprawienia stawek podatku VAT, gdyżnie jest to omyłka rachunkowa, ale z
tego opisu można było (tak jak uczynił to odwołujący) w sposób jednoznaczny wywieść, jakie
wymagania stawiał zamawiający wykonawcom w zakresie obliczania wartości brutto oferty jak i
podawania stawek VAT w zakresie wymaganym w pkt 4.2. tabeli formularza ofertowego.
Nieprawidłowości dotyczące wypełnienia formularza ofertowego musząbyćanalizowane przez
pryzmat zgodności treści oferty z treściąsiwz. Niewątpliwie w tej konkretnej sprawie wykonawca
Arkadiusz Panek nieprawidłowo zinterpretował treśćsiwz, bezzasadnie wywodząc z niej,że
dostawa produktów i półproduktów wchodzi w skład usługi cateringowej. Zamawiający wyraźnie
oddzielił czynnośćobsługi cateringowej zamawiającego, od zamawiania na jego zlecenie
konkretnych rodzajów produktów i półproduktów. Do tej nieprawidłowej interpretacji sam
wykonawca sięprzyznał w piśmie z dnia 19 października 2011r. Bezsporne jest zatem,że w
ofercie Arkadiusza Panka znajdująsięnieprawidłowe stawki podatku VAT w zakresie wskazanych
przez zamawiającego produktów i półproduktów. Zamawiający przyznał,że nie analizował
podanych przez wykonawców stawek podatku VAT, a jedynie oczekiwał wyjaśnienia, w jaki
sposób będąw przyszłości fakturowane zamawiane towary. Izba nie uważa takiego stanowiska
zamawiającego za prawidłowe. Zamawiający poczynił wymóg przedstawienia tak ceny netto jak i
ceny brutto, nałożył na wykonawców także obowiązek podania stawek VAT dla produktów i
półproduktów, zatem na etapie badania i oceny ofert nie może modyfikowaćswoich wymagańi
stwierdzać,że częśćz nich nie była dla niego istotna, czy nie powinna byćprzedmiotem badania.
W szczególności o tym,że zamawiający przywiązywał wagędo prawidłowego podania stawek
podatku VAT dla produktów i półproduktówświadczy fakt podjęcia procedury wyjaśnieńtreści
oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy wobec wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty. Tym
samym zamawiający uznawał za treśćofert stawki podatku VAT. Skoro tak, to podanie
nieprawidłowych stawek podatku VAT należało potraktowaćjako niezgodnośćtreści oferty z
treściąsiwz i zanalizowaćpod kątem konieczności zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Izba
zauważa,że stanowisko odwołującego, w zakresie uznania każdej nieprawidłowości, co do stawki
podatku VAT, za błąd w obliczeniu ceny, nie zasługuje na aprobatę. Izba zauważa,że sposób
obliczenia ceny jest elementem składającym sięna treśćsiwz. Wynika to wprost z art. 36 ust. 1 pkt
12 ustawy. Oznacza to,że wadliwości oferty dotyczące treści siwz odnoszące siędo opisu
sposobu obliczenia ceny mogą, ale nie musząskutkowaćpowstaniem w ofercie błędu w obliczeniu
ceny. W ocenie Izby przy zbiegu podstaw prawnych, które mogąskutkowaćodrzuceniem oferty,
należy wnikliwie zanalizowaćzaistniałąw postępowaniu sytuację. Bezsporne jest,że Arkadiusz
Panek zastosował nieprawidłowe stawki podatku VAT dla produktów i półproduktów, co było
niezgodne z treściąsiwz, wskazał,że taka sytuacja był wynikiem omyłki, co do rzeczywistej treści
siwz. Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy stanowi o odrzuceniu oferty, ale z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt
3 ustawy. W tej sytuacji, przed podjęciem czynności mogących skutkowaćodrzuceniem oferty
wykonawcy Arkadiusza Panek, zamawiający powinien był zanalizowaćtreśćzłożonej oferty oraz
charakter popełnionej omyłki pod kątem tego, czy nadaje sięona do poprawienia w myśl art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy. W ocenie Izby podanie nieprawidłowej stawki podatku VAT nie jest ani omyłką
pisarską(art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy), ani omyłkąrachunkową(art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy). Jest
niewątpliwie innąniezgodnościątreści oferty z treściąsiwz. Izba wyraża pogląd,że o tym, czy
niezgodnośćtaka, dotycząca opisu sposobu obliczenia ceny, może byćkwalifikowana, jako omyłka
w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy czy teżjako błąd w obliczeniu ceny decyduje to, czy
poprawienie takiej niezgodności spowoduje istotne zmiany w treści oferty. Tym samym błąd w
obliczeniu ceny skutkujący odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy występuje
wówczas, gdy wykonawca nie zastosował siędo wymagańzamawiającego zawartych w siwz w
opisie sposobu obliczenia ceny i nie można naprawićskutków tego zaniechania wykonawcy w
sposób nie powodujący istotnych zmian w treści oferty. Izba uważa,że zmiany w treści oferty są
nieistotne wówczas, gdy nie wpływająna pozycjęwykonawcy w rankingu ofert. W przedmiotowej
sprawie wykonawca zaoferował cenęcałkowitąbrutto w wysokości 3 549 530,24zł. (po
poprawieniu przez zamawiającego omyłek rachunkowych będących skutkiem wadliwego
zaokrąglania więcej niżdwóch miejsc po przecinku – cena całkowita brutto oferty Arkadiusza
Panek wyniosła 3 549 530zł.), po dokonaniu poprawienia omyłek w stawkach podatku VAT tj. dla
herbaty i soli z 8% na 23% i dla kaszki błyskawicznej, płatków owsianych, kaszki manny, ryżu i
sucharków z 8% na 5%, cena całkowita oferty brutto powinna wzrosnąćo około 180zł. Cena oferty
odwołującego jest droższa od oferty wybranej o 191 397,12zł. brutto, zatem poprawienie omyłki w
cenach jednego kilograma brutto nie spowoduje zmiany pozycji wykonawcy wybranego w rankingu
ofert. Izba nie podziela stanowiska zamawiającego,że nie jest on uprawniony, ani zobowiązany do
badania stawki podatku VAT. Izba uważa,że jeżeli zamawiający w ramach sposobu obliczenia
ceny wymagał podania stawek podatku VAT, to w konsekwencji nałożył na siebie obowiązek
sprawdzenia tych stawek i ewentualnej ich korekty (art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy), względnie
odrzucenia oferty, jeżeli nieprawidłowości co do stawek w przypadku ich poprawienia wywołały by
istotne zmiany w treści oferty (błąd w obliczeniu ceny, jako szczególny odrębnie wyspecyfikowany
przez ustawodawcęrodzaj niezgodności treści oferty z treściąsiwz) na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
6 ustawy. Podobnie Sąd Najwyższy w uchwałach sygn. akt III CZP 52/11 i III CZP 53/11 z dnia 20
października 2011r. wskazał,że określenie w ofercie ceny brutto z uwzględnieniem nieprawidłowej
stawki podatku od towarów i usług stanowi błąd w obliczeniu ceny, jeżeli brak jest ustawowych
przesłanek wystąpienia omyłki (art. 89 ust. 1 pkt 6 w związku z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych, tekst jedn.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze
zm.). Zaniechanie zamawiającego w tym zakresie tj. w zakresie niezastosowania art. 87 ust. 2 pkt
3 ustawy wobec oferty wybranej nie zostało jednak objęte zarzutem odwołania i nie może być
podstawądo jego uwzględnienia, z uwagi na treśćart. 192 ust. 7 ustawy. Zamawiający, mimo
wskazanego zaniechania, w ocenie Izby nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy, gdyżpodnoszona
przez odwołującego wadliwośćtreści oferty nie jest błędem w obliczeniu ceny. Zarzut naruszenia
art. 87 ustawy poprzez jego zastosowanie i poprawienie błędu w obliczeniu ceny także nie
potwierdził się, gdyżzamawiający nie dokonał poprawienia omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy, a w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy poprawił omyłkęrachunkowąwynikającąz błędnego
zastosowania ogólnych zasad matematycznego zaokrąglania wyników.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy poprzez naruszenie zasady równego
traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji poprzez wybór najkorzystniejszej
oferty zawierającej nieprawidłowąstawkępodatku VAT, czyli dokonania porównania, oceny i
wyboru oferty, której nie można porównać
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Wobec nie potwierdzania sięwskazanych wyżej zarzutów
odwołania nie potwierdził siętakże zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy. O naruszeniu tego
przepisu nie można mówićw szczególności w sytuacji, gdy sam ustawodawca ustanawia
odstępstwo od reguły niezmienności treści oferty po upływie terminu składania oferty, wskazując
na przesłanki poprawiania treści oferty przez zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 ustawy.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 i
ust. 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący …………………….
Członkowie :
………………….....
……………………..
1. Oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Mirosława Walczaka prowadzącego działalność
gospodarczą
pod
firmą
Przedsiębiorstwo-Produkcyjno-
Handlowo-Usługowe
„MARTINA” Mirosław Walczak z siedzibą śninie, ul. Mickiewicza 37 i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy ) uiszczonąprzez wykonawcę Mirosława
Walczaka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo-
Produkcyjno- Handlowo-Usługowe „MARTINA” Mirosław Walczak z siedzibą śninie, ul. Mickiewicza 37 tytułem wpisu od odwołania.
2.2.
zasądza od Mirosława Walczaka prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Przedsiębiorstwo-Produkcyjno- Handlowo-Usługowe „MARTINA” Mirosław
Walczak z siedzibą śninie, ul. Mickiewicza 37 na rzecz Szpitala Klinicznego
Przemienienia Pańskiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego
w Poznaniu, ul. Długa 1/2 kwotę3 838 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące osiemset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu zastępstwa prawnego i dojazdów.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………
Członkowie :
………………….....
……………………..
Sygn. akt KIO 2440/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
całodzienneżywienie pacjentów hospitalizowanych (wytwarzanie posiłków poza szpitalem wraz z
dystrybucjąna oddziały szpitalne) zostało wszczęte przez zamawiającego Uniwersytet Medyczny
w Poznaniu – Szpital Kliniczny Przemienienia Pańskiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola
Marcinkowskiego w Poznaniu, ul. Długa 1/2 ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej
zamieszczonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 9 września 2011r. za numerem
2011/s 173-283969.
W dniu 4 listopada 2011r. zamawiający poinformował faksem wykonawców o wynikach oceny ofert
i wyborze wykonawcy Arkadiusza Panek prowadzącego działalnośćgospodarcząF.H.U.A.D. art.
Catering Arkadiusz Panek z siedzibąPoznaniu, ul. Panny Marii 4.
W dniu 14 listopada 2011r. na czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej oraz na zaniechanie
odrzucenia oferty wybranej wniósł odwołanie Mirosław Walczak prowadzący działalność
gospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo-Produkcyjno- Handlowo-Usługowe „MARTINA” Mirosław
Walczak z siedzibąśninie, ul. Mickiewicza 37 – zwany dalej odwołującym.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie :
- art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr
113 poz. 759 ze zm. – dalej ustawy) poprzez naruszenie zasady równego traktowania
wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji poprzez wybór najkorzystniejszej oferty
zawierającej nieprawidłowąstawkępodatku VAT, czyli dokonania porównania, oceny i wyboru
oferty, której nie można porównać,
- art. 89 ust. 1 pkt 6 i art. 87 ustawy poprzez nieodrzucenie oferty wybranej, pomimo tego,że jej
treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz), gdyżzawiera
niewłaściwąstawkępodatku VAT.
Wniósł o
- uwzględnienie odwołania,
- nakazanie unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej,
- nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
- nakazanie zamawiającemu dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z przepisami
ustawy i warunkami siwz.
W uzasadnieniu odwołujący podniósł,że w części VIII siwz w pkt 1 zamawiający zawarł opis
sposobu obliczenia ceny, gdzie w pkt 14 podał,że odrzuci ofertęzawierającąbłąd w obliczeniu
ceny oraz podał metody poprawienia omyłek rachunkowych na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2
ustawy i w pkt 3 postanowił,że jeżeli obliczona cena netto oferty nie odpowiada cenie netto (bez
podatku VAT) przyjmuje sięcenęnetto wyliczonąprzez zamawiającego, przy prawidłowo podanej
przez wykonawcęstawce podatku VAT i cenębrutto oferty.
Wskazał także, iżw załączniku nr 5 do siwz w pkt. 3.1. zamawiający wymagał podania ceny brutto
(stawka podatku VAT), w pkt 3.2. (cena netto całego przedmiotu = cena brutto podana w pkt 3.1.
umniejszona o stawkępodatku VAT).
W części IX siwz – Kryteria oceny ofert zamawiający określił,że do obliczenia wartości punktowej
ceny przyjmie cenębrutto oferty zgodnie z art. 2 pkt 1 ustawy oraz zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy
ocenach tzn. cenę, jakązamawiający zobowiązany jest zapłacićza przedmiot zamówienia.
Odwołujący podniósł, ze takie postanowienia siwz oznaczają,że zamawiający wymagał podania
wartości podatku VAT obliczonej zgodnie z ustawąz dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i
usług. Wskazał,że obliczenie to nie jest dowolne. Podniósł,że oferta wybrana zawiera błąd w
stawce podatku VAT tj. dla soli i herbaty podano stawkę8%, a powinna byćpodana stawka 23%,
natomiast dla płatków owsianych, kaszy manny, ryżu i sucharów powinna byćpodana stawka 5%,
a nie jak u wykonawcy wybranego 8%. W dniu 17 października 2011r. zamawiający wezwał
wykonawców do złożenia wyjaśnieńzastosowanych stawek VAT w trybie art. 87 ust. 1 ustawy.
Wykonawca wybrany oświadczył,że przyjęta przez niego stawka 8% na produkty i półprodukty
dostarczane przez wykonawcęna zlecenie zamawiającego powinna byćobjęta stawką5%,
zmiana ta wyniknęła z błędnego zrozumienia tekstu. Wykonawca wybrany wskazał także tabelęz
poprawionymi cenami. Cena netto po poprawieniu to 3 286 602,07zł., a brutto 3 549 211,07zł.
Odwołujący równieżbył wzywany do wyjaśnienia swoich stawek i to zrobił podając podstawę
prawną, takie same stawki jak odwołujący podali jeszcze inni trzej wykonawcy. W ocenie
odwołującego, zamawiający zignorował wyjaśnienia wykonawcy wybranego i zaniechał odrzucenia
jego oferty mimo,że zawierała ona błędy. W informacji o wyborze, jako cenęoferty
najkorzystniejszej, przyjął cenę3 549 530,24zł., czyli pierwotnącenęzaoferowanąw ofercie
wykonawcy wybranego. Wskazał,że na podstawie art. 32 ust. 1 ustawy ustawodawca wymusza na
zamawiających znajomośćstawek podatku VAT, co potwierdza orzecznictwo Izby sygn. akt
KIO/UZP 1443/09. Podkreślił,że zamawiający wymagał podania wartości podatku VAT w ofercie,
a także przewidział możliwośćzmiany umowy z zamówienie publiczne w sytuacji zmiany stawek
tego podatku w § 6 wzoru umowy. Pomimo tych postanowieńsiwz dokonał wyboru oferty
zawierającej błąd w obliczeniu ceny, która powinna byćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6
ustawy, co potwierdza orzecznictwo Izby sygn. akt : KIO/UZP 482/10, KIO/UZP 497/10, KIO/UZP
631/09, KIO/UZP 1771/09, KIO/UZP 275/10, KIO/UZP 329/10 i KIO 108/11. Wskazał,że przepis o
odrzuceniu oferty z powodu błędu w obliczeniu ceny był jużw ustawie o zamówieniach publicznych
w art. 27a ust. 1 ustawy i ma ugruntowanąlinięorzecznicząsądów powszechnych wyrok SO w
Poznaniu z dnia 9 czerwca 2006r., sygn. akt II Ca 642/06, wyrok SO w Warszawie z dnia 20
czerwca 2005r. sygn. akt V Ca 634/05, wyrok SO w Warszawie z dnia 27 sierpnia 2009r. sygn. akt
V Ca 1360/09, wyrok SO w Rzeszowie, sygn. akt VI Ga 29/09 i Ga 30/09, SO w Poznaniu sygn.
akt X Ga 458/09 i X Ga 41/07 i SO w Gliwicach sygn. akt X Ga 101/08, w podobnym duchu
wypowiadała siętakże doktryna. Odwołujący wskazał,że przywołane orzecznictwo wyklucza
możliwośćzastosowania art. 87 ust. 2 ustawy do błędu w obliczeniu ceny polegającego na
podaniu błędnej stawki podatku VAT. Ponadto nie jest to omyłka rachunkowa w rozumieniu art. 87
ust. 2 pkt 2 ustawy, gdyżnie ma charakteru oczywistego.
Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika na podstawie pełnomocnictwa z dnia 9
listopada 2011r. udzielonego przez właściciela firmy, zgodnie z zaświadczeniem z EDG
załączonym do odwołania. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 10
listopada 2011r.
W dniu 10 listopada 2011r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania przesyłając
wykonawcom jego kopięoraz wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
W dniu 23 listopada 2011r. zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie i wniósł o jego oddalenie
w całości oraz o obciążenie odwołującego kosztami postępowania odwoławczego, w tym kosztami
zastępstwa przez pełnomocnika. W uzasadnieniu podniósł,że dokonał wyboru oferty zgodnie z
ustawa na podstawie jedynego kryterium najniższej ceny. Wskazał,że w jego ocenie nie jest
błędem w obliczeniu ceny przyjęcie niezgodnej z przepisami ustawy VAT stawki podatku powołał w
tym zakresie orzecznictwo KIO sygn. akt KIO 313/11, KIO/UZP 260/10, KIO 1053/10, KIO 1287/10,
KIO 1280/10, KIO 1405/10, KIO 1476/10, KIO 1620/10, Kio 1667/10, KIO 1779/10, KIO 1884/10,
KIO 2194/10, KIO 2326/10, KIO 2746/10 i KIO 106/11. Wskazał,że z orzecznictwa tego wynika,że
brak jest podstawy odrzucenia oferty z powodu niewłaściwie określonej stawki podatku VAT. Takie
stanowisko wywodzone jest jedynie z wykładni art. 89 ust. 1pkt 6 ustawy, która jest jednak
nieuprawniona. Wskazał,że określenie ceny z jej elementami składowymi jest kategoriąpełni
umownąpodlegającądyspozycji wykonawcy, który składa ofertę, w tym równieżdyspozycją
wykonawcy jest objęte zastosowanie właściwej stawki podatku VAT. Odpowiedzialnośćza
prawidłowe naliczenie i odprowadzenie podatku obciąża wykonawcę, jako podatnika i to on ponosi
ryzyko i pełnąodpowiedzialnośćz tego tytułu, w tym karnoskarbową. Brak jest w ustawie PZP
przepisu nakładającego na zamawiającego obowiązek wskazywania w dokumentacji przetargowej
stawki podatku VAT. Art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o cenach, ani ustawa o VAT nie dająuprawnieńdo
zmiany ceny w sytuacji zmiany stawki podatku, a więc brak jest ryzyka po stronie zamawiającego.
W ramach oceny ofert porównuje sięzawsze ceny brutto i te ceny sąniezmienne w trakcie
realizacji zamówienia, niezależnie od rozliczeńwykonawcy z organem podatkowym. Umowa, w
której cenęnieprawidłowo opodatkowano nie jest dotknięta sankcjąnieważności. Zamawiający
podniósł,że nie jest uprawniony do dokonywania wiążącej interpretacji w zakresie właściwej stawki
podatku VAT, to wykonawca ma obowiązek obliczenia i wpłacenia podatku w odpowiednim
terminie, a do weryfikacji i kontroli uprawnione sąwłaściwe organy podatkowe i organy kontroli
podatkowej. Przyjęcie tezy odmiennej nie służy ochronie interesów zamawiającego ani
zapewnieniu wyboru oferty zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców i nie wpisuje sięw obowiązujący system prawny. Zamawiający potwierdził, ze
wezwał wykonawców do wyjaśnieńzastosowanych stawek podatku, jednak nie uwzględnił
stanowiska Arkadiusza Panka w zakresie zmiany zaoferowanej ceny i nie brał tego stanowiska
przy ocenie ofert. Zamawiający wymagał jedynie podania zastosowanej stawki podatku VAT.
Według zamawiającego błąd w obliczeniu ceny ma miejsce wtedy, gdy wykonawca oblicza cenę
inaczej niżto zostało ustalone przez zamawiającego. Zamawiający wskazał przykłady takich
błędów, jakie mogąwystąpićw ofertach. Sposób obliczenia ceny ofertowej nie jest według
zamawiającego tożsamy z naliczeniem i odprowadzeniem podatku następującym po dokonanej
sprzedaży i nie jest przenoszony do sfery realnych i wymagalnych rozliczeńpodatkowych i nie
oznacza,że jego popełnienie w ofercie będzie powielone o popełnione w ramach rozliczenia
podatkowego zakupu/sprzedaży. Mylne przekonania wykonawców co do prawidłowej stawki, czy
nawetświadome przyjęcie błędnej stawki nie zmieniająwysokości i wiążącego charakteru
zaoferowanej ceny. Wskazał,że Arkadiusz Panek wyliczył cenęoferty, zgodnie z opisem sposobu
obliczenia ceny zawartym w siwz, zaśpowołany przez odwołującego §6 wzoru umowy dotyczy
sytuacji w toku realizacji umowy i nie odnosi siędo oferty. Ponadto zamawiający podał
uzasadnienie wyboru oferty najkorzystniejszej wskazując,że jedynym kryterium oceny ofert była
cena i przedstawiając zbiorcze zestawienie ofert, co jest w jego ocenie zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt
1 ustawy. Odpowiedźna odwołanie podpisał Dyrektor Szpitala ujawniony w KRS jako Kierownik
PZOZ.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, wyjaśnieńtreści siwz, oferty Arkadiusza
Panek, wezwania zamawiającego z dnia 17 października 2011r., odpowiedzi Arkadiusza Panek z
dnia 19 października 2011r., informacji o wyniku postępowania.
W części I pkt 2 na stronie 3 siwz zamawiający w zakresie przedmiotu zamówienia wymagał
również(lit. d), aby wykonawca dostarczał półprodukty i produkty, zgodnie ze złożonym
zamówieniem. Dostarczony półprodukt musi zawieraćopis (m. in. nazwę, skład, datęważności,
sposób przyrządzania itp.). Wykonawca wraz z porcjami dołączy opis ilości poszczególnych diet
(rozdzielnik).
Zamawiający podał także maksymalnąilośćzamawianych produktów i półproduktów dla
wszystkich oddziałów w skali jednego miesiąca i 24 miesięcy i określił,że produktami i
półproduktami sąherbata, cukier, kaszka błyskawiczna, kisiel, kleik ryżowy, płatki owsiane, budyń,
sól, kaszka manna, ryżi sucharki. Ilośćproduktów za okres 24 miesięcy należało uwzględnićprzy
wyliczeniu ceny, w formularzu ofertowym załącznik nr 5 pkt 5 i jednocześnie zamawiający wskazał,
ze zapłata za dostarczane produkty i półprodukty rozliczana będzie na podstawie osobnej rubryki
na fakturze VAT, zgodnej ze złożonym zamówieniem.
W części VIII siwz zamawiający zawarł opis sposobu obliczenia ceny i wskazał,że cena oferty
winna zawieraćcenęcałego zamówienia netto i brutto (zgodnie z Prawem ZamówieńPublicznych
art. 2 pkt 1 oraz definicjąceny – art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o cenach). Cena winna byćwyrażona w
PLN. Cenęcałego przedmiotu zamówienia należało obliczyć, zgodnie z 14 pkt przedstawionymi w
tej części siwz w tym:
pkt 9 – ceny produktów zgodnie z pkt. 5, załącznik nr 5 „formularz oferty”,
pkt 10 – całkowita wartośćbrutto zamówienia, o której mowa w załączniku nr 5 „formularz oferty”
pkt 6,
pkt 11- całkowita wartośćnetto zamówienia, o której mowa w załączniku nr 5 „formularz oferty”
pkt 14- oferta zawierająca błędy w obliczeniu ceny zostanie odrzucona.
Zamawiający wskazał także sposób poprawiania omyłek rachunkowych na podstawie art. 87 ust. 2
pkt 2 ustawy w tym w pkt 3 wskazał,że jeżeli obliczona cena netto oferty nie odpowiada cenie
netto (bez podatku VAT) przyjmuje sięcena netto wyliczonąprzez zamawiającego, przy
prawidłowo podanej przez wykonawcęstawce podatku VAT i cenębrutto oferty.
W części IX siwz zamawiający wskazał kryteria oceny ofert i określił,że do obliczenia wartości
punktowej ceny zamawiający przyjmie cenębrutto oferty zgodnie z Prawem Zamówień
Publicznych art. 2 pkt 1 oraz definicjąceny – art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o cenach tzn. cenęjaką
zobowiązany jest zapłacićza przedmiot zamówienia. Wskazał także, iżprzy dokonywaniu wyboru
oferty zamawiający stosuje zasady określone w ustawie Prawo zamówieńpublicznych oraz w
niniejszej specyfikacji.
W załączniku nr 5 „formularz oferty” w pkt 4.1. znajduje siętabela wskazująca na produkty i
półprodukty podane przez zamawiającego w części I siwz oraz ich ilośćza okres 24 miesięcy.
Wykonawcy mieli podaćw tej tabeli ceny jednego kg brutto, stawkęVAT i wartośćpozycji brutto.
W pkt 4.2. wykonawcy mieli podaćłącznąwartośćbrutto wszystkich pozycji tabeli. Zgodnie z pkt 5
całkowita cena brutto oferty stanowiła sumęceny podanej w pkt. 3.1. formularza i w pkt 4.2
formularza. W pkt 6 należało podaćcałkowitącenęnetto oferty.
W ofercie Arkadiusza Panka na stronie 30-31 znajduje sięwypełniony formularz ofertowy, gdzie w
pkt. 4.1. dla wszystkich pozycji tabeli podano stawkępodatku VAT w wysokości 8%. Suma brutto
wszystkich pozycji tabeli wyniosła 11 490,24zł., a netto 10 639,11zł., a łączna cena brutto oferty to
3 549 530, 24zł.
W dniu 17 października 2011r. zamawiający zwrócił siędo wszystkich wykonawców o wyjaśnienie
treści oferty w zakresie zastosowanej stawki podatku VAT dla produktów i półproduktów na
podstawie art. 87 ust. 1 ustawy, przy czym do wykonawcy Arkadiusza Panek o wyjaśnienie
zastosowania stawki 8%, a do pozostałych o zastosowanie stawek 5, 8 i 23%.
W dniu 19 października 2011r. Arkadiusz Panek wyjaśnił,że jego oferta w zakresie produktów i
półproduktów faktycznie zawiera stawkęVAT tj. 8% (formularz ofertowy-tabela). Stawka ta została
naliczona przez błędne zrozumienie tekstu. Arkadiusz Panek wskazał, ze myślał, ze skoro
dostarcza produkty i półprodukty na zlecenie szpitala to jest to usługa gastronomiczna, na którą
obowiązuje 8% stawka podatku. Po ponownym prześledzeniu oferty poinformował, ze stawka VAT
na produkty i półprodukty dostarczane przez wykonawcęna zlecenie zamawiającego objęte są
stawkąpodatku VAT 5%. Tym samym zmienia to kwotęw formularzu ofertowym zarówno wartość
pozycji netto jak i brutto oferty. Do wyjaśnienia załączono ponownie tabelęwraz poprawionymi
cenami i wskazano punkty w formularzu - pkt 3.1. str. 30 cena brutto 3 538 040zł., cena netto 3
275 962,96zł., pkt w formularzu 4.1 str. 31 – cena brutto 11 171,07zł. (zawiera stawkępodatku
VAT tj. 5%), cena netto 10 639,11 i punkt w formularzu 5 na stronie 31 cena brutto 3 549 211,07zł.,
cena netto 3 286 602,07zł.
Pozostali wykonawcy wskazali stawkę23% dla herbaty i soli, stawkę8% dla kisielu, cukru, kleiku
ryżowego i budyniu, oraz stawkę5% dla kaszki błyskawicznej, płatków owsianych, kaszki manny,
ryżu i sucharków, wskazując na ustawęo VAT, a także podając znak PKWiU.
Zamawiający zasięgnął opinii prawnej, z której wynikało,że wada w stawce podatku nie stanowi
podstawy do odrzucenia oferty, gdyżnie jest błędem w obliczeniu ceny.
W dniu 25 października 2011r. zamawiający na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy poprawił
omyłki rachunkowe w ofercie wybranej w zakresie mnożenia cen jednostkowych brutto i liczby
jednostek miar, sumowania cen za poszczególne części zamówienia oraz obliczenia całkowitej
ceny oferty netto i brutto. Przesłał informacjęo dokonaniu poprawy wykonawcy wybranemu wraz z
kopiąformularza ofertowego, na którym naniósł poprawki. Z naniesienia wynika,że poprawa nie
dotyczyła podanej przez wykonawcęwybranego stawki podatku VAT. Po poprawieniu
zamawiający przyjął jako cenębrutto całości oferty kwotę3 549 530,00zł.
W dniu 4 listopada 2011r. zamawiający przesłał faksem informacje o wyniku postępowaniu
wskazując na dokonanie wyboru oferty Arkadiusza Panek za cenę3 549 530,00zł. Wraz z tą
informacjązamawiający przekazał zbiorcze zestawienie ocen, z którego wynika,że Arkadiusz
Panek otrzymał 100 pkt, zaśodwołujący 94,88 i znalazł sięna drugim miejscu w rankingu ofert.
Izba zważyła, co następuje :
Izba nie dopatrzyła siępodstaw, które mogłyby skutkowaćodrzuceniem odwołania zgodnie z art.
189 ust. 2 ustawy.
Izba uznała,że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyżoferta odwołującego jest
drugąofertąpod względem ceny (jedynego kryterium oceny ofert), a działania odwołującego
zmierzajądo wyeliminowania oferty z najkorzystniejsząceną. Tym samym w przypadku
uwzględnienia odwołania, to oferta odwołującego będzie ofertąz najkorzystniejszącenąi ma on
szansęna uzyskanie zamówienia. Odwołujący może ponieśćszkodęw postaci utraty zysku, jaki
zakładał składając ofertęz uzyskania przedmiotowego zamówienia. Przesłanka materialno prawna
z art. 179 ust. 1 ustawy została wypełniona.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy i art. 87 ustawy poprzez
nieodrzucenie oferty wybranej, pomimo tego,że jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (siwz), gdyżzawiera niewłaściwąstawkępodatku VAT
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Wprawdzie racjęnależy przyznaćodwołującemu,że treść
oferty Arkadiusza Panek nie odpowiada treści siwz w takim zakresie, w jakim dla herbaty i soli
Arkadiusz Panek wskazał stawkępodatku VAT 8% zamiast obowiązującej, w tym zakresie, stawki
23% i dla kaszki błyskawicznej, płatków owsianych, kaszki manny, ryżu i sucharków wskazał
stawkępodatku VAT 8% zamiast obowiązującej stawki 5%. Izba ustaliła,że treściąsiwz
zamawiający uczynił zarówno opis przedmiotu zamówienia, gdzie wskazał,że zapłata za
dostarczane produkty i półprodukty będzie rozliczana na podstawie osobnej rubryki na fakturze
VAT, zgodnie ze złożonym zamówieniem, jak i opis sposobu obliczenia ceny (częśćVIII siwz),
gdzie nakazał m. in. obliczenie cen zgodnie z załącznikiem nr 5 „formularz oferty”. W formularzu
oferty natomiast w pkt 4.2 w ramach tabeli w kolumnie 5 nakazał podaćstawkępodatku VAT.
Zamawiający oczekiwał podania mu aktualnej – obowiązującej stawki podatku VAT prawidłowo
ustalonej, co odwołujący właściwie wywiódł z opisu sposobu poprawiania omyłek rachunkowych.
Racjęma zamawiający,że sposób poprawiania omyłek rachunkowych podany przez niego w siwz
nie odnosi siędo poprawienia stawek podatku VAT, gdyżnie jest to omyłka rachunkowa, ale z
tego opisu można było (tak jak uczynił to odwołujący) w sposób jednoznaczny wywieść, jakie
wymagania stawiał zamawiający wykonawcom w zakresie obliczania wartości brutto oferty jak i
podawania stawek VAT w zakresie wymaganym w pkt 4.2. tabeli formularza ofertowego.
Nieprawidłowości dotyczące wypełnienia formularza ofertowego musząbyćanalizowane przez
pryzmat zgodności treści oferty z treściąsiwz. Niewątpliwie w tej konkretnej sprawie wykonawca
Arkadiusz Panek nieprawidłowo zinterpretował treśćsiwz, bezzasadnie wywodząc z niej,że
dostawa produktów i półproduktów wchodzi w skład usługi cateringowej. Zamawiający wyraźnie
oddzielił czynnośćobsługi cateringowej zamawiającego, od zamawiania na jego zlecenie
konkretnych rodzajów produktów i półproduktów. Do tej nieprawidłowej interpretacji sam
wykonawca sięprzyznał w piśmie z dnia 19 października 2011r. Bezsporne jest zatem,że w
ofercie Arkadiusza Panka znajdująsięnieprawidłowe stawki podatku VAT w zakresie wskazanych
przez zamawiającego produktów i półproduktów. Zamawiający przyznał,że nie analizował
podanych przez wykonawców stawek podatku VAT, a jedynie oczekiwał wyjaśnienia, w jaki
sposób będąw przyszłości fakturowane zamawiane towary. Izba nie uważa takiego stanowiska
zamawiającego za prawidłowe. Zamawiający poczynił wymóg przedstawienia tak ceny netto jak i
ceny brutto, nałożył na wykonawców także obowiązek podania stawek VAT dla produktów i
półproduktów, zatem na etapie badania i oceny ofert nie może modyfikowaćswoich wymagańi
stwierdzać,że częśćz nich nie była dla niego istotna, czy nie powinna byćprzedmiotem badania.
W szczególności o tym,że zamawiający przywiązywał wagędo prawidłowego podania stawek
podatku VAT dla produktów i półproduktówświadczy fakt podjęcia procedury wyjaśnieńtreści
oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy wobec wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty. Tym
samym zamawiający uznawał za treśćofert stawki podatku VAT. Skoro tak, to podanie
nieprawidłowych stawek podatku VAT należało potraktowaćjako niezgodnośćtreści oferty z
treściąsiwz i zanalizowaćpod kątem konieczności zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Izba
zauważa,że stanowisko odwołującego, w zakresie uznania każdej nieprawidłowości, co do stawki
podatku VAT, za błąd w obliczeniu ceny, nie zasługuje na aprobatę. Izba zauważa,że sposób
obliczenia ceny jest elementem składającym sięna treśćsiwz. Wynika to wprost z art. 36 ust. 1 pkt
12 ustawy. Oznacza to,że wadliwości oferty dotyczące treści siwz odnoszące siędo opisu
sposobu obliczenia ceny mogą, ale nie musząskutkowaćpowstaniem w ofercie błędu w obliczeniu
ceny. W ocenie Izby przy zbiegu podstaw prawnych, które mogąskutkowaćodrzuceniem oferty,
należy wnikliwie zanalizowaćzaistniałąw postępowaniu sytuację. Bezsporne jest,że Arkadiusz
Panek zastosował nieprawidłowe stawki podatku VAT dla produktów i półproduktów, co było
niezgodne z treściąsiwz, wskazał,że taka sytuacja był wynikiem omyłki, co do rzeczywistej treści
siwz. Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy stanowi o odrzuceniu oferty, ale z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt
3 ustawy. W tej sytuacji, przed podjęciem czynności mogących skutkowaćodrzuceniem oferty
wykonawcy Arkadiusza Panek, zamawiający powinien był zanalizowaćtreśćzłożonej oferty oraz
charakter popełnionej omyłki pod kątem tego, czy nadaje sięona do poprawienia w myśl art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy. W ocenie Izby podanie nieprawidłowej stawki podatku VAT nie jest ani omyłką
pisarską(art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy), ani omyłkąrachunkową(art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy). Jest
niewątpliwie innąniezgodnościątreści oferty z treściąsiwz. Izba wyraża pogląd,że o tym, czy
niezgodnośćtaka, dotycząca opisu sposobu obliczenia ceny, może byćkwalifikowana, jako omyłka
w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy czy teżjako błąd w obliczeniu ceny decyduje to, czy
poprawienie takiej niezgodności spowoduje istotne zmiany w treści oferty. Tym samym błąd w
obliczeniu ceny skutkujący odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy występuje
wówczas, gdy wykonawca nie zastosował siędo wymagańzamawiającego zawartych w siwz w
opisie sposobu obliczenia ceny i nie można naprawićskutków tego zaniechania wykonawcy w
sposób nie powodujący istotnych zmian w treści oferty. Izba uważa,że zmiany w treści oferty są
nieistotne wówczas, gdy nie wpływająna pozycjęwykonawcy w rankingu ofert. W przedmiotowej
sprawie wykonawca zaoferował cenęcałkowitąbrutto w wysokości 3 549 530,24zł. (po
poprawieniu przez zamawiającego omyłek rachunkowych będących skutkiem wadliwego
zaokrąglania więcej niżdwóch miejsc po przecinku – cena całkowita brutto oferty Arkadiusza
Panek wyniosła 3 549 530zł.), po dokonaniu poprawienia omyłek w stawkach podatku VAT tj. dla
herbaty i soli z 8% na 23% i dla kaszki błyskawicznej, płatków owsianych, kaszki manny, ryżu i
sucharków z 8% na 5%, cena całkowita oferty brutto powinna wzrosnąćo około 180zł. Cena oferty
odwołującego jest droższa od oferty wybranej o 191 397,12zł. brutto, zatem poprawienie omyłki w
cenach jednego kilograma brutto nie spowoduje zmiany pozycji wykonawcy wybranego w rankingu
ofert. Izba nie podziela stanowiska zamawiającego,że nie jest on uprawniony, ani zobowiązany do
badania stawki podatku VAT. Izba uważa,że jeżeli zamawiający w ramach sposobu obliczenia
ceny wymagał podania stawek podatku VAT, to w konsekwencji nałożył na siebie obowiązek
sprawdzenia tych stawek i ewentualnej ich korekty (art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy), względnie
odrzucenia oferty, jeżeli nieprawidłowości co do stawek w przypadku ich poprawienia wywołały by
istotne zmiany w treści oferty (błąd w obliczeniu ceny, jako szczególny odrębnie wyspecyfikowany
przez ustawodawcęrodzaj niezgodności treści oferty z treściąsiwz) na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
6 ustawy. Podobnie Sąd Najwyższy w uchwałach sygn. akt III CZP 52/11 i III CZP 53/11 z dnia 20
października 2011r. wskazał,że określenie w ofercie ceny brutto z uwzględnieniem nieprawidłowej
stawki podatku od towarów i usług stanowi błąd w obliczeniu ceny, jeżeli brak jest ustawowych
przesłanek wystąpienia omyłki (art. 89 ust. 1 pkt 6 w związku z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych, tekst jedn.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze
zm.). Zaniechanie zamawiającego w tym zakresie tj. w zakresie niezastosowania art. 87 ust. 2 pkt
3 ustawy wobec oferty wybranej nie zostało jednak objęte zarzutem odwołania i nie może być
podstawądo jego uwzględnienia, z uwagi na treśćart. 192 ust. 7 ustawy. Zamawiający, mimo
wskazanego zaniechania, w ocenie Izby nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy, gdyżpodnoszona
przez odwołującego wadliwośćtreści oferty nie jest błędem w obliczeniu ceny. Zarzut naruszenia
art. 87 ustawy poprzez jego zastosowanie i poprawienie błędu w obliczeniu ceny także nie
potwierdził się, gdyżzamawiający nie dokonał poprawienia omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy, a w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy poprawił omyłkęrachunkowąwynikającąz błędnego
zastosowania ogólnych zasad matematycznego zaokrąglania wyników.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy poprzez naruszenie zasady równego
traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji poprzez wybór najkorzystniejszej
oferty zawierającej nieprawidłowąstawkępodatku VAT, czyli dokonania porównania, oceny i
wyboru oferty, której nie można porównać
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Wobec nie potwierdzania sięwskazanych wyżej zarzutów
odwołania nie potwierdził siętakże zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy. O naruszeniu tego
przepisu nie można mówićw szczególności w sytuacji, gdy sam ustawodawca ustanawia
odstępstwo od reguły niezmienności treści oferty po upływie terminu składania oferty, wskazując
na przesłanki poprawiania treści oferty przez zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 ustawy.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 i
ust. 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący …………………….
Członkowie :
………………….....
……………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
