rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-11-24
rok: 2011
data dokumentu: 2011-11-24
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2443/11
KIO 2443/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 listopada 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 listopada 2011 r. przez
Przedsiębiorstwo Produkcji Handlu i Usług „BUDOIMPEX” Sp. z o.o. z siedzibą
w Straszęcinie w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Mielec
przy udziale wykonawcy Samson Sp. z o.o. z siedzibą w Niedomicach, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 listopada 2011 r. przez
Przedsiębiorstwo Produkcji Handlu i Usług „BUDOIMPEX” Sp. z o.o. z siedzibą
w Straszęcinie w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Mielec
przy udziale wykonawcy Samson Sp. z o.o. z siedzibą w Niedomicach, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Produkcji Handlu i Usług
„BUDOIMPEX” Sp. z o.o. z siedzibą w Straszęcinie i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę10.000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych
zero groszy) uiszczonąprzez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2443/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Mielec – prowadzi postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego na Budowę sali gimnastycznej przy Zespole Szkół w Chorzelowie – Etap I.
W dniu 14 listopada 2011 r. wykonawca Przedsiębiorstwa Produkcji Handlu i Usług
BUDOIMPEX Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec czynności odrzucenia jego oferty,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 87 ust 1 i 2 pkt 2 lub 3, art. 89 ust. 1
pkt 2 oraz art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł,że złożona przez niego oferta została bezpodstawnie
odrzucona. Wskazał,że jako uzasadnienie faktyczne odrzucenia Zamawiający podał
następujące okoliczności:
1. nieuwzględnienie w kosztorysie ofertowym sufitu podwieszanego, który należało
uwzględnićzgodnie z odpowiedziąna zapytanie z 14 października 2011 r.,
2. nieuwzględnienie deski dachowej 3316 gr 20 mm, którąnależało uwzględnićzgodnie
z odpowiedziąna zapytanie z 14 października 2011 r.,
3. nieuwzględnienie w kosztorysie ofertowym robót rozbiórkowych, które należało
uwzględnićzgodnie z przedmiarem robót.
Odwołujący podniósł,że Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówieniażądał przedłożenia wyłącznie kosztorysów ofertowych uproszczonych, a nie kosztorysów
szczegółowych. Ze specyfiki opracowywania i charakteru kosztorysów uproszczonych
wynika,że nie wszystkie dane przyjęte do ostatecznego wyliczenia ceny sąwprost w treści
kosztorysu wymieniane i opisywane, w tym w szczególności w formie odrębnej pozycji tego
kosztorysu (w przeciwieństwie do kosztorysu szczegółowego, którego Zamawiający nie
wymagał).
Odwołujący podniósł,że wbrew twierdzeniu Zamawiającego sufit podwieszany GK
(gipsowo-kartonowy) był uwzględniony w kosztorysie uproszczonym przedłożonym, mimoże
w kosztorysie tym wprost nie została opisana taka pozycja. Stwierdził,że gdyby
Zamawiający zażądał przedłożenia kosztorysu szczegółowego, opis przedmiotowego sufitu
zostałby ujęty w jego pozycji 95 - Izolacja cieplna i przeciwdźwiękowa z wełny mineralnej,
pozioma, z płyt układanych na sucho – 1 warstwa. Zasady sporządzania kosztorysu
uproszczonego nie obligowały do prezentowania szczegółowego opisu, a Zamawiający
udzielając wyjaśnieńdotyczących treści SIWZ poinformował,że należy uwzględnić
w przedmiarze płytę GK w dachu łącznika. Podkreślił,że wykonanie przedmiarów należało
do obowiązków Zamawiającego, a nie Odwołującego. Skoro Zamawiający w ogłoszonym
przedmiarze pominął istotne z punktu widzenia kosztorysowania okoliczności, a następnie
zażądał, aby to Odwołujący uwzględnił je w przedmiarze (nie w kosztorysie ofertowym), to
nie jest uprawniony do przenoszenia na wykonawcęskutków własnych istotnych uchybień,
popełnionych na etapie przygotowywania przetargu.
Równieżkwestia deski dachowej 3316 gr.20 mm powinna – zdaniem Odwołującego –
zostaćoceniona według tych samych reguł związanych ze specyfikąopracowywania
kosztorysu uproszczonego i braku warunku ze strony Zamawiającego, aby szczegółowy opis
w tym zakresie był wprost zamieszczony w treści kosztorysu. Istotne jest to,że udzielając
odpowiedzi na pytania i w tym przypadku Zamawiający wskazał ,że to w przedmiarze należy
uwzględnićdeskędachową3316 gr. 20 mm. Odwołujący zakwestionował twierdzenie
Zamawiającego,że przedmiotowądeskęnależało w jakiś(bliżej nieokreślony) sposób
uwzględnićw kosztorysie ofertowym orazże obowiązek ten wynikał z odpowiedzi na
zapytania z 14 października 2011 r.
Odwołujący wskazał,że pojęcia przedmiar i kosztorys ofertowy (niezależnie od tego
czy chodziłoby o kosztorys uproszczony czy szczegółowy) nie sąsynonimami, w związku
z czym, skoro Zamawiający na etapie przygotowywania przetargu i na etapie udzielania
odpowiedzi na pytania używał określenia przedmiar, to na etapie rozstrzygania przetargu nie
wolno mu było terminu tego użyćzamiennie wobec sformułowania kosztorys ofertowy.
Ponadto Odwołujący podkreślił,że brak w kosztorysie szczegółowego opisu
(w osobnej pozycji) deski 3316 gr. 20 mm nie daje podstaw do przyjęcia,że taka właśnie
deska nie została w nim uwzględniona. Gdyby Zamawiającyżądał kosztorysu
szczegółowego (który został przez Odwołującego opracowany wyłącznie dla własnych
potrzeb), to wówczas uzyskałby informacjętaką, jaka jest zawarta jest w jego pozycji 35 –
Izolacje cieplne i przeciwdźwiękowe układane z wełny mineralnej, poziome, z płyt
układanych na sucho, 1 warstwa – zgodnie z systemem lsover-złoty dach, nr produktu
10150-3316-SL-180.
Obecnie zatem dla potwierdzenia, czy dane i wartości ujęte w przedłożonym
Zamawiającemu kosztorysie uproszczonym obejmowały wartości i dane związane z sufitem
podwieszanym (GK) oraz deskądachową3316 gr. 20 mm. wystarczy porównaćten
kosztorys z kosztorysem szczegółowym. W sytuacji gdy porównanie to pozwala na przyjęcie
pełnej zgodności kwot końcowych, nie może byćwątpliwości co do tego,że Odwołujący
uwzględnił w kosztorysie wymogi stawiane przez Zamawiającego, tak co do sufitu
podwieszanego, jak i deski dachowej 3316 gr.20 mm., a wątpliwości na tym tle Zamawiający
mógł wyjaśnić, gdyby skorzystał z uprawnienia wynikającego z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Zdaniem Odwołującego bezpodstawne jest równieżtwierdzenie Zamawiającego
o nieuwzględnieniu w kosztorysie robót rozbiórkowych. Odwołujący podniósł,że zżadnego
z ogłoszonych przez Zamawiającego dokumentów, które można byłoby określićjako
przedmiar robót nie wynika, aby była w nim uwzględniona pozycja roboty rozbiórkowe.
Dlatego Odwołujący po przeanalizowaniu całości okoliczności związanych z planowaną
inwestycją, przy opracowywaniu załącznika nr 1 do umowy, którym jest Harmonogram
rzeczowo-finansowy ujął w jego treści pod pozycjąnr 1 roboty rozbiórkowe, ze wskazaniem
terminu ich realizacji i wartości (4.500,00 zł netto). Ponadto, zdaniem Odwołującego, skoro
tzw. przedmiar robót nie uwzględniał pozycji roboty rozbiórkowe, a z całokształtu
okoliczności dotyczącego planowanego przez Zamawiającego zadania wynikało,że roboty
takie będąkonieczne, to najbardziej racjonalnym rozwiązaniem było ujęcie tych robót
właśnie w załączniku nr 1 do umowy, ze wskazaniem terminu ich realizacji i wartości.
Bezpodstawne jest zatem twierdzenie Zamawiającego,że w kosztorysie ofertowym nie
uwzględniono robót rozbiórkowych, które należało uwzględnić zgodnie z przedmiarem robót.
Odwołujący przyznał,że w treści oferty, w pozycji: cena netto oraz w pozycji cena
brutto z należnym podatkiem VAT, w trakcie operacji arytmetycznych sumujących wszystkie
składniki tej ostatecznej ceny, omyłkowo nie uwzględnił kwoty 4.500,00 zł za roboty z pozycji
1 załącznika nr 1 do umowy, to jednak błąd ten – zdaniem Odwołującego – powinien być
przez Zamawiającego oceniony jako nieistotny.
Odwołujący podniósł,że w niniejszej sprawie wystąpiły przesłanki skorzystania
z procedury określonej w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Skoro w treści załącznika
nr 1 Odwołujący opisał i wycenił roboty rozbiórkowe, przy czym równocześnie robót tych nie
opisał wprost w treści kosztorysu ofertowego (uproszczonego), zaśZamawiający właśnie na
tym tle powziął wątpliwości, to najprostszym i obiektywnym ich usunięciem było skorzystanie
z uprawnienia statuowanego treściąart. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Takąsamąprzesłankąbył fakt
wyłącznie matematycznej różnicy pomiędzy kwotami wykazanymi w dokumencie
zatytułowanym Oferta przetargowa, a kwotąz pozycji 1 załącznika nr 1 do umowy.
Podobnie, przesłanki do skorzystania z uprawnienia dożądania od wykonawcy
wyjaśnieńdotyczących treści oferty, powstały w chwili powzięcia przez zamawiającego
wątpliwości czy Odwołujący uwzględnił w kosztorysie ofertowym (uproszczonym) kwestie
związane z sufitem podwieszanym (GK) i deskądachową3316 gr. 20 mm.
Podniósł również,że nie zgadza sięz twierdzeniem Zamawiającego,że w drodze
odpowiedzi na zapytania dotyczące SIWZ rozszerzył wymagania specyfikacji, zobowiązując
do ujęcia w osobnej pozycji kwestii sufitu podwieszanego i deski dachowej, a kwestięrobót
rozbiórkowych uwzględnił w przedmiarze robót.
W ocenie Odwołującego Zamawiający miał obowiązek zastosowania określonej w art.
87 ust. 2 pkt 2 lub 3 ustawy Pzp procedury poprawienia omyłki w jego ofercie. Odwołujący
podniósł,że omyłka w jego ofercie w zakresie robót rozbiórkowych, jest oczywistąomyłką
rachunkowąpodlegającąpoprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Na
wypadek niepodzielenia powyższej argumentacji Odwołujący podniósł,że obowiązkiem
Zamawiającego wynikającym z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, jest poprawa omyłek innych
niżoczywiste pisarskie lub rachunkowe, które spełniająłącznie dwa określone w przepisie
warunki: polegająna niezgodności oferty z SIWZ i nie powodująistotnych zmian w treści
oferty. W związku z tym, nawet przy przyjęciu,że popełniona przez niego omyłka nie
stanowiła oczywistej omyłki rachunkowej, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, to
z pewnościąstanowi innąomyłkęw rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 tej ustawy. O istotności
zmian w treści oferty decyduje przede wszystkim charakter podstawy dokonania tych zmian,
znaczenie ma równieżkwotowy aspekt dokonanej zmiany (tj. różnica między pierwotnie
zaoferowanąceną, a cenąotrzymanąw wyniku poprawek). Powołując sięna orzecznictwo
Krajowej Izby Odwoławczej Odwołujący podniósł,że inna omyłka może polegaćrównieżna
pominięciu pozycji kosztorysowej.
W ocenie Odwołującego, skoro w ewidentny sposób ujął on w swojej ofercie roboty
rozbiórkowe w załączniku nr 1 do umowy i w jego pozycji 1 ustalił termin ich wykonania,
a także ich wartość, nie zsumował natomiast kwoty odpowiadającej kosztowi tych robót
z cenąwskazanąw formularzu ofertowym oraz nie ujął jej w treści kosztorysu ofertowego
uproszczonego, to poprawienie tej omyłki przez Zamawiającego nie prowadziło dożadnej
zmiany w treści oferty. Oczywistym jest bowiem,że oferta to nie tylko dokument
zatytułowany oferta przetargowa, czy kosztorys ofertowy, ale także wszystkie inne
dokumenty występujące w formie załączników. Ponadto Odwołujący wskazał,że nawet po
wykonaniu przez Zamawiającego działania arytmetycznego polegającego na dodaniu kwoty
4.500,00 zł netto do ceny netto 1.028.345,77 zł (co dałoby wynik równy kwocie 1.032.845,77
zł), w dalszym ciągu cena zaproponowana przez Odwołującego byłaby cenąnajniższą
spośród zaoferowanych w przedmiotowym postępowaniu.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania
i oceny ofert oraz nakazanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje:
W punkcie 12 SIWZ Sposób obliczenia ceny Zamawiający postanowił, że
Wykonawca zobowiązany jest podać na formularzu oferty: łączną cenę z VAT (cyfrowo
i słownie) za wykonanie całości przedmiotu zamówienia (integralną część oferty stanowi
kosztorys ofertowy sporządzony na podstawie przedmiarów), wielkość należnego podatku od
towarów i usług podana jako stawka procentowa.
Zgodnie z § 5 projektu umowy, wynagrodzenie wykonawcy zostało ustalone jak
wynagrodzenie kosztorysowe.
Jako integralna częśćSIWZ opracowany został przedmiar robót, w którym
Zamawiający ujął 12 pozycji dotyczących robót rozbiórkowych (poz.: od 113 do 124
przedmiaru).
W dniu 14 października 2011 r. Zamawiający – w odpowiedzi na pytania
wykonawców – udzielił wyjaśnieńdotyczących SIWZ. Na pytanie: Czy uwzględnić
w przedmiarze deskę dachową 3316 gr. 20 mm w przedmiarze? (na rysunku w projekcie,
a dokładnie w przekroju budynku A-A oraz w przedmiarze nie ma uwzględnionych tych
desek ale są z kolei w opisie tech.), Zamawiający odpowiedział: W przedmiarze należy
uwzględnić deskę dachową 3316 gr. 20 mm. Natomiast na pytanie: Czy uwzględnić
w przedmiarze płytę GK w dachu łącznika (na rysunku jest, w przekroju A-A i w opisie tech.
natomiast nie ma w przedmiarze), Zamawiający wyjaśnił: Tak należy uwzględnić
w przedmiarze płytę GK w dachu łącznika.
Odwołujący złożył wraz z ofertąkosztorys, w którym nie wycenił ujętych
w przedmiarze robót rozbiórkowych. Ogólnąwartośćtych robót (bez rozbicia na
poszczególne pozycje z przedmiaru) Odwołujący podał w harmonogramie rzeczowo-
finansowym (str. 39 oferty), określając jąna kwotę4.500 zł netto. Kwota ta nie została
uwzględniona w cenie podanej w formularzu ofertowym.
W złożonym przez Odwołującego kosztorysie nie zostały wyodrębnione pozycje
dotyczące deski dachowej 3316 gr. 20 mm płytęGK oraz sufitu podwieszanego.
W dniu 9 listopada 2011 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyniku
postępowania, wskazującże została wybrana oferta wykonawcy Samson Sp. o .o. z ceną
ofertową1.394.919,86 zł.
Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp, jako uzasadnienie faktyczne podając,że: nie uwzględniono w kosztorysie ofertowym
sufitu podwieszanego, należało go uwzględnić zgodnie z odpowiedzą na zapytanie
zamieszczone w dniu 14.10.2011 r. na BIP-ie Gminy Mielec, również nie uwzględniono deski
dachowej 3316 gr. 20 mm na powierzchni 290,74 m
3
, tj. powierzchnia dachu łącznika
i powierzchnia dachu sali 979,63 m
3
(deskę należało uwzględnić w kosztorysie ofertowym
zgodnie z odpowiedzią na zapytanie zamieszczone w dniu 14.10.2011 r. na BIP-ie Gminy
Mielec). W kosztorysie ofertowym nie uwzględniono robót rozbiórkowych, które należało
uwzględnić zgodnie z przedmiarem robót.
Odrzucenie oferty nie zostało poprzedzone wyjaśnieniem treści oferty na podstawie
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła,że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
przesłanki korzystania ześrodków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodowaćponiesienie
przez niego szkody, w postaci nieuzyskania zamówienia. Za bezpodstawne Izba uznała
twierdzenie Przystępującego o niewykazaniu przez Odwołującego interesu w uzyskaniu
zamówienia ze względu na niezgłoszenieżądania unieważnienia czynności wyboru oferty
Przystępującego jako najkorzystniejszej. Odwołujący złożył ofertęz najniższąceną
(1.264.865,30 zł), zatem oferta ta, w przypadku jej nieodrzucenia, zostałaby wybrana jako
najkorzystniejsza. Interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia jest więc niewątpliwy i nie
zmienia tego niesformułowanie w treści odwołania wyraźnegożądania unieważnienia
dokonanego wyboru oferty. Odwołanie, ze względu na podniesione w nim zarzuty (jak
równieżwnioski – o nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert
oraz nakazanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej), w oczywisty sposób
zmierza do przywrócenia oferty Odwołującego do postępowania.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła,że zaistniała podstawa do odrzucenia oferty Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważjej treśćnie odpowiada treści SIWZ.
W załączonym do oferty kosztorysie nie zostały wycenione roboty rozbiórkowe. Nie
potwierdziło siętwierdzenie Odwołującego,że roboty te nie zostały ujęte w przedmiarze
robót, wobec czego wykonawcy nie mieli obowiązku wycenienia ich w kosztorysie
ofertowym. Przedmiar robót obejmował 12 pozycji dotyczących prac rozbiórkowych,
a wykonawcy mieli obowiązek sporządzićkosztorys na podstawie przedmiaru. Ponieważ
ustalone przez Zamawiającego wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu zamówienia ma
charakter kosztorysowy, braki w złożonej ofercie uniemożliwiłyby prawidłowe rozliczenie
Zamawiającego z wykonawcą. Nie zmienia tego fakt,że Odwołujący podał ogólnąwartość
tych robót w harmonogramie rzeczowo-finansowym. Kosztorysowy charakter wynagrodzenia
wymaga określenia cen poszczególnych elementów składających sięna te prace.
Jednocześnie Izba stanęła na stanowisku,że powyższe braki w ofercie
Odwołującego nie podlegały poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, o co
wnosił Odwołujący, twierdząc,że miały one charakter oczywistej omyłki rachunkowej,
polegającej na niedoliczeniu wartości tych robót do ceny ofertowej. Zgodnie z utrwalonym
orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, za omyłkęrachunkowąmożna uznaćbłąd
w zakresie działańmatematycznych, prowadzący do uzyskania błędnego wyniku np.
sumowania poszczególnych wartości, przy czym poprawieniu podlega tylko omyłka mająca
charakter oczywisty. Tymczasem wadliwośćoferty Odwołującego polegała nie na uzyskaniu
błędnego wyniku działania arytmetycznego, ale na wystąpieniu braków w treści oferty.
Braki te nie podlegały równieżpoprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp (nawet przy możliwie szerokiej interpretacji tego przepisu), jako inna omyłka polegająca
na niezgodności oferty ze specyfikacją, niepowodująca istotnych zmian w treści oferty.
Zamawiający nie miał bowiem możliwości poprawienia oferty bez ingerencji wykonawcy,
która musiałaby przybraćcharakter uzupełnienia treści oświadczenia woli, poprzez wycenę
12 pozycji kosztorysowych, czego – w ocenie Izby – nie można uznaćza zmianęnieistotną.
Jak stwierdziła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 30 czerwca 2010 r. (KIO 1132/10),
Zamawiający nie ma podstaw do skorzystania z regulacji art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
w sytuacji stwierdzenia w kosztorysie ofertowym braków w wycenie poszczególnych pozycji,
jeśli cena ofertowa ma charakter kosztorysowy, a z treści oferty nie sposób wywieść, jakie
wartości należałoby przypisaćposzczególnym pozycjom.
W tej sytuacji niecelowe było skorzystanie przez Zamawiającego z procedury
wyjaśniającej na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem złożone wyjaśnienia musiałyby
stanowićnowątreśćoświadczenia woli wykonawcy, jak wyżej wskazano, niepodlegającą
wprowadzeniu do oferty w trybie poprawienia omyłki.
Nie mogły natomiast stanowićpodstawy odrzucenia oferty wskazane przez
Zamawiającego braki polegające na niewyodrębnieniu w kosztorysie ofertowym pozycji
dotyczących sufitu podwieszanego oraz deski dachowej 3316 gr 20 mm, które to elementy
należało uwzględnićzgodnie z wyjaśnieniami Zamawiającego dotyczącymi treści SIWZ.
Bezsporne między stronami jest,że kosztorys ofertowy miał charakter uproszczony,
w związku z czym nie wszystkie jego elementy musząbyćodrębnie opisane. Z treści
odpowiedzi Zamawiającego na pytania wykonawców nie wynikał obowiązek dopisania
dodatkowych pozycji kosztorysowych czy szczegółowego ich opisania, a jedynie
uwzględnienia w kosztorysie ceny tych elementów. Ponieważodpowiedzi Zamawiającego
nie były precyzyjne, nie jest on uprawniony na ich podstawie do wyciągania wobec
wykonawców negatywnych konsekwencji w postaci odrzucenia oferty. Jeśli Zamawiający
miał wątpliwości, czy ceny ww. elementów zostały w kosztorysie uwzględnione, miał
obowiązek zwrócićsiędo wykonawcy o wyjaśnienie w tej sprawie. Wskazanie przez
wykonawcęw wyjaśnieniach, w których pozycjach kosztorysu elementy te zostały ujęte,
winno stanowićpodstawędo uznania prawidłowości oferty w tym zakresie.
Niemniej jednak, w okolicznościach przedmiotowej sprawy, ze względu na fakt,że
oferta Odwołującego podlegała odrzuceniu z powodu nieuwzględnienia w kosztorysie robót
rozbiórkowych, skorzystanie przez Zamawiającego z procedury wyjaśniającej, o której mowa
w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp było niecelowe. Ponadto, uznając nawet powinnośćwyjaśnienia
tych okoliczności, zaniechanie tej czynności przez Zamawiającego nie może skutkować
uwzględnieniem odwołania z uwagi na brak wpływu na wynik postępowania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………
1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Produkcji Handlu i Usług
„BUDOIMPEX” Sp. z o.o. z siedzibą w Straszęcinie i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę10.000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych
zero groszy) uiszczonąprzez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2443/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Mielec – prowadzi postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego na Budowę sali gimnastycznej przy Zespole Szkół w Chorzelowie – Etap I.
W dniu 14 listopada 2011 r. wykonawca Przedsiębiorstwa Produkcji Handlu i Usług
BUDOIMPEX Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec czynności odrzucenia jego oferty,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 87 ust 1 i 2 pkt 2 lub 3, art. 89 ust. 1
pkt 2 oraz art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł,że złożona przez niego oferta została bezpodstawnie
odrzucona. Wskazał,że jako uzasadnienie faktyczne odrzucenia Zamawiający podał
następujące okoliczności:
1. nieuwzględnienie w kosztorysie ofertowym sufitu podwieszanego, który należało
uwzględnićzgodnie z odpowiedziąna zapytanie z 14 października 2011 r.,
2. nieuwzględnienie deski dachowej 3316 gr 20 mm, którąnależało uwzględnićzgodnie
z odpowiedziąna zapytanie z 14 października 2011 r.,
3. nieuwzględnienie w kosztorysie ofertowym robót rozbiórkowych, które należało
uwzględnićzgodnie z przedmiarem robót.
Odwołujący podniósł,że Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówieniażądał przedłożenia wyłącznie kosztorysów ofertowych uproszczonych, a nie kosztorysów
szczegółowych. Ze specyfiki opracowywania i charakteru kosztorysów uproszczonych
wynika,że nie wszystkie dane przyjęte do ostatecznego wyliczenia ceny sąwprost w treści
kosztorysu wymieniane i opisywane, w tym w szczególności w formie odrębnej pozycji tego
kosztorysu (w przeciwieństwie do kosztorysu szczegółowego, którego Zamawiający nie
wymagał).
Odwołujący podniósł,że wbrew twierdzeniu Zamawiającego sufit podwieszany GK
(gipsowo-kartonowy) był uwzględniony w kosztorysie uproszczonym przedłożonym, mimoże
w kosztorysie tym wprost nie została opisana taka pozycja. Stwierdził,że gdyby
Zamawiający zażądał przedłożenia kosztorysu szczegółowego, opis przedmiotowego sufitu
zostałby ujęty w jego pozycji 95 - Izolacja cieplna i przeciwdźwiękowa z wełny mineralnej,
pozioma, z płyt układanych na sucho – 1 warstwa. Zasady sporządzania kosztorysu
uproszczonego nie obligowały do prezentowania szczegółowego opisu, a Zamawiający
udzielając wyjaśnieńdotyczących treści SIWZ poinformował,że należy uwzględnić
w przedmiarze płytę GK w dachu łącznika. Podkreślił,że wykonanie przedmiarów należało
do obowiązków Zamawiającego, a nie Odwołującego. Skoro Zamawiający w ogłoszonym
przedmiarze pominął istotne z punktu widzenia kosztorysowania okoliczności, a następnie
zażądał, aby to Odwołujący uwzględnił je w przedmiarze (nie w kosztorysie ofertowym), to
nie jest uprawniony do przenoszenia na wykonawcęskutków własnych istotnych uchybień,
popełnionych na etapie przygotowywania przetargu.
Równieżkwestia deski dachowej 3316 gr.20 mm powinna – zdaniem Odwołującego –
zostaćoceniona według tych samych reguł związanych ze specyfikąopracowywania
kosztorysu uproszczonego i braku warunku ze strony Zamawiającego, aby szczegółowy opis
w tym zakresie był wprost zamieszczony w treści kosztorysu. Istotne jest to,że udzielając
odpowiedzi na pytania i w tym przypadku Zamawiający wskazał ,że to w przedmiarze należy
uwzględnićdeskędachową3316 gr. 20 mm. Odwołujący zakwestionował twierdzenie
Zamawiającego,że przedmiotowądeskęnależało w jakiś(bliżej nieokreślony) sposób
uwzględnićw kosztorysie ofertowym orazże obowiązek ten wynikał z odpowiedzi na
zapytania z 14 października 2011 r.
Odwołujący wskazał,że pojęcia przedmiar i kosztorys ofertowy (niezależnie od tego
czy chodziłoby o kosztorys uproszczony czy szczegółowy) nie sąsynonimami, w związku
z czym, skoro Zamawiający na etapie przygotowywania przetargu i na etapie udzielania
odpowiedzi na pytania używał określenia przedmiar, to na etapie rozstrzygania przetargu nie
wolno mu było terminu tego użyćzamiennie wobec sformułowania kosztorys ofertowy.
Ponadto Odwołujący podkreślił,że brak w kosztorysie szczegółowego opisu
(w osobnej pozycji) deski 3316 gr. 20 mm nie daje podstaw do przyjęcia,że taka właśnie
deska nie została w nim uwzględniona. Gdyby Zamawiającyżądał kosztorysu
szczegółowego (który został przez Odwołującego opracowany wyłącznie dla własnych
potrzeb), to wówczas uzyskałby informacjętaką, jaka jest zawarta jest w jego pozycji 35 –
Izolacje cieplne i przeciwdźwiękowe układane z wełny mineralnej, poziome, z płyt
układanych na sucho, 1 warstwa – zgodnie z systemem lsover-złoty dach, nr produktu
10150-3316-SL-180.
Obecnie zatem dla potwierdzenia, czy dane i wartości ujęte w przedłożonym
Zamawiającemu kosztorysie uproszczonym obejmowały wartości i dane związane z sufitem
podwieszanym (GK) oraz deskądachową3316 gr. 20 mm. wystarczy porównaćten
kosztorys z kosztorysem szczegółowym. W sytuacji gdy porównanie to pozwala na przyjęcie
pełnej zgodności kwot końcowych, nie może byćwątpliwości co do tego,że Odwołujący
uwzględnił w kosztorysie wymogi stawiane przez Zamawiającego, tak co do sufitu
podwieszanego, jak i deski dachowej 3316 gr.20 mm., a wątpliwości na tym tle Zamawiający
mógł wyjaśnić, gdyby skorzystał z uprawnienia wynikającego z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Zdaniem Odwołującego bezpodstawne jest równieżtwierdzenie Zamawiającego
o nieuwzględnieniu w kosztorysie robót rozbiórkowych. Odwołujący podniósł,że zżadnego
z ogłoszonych przez Zamawiającego dokumentów, które można byłoby określićjako
przedmiar robót nie wynika, aby była w nim uwzględniona pozycja roboty rozbiórkowe.
Dlatego Odwołujący po przeanalizowaniu całości okoliczności związanych z planowaną
inwestycją, przy opracowywaniu załącznika nr 1 do umowy, którym jest Harmonogram
rzeczowo-finansowy ujął w jego treści pod pozycjąnr 1 roboty rozbiórkowe, ze wskazaniem
terminu ich realizacji i wartości (4.500,00 zł netto). Ponadto, zdaniem Odwołującego, skoro
tzw. przedmiar robót nie uwzględniał pozycji roboty rozbiórkowe, a z całokształtu
okoliczności dotyczącego planowanego przez Zamawiającego zadania wynikało,że roboty
takie będąkonieczne, to najbardziej racjonalnym rozwiązaniem było ujęcie tych robót
właśnie w załączniku nr 1 do umowy, ze wskazaniem terminu ich realizacji i wartości.
Bezpodstawne jest zatem twierdzenie Zamawiającego,że w kosztorysie ofertowym nie
uwzględniono robót rozbiórkowych, które należało uwzględnić zgodnie z przedmiarem robót.
Odwołujący przyznał,że w treści oferty, w pozycji: cena netto oraz w pozycji cena
brutto z należnym podatkiem VAT, w trakcie operacji arytmetycznych sumujących wszystkie
składniki tej ostatecznej ceny, omyłkowo nie uwzględnił kwoty 4.500,00 zł za roboty z pozycji
1 załącznika nr 1 do umowy, to jednak błąd ten – zdaniem Odwołującego – powinien być
przez Zamawiającego oceniony jako nieistotny.
Odwołujący podniósł,że w niniejszej sprawie wystąpiły przesłanki skorzystania
z procedury określonej w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Skoro w treści załącznika
nr 1 Odwołujący opisał i wycenił roboty rozbiórkowe, przy czym równocześnie robót tych nie
opisał wprost w treści kosztorysu ofertowego (uproszczonego), zaśZamawiający właśnie na
tym tle powziął wątpliwości, to najprostszym i obiektywnym ich usunięciem było skorzystanie
z uprawnienia statuowanego treściąart. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Takąsamąprzesłankąbył fakt
wyłącznie matematycznej różnicy pomiędzy kwotami wykazanymi w dokumencie
zatytułowanym Oferta przetargowa, a kwotąz pozycji 1 załącznika nr 1 do umowy.
Podobnie, przesłanki do skorzystania z uprawnienia dożądania od wykonawcy
wyjaśnieńdotyczących treści oferty, powstały w chwili powzięcia przez zamawiającego
wątpliwości czy Odwołujący uwzględnił w kosztorysie ofertowym (uproszczonym) kwestie
związane z sufitem podwieszanym (GK) i deskądachową3316 gr. 20 mm.
Podniósł również,że nie zgadza sięz twierdzeniem Zamawiającego,że w drodze
odpowiedzi na zapytania dotyczące SIWZ rozszerzył wymagania specyfikacji, zobowiązując
do ujęcia w osobnej pozycji kwestii sufitu podwieszanego i deski dachowej, a kwestięrobót
rozbiórkowych uwzględnił w przedmiarze robót.
W ocenie Odwołującego Zamawiający miał obowiązek zastosowania określonej w art.
87 ust. 2 pkt 2 lub 3 ustawy Pzp procedury poprawienia omyłki w jego ofercie. Odwołujący
podniósł,że omyłka w jego ofercie w zakresie robót rozbiórkowych, jest oczywistąomyłką
rachunkowąpodlegającąpoprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Na
wypadek niepodzielenia powyższej argumentacji Odwołujący podniósł,że obowiązkiem
Zamawiającego wynikającym z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, jest poprawa omyłek innych
niżoczywiste pisarskie lub rachunkowe, które spełniająłącznie dwa określone w przepisie
warunki: polegająna niezgodności oferty z SIWZ i nie powodująistotnych zmian w treści
oferty. W związku z tym, nawet przy przyjęciu,że popełniona przez niego omyłka nie
stanowiła oczywistej omyłki rachunkowej, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, to
z pewnościąstanowi innąomyłkęw rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 tej ustawy. O istotności
zmian w treści oferty decyduje przede wszystkim charakter podstawy dokonania tych zmian,
znaczenie ma równieżkwotowy aspekt dokonanej zmiany (tj. różnica między pierwotnie
zaoferowanąceną, a cenąotrzymanąw wyniku poprawek). Powołując sięna orzecznictwo
Krajowej Izby Odwoławczej Odwołujący podniósł,że inna omyłka może polegaćrównieżna
pominięciu pozycji kosztorysowej.
W ocenie Odwołującego, skoro w ewidentny sposób ujął on w swojej ofercie roboty
rozbiórkowe w załączniku nr 1 do umowy i w jego pozycji 1 ustalił termin ich wykonania,
a także ich wartość, nie zsumował natomiast kwoty odpowiadającej kosztowi tych robót
z cenąwskazanąw formularzu ofertowym oraz nie ujął jej w treści kosztorysu ofertowego
uproszczonego, to poprawienie tej omyłki przez Zamawiającego nie prowadziło dożadnej
zmiany w treści oferty. Oczywistym jest bowiem,że oferta to nie tylko dokument
zatytułowany oferta przetargowa, czy kosztorys ofertowy, ale także wszystkie inne
dokumenty występujące w formie załączników. Ponadto Odwołujący wskazał,że nawet po
wykonaniu przez Zamawiającego działania arytmetycznego polegającego na dodaniu kwoty
4.500,00 zł netto do ceny netto 1.028.345,77 zł (co dałoby wynik równy kwocie 1.032.845,77
zł), w dalszym ciągu cena zaproponowana przez Odwołującego byłaby cenąnajniższą
spośród zaoferowanych w przedmiotowym postępowaniu.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania
i oceny ofert oraz nakazanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje:
W punkcie 12 SIWZ Sposób obliczenia ceny Zamawiający postanowił, że
Wykonawca zobowiązany jest podać na formularzu oferty: łączną cenę z VAT (cyfrowo
i słownie) za wykonanie całości przedmiotu zamówienia (integralną część oferty stanowi
kosztorys ofertowy sporządzony na podstawie przedmiarów), wielkość należnego podatku od
towarów i usług podana jako stawka procentowa.
Zgodnie z § 5 projektu umowy, wynagrodzenie wykonawcy zostało ustalone jak
wynagrodzenie kosztorysowe.
Jako integralna częśćSIWZ opracowany został przedmiar robót, w którym
Zamawiający ujął 12 pozycji dotyczących robót rozbiórkowych (poz.: od 113 do 124
przedmiaru).
W dniu 14 października 2011 r. Zamawiający – w odpowiedzi na pytania
wykonawców – udzielił wyjaśnieńdotyczących SIWZ. Na pytanie: Czy uwzględnić
w przedmiarze deskę dachową 3316 gr. 20 mm w przedmiarze? (na rysunku w projekcie,
a dokładnie w przekroju budynku A-A oraz w przedmiarze nie ma uwzględnionych tych
desek ale są z kolei w opisie tech.), Zamawiający odpowiedział: W przedmiarze należy
uwzględnić deskę dachową 3316 gr. 20 mm. Natomiast na pytanie: Czy uwzględnić
w przedmiarze płytę GK w dachu łącznika (na rysunku jest, w przekroju A-A i w opisie tech.
natomiast nie ma w przedmiarze), Zamawiający wyjaśnił: Tak należy uwzględnić
w przedmiarze płytę GK w dachu łącznika.
Odwołujący złożył wraz z ofertąkosztorys, w którym nie wycenił ujętych
w przedmiarze robót rozbiórkowych. Ogólnąwartośćtych robót (bez rozbicia na
poszczególne pozycje z przedmiaru) Odwołujący podał w harmonogramie rzeczowo-
finansowym (str. 39 oferty), określając jąna kwotę4.500 zł netto. Kwota ta nie została
uwzględniona w cenie podanej w formularzu ofertowym.
W złożonym przez Odwołującego kosztorysie nie zostały wyodrębnione pozycje
dotyczące deski dachowej 3316 gr. 20 mm płytęGK oraz sufitu podwieszanego.
W dniu 9 listopada 2011 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyniku
postępowania, wskazującże została wybrana oferta wykonawcy Samson Sp. o .o. z ceną
ofertową1.394.919,86 zł.
Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp, jako uzasadnienie faktyczne podając,że: nie uwzględniono w kosztorysie ofertowym
sufitu podwieszanego, należało go uwzględnić zgodnie z odpowiedzą na zapytanie
zamieszczone w dniu 14.10.2011 r. na BIP-ie Gminy Mielec, również nie uwzględniono deski
dachowej 3316 gr. 20 mm na powierzchni 290,74 m
3
, tj. powierzchnia dachu łącznika
i powierzchnia dachu sali 979,63 m
3
(deskę należało uwzględnić w kosztorysie ofertowym
zgodnie z odpowiedzią na zapytanie zamieszczone w dniu 14.10.2011 r. na BIP-ie Gminy
Mielec). W kosztorysie ofertowym nie uwzględniono robót rozbiórkowych, które należało
uwzględnić zgodnie z przedmiarem robót.
Odrzucenie oferty nie zostało poprzedzone wyjaśnieniem treści oferty na podstawie
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła,że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
przesłanki korzystania ześrodków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodowaćponiesienie
przez niego szkody, w postaci nieuzyskania zamówienia. Za bezpodstawne Izba uznała
twierdzenie Przystępującego o niewykazaniu przez Odwołującego interesu w uzyskaniu
zamówienia ze względu na niezgłoszenieżądania unieważnienia czynności wyboru oferty
Przystępującego jako najkorzystniejszej. Odwołujący złożył ofertęz najniższąceną
(1.264.865,30 zł), zatem oferta ta, w przypadku jej nieodrzucenia, zostałaby wybrana jako
najkorzystniejsza. Interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia jest więc niewątpliwy i nie
zmienia tego niesformułowanie w treści odwołania wyraźnegożądania unieważnienia
dokonanego wyboru oferty. Odwołanie, ze względu na podniesione w nim zarzuty (jak
równieżwnioski – o nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert
oraz nakazanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej), w oczywisty sposób
zmierza do przywrócenia oferty Odwołującego do postępowania.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła,że zaistniała podstawa do odrzucenia oferty Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważjej treśćnie odpowiada treści SIWZ.
W załączonym do oferty kosztorysie nie zostały wycenione roboty rozbiórkowe. Nie
potwierdziło siętwierdzenie Odwołującego,że roboty te nie zostały ujęte w przedmiarze
robót, wobec czego wykonawcy nie mieli obowiązku wycenienia ich w kosztorysie
ofertowym. Przedmiar robót obejmował 12 pozycji dotyczących prac rozbiórkowych,
a wykonawcy mieli obowiązek sporządzićkosztorys na podstawie przedmiaru. Ponieważ
ustalone przez Zamawiającego wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu zamówienia ma
charakter kosztorysowy, braki w złożonej ofercie uniemożliwiłyby prawidłowe rozliczenie
Zamawiającego z wykonawcą. Nie zmienia tego fakt,że Odwołujący podał ogólnąwartość
tych robót w harmonogramie rzeczowo-finansowym. Kosztorysowy charakter wynagrodzenia
wymaga określenia cen poszczególnych elementów składających sięna te prace.
Jednocześnie Izba stanęła na stanowisku,że powyższe braki w ofercie
Odwołującego nie podlegały poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, o co
wnosił Odwołujący, twierdząc,że miały one charakter oczywistej omyłki rachunkowej,
polegającej na niedoliczeniu wartości tych robót do ceny ofertowej. Zgodnie z utrwalonym
orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, za omyłkęrachunkowąmożna uznaćbłąd
w zakresie działańmatematycznych, prowadzący do uzyskania błędnego wyniku np.
sumowania poszczególnych wartości, przy czym poprawieniu podlega tylko omyłka mająca
charakter oczywisty. Tymczasem wadliwośćoferty Odwołującego polegała nie na uzyskaniu
błędnego wyniku działania arytmetycznego, ale na wystąpieniu braków w treści oferty.
Braki te nie podlegały równieżpoprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp (nawet przy możliwie szerokiej interpretacji tego przepisu), jako inna omyłka polegająca
na niezgodności oferty ze specyfikacją, niepowodująca istotnych zmian w treści oferty.
Zamawiający nie miał bowiem możliwości poprawienia oferty bez ingerencji wykonawcy,
która musiałaby przybraćcharakter uzupełnienia treści oświadczenia woli, poprzez wycenę
12 pozycji kosztorysowych, czego – w ocenie Izby – nie można uznaćza zmianęnieistotną.
Jak stwierdziła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 30 czerwca 2010 r. (KIO 1132/10),
Zamawiający nie ma podstaw do skorzystania z regulacji art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
w sytuacji stwierdzenia w kosztorysie ofertowym braków w wycenie poszczególnych pozycji,
jeśli cena ofertowa ma charakter kosztorysowy, a z treści oferty nie sposób wywieść, jakie
wartości należałoby przypisaćposzczególnym pozycjom.
W tej sytuacji niecelowe było skorzystanie przez Zamawiającego z procedury
wyjaśniającej na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem złożone wyjaśnienia musiałyby
stanowićnowątreśćoświadczenia woli wykonawcy, jak wyżej wskazano, niepodlegającą
wprowadzeniu do oferty w trybie poprawienia omyłki.
Nie mogły natomiast stanowićpodstawy odrzucenia oferty wskazane przez
Zamawiającego braki polegające na niewyodrębnieniu w kosztorysie ofertowym pozycji
dotyczących sufitu podwieszanego oraz deski dachowej 3316 gr 20 mm, które to elementy
należało uwzględnićzgodnie z wyjaśnieniami Zamawiającego dotyczącymi treści SIWZ.
Bezsporne między stronami jest,że kosztorys ofertowy miał charakter uproszczony,
w związku z czym nie wszystkie jego elementy musząbyćodrębnie opisane. Z treści
odpowiedzi Zamawiającego na pytania wykonawców nie wynikał obowiązek dopisania
dodatkowych pozycji kosztorysowych czy szczegółowego ich opisania, a jedynie
uwzględnienia w kosztorysie ceny tych elementów. Ponieważodpowiedzi Zamawiającego
nie były precyzyjne, nie jest on uprawniony na ich podstawie do wyciągania wobec
wykonawców negatywnych konsekwencji w postaci odrzucenia oferty. Jeśli Zamawiający
miał wątpliwości, czy ceny ww. elementów zostały w kosztorysie uwzględnione, miał
obowiązek zwrócićsiędo wykonawcy o wyjaśnienie w tej sprawie. Wskazanie przez
wykonawcęw wyjaśnieniach, w których pozycjach kosztorysu elementy te zostały ujęte,
winno stanowićpodstawędo uznania prawidłowości oferty w tym zakresie.
Niemniej jednak, w okolicznościach przedmiotowej sprawy, ze względu na fakt,że
oferta Odwołującego podlegała odrzuceniu z powodu nieuwzględnienia w kosztorysie robót
rozbiórkowych, skorzystanie przez Zamawiającego z procedury wyjaśniającej, o której mowa
w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp było niecelowe. Ponadto, uznając nawet powinnośćwyjaśnienia
tych okoliczności, zaniechanie tej czynności przez Zamawiającego nie może skutkować
uwzględnieniem odwołania z uwagi na brak wpływu na wynik postępowania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
