rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-11-23
rok: 2011

sygnatury akt.:

KIO 2461/11

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 23 listopada 2011 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17
listopada 2011 roku przez EKOSYSTEM Spółkę Akcyjną w Zielonej Górze w
postępowaniu prowadzonym przez Miejskie Wodociągi i Kanalizację Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością w Chodzieży

postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
EKOSYSTEM Spółki Akcyjnej w Zielonej Górze kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.

Przewodniczący:
………………………………


Sygn. akt: KIO 2461/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Miejskie Wodociągi i KanalizacjęSpółkęz ograniczoną
odpowiedzialnościąw Chodzieży - działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.),
zwanej dalej „ustawąPzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem jest pełnienie obowiązków Inżyniera Kontraktu dla projektu
„uporządkowanie gospodarki wodno-ściekowej na terenie miasta i gminy Chodzież.
W dniu 17 listopada 2011 roku wykonawca EKOSYSTEM SA w Zielonej Górze wniósł
odwołanie od czynności i zaniechańzamawiającego niezgodnych z przepisami ustawy Pzp
podjętych w toku postępowania, zarzucając naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp
poprzez nie wykluczenie wybranego wykonawcy, mimoże nie wykazał on spełnienia
warunków udziału w postępowaniu.
Pismem z dnia 22 listopada 2011 roku – odpowiedźna odwołanie zamawiający
oświadczył,że uwzględnia w całości odwołanie jako zasadne i wniósł o zasądzenie na jego
rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości
3600 zł
Art. 186 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp stanowi, iżw przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem,że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminieżaden wykonawca.
Izba, na podstawie informacji zawartych w aktach sprawy ustaliła,że w ustawowym
terminieżaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Tym samym stwierdzićnależy, iżna skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iżpo stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca Izba uznała,że zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186
ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp,
orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego sięna
rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych.


Przewodniczący: ………………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27