rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-11-30
rok: 2011
data dokumentu: 2011-11-30
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2468/11
KIO 2468/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 listopada 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 listopada 2011 r. przez
wykonawcę Agencja Ochrony Osób i Mienia "Guard-Service" Sp. z o.o., 60 – 413
Poznań, ul. Tatrzańska 6a w postępowaniu prowadzonym przez Jednostka Wojskowa
4217, 44 – 121 Gliwice, ul. Andersa 47,
przy udziale wykonawcy Firma Ochrony, Szkolenia, Asekuracji FOSA Sp. z o.o., 41 – 500
Chorzów zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 listopada 2011 r. przez
wykonawcę Agencja Ochrony Osób i Mienia "Guard-Service" Sp. z o.o., 60 – 413
Poznań, ul. Tatrzańska 6a w postępowaniu prowadzonym przez Jednostka Wojskowa
4217, 44 – 121 Gliwice, ul. Andersa 47,
przy udziale wykonawcy Firma Ochrony, Szkolenia, Asekuracji FOSA Sp. z o.o., 41 – 500
Chorzów zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Agencja Ochrony Osób i Mienia "Guard-Service" Sp.
z o.o., 60 – 413 Poznań, ul. Tatrzańska 6a i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Agencja Ochrony
Osób i Mienia "Guard-Service" Sp. z o.o., 60 – 413 Poznań, ul. Tatrzańska 6a
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
…………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Jednostka Wojskowa 4217, ul. Gen. Andersa 47; 44-121 Gliwice prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Usługi ochrony fizycznej
realizowanej przez SUFO dla JW 3946 w Bytomiu i Toszku oraz dla JW 2748
w Radzionkowie, zadanie nr 1 - JW 3946 Bytom i Toszek”, w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Dnia 10 listopada 2011 roku Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyniku
prowadzonego postępowania, tj. o wyborze oferty najkorzystniejszej, która złożona została
przez Firma Ochrony, Szkolenia, Asekuracja FOSA sp. z o.o. z siedzibąw Chorzowie
(zwany dalej „FOSA”).
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięwykonawca Agencja Ochrony Osób i Mienia
„GUARD-SERVICE" Sp. z o. o., ul. Tatrzańska 6a; 60-413 Poznań(zwany dalej
„Odwołującym”) i dnia 18 listopada 2011 roku wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Odwołujący wniósł odwołanie na:
1. CzynnośćZamawiającego z dnia 10.11.2011 r. ogłoszonąw zawiadomieniu o wynikach
postępowania polegającąna wyborze oferty FOSA, jako najkorzystniejszej.
2. Niewezwanie na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wykonawcy FOSA, który nie złożył
do oferty wymaganych przez Zamawiającego dokumentów, o których mowa w art. 25 ust.
1 ustawy Pzp potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, o którym
mowa w art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp tj. aktualnej polisy lub innego dokumentu
ubezpieczenia (obowiązującąw dniu składania oferty) lub innego dokumentu
ubezpieczenia potwierdzającego,że FOSA jest ubezpieczony w zakresie przedmiotu
zamówienia od odpowiedzialności cywilnej na wszystkie zdarzenia w okresie
ubezpieczenia na kwotęco najmniej 2 500 000,00 PLN bez jakichkolwiek wyłączeńczy
teżsublimitów zgodnie z warunkami udziału w postępowaniu z powodu zawarcia w polisie
FOSA wyłączenia odpowiedzialności za szkody powstałe w wyniku rozboju.
3. Niewezwanie na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp FOSA do złożenia wyjaśnień
dotyczących dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp, a co do których Zamawiający powinien miećwątpliwości tj. dotyczących
ważności polisy poprzez opłacenie wymaganych umowąubezpieczenia składek, a w
szczególności wyjaśnienia wątpliwości wynikających z treści potwierdzenia transakcji z
dnia 15.07.2011 r. (str. 101 oferty), czy opłata IV raty składki dot. Polisy OKA 80010003
oraz II raty dot. aneksu nr 0A180010003 zostały wniesione w całości.
4. Niewykluczenie z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art.
24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp, w związku z niespełnianiem warunku udziału
w postępowaniu, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, a następnie
nieodrzucenie na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp oferty FOSA, mimo wezwania na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i nieuzupełnienia oferty o dokumenty potwierdzające
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, nie później niżw dniu, w którym upłynął
termin składania ofert tj. dotyczących aktualnej polisy lub innego dokumentu
ubezpieczenia (obowiązującąw dniu składania oferty) lub innego dokumentu
ubezpieczenia potwierdzającego,że FOSA jest ubezpieczony w zakresie przedmiotu
zamówienia od odpowiedzialności cywilnej na wszystkie zdarzenia w okresie
ubezpieczenia na kwotęco najmniej 2 500 000 PLN, bez jakichkolwiek wyłączeńczy też
sublimitów w zakresie przedmiotu zamówienia tj. poniżej 2 500 000,00 PLN tj. dla klauzuli
nr 10A (odpowiedzialności za szkody powstałe w mieniu przechowywanym,
kontrolowanym lub chronionym) i nieprzedłożenia wymaganej polisy zgodnej z warunkami
udziału w postępowaniu, mimo wezwania przez Zamawiającego pismem z dnia
04.11.2011 na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do przedstawienia pełnej treści polisy
ze wskazaniem treści poszczególnych klauzul i sum gwarancyjnych w stosunku do klauzul
zawartych w polisie. Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie przesłał kserokopie polisy nr
OKA 8001 00003 - tj. tego samego dokumentu, który dołączył do oferty tj. z takimi samymi
warunkami ubezpieczenia, a Zamawiający niesłusznie go uznał, jako spełniający warunki
udziału w postępowaniu w tym zakresie.
5. Niewykluczenie wykonawcy FOSA z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
a następnie odrzucenie jego oferty na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp w związku
z niespełnianiem warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp poprzez niepotwierdzenie warunku realizacji usług obejmujących dwa
zamówienia każde po 900 000,00 zł dla zadania nr 1 w obiekcie związanym
z obronnościąi bezpieczeństwa państwa w rozumieniu rozporządzenia Rady Ministrów
z dnia 24 czerwca 2003r. w sprawie obiektów szczególnie ważnych dla bezpieczeństwa
i obronności państwa oraz ich szczególnej ochrony (Dz. U. Nr 116, poz. 1090), mimo
wezwania przez Zamawiającego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia
oferty o dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Uchybienie treści art. 7 ust 1 ustawy Pzp w części dotyczącej równego traktowania
wykonawców.
Wświetle powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o:
1) Unieważnienie czynności Zamawiającego z dnia 10.11.2011 r. polegającej na wyborze
oferty FOSA, jako najkorzystniejszej,
2) Wezwanie na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wykonawcy FOSA, który nie złożył
do oferty wymaganych przez Zamawiającego dokumentów, bądźna podstawie art. 26
ust. 4 ustawy Pzp wezwanie do złożenia wyjaśnieńdotyczących dokumentów, o
których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp tj. do złożenia aktualnej polisy
(obowiązującej w dniu składania oferty) lub innego dokumentu ubezpieczenia
potwierdzającego,że Wykonawca jest ubezpieczony w zakresie przedmiotu
zamówienia od odpowiedzialności cywilnej na wszystkie zdarzenia w okresie
ubezpieczenia na kwotę, co najmniej 2 500 000 PLN bez jakichkolwiek wyłączeńczy
teżsublimatów zgodnie z warunkami udziału w postępowaniu, w tym bez wyłączenia
odpowiedzialności za szkody powstałe w wyniku rozboju,
3) Wezwanie na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp wykonawcy FOSA do złożenia
wyjaśnieńdotyczących dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, tj. do
złożenia wyjaśnieńdotyczących ważności polisy poprzez opłacenie wymaganych
umowąubezpieczenia składek, a w szczególności wyjaśnienia wątpliwości
wynikających z treści potwierdzenia transakcji z dnia 15.07.2011r. (str. 101 oferty), czy
opłata IV raty składki dot. Polisy OKA 80010003 oraz II raty dot. aneksu nr
0A180010003 zostały wniesione w całości,
4) Wykluczenie z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art.
24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp, w związku z niespełnianiem warunku udziału w
postępowaniu, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, a następnie
nieodrzucenie na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp oferty wykonawcy FOSA, mimo
wezwania na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i nieuzupełnienia oferty o dokumenty
potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu, nie później niżw dniu, w
którym upłynął termin składania ofert tj. dotyczących aktualnej polisy (obowiązującej w
dniu składania oferty) lub innego dokumentu ubezpieczenia potwierdzającego,że
Wykonawca
jest
ubezpieczony
w
zakresie
przedmiotu
zamówienia
od
odpowiedzialności cywilnej na wszystkie zdarzenia w okresie ubezpieczenia na kwotę
co najmniej 2 500 000 PLN bez jakichkolwiek wyłączeńczy teżsublimitów w zakresie
przedmiotu zamówienia tj. poniżej 2 500 000,00 PLN tj. dla klauzuli nr 10A
(odpowiedzialności za szkody powstałe w mieniu przechowywanym, kontrolowanym lub
chronionym) i nieprzedłożenia prawidłowej polisy zgodnej z warunkami udziału w
postępowaniu, mimo wezwania przez Zamawiającego pismem z dnia 04.11.2011 na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do przedstawienia pełnej treści polisy ze
wskazaniem treści poszczególnych klauzul i sum gwarancyjnych w stosunku do klauzul
zawartych w polisie. Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie przesłał kserokopie polisy
nr OKA 8001 00003 - tj. tego samego dokumentu, który dołączył do oferty ti. z takimi
samymi warunkami ubezpieczenia, a Zamawiający niesłusznie uznał go, jako
spełniający warunki udziału w postępowaniu w tym zakresie,
5) Wykluczenie wykonawcy FOSA z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
a następnie odrzucenie jego oferty na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp w związku z
niespełnianiem warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp poprzez niepotwierdzenie warunku realizacji usług w okresie ostatnich
trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania obejmujących dwa zamówienia każde
po 900 000.00 zł dla zadania nr 1 w obiekcie związanym z obronnościąi
bezpieczeństwa państwa w rozumieniu rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 24
czerwca 2003r w sprawie obiektów szczególnie ważnych dla bezpieczeństwa i
obronności państwa oraz ich szczególnej ochrony (Dz. U. Nr 116, poz.1090),
6) Powtórzenie czynności oceny ofert nieodrzuconych i dokonanie spośród nich wyboru
oferty najkorzystniejszej.
Uzasadniając Odwołujący podniósł, co następuje.
Wykonawca Firma Ochrony, Szkolenia, Asekuracja FOSA Sp. z o.o. dołączyła do oferty
polisęnr OKA 8001 0003 ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w związku z
prowadzona działalnościąi posiadanym mieniem wystawionąprzez PZU S.A. na sumę
gwarancyjnąw wysokości 4 000 000,00 zł (aneks nr OA180010003 z dnia 29.11.2011r.
zwiększający sumęgwarancyjna dla zakresu podstawowego z 2 000 000,00 zł do 4 000
000,00 zł z utrzymaniem sumy gwarancyjnej na jedno i wszystkie wypadki w ubezpieczeniu
w przedmiocie zamówienia ustalonym klauzuląnr 10A tj. w zakresie odpowiedzialności za
szkody powstałe w mieniu przechowywanym, kontrolowanym lub chronionym na kwotę2 000
000,00 zł i podlimitem dla klauzuli nr 11 w ubezpieczeniu odpowiedzialności za szkody w
powstałe w pojazdach mechanicznych przechowywanych, kontrolowanych lub chronionych
przez ubezpieczonego na kwotę200 000,00 zł). Aneksem nr 0A580010003 z dnia
25.10.2011r. na potrzeby niniejszego przetargu został zwiększony limit dla klauzuli nr 11 z
200 000,00 zł do 3 000 000,00 zł na jedno i wszystkie zdarzenia z zastrzeżeniem
postanowień, warunków i wyłączeńprzedmiotowej Polisy, w tym z zachowaniem limitu dla
klauzuli nr 10A w wysokości 2 000 000,00 zł tj. poniżej wymaganej przez Zamawiającego w
tym postępowaniu dla zadania nr 1 wysokości minimalnej 2 500 000,00 PLN. Zamawiający
pismem z dnia 04.11.2011r. na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał wykonawcę
FOSA do przedstawienia pełnej treści polisy ze wskazaniem treści poszczególnych klauzul i
sum gwarancyjnych w stosunku do klauzul zawartych w polisie. Wykonawca FOSA w
odpowiedzi jeszcze raz przesłał kserokopiępolisy nr OKA 8001 00003 - tj. tego samego
dokumentu, który dołączył do oferty tj. z takimi samymi warunkami ubezpieczenia. Ponadto
przesłał kserokopiędokumentu „potwierdzenie do tej polisy nr OKA 8001 00003 - certyfikat",
potwierdzający posiadanie ochrony ubezpieczeniowej w zakresie odpowiedzialności cywilnej
w związku z prowadzonądziałalnościąi posiadanym mieniem niezawierający pełnej treści
polisy ze wskazaniem treści poszczególnych klauzul i sum gwarancyjnych w stosunku do
klauzul zawartych w polisie, z którego to powodu, wobec przedłożenia w ofercie pełnej treści
polisy nr OKA 8001 00003 wraz z aneksami, dla oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu, jest obojętny. Zamawiający przedstawione przez wykonawcędokumenty, w
tym przesłane na wezwanie, niesłusznie uznał, jako spełniające warunki udziału w
postępowaniu w tym zakresie.
Wykonawca Firma Ochrony, Szkolenia, Asekuracja FOSA Sp. z o.o. w wykazie usług wg
załącznika nr 4 dla zadania nr 1 wykazał usługi dla odbiorcy JW 4217 w Gliwicach
wykonywane w latach 2010 i 2011 w ramach konsorcjum z innymi wykonawcami pozyskane
w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego (ogłoszenie o zamówieniu nr
2009/S 214-308831 - nr sprawy 40/WOG/2009 i ogłoszenie o udzieleniu zamówienia nr
2010/S 17-022816 oraz ogłoszenie o zamówieniu nr 2010/S 211-323079 - nr sprawy
72/WOG/2010 i ogłoszenie o udzieleniu zamówienia nr 2011/S 52-084717) prowadzonych
przez JW 4217 jako 4 WOG (4-ty Wojskowy Oddział Gospodarczy dla innych jednostek
wojskowych). Przetargi te były przeprowadzone na rok 2010 dla dwunastu 12 obiektów kilku
jednostek wojskowych natomiast na rok 2011 dla 11 obiektów kilku jednostek wojskowych, w
obydwu przypadkach, jako oddzielne zadania (części zamówienia) realizowane przez
wykonawców na podstawie oddzielnych umów na poszczególne obiekty.
Wykonawca wykazując usługi o wartości powyżej 900 000,00 zł zsumował wartości
zamówieńz wszystkich zadań/części, na które uzyskał zamówienia w tych przetargach tj. z
umów na różne obiekty za okres od 01.01.2010 r. do 31.12.2010r. Spośród wymienionych
usług tylko jedna wykonywana w 2011 r. - dla zadania nr 10 na rzecz Jednostki Wojskowej
4217 - kompleks 3491 w Gliwicach na podstawie umowy z JW 4217 w Gliwicach nr
310/FIN/2010 o wartości całkowitej 1 245 593,16 zł, jest o wartości powyżej 900 000,00 zł za
okres od 01.01.2011r. do dnia ogłoszenia przetargu tj. 19.10 2011 r. wynoszącej za ten
okres 937 563,60 zł. Pozostałe umowy nie spełniajątego warunku i nie powinny być
uwzględnione.
Kopięodwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 17 listopada 2011 roku.
Zamawiający, kopięodwołania przekazał pozostałym wykonawcom w dniu 18 listopada
2011 roku.
Dnia 21 listopada 2011 roku do postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca: Firma Ochrony, Szkolenia, Asekuracja FOSA sp. z o.o.
z siedzibąw Chorzowie.
Zamawiający, pismem z dnia 24 listopada 2011 roku złożył pisemnąodpowiedźna
odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołanie.
Odwołujący, pismem z dnia 29 listopada 2011 roku złożył pismo procesowe, w którym
podtrzymał zarzuty odwołania z wyłączeniem zarzutu Nr 3 odwołania dotyczącego
naruszenia przepisu art. 26 ust.3 ustawy Pzp w zakresie braku podstaw prawnych dożądania dowodu uiszczenia opłaty składki polisy, który to zarzut Odwołujący wycofał.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego złożone podczas rozprawy, Izba
stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania określonych
przepisem art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwościąponiesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych wymaganych przy
procedurze, której wartośćszacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zgodnie z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu w zakresie warunku dotyczącego posiadanej wiedzy i
doświadczenia Zamawiającyżądał przedstawienia wykazu wykonanych lub wykonywanych
usług w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
odpowiadających swoim rodzajem i wartościąusługom stanowiącym przedmiot zamówienia,
z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, wypełniony wg. wzoru
stanowiącego załącznik Nr 4 oraz załączenia dokumentów potwierdzających,że te usługi
zostały wykonane lub sąwykonywane należycie (np. referencje).
Zamawiający wskazał, iżza spełnienie tego warunku uzna taki stan, z którego wynikać
będzie, iżwykonawca potwierdzi realizacjęusługi obejmującądwa zamówienia każde po
min. 900 000,00 zł dla zadania Nr 1 i dwa zamówienia każde po min. 200 000,00 zł dla
zadania Nr 2 (wartości usług nie sumująsię, np. wykonawca składający ofertęna oba
zadania musi wykazaćsięczterema usługami o wartości min. 2 200 000,00 zł) w obiekcie
związanym z obronnościąi bezpieczeństwem w państwa w rozumieniu rozporządzenia Rady
Ministrów z dnia 24 czerwca 2003 r. w sprawie obiektów szczególnie ważnych dla
bezpieczeństwa i obronności państwa oraz ich szczególnej ochrony (Dz. U. Nr 116, poz.
1090).
Przystępujący do oferty załączył stosowny dokument, w którym wykazał sięwykonaniem
(dla zadania nr 1, kwestionowanego przez Odwołującego) dwóch usług, w których
Zamawiającym była JW. 4217, a wartośćtych usług wynosiła odpowiednio 1 163 508,90 zł
oraz 1 729 827,20 zł.
Odwołujący kwestionuje możliwośćuznania wskazanego przez Przystępującego
doświadczenia, gdyżjak dowodził, zamówienia powyższe były prowadzone z podziałem na
zadania (kilkanaście obiektów na terenie kilku jednostek wojskowych), a w ocenie
odwołującego Zamawiający nie dopuścił sumowania wartości zamówieńz wszystkich
zadań/części.
W ocenie Izby stanowisko Odwołującego uznaćnależy za bezzasadne. Podkreślićbowiem
należy,że zamówienie w zakresie w jakimświadczył Przystępujący udzielone zostało
w oparciu o jedno zamówienie, co prawda podzielone na części. Przystępujący miał prawo
zsumowaćwynagrodzenie otrzymane na podstawie tychże umów, albowiem dotyczyły one
jednego zamówienia. Zamawiający nie zastrzegł bowiem w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,że każde zamówienie może obejmowaćtylko i wyłącznie zamówienie uzyskane
w oparciu o jedna umowę. Odmienne stanowisko prowadziłoby do naruszenia przez
Zamawiającego podstawowej zasady prawa zamówieńpublicznych – zasady równego
traktowania wykonawców.
W zakresie zarzutu dotyczącego niespełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym
mowa w przepisie art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, Izba stwierdziła, iżzarzut powyższy jest
niezasadny.
Zamawiający w rozdziale IX pkt 9.1 h specyfikacji istotnych warunków zamówienia
wskazał,że oferta musi zawieraćaktualnąpolisę(obowiązującąw dniu składania oferty) lub
inny dokument ubezpieczenia potwierdzający,że wykonawca jest ubezpieczony w zakresie
przedmiotu zamówienia od odpowiedzialności cywilnej na wszystkie zdarzenia w okresie
ubezpieczenia. Jako spełniający ten warunek zamawiający uzna wysokośćpolisy na kwotę
co najmniej: zadanie nr 1 - min. 2 500 000,00 PLN i zad. nr 2- min. 500 000,00 PLN.
Zamawiający w dniu 21.10.2011r. w wyjaśnieniach do treści swiz na pytanie, czy
przedstawione przez wykonawców polisy mogązawieraćograniczenia w postaci wyłączeń
odpowiedzialności lub sublimitów poniżej wymaganych kwot tj. zad. nr 1 - min. 2 500 000,00
PLN i zad. nr 2 - min. 500 000,00 PLN w zakresie przedmiotu zamówienia tj. ochrony osób
i mienia podał,że wymaga posiadania polisy ubezpieczeniowej od odpowiedzialności
cywilnej, na wszystkie zdarzenia, a zatem bez jakichkolwiek wyłączeńczy teżsublimitów.
Przystępujący dołączył do oferty polisęubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej
w związku z prowadzona działalnościąi posiadanym mieniem wystawionąprzez PZU S.A.
na sumęgwarancyjnąw wysokości 4 000 000,00 zł (aneks nr OA180010003 z dnia
29.11.2011r. zwiększający sumęgwarancyjna dla zakresu podstawowego z 2 000 000,00 zł
do 4 000 000,00 zł). Aneksem nr 0A580010003 z dnia 25.10.2011r. został zwiększony limit
dla klauzuli nr 11 z 200 000,00 zł do 3 000 000,00 zł na jedno i wszystkie zdarzenia
z zastrzeżeniem postanowień, warunków i wyłączeńprzedmiotowej Polisy.
W ocenie Izby z przedmiotowej polisy wynika przedmiot i zakres ubezpieczenia, tj.
„Przedmiotem ubezpieczenia jest odpowiedzialnośćcywilna ubezpieczonego za szkody
wyrządzone osobie trzeciej w związku z prowadzeniem przez ubezpieczonego działalności
określonej w umowie ubezpieczenia lub posiadanym mieniem, będącym następstwem: a)
czynu niedozwolonego w granicach odpowiedzialności ustawowej (OC deliktowa) lub b)
niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania (OC kontraktowa). Ochroną
ubezpieczeniowąobjęte sątakże szkody wyrządzone w wyniku rażącego niedbalstwa.”.
Powyższe oznacza,że Przystępujący ubezpieczony jest w zakresie objętym przedmiotem
zamówienia, tj. adekwatnie do warunku opisanego przez Zamawiającego w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Ponadto, jak to wynika z Certyfikatu wystawionego przez
ubezpieczyciela dla Przystępującego suma ubezpieczenia w zakresie odpowiedzialności
cywilnej w związku z prowadzonądziałalnościąi posiadanym mieniem wynosi: 1) na jeden
wypadek ubezpieczeniowy 4 000 000,00 zł, 2) na wszystkie wypadki ubezpieczeniowe
4 000 000,00 zł. Odnośnie kwestionowanych klauzul Nr 10A i 11 Izba wskazuje,że klauzule
te stanowiąrozszerzenie zakresu odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciela, tym samym
nie mogąstanowićpodstawy do kwestionowania podstawowego zakresu ubezpieczenia,
gdyżpozostająw swobodnej gestii ubezpieczonego. Izba wskazuje również,że
kwestionowane wyłączenie za szkody powstałe w wyniku rozboju nie może stanowić
okoliczności skutkującej uwzględnieniem zarzutu, gdyżodpowiedzialnośćprzedmiotowa nie
wchodzi w zakres przedmiotu zamówienia.
W ocenie Izby zarzuty Odwołującego sąniezasadne i dlatego też, na podstawie przepisu
art. 192 ust. 1 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych.
Przewodniczący: …………………………
1.
Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Agencja Ochrony Osób i Mienia "Guard-Service" Sp.
z o.o., 60 – 413 Poznań, ul. Tatrzańska 6a i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Agencja Ochrony
Osób i Mienia "Guard-Service" Sp. z o.o., 60 – 413 Poznań, ul. Tatrzańska 6a
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
…………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Jednostka Wojskowa 4217, ul. Gen. Andersa 47; 44-121 Gliwice prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Usługi ochrony fizycznej
realizowanej przez SUFO dla JW 3946 w Bytomiu i Toszku oraz dla JW 2748
w Radzionkowie, zadanie nr 1 - JW 3946 Bytom i Toszek”, w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Dnia 10 listopada 2011 roku Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyniku
prowadzonego postępowania, tj. o wyborze oferty najkorzystniejszej, która złożona została
przez Firma Ochrony, Szkolenia, Asekuracja FOSA sp. z o.o. z siedzibąw Chorzowie
(zwany dalej „FOSA”).
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięwykonawca Agencja Ochrony Osób i Mienia
„GUARD-SERVICE" Sp. z o. o., ul. Tatrzańska 6a; 60-413 Poznań(zwany dalej
„Odwołującym”) i dnia 18 listopada 2011 roku wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Odwołujący wniósł odwołanie na:
1. CzynnośćZamawiającego z dnia 10.11.2011 r. ogłoszonąw zawiadomieniu o wynikach
postępowania polegającąna wyborze oferty FOSA, jako najkorzystniejszej.
2. Niewezwanie na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wykonawcy FOSA, który nie złożył
do oferty wymaganych przez Zamawiającego dokumentów, o których mowa w art. 25 ust.
1 ustawy Pzp potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, o którym
mowa w art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp tj. aktualnej polisy lub innego dokumentu
ubezpieczenia (obowiązującąw dniu składania oferty) lub innego dokumentu
ubezpieczenia potwierdzającego,że FOSA jest ubezpieczony w zakresie przedmiotu
zamówienia od odpowiedzialności cywilnej na wszystkie zdarzenia w okresie
ubezpieczenia na kwotęco najmniej 2 500 000,00 PLN bez jakichkolwiek wyłączeńczy
teżsublimitów zgodnie z warunkami udziału w postępowaniu z powodu zawarcia w polisie
FOSA wyłączenia odpowiedzialności za szkody powstałe w wyniku rozboju.
3. Niewezwanie na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp FOSA do złożenia wyjaśnień
dotyczących dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp, a co do których Zamawiający powinien miećwątpliwości tj. dotyczących
ważności polisy poprzez opłacenie wymaganych umowąubezpieczenia składek, a w
szczególności wyjaśnienia wątpliwości wynikających z treści potwierdzenia transakcji z
dnia 15.07.2011 r. (str. 101 oferty), czy opłata IV raty składki dot. Polisy OKA 80010003
oraz II raty dot. aneksu nr 0A180010003 zostały wniesione w całości.
4. Niewykluczenie z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art.
24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp, w związku z niespełnianiem warunku udziału
w postępowaniu, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, a następnie
nieodrzucenie na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp oferty FOSA, mimo wezwania na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i nieuzupełnienia oferty o dokumenty potwierdzające
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, nie później niżw dniu, w którym upłynął
termin składania ofert tj. dotyczących aktualnej polisy lub innego dokumentu
ubezpieczenia (obowiązującąw dniu składania oferty) lub innego dokumentu
ubezpieczenia potwierdzającego,że FOSA jest ubezpieczony w zakresie przedmiotu
zamówienia od odpowiedzialności cywilnej na wszystkie zdarzenia w okresie
ubezpieczenia na kwotęco najmniej 2 500 000 PLN, bez jakichkolwiek wyłączeńczy też
sublimitów w zakresie przedmiotu zamówienia tj. poniżej 2 500 000,00 PLN tj. dla klauzuli
nr 10A (odpowiedzialności za szkody powstałe w mieniu przechowywanym,
kontrolowanym lub chronionym) i nieprzedłożenia wymaganej polisy zgodnej z warunkami
udziału w postępowaniu, mimo wezwania przez Zamawiającego pismem z dnia
04.11.2011 na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do przedstawienia pełnej treści polisy
ze wskazaniem treści poszczególnych klauzul i sum gwarancyjnych w stosunku do klauzul
zawartych w polisie. Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie przesłał kserokopie polisy nr
OKA 8001 00003 - tj. tego samego dokumentu, który dołączył do oferty tj. z takimi samymi
warunkami ubezpieczenia, a Zamawiający niesłusznie go uznał, jako spełniający warunki
udziału w postępowaniu w tym zakresie.
5. Niewykluczenie wykonawcy FOSA z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
a następnie odrzucenie jego oferty na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp w związku
z niespełnianiem warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp poprzez niepotwierdzenie warunku realizacji usług obejmujących dwa
zamówienia każde po 900 000,00 zł dla zadania nr 1 w obiekcie związanym
z obronnościąi bezpieczeństwa państwa w rozumieniu rozporządzenia Rady Ministrów
z dnia 24 czerwca 2003r. w sprawie obiektów szczególnie ważnych dla bezpieczeństwa
i obronności państwa oraz ich szczególnej ochrony (Dz. U. Nr 116, poz. 1090), mimo
wezwania przez Zamawiającego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia
oferty o dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Uchybienie treści art. 7 ust 1 ustawy Pzp w części dotyczącej równego traktowania
wykonawców.
Wświetle powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o:
1) Unieważnienie czynności Zamawiającego z dnia 10.11.2011 r. polegającej na wyborze
oferty FOSA, jako najkorzystniejszej,
2) Wezwanie na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wykonawcy FOSA, który nie złożył
do oferty wymaganych przez Zamawiającego dokumentów, bądźna podstawie art. 26
ust. 4 ustawy Pzp wezwanie do złożenia wyjaśnieńdotyczących dokumentów, o
których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp tj. do złożenia aktualnej polisy
(obowiązującej w dniu składania oferty) lub innego dokumentu ubezpieczenia
potwierdzającego,że Wykonawca jest ubezpieczony w zakresie przedmiotu
zamówienia od odpowiedzialności cywilnej na wszystkie zdarzenia w okresie
ubezpieczenia na kwotę, co najmniej 2 500 000 PLN bez jakichkolwiek wyłączeńczy
teżsublimatów zgodnie z warunkami udziału w postępowaniu, w tym bez wyłączenia
odpowiedzialności za szkody powstałe w wyniku rozboju,
3) Wezwanie na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp wykonawcy FOSA do złożenia
wyjaśnieńdotyczących dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, tj. do
złożenia wyjaśnieńdotyczących ważności polisy poprzez opłacenie wymaganych
umowąubezpieczenia składek, a w szczególności wyjaśnienia wątpliwości
wynikających z treści potwierdzenia transakcji z dnia 15.07.2011r. (str. 101 oferty), czy
opłata IV raty składki dot. Polisy OKA 80010003 oraz II raty dot. aneksu nr
0A180010003 zostały wniesione w całości,
4) Wykluczenie z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art.
24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp, w związku z niespełnianiem warunku udziału w
postępowaniu, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, a następnie
nieodrzucenie na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp oferty wykonawcy FOSA, mimo
wezwania na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i nieuzupełnienia oferty o dokumenty
potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu, nie później niżw dniu, w
którym upłynął termin składania ofert tj. dotyczących aktualnej polisy (obowiązującej w
dniu składania oferty) lub innego dokumentu ubezpieczenia potwierdzającego,że
Wykonawca
jest
ubezpieczony
w
zakresie
przedmiotu
zamówienia
od
odpowiedzialności cywilnej na wszystkie zdarzenia w okresie ubezpieczenia na kwotę
co najmniej 2 500 000 PLN bez jakichkolwiek wyłączeńczy teżsublimitów w zakresie
przedmiotu zamówienia tj. poniżej 2 500 000,00 PLN tj. dla klauzuli nr 10A
(odpowiedzialności za szkody powstałe w mieniu przechowywanym, kontrolowanym lub
chronionym) i nieprzedłożenia prawidłowej polisy zgodnej z warunkami udziału w
postępowaniu, mimo wezwania przez Zamawiającego pismem z dnia 04.11.2011 na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do przedstawienia pełnej treści polisy ze
wskazaniem treści poszczególnych klauzul i sum gwarancyjnych w stosunku do klauzul
zawartych w polisie. Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie przesłał kserokopie polisy
nr OKA 8001 00003 - tj. tego samego dokumentu, który dołączył do oferty ti. z takimi
samymi warunkami ubezpieczenia, a Zamawiający niesłusznie uznał go, jako
spełniający warunki udziału w postępowaniu w tym zakresie,
5) Wykluczenie wykonawcy FOSA z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
a następnie odrzucenie jego oferty na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp w związku z
niespełnianiem warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp poprzez niepotwierdzenie warunku realizacji usług w okresie ostatnich
trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania obejmujących dwa zamówienia każde
po 900 000.00 zł dla zadania nr 1 w obiekcie związanym z obronnościąi
bezpieczeństwa państwa w rozumieniu rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 24
czerwca 2003r w sprawie obiektów szczególnie ważnych dla bezpieczeństwa i
obronności państwa oraz ich szczególnej ochrony (Dz. U. Nr 116, poz.1090),
6) Powtórzenie czynności oceny ofert nieodrzuconych i dokonanie spośród nich wyboru
oferty najkorzystniejszej.
Uzasadniając Odwołujący podniósł, co następuje.
Wykonawca Firma Ochrony, Szkolenia, Asekuracja FOSA Sp. z o.o. dołączyła do oferty
polisęnr OKA 8001 0003 ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w związku z
prowadzona działalnościąi posiadanym mieniem wystawionąprzez PZU S.A. na sumę
gwarancyjnąw wysokości 4 000 000,00 zł (aneks nr OA180010003 z dnia 29.11.2011r.
zwiększający sumęgwarancyjna dla zakresu podstawowego z 2 000 000,00 zł do 4 000
000,00 zł z utrzymaniem sumy gwarancyjnej na jedno i wszystkie wypadki w ubezpieczeniu
w przedmiocie zamówienia ustalonym klauzuląnr 10A tj. w zakresie odpowiedzialności za
szkody powstałe w mieniu przechowywanym, kontrolowanym lub chronionym na kwotę2 000
000,00 zł i podlimitem dla klauzuli nr 11 w ubezpieczeniu odpowiedzialności za szkody w
powstałe w pojazdach mechanicznych przechowywanych, kontrolowanych lub chronionych
przez ubezpieczonego na kwotę200 000,00 zł). Aneksem nr 0A580010003 z dnia
25.10.2011r. na potrzeby niniejszego przetargu został zwiększony limit dla klauzuli nr 11 z
200 000,00 zł do 3 000 000,00 zł na jedno i wszystkie zdarzenia z zastrzeżeniem
postanowień, warunków i wyłączeńprzedmiotowej Polisy, w tym z zachowaniem limitu dla
klauzuli nr 10A w wysokości 2 000 000,00 zł tj. poniżej wymaganej przez Zamawiającego w
tym postępowaniu dla zadania nr 1 wysokości minimalnej 2 500 000,00 PLN. Zamawiający
pismem z dnia 04.11.2011r. na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał wykonawcę
FOSA do przedstawienia pełnej treści polisy ze wskazaniem treści poszczególnych klauzul i
sum gwarancyjnych w stosunku do klauzul zawartych w polisie. Wykonawca FOSA w
odpowiedzi jeszcze raz przesłał kserokopiępolisy nr OKA 8001 00003 - tj. tego samego
dokumentu, który dołączył do oferty tj. z takimi samymi warunkami ubezpieczenia. Ponadto
przesłał kserokopiędokumentu „potwierdzenie do tej polisy nr OKA 8001 00003 - certyfikat",
potwierdzający posiadanie ochrony ubezpieczeniowej w zakresie odpowiedzialności cywilnej
w związku z prowadzonądziałalnościąi posiadanym mieniem niezawierający pełnej treści
polisy ze wskazaniem treści poszczególnych klauzul i sum gwarancyjnych w stosunku do
klauzul zawartych w polisie, z którego to powodu, wobec przedłożenia w ofercie pełnej treści
polisy nr OKA 8001 00003 wraz z aneksami, dla oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu, jest obojętny. Zamawiający przedstawione przez wykonawcędokumenty, w
tym przesłane na wezwanie, niesłusznie uznał, jako spełniające warunki udziału w
postępowaniu w tym zakresie.
Wykonawca Firma Ochrony, Szkolenia, Asekuracja FOSA Sp. z o.o. w wykazie usług wg
załącznika nr 4 dla zadania nr 1 wykazał usługi dla odbiorcy JW 4217 w Gliwicach
wykonywane w latach 2010 i 2011 w ramach konsorcjum z innymi wykonawcami pozyskane
w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego (ogłoszenie o zamówieniu nr
2009/S 214-308831 - nr sprawy 40/WOG/2009 i ogłoszenie o udzieleniu zamówienia nr
2010/S 17-022816 oraz ogłoszenie o zamówieniu nr 2010/S 211-323079 - nr sprawy
72/WOG/2010 i ogłoszenie o udzieleniu zamówienia nr 2011/S 52-084717) prowadzonych
przez JW 4217 jako 4 WOG (4-ty Wojskowy Oddział Gospodarczy dla innych jednostek
wojskowych). Przetargi te były przeprowadzone na rok 2010 dla dwunastu 12 obiektów kilku
jednostek wojskowych natomiast na rok 2011 dla 11 obiektów kilku jednostek wojskowych, w
obydwu przypadkach, jako oddzielne zadania (części zamówienia) realizowane przez
wykonawców na podstawie oddzielnych umów na poszczególne obiekty.
Wykonawca wykazując usługi o wartości powyżej 900 000,00 zł zsumował wartości
zamówieńz wszystkich zadań/części, na które uzyskał zamówienia w tych przetargach tj. z
umów na różne obiekty za okres od 01.01.2010 r. do 31.12.2010r. Spośród wymienionych
usług tylko jedna wykonywana w 2011 r. - dla zadania nr 10 na rzecz Jednostki Wojskowej
4217 - kompleks 3491 w Gliwicach na podstawie umowy z JW 4217 w Gliwicach nr
310/FIN/2010 o wartości całkowitej 1 245 593,16 zł, jest o wartości powyżej 900 000,00 zł za
okres od 01.01.2011r. do dnia ogłoszenia przetargu tj. 19.10 2011 r. wynoszącej za ten
okres 937 563,60 zł. Pozostałe umowy nie spełniajątego warunku i nie powinny być
uwzględnione.
Kopięodwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 17 listopada 2011 roku.
Zamawiający, kopięodwołania przekazał pozostałym wykonawcom w dniu 18 listopada
2011 roku.
Dnia 21 listopada 2011 roku do postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca: Firma Ochrony, Szkolenia, Asekuracja FOSA sp. z o.o.
z siedzibąw Chorzowie.
Zamawiający, pismem z dnia 24 listopada 2011 roku złożył pisemnąodpowiedźna
odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołanie.
Odwołujący, pismem z dnia 29 listopada 2011 roku złożył pismo procesowe, w którym
podtrzymał zarzuty odwołania z wyłączeniem zarzutu Nr 3 odwołania dotyczącego
naruszenia przepisu art. 26 ust.3 ustawy Pzp w zakresie braku podstaw prawnych dożądania dowodu uiszczenia opłaty składki polisy, który to zarzut Odwołujący wycofał.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego złożone podczas rozprawy, Izba
stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania określonych
przepisem art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwościąponiesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych wymaganych przy
procedurze, której wartośćszacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zgodnie z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu w zakresie warunku dotyczącego posiadanej wiedzy i
doświadczenia Zamawiającyżądał przedstawienia wykazu wykonanych lub wykonywanych
usług w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
odpowiadających swoim rodzajem i wartościąusługom stanowiącym przedmiot zamówienia,
z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, wypełniony wg. wzoru
stanowiącego załącznik Nr 4 oraz załączenia dokumentów potwierdzających,że te usługi
zostały wykonane lub sąwykonywane należycie (np. referencje).
Zamawiający wskazał, iżza spełnienie tego warunku uzna taki stan, z którego wynikać
będzie, iżwykonawca potwierdzi realizacjęusługi obejmującądwa zamówienia każde po
min. 900 000,00 zł dla zadania Nr 1 i dwa zamówienia każde po min. 200 000,00 zł dla
zadania Nr 2 (wartości usług nie sumująsię, np. wykonawca składający ofertęna oba
zadania musi wykazaćsięczterema usługami o wartości min. 2 200 000,00 zł) w obiekcie
związanym z obronnościąi bezpieczeństwem w państwa w rozumieniu rozporządzenia Rady
Ministrów z dnia 24 czerwca 2003 r. w sprawie obiektów szczególnie ważnych dla
bezpieczeństwa i obronności państwa oraz ich szczególnej ochrony (Dz. U. Nr 116, poz.
1090).
Przystępujący do oferty załączył stosowny dokument, w którym wykazał sięwykonaniem
(dla zadania nr 1, kwestionowanego przez Odwołującego) dwóch usług, w których
Zamawiającym była JW. 4217, a wartośćtych usług wynosiła odpowiednio 1 163 508,90 zł
oraz 1 729 827,20 zł.
Odwołujący kwestionuje możliwośćuznania wskazanego przez Przystępującego
doświadczenia, gdyżjak dowodził, zamówienia powyższe były prowadzone z podziałem na
zadania (kilkanaście obiektów na terenie kilku jednostek wojskowych), a w ocenie
odwołującego Zamawiający nie dopuścił sumowania wartości zamówieńz wszystkich
zadań/części.
W ocenie Izby stanowisko Odwołującego uznaćnależy za bezzasadne. Podkreślićbowiem
należy,że zamówienie w zakresie w jakimświadczył Przystępujący udzielone zostało
w oparciu o jedno zamówienie, co prawda podzielone na części. Przystępujący miał prawo
zsumowaćwynagrodzenie otrzymane na podstawie tychże umów, albowiem dotyczyły one
jednego zamówienia. Zamawiający nie zastrzegł bowiem w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,że każde zamówienie może obejmowaćtylko i wyłącznie zamówienie uzyskane
w oparciu o jedna umowę. Odmienne stanowisko prowadziłoby do naruszenia przez
Zamawiającego podstawowej zasady prawa zamówieńpublicznych – zasady równego
traktowania wykonawców.
W zakresie zarzutu dotyczącego niespełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym
mowa w przepisie art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, Izba stwierdziła, iżzarzut powyższy jest
niezasadny.
Zamawiający w rozdziale IX pkt 9.1 h specyfikacji istotnych warunków zamówienia
wskazał,że oferta musi zawieraćaktualnąpolisę(obowiązującąw dniu składania oferty) lub
inny dokument ubezpieczenia potwierdzający,że wykonawca jest ubezpieczony w zakresie
przedmiotu zamówienia od odpowiedzialności cywilnej na wszystkie zdarzenia w okresie
ubezpieczenia. Jako spełniający ten warunek zamawiający uzna wysokośćpolisy na kwotę
co najmniej: zadanie nr 1 - min. 2 500 000,00 PLN i zad. nr 2- min. 500 000,00 PLN.
Zamawiający w dniu 21.10.2011r. w wyjaśnieniach do treści swiz na pytanie, czy
przedstawione przez wykonawców polisy mogązawieraćograniczenia w postaci wyłączeń
odpowiedzialności lub sublimitów poniżej wymaganych kwot tj. zad. nr 1 - min. 2 500 000,00
PLN i zad. nr 2 - min. 500 000,00 PLN w zakresie przedmiotu zamówienia tj. ochrony osób
i mienia podał,że wymaga posiadania polisy ubezpieczeniowej od odpowiedzialności
cywilnej, na wszystkie zdarzenia, a zatem bez jakichkolwiek wyłączeńczy teżsublimitów.
Przystępujący dołączył do oferty polisęubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej
w związku z prowadzona działalnościąi posiadanym mieniem wystawionąprzez PZU S.A.
na sumęgwarancyjnąw wysokości 4 000 000,00 zł (aneks nr OA180010003 z dnia
29.11.2011r. zwiększający sumęgwarancyjna dla zakresu podstawowego z 2 000 000,00 zł
do 4 000 000,00 zł). Aneksem nr 0A580010003 z dnia 25.10.2011r. został zwiększony limit
dla klauzuli nr 11 z 200 000,00 zł do 3 000 000,00 zł na jedno i wszystkie zdarzenia
z zastrzeżeniem postanowień, warunków i wyłączeńprzedmiotowej Polisy.
W ocenie Izby z przedmiotowej polisy wynika przedmiot i zakres ubezpieczenia, tj.
„Przedmiotem ubezpieczenia jest odpowiedzialnośćcywilna ubezpieczonego za szkody
wyrządzone osobie trzeciej w związku z prowadzeniem przez ubezpieczonego działalności
określonej w umowie ubezpieczenia lub posiadanym mieniem, będącym następstwem: a)
czynu niedozwolonego w granicach odpowiedzialności ustawowej (OC deliktowa) lub b)
niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania (OC kontraktowa). Ochroną
ubezpieczeniowąobjęte sątakże szkody wyrządzone w wyniku rażącego niedbalstwa.”.
Powyższe oznacza,że Przystępujący ubezpieczony jest w zakresie objętym przedmiotem
zamówienia, tj. adekwatnie do warunku opisanego przez Zamawiającego w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Ponadto, jak to wynika z Certyfikatu wystawionego przez
ubezpieczyciela dla Przystępującego suma ubezpieczenia w zakresie odpowiedzialności
cywilnej w związku z prowadzonądziałalnościąi posiadanym mieniem wynosi: 1) na jeden
wypadek ubezpieczeniowy 4 000 000,00 zł, 2) na wszystkie wypadki ubezpieczeniowe
4 000 000,00 zł. Odnośnie kwestionowanych klauzul Nr 10A i 11 Izba wskazuje,że klauzule
te stanowiąrozszerzenie zakresu odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciela, tym samym
nie mogąstanowićpodstawy do kwestionowania podstawowego zakresu ubezpieczenia,
gdyżpozostająw swobodnej gestii ubezpieczonego. Izba wskazuje również,że
kwestionowane wyłączenie za szkody powstałe w wyniku rozboju nie może stanowić
okoliczności skutkującej uwzględnieniem zarzutu, gdyżodpowiedzialnośćprzedmiotowa nie
wchodzi w zakres przedmiotu zamówienia.
W ocenie Izby zarzuty Odwołującego sąniezasadne i dlatego też, na podstawie przepisu
art. 192 ust. 1 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych.
Przewodniczący: …………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
