rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-11-25
rok: 2011
data dokumentu: 2011-11-25
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2474/11
KIO 2474/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 listopada 2011 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 listopada 2011 r.
przez Odwołującego – Fabryka Maszyn Górniczych „PIOMA" S.A. w Piotrkowie Trybunalskim,
ul. R. Dmowskiego 38, 97-300 Piotrków Trybunalski w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego - KOMPANIA WĘGLOWA S.A., ul. Powstańców 30, 40 - 039 Katowice,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 listopada 2011 r.
przez Odwołującego – Fabryka Maszyn Górniczych „PIOMA" S.A. w Piotrkowie Trybunalskim,
ul. R. Dmowskiego 38, 97-300 Piotrków Trybunalski w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego - KOMPANIA WĘGLOWA S.A., ul. Powstańców 30, 40 - 039 Katowice,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Odwołującego - Fabryka Maszyn Górniczych „PIOMA" S.A.
w Piotrkowie Trybunalskim, ul. R. Dmowskiego 38, 97-300 Piotrków Trybunalski kwoty 15 000
zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej kwotęuiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO /2474/11
U z a s a d n i e n i e
Odwołanie zostało wniesione przez Odwołującego – Fabryka Maszyn Górniczych „PIOMA" S.A.
w Piotrkowie Trybunalskim w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
sektorowego, prowadzonym przez Zamawiającego - KompanięWęglowąS.A, z Katowic w
trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) [dalej ustawa Pzp], którego
przedmiotem jest „Dostawa pięciu sztuk ciągników spalinowych podwieszanych dla KW S.A.
Oddział KWK Bielszowice". Zarzuty podnoszone w tym odwołaniu dotycząpostanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia [siwz], a mianowicie (1) pkt III - zadanie nr 2
specyfikacji, (2) pkt II lit. B) ppkt 2) załącznika nr 1 do SIWZ oraz lit. e) załącznika nr 3b do SIWZ.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpatrując niniejsząsprawęustaliła,że Zamawiający w dniu 21
listopada 2011 r. poinformował wykonawców o wniesionym odwołaniu, wzywając
jednocześnie do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. Do tego
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w wyznaczonym terminie - zgodnie
z art. 185 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych zgłosił
przystąpienie wykonawca Becker – Warkop sp. z o.o. zeŚwierklan. Izba stwierdziła także,że Zamawiający pismem z dnia 24 listopada 2011 r. [data wpływu pisma do Prezesa KIO: 24
listopad 2011 r.] wniósł odpowiedźna odwołanie oświadczając,że na podstawie art.186
ust.2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, uwzględnia w całości zarzuty podniesione w
odwołaniu. Izba jednocześnie stwierdziła,że wezwany w piśmie z dnia 24 listopada 2011 r. -
na podstawie § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48,
poz. 280) - do wniesienia sprzeciwu wykonawca - Becker – Warkop sp. z o.o. w piśmie z
dnia 25 listopada 2011 r. złożył oświadczenie o wycofaniu przystąpienia do postępowania
odwoławczego z dnia 24 listopada 2011 r.
Mając powyższe na względzie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zgodnie z
treściąart. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, zachodząprzesłanki do wydania
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron. Izba wskazuje ponadto, iżzgodnie z treściąart. 186 ust. 2 zdanie drugie
ustawy Pzp w przypadku umorzenia postępowania przez Izbęna skutek uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji. Orzekając o zwrocie wpisu Izba
miała na względzie art. 186 ust. 6 ust. 1 ustawy Pzp, oraz przepisy rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………….
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Odwołującego - Fabryka Maszyn Górniczych „PIOMA" S.A.
w Piotrkowie Trybunalskim, ul. R. Dmowskiego 38, 97-300 Piotrków Trybunalski kwoty 15 000
zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej kwotęuiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO /2474/11
U z a s a d n i e n i e
Odwołanie zostało wniesione przez Odwołującego – Fabryka Maszyn Górniczych „PIOMA" S.A.
w Piotrkowie Trybunalskim w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
sektorowego, prowadzonym przez Zamawiającego - KompanięWęglowąS.A, z Katowic w
trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) [dalej ustawa Pzp], którego
przedmiotem jest „Dostawa pięciu sztuk ciągników spalinowych podwieszanych dla KW S.A.
Oddział KWK Bielszowice". Zarzuty podnoszone w tym odwołaniu dotycząpostanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia [siwz], a mianowicie (1) pkt III - zadanie nr 2
specyfikacji, (2) pkt II lit. B) ppkt 2) załącznika nr 1 do SIWZ oraz lit. e) załącznika nr 3b do SIWZ.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpatrując niniejsząsprawęustaliła,że Zamawiający w dniu 21
listopada 2011 r. poinformował wykonawców o wniesionym odwołaniu, wzywając
jednocześnie do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. Do tego
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w wyznaczonym terminie - zgodnie
z art. 185 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych zgłosił
przystąpienie wykonawca Becker – Warkop sp. z o.o. zeŚwierklan. Izba stwierdziła także,że Zamawiający pismem z dnia 24 listopada 2011 r. [data wpływu pisma do Prezesa KIO: 24
listopad 2011 r.] wniósł odpowiedźna odwołanie oświadczając,że na podstawie art.186
ust.2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, uwzględnia w całości zarzuty podniesione w
odwołaniu. Izba jednocześnie stwierdziła,że wezwany w piśmie z dnia 24 listopada 2011 r. -
na podstawie § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48,
poz. 280) - do wniesienia sprzeciwu wykonawca - Becker – Warkop sp. z o.o. w piśmie z
dnia 25 listopada 2011 r. złożył oświadczenie o wycofaniu przystąpienia do postępowania
odwoławczego z dnia 24 listopada 2011 r.
Mając powyższe na względzie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zgodnie z
treściąart. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, zachodząprzesłanki do wydania
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron. Izba wskazuje ponadto, iżzgodnie z treściąart. 186 ust. 2 zdanie drugie
ustawy Pzp w przypadku umorzenia postępowania przez Izbęna skutek uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji. Orzekając o zwrocie wpisu Izba
miała na względzie art. 186 ust. 6 ust. 1 ustawy Pzp, oraz przepisy rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
