rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-12-01
rok: 2011
data dokumentu: 2011-12-01
rok: 2011
Powiązane tematy:
- cena
- dowody
- oferta - niedozwolona zmiana treści oferty
- oferta - niezgodna z treścią Specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub z ustawą
- omyłka pisarska
- omyłka polegająca na niezgodności oferty z siwz, niepowodująca istotnych zmian w treści oferty
- terminie - wyjaśnienia treści oferty
- uzupełnianie oświadczeń, dokumentów, pełnomocnictw
sygnatury akt.:
KIO 2479/11
KIO 2479/11
KIO 2489/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 listopada 2011 r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23.11.2011
r. do łącznego rozpoznania, wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 19.11.2011 r. przez wykonawcęINTEGRIT Spółka z o.o., ul. Mokronoska 6, 52-
407 Wrocław (sygn. akt KIO 2479/11),
B. w dniu 21.11.2011 r. przez wykonawcęBiuro Informatyczno-Wdrożeniowe KONCEPT
Spółka z o.o., ul. Racławicka 56, 30-017 Kraków (sygn. akt KIO 2489/11),
w ramach postępowania prowadzonego przez Zamawiającego - Zakład Ubezpieczeń
Społecznych - Centrala, ul. Szamocka 3/5, 01-748 Warszawa w trybie przetargu
nieograniczonego pn.: „Zakup stacji roboczych” (znak sprawy TZ/370/51/11),
A.
przy udziale wykonawcy Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe KONCEPT Spółka z o.o., ul.
Racławicka 56, 30-017 Kraków zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 2479/11 po stronie Odwołującego;
przy udziale wykonawcy INCOM S.A.,
ul. Mokronoska 6, 52-407 Wrocław zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2479/11 po stronie
Odwołującego;
B.
przy udziale wykonawcy INTEGRIT Spółka z o.o., ul. Mokronoska 6, 52-407 Wrocław
zgłaszającego swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2489/11
po stronie Zamawiającego.
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23.11.2011
r. do łącznego rozpoznania, wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 19.11.2011 r. przez wykonawcęINTEGRIT Spółka z o.o., ul. Mokronoska 6, 52-
407 Wrocław (sygn. akt KIO 2479/11),
B. w dniu 21.11.2011 r. przez wykonawcęBiuro Informatyczno-Wdrożeniowe KONCEPT
Spółka z o.o., ul. Racławicka 56, 30-017 Kraków (sygn. akt KIO 2489/11),
w ramach postępowania prowadzonego przez Zamawiającego - Zakład Ubezpieczeń
Społecznych - Centrala, ul. Szamocka 3/5, 01-748 Warszawa w trybie przetargu
nieograniczonego pn.: „Zakup stacji roboczych” (znak sprawy TZ/370/51/11),
A.
przy udziale wykonawcy Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe KONCEPT Spółka z o.o., ul.
Racławicka 56, 30-017 Kraków zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 2479/11 po stronie Odwołującego;
przy udziale wykonawcy INCOM S.A.,
ul. Mokronoska 6, 52-407 Wrocław zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2479/11 po stronie
Odwołującego;
B.
przy udziale wykonawcy INTEGRIT Spółka z o.o., ul. Mokronoska 6, 52-407 Wrocław
zgłaszającego swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2489/11
po stronie Zamawiającego.
orzeka:
A. oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 2479/11;
B. oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 2489/11;
2. Kosztami postępowania obciąża
A. w zakresie odwołania o sygn. akt KIO 2479/11 Odwołującego - INTEGRIT Spółka z o.o.,
ul. Mokronoska 6, 52-407 Wrocław;
B. w zakresie odwołania o sygn. akt KIO 2489/11 Odwołującego – wykonawcęBiuro
Informatyczno-Wdrożeniowe KONCEPT Spółka z o.o., ul. Racławicka 56, 30-017
Kraków i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpisy w wysokości 30 000 zł
00 gr (słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez
Odwołujących się, w tym:
A
wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczony przez wykonawcęINTEGRIT Spółka z o.o., ul.
Mokronoska 6, 52-407 Wrocław (sygn. akt KIO 2479/11),
B
wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczony przez wykonawcęBiuro Informatyczno-Wdrożeniowe
KONCEPT Spółka z o.o., ul. Racławicka 56, 30-017 Kraków (sygn. akt KIO
2489/11),
2)
A
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez INTEGRIT Spółka z o.o., ul. Mokronoska 6, 52-407
Wrocław na rzecz Zamawiającego - Zakład Ubezpieczeń Społecznych -
Centrala, ul. Szamocka 3/5, 01-748 Warszawa stanowiącej uzasadnione
koszty wynagrodzenia pełnomocnika;
B
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez wykonawcęBiuro Informatyczno-Wdrożeniowe
KONCEPT Spółka z o.o., ul. Racławicka 56, 30-017 Kraków na rzecz
Zamawiającego - Zakład Ubezpieczeń Społecznych - Centrala, ul.
Szamocka 3/5, 01-748 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
Stosownie do treści art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 1 grudnia 2011 r. w sprawie KIO 2479/11 i KIO 2489/11
Zamawiający – Zakład UbezpieczeńSpołecznych - Centrala, ul. Szamocka 3/5, 01-
748 Warszawa prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn.: „Zakup stacji roboczych” (znak sprawy TZ/370/51/11).
Szacunkowa wartośćzamówienia jest większa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 12.08.2010 r. Zamawiający przekazał do publikacji ogłoszenie Urzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich.
W dniu 17.08.2010 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie
do Dz. U. UE pod numerem ogłoszenia 2010/S 156-259718.
Sygn. akt KIO 2479/11
W dniu 10.11.2011 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu informacjęo wyborze
jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy INCOM S.A.
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
19.11.2011 r. przez wykonawcę INTEGRIT Spółka z o.o. wobec czynności Zamawiającego
polegającej na wyborze oferty Incom SA jako najkorzystniejszej. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu zaniechanie wykluczenia Incom SA z udziału w postępowaniu oraz
nieodrzucenie oferty złożonej przez Incom S.A.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 2 pkt
4, art. 87 ust. 1, art. 26 ust. 3 oraz art. 91 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o:
- nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez INCOM SA,
- wykluczenie INCOM SA z udziału w postępowaniu oraz odrzucenie złożonej przez niego w
ramach postępowania oferty,
- nakazanie powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał,że Zamawiający ocenił jako ofertę
najkorzystniejszą, ofertęzłożonąprzez INCOM SA z siedzibąwe Wrocławiu pomimo,że
oferta ta powinna zostaćodrzucona a wykonawca - INCOM SA wykluczony z udziału w
postępowaniu. Odwołujący wskazał,że SIWZ zawiera szczególne regulacje ustanowione
przez Zamawiającego w ramach niniejszego postępowania. Zamawiający bowiem nie nałożył
na wykonawców konieczności przedłożenia specyfikacji zaoferowanego sprzętu, podejmując
tym samym próbęzwolnienia sięz obowiązku sprawdzenia czy sprzęt ten spełnia wymogi
określone w SIWZ - polegając w tym zakresie jedynie na oświadczeniu wykonawcy.
Wskazał, iżspecyfikacja sprzętu, zgodnie z zapisami SIWZ miała zostaćprzedłożona na 5
dni przed podpisaniem umowy. Odwołujący podniósł, iżzabieg ten znacznie utrudnia
wykonawcom, których oferta nie została wybrana jako najkorzystniejsza, korzystanie z
przysługujących imśrodków ochrony prawnej. Wykonawcy ci nie mająbowiem możliwości
kontroli decyzji Zamawiającego - wyboru oferty najkorzystniejszej pod kątem oceny
zgodności z SIWZ tej oferty.
Następnie Odwołujący wskazał, iżw aktach postępowania znajduje sięspecyfikacja
techniczna sprzętu dostarczona przez firmęIncom, z której wynika, iżsprzęt ten wyposażony
jest w procesor Intel Celeron G530 2,4 GHz 2Mb cache. W ocenie Odwołującego procesor
ten nie spełnia wymogów określonych w SIWZ. Odwołujący podniósł, iżrozważał
zaoferowanie sprzętu wyposażonego w ten procesor, ale zaniechał tego z uwagi na fakt, iż
procesor nie spełniał norm wydajnościowych określonych w SIWZ. Otóżw SIWZ
ustanowiony został wymóg aby zaoferowany procesor umożliwiał uzyskanie w teście
wydajnościowym Bapco SYSmark 2007 Preview Rating wyniku nie gorszego niż170
punktów,
zgodnie
z
tabelą
opublikowaną
pod
adresem:
http://www.bapco.com/support/fdrs/SYSmark2007web. W przypadku kiedy oferta złożona
przez wykonawcędotyczyćmiała procesora nie uwzględnionego w ww. tabeli, Zamawiający
nałożył na wykonawcęprzeprowadzenia testu wydajności we własnym zakresie oraz
załączenia do oferty raportu wydajnościowego oferowanego komputera, potwierdzającego
uzyskanie wymaganego minimum punktowego. Procesor zaproponowany w komputerze
zaoferowanym
przez
INCOM
SA
wg
tabeli
opublikowanej
pod
adresem
http://www.bapco.com/support/fdrs/SYSmark2007web osiąga maksymalny wynik 158 pkt w
teście Sysmark 2007 Preview Rating. Jednocześnie do oferty nie zostały dołączone
dokumenty wykazujące, iżINCOM SA na własnąrękęprzeprowadził testy wydajnościowe
urządzenia i osiągnął wymagany wynik. Zdaniem Odwołującego się, Zamawiający po
zapoznaniu sięze specyfikacjądot. oferty INCOM SA, powinien powziąćistotne wątpliwości
dot. zgodności oferty INCOM SA z SIWZ i wezwaćINCOM SA do złożenia wyjaśnieńdot.
treści tej oferty, w trybie art. 87 ust. 1 Pzp oraz jednocześnie do uzupełnienia dokumentów -
wyników testów wydajności procesora. Zamawiający zaniechał jednak dokonania tych
czynności. Zamawiający nie wykonał więc podstawowego obowiązku obciążającego go w
toku przeprowadzanego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, tj. zbadania
zgodności oferty z SIWZ. W tym miejscu zaznaczyćnależy, iżobowiązek ten jest zarówno
nieograniczony w czasie ale i nie można sięz obowiązku tego zwolnićnp. poprzez
ustanowienie zapisów w SIWZ (jak to uczynił Zamawiający w toku niniejszego
postępowania). Odwołujący stoi na stanowisku, iżZamawiający na każdym etapie
postępowania zobowiązany jest badaćczy zachodząprzesłanki do wykluczenia wykonawcy
z udziału w postępowaniu lub tez odrzucenia którejśze złożonych ofert. Dodatkowo należy
podkreślić,że Zamawiający dotychczas nie ustosunkował siędo znajdujących sięw aktach
postępowania pisma INCOM SA z których wynika wprost, iżzaoferowany sprzęt jest
niezgodny z SIWZ. Mając na uwadze fakt, iżna tym etapie postępowania nie jest możliwe
dokonanie zmiany oferty, uznaćnależy, iżoferta INCOM SA powinna zostaćwięc
odrzucona. W związku zaśze złożonym oświadczenie o zgodności zaoferowanego sprzętu z
SIWZ, Odwołujący powinien zostaćwykluczony z udziału w postępowaniu na podstawie art.
24 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, iżposiada interes we wniesieniu odwołania, gdyżna skutek
sprzecznej z prawem czynności Zamawiającego, oferta złożona przez Odwołującego nie
została oceniona jako najkorzystniejsza a co za tym idzie Odwołujący utracił możliwość
realizacji umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Sygn. akt KIO 2489/11
W dniu 10.11.2011 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu informacjęo wyborze
jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy INCOM S.A. oraz o wynikach kwalifikacji ofert;
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
21.11.2011 r. wobec niezgodnych z przepisami ustawy czynności Zamawiającego
polegających na:
I.1. uznaniu za najkorzystniejsząofertęzłożonąprzez wykonawcęINCOM S.A.;
I.2.1. dokonaniu poprawienia omyłek w ofertach wykonawców: LOCO Adam Sawczuk
Sławomir Szyłko Sp.j., INEGRIT Sp. z o.o., ITSUMI S.A., INCOM S.A., ZSK Sp. z o.o.,
INFOVER S.A. oraz CompuTec S.A. w zakresach wskazanych w pismach Zamawiającego
skierowanych do wskazanych wykonawców przy równoczesnym:
I.2.2. zaniechaniu odrzucenia ofert wykonawców: LOCO Adam Sawczuk Sławomir Szyłko
Sp.j., INEGRIT Sp. z o.o., ITSUMI SA, INCOM S.A., ZSK Sp. z o.o., INFOVER S.A. oraz
CompuTec S.A., w których Zamawiający dokonał poprawienia omyłek przywołując
postanowienia art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp;
I.3.1. zaniechaniu poprawienia oczywistych omyłek pisarskich w ofertach wykonawców:
LOCO Adam Sawczuk Sławomir Szyłko Sp.j., INEGRIT Sp. zo.o., ITSUMI SA, INCOM SA,
ZSK Sp. z o.o., INFOVER S.A. oraz CompuTec SA, w których Zamawiający dokonał
poprawienia omyłek przywołując postanowienia art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp przy równoczesnym
I.3.2. zaniechaniu ustalenia, czy oferty wykonawców: LOCO Adam Sawczuk Sławomir
Szyłko Sp.j., INEGRIT Sp. z o.o., ITSUMI SA, INCOM SA, ZSK Sp. z o.o., INFOVER S.A.
oraz CompuTec S.A. nie zawierająrażąco niskich cen w stosunku do przedmiotu
zamówienia;
I.4.1. dokonaniu zmiany w treści ofert wykonawców: LOCO Adam Sawczuk Sławomir Szyłko
Sp.j., INEGRIT Sp. z o.o., ITSUMI SA, INCOM SA, ZSK Sp. z o.o., INFOVER S.A. oraz
CompuTec S.A.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
Pzp, których naruszenie miało wpływ na wynik postępowania a mianowicie:
- art. 7 ust. 1 i 2 - poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady
równego traktowania wykonawców przy równoczesnych niezachowaniu obiektywizmu;
- art. 82 ust. 3 - poprzez uznanie za najkorzystniejsząofertę, której treśćnie odpowiada
treści SIWZ;
- art. 87 ust. 1 - poprzez niedopuszczalne dokonanie zmiany treści ofert wykonawców
wskazanych w cz. I pkt 4.1 odwołania;
- art. 87 ust. 2 pkt 1 - poprzez zaniechanie poprawienia oczywistych omyłek pisarskich w
ofertach wykonawców wymienionych w cz. I pkt. 3.1 odwołania;
- art. 87 ust. 2 pkt 3 - poprzez dokonanie poprawek w ofertach wykonawców wskazanych w
cz. I pkt 2.1 odwołania;
- art. 89 ust. 1 pkt. 2 i 7 - poprzez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez
wykonawców wymienionych w cz. I pkt 2.2 odwołania;
- art. 90 ust. 1 - poprzez zaniechanie ustalenia czy oferty wykonawców wymienionych w cz. I
pkt 3.2. odwołania nie zawierały rażąco niskiej ceny -przy uwzględnieniu realizacji
zaniechanej przez Zamawiającego czynności wynikającej z postanowieńart. 87 ust. 2 pkt 1
ustawy Pzp;
- art. 91 ust. 1 - poprzez dokonanie wyboru oferty, która nie wypełnia przesłanki uznania jej
za najkorzystniejszą.
1. W uzasadnieniu zostało wskazane,że Zamawiający określił, tak w ogłoszeniu jak teżw
SIWZ, iżprzedmiotem zamówienia jest dostawa (zakup) stacji roboczych. Potwierdzeniem
takiego stanu sąw szczególności zapisy pkt. 11.1.1) oraz 11.1.5 ogłoszenia a także głównie
zapisy rozdz. II SIWZ i wzoru umowy stanowiącego załącznik nr 2 do SIWZ.
Jak wskazał Odwołujący Zamawiający określając w pkt. 11.1.6) ogłoszenia oraz
rozdz. II ust. I pkt 2 SIWZ kod CPV - 30.21.40.00-2 jednoznacznie wskazał na stacje robocze
składające sięz komputera PC, klawiatury, myszki komputerowej, monitora oraz
oprogramowania systemowego. Gdyby Zamawiający określał,że przedmiotem zamówienia
sąposzczególne elementy wchodzące w skład stacji roboczej to określając kody CPV dla
przedmiotu zamówienia zobowiązany byłby do wskazania kodów:
•
30.21.3000 - komputery PC;
•
30.23.7460 - klawiatury;
•
30.23.7410 - myszki komputerowe;
•
30.23.1300-monitory;
•
48.62.0000 - systemy operacyjne.
Następnie Odwołujący podniósł, iżdokonując oceny ofert wykonawców wskazanych
w cz. I odwołania, Zamawiający, wbrew własnym ustaleniom i wymogom zakreślonym w
ogłoszeniu i SIWZ, dokonał nieuprawnionego rozdziału przedmiotu zamówienia, wyłączając
ze stacji roboczych monitory. Zamawiający, na etapie oceny ofert - przyjął, odmienny - niż
określony i wskazany do obowiązkowego zastosowania przez wykonawców biorących udział
w postępowaniu - sposób ustalania ceny oferty. Zamawiający, zdaniem Odwołującego,
błędnie i w sposób całkowicie niedozwolony i nieuprawniony przyjął, iżczęśćwykonawców w
formularzu ofertowym określała odrębne ceny jednostkowe dla stacji roboczej (bez monitora)
i odrębnie dla monitora a częśćwykonawców określała ceny jednostkowe dla stacji
roboczych (z monitorem) wyodrębniając w tej cenie wartośćmonitora czyli zgodnie z
wymaganiami SIWZ.
Jak wykazano wyżej, Zamawiający który określił przedmiot zamówienia jako stacje
robocze mógł, w ocenie Odwołującego, wyłącznie dokonywaćoceny ofert przyjmując, iż
obejmująone stacje robocze a nie komputery PC, monitory, myszki, klawiatury i systemy
operacyjne, które występująjako elementy konfiguracji stacji roboczych, co obrazuje tabela -
specyfikacja stacji roboczych -zawarta w rozdz. II ust. I pkt 3 SIWZ.
2. Odwołujący podniósł, iżZamawiający dokonując w ofertach wykonawców wskazanych w
cz. I pkt 2.1. odwołania poprawienia omyłek, z przywołaniem jako podstawy wykonania tej
czynności postanowieńart. 87 ust. 2 pkt. 3, naruszył ten przepis albowiem przepis ten nie
dopuszcza dokonania poprawek powodujących zmiany cen. Wykonując tęczynność
Zamawiający równocześnie naruszył postanowienia art. art. 87 ust. 1 ustawy Pzp - albowiem
w sposób całkowicie niedopuszczalny dokonał zmiany treści ofert wskazanych wykonawców.
Zamawiający wskazując w treści pism skierowanych do wykonawców, których oferty
zostały przez Zamawiającego poprawione, iżcyt.: „Zamawiający w Załączniku nr 1 do SIWZ
w Rozdziale V „Formularz cenowy" wymagał w kolumnie nr 4 wykazania ceny jednostkowej
w zł z VAT" stacji roboczej razem z monitorem oraz oddzielnie ceny monitora" dokonał
czynności „zaprzeczającej" wymogowi - stwierdzając, iżwykonawcy podając ceny
jednostkowe stacji roboczych podali ceny bez monitorów a więc zaniżone. W ocenie
Odwołującego całkowitym niezrozumieniem opatrzone sądziałania Zamawiającego w tym
zakresie, który zaprzeczając swym własnym wymogom, w sposób całkowicie nieuprawniony
i sprzeczny z zasadami równego traktowania wykonawców dokonuje zmiany ceny oferty.
Każdy z wymienionych wykonawców określił w sposób jednoznaczny i nie mogący budzić
jakichkolwiek wątpliwości - w kol. 4 formularza cenowego (częśćV) cenęjednostkową[w zł z
VAT] stacji roboczej. Uwzględniając ilośćstacji roboczych określonąw kolumnie 3,
określenie wartości brutto oferty jest wyłącznie działaniem matematycznym. Jak wskazał
Odwołujący Zamawiający w sposób całkowicie niezrozumiały dokonał zwiększenia, tak
określonych wartości przez wykonawców, jedynie u wskazanych wykonawców, poprzez
zwiększenie ich o wartośćmonitorów, których wartośćjużzostała zawarta uprzednio w
wartości oferty. Zamawiający poprzez zsumowanie dwóch wielkości - wartości 10.700 szt.
stacji roboczej z wartością10.700 szt. monitorów dokonał tzw. „podwójnego objęcia" w
wartości oferty wartości monitorów. W dalszej części uzasadnienia zostało podniesione, iż
należy wskazaći zaznaczyć, iżnie może byćuznane za właściwe działanie Zamawiającego,
który uznał dowolnie, iżwskazani w odwołaniu wykonawcy podali dwie niezależne wielkości
cenowe, które Zamawiający zobowiązany był zsumować. Jak wynika wprost z treści
formularza cenowego, co podkreśla równieżsam Zamawiający, w cenie jednostkowej stacji
roboczej z oferty zawierała sięwartość(cena jednostkowa) monitora. Potwierdzeniem tego
sązapisy: „(w tym monitor)" jak teżpodanie w kolumnie 1 tabeli wyłącznie jednej pozycji -
„Lp. 1" co oznacza w sposób bezsporny i niepodważalny, iżformularz cenowy dotyczy
wyłącznie jednej pozycji - stacji roboczej. Równieżwskazaćnależy, iżpotwierdzeniem
takiego trybu ustalania ceny oferty jest „nieobjęcie" tekstem formularza pozostałych
elementów stacji roboczych: klawiatura, mysz komputerowa, system operacyjny.
Potraktowanie zatem przez Zamawiającego „odrębnego i odmiennego" trybu ustalania ceny
oferty niżprzyjęta i określona w sposób jednoznaczny w rozdz. V SIWZ stanowi o
naruszeniu przywołanego przepisu jak teżart. 7 ust. 1 i 2 Pzp.
3. Z uwagi na fakt, iżanalogiczne działanie Zamawiającego z zakresu dokonywania
poprawienia „innych omyłek" wystąpiło u szeregu wskazanych wykonawców w niniejszym
odwołaniu, dla zobrazowania sprzecznych z prawem działańZamawiającego, a
jednocześnie uzasadnienia argumentacji Odwołującego, Odwołujący przedstawił liczbowo
dane odnoszące siędo oferty uznanej za najkorzystniejszątj. złożonej przez wykonawcę
INCOM S.A. W formularzu cenowym INCOM S.A. podał jako cenęjednostkową[z VAT] stacji
roboczej - 1.502,85 zł. co po uwzględnieniu oferowanej ilości - 10.700 szt. stanowi o wartości
(cenie oferty) jako 16.080.495,00 zł. Zamawiający zmienił tęcenęzastępując jąceną
19.970.908,00 zł poprzez dokonanie zmiany ceny jednostkowej stacji roboczej z wielkości
1.502,85 zł na 1.866,44 zł. Zamawiający całkowicie pominął w swych rozważaniach - przy
wykonywaniu tej czynności - iżjest ona w całkowitej sprzeczności, tak z treściąformularza
cenowego, jak teżz zapisami SIWZ zawartymi w pkt. 1 rozdz. V SIWZ - „Wykonawca poda
cenęoferty w sposób określony w Formularzu ofertowym części V - „formularz cenowy"..."
przy równoczesnym uwzględnieniu takich postanowieńSIWZ jak np. „Wyszczególnione w
powyższej tabeli ceny jednostkowe oraz całkowita cena oferty brutto sąostateczne..." [zapis
cz. V formularza] czy też„Ceny jednostkowe określone sąw części Oferty - Formularz
cenowy, zgodnie z postanowieniami Rozdziału V Specyfikacji". Stanowisko Odwołującego
odnosi sięw tym zakresie do wszystkich pozostałych wymienionych wykonawców w ofertach
których Zamawiający dokonał na analogicznej zasadzie zmian ceny oferty, lecz na podstawie
innych danych liczbowych.
4. W pkt 4 uzasadnienia Odwołujący wskazał, iżZamawiający dokonując czynności
poprawienia „innych omyłek" powiadomił o tych działaniach wszystkich zainteresowanych
wykonawców, którym zmienił w formularzu cenowym cenęofertową. Odwołującemu podczas
zapoznawania sięz dokumentacjąpostępowania nie przedstawionożadnego pisma,
oświadczenia któregokolwiek z wymienionych wykonawców o wyrażeniu zgody na
poprawienie omyłek stosownie do postanowieńart. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp. Zamawiający
w sposób jednoznaczny i nie budzący jakichkolwiek wątpliwości zawarł w rozdziale VII cz. I
pkt. 2 SIWZ wymóg wyrażenia zgody przez wykonawcęna dokonane przez Zamawiającego
poprawienie omyłek. Brak wyrażenia zgody przez wykonawcępoddany został rygorowi
odrzuceniu takiej oferty o czym stanowi także zapis art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Wobec
niestwierdzenia w aktach postępowania takich zgód - w odniesieniu do wszystkich
wskazanych wykonawców, Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1
pkt 7 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia wszystkich ofert, w
których Zamawiający dokonał poprawienia „innych omyłek". Zamawiający zaniechał tym
samym także realizacji swojego zobowiązania - wobec wszystkich uczestników
postępowania - zawartego w SIWZ [rozdz. VII cz. I pkt. 2] w tym zakresie.
5. Następnie Odwołujący wskazał,że Zamawiający naruszył postanowienia art. 82 ust. 3
ustawy Pzp poprzez uznanie oferty złożonej przez INCOM S.A. jako najkorzystniejszej
pomimo bezspornego faktu, iżpo dokonanych poprawkach przez zamawiającego treśćjej
nie odpowiada treści SIWZ.
6. Zamawiający, zdaniem Odwołującego, dokonując poprawienia innych omyłek całkowicie
pominął ciążący na nim obowiązek poprawienia oczywistych omyłek pisarskich we
wskazanych w odwołaniu ofertach polegających na konieczności poprawienia zapisów w
częściach II formularzy ofertowych poprzez zapisanie w nich - jako ceny całkowitej z
podatkiem VAT - wartości 10.700 szt. stacji roboczych wykazanej w kolumnie 5 części V
ofert poszczególnych wykonawców. Wobec faktu, iżzgodnie z zapisem rozdziału V SIWZ -
„Opis sposobu obliczenia ceny oferty" cena oferty była określona w formularzu w części V
pod l.p. „1" - do części II oferty należało zatem dokonać„przeniesienia" z kolumny 5 wartości
10.700 stacji roboczych, a nie sumy poszczególnych wartości uwidacznianych w formularzu.
W ocenie Odwołującego należy zatem postawićzarzut Zamawiającemu, iżzaniechał on
dokonania poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej polegającej na zapisaniu w części II
wartościściśle odpowiadającej zaoferowanej wartości stacji roboczych. Przy powtórzeniu
przez Zamawiającego zaniechanej - wyżej przywołanej czynności - należy uwzględnić
koniecznośćzwrócenia sięZamawiającego do wykonawców o udzielenie wyjaśnień
dotyczących elementów mających wpływ na wysokośćalbowiem występująprzesłanki do
stwierdzenia, iżoferty wskazywanych firm zawierająrażąco niskie ceny w stosunku do
przedmiotu zamówienia. Dla przykładu cena oferty wykonawcy INCOM SA, wynosząca
brutto 16.080.495,00 zł stanowi około 53% szacowanej wartości zamówienia (po
uwzględnieniu podatku VAT). Takie zróżnicowanie cen - przy równoczesnym porównaniu i
uwzględnieniu cen ofert innych wykonawcówświadczy o zaniżeniu ceny w tej ofercie co
wskazuje na naruszenie także ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Z ostrożności
wskazaćnależy, iżw danej sytuacji zamawiający dopuścił sięzaniechania wypełnienia
zobowiązańwynikających z postanowieńart. 90 ust. 1 ustawy Pzp.
V. Działanie Zamawiającego polegające na wykonaniu i zaniechaniu czynności
przedstawionych w odwołaniu, naruszyło w sposób bezsporny interes Odwołującego
uniemożliwiając mu uzyskanie przedmiotowego zamówienia publicznego. Odwołujący złożył
bowiem ofertęspełniającąwszystkie wymagania merytoryczne Zamawiającego, której treść
jest w pełni zgodna z treściąSIWZ a uwzględniając fakt, iżjest ona najkorzystniejsza
cenowo, to po uwzględnieniu wniosków Odwołującego, uzyskałby on przedmiotowe
zamówienie. Należy zatem stwierdzić, iżOdwołujący posiada interes w uzyskaniu danego
zamówienia. Zarzuty naruszenia przez Zamawiającego określonych przepisów ustawy i
postanowieńSIWZ odnosząswój skutek do wszystkich wskazanych wykonawców.
Uwzględniając jednakże - według stanu opublikowanych/ogłoszonych - ceny ofert
poszczególnych wykonawców wskazanych w odwołaniu jak teżcenęoferty Odwołującego,
niniejszym odwołaniem wskazujemy na istnienie naszego interesu wobec niespełnienia
zarówno przez wykonawcęINCOM S.A. jak teżwykonawcęINTEGRIT Sp. z o.o. wymagań
SIWZ tj. pełnej zgodności treści ofert tych wykonawców z treściąSIWZ co czyni te oferty
podlegającymi odrzuceniu w myśl postanowieńart. 89 ust. 1 pkt 2 i 7.
VI. Odwołujący uzasadniając podniesione zarzuty oraz zawarte wnioski wskazuje także na:
1. literalne brzmienie i faktyczne znaczenie zapisu „w tym" w treści formularza cenowego.
Nie może budzie jakiejkolwiek wątpliwości, iżprzyimek „w" łączący sięz rzeczownikami lub
innymi wyrazami pełniącymi funkcje rzeczownika tworzy wraz z nim wyrażenie oznaczające
m.in. miejsce określające położenie czegoś, znajdowania sięczegoś[tu - w cenie stacji
znajduje się, jest zawarta cena monitora];
2. orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej jednoznacznie potwierdzające, iżoczywistość
omyłki to widoczna, niezamierzona niedokładność, błąd pisarski lub podobna usterka w
tekście. Omyłka może byćuznana za oczywistągdy jest widoczna na pierwszy rzut oka, jest
bezsporna i nie budziżadnych wątpliwości. W przedmiotowym stanie - rzecząbezsporną
jest, iżzapisy cen w formularzach cenowych odnosząsięjednoznacznie do określonego
przedmiotu zamówienia - stacji roboczej - w tym monitora. Jak wskazano w wyroku z
19.10.2011 r. sygn. akt 2162/11 o ile występuje więcej niżjeden sposób poprawienia zapisu
to zastosowanie tylko jednego - wybranego sposobu prowadziłoby do znaczącej ingerencji w
treśćoferty w zakresie tak jej istotnego elementu jakim jest cena. Takim działaniem
charakteryzowały sięczynności Zamawiającego przy dokonywaniu poprawy „innych omyłek";
3. orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej potwierdzające, iżzgodnie ze zdaniem drugim in
finito art. 87 ust. 1 ustawy Pzp niedopuszczalne jest dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w
treści oferty, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, natomiast poprawienie ceny we wskazanych
ofertach niewątpliwie prowadziło do zmiany w ich treści. Niedopuszczalnym było
zastosowanie postanowieńartr. 87 ust. 1 pkt 3 albowiem zgodnie z tym przepisem
zamawiający poprawia w ofercie omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty. Ponadto,
jak wynika między innymi z wyroku z 04.02.2010 r. sygn. akt KIO/UZP 1965/09 lub z
24.11.2009 sygn. akt KIO/UZP 1444/09, aby zamawiający mógł zastosowaćart. 87 ust. 2 pkt
3 ustawy Pzp nie może miećwątpliwości co do treści oświadczenia wykonawcy, co - jak
wykazano w odwołaniu - w niniejszej sytuacji nie ma miejsca. Omyłki we wskazanych
ofertach nie sąomyłkami, które mogąbyćpoprawione przez zamawiającego w trybie
przewidzianym w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, gdyżich poprawienie spowodowało istotne
zmiany w treści ofert wskazanych wykonawców.
VII. Po uwzględnieniu faktu naruszenia przez Zamawiającego wskazanych w odwołaniu
postanowieńustawy Pzp Odwołujący wniósł o:
1. zmianędecyzji poprzez unieważnienie decyzji o uznaniu za najkorzystniejsząofertę
złożonąprzez INCOM SA;
2. odrzucenie ofert, w których zamawiający dokonał w sposób naruszający ustawęPzp
poprawienia omyłek tj. złożonych przez wykonawców LOCO Adam Sawczuk Sławomir
Szyłko Sp.j., INEGRIT Sp. z o.o., ITSUMI SA, INCOM SA, ZSK Sp. z o.o., INFON/ER S.A.
oraz CompuTec S.A. wobec braku zgody ww. na poprawienie ofert;
3. przy uwzględnieniu zasadności wniosku z pkt. 2 dokonanie wyboru najkorzystniejszej
oferty spośród ofert nie podlegających odrzuceniu;
4. przy uwzględnieniu zasadności zarzutu nieuprawnionego dokonania poprawy ofert -
dokonanie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem wykonania zaniechanej czynności
poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej i uzyskaniem wyjaśnieńdotyczących rażąco niskiej
ceny.
Izba ustaliła,że podstawąwniesienia odwołania o sygn. akt KIO 2479/11 była
czynnośćZamawiającego polegająca na zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez
wykonawcęINCOM S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i dokonanie czynności
wyboru jako najkorzystniejszej oferty tego wykonawcy.
Izba ustaliła, iżpodstawąwniesienia odwołania o sygn. akt KIO 2489/11 była
czynnośćZamawiającego polegająca na zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawców LOCO
Adam Sawczuk Sławomir Szyłko Sp.j., INEGRIT Sp. z o.o., ITSUMI SA, INCOM SA, ZSK Sp.
z o.o., INFOVER S.A. oraz CompuTec S.A. oraz nieuprawnionego poprawienia w treści
powyższych ofert innych omyłek w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, jak również
dokonanie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy INCOM S.A.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, w tym po zapoznaniu się z
dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w
szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, treścią SIWZ, jak również
po zapoznaniu się z ofertami złożonymi w postępowaniu przez wykonawców, po
zapoznaniu się z każdym z odwołań, jak również stanowiskiem Zamawiającego, po
wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron i uczestników postępowania
odwoławczego złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co
następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie,
po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają
zastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu nadanym ww. ustawąnowelizującą.
W drugiej kolejności Izba ustaliła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek,
o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem któregokolwiek
z odwołań.
Izba wskazuje, iżz urzędu jest zobowiązana do badania spełnienie przesłanek
określonych w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Izba uznała, iżodwołującym przysługuje prawo do
skorzystania ześrodków ochrony prawnej, gdyżw zakresie obu odwołań(sygn. akt KIO
2479/11 oraz KIO 2489/11) wypełniono materialnoprawnąprzesłankęinteresu w uzyskaniu
zamówienia, określonąw art. 179 ust. 1 ustawy Pzp kwalifikowanąmożliwościąponiesienia
szkody przez Odwołujących będącąkonsekwencjązaskarżonej w odwołaniu czynności.
W zakresie odwołania o sygn. akt KIO 2479/11 Izba ustaliła, iżOdwołujący –
INTEGRIT Spółka z o.o. złożył w przedmiotowym postępowaniu ofertę. Oferta tego
wykonawcy z cenąofertowąwynoszącą20.555.877,00 zł został zakwalifikowana na drugim
miejscu w ranking ofert uzyskując łącznie 97,15 punktu. Odwołujący podnosząc zarzuty
wobec oferty najkorzystniejszej zmierza do jej odrzucenia, co jednocześnie umożliwi jemu
uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
W zakresie odwołania o sygn. akt KIO 2489/11 Izba ustaliła, iżOdwołujący – Biuro
Informatyczno-Wdrożeniowe KONCEPT Spółka z o.o. złożyło w postępowaniu ofertęz ceną
wynoszącą20.820.702,00 zł. Oferta tego wykonawcy została zakwalifikowana na trzecim
miejscu uzyskując łącznie 95,92 punktu w rankingu ofert. Wykonawca ten podnosi zarzuty
m.in. wobec wykonawców INCOM S.A. oraz INTEGRIT Spółka z o.o., których uwzględnienie
umożliwi Odwołującemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Tym samym Izba stwierdziła, iżodwołania, wobec nie stwierdzenia braków
formalnych oraz w związku z uiszczeniem przez odwołujących wpisów, podlegają
rozpoznaniu.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iżdo postępowania wywołanego odwołaniem
wykonawcy INTEGRIT Spółka z o.o. (KIO 2479/11) skutecznie przystąpili po stronie
Odwołującego, działając na podstawie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, wykonawcy INCOM S.A.
oraz Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe KONCEPT Spółka z o.o.
W odniesieniu do postępowania wywołanego odwołaniem wykonawcy Biuro
Informatyczno-Wdrożeniowe KONCEPT Spółka z o.o. (KIO 2489/11) skutecznie przystąpił
po stronie Zamawiającego, działając na podstawie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, wykonawca
INTEGRIT Spółka z o.o.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii
potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem. Izba dopuściła równieżdowody zawnioskowane
przez strony w toku rozprawy, w tym dowody przedstawione w ramach odwołania o sygn. akt
KIO 2479/11 przez Przystępującego INCOM S.A.
Izba pominęła dowód z dokumentu w postaci wyników testów wydajnościowych dla
komputera przedstawiony przez Przystępującego INCOM S.A. w toku rozprawy o sygn. akt
KIO 2479/11. Zgodnie z treścią§ 19 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22
marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań(Dz. U. z
2010 r. Nr 48, poz. 280) wszystkie dokumenty przedstawia sięw języku polskim, a jeżeli
zostały sporządzone w języku obcym, strona oraz uczestnik postępowania odwoławczego,
który sięna nie powołuje, przedstawia ich tłumaczenie na język polski. Powyższe dowody w
postaci wydruków ze stron internetowych zostały sporządzone w języku angielskim.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniach skład orzekający Izby stwierdził,że odwołania o sygn. akt KIO
2479/11 oraz o sygn. akt KIO 2489/11 nie zasługująna uwzględnienie.
Sygn. akt KIO 2479/11
Izba ustaliła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iżZamawiający w Rozdziale II SIWZ
zatytułowanym „opis przedmiotu zamówienia i termin wykonania” w pkt I.1. wskazał, iż
przedmiotem zamówienia jest dostawa, takich samych, 10.700 sztuk stacjonarnych
komputerów klasy PC w obudowie typu dekstop, klawiaturą, mysząkomputerowąoraz
monitorem LCD i licencjąna system operacyjny Microsoft Windows 7 w polskiej wersji
językowej, zwanych dalej stacjami roboczymi, dla Centrali i Oddziałów ZUS.
W pkt I.3 Rozdziału II SIWZ Zamawiający określił minimalne parametry techniczno –
eksploatacyjne stacji roboczych wraz z systemem operacyjnym.
Ponadto w pkt II.1. Rozdziału II SIWZ Zamawiający wskazał, iżwykonawca, którego
oferta zostanie wybrana, zobowiązany jest do dostarczenia specyfikacji technicznej
zaoferowanego sprzętu minimum na 5 dni przed zawarciem umowy.
W Rozdziale IV SIWZ zatytułowanym „warunki udziału w postępowaniu, opis spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, oferta oraz dokumenty wymagane od wykonawcy
Zamawiający w pkt II zatytułowanym „wymogi formalne oferty” ppkt 1 lit. a) wskazał, iżoferta
musi spełniaćnastępujące wymogi: treśćoferty musi odpowiadaćtreści specyfikacji.
W Rozdziale IV pkt III ppkt 1.3. Zamawiającyżądał w zakresie oświadczeńi
dokumentów
potwierdzających,że
oferowany
przedmiot
zamówienia
odpowiada
wymaganiom określonym przez Zamawiającego dla przedmiotu zamówienia oświadczenia
wykonawcy,że oferowany przedmiot zamówienia spełnia wszystkie wymagania
Zamawiającego określone w opisie przedmiotu zamówienia, zawartym w Rozdziale II
Specyfikacji.
W formularzu ofertowym, stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ, Zamawiającyżądał w
pkt I zatytułowanym „przedmiot oferty” wskazania modelu i producenta jednostki centralnej,
monitora LCD, klawiatury, myszy oraz nazwy systemu operacyjnego i typu licencji na system
operacyjny.
Ponadto w formularzy ofertowym, stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ, Zamawiający
w części IV zatytułowanej „oświadczenia” zawarł następujące zapisy:
1. Oświadczamy,że zapoznaliśmy sięz SIWZ i zobowiązujemy siędościsłego
przestrzegania warunków w niej określonych.
3. Oświadczamy,że oferowany przedmiot zamówienia spełnia wszystkie wymagania
Zamawiającego określone w Opisie przedmiotu zamówienia zawartym w Rozdziale II SIWZ.
6. Oświadczamy,że oferowane urządzenia spełniająwymagania dotyczące efektywności
energetycznej, co najmniej równoważnej ze specyfikacjami programu Energy Star –
Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z dnia 15 stycznia
2008 r.
7. Oświadczamy,że zaoferowane urządzenia będąfabrycznie nowe i wyprodukowane nie
wcześniej niż6 miesięcy przed terminem podpisania umowy.
8. Oświadczamy,że zaoferowane urządzenia sąoznaczone znakiem CE, posiadają
certyfikat CE lub deklaracjęzgodności CE.
Izba ustaliła ponadto, iżwykonawca INCOM S.A. w złożonej przez siebie ofercie
zaoferował:
- jednostkęcentralnąmodel ADAX Delta, producent INCOM S.A.;
- monitor LCD model VW199NR, producent ASUS TECHNOLOGY PTE LTD;
- klawiatura model ADAX SI-828, producent INCOM S.A.;
- mysz model ADAX SI-903, producent INCOM S.A.;
- system operacyjny Microsoft Windows 7 Professional PL, licencja na system operacyjny,
typ OEM z prawem down gradu do Microsoft Windows XP Professional PL.
W założonej ofercie zawarł w formularzu ofertowym, sporządzony zgodnie ze wzorem
stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ, wszystkie wymagane przez Zamawiającego
oświadczenia, w tym odnoszące siędo przedmiotu zamówienia. Ponadto w ofercie złożył
oświadczenie,że oferowany przedmiot zamówienia spełnia wszystkie wymagania
Zamawiającego określone w Opisie przedmiotu zamówienia, zawartym w Rozdziale II
Specyfikacji.
W dniu 14.11.2011 r. Zamawiający przekazał wykonawcy INCOM S.A. pismo z
prośbąo wskazanie osoby która będzie podpisywała umowęoraz z wnioskiem o
dostarczenie specyfikacji technicznej zaoferowanego sprzętu.
Izba ustaliła ponadto, iżwykonawca w dniu 09.11.2011 r. oraz w dniu 16.11.2011 r.
przekazał Zamawiającemu specyfikacje technicznąkomputera PC ADAX DELTA
W7PG5300.
Zamawiający pismem z dnia 10.11.2011 r. poinformował wszystkich wykonawców o
wyborze oferty najkorzystniejszej. Za najkorzystniejszązostała uznana oferta złożona przez
wykonawcęINCOM S.A. z cenąofertowąwynoszącą19.970.908,00 zł.
Na powyższączynnośćswoje odwołanie w dniu 19.11.2011 r. wniósł wykonawca
INTEGRIT Spółka z o.o.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
I. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez INCOM
S.A. z postępowania ze względu niezgodnośćjej treści z treściąSIWZ Izba uznała, iżnie
zasługuje on na uwzględnienie.
Należy na wstępie wskazać, iżoferta składana w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego posiada walor oświadczenia woli w rozumieniu przepisów prawa
cywilnego, które w zestawieniu ze specyfikąprawa zamówieńpublicznych, jest skuteczne,
jeśli oferta spełnia wymogi nakładane przez Zamawiającego, a w szczególności zaśwtedy,
kiedy odpowiada treści SIWZ. O niezgodności treści oferty z treściąSIWZ pod względem
zaoferowanego przez wykonawcęświadczenia możemy mówićwówczas, gdy zakres
zaoferowany przez wykonawcęw ofercie nie jest tożsamy z zakresemżądanym przez
Zamawiającego w treści SIWZ. Biorąc pod uwagęniniejszy stan faktyczny brak jest podstaw
do uznania, iżoferta złożona w postępowaniu przez wykonawcęINCOM S.A. zawiera w
swojej treści jakiekolwiek elementy pozwalające uznać, iżjej treśćnie odpowiada treści
SIWZ, w tym w szczególności nie sposób uznać,że przedmiot zamówienia zaoferowany
przez wykonawcęnie odpowiada wymaganiom Zamawiającego sformułowanym w
dokumentacji postępowania. W tym miejscu Izba wskazuje, iżprzesłanka określona w art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odnosi siędo treści samej oferty i tylko treśćtej ostatniej jest
przedmiotem badania odnośnie wypełnienia hipotezy normy prawnej uregulowanej w
powyższym przepisie. Każde twierdzenie o niezgodności jej treści z treściąSIWZ
wykraczające poza zawarte w ofercie elementy stanowi twierdzenie przeciw osnowie
dokumentu i winno zostaćudowodnione. Stanowi ono bowiem dowód przeciw osnowie
dokumentu będącego nośnikiem oświadczenia woli. Dowód taki winien odnosićsiędo jego
treści i wskazywać, które elementy dokumentu mogąwskazywaćlub wskazująna zamiar
ukształtowania w sposób odmienny takiego oświadczenia. W niniejszych okolicznościach
brak jest dowodów na okoliczność,że złożone przez wykonawcęINCOM S.A. oświadczenie
woli wskazuje na zamiar realizacjiświadczenia wbrew wymaganiom Zamawiającego. Wprost
przeciwnie każdy element oferty potwierdza zamiar realizacjiświadczenia w zakresie
zgodnym w wymaganiami Zamawiającego. Nie zmienia tego faktu okoliczność, iżw ramach
niniejszego postępowania sposób wykazania tej okoliczności został sprowadzony do
oświadczeńwłasnych wykonawcy. Oświadczenia takie sąbowiem pełnoprawnym i
dopuszczonym w ustawie sposobem wyrażania woli realizacji zamówienia w sposób zgodny
z wymaganiami Zamawiającego. Jak wynika z treści § 5 ust. 1 rozporządzenia z dnia 30
grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2009 r. Nr 226,
poz. 1817) poprzez użycie zwrotu „w szczególności” katalog wskazany w tym przepisie jest
katalogiem otwartym. Zatem za dokumenty składane w celu potwierdzenia,że oferowane
dostawy spełniająwymagania zamawiającego, mogąbyćuznane równieżoświadczenia
własne wykonawcy. Jak wskazał w toku rozprawy Zamawiający w ofercie wykonawcy
INCOM S.A. zostało złożone w części IV formularza ofertowego w pkt 1, 3, 6, 7 oraz 8
szereg oświadczeńpotwierdzających zamiar zaoferowania przedmiotu zamówienia
zgodnego z wymaganiami Zmawiającego.
Biorąc pod uwagęreguły wykładni oświadczeńwoli, uregulowane w art. 65 § 1 ustawy
Kodeks cywilny, należy wskazać, iżokoliczności złożenia oświadczenia przemawiająza
uznaniem, iżwoląwykonawcy INCOM S.A. było zaoferowanie przedmiotu zamówienia
zgodnego z wymaganiami Zamawiającego. Na powyższe wskazuje jednoznacznie treść
oferty z dnia 03.10.2011 r. W toku rozprawy Przystępujący INCOM S.A. wskazał ponadto, iż
wykonawca miałświadomośćwymagańZamawiającego, posiada wieloletnie doświadczenie
na rynku urządzeńkomputerowych i jest jego profesjonalnym uczestnikiem, jak równieżbył
związany relacjami handlowymi z Zamawiającym w zakresie dostawy urządzeń
komputerowych.
W toku rozprawy wskazał jedynie, iżzaoferowanie określonego urządzenia było
wynikiem
niezamierzonego
błędu
pracownika
wykonawcy.
Jednak
okoliczności
przedstawione przez Przystępującego INCOM S.A. nie zostały w jakikolwiek sposób
wykazane. Nie zostało równieżwykazane z jakiego rodzaju wadąoświadczenia woli mamy
do czynienia w niniejszych okolicznościach, przez kogo został wywołany błąd oraz jakie
okoliczności mogłyby wskazywać, iżwykonawca mającświadomośćjego istnienia nie
złożyłby oświadczenia lub złożył je w odmiennej treści. Jeżeli Przystępujący INCOM S.A
powołuje sięna wadęoświadczenia woli to winien równieżwykazać, czy błąd ten został
wywołany przez osobętrzecią, w tym Zamawiającego, jak równieżczy złożenie
oświadczenia pod wpływem błędu było Zamawiającemu wiadome w momencie złożenia
oświadczenia woli, tj. w chwili złożenia oferty w niniejszym postępowaniu. Oferta wykonawcy,
stanowiąc oświadczenia woli wykonawcy, podlega w tym zakresie ogólnym przepisom
Kodeksu cywilnego dotyczącym wad oświadczenia woli. W tym miejscu należy wskazać, iż
strona może uchylićsięod złożonego drugiej stronie oświadczenia woli w przypadkach
określonych w Dziale IV zatytułowanym „Wady oświadczenia woli” ustawy Kodeks cywilny.
W tym jednak przypadku brak jest możliwości uznania, iżzostała spełniona którakolwiek z
przesłanek wskazany w przepisach ustawy Kodeks cywilny, jak równieżnie doszło do
przewidzianego w tychże przepisach uchylenia sięwykonawcy INCOM S.A. od skutków
prawnych oświadczenia woli, dla którego przepisy przewidująformępisemną. Wykonawca
INCOM S.A. nie podjąłżadnej próby uchylenia sięod złożenia oświadczenia skierowanej
wobec jego adresata – Zamawiającego. Ponadto kwestięterminu cofnięcia oświadczenia
woli, jakim w tym wypadku jest oferta złożona przez wykonawcęINCOM S.A., reguluje art.
84 ust. 1 ustawy Pzp stanowiący w tym wypadku przepis o charakterze lex specialis.
W niniejszym stanie faktyczny mamy do czynienia, wskutek działańwykonawcy
INCOM S.A., de facto z próbązmiany treści oferty po terminie składania ofert i w trybie nie
przewidzianym ustawąPzp. Odwołujący wskazał w odwołaniu, iżZamawiający nie
ustosunkował siędo znajdującego sięw aktach postępowania pisma (specyfikacja
techniczna), z którego w jego ocenie wynika wprost,że zaoferowany sprzęt jest niezgodny z
SIWZ – wskazując jednocześnie, iżna tym etapie postępowania nie jest możliwe dokonanie
zmiany oferty i oferta ta winna zostaćodrzucona. Izba w tym miejscu podzieliła argument
Odwołującego,że na tym etapie postępowania nie jest możliwe dokonanie zmiany oferty. W
pozostałym zakresie należy wskazać, iżkażde oświadczenie składane przez wykonawcępo
terminie złożenia oferty i stojące w sprzeczności z woląwyrażonąw jej treści stanowi zmianę
wcześniej złożonego oświadczenia.
Izba wskazuje,że czynności te mająmiejsce po złożeniu oferty oraz w ramach
postępowania odwoławczego, a nie przed terminem składania ofert. Ponadto
charakterystyka techniczna z dnia 09.11.2011 r. przekazana Zamawiającemu w toku
postępowania przetargowego nie była wynikiem powzięcia przez tego ostatniego
jakichkolwiek wątpliwości co do treści oferty, lecz była wynikiem samoistnego działania
wykonawcy INCOM S.A. poza procedurami wynikającymi z ustawy Pzp. Tym samym
działania wykonawcy INCOM S.A. należy uznaćza zmierzające do nadania odmiennej treści
wcześniej złożonym oświadczeniom, a nie jako próby wykazania jego rzeczywistej woli
realizacji przedmiotu zamówienia niezgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Jeżeli
oświadczenie złożone w ofercie stanowi o zgodności przedmiotu ofertowania z wymaganiami
Zamawiającego to każde twierdzenie przeciwne powoduje, iżmamy do czynienia z
oświadczeniem nakierowanym na zmianępierwotnego oświadczenia, nie zaśna jego
doprecyzowanie. Jak wyżej wskazano treśćoferty INCOM S.A. nie zawiera jakichkolwiek
elementów mogących wskazywaćna zamiar realizacji zamówienia wbrew wymaganiom
określonym w SIWZ.
Należy także podnieść, iżokoliczności wskazywane przez Odwołującego i
Przystępującego INCOM S.A. nie odnosząsiędo obiektywnie weryfikowalnych faktów. Tym
samym Izba nie dała wiary okolicznościom, które Przystępujący INCOM S.A. próbował
wykazaćdowodami przedstawionymi w toku rozprawy. Za takie fakty byłoby można uznać
oferowane na rynku przez podmioty trzecie urządzenia komputerowe. Dokumenty
przedłożone w toku rozprawy przez wykonawcęIncom S.A. odnosząsiędo subiektywnych
okoliczności jakimi jest fragment oferty rynkowej ich producenta i właściciela marki ADAX.
Odnosząsięone bowiem do ogólnych oświadczeńzłożonych w ofercie oraz do wskazanej w
ofercie ogólnej nazwy linii produktów ADAX Delta, która to marka handlowa stanowi
własnośćPrzystępującego INCOM S.A. Wykonawca ten, jak wskazał w toku rozprawy, ma
wpływ na nazewnictwo oferowanych produktów, co w ocenie Izby przedkłada sięrównieżna
realny wpływ na konfiguracjęsprzętowąoferowanych urządzeń. Jak wskazał w toku
rozprawy Odwołujący ADAX Delta nie jest określonym zestawem komputerowym a jedynie
liniąproduktów. Izba wskazuje, iżpodana w ofercie nazwa produktu ADAX Delta nie jest
zatem jednoznacznie weryfikowalnąnazwądanego iściśle określonego urządzenia, którego
konfiguracja sprzętowa i parametry techniczne byłyby całkowicie niezależne od woli
Przystępującego INCOM S.A. Tym samym jeżeli wykonawca składając oświadczenie woli w
postaci oferty na dostawęokreślonego urządzenia, będąc jego producentem i mając wpływ
na ukształtowanie jego nazwy handlowej, oferuje to urządzenie to okoliczności takiego
oświadczenia przemawiająza uznaniem, iżoferuje on urządzenie spełniające warunki
określone przez Zamawiającego. W tych okolicznościach faktycznych przeciwna teza nie
znajduje swojego potwierdzenia. W odniesieniu do powyższego należy wskazać, co słusznie
podniósł Zamawiający w toku rozprawy, iżustawa Pzp w art. 84 ust. 1 umożliwia cofnięcie
lub zmianęoferty jedynie przed terminem składania ofert. Jeżeli zatem oferta wykonawcy
INCOM S.A. nie zawiera jakichkolwiek postanowieńmogących wskazywaćna jej
niezgodnośćz treściąSIWZ to każde działanie zmierzające do wykazania jej odmiennej
treści niżwynikająca z jej literalnego brzmienia stanowi o próbie zmiany jej treści po upływie
terminu złożenia oferty. Ustawa Pzp nie umożliwia cofnięcia oświadczenia woli wyrażonego
w ofercie po terminie składania ofert, a zatem działanie takie należy uznaćza pozbawione
jakichkolwiek skutków prawnych.
Izba wskazuje, w odniesieniu do przywołanego przez Przystępującego INCOM S.A.
pisma z dnia 09.11.2011 r., zawierającego specyfikacjętechnicznąurządzenia,że dokument
ten nie może stanowićo treści oferty złożonej w ramach przedmiotowego postępowania.
Może on byćtraktowany jedynie jako deklaracja wykonawcy dotycząca urządzeń, które
zamierza on dostarczyćZamawiającemu. Jeżeli urządzenia te sąniezgodne z wymaganiami
Zamawiającego określonymi w SIWZ powyższeświadczy jedynie o tym, iżwykonawca
zamierza dostarczyćsprzęt komputerowy niezgodny z zaoferowanym w ramach niniejszego
postępowania. W tym stanie rzeczy wykonawca jest związany swoim oświadczeniem do
upływu określonego przez Zamawiającego terminu związania ofertą.
Jak wynika z oferty wykonawcy INCOM S.A. zaoferował on jednostkęcentralnąmodel
ADAX Delta produkcji INCOM S.A. W toku rozprawy Przystępujący wskazał, iżposiada
wpływ na nadawanie oferowanym przez siebie produktom nazw handlowych, co może
wskazywaćna pełnąautonomięw konfiguracji urządzenia. Z uprawnieniami jakie przysługują
producentowi lub właścicielowi określonej marki wiąże sięrównieżfakt, iżnie sąoni związani
konfiguracjągotowych produktów ale mogąpoprzez własne oświadczenie woli w ramach
określonego postępowania kreowaćpowstanie produktu dotychczas niedostępnego na rynku
i zaoferowanego jedynie incydentalnie na potrzeby danego postępowania. Tym samym de
facto to oświadczenie samego producenta złożone w ofercie wskazuje,że mamy do
czynienia z produktem pożądanym przez Zamawiającego. Ponadto Odwołujący i
Przystępujący INCOM S.A. nie wykazali, iżdokumenty w postaci specyfikacji technicznej
oraz danych technicznych, które zostały przedłożone na rozprawie dotycząurządzenia
zaoferowanego w postępowaniu. Choćodnosząsięone do produktów linii ADAX Delta,
jednak brak jest możliwości ich bezpośredniego powiązania z oświadczeniem złożonym
przez wykonawcęINCOM S.A. w treści oferty. Należy bowiem wskazać, iżw przypadku
złożenia oferty przez producenta lub właściciela określonej nazwy handlowej istnieje
możliwośćwytworzenia określonego produktuściśle według wskazówek Zamawiającego i
tym samym nie istniejążadne ograniczenia, których wystąpienie mogłoby w sposób
obiektywny przesądzaćo zamkniętej liście produktów z danej linii. Wskazuje to na możliwość
dowolnej konfiguracji oferowanych urządzeńcelem spełnienia nawet jednostkowych
wymagańwybranych odbiorców. Powyższe elementyświadcząjakie były okoliczności
złożenia przez wykonawcęoświadczenia woli, z których nawet pośrednio nie można
wywieść, iżintencjąwykonawcy było zaoferowanie przedmiotu niezgodnego z wymaganiami
Zamawiającego. Tym samym Izba uznała za nieudowodnionątezębraku zgodności treści
oferty wykonawcy INCOM S.A. z treściąSIWZ pod względem zaoferowanego przedmiotu
zamówienia. W tych okolicznościach bowiem należy wskazać, iżdla Zamawiającego
wiążące jest oświadczenie o treści wyjawionej w ofercie wykonawcy INCOM S.A. z dnia
03.10.2011 r.
Za niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp nie można uznaćpróby uchylenia sięwykonawcy od skutków złożonego oświadczenia
woli i tym samym próby uchylenia sięod realizacjiświadczenia, którego zakres był
przedmiotem oferty.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba uznała, iżw niniejszym postępowaniu nie doszło do
naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
II. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 87 ust. 1 i art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
należy wskazać, iżbrak stwierdzenia przez Izbęniezgodności treści oferty wykonawcy
INCOM S.A. z treściąSIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w odniesieniu do
przedmiotu zamówienia powoduje, iżbrak było podstaw do wezwania w tym zakresie
wykonawcy INCOM S.A. do złożenia wyjaśnieńoraz wezwania do uzupełnienia
dokumentów. Tym samym Izba uznała, iżnie doszło do naruszenia powyższych przepisów.
W tym miejscy wskazaćponadto należy, iżzastosowanie instytucji uregulowanej w
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp następuje w przypadku, gdy treśćoferty budzi wątpliwości
wymagające wyjaśnienia. Zastosowanie instytucji uregulowanej w art. 26 ust.3 ustawy Pzp
ma miejsce wówczas, gdy brak jest w ofercie dokumentów i oświadczeńlub gdy zawierają
one błędy. W niniejszym stanie faktycznym nie została spełnionażadna z powyższych
przesłanek. Oferta złożona w postępowaniu przez wykonawcęINCOM S.A. nie zawiera
postanowieńmogących budzićuzasadnione wątpliwości, co do zaoferowanego zakresu i
sposobu realizacjiświadczenia. Złożone wraz z ofertądokumenty nie zawierająbraków oraz
błędów.
Biorąc pod uwagępowyższe nie potwierdził sięzarzut naruszenia przez
Zamawiającego powyższych przepisów.
III. Izba wskazuje, w odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,że brak uwzględnienia zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp powoduje, iżnie
doszło do naruszenia przez Zamawiającego powyższego przepisu.
Choćw pierwszej części odwołania Odwołujący podniósł zarzut naruszenia art. 24 ust.
2 pkt 4 ustawy Pzp z jego uzasadnienia wynika,że w związku ze złożonym oświadczeniem o
zgodności zaoferowanego sprzętu z SIWZ wykonawca ten winien zostaćwykluczony z
udziały w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. W powyższym
zakresie Odwołujący na etapie rozprawy nie przedstawił jakiejkolwiek dodatkowej
argumentacji oraz dowodów na potwierdzenie powyższego zarzutu.
Na wstępie należy wskazać,że norma prawna wyrażona w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp nakazuje zamawiającemu bezwzględne wykluczenie z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego wykonawców jeśli w toku tegożpostępowania złożone zostały, przez
tychże wykonawców, nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ na
wynik prowadzonego postępowania. Aby została wypełniona hipoteza normy prawnej
wyrażonej w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp musi zostaćspełnione łącznie kilka przesłanek:
- musi dojśćdo złożenia nieprawdziwych informacji;
- informacje te winny zostaćzłożone przez wykonawcęw rozumieniu art. 2 pkt 11 ustawy Pzp;
- złożenie nieprawdziwych informacji musi nastąpićw toku postępowania o udzielenie
zamówienia w rozumieniu art. 2 pkt 7a ustawy Pzp;
- złożenie nieprawdziwych informacji musi miećwpływ lub może miećwpływ na wynik tego
postępowania.
Biorąc pod uwagępowyższe wypełnienie hipotezy normy prawnej uregulowanej w art.
24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, tj. instytucji wykluczenia wykonawcy z postępowania ma miejsce
wówczas jeżeli złożone w toku prowadzonego postępowania, przez wykonawcęubiegającego
sięo udzielenie zamówienia, informacje sąniezgodne z faktami i ich złożenie ma lub może
miećwpływ na wynik postępowania.
Biorąc pod uwagęokoliczność, iżOdwołujący powyższy zarzut wiąże z kwestią
złożenia przez wykonawcęINCOM S.A. oświadczeńodnoszących siędo zgodności
zaoferowanego sprzętu z treściąSIWZ Izba wskazuje, iżbiorąc pod uwagępowyższe
wypełnienie hipotezy normy prawnej uregulowanej w powyższym przepisie ma miejsce
wówczas, gdy mamy do czynienia z informacjami i ich odniesienie do określonych faktów
przemawia za uznaniem,że sąone niezgodne z tymi faktami. Odwołujący zaśfakt
naruszenia powyższego przepisu wiąże z oświadczeniami własnymi wykonawcy, którego nie
sposób odnieśćdo jakichkolwiek istniejących obiektywnie okoliczności. Wola wykonawcy
odnosząca siędo przyszłego zamiaru realizacjiświadczenia zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego nie podlega weryfikacji pod kątem jego prawdziwości. Złożenie
oświadczenia woli nie jest nośnikiem jakichkolwiek informacji podlegających weryfikacji, lecz
nośnikiem woli wykonawcy. Takiej weryfikacji podlegająjedynie takie oświadczenia, które są
nośnikiem informacji odnoszących siędo istniejących w chwili ich składania lub w przeszłości
okoliczności. Dlatego teżhipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp odnosi siędo informacji a nie wszelkiego rodzaju oświadczeń. Tylko wówczas
oświadczenie wypełnia hipotezępowyższej normy prawnej gdy jest ono oświadczeniem
wiedzy, a więc jest nośnikiem informacji możliwych do sprawdzeniu. W niniejszym stanie
faktycznym nie mamy do czynienia z takim oświadczeniem woli. Wszakże złożone przez
wykonawcęINCOM S.A. oświadczenia zawierająodpowiedźna wymagania Zamawiającego
i wyrażająwolęich spełnienia zgodnie z ich treścią. Nie zmienia tego równieżokoliczność, iż
wykonawca na str. 1 formularza ofertowego złożył oświadczenia,że oferuje jednostkę
centralnąADAX Delta, gdyżnie został przez niego dookreślony szczegółowy typ tego
urządzenia pozwalający na odniesienie i identyfikacjęjego parametrów technicznych
umożliwiających ocenępod kątem spełnia – nie spełnia. Nie sposób bowiem określić, czy
zaoferowany przez wykonawcęINCOM S.A. produkt istnieje, czy teżzostanie dopiero
wytworzony na potrzeby Zamawiającego. Jak wskazał w toku rozprawy Odwołujący ADAX
Delta nie jest określonym zestawem komputerowym a jedynie liniąproduktów. W tym
miejscu Izba podtrzymuje swojąargumentacjęwyrażonąw odniesieniu do zarzutu
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i zawartąw pkt I niniejszego uzasadnienia.
Biorąc pod uwagępowyższe oraz ustalenia faktyczne dokonane w toku postępowania
odwoławczego Izba podnosi, iżwskazane przez Odwołującego, jako wypełniające hipotezę
normy prawnej uregulowanej w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, oświadczenia nie mogą
zostaćuznane za informacje (oświadczenie wiedzy), lecz jako oświadczenia woli nie
podlegające weryfikacji pod kątem ich prawdziwości. Izba nie doszukała sięw złożonych w
ofercie przez wykonawcęINCOM S.A. oświadczeniach elementów informacji mogących
podlegaćbadaniu co do ich prawdziwości, tj. zgodności z określonymi i obiektywnymi
faktami.
Wobec powyższego nie sposób uznać, iżw ramach niniejszego postępowania doszło
do naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba wskazuje, iżbrak uwzględnienia w
odwołaniu o sygn. akt KIO 2479/11 naruszenia przez Zamawiającego wskazanych tam
przepisów ustawy Pzp powoduje, iżw przedmiotowym stanie faktycznym nie została
wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, w zakresie
odwołania o sygn. akt KIO 2479/11 orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowieńrozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) w tym w szczególności § 5 ust. 3
pkt 1.
Sygn. akt KIO 2489/11
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iżZamawiający w Rozdziale V SIWZ
zatytułowanym „opis sposobu obliczenia ceny oferty” w pkt 1 wskazał,że „Wykonawca poda
cenęoferty w sposób określony w Formularzu ofertowym części V – „Formularz cenowy”
(załącznik nr 1 do niniejszej Specyfikacji)”.
Następnie Izba ustaliła, iżZamawiający w załączniku nr 1 do SIWZ (oferta) w części II
zatytułowanej „cena oferty”żądał wskazania ceny całkowitej z podatkiem VAT. Ponadto w
powyższym punkcie zawarty został zapis, iżceny jednostkowe określone sąw części Oferty
– Formularz cenowy, zgodnie z postanowieniami Rozdziału V Specyfikacji.
W załączniku nr 1 do SIWZ w części V zatytułowanej „formularz cenowy”
Zamawiający zawarł tabelę, w której w kolumnie nr 2 został zawarty zapis „stacja robocza”,
zaśpod nim zapis „(w tym monitor)”. W kolumnie nr 3 zatytułowanej „ilośćsztuk” została
wskazana liczba 10.700,-; w kolumnie nr 4 zatytułowanej „cena jednostkowa w zł z VAT” –
znajduje siędwukrotnie wolne miejsce z zapisem „(wypełnia wykonawca)” oraz w kolumnie
nr 5 zatytułowanej „wartośćz podatkiem VAT (kolumna 3 x 4)” – równieżznajduje się
dwukrotnie wolne miejsce opatrzone zapisem „(wypełnia wykonawca)”.
Pod powyższątabeląZamawiający zawarł następujący zapis: „Wyszczególnione w
powyższej tabeli ceny jednostkowe oraz całkowita cena oferty brutto sąostateczne,
zawierająwszystkie koszty Wykonawcy związane z realizacjąprzedmiotowego zamówienia
(w tym koszty transportu, ubezpieczenia do miejsca dostawy oraz wszelkie opłaty celne i
podatkowe) i nie będąpodlegałyżądnym zmianom w okresie obowiązywania umowy”.
Izba ustaliła, iżwykonawcy wykonawców LOCO Adam Sawczuk Sławomir Szyłko
Sp.j., INEGRIT Sp. z o.o., ITSUMI S.A., INCOM S.A., ZSK Sp. z o.o., INFOVER S.A. oraz
CompuTec S.A. w złożonych ofertach w formularzu sporządzonym na podstawie załącznika
nr 1 do SIWZ podali całkowitącenęofertową, która stanowi sumęwartości znajdujących się
w kolumnie nr 5 tabeli znajdującej sięw części V zatytułowanej „formularz cenowy”.
Izba ustaliła, iżZamawiający przekazał wykonawcom wykonawców LOCO Adam
Sawczuk Sławomir Szyłko Sp.j., INEGRIT Sp. z o.o., ITSUMI S.A., INCOM S.A., ZSK Sp. z
o.o., INFOVER S.A. oraz CompuTec S.A. pismami datowanymi na dzień13.10.2011 r.
informację, iżna podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp zostały poprawione inne omyłki
polegające na niezgodności oferty ze SIWZ, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
W powyższym piśmie zostało ponadto wskazane,że Zamawiający w załączniku nr 1 do
SIWZ w Rozdziale V „Formularz cenowy” wymagał w kolumnie nr 4 wykazania „ceny
jednostkowej w zł z VAT” stacji roboczej razem z monitorem oraz oddzielnie ceny monitora.
Analogicznie w kolumnie nr 5 Zamawiający wymagał wykazania „Wartości z podatkiem VAT
(kolumna 3 x 4)” dla wszystkich stacji roboczych razem z monitorami oraz oddzielnie dla
wszystkich monitorów. W związku z powyższym Zamawiający poinformował o poprawieniu
zaistniałych pomyłek wskazując jednocześnie,że pozostałe zapisy w formularzu cenowym
pozostająbez mian.
Izba ustaliła, iżżaden z poinformowanych wykonawców nie zgłosił sprzeciwu wobec
czynności poprawienia omyłek na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Izba ustaliła ponadto, iżZamawiający pismem z dnia 10.11.2011 r. poinformował
wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej. Jednocześnie przekazał wykonawcom
ranking ofert, z którego wynika, iżoferty wykonawców wykonawców LOCO Adam Sawczuk
Sławomir Szyłko Sp.j., INEGRIT Sp. z o.o., ITSUMI S.A., INCOM S.A., ZSK Sp. z o.o.,
INFOVER S.A. oraz CompuTec S.A. zostały uznane za ważne i nie podlegające odrzuceniu.
Na powyższączynnośćw dniu 21.11.2011 r. Odwołujący wniósł odwołanie.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
I. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego
art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nieuprawnione poprawienie w
ofertach wykonawców LOCO Adam Sawczuk Sławomir Szyłko Sp.j., INEGRIT Sp. z o.o.,
ITSUMI S.A., INCOM S.A., ZSK Sp. z o.o., INFOVER S.A. oraz CompuTec S.A. w zakresach
wskazanych w pismach Zamawiającego skierowanych do wskazanych wykonawców omyłek
i tym samym nieuprawnionązmianętreści ofert Izba uznała, iżnie zasługuje on na
uwzględnienie.
Na wstępie należy wskazać,że pomiędzy stronami brak jest sporu, co do wystąpienia w
ofertach wykonawców LOCO Adam Sawczuk Sławomir Szyłko Sp.j., INEGRIT Sp. z o.o.,
ITSUMI S.A., INCOM S.A., ZSK Sp. z o.o., INFOVER S.A. omyłki.
Odwołujący kwestionuje zasadnośćzastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp do
stwierdzonych w ofertach wykonawców LOCO Adam Sawczuk Sławomir Szyłko Sp.j.,
INEGRIT Sp. z o.o., ITSUMI S.A., INCOM S.A., ZSK Sp. z o.o., INFOVER S.A. oraz
CompuTec S.A. omyłek, jak równieżwskazuje, iżw wyniku zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp nie może dojśćdo dokonania poprawek powodujących zmiany cen, czym
Zamawiający naruszył równieżart. 87 ust. 1 ustawy Pzp dokonując zmiany treści ofert ww.
wykonawców. Odwołujący wskazał ponadto w toku rozprawy, iżw powyższych ofertach
mamy do czynienia z omyłkami i spór dotyczy miejsca, gdzie omyłka ta powinna zostać
poprawiona. W ocenie Odwołującego Zamawiający uznał jąza omyłkęrachunkową
przywołując podstawędla innej omyłki, ponadto wskazał, iżwinno dojśćdo poprawienia
części II formularza ofertowego, a nie jego części V.
Izba ustaliła, iżZamawiający w ramach instytucji uregulowanej w art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp poinformował w pismach z dnia 13.10.2011 r. wykonawców LOCO Adam
Sawczuk Sławomir Szyłko Sp.j., INEGRIT Sp. z o.o., ITSUMI S.A., INCOM S.A., ZSK Sp. z
o.o., INFOVER S.A. oraz CompuTec S.A.,że w załączniku nr 1 do SIWZ w Rozdziale V
„Formularz cenowy” wymagał w kolumnie nr 4 wykazania „ceny jednostkowej w zł z VAT”
stacji roboczej razem z monitorem oraz oddzielnie ceny monitora. Wskazał również, iż
analogicznie w kolumnie nr 5 wymagał wskazania „Wartości z podatkiem VAT (kolumna 3 x
4)” dla wszystkich stancji roboczych razem z monitorami oraz oddzielnie dla wszystkich
monitorów.
Izba wskazuje, iżanaliza tabeli załącznika nr 1 do SIWZ (formularz ofertowy) w
Rozdziale V „Formularz cenowy” powoduje wątpliwości interpretacyjne. Nie sposób bowiem
z treści kolumny nr 2 zatytułowanej „Przedmiot” jednoznacznie ustalić, czy wskazana tam
nazwa „stacja robocza” odnosi siędo zestawu komputerowego zawierającego monitor, czy
teżuwzględnia samąjednostkęcentralnąkomputera. W tej samej kolumnie w jej dolnej
części Zamawiający zawarł zapis „(w tym monitor)”, który może sugerować, iżodnosi sięon
jedynie do zapisów znajdujących sięw dolnej części kolumn nr 3, 4 oraz 5. Zarówno do
zapisu „stacja robocza”, jak równieżzapisu „(w tym monitor)” w kolumnach nr 3, 4 oraz 5
zostały wskazane analogiczne informacje, tj. w kolumnie nr 3 zatytułowana „ilośćsztuk” –
wskazano wartość10.700,-; w kolumnie nr 4 zatytułowanej „cena jednostkowa w zł z VAT” –
znajduje sięwolne miejsce z zapisem „(wypełnia wykonawca)” oraz w kolumnie nr 5
zatytułowanej „wartośćz podatkiem VAT (kolumna 3 x 4)” – równieżznajduje sięwolne
miejsce opatrzone zapisem „(wypełnia wykonawca)”.
Biorąc pod uwagępowyższe nie sposób jednoznacznie uznać, iżzawarty w kolumnie
nr 2 zapis „(w tym monitor)” odnosi siędo zapisu „stacja robocza” i przesądza o konieczności
ujęcia wartości jednostkowej stacji roboczej wraz z monitorem oraz jednocześnie wartości
jednostkowej samego monitora. Tym samym poszczególni wykonawcy w sposób odmienny
zrozumieli nieprecyzyjnie wyrażone wymagania Zamawiającego i w sposób odmienny
określili wartośćjednostkowąstacji roboczej (uwzględniając w niej cenęmonitora lub
pomijając tąokoliczność).
Niewątpliwie należy uznać, wbrew twierdzeniom Odwołującego, iżpodanie przez
wykonawców cen jednostkowych ma jedynie charakter informacyjny i nie stanowi o
poprawności obliczenia ceny ofertowej. Na powyższe wskazuje zapis znajdujący sięw pkt II
załącznika nr 1 do SIWZ (formularz ofertowy), który wskazuje, iżceny jednostkowe
określone sąw ofercie w części Oferty – Formularz cenowy, zgodnie z postanowieniami
Rozdziału V Specyfikacji. Powyższy zapis, w ocenie Izby, wskazuje jedynie na konieczność
wykazania cen jednostkowych dla zaoferowanego asortymentu i wskazuje on,że dane te
mająprzede wszystkim charakter informacyjny.
Choć, na co wskazał Odwołujący, Rozdział V SIWZ zatytułowany „opis sposobu
obliczenia ceny oferty” w pkt 1 zawiera zapis, iż: „Wykonawca poda cenęoferty w sposób
określony w Formularzu ofertowym części V – „Formularz cenowy” (załącznik nr 1 do
niniejszej Specyfikacji)” to nie sposób uznać, iżcena całkowita wskazana w części II
załącznika nr 1 do SIWZ (oferta) winna stanowićsumę, różnicęlub jedynie wartośćsamej
stacji roboczej zawartych w kolumnie nr 5 tabeli zawartej w części V załącznika nr 1 do SIWZ
przemnożonych przez ilośćsztuk wynoszącą10.700. Izba nie kwestionuje faktu, iżcena
ostateczna winna byćodzwierciedleniem ceny wskazanej w kolumnie nr 5 tabeli zawartej w
części V załącznika nr 1 do SIWZ. Jednakże Odwołujący formułuje pogląd, iżceny zawarte
w powyższej kolumnie determinująw sposób wiążący sposób określenia ceny całkowitej i
tym samym odbiera prawo do poprawienia przez Zamawiającego omyłki w sposób dokonany
w toku postępowania. Nie sposób zgodzićsięz powyższym poglądem Odwołującego.
Wszakże niezależnie od sposobu wyrażenia ceny jednostkowej stacji roboczej (z monitorem
lub bez) Zamawiający miał możliwośćustalićwartośćsamego monitora, jak równieżstacji
roboczej z monitorem lub z pominięciem jego wartości. Wynika to z faktu, iżoba sposoby
ujęcia ceny stacji roboczej umożliwiająustalenie wartości samego monitora oraz wartości
stacji roboczej wraz z monitorem. Dokonana przez Zamawiającego zmiana tych wartości nie
ma charakteru merytorycznego lecz jedynie charakter formalny, gdyżnie prowadzi do
ustalenia w sposób odmienny od treści oferty oświadczenia samego wykonawcy. Wszakże w
przypadku pominięcia w cenie jednostkowej stacji roboczej wartości monitora istnieje
możliwośćw oparciu o samoistnąanalizęwartości wskazanych w części V załącznika nr 1
do SIWZ ustalenia tej wartości. Równieżw drugim przypadku istniała możliwośćustalenia
wartości samej stacji roboczej bez monitora poprzez odjęcie jego wartości od wartości stacji
roboczej uwzględniającej cenęmonitora.
Odwołujący jednak, biorąc pod uwagępostanowienia Rozdziału V pkt 1 SIWZ oraz
postanowienia części II oraz V załącznika nr 1 do SIWZ nadaje tym postanowieniom status
wytycznych mających określaćsposób wyliczenia ceny, którąodnosi do art. 536 ustawy
Kodeks cywilny, który w § 1 stanowi,że cenęmożna określićpoprzez wskazanie podstaw do
jej ustalenia. W ocenie Izby w niniejszym stanie faktycznym Zamawiający nie określił
podstaw ustalenia ceny, jak równieżnie określił precyzyjnych wytycznych jej obliczenia.
Zapisy rozdziału V SIWZ (opis sposobu obliczenia ceny oferty) mogąwskazywać, gdzie
znajdująsiępodstaw do jej określenia – jednakże analiza części V załącznika nr 1 do SIWZ
wskazuje na rozbieżności w formułowaniu postanowieńtego elementu dokumentacji
postępowania. W szczególności wątpliwości budzi zapis „(w tym monitor)” znajdujący sięw
kolumnie nr 2 tabeli części V załącznika nr 1 do SIWZ poprzez miejsce jego ujęcia w
powyższej kolumnie oraz objęcie powyższego zapisu nawiasem.
W tym samym miejscu części V załącznika nr 1 do SIWZ Zamawiający posługuje się
pojęciem stacji roboczych wskazując w nawiasie,że obejmuje ona stacjonarny komputer
klasy PC w obudowie typu desktop, klawiaturę, mysz komputerowąoraz monitor i licencjęna
system operacyjny. Powyższy zapis może sugerować, iżokreślona w kolumnie 4 i 5 tabeli
części V załącznika nr 1 do SIWZ wartośćstacji roboczej winna uwzględniaćwartość
monitora.
Biorąc pod uwagępowyższe poszczególni wykonawcy mogliźle odczytaćintencje
Zamawiającego i określićwartośćstacji roboczych bez wartości monitora. Powyższe nie
stanowi jednak o nieprawidłowościach w obliczeniu ceny, gdyżcharakter informacyjny
powyższych danych stanowićmoże jedynie o niezgodności treści oferty z treściąSIWZ.
Ponadto Odwołujący nie kwestionuje poprawności obliczenia ceny przez wykonawców, jak
równieżnie stawia zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp wskazując m.in. na
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 7 ustawy Pzp, co tylko potwierdza uznanie powyższych
niezgodności jako innych omyłek polegających na niezgodności treści oferty z treściąSIWZ
w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Tym samym Izba uznała, iżZamawiający w sposób prawidłowy zakwalifikował
zaistniałe omyłki jako wypełniające hipotezęnormy prawnej uregulowanej w art. 87 ust. 2 pkt
3 ustawy Pzp. Uznała również, iżw sposób prawidłowy dokonał ich poprawienia w sposób
określony w skierowanych do wykonawców LOCO Adam Sawczuk Sławomir Szyłko Sp.j.,
INEGRIT Sp. z o.o., ITSUMI S.A., INCOM S.A., ZSK Sp. z o.o., INFOVER S.A. oraz
CompuTec S.A. pismach z dnia 13.10.2011 r. Wszakże omyłki te były możliwe do
stwierdzenia i poprawienia w sposób samodzielny przez Zamawiającego i nie wymagały
udziału wykonawców. Należy równieżwskazać, iżnie doszło do istotnej zmiany treści oferty
gdyż, poza cenami jednostkowymi i ich sumarycznąwartością, niezmienne pozostały
całkowite wynagrodzenie wykonawców, zaoferowany zakres przedmiotowy oraz sposób
realizacjiświadczenia.
W tym miejscu należy wskazać, iżbiorąc pod uwagęrachunkowąmożliwość
ustalenia wartości stacji roboczej wraz z monitorem, niezależnie od sposobu jej ujęcia w
ofertach poszczególnych wykonawców, nie uległy równieżzmianie zaoferowane przez
wykonawców ceny jednostkowe. Sama możliwośćich ustalenie poprzez przeprowadzenie
prostego działania matematycznego wskazuje, iżniezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ
miała jedynie charakter formalny wynikający ze sposobu ujęcia tych wartości, nie zaś
samego faktu braku możliwości ich ustalenia.
Nie sposób równieżuznać, iżstwierdzone przez Zamawiającego omyłki winny zostać
zakwalifikowane jako oczywiste omyłki pisarskie w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy
Pzp. Omyłki te były jedynie wynikiem odmiennego ujęcia wartości stacji roboczej niż
wynikająca pośrednio z treści SIWZ.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba uznała, iżnie potwierdził sięzarzut naruszenia art.
87 ust. 2 pkt 1 oraz 3, jak równieżart. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
II. W odniesieniu do naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Izba
stwierdziła, iżdokonana przez Zamawiającego czynności poprawienia omyłek na podstawie
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp była czynnościąprawidłowąi skutecznąwobec wykonawców
powodującąodpadnięcie przesłanki odrzucenia oferty ze względu na niezgodnośćjej treści z
treściąSIWZ. Tym samym Izba uznała, iżpowyższy zarzut nie potwierdził się.
III. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt
7 ustawy Pzp ze względu na brak wyrażenia przez wykonawców LOCO Adam Sawczuk
Sławomir Szyłko Sp.j., INEGRIT Sp. z o.o., ITSUMI S.A., INCOM S.A., ZSK Sp. z o.o.,
INFOVER S.A. oraz CompuTec S.A. zgody na poprawienia omyłek na podstawie art. 87 ust.
2 pkt 3 ustawy Pzp został on wycofany przez Odwołującego na etapie rozprawy.
IV. Izba stwierdziła również, iżwobec braku stwierdzenia naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3,
art. 89 ust. 1 pkt 2 i 7 oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp dokonana przez Zamawiającego
czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej nie stanowiła naruszenia art. 82 ust. 3 oraz art. 91
ust. 1 ustawy Pzp.
V. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp Izba nie stwierdziła
naruszenia zasad wyrażonych w powyższych przepisach. Brak uwzględnienia zarzutów
zawartych w odwołaniu i uznanie, iżZamawiający nie dokonał kwestionowanych przez
Odwołującego czynności w sposób naruszający wskazane w ramachśrodka ochrony
prawnej przepisy powoduje, iżnie doszło równieżdo naruszenia w związku z dokonanymi
czynnościami podstawowych zasad udzielania zamówieńpublicznych wyrażonych w art. 7
ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
VI. W odniesieniu do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 90 ust. 1 ustawy Pzp
Izba wskazuje, iżzostał on sformułowany w treści odwołania jako zarzut stanowiący
konsekwencjęnaruszenia przez Zamawiającego art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Odwołujący
w toku rozprawy wskazał, iżzarzut rażąco niskiej ceny mógłby zostaćpostawiony gdyby
dokonano poprawienia omyłek w sposób sugerowany przez Odwołującego, gdyżzmiana
dokonana przez Zamawiającego doprowadziła do zawyżenia wartości stacji roboczych.
Izba rozpoznając zarzut naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie stwierdziła
jego naruszenia i uznała prawidłowośćdziałania Zamawiającego. Tym samym nie podlegał
uwzględnieniu sugerowany przez Odwołującego sposób poprawienia omyłek powodujący
zmianęceny całkowitej w ofertach wykonawców LOCO Adam Sawczuk Sławomir Szyłko
Sp.j., INEGRIT Sp. z o.o., ITSUMI S.A., INCOM S.A., ZSK Sp. z o.o., INFOVER S.A. oraz
CompuTec S.A. Tym samym jedynie wówczas doszłoby do ziszczenia siękonieczności
oceny naruszenia przez Zamawiającego art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.
Tym samym Izba pozostawiła powyższy zarzut bez rozpoznania.
Zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba wskazuje, iżbrak uwzględnienia w
odwołaniu o sygn. akt KIO 2489/11 zarzutów odnoszących siędo art. 7 ust. 1 i 2, art. 82 ust.
3, art. 87 ust. 1, art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3; art. 89 ust. 1 pkt 2 i 7 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
powoduje, iżw przedmiotowym stanie faktycznym nie została wypełniona hipoteza normy
prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, w zakresie
odwołania o sygn. akt KIO 2489/11 orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowieńrozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) w tym w szczególności § 5 ust. 3
pkt 1.
Przewodniczący:
…………………...
A. oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 2479/11;
B. oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 2489/11;
2. Kosztami postępowania obciąża
A. w zakresie odwołania o sygn. akt KIO 2479/11 Odwołującego - INTEGRIT Spółka z o.o.,
ul. Mokronoska 6, 52-407 Wrocław;
B. w zakresie odwołania o sygn. akt KIO 2489/11 Odwołującego – wykonawcęBiuro
Informatyczno-Wdrożeniowe KONCEPT Spółka z o.o., ul. Racławicka 56, 30-017
Kraków i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpisy w wysokości 30 000 zł
00 gr (słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez
Odwołujących się, w tym:
A
wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczony przez wykonawcęINTEGRIT Spółka z o.o., ul.
Mokronoska 6, 52-407 Wrocław (sygn. akt KIO 2479/11),
B
wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczony przez wykonawcęBiuro Informatyczno-Wdrożeniowe
KONCEPT Spółka z o.o., ul. Racławicka 56, 30-017 Kraków (sygn. akt KIO
2489/11),
2)
A
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez INTEGRIT Spółka z o.o., ul. Mokronoska 6, 52-407
Wrocław na rzecz Zamawiającego - Zakład Ubezpieczeń Społecznych -
Centrala, ul. Szamocka 3/5, 01-748 Warszawa stanowiącej uzasadnione
koszty wynagrodzenia pełnomocnika;
B
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez wykonawcęBiuro Informatyczno-Wdrożeniowe
KONCEPT Spółka z o.o., ul. Racławicka 56, 30-017 Kraków na rzecz
Zamawiającego - Zakład Ubezpieczeń Społecznych - Centrala, ul.
Szamocka 3/5, 01-748 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
Stosownie do treści art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 1 grudnia 2011 r. w sprawie KIO 2479/11 i KIO 2489/11
Zamawiający – Zakład UbezpieczeńSpołecznych - Centrala, ul. Szamocka 3/5, 01-
748 Warszawa prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn.: „Zakup stacji roboczych” (znak sprawy TZ/370/51/11).
Szacunkowa wartośćzamówienia jest większa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 12.08.2010 r. Zamawiający przekazał do publikacji ogłoszenie Urzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich.
W dniu 17.08.2010 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie
do Dz. U. UE pod numerem ogłoszenia 2010/S 156-259718.
Sygn. akt KIO 2479/11
W dniu 10.11.2011 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu informacjęo wyborze
jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy INCOM S.A.
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
19.11.2011 r. przez wykonawcę INTEGRIT Spółka z o.o. wobec czynności Zamawiającego
polegającej na wyborze oferty Incom SA jako najkorzystniejszej. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu zaniechanie wykluczenia Incom SA z udziału w postępowaniu oraz
nieodrzucenie oferty złożonej przez Incom S.A.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 2 pkt
4, art. 87 ust. 1, art. 26 ust. 3 oraz art. 91 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o:
- nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez INCOM SA,
- wykluczenie INCOM SA z udziału w postępowaniu oraz odrzucenie złożonej przez niego w
ramach postępowania oferty,
- nakazanie powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał,że Zamawiający ocenił jako ofertę
najkorzystniejszą, ofertęzłożonąprzez INCOM SA z siedzibąwe Wrocławiu pomimo,że
oferta ta powinna zostaćodrzucona a wykonawca - INCOM SA wykluczony z udziału w
postępowaniu. Odwołujący wskazał,że SIWZ zawiera szczególne regulacje ustanowione
przez Zamawiającego w ramach niniejszego postępowania. Zamawiający bowiem nie nałożył
na wykonawców konieczności przedłożenia specyfikacji zaoferowanego sprzętu, podejmując
tym samym próbęzwolnienia sięz obowiązku sprawdzenia czy sprzęt ten spełnia wymogi
określone w SIWZ - polegając w tym zakresie jedynie na oświadczeniu wykonawcy.
Wskazał, iżspecyfikacja sprzętu, zgodnie z zapisami SIWZ miała zostaćprzedłożona na 5
dni przed podpisaniem umowy. Odwołujący podniósł, iżzabieg ten znacznie utrudnia
wykonawcom, których oferta nie została wybrana jako najkorzystniejsza, korzystanie z
przysługujących imśrodków ochrony prawnej. Wykonawcy ci nie mająbowiem możliwości
kontroli decyzji Zamawiającego - wyboru oferty najkorzystniejszej pod kątem oceny
zgodności z SIWZ tej oferty.
Następnie Odwołujący wskazał, iżw aktach postępowania znajduje sięspecyfikacja
techniczna sprzętu dostarczona przez firmęIncom, z której wynika, iżsprzęt ten wyposażony
jest w procesor Intel Celeron G530 2,4 GHz 2Mb cache. W ocenie Odwołującego procesor
ten nie spełnia wymogów określonych w SIWZ. Odwołujący podniósł, iżrozważał
zaoferowanie sprzętu wyposażonego w ten procesor, ale zaniechał tego z uwagi na fakt, iż
procesor nie spełniał norm wydajnościowych określonych w SIWZ. Otóżw SIWZ
ustanowiony został wymóg aby zaoferowany procesor umożliwiał uzyskanie w teście
wydajnościowym Bapco SYSmark 2007 Preview Rating wyniku nie gorszego niż170
punktów,
zgodnie
z
tabelą
opublikowaną
pod
adresem:
http://www.bapco.com/support/fdrs/SYSmark2007web. W przypadku kiedy oferta złożona
przez wykonawcędotyczyćmiała procesora nie uwzględnionego w ww. tabeli, Zamawiający
nałożył na wykonawcęprzeprowadzenia testu wydajności we własnym zakresie oraz
załączenia do oferty raportu wydajnościowego oferowanego komputera, potwierdzającego
uzyskanie wymaganego minimum punktowego. Procesor zaproponowany w komputerze
zaoferowanym
przez
INCOM
SA
wg
tabeli
opublikowanej
pod
adresem
http://www.bapco.com/support/fdrs/SYSmark2007web osiąga maksymalny wynik 158 pkt w
teście Sysmark 2007 Preview Rating. Jednocześnie do oferty nie zostały dołączone
dokumenty wykazujące, iżINCOM SA na własnąrękęprzeprowadził testy wydajnościowe
urządzenia i osiągnął wymagany wynik. Zdaniem Odwołującego się, Zamawiający po
zapoznaniu sięze specyfikacjądot. oferty INCOM SA, powinien powziąćistotne wątpliwości
dot. zgodności oferty INCOM SA z SIWZ i wezwaćINCOM SA do złożenia wyjaśnieńdot.
treści tej oferty, w trybie art. 87 ust. 1 Pzp oraz jednocześnie do uzupełnienia dokumentów -
wyników testów wydajności procesora. Zamawiający zaniechał jednak dokonania tych
czynności. Zamawiający nie wykonał więc podstawowego obowiązku obciążającego go w
toku przeprowadzanego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, tj. zbadania
zgodności oferty z SIWZ. W tym miejscu zaznaczyćnależy, iżobowiązek ten jest zarówno
nieograniczony w czasie ale i nie można sięz obowiązku tego zwolnićnp. poprzez
ustanowienie zapisów w SIWZ (jak to uczynił Zamawiający w toku niniejszego
postępowania). Odwołujący stoi na stanowisku, iżZamawiający na każdym etapie
postępowania zobowiązany jest badaćczy zachodząprzesłanki do wykluczenia wykonawcy
z udziału w postępowaniu lub tez odrzucenia którejśze złożonych ofert. Dodatkowo należy
podkreślić,że Zamawiający dotychczas nie ustosunkował siędo znajdujących sięw aktach
postępowania pisma INCOM SA z których wynika wprost, iżzaoferowany sprzęt jest
niezgodny z SIWZ. Mając na uwadze fakt, iżna tym etapie postępowania nie jest możliwe
dokonanie zmiany oferty, uznaćnależy, iżoferta INCOM SA powinna zostaćwięc
odrzucona. W związku zaśze złożonym oświadczenie o zgodności zaoferowanego sprzętu z
SIWZ, Odwołujący powinien zostaćwykluczony z udziału w postępowaniu na podstawie art.
24 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, iżposiada interes we wniesieniu odwołania, gdyżna skutek
sprzecznej z prawem czynności Zamawiającego, oferta złożona przez Odwołującego nie
została oceniona jako najkorzystniejsza a co za tym idzie Odwołujący utracił możliwość
realizacji umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Sygn. akt KIO 2489/11
W dniu 10.11.2011 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu informacjęo wyborze
jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy INCOM S.A. oraz o wynikach kwalifikacji ofert;
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
21.11.2011 r. wobec niezgodnych z przepisami ustawy czynności Zamawiającego
polegających na:
I.1. uznaniu za najkorzystniejsząofertęzłożonąprzez wykonawcęINCOM S.A.;
I.2.1. dokonaniu poprawienia omyłek w ofertach wykonawców: LOCO Adam Sawczuk
Sławomir Szyłko Sp.j., INEGRIT Sp. z o.o., ITSUMI S.A., INCOM S.A., ZSK Sp. z o.o.,
INFOVER S.A. oraz CompuTec S.A. w zakresach wskazanych w pismach Zamawiającego
skierowanych do wskazanych wykonawców przy równoczesnym:
I.2.2. zaniechaniu odrzucenia ofert wykonawców: LOCO Adam Sawczuk Sławomir Szyłko
Sp.j., INEGRIT Sp. z o.o., ITSUMI SA, INCOM S.A., ZSK Sp. z o.o., INFOVER S.A. oraz
CompuTec S.A., w których Zamawiający dokonał poprawienia omyłek przywołując
postanowienia art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp;
I.3.1. zaniechaniu poprawienia oczywistych omyłek pisarskich w ofertach wykonawców:
LOCO Adam Sawczuk Sławomir Szyłko Sp.j., INEGRIT Sp. zo.o., ITSUMI SA, INCOM SA,
ZSK Sp. z o.o., INFOVER S.A. oraz CompuTec SA, w których Zamawiający dokonał
poprawienia omyłek przywołując postanowienia art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp przy równoczesnym
I.3.2. zaniechaniu ustalenia, czy oferty wykonawców: LOCO Adam Sawczuk Sławomir
Szyłko Sp.j., INEGRIT Sp. z o.o., ITSUMI SA, INCOM SA, ZSK Sp. z o.o., INFOVER S.A.
oraz CompuTec S.A. nie zawierająrażąco niskich cen w stosunku do przedmiotu
zamówienia;
I.4.1. dokonaniu zmiany w treści ofert wykonawców: LOCO Adam Sawczuk Sławomir Szyłko
Sp.j., INEGRIT Sp. z o.o., ITSUMI SA, INCOM SA, ZSK Sp. z o.o., INFOVER S.A. oraz
CompuTec S.A.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
Pzp, których naruszenie miało wpływ na wynik postępowania a mianowicie:
- art. 7 ust. 1 i 2 - poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady
równego traktowania wykonawców przy równoczesnych niezachowaniu obiektywizmu;
- art. 82 ust. 3 - poprzez uznanie za najkorzystniejsząofertę, której treśćnie odpowiada
treści SIWZ;
- art. 87 ust. 1 - poprzez niedopuszczalne dokonanie zmiany treści ofert wykonawców
wskazanych w cz. I pkt 4.1 odwołania;
- art. 87 ust. 2 pkt 1 - poprzez zaniechanie poprawienia oczywistych omyłek pisarskich w
ofertach wykonawców wymienionych w cz. I pkt. 3.1 odwołania;
- art. 87 ust. 2 pkt 3 - poprzez dokonanie poprawek w ofertach wykonawców wskazanych w
cz. I pkt 2.1 odwołania;
- art. 89 ust. 1 pkt. 2 i 7 - poprzez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez
wykonawców wymienionych w cz. I pkt 2.2 odwołania;
- art. 90 ust. 1 - poprzez zaniechanie ustalenia czy oferty wykonawców wymienionych w cz. I
pkt 3.2. odwołania nie zawierały rażąco niskiej ceny -przy uwzględnieniu realizacji
zaniechanej przez Zamawiającego czynności wynikającej z postanowieńart. 87 ust. 2 pkt 1
ustawy Pzp;
- art. 91 ust. 1 - poprzez dokonanie wyboru oferty, która nie wypełnia przesłanki uznania jej
za najkorzystniejszą.
1. W uzasadnieniu zostało wskazane,że Zamawiający określił, tak w ogłoszeniu jak teżw
SIWZ, iżprzedmiotem zamówienia jest dostawa (zakup) stacji roboczych. Potwierdzeniem
takiego stanu sąw szczególności zapisy pkt. 11.1.1) oraz 11.1.5 ogłoszenia a także głównie
zapisy rozdz. II SIWZ i wzoru umowy stanowiącego załącznik nr 2 do SIWZ.
Jak wskazał Odwołujący Zamawiający określając w pkt. 11.1.6) ogłoszenia oraz
rozdz. II ust. I pkt 2 SIWZ kod CPV - 30.21.40.00-2 jednoznacznie wskazał na stacje robocze
składające sięz komputera PC, klawiatury, myszki komputerowej, monitora oraz
oprogramowania systemowego. Gdyby Zamawiający określał,że przedmiotem zamówienia
sąposzczególne elementy wchodzące w skład stacji roboczej to określając kody CPV dla
przedmiotu zamówienia zobowiązany byłby do wskazania kodów:
•
30.21.3000 - komputery PC;
•
30.23.7460 - klawiatury;
•
30.23.7410 - myszki komputerowe;
•
30.23.1300-monitory;
•
48.62.0000 - systemy operacyjne.
Następnie Odwołujący podniósł, iżdokonując oceny ofert wykonawców wskazanych
w cz. I odwołania, Zamawiający, wbrew własnym ustaleniom i wymogom zakreślonym w
ogłoszeniu i SIWZ, dokonał nieuprawnionego rozdziału przedmiotu zamówienia, wyłączając
ze stacji roboczych monitory. Zamawiający, na etapie oceny ofert - przyjął, odmienny - niż
określony i wskazany do obowiązkowego zastosowania przez wykonawców biorących udział
w postępowaniu - sposób ustalania ceny oferty. Zamawiający, zdaniem Odwołującego,
błędnie i w sposób całkowicie niedozwolony i nieuprawniony przyjął, iżczęśćwykonawców w
formularzu ofertowym określała odrębne ceny jednostkowe dla stacji roboczej (bez monitora)
i odrębnie dla monitora a częśćwykonawców określała ceny jednostkowe dla stacji
roboczych (z monitorem) wyodrębniając w tej cenie wartośćmonitora czyli zgodnie z
wymaganiami SIWZ.
Jak wykazano wyżej, Zamawiający który określił przedmiot zamówienia jako stacje
robocze mógł, w ocenie Odwołującego, wyłącznie dokonywaćoceny ofert przyjmując, iż
obejmująone stacje robocze a nie komputery PC, monitory, myszki, klawiatury i systemy
operacyjne, które występująjako elementy konfiguracji stacji roboczych, co obrazuje tabela -
specyfikacja stacji roboczych -zawarta w rozdz. II ust. I pkt 3 SIWZ.
2. Odwołujący podniósł, iżZamawiający dokonując w ofertach wykonawców wskazanych w
cz. I pkt 2.1. odwołania poprawienia omyłek, z przywołaniem jako podstawy wykonania tej
czynności postanowieńart. 87 ust. 2 pkt. 3, naruszył ten przepis albowiem przepis ten nie
dopuszcza dokonania poprawek powodujących zmiany cen. Wykonując tęczynność
Zamawiający równocześnie naruszył postanowienia art. art. 87 ust. 1 ustawy Pzp - albowiem
w sposób całkowicie niedopuszczalny dokonał zmiany treści ofert wskazanych wykonawców.
Zamawiający wskazując w treści pism skierowanych do wykonawców, których oferty
zostały przez Zamawiającego poprawione, iżcyt.: „Zamawiający w Załączniku nr 1 do SIWZ
w Rozdziale V „Formularz cenowy" wymagał w kolumnie nr 4 wykazania ceny jednostkowej
w zł z VAT" stacji roboczej razem z monitorem oraz oddzielnie ceny monitora" dokonał
czynności „zaprzeczającej" wymogowi - stwierdzając, iżwykonawcy podając ceny
jednostkowe stacji roboczych podali ceny bez monitorów a więc zaniżone. W ocenie
Odwołującego całkowitym niezrozumieniem opatrzone sądziałania Zamawiającego w tym
zakresie, który zaprzeczając swym własnym wymogom, w sposób całkowicie nieuprawniony
i sprzeczny z zasadami równego traktowania wykonawców dokonuje zmiany ceny oferty.
Każdy z wymienionych wykonawców określił w sposób jednoznaczny i nie mogący budzić
jakichkolwiek wątpliwości - w kol. 4 formularza cenowego (częśćV) cenęjednostkową[w zł z
VAT] stacji roboczej. Uwzględniając ilośćstacji roboczych określonąw kolumnie 3,
określenie wartości brutto oferty jest wyłącznie działaniem matematycznym. Jak wskazał
Odwołujący Zamawiający w sposób całkowicie niezrozumiały dokonał zwiększenia, tak
określonych wartości przez wykonawców, jedynie u wskazanych wykonawców, poprzez
zwiększenie ich o wartośćmonitorów, których wartośćjużzostała zawarta uprzednio w
wartości oferty. Zamawiający poprzez zsumowanie dwóch wielkości - wartości 10.700 szt.
stacji roboczej z wartością10.700 szt. monitorów dokonał tzw. „podwójnego objęcia" w
wartości oferty wartości monitorów. W dalszej części uzasadnienia zostało podniesione, iż
należy wskazaći zaznaczyć, iżnie może byćuznane za właściwe działanie Zamawiającego,
który uznał dowolnie, iżwskazani w odwołaniu wykonawcy podali dwie niezależne wielkości
cenowe, które Zamawiający zobowiązany był zsumować. Jak wynika wprost z treści
formularza cenowego, co podkreśla równieżsam Zamawiający, w cenie jednostkowej stacji
roboczej z oferty zawierała sięwartość(cena jednostkowa) monitora. Potwierdzeniem tego
sązapisy: „(w tym monitor)" jak teżpodanie w kolumnie 1 tabeli wyłącznie jednej pozycji -
„Lp. 1" co oznacza w sposób bezsporny i niepodważalny, iżformularz cenowy dotyczy
wyłącznie jednej pozycji - stacji roboczej. Równieżwskazaćnależy, iżpotwierdzeniem
takiego trybu ustalania ceny oferty jest „nieobjęcie" tekstem formularza pozostałych
elementów stacji roboczych: klawiatura, mysz komputerowa, system operacyjny.
Potraktowanie zatem przez Zamawiającego „odrębnego i odmiennego" trybu ustalania ceny
oferty niżprzyjęta i określona w sposób jednoznaczny w rozdz. V SIWZ stanowi o
naruszeniu przywołanego przepisu jak teżart. 7 ust. 1 i 2 Pzp.
3. Z uwagi na fakt, iżanalogiczne działanie Zamawiającego z zakresu dokonywania
poprawienia „innych omyłek" wystąpiło u szeregu wskazanych wykonawców w niniejszym
odwołaniu, dla zobrazowania sprzecznych z prawem działańZamawiającego, a
jednocześnie uzasadnienia argumentacji Odwołującego, Odwołujący przedstawił liczbowo
dane odnoszące siędo oferty uznanej za najkorzystniejszątj. złożonej przez wykonawcę
INCOM S.A. W formularzu cenowym INCOM S.A. podał jako cenęjednostkową[z VAT] stacji
roboczej - 1.502,85 zł. co po uwzględnieniu oferowanej ilości - 10.700 szt. stanowi o wartości
(cenie oferty) jako 16.080.495,00 zł. Zamawiający zmienił tęcenęzastępując jąceną
19.970.908,00 zł poprzez dokonanie zmiany ceny jednostkowej stacji roboczej z wielkości
1.502,85 zł na 1.866,44 zł. Zamawiający całkowicie pominął w swych rozważaniach - przy
wykonywaniu tej czynności - iżjest ona w całkowitej sprzeczności, tak z treściąformularza
cenowego, jak teżz zapisami SIWZ zawartymi w pkt. 1 rozdz. V SIWZ - „Wykonawca poda
cenęoferty w sposób określony w Formularzu ofertowym części V - „formularz cenowy"..."
przy równoczesnym uwzględnieniu takich postanowieńSIWZ jak np. „Wyszczególnione w
powyższej tabeli ceny jednostkowe oraz całkowita cena oferty brutto sąostateczne..." [zapis
cz. V formularza] czy też„Ceny jednostkowe określone sąw części Oferty - Formularz
cenowy, zgodnie z postanowieniami Rozdziału V Specyfikacji". Stanowisko Odwołującego
odnosi sięw tym zakresie do wszystkich pozostałych wymienionych wykonawców w ofertach
których Zamawiający dokonał na analogicznej zasadzie zmian ceny oferty, lecz na podstawie
innych danych liczbowych.
4. W pkt 4 uzasadnienia Odwołujący wskazał, iżZamawiający dokonując czynności
poprawienia „innych omyłek" powiadomił o tych działaniach wszystkich zainteresowanych
wykonawców, którym zmienił w formularzu cenowym cenęofertową. Odwołującemu podczas
zapoznawania sięz dokumentacjąpostępowania nie przedstawionożadnego pisma,
oświadczenia któregokolwiek z wymienionych wykonawców o wyrażeniu zgody na
poprawienie omyłek stosownie do postanowieńart. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp. Zamawiający
w sposób jednoznaczny i nie budzący jakichkolwiek wątpliwości zawarł w rozdziale VII cz. I
pkt. 2 SIWZ wymóg wyrażenia zgody przez wykonawcęna dokonane przez Zamawiającego
poprawienie omyłek. Brak wyrażenia zgody przez wykonawcępoddany został rygorowi
odrzuceniu takiej oferty o czym stanowi także zapis art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Wobec
niestwierdzenia w aktach postępowania takich zgód - w odniesieniu do wszystkich
wskazanych wykonawców, Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1
pkt 7 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia wszystkich ofert, w
których Zamawiający dokonał poprawienia „innych omyłek". Zamawiający zaniechał tym
samym także realizacji swojego zobowiązania - wobec wszystkich uczestników
postępowania - zawartego w SIWZ [rozdz. VII cz. I pkt. 2] w tym zakresie.
5. Następnie Odwołujący wskazał,że Zamawiający naruszył postanowienia art. 82 ust. 3
ustawy Pzp poprzez uznanie oferty złożonej przez INCOM S.A. jako najkorzystniejszej
pomimo bezspornego faktu, iżpo dokonanych poprawkach przez zamawiającego treśćjej
nie odpowiada treści SIWZ.
6. Zamawiający, zdaniem Odwołującego, dokonując poprawienia innych omyłek całkowicie
pominął ciążący na nim obowiązek poprawienia oczywistych omyłek pisarskich we
wskazanych w odwołaniu ofertach polegających na konieczności poprawienia zapisów w
częściach II formularzy ofertowych poprzez zapisanie w nich - jako ceny całkowitej z
podatkiem VAT - wartości 10.700 szt. stacji roboczych wykazanej w kolumnie 5 części V
ofert poszczególnych wykonawców. Wobec faktu, iżzgodnie z zapisem rozdziału V SIWZ -
„Opis sposobu obliczenia ceny oferty" cena oferty była określona w formularzu w części V
pod l.p. „1" - do części II oferty należało zatem dokonać„przeniesienia" z kolumny 5 wartości
10.700 stacji roboczych, a nie sumy poszczególnych wartości uwidacznianych w formularzu.
W ocenie Odwołującego należy zatem postawićzarzut Zamawiającemu, iżzaniechał on
dokonania poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej polegającej na zapisaniu w części II
wartościściśle odpowiadającej zaoferowanej wartości stacji roboczych. Przy powtórzeniu
przez Zamawiającego zaniechanej - wyżej przywołanej czynności - należy uwzględnić
koniecznośćzwrócenia sięZamawiającego do wykonawców o udzielenie wyjaśnień
dotyczących elementów mających wpływ na wysokośćalbowiem występująprzesłanki do
stwierdzenia, iżoferty wskazywanych firm zawierająrażąco niskie ceny w stosunku do
przedmiotu zamówienia. Dla przykładu cena oferty wykonawcy INCOM SA, wynosząca
brutto 16.080.495,00 zł stanowi około 53% szacowanej wartości zamówienia (po
uwzględnieniu podatku VAT). Takie zróżnicowanie cen - przy równoczesnym porównaniu i
uwzględnieniu cen ofert innych wykonawcówświadczy o zaniżeniu ceny w tej ofercie co
wskazuje na naruszenie także ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Z ostrożności
wskazaćnależy, iżw danej sytuacji zamawiający dopuścił sięzaniechania wypełnienia
zobowiązańwynikających z postanowieńart. 90 ust. 1 ustawy Pzp.
V. Działanie Zamawiającego polegające na wykonaniu i zaniechaniu czynności
przedstawionych w odwołaniu, naruszyło w sposób bezsporny interes Odwołującego
uniemożliwiając mu uzyskanie przedmiotowego zamówienia publicznego. Odwołujący złożył
bowiem ofertęspełniającąwszystkie wymagania merytoryczne Zamawiającego, której treść
jest w pełni zgodna z treściąSIWZ a uwzględniając fakt, iżjest ona najkorzystniejsza
cenowo, to po uwzględnieniu wniosków Odwołującego, uzyskałby on przedmiotowe
zamówienie. Należy zatem stwierdzić, iżOdwołujący posiada interes w uzyskaniu danego
zamówienia. Zarzuty naruszenia przez Zamawiającego określonych przepisów ustawy i
postanowieńSIWZ odnosząswój skutek do wszystkich wskazanych wykonawców.
Uwzględniając jednakże - według stanu opublikowanych/ogłoszonych - ceny ofert
poszczególnych wykonawców wskazanych w odwołaniu jak teżcenęoferty Odwołującego,
niniejszym odwołaniem wskazujemy na istnienie naszego interesu wobec niespełnienia
zarówno przez wykonawcęINCOM S.A. jak teżwykonawcęINTEGRIT Sp. z o.o. wymagań
SIWZ tj. pełnej zgodności treści ofert tych wykonawców z treściąSIWZ co czyni te oferty
podlegającymi odrzuceniu w myśl postanowieńart. 89 ust. 1 pkt 2 i 7.
VI. Odwołujący uzasadniając podniesione zarzuty oraz zawarte wnioski wskazuje także na:
1. literalne brzmienie i faktyczne znaczenie zapisu „w tym" w treści formularza cenowego.
Nie może budzie jakiejkolwiek wątpliwości, iżprzyimek „w" łączący sięz rzeczownikami lub
innymi wyrazami pełniącymi funkcje rzeczownika tworzy wraz z nim wyrażenie oznaczające
m.in. miejsce określające położenie czegoś, znajdowania sięczegoś[tu - w cenie stacji
znajduje się, jest zawarta cena monitora];
2. orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej jednoznacznie potwierdzające, iżoczywistość
omyłki to widoczna, niezamierzona niedokładność, błąd pisarski lub podobna usterka w
tekście. Omyłka może byćuznana za oczywistągdy jest widoczna na pierwszy rzut oka, jest
bezsporna i nie budziżadnych wątpliwości. W przedmiotowym stanie - rzecząbezsporną
jest, iżzapisy cen w formularzach cenowych odnosząsięjednoznacznie do określonego
przedmiotu zamówienia - stacji roboczej - w tym monitora. Jak wskazano w wyroku z
19.10.2011 r. sygn. akt 2162/11 o ile występuje więcej niżjeden sposób poprawienia zapisu
to zastosowanie tylko jednego - wybranego sposobu prowadziłoby do znaczącej ingerencji w
treśćoferty w zakresie tak jej istotnego elementu jakim jest cena. Takim działaniem
charakteryzowały sięczynności Zamawiającego przy dokonywaniu poprawy „innych omyłek";
3. orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej potwierdzające, iżzgodnie ze zdaniem drugim in
finito art. 87 ust. 1 ustawy Pzp niedopuszczalne jest dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w
treści oferty, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, natomiast poprawienie ceny we wskazanych
ofertach niewątpliwie prowadziło do zmiany w ich treści. Niedopuszczalnym było
zastosowanie postanowieńartr. 87 ust. 1 pkt 3 albowiem zgodnie z tym przepisem
zamawiający poprawia w ofercie omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty. Ponadto,
jak wynika między innymi z wyroku z 04.02.2010 r. sygn. akt KIO/UZP 1965/09 lub z
24.11.2009 sygn. akt KIO/UZP 1444/09, aby zamawiający mógł zastosowaćart. 87 ust. 2 pkt
3 ustawy Pzp nie może miećwątpliwości co do treści oświadczenia wykonawcy, co - jak
wykazano w odwołaniu - w niniejszej sytuacji nie ma miejsca. Omyłki we wskazanych
ofertach nie sąomyłkami, które mogąbyćpoprawione przez zamawiającego w trybie
przewidzianym w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, gdyżich poprawienie spowodowało istotne
zmiany w treści ofert wskazanych wykonawców.
VII. Po uwzględnieniu faktu naruszenia przez Zamawiającego wskazanych w odwołaniu
postanowieńustawy Pzp Odwołujący wniósł o:
1. zmianędecyzji poprzez unieważnienie decyzji o uznaniu za najkorzystniejsząofertę
złożonąprzez INCOM SA;
2. odrzucenie ofert, w których zamawiający dokonał w sposób naruszający ustawęPzp
poprawienia omyłek tj. złożonych przez wykonawców LOCO Adam Sawczuk Sławomir
Szyłko Sp.j., INEGRIT Sp. z o.o., ITSUMI SA, INCOM SA, ZSK Sp. z o.o., INFON/ER S.A.
oraz CompuTec S.A. wobec braku zgody ww. na poprawienie ofert;
3. przy uwzględnieniu zasadności wniosku z pkt. 2 dokonanie wyboru najkorzystniejszej
oferty spośród ofert nie podlegających odrzuceniu;
4. przy uwzględnieniu zasadności zarzutu nieuprawnionego dokonania poprawy ofert -
dokonanie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem wykonania zaniechanej czynności
poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej i uzyskaniem wyjaśnieńdotyczących rażąco niskiej
ceny.
Izba ustaliła,że podstawąwniesienia odwołania o sygn. akt KIO 2479/11 była
czynnośćZamawiającego polegająca na zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez
wykonawcęINCOM S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i dokonanie czynności
wyboru jako najkorzystniejszej oferty tego wykonawcy.
Izba ustaliła, iżpodstawąwniesienia odwołania o sygn. akt KIO 2489/11 była
czynnośćZamawiającego polegająca na zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawców LOCO
Adam Sawczuk Sławomir Szyłko Sp.j., INEGRIT Sp. z o.o., ITSUMI SA, INCOM SA, ZSK Sp.
z o.o., INFOVER S.A. oraz CompuTec S.A. oraz nieuprawnionego poprawienia w treści
powyższych ofert innych omyłek w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, jak również
dokonanie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy INCOM S.A.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, w tym po zapoznaniu się z
dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w
szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, treścią SIWZ, jak również
po zapoznaniu się z ofertami złożonymi w postępowaniu przez wykonawców, po
zapoznaniu się z każdym z odwołań, jak również stanowiskiem Zamawiającego, po
wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron i uczestników postępowania
odwoławczego złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co
następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie,
po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają
zastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu nadanym ww. ustawąnowelizującą.
W drugiej kolejności Izba ustaliła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek,
o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem któregokolwiek
z odwołań.
Izba wskazuje, iżz urzędu jest zobowiązana do badania spełnienie przesłanek
określonych w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Izba uznała, iżodwołującym przysługuje prawo do
skorzystania ześrodków ochrony prawnej, gdyżw zakresie obu odwołań(sygn. akt KIO
2479/11 oraz KIO 2489/11) wypełniono materialnoprawnąprzesłankęinteresu w uzyskaniu
zamówienia, określonąw art. 179 ust. 1 ustawy Pzp kwalifikowanąmożliwościąponiesienia
szkody przez Odwołujących będącąkonsekwencjązaskarżonej w odwołaniu czynności.
W zakresie odwołania o sygn. akt KIO 2479/11 Izba ustaliła, iżOdwołujący –
INTEGRIT Spółka z o.o. złożył w przedmiotowym postępowaniu ofertę. Oferta tego
wykonawcy z cenąofertowąwynoszącą20.555.877,00 zł został zakwalifikowana na drugim
miejscu w ranking ofert uzyskując łącznie 97,15 punktu. Odwołujący podnosząc zarzuty
wobec oferty najkorzystniejszej zmierza do jej odrzucenia, co jednocześnie umożliwi jemu
uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
W zakresie odwołania o sygn. akt KIO 2489/11 Izba ustaliła, iżOdwołujący – Biuro
Informatyczno-Wdrożeniowe KONCEPT Spółka z o.o. złożyło w postępowaniu ofertęz ceną
wynoszącą20.820.702,00 zł. Oferta tego wykonawcy została zakwalifikowana na trzecim
miejscu uzyskując łącznie 95,92 punktu w rankingu ofert. Wykonawca ten podnosi zarzuty
m.in. wobec wykonawców INCOM S.A. oraz INTEGRIT Spółka z o.o., których uwzględnienie
umożliwi Odwołującemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Tym samym Izba stwierdziła, iżodwołania, wobec nie stwierdzenia braków
formalnych oraz w związku z uiszczeniem przez odwołujących wpisów, podlegają
rozpoznaniu.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iżdo postępowania wywołanego odwołaniem
wykonawcy INTEGRIT Spółka z o.o. (KIO 2479/11) skutecznie przystąpili po stronie
Odwołującego, działając na podstawie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, wykonawcy INCOM S.A.
oraz Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe KONCEPT Spółka z o.o.
W odniesieniu do postępowania wywołanego odwołaniem wykonawcy Biuro
Informatyczno-Wdrożeniowe KONCEPT Spółka z o.o. (KIO 2489/11) skutecznie przystąpił
po stronie Zamawiającego, działając na podstawie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, wykonawca
INTEGRIT Spółka z o.o.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii
potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem. Izba dopuściła równieżdowody zawnioskowane
przez strony w toku rozprawy, w tym dowody przedstawione w ramach odwołania o sygn. akt
KIO 2479/11 przez Przystępującego INCOM S.A.
Izba pominęła dowód z dokumentu w postaci wyników testów wydajnościowych dla
komputera przedstawiony przez Przystępującego INCOM S.A. w toku rozprawy o sygn. akt
KIO 2479/11. Zgodnie z treścią§ 19 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22
marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań(Dz. U. z
2010 r. Nr 48, poz. 280) wszystkie dokumenty przedstawia sięw języku polskim, a jeżeli
zostały sporządzone w języku obcym, strona oraz uczestnik postępowania odwoławczego,
który sięna nie powołuje, przedstawia ich tłumaczenie na język polski. Powyższe dowody w
postaci wydruków ze stron internetowych zostały sporządzone w języku angielskim.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniach skład orzekający Izby stwierdził,że odwołania o sygn. akt KIO
2479/11 oraz o sygn. akt KIO 2489/11 nie zasługująna uwzględnienie.
Sygn. akt KIO 2479/11
Izba ustaliła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iżZamawiający w Rozdziale II SIWZ
zatytułowanym „opis przedmiotu zamówienia i termin wykonania” w pkt I.1. wskazał, iż
przedmiotem zamówienia jest dostawa, takich samych, 10.700 sztuk stacjonarnych
komputerów klasy PC w obudowie typu dekstop, klawiaturą, mysząkomputerowąoraz
monitorem LCD i licencjąna system operacyjny Microsoft Windows 7 w polskiej wersji
językowej, zwanych dalej stacjami roboczymi, dla Centrali i Oddziałów ZUS.
W pkt I.3 Rozdziału II SIWZ Zamawiający określił minimalne parametry techniczno –
eksploatacyjne stacji roboczych wraz z systemem operacyjnym.
Ponadto w pkt II.1. Rozdziału II SIWZ Zamawiający wskazał, iżwykonawca, którego
oferta zostanie wybrana, zobowiązany jest do dostarczenia specyfikacji technicznej
zaoferowanego sprzętu minimum na 5 dni przed zawarciem umowy.
W Rozdziale IV SIWZ zatytułowanym „warunki udziału w postępowaniu, opis spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, oferta oraz dokumenty wymagane od wykonawcy
Zamawiający w pkt II zatytułowanym „wymogi formalne oferty” ppkt 1 lit. a) wskazał, iżoferta
musi spełniaćnastępujące wymogi: treśćoferty musi odpowiadaćtreści specyfikacji.
W Rozdziale IV pkt III ppkt 1.3. Zamawiającyżądał w zakresie oświadczeńi
dokumentów
potwierdzających,że
oferowany
przedmiot
zamówienia
odpowiada
wymaganiom określonym przez Zamawiającego dla przedmiotu zamówienia oświadczenia
wykonawcy,że oferowany przedmiot zamówienia spełnia wszystkie wymagania
Zamawiającego określone w opisie przedmiotu zamówienia, zawartym w Rozdziale II
Specyfikacji.
W formularzu ofertowym, stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ, Zamawiającyżądał w
pkt I zatytułowanym „przedmiot oferty” wskazania modelu i producenta jednostki centralnej,
monitora LCD, klawiatury, myszy oraz nazwy systemu operacyjnego i typu licencji na system
operacyjny.
Ponadto w formularzy ofertowym, stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ, Zamawiający
w części IV zatytułowanej „oświadczenia” zawarł następujące zapisy:
1. Oświadczamy,że zapoznaliśmy sięz SIWZ i zobowiązujemy siędościsłego
przestrzegania warunków w niej określonych.
3. Oświadczamy,że oferowany przedmiot zamówienia spełnia wszystkie wymagania
Zamawiającego określone w Opisie przedmiotu zamówienia zawartym w Rozdziale II SIWZ.
6. Oświadczamy,że oferowane urządzenia spełniająwymagania dotyczące efektywności
energetycznej, co najmniej równoważnej ze specyfikacjami programu Energy Star –
Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z dnia 15 stycznia
2008 r.
7. Oświadczamy,że zaoferowane urządzenia będąfabrycznie nowe i wyprodukowane nie
wcześniej niż6 miesięcy przed terminem podpisania umowy.
8. Oświadczamy,że zaoferowane urządzenia sąoznaczone znakiem CE, posiadają
certyfikat CE lub deklaracjęzgodności CE.
Izba ustaliła ponadto, iżwykonawca INCOM S.A. w złożonej przez siebie ofercie
zaoferował:
- jednostkęcentralnąmodel ADAX Delta, producent INCOM S.A.;
- monitor LCD model VW199NR, producent ASUS TECHNOLOGY PTE LTD;
- klawiatura model ADAX SI-828, producent INCOM S.A.;
- mysz model ADAX SI-903, producent INCOM S.A.;
- system operacyjny Microsoft Windows 7 Professional PL, licencja na system operacyjny,
typ OEM z prawem down gradu do Microsoft Windows XP Professional PL.
W założonej ofercie zawarł w formularzu ofertowym, sporządzony zgodnie ze wzorem
stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ, wszystkie wymagane przez Zamawiającego
oświadczenia, w tym odnoszące siędo przedmiotu zamówienia. Ponadto w ofercie złożył
oświadczenie,że oferowany przedmiot zamówienia spełnia wszystkie wymagania
Zamawiającego określone w Opisie przedmiotu zamówienia, zawartym w Rozdziale II
Specyfikacji.
W dniu 14.11.2011 r. Zamawiający przekazał wykonawcy INCOM S.A. pismo z
prośbąo wskazanie osoby która będzie podpisywała umowęoraz z wnioskiem o
dostarczenie specyfikacji technicznej zaoferowanego sprzętu.
Izba ustaliła ponadto, iżwykonawca w dniu 09.11.2011 r. oraz w dniu 16.11.2011 r.
przekazał Zamawiającemu specyfikacje technicznąkomputera PC ADAX DELTA
W7PG5300.
Zamawiający pismem z dnia 10.11.2011 r. poinformował wszystkich wykonawców o
wyborze oferty najkorzystniejszej. Za najkorzystniejszązostała uznana oferta złożona przez
wykonawcęINCOM S.A. z cenąofertowąwynoszącą19.970.908,00 zł.
Na powyższączynnośćswoje odwołanie w dniu 19.11.2011 r. wniósł wykonawca
INTEGRIT Spółka z o.o.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
I. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez INCOM
S.A. z postępowania ze względu niezgodnośćjej treści z treściąSIWZ Izba uznała, iżnie
zasługuje on na uwzględnienie.
Należy na wstępie wskazać, iżoferta składana w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego posiada walor oświadczenia woli w rozumieniu przepisów prawa
cywilnego, które w zestawieniu ze specyfikąprawa zamówieńpublicznych, jest skuteczne,
jeśli oferta spełnia wymogi nakładane przez Zamawiającego, a w szczególności zaśwtedy,
kiedy odpowiada treści SIWZ. O niezgodności treści oferty z treściąSIWZ pod względem
zaoferowanego przez wykonawcęświadczenia możemy mówićwówczas, gdy zakres
zaoferowany przez wykonawcęw ofercie nie jest tożsamy z zakresemżądanym przez
Zamawiającego w treści SIWZ. Biorąc pod uwagęniniejszy stan faktyczny brak jest podstaw
do uznania, iżoferta złożona w postępowaniu przez wykonawcęINCOM S.A. zawiera w
swojej treści jakiekolwiek elementy pozwalające uznać, iżjej treśćnie odpowiada treści
SIWZ, w tym w szczególności nie sposób uznać,że przedmiot zamówienia zaoferowany
przez wykonawcęnie odpowiada wymaganiom Zamawiającego sformułowanym w
dokumentacji postępowania. W tym miejscu Izba wskazuje, iżprzesłanka określona w art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odnosi siędo treści samej oferty i tylko treśćtej ostatniej jest
przedmiotem badania odnośnie wypełnienia hipotezy normy prawnej uregulowanej w
powyższym przepisie. Każde twierdzenie o niezgodności jej treści z treściąSIWZ
wykraczające poza zawarte w ofercie elementy stanowi twierdzenie przeciw osnowie
dokumentu i winno zostaćudowodnione. Stanowi ono bowiem dowód przeciw osnowie
dokumentu będącego nośnikiem oświadczenia woli. Dowód taki winien odnosićsiędo jego
treści i wskazywać, które elementy dokumentu mogąwskazywaćlub wskazująna zamiar
ukształtowania w sposób odmienny takiego oświadczenia. W niniejszych okolicznościach
brak jest dowodów na okoliczność,że złożone przez wykonawcęINCOM S.A. oświadczenie
woli wskazuje na zamiar realizacjiświadczenia wbrew wymaganiom Zamawiającego. Wprost
przeciwnie każdy element oferty potwierdza zamiar realizacjiświadczenia w zakresie
zgodnym w wymaganiami Zamawiającego. Nie zmienia tego faktu okoliczność, iżw ramach
niniejszego postępowania sposób wykazania tej okoliczności został sprowadzony do
oświadczeńwłasnych wykonawcy. Oświadczenia takie sąbowiem pełnoprawnym i
dopuszczonym w ustawie sposobem wyrażania woli realizacji zamówienia w sposób zgodny
z wymaganiami Zamawiającego. Jak wynika z treści § 5 ust. 1 rozporządzenia z dnia 30
grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2009 r. Nr 226,
poz. 1817) poprzez użycie zwrotu „w szczególności” katalog wskazany w tym przepisie jest
katalogiem otwartym. Zatem za dokumenty składane w celu potwierdzenia,że oferowane
dostawy spełniająwymagania zamawiającego, mogąbyćuznane równieżoświadczenia
własne wykonawcy. Jak wskazał w toku rozprawy Zamawiający w ofercie wykonawcy
INCOM S.A. zostało złożone w części IV formularza ofertowego w pkt 1, 3, 6, 7 oraz 8
szereg oświadczeńpotwierdzających zamiar zaoferowania przedmiotu zamówienia
zgodnego z wymaganiami Zmawiającego.
Biorąc pod uwagęreguły wykładni oświadczeńwoli, uregulowane w art. 65 § 1 ustawy
Kodeks cywilny, należy wskazać, iżokoliczności złożenia oświadczenia przemawiająza
uznaniem, iżwoląwykonawcy INCOM S.A. było zaoferowanie przedmiotu zamówienia
zgodnego z wymaganiami Zamawiającego. Na powyższe wskazuje jednoznacznie treść
oferty z dnia 03.10.2011 r. W toku rozprawy Przystępujący INCOM S.A. wskazał ponadto, iż
wykonawca miałświadomośćwymagańZamawiającego, posiada wieloletnie doświadczenie
na rynku urządzeńkomputerowych i jest jego profesjonalnym uczestnikiem, jak równieżbył
związany relacjami handlowymi z Zamawiającym w zakresie dostawy urządzeń
komputerowych.
W toku rozprawy wskazał jedynie, iżzaoferowanie określonego urządzenia było
wynikiem
niezamierzonego
błędu
pracownika
wykonawcy.
Jednak
okoliczności
przedstawione przez Przystępującego INCOM S.A. nie zostały w jakikolwiek sposób
wykazane. Nie zostało równieżwykazane z jakiego rodzaju wadąoświadczenia woli mamy
do czynienia w niniejszych okolicznościach, przez kogo został wywołany błąd oraz jakie
okoliczności mogłyby wskazywać, iżwykonawca mającświadomośćjego istnienia nie
złożyłby oświadczenia lub złożył je w odmiennej treści. Jeżeli Przystępujący INCOM S.A
powołuje sięna wadęoświadczenia woli to winien równieżwykazać, czy błąd ten został
wywołany przez osobętrzecią, w tym Zamawiającego, jak równieżczy złożenie
oświadczenia pod wpływem błędu było Zamawiającemu wiadome w momencie złożenia
oświadczenia woli, tj. w chwili złożenia oferty w niniejszym postępowaniu. Oferta wykonawcy,
stanowiąc oświadczenia woli wykonawcy, podlega w tym zakresie ogólnym przepisom
Kodeksu cywilnego dotyczącym wad oświadczenia woli. W tym miejscu należy wskazać, iż
strona może uchylićsięod złożonego drugiej stronie oświadczenia woli w przypadkach
określonych w Dziale IV zatytułowanym „Wady oświadczenia woli” ustawy Kodeks cywilny.
W tym jednak przypadku brak jest możliwości uznania, iżzostała spełniona którakolwiek z
przesłanek wskazany w przepisach ustawy Kodeks cywilny, jak równieżnie doszło do
przewidzianego w tychże przepisach uchylenia sięwykonawcy INCOM S.A. od skutków
prawnych oświadczenia woli, dla którego przepisy przewidująformępisemną. Wykonawca
INCOM S.A. nie podjąłżadnej próby uchylenia sięod złożenia oświadczenia skierowanej
wobec jego adresata – Zamawiającego. Ponadto kwestięterminu cofnięcia oświadczenia
woli, jakim w tym wypadku jest oferta złożona przez wykonawcęINCOM S.A., reguluje art.
84 ust. 1 ustawy Pzp stanowiący w tym wypadku przepis o charakterze lex specialis.
W niniejszym stanie faktyczny mamy do czynienia, wskutek działańwykonawcy
INCOM S.A., de facto z próbązmiany treści oferty po terminie składania ofert i w trybie nie
przewidzianym ustawąPzp. Odwołujący wskazał w odwołaniu, iżZamawiający nie
ustosunkował siędo znajdującego sięw aktach postępowania pisma (specyfikacja
techniczna), z którego w jego ocenie wynika wprost,że zaoferowany sprzęt jest niezgodny z
SIWZ – wskazując jednocześnie, iżna tym etapie postępowania nie jest możliwe dokonanie
zmiany oferty i oferta ta winna zostaćodrzucona. Izba w tym miejscu podzieliła argument
Odwołującego,że na tym etapie postępowania nie jest możliwe dokonanie zmiany oferty. W
pozostałym zakresie należy wskazać, iżkażde oświadczenie składane przez wykonawcępo
terminie złożenia oferty i stojące w sprzeczności z woląwyrażonąw jej treści stanowi zmianę
wcześniej złożonego oświadczenia.
Izba wskazuje,że czynności te mająmiejsce po złożeniu oferty oraz w ramach
postępowania odwoławczego, a nie przed terminem składania ofert. Ponadto
charakterystyka techniczna z dnia 09.11.2011 r. przekazana Zamawiającemu w toku
postępowania przetargowego nie była wynikiem powzięcia przez tego ostatniego
jakichkolwiek wątpliwości co do treści oferty, lecz była wynikiem samoistnego działania
wykonawcy INCOM S.A. poza procedurami wynikającymi z ustawy Pzp. Tym samym
działania wykonawcy INCOM S.A. należy uznaćza zmierzające do nadania odmiennej treści
wcześniej złożonym oświadczeniom, a nie jako próby wykazania jego rzeczywistej woli
realizacji przedmiotu zamówienia niezgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Jeżeli
oświadczenie złożone w ofercie stanowi o zgodności przedmiotu ofertowania z wymaganiami
Zamawiającego to każde twierdzenie przeciwne powoduje, iżmamy do czynienia z
oświadczeniem nakierowanym na zmianępierwotnego oświadczenia, nie zaśna jego
doprecyzowanie. Jak wyżej wskazano treśćoferty INCOM S.A. nie zawiera jakichkolwiek
elementów mogących wskazywaćna zamiar realizacji zamówienia wbrew wymaganiom
określonym w SIWZ.
Należy także podnieść, iżokoliczności wskazywane przez Odwołującego i
Przystępującego INCOM S.A. nie odnosząsiędo obiektywnie weryfikowalnych faktów. Tym
samym Izba nie dała wiary okolicznościom, które Przystępujący INCOM S.A. próbował
wykazaćdowodami przedstawionymi w toku rozprawy. Za takie fakty byłoby można uznać
oferowane na rynku przez podmioty trzecie urządzenia komputerowe. Dokumenty
przedłożone w toku rozprawy przez wykonawcęIncom S.A. odnosząsiędo subiektywnych
okoliczności jakimi jest fragment oferty rynkowej ich producenta i właściciela marki ADAX.
Odnosząsięone bowiem do ogólnych oświadczeńzłożonych w ofercie oraz do wskazanej w
ofercie ogólnej nazwy linii produktów ADAX Delta, która to marka handlowa stanowi
własnośćPrzystępującego INCOM S.A. Wykonawca ten, jak wskazał w toku rozprawy, ma
wpływ na nazewnictwo oferowanych produktów, co w ocenie Izby przedkłada sięrównieżna
realny wpływ na konfiguracjęsprzętowąoferowanych urządzeń. Jak wskazał w toku
rozprawy Odwołujący ADAX Delta nie jest określonym zestawem komputerowym a jedynie
liniąproduktów. Izba wskazuje, iżpodana w ofercie nazwa produktu ADAX Delta nie jest
zatem jednoznacznie weryfikowalnąnazwądanego iściśle określonego urządzenia, którego
konfiguracja sprzętowa i parametry techniczne byłyby całkowicie niezależne od woli
Przystępującego INCOM S.A. Tym samym jeżeli wykonawca składając oświadczenie woli w
postaci oferty na dostawęokreślonego urządzenia, będąc jego producentem i mając wpływ
na ukształtowanie jego nazwy handlowej, oferuje to urządzenie to okoliczności takiego
oświadczenia przemawiająza uznaniem, iżoferuje on urządzenie spełniające warunki
określone przez Zamawiającego. W tych okolicznościach faktycznych przeciwna teza nie
znajduje swojego potwierdzenia. W odniesieniu do powyższego należy wskazać, co słusznie
podniósł Zamawiający w toku rozprawy, iżustawa Pzp w art. 84 ust. 1 umożliwia cofnięcie
lub zmianęoferty jedynie przed terminem składania ofert. Jeżeli zatem oferta wykonawcy
INCOM S.A. nie zawiera jakichkolwiek postanowieńmogących wskazywaćna jej
niezgodnośćz treściąSIWZ to każde działanie zmierzające do wykazania jej odmiennej
treści niżwynikająca z jej literalnego brzmienia stanowi o próbie zmiany jej treści po upływie
terminu złożenia oferty. Ustawa Pzp nie umożliwia cofnięcia oświadczenia woli wyrażonego
w ofercie po terminie składania ofert, a zatem działanie takie należy uznaćza pozbawione
jakichkolwiek skutków prawnych.
Izba wskazuje, w odniesieniu do przywołanego przez Przystępującego INCOM S.A.
pisma z dnia 09.11.2011 r., zawierającego specyfikacjętechnicznąurządzenia,że dokument
ten nie może stanowićo treści oferty złożonej w ramach przedmiotowego postępowania.
Może on byćtraktowany jedynie jako deklaracja wykonawcy dotycząca urządzeń, które
zamierza on dostarczyćZamawiającemu. Jeżeli urządzenia te sąniezgodne z wymaganiami
Zamawiającego określonymi w SIWZ powyższeświadczy jedynie o tym, iżwykonawca
zamierza dostarczyćsprzęt komputerowy niezgodny z zaoferowanym w ramach niniejszego
postępowania. W tym stanie rzeczy wykonawca jest związany swoim oświadczeniem do
upływu określonego przez Zamawiającego terminu związania ofertą.
Jak wynika z oferty wykonawcy INCOM S.A. zaoferował on jednostkęcentralnąmodel
ADAX Delta produkcji INCOM S.A. W toku rozprawy Przystępujący wskazał, iżposiada
wpływ na nadawanie oferowanym przez siebie produktom nazw handlowych, co może
wskazywaćna pełnąautonomięw konfiguracji urządzenia. Z uprawnieniami jakie przysługują
producentowi lub właścicielowi określonej marki wiąże sięrównieżfakt, iżnie sąoni związani
konfiguracjągotowych produktów ale mogąpoprzez własne oświadczenie woli w ramach
określonego postępowania kreowaćpowstanie produktu dotychczas niedostępnego na rynku
i zaoferowanego jedynie incydentalnie na potrzeby danego postępowania. Tym samym de
facto to oświadczenie samego producenta złożone w ofercie wskazuje,że mamy do
czynienia z produktem pożądanym przez Zamawiającego. Ponadto Odwołujący i
Przystępujący INCOM S.A. nie wykazali, iżdokumenty w postaci specyfikacji technicznej
oraz danych technicznych, które zostały przedłożone na rozprawie dotycząurządzenia
zaoferowanego w postępowaniu. Choćodnosząsięone do produktów linii ADAX Delta,
jednak brak jest możliwości ich bezpośredniego powiązania z oświadczeniem złożonym
przez wykonawcęINCOM S.A. w treści oferty. Należy bowiem wskazać, iżw przypadku
złożenia oferty przez producenta lub właściciela określonej nazwy handlowej istnieje
możliwośćwytworzenia określonego produktuściśle według wskazówek Zamawiającego i
tym samym nie istniejążadne ograniczenia, których wystąpienie mogłoby w sposób
obiektywny przesądzaćo zamkniętej liście produktów z danej linii. Wskazuje to na możliwość
dowolnej konfiguracji oferowanych urządzeńcelem spełnienia nawet jednostkowych
wymagańwybranych odbiorców. Powyższe elementyświadcząjakie były okoliczności
złożenia przez wykonawcęoświadczenia woli, z których nawet pośrednio nie można
wywieść, iżintencjąwykonawcy było zaoferowanie przedmiotu niezgodnego z wymaganiami
Zamawiającego. Tym samym Izba uznała za nieudowodnionątezębraku zgodności treści
oferty wykonawcy INCOM S.A. z treściąSIWZ pod względem zaoferowanego przedmiotu
zamówienia. W tych okolicznościach bowiem należy wskazać, iżdla Zamawiającego
wiążące jest oświadczenie o treści wyjawionej w ofercie wykonawcy INCOM S.A. z dnia
03.10.2011 r.
Za niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp nie można uznaćpróby uchylenia sięwykonawcy od skutków złożonego oświadczenia
woli i tym samym próby uchylenia sięod realizacjiświadczenia, którego zakres był
przedmiotem oferty.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba uznała, iżw niniejszym postępowaniu nie doszło do
naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
II. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 87 ust. 1 i art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
należy wskazać, iżbrak stwierdzenia przez Izbęniezgodności treści oferty wykonawcy
INCOM S.A. z treściąSIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w odniesieniu do
przedmiotu zamówienia powoduje, iżbrak było podstaw do wezwania w tym zakresie
wykonawcy INCOM S.A. do złożenia wyjaśnieńoraz wezwania do uzupełnienia
dokumentów. Tym samym Izba uznała, iżnie doszło do naruszenia powyższych przepisów.
W tym miejscy wskazaćponadto należy, iżzastosowanie instytucji uregulowanej w
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp następuje w przypadku, gdy treśćoferty budzi wątpliwości
wymagające wyjaśnienia. Zastosowanie instytucji uregulowanej w art. 26 ust.3 ustawy Pzp
ma miejsce wówczas, gdy brak jest w ofercie dokumentów i oświadczeńlub gdy zawierają
one błędy. W niniejszym stanie faktycznym nie została spełnionażadna z powyższych
przesłanek. Oferta złożona w postępowaniu przez wykonawcęINCOM S.A. nie zawiera
postanowieńmogących budzićuzasadnione wątpliwości, co do zaoferowanego zakresu i
sposobu realizacjiświadczenia. Złożone wraz z ofertądokumenty nie zawierająbraków oraz
błędów.
Biorąc pod uwagępowyższe nie potwierdził sięzarzut naruszenia przez
Zamawiającego powyższych przepisów.
III. Izba wskazuje, w odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,że brak uwzględnienia zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp powoduje, iżnie
doszło do naruszenia przez Zamawiającego powyższego przepisu.
Choćw pierwszej części odwołania Odwołujący podniósł zarzut naruszenia art. 24 ust.
2 pkt 4 ustawy Pzp z jego uzasadnienia wynika,że w związku ze złożonym oświadczeniem o
zgodności zaoferowanego sprzętu z SIWZ wykonawca ten winien zostaćwykluczony z
udziały w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. W powyższym
zakresie Odwołujący na etapie rozprawy nie przedstawił jakiejkolwiek dodatkowej
argumentacji oraz dowodów na potwierdzenie powyższego zarzutu.
Na wstępie należy wskazać,że norma prawna wyrażona w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp nakazuje zamawiającemu bezwzględne wykluczenie z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego wykonawców jeśli w toku tegożpostępowania złożone zostały, przez
tychże wykonawców, nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ na
wynik prowadzonego postępowania. Aby została wypełniona hipoteza normy prawnej
wyrażonej w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp musi zostaćspełnione łącznie kilka przesłanek:
- musi dojśćdo złożenia nieprawdziwych informacji;
- informacje te winny zostaćzłożone przez wykonawcęw rozumieniu art. 2 pkt 11 ustawy Pzp;
- złożenie nieprawdziwych informacji musi nastąpićw toku postępowania o udzielenie
zamówienia w rozumieniu art. 2 pkt 7a ustawy Pzp;
- złożenie nieprawdziwych informacji musi miećwpływ lub może miećwpływ na wynik tego
postępowania.
Biorąc pod uwagępowyższe wypełnienie hipotezy normy prawnej uregulowanej w art.
24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, tj. instytucji wykluczenia wykonawcy z postępowania ma miejsce
wówczas jeżeli złożone w toku prowadzonego postępowania, przez wykonawcęubiegającego
sięo udzielenie zamówienia, informacje sąniezgodne z faktami i ich złożenie ma lub może
miećwpływ na wynik postępowania.
Biorąc pod uwagęokoliczność, iżOdwołujący powyższy zarzut wiąże z kwestią
złożenia przez wykonawcęINCOM S.A. oświadczeńodnoszących siędo zgodności
zaoferowanego sprzętu z treściąSIWZ Izba wskazuje, iżbiorąc pod uwagępowyższe
wypełnienie hipotezy normy prawnej uregulowanej w powyższym przepisie ma miejsce
wówczas, gdy mamy do czynienia z informacjami i ich odniesienie do określonych faktów
przemawia za uznaniem,że sąone niezgodne z tymi faktami. Odwołujący zaśfakt
naruszenia powyższego przepisu wiąże z oświadczeniami własnymi wykonawcy, którego nie
sposób odnieśćdo jakichkolwiek istniejących obiektywnie okoliczności. Wola wykonawcy
odnosząca siędo przyszłego zamiaru realizacjiświadczenia zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego nie podlega weryfikacji pod kątem jego prawdziwości. Złożenie
oświadczenia woli nie jest nośnikiem jakichkolwiek informacji podlegających weryfikacji, lecz
nośnikiem woli wykonawcy. Takiej weryfikacji podlegająjedynie takie oświadczenia, które są
nośnikiem informacji odnoszących siędo istniejących w chwili ich składania lub w przeszłości
okoliczności. Dlatego teżhipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp odnosi siędo informacji a nie wszelkiego rodzaju oświadczeń. Tylko wówczas
oświadczenie wypełnia hipotezępowyższej normy prawnej gdy jest ono oświadczeniem
wiedzy, a więc jest nośnikiem informacji możliwych do sprawdzeniu. W niniejszym stanie
faktycznym nie mamy do czynienia z takim oświadczeniem woli. Wszakże złożone przez
wykonawcęINCOM S.A. oświadczenia zawierająodpowiedźna wymagania Zamawiającego
i wyrażająwolęich spełnienia zgodnie z ich treścią. Nie zmienia tego równieżokoliczność, iż
wykonawca na str. 1 formularza ofertowego złożył oświadczenia,że oferuje jednostkę
centralnąADAX Delta, gdyżnie został przez niego dookreślony szczegółowy typ tego
urządzenia pozwalający na odniesienie i identyfikacjęjego parametrów technicznych
umożliwiających ocenępod kątem spełnia – nie spełnia. Nie sposób bowiem określić, czy
zaoferowany przez wykonawcęINCOM S.A. produkt istnieje, czy teżzostanie dopiero
wytworzony na potrzeby Zamawiającego. Jak wskazał w toku rozprawy Odwołujący ADAX
Delta nie jest określonym zestawem komputerowym a jedynie liniąproduktów. W tym
miejscu Izba podtrzymuje swojąargumentacjęwyrażonąw odniesieniu do zarzutu
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i zawartąw pkt I niniejszego uzasadnienia.
Biorąc pod uwagępowyższe oraz ustalenia faktyczne dokonane w toku postępowania
odwoławczego Izba podnosi, iżwskazane przez Odwołującego, jako wypełniające hipotezę
normy prawnej uregulowanej w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, oświadczenia nie mogą
zostaćuznane za informacje (oświadczenie wiedzy), lecz jako oświadczenia woli nie
podlegające weryfikacji pod kątem ich prawdziwości. Izba nie doszukała sięw złożonych w
ofercie przez wykonawcęINCOM S.A. oświadczeniach elementów informacji mogących
podlegaćbadaniu co do ich prawdziwości, tj. zgodności z określonymi i obiektywnymi
faktami.
Wobec powyższego nie sposób uznać, iżw ramach niniejszego postępowania doszło
do naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba wskazuje, iżbrak uwzględnienia w
odwołaniu o sygn. akt KIO 2479/11 naruszenia przez Zamawiającego wskazanych tam
przepisów ustawy Pzp powoduje, iżw przedmiotowym stanie faktycznym nie została
wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, w zakresie
odwołania o sygn. akt KIO 2479/11 orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowieńrozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) w tym w szczególności § 5 ust. 3
pkt 1.
Sygn. akt KIO 2489/11
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iżZamawiający w Rozdziale V SIWZ
zatytułowanym „opis sposobu obliczenia ceny oferty” w pkt 1 wskazał,że „Wykonawca poda
cenęoferty w sposób określony w Formularzu ofertowym części V – „Formularz cenowy”
(załącznik nr 1 do niniejszej Specyfikacji)”.
Następnie Izba ustaliła, iżZamawiający w załączniku nr 1 do SIWZ (oferta) w części II
zatytułowanej „cena oferty”żądał wskazania ceny całkowitej z podatkiem VAT. Ponadto w
powyższym punkcie zawarty został zapis, iżceny jednostkowe określone sąw części Oferty
– Formularz cenowy, zgodnie z postanowieniami Rozdziału V Specyfikacji.
W załączniku nr 1 do SIWZ w części V zatytułowanej „formularz cenowy”
Zamawiający zawarł tabelę, w której w kolumnie nr 2 został zawarty zapis „stacja robocza”,
zaśpod nim zapis „(w tym monitor)”. W kolumnie nr 3 zatytułowanej „ilośćsztuk” została
wskazana liczba 10.700,-; w kolumnie nr 4 zatytułowanej „cena jednostkowa w zł z VAT” –
znajduje siędwukrotnie wolne miejsce z zapisem „(wypełnia wykonawca)” oraz w kolumnie
nr 5 zatytułowanej „wartośćz podatkiem VAT (kolumna 3 x 4)” – równieżznajduje się
dwukrotnie wolne miejsce opatrzone zapisem „(wypełnia wykonawca)”.
Pod powyższątabeląZamawiający zawarł następujący zapis: „Wyszczególnione w
powyższej tabeli ceny jednostkowe oraz całkowita cena oferty brutto sąostateczne,
zawierająwszystkie koszty Wykonawcy związane z realizacjąprzedmiotowego zamówienia
(w tym koszty transportu, ubezpieczenia do miejsca dostawy oraz wszelkie opłaty celne i
podatkowe) i nie będąpodlegałyżądnym zmianom w okresie obowiązywania umowy”.
Izba ustaliła, iżwykonawcy wykonawców LOCO Adam Sawczuk Sławomir Szyłko
Sp.j., INEGRIT Sp. z o.o., ITSUMI S.A., INCOM S.A., ZSK Sp. z o.o., INFOVER S.A. oraz
CompuTec S.A. w złożonych ofertach w formularzu sporządzonym na podstawie załącznika
nr 1 do SIWZ podali całkowitącenęofertową, która stanowi sumęwartości znajdujących się
w kolumnie nr 5 tabeli znajdującej sięw części V zatytułowanej „formularz cenowy”.
Izba ustaliła, iżZamawiający przekazał wykonawcom wykonawców LOCO Adam
Sawczuk Sławomir Szyłko Sp.j., INEGRIT Sp. z o.o., ITSUMI S.A., INCOM S.A., ZSK Sp. z
o.o., INFOVER S.A. oraz CompuTec S.A. pismami datowanymi na dzień13.10.2011 r.
informację, iżna podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp zostały poprawione inne omyłki
polegające na niezgodności oferty ze SIWZ, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
W powyższym piśmie zostało ponadto wskazane,że Zamawiający w załączniku nr 1 do
SIWZ w Rozdziale V „Formularz cenowy” wymagał w kolumnie nr 4 wykazania „ceny
jednostkowej w zł z VAT” stacji roboczej razem z monitorem oraz oddzielnie ceny monitora.
Analogicznie w kolumnie nr 5 Zamawiający wymagał wykazania „Wartości z podatkiem VAT
(kolumna 3 x 4)” dla wszystkich stacji roboczych razem z monitorami oraz oddzielnie dla
wszystkich monitorów. W związku z powyższym Zamawiający poinformował o poprawieniu
zaistniałych pomyłek wskazując jednocześnie,że pozostałe zapisy w formularzu cenowym
pozostająbez mian.
Izba ustaliła, iżżaden z poinformowanych wykonawców nie zgłosił sprzeciwu wobec
czynności poprawienia omyłek na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Izba ustaliła ponadto, iżZamawiający pismem z dnia 10.11.2011 r. poinformował
wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej. Jednocześnie przekazał wykonawcom
ranking ofert, z którego wynika, iżoferty wykonawców wykonawców LOCO Adam Sawczuk
Sławomir Szyłko Sp.j., INEGRIT Sp. z o.o., ITSUMI S.A., INCOM S.A., ZSK Sp. z o.o.,
INFOVER S.A. oraz CompuTec S.A. zostały uznane za ważne i nie podlegające odrzuceniu.
Na powyższączynnośćw dniu 21.11.2011 r. Odwołujący wniósł odwołanie.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
I. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego
art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nieuprawnione poprawienie w
ofertach wykonawców LOCO Adam Sawczuk Sławomir Szyłko Sp.j., INEGRIT Sp. z o.o.,
ITSUMI S.A., INCOM S.A., ZSK Sp. z o.o., INFOVER S.A. oraz CompuTec S.A. w zakresach
wskazanych w pismach Zamawiającego skierowanych do wskazanych wykonawców omyłek
i tym samym nieuprawnionązmianętreści ofert Izba uznała, iżnie zasługuje on na
uwzględnienie.
Na wstępie należy wskazać,że pomiędzy stronami brak jest sporu, co do wystąpienia w
ofertach wykonawców LOCO Adam Sawczuk Sławomir Szyłko Sp.j., INEGRIT Sp. z o.o.,
ITSUMI S.A., INCOM S.A., ZSK Sp. z o.o., INFOVER S.A. omyłki.
Odwołujący kwestionuje zasadnośćzastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp do
stwierdzonych w ofertach wykonawców LOCO Adam Sawczuk Sławomir Szyłko Sp.j.,
INEGRIT Sp. z o.o., ITSUMI S.A., INCOM S.A., ZSK Sp. z o.o., INFOVER S.A. oraz
CompuTec S.A. omyłek, jak równieżwskazuje, iżw wyniku zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp nie może dojśćdo dokonania poprawek powodujących zmiany cen, czym
Zamawiający naruszył równieżart. 87 ust. 1 ustawy Pzp dokonując zmiany treści ofert ww.
wykonawców. Odwołujący wskazał ponadto w toku rozprawy, iżw powyższych ofertach
mamy do czynienia z omyłkami i spór dotyczy miejsca, gdzie omyłka ta powinna zostać
poprawiona. W ocenie Odwołującego Zamawiający uznał jąza omyłkęrachunkową
przywołując podstawędla innej omyłki, ponadto wskazał, iżwinno dojśćdo poprawienia
części II formularza ofertowego, a nie jego części V.
Izba ustaliła, iżZamawiający w ramach instytucji uregulowanej w art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp poinformował w pismach z dnia 13.10.2011 r. wykonawców LOCO Adam
Sawczuk Sławomir Szyłko Sp.j., INEGRIT Sp. z o.o., ITSUMI S.A., INCOM S.A., ZSK Sp. z
o.o., INFOVER S.A. oraz CompuTec S.A.,że w załączniku nr 1 do SIWZ w Rozdziale V
„Formularz cenowy” wymagał w kolumnie nr 4 wykazania „ceny jednostkowej w zł z VAT”
stacji roboczej razem z monitorem oraz oddzielnie ceny monitora. Wskazał również, iż
analogicznie w kolumnie nr 5 wymagał wskazania „Wartości z podatkiem VAT (kolumna 3 x
4)” dla wszystkich stancji roboczych razem z monitorami oraz oddzielnie dla wszystkich
monitorów.
Izba wskazuje, iżanaliza tabeli załącznika nr 1 do SIWZ (formularz ofertowy) w
Rozdziale V „Formularz cenowy” powoduje wątpliwości interpretacyjne. Nie sposób bowiem
z treści kolumny nr 2 zatytułowanej „Przedmiot” jednoznacznie ustalić, czy wskazana tam
nazwa „stacja robocza” odnosi siędo zestawu komputerowego zawierającego monitor, czy
teżuwzględnia samąjednostkęcentralnąkomputera. W tej samej kolumnie w jej dolnej
części Zamawiający zawarł zapis „(w tym monitor)”, który może sugerować, iżodnosi sięon
jedynie do zapisów znajdujących sięw dolnej części kolumn nr 3, 4 oraz 5. Zarówno do
zapisu „stacja robocza”, jak równieżzapisu „(w tym monitor)” w kolumnach nr 3, 4 oraz 5
zostały wskazane analogiczne informacje, tj. w kolumnie nr 3 zatytułowana „ilośćsztuk” –
wskazano wartość10.700,-; w kolumnie nr 4 zatytułowanej „cena jednostkowa w zł z VAT” –
znajduje sięwolne miejsce z zapisem „(wypełnia wykonawca)” oraz w kolumnie nr 5
zatytułowanej „wartośćz podatkiem VAT (kolumna 3 x 4)” – równieżznajduje sięwolne
miejsce opatrzone zapisem „(wypełnia wykonawca)”.
Biorąc pod uwagępowyższe nie sposób jednoznacznie uznać, iżzawarty w kolumnie
nr 2 zapis „(w tym monitor)” odnosi siędo zapisu „stacja robocza” i przesądza o konieczności
ujęcia wartości jednostkowej stacji roboczej wraz z monitorem oraz jednocześnie wartości
jednostkowej samego monitora. Tym samym poszczególni wykonawcy w sposób odmienny
zrozumieli nieprecyzyjnie wyrażone wymagania Zamawiającego i w sposób odmienny
określili wartośćjednostkowąstacji roboczej (uwzględniając w niej cenęmonitora lub
pomijając tąokoliczność).
Niewątpliwie należy uznać, wbrew twierdzeniom Odwołującego, iżpodanie przez
wykonawców cen jednostkowych ma jedynie charakter informacyjny i nie stanowi o
poprawności obliczenia ceny ofertowej. Na powyższe wskazuje zapis znajdujący sięw pkt II
załącznika nr 1 do SIWZ (formularz ofertowy), który wskazuje, iżceny jednostkowe
określone sąw ofercie w części Oferty – Formularz cenowy, zgodnie z postanowieniami
Rozdziału V Specyfikacji. Powyższy zapis, w ocenie Izby, wskazuje jedynie na konieczność
wykazania cen jednostkowych dla zaoferowanego asortymentu i wskazuje on,że dane te
mająprzede wszystkim charakter informacyjny.
Choć, na co wskazał Odwołujący, Rozdział V SIWZ zatytułowany „opis sposobu
obliczenia ceny oferty” w pkt 1 zawiera zapis, iż: „Wykonawca poda cenęoferty w sposób
określony w Formularzu ofertowym części V – „Formularz cenowy” (załącznik nr 1 do
niniejszej Specyfikacji)” to nie sposób uznać, iżcena całkowita wskazana w części II
załącznika nr 1 do SIWZ (oferta) winna stanowićsumę, różnicęlub jedynie wartośćsamej
stacji roboczej zawartych w kolumnie nr 5 tabeli zawartej w części V załącznika nr 1 do SIWZ
przemnożonych przez ilośćsztuk wynoszącą10.700. Izba nie kwestionuje faktu, iżcena
ostateczna winna byćodzwierciedleniem ceny wskazanej w kolumnie nr 5 tabeli zawartej w
części V załącznika nr 1 do SIWZ. Jednakże Odwołujący formułuje pogląd, iżceny zawarte
w powyższej kolumnie determinująw sposób wiążący sposób określenia ceny całkowitej i
tym samym odbiera prawo do poprawienia przez Zamawiającego omyłki w sposób dokonany
w toku postępowania. Nie sposób zgodzićsięz powyższym poglądem Odwołującego.
Wszakże niezależnie od sposobu wyrażenia ceny jednostkowej stacji roboczej (z monitorem
lub bez) Zamawiający miał możliwośćustalićwartośćsamego monitora, jak równieżstacji
roboczej z monitorem lub z pominięciem jego wartości. Wynika to z faktu, iżoba sposoby
ujęcia ceny stacji roboczej umożliwiająustalenie wartości samego monitora oraz wartości
stacji roboczej wraz z monitorem. Dokonana przez Zamawiającego zmiana tych wartości nie
ma charakteru merytorycznego lecz jedynie charakter formalny, gdyżnie prowadzi do
ustalenia w sposób odmienny od treści oferty oświadczenia samego wykonawcy. Wszakże w
przypadku pominięcia w cenie jednostkowej stacji roboczej wartości monitora istnieje
możliwośćw oparciu o samoistnąanalizęwartości wskazanych w części V załącznika nr 1
do SIWZ ustalenia tej wartości. Równieżw drugim przypadku istniała możliwośćustalenia
wartości samej stacji roboczej bez monitora poprzez odjęcie jego wartości od wartości stacji
roboczej uwzględniającej cenęmonitora.
Odwołujący jednak, biorąc pod uwagępostanowienia Rozdziału V pkt 1 SIWZ oraz
postanowienia części II oraz V załącznika nr 1 do SIWZ nadaje tym postanowieniom status
wytycznych mających określaćsposób wyliczenia ceny, którąodnosi do art. 536 ustawy
Kodeks cywilny, który w § 1 stanowi,że cenęmożna określićpoprzez wskazanie podstaw do
jej ustalenia. W ocenie Izby w niniejszym stanie faktycznym Zamawiający nie określił
podstaw ustalenia ceny, jak równieżnie określił precyzyjnych wytycznych jej obliczenia.
Zapisy rozdziału V SIWZ (opis sposobu obliczenia ceny oferty) mogąwskazywać, gdzie
znajdująsiępodstaw do jej określenia – jednakże analiza części V załącznika nr 1 do SIWZ
wskazuje na rozbieżności w formułowaniu postanowieńtego elementu dokumentacji
postępowania. W szczególności wątpliwości budzi zapis „(w tym monitor)” znajdujący sięw
kolumnie nr 2 tabeli części V załącznika nr 1 do SIWZ poprzez miejsce jego ujęcia w
powyższej kolumnie oraz objęcie powyższego zapisu nawiasem.
W tym samym miejscu części V załącznika nr 1 do SIWZ Zamawiający posługuje się
pojęciem stacji roboczych wskazując w nawiasie,że obejmuje ona stacjonarny komputer
klasy PC w obudowie typu desktop, klawiaturę, mysz komputerowąoraz monitor i licencjęna
system operacyjny. Powyższy zapis może sugerować, iżokreślona w kolumnie 4 i 5 tabeli
części V załącznika nr 1 do SIWZ wartośćstacji roboczej winna uwzględniaćwartość
monitora.
Biorąc pod uwagępowyższe poszczególni wykonawcy mogliźle odczytaćintencje
Zamawiającego i określićwartośćstacji roboczych bez wartości monitora. Powyższe nie
stanowi jednak o nieprawidłowościach w obliczeniu ceny, gdyżcharakter informacyjny
powyższych danych stanowićmoże jedynie o niezgodności treści oferty z treściąSIWZ.
Ponadto Odwołujący nie kwestionuje poprawności obliczenia ceny przez wykonawców, jak
równieżnie stawia zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp wskazując m.in. na
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 7 ustawy Pzp, co tylko potwierdza uznanie powyższych
niezgodności jako innych omyłek polegających na niezgodności treści oferty z treściąSIWZ
w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Tym samym Izba uznała, iżZamawiający w sposób prawidłowy zakwalifikował
zaistniałe omyłki jako wypełniające hipotezęnormy prawnej uregulowanej w art. 87 ust. 2 pkt
3 ustawy Pzp. Uznała również, iżw sposób prawidłowy dokonał ich poprawienia w sposób
określony w skierowanych do wykonawców LOCO Adam Sawczuk Sławomir Szyłko Sp.j.,
INEGRIT Sp. z o.o., ITSUMI S.A., INCOM S.A., ZSK Sp. z o.o., INFOVER S.A. oraz
CompuTec S.A. pismach z dnia 13.10.2011 r. Wszakże omyłki te były możliwe do
stwierdzenia i poprawienia w sposób samodzielny przez Zamawiającego i nie wymagały
udziału wykonawców. Należy równieżwskazać, iżnie doszło do istotnej zmiany treści oferty
gdyż, poza cenami jednostkowymi i ich sumarycznąwartością, niezmienne pozostały
całkowite wynagrodzenie wykonawców, zaoferowany zakres przedmiotowy oraz sposób
realizacjiświadczenia.
W tym miejscu należy wskazać, iżbiorąc pod uwagęrachunkowąmożliwość
ustalenia wartości stacji roboczej wraz z monitorem, niezależnie od sposobu jej ujęcia w
ofertach poszczególnych wykonawców, nie uległy równieżzmianie zaoferowane przez
wykonawców ceny jednostkowe. Sama możliwośćich ustalenie poprzez przeprowadzenie
prostego działania matematycznego wskazuje, iżniezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ
miała jedynie charakter formalny wynikający ze sposobu ujęcia tych wartości, nie zaś
samego faktu braku możliwości ich ustalenia.
Nie sposób równieżuznać, iżstwierdzone przez Zamawiającego omyłki winny zostać
zakwalifikowane jako oczywiste omyłki pisarskie w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy
Pzp. Omyłki te były jedynie wynikiem odmiennego ujęcia wartości stacji roboczej niż
wynikająca pośrednio z treści SIWZ.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba uznała, iżnie potwierdził sięzarzut naruszenia art.
87 ust. 2 pkt 1 oraz 3, jak równieżart. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
II. W odniesieniu do naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Izba
stwierdziła, iżdokonana przez Zamawiającego czynności poprawienia omyłek na podstawie
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp była czynnościąprawidłowąi skutecznąwobec wykonawców
powodującąodpadnięcie przesłanki odrzucenia oferty ze względu na niezgodnośćjej treści z
treściąSIWZ. Tym samym Izba uznała, iżpowyższy zarzut nie potwierdził się.
III. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt
7 ustawy Pzp ze względu na brak wyrażenia przez wykonawców LOCO Adam Sawczuk
Sławomir Szyłko Sp.j., INEGRIT Sp. z o.o., ITSUMI S.A., INCOM S.A., ZSK Sp. z o.o.,
INFOVER S.A. oraz CompuTec S.A. zgody na poprawienia omyłek na podstawie art. 87 ust.
2 pkt 3 ustawy Pzp został on wycofany przez Odwołującego na etapie rozprawy.
IV. Izba stwierdziła również, iżwobec braku stwierdzenia naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3,
art. 89 ust. 1 pkt 2 i 7 oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp dokonana przez Zamawiającego
czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej nie stanowiła naruszenia art. 82 ust. 3 oraz art. 91
ust. 1 ustawy Pzp.
V. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp Izba nie stwierdziła
naruszenia zasad wyrażonych w powyższych przepisach. Brak uwzględnienia zarzutów
zawartych w odwołaniu i uznanie, iżZamawiający nie dokonał kwestionowanych przez
Odwołującego czynności w sposób naruszający wskazane w ramachśrodka ochrony
prawnej przepisy powoduje, iżnie doszło równieżdo naruszenia w związku z dokonanymi
czynnościami podstawowych zasad udzielania zamówieńpublicznych wyrażonych w art. 7
ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
VI. W odniesieniu do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 90 ust. 1 ustawy Pzp
Izba wskazuje, iżzostał on sformułowany w treści odwołania jako zarzut stanowiący
konsekwencjęnaruszenia przez Zamawiającego art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Odwołujący
w toku rozprawy wskazał, iżzarzut rażąco niskiej ceny mógłby zostaćpostawiony gdyby
dokonano poprawienia omyłek w sposób sugerowany przez Odwołującego, gdyżzmiana
dokonana przez Zamawiającego doprowadziła do zawyżenia wartości stacji roboczych.
Izba rozpoznając zarzut naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie stwierdziła
jego naruszenia i uznała prawidłowośćdziałania Zamawiającego. Tym samym nie podlegał
uwzględnieniu sugerowany przez Odwołującego sposób poprawienia omyłek powodujący
zmianęceny całkowitej w ofertach wykonawców LOCO Adam Sawczuk Sławomir Szyłko
Sp.j., INEGRIT Sp. z o.o., ITSUMI S.A., INCOM S.A., ZSK Sp. z o.o., INFOVER S.A. oraz
CompuTec S.A. Tym samym jedynie wówczas doszłoby do ziszczenia siękonieczności
oceny naruszenia przez Zamawiającego art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.
Tym samym Izba pozostawiła powyższy zarzut bez rozpoznania.
Zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba wskazuje, iżbrak uwzględnienia w
odwołaniu o sygn. akt KIO 2489/11 zarzutów odnoszących siędo art. 7 ust. 1 i 2, art. 82 ust.
3, art. 87 ust. 1, art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3; art. 89 ust. 1 pkt 2 i 7 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
powoduje, iżw przedmiotowym stanie faktycznym nie została wypełniona hipoteza normy
prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, w zakresie
odwołania o sygn. akt KIO 2489/11 orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowieńrozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) w tym w szczególności § 5 ust. 3
pkt 1.
Przewodniczący:
…………………...
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
