rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-11-29
rok: 2011
data dokumentu: 2011-11-29
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2481/11
KIO 2481/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 listopada 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 listopada 2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) Zakłady Pomiarowo-Badawcze
Energetyki
ENERGOPOMIAR
Sp.
z
o.o.
(pełnomocnik
konsorcjum),
(2) ELSAMPROJEKT Polska Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Gen. J.
Sowińskiego 3, 44-100 Gliwice w postępowaniu prowadzonym przez Elektrownię
Ostrołęka S.A., ul. Elektryczna 5, 07-401 Ostrołęka,
przy udziale wykonawcy ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o., ul. Postępu 15B,
02-676 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 listopada 2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) Zakłady Pomiarowo-Badawcze
Energetyki
ENERGOPOMIAR
Sp.
z
o.o.
(pełnomocnik
konsorcjum),
(2) ELSAMPROJEKT Polska Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Gen. J.
Sowińskiego 3, 44-100 Gliwice w postępowaniu prowadzonym przez Elektrownię
Ostrołęka S.A., ul. Elektryczna 5, 07-401 Ostrołęka,
przy udziale wykonawcy ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o., ul. Postępu 15B,
02-676 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: (1) Zakłady Pomiarowo-Badawcze Energetyki ENERGOPOMIAR Sp. z o.o.
(pełnomocnik konsorcjum), (2) ELSAMPROJEKT Polska Sp. z o.o., adres dla
pełnomocnika: ul. Gen. J. Sowińskiego 3, 44-100 Gliwice i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) Zakłady Pomiarowo-
Badawcze Energetyki ENERGOPOMIAR Sp. z o.o. (pełnomocnik konsorcjum),
(2) ELSAMPROJEKT Polska Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Gen. J.
Sowińskiego 3, 44-100 Gliwice tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
(1) Zakłady Pomiarowo-Badawcze Energetyki ENERGOPOMIAR Sp. z o.o.
(pełnomocnik konsorcjum), (2) ELSAMPROJEKT Polska Sp. z o.o., adres dla
pełnomocnika: ul. Gen. J. Sowińskiego 3, 44-100 Gliwice na rzecz Elektrowni
Ostrołęka S.A., ul. Elektryczna 5, 07-401 Ostrołęka kwotę3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Ostrołęce.
Przewodniczący: …………………
Sygn. akt: KIO 2481/11
Uzasadnienie
Elektrownia Ostrołęka S.A., ul. Elektryczna 5, 07-401 Ostrołęka (dalej: „zamawiający”)
- prowadzi w trybie przetargu ograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.)
– zwanej dalej "ustawąpzp"– postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
sektorowego na pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu przy realizacji inwestycji p.n. „Budowa
Elektrowni Ostrołęka o mocy ok. 1000 MW".
Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia - Konsorcjum: Zakłady
Pomiarowo - Badawcze Energetyki „ENERGOPOMIAR” sp. z o.o. z siedzibąw Gliwicach
(pełnomocnika), Elsamprojekt Polska Sp. z o.o. w Warszawie (członek Konsorcjum), zwani
dalej odwołującym, we wniesionym dnia 19.11.2011 r. odwołaniu, zarzucili Zamawiającemu
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy pzp poprzez ich niezastosowanie i
zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy ILF CONSULTING ENGINEERS
POLSKA sp. z o.o. (dalej: ILF), mimoże nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu określonych w ogłoszeniu. Odwołujący otrzymał faks od Zamawiającego w
dniu 09.11.2011 r. informujący o wynikach oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków, a także o wykonawcach
dopuszczonych do dalszej fazy postępowania oraz wykluczonych z postępowania.
W ocenie odwołującego, gdyby zamawiający nie naruszył przepisów ustawy, odwołujący
zwiększyłby swoje szanse na uzyskanie zamówienia, gdyżna liście Wykonawców
dopuszczonych do dalszej części postępowania znalazła by sięmniejsza ilośćWykonawców
tj. 2 Wykonawców.
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności badania i
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu; 2) powtórzenia czynności badania i
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu; 3) wykluczenie z postępowania
wykonawcy ILF CONSULTING ENGINEERS POLSKA sp. z o.o.; 4) zaproszenia do złożenia
oferty odwołującego.
Za wykonawców spełniających warunki udziału w postępowaniu Zamawiający uznał
odwołującego, ILF CONSULTING ENGINEERS POLSKA sp. z o.o. oraz SGS Polska Sp. z
o.o.
Wykonawca ILF pismem Zamawiającego z dnia 25.10.2011 r. został w trybie art. 26 ust. 3 i
ust. 4 ustawy wezwany do złożenia dokumentów i wyjaśnieńm.in. w następującym zakresie:
„1.5. Dokumenty potwierdzające spełnienie warunku zdolności technicznej określonego w
punkcie III. 2. 3. Ppkt. 1.2. Ogłoszenia (str. 44-50 Wniosku) W zamieszczonym przez
WykonawcęWykazie osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia
Zamawiający zauważył braki w zakresie informacji wymaganych w ogłoszeniu: a) Pan
Wojciech F. – brak informacji o posiadanym doświadczeniu zawodowym; b) Pan Samuel
R.B. - brak informacji o posiadanym doświadczeniu zawodowym; c) Pan Grzegorz K. - brak
informacji o posiadanym doświadczeniu zawodowym; d) Pan Jakub G. - brak informacji o
posiadanym doświadczeniu zawodowym; e) Pan Tomasz G. - brak informacji o posiadanym
doświadczeniu zawodowym; f) Pan Janusz M. - brak informacji o posiadanym doświadczeniu
zawodowym; g) […………]”
Wykonawca przedłożył Zamawiającemu wyjaśnienia/uzupełnia Wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu pismem z dnia 02.11.2011 r., w którym oświadczył, iż: „Ad. 1.5.
wezwania - Dokumenty potwierdzające spełnienie warunku zdolności technicznej
określonego w punkcie III. 2. 3. Ppkt. 1.2. Ogłoszenia (str. 44-50 Wniosku) W załączeniu do
pisma przedkładamy uzupełniony wykaz osób. Dla potwierdzenia spełnienia warunków
udziału w postępowaniu do wykazu dopisane zostały dodatkowe osoby spełniające warunki
udziału w postępowaniu opisane w ogłoszeniu o zamówieniu [….]” Do ww. pisma został m.in.
dołączony uzupełniony wykaz osób (Załącznik nr 5 do wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu). W wykazie tym odwołujący wskazał pozycja 1.2)b) oraz 1.2)c) Wykazu
osób. W tych pozycjach, zarówno w pkt. 1.2)b) oraz 1.2)c), zostały wymienione następujące
osoby: Imięi nazwisko: Grzegorz K. Doświadczenie / Obiekt: 1. Budowa EC Częstochowa o
mocy 65MWe/120 MWt opala węglem i biomasą, obiekt oddany do eksploatacji w 2010 r. 2.
Blok energetyczny opalany węglem z kotłem fluidalnym o mocy 50 MWe / 108 MWt Imięi
nazwisko: Jakub G. Doświadczenie / Obiekt: 1. Budowa EC Częstochowa o mocy
65MWe/120 MWt opala węglem i biomasą, obiekt oddany do eksploatacji w 2010 r. Imięi
nazwisko: Marcin Z. – osoba dodana po uzupełnieniu wniosku Doświadczenie / Obiekt: 1.
Budowa bloku energetycznego opalanego węglem na parametry nadkrytyczne el. Łagisza
460 MWe, blok przekazany do eksploatacji w 2009 r. Wymogiem ogłoszenia było: „Każda z
wyżej wymienionych osób musi posiadaćdoświadczenie przy realizacji co najmniej jednego
projektu inwestycyjnego polegającego na budowie bloku energetycznego na parametry
nadkrytyczne o mocy co najmniej 400 MWe w elektrowni węglowej przekazanego do
eksploatacji w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres działalności jest krótszy, to w tym
okresie.”
Odwołujący stwierdził,że zarówno Pan Grzegorz K. jak i Pan Jakub G. nie spełniająwymogu
postawionego przez Zamawiającego, gdyżwskazane doświadczenie dotyczy bloków o
mniejszej mocy tj. 65 MWe (zamiast 400 MWe).
Zamawiający postawił następujący warunek udziału w postępowaniu: „O udzielenie
zamówienia mogąsięubiegaćWykonawcy, którzy posiadająniezbędnąwiedzęi
doświadczenie oraz dysponująpotencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, tj. 1.2) wykażą,że dysponująco najmniej niżej wymienionymi osobami, które
będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, posiadającymi wymagane doświadczenie i
kwalifikacje, to jest: a) Kierownik Projektu, posiadający wykształcenie wyższe techniczne
(mechaniczne, energetyczne lub elektryczne), b) Osoba z aktualnymi uprawnieniami do
kierowania budowąlub robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez
ograniczeń, c) Osoba z aktualnymi uprawnieniami budowlanymi do wykonywania nadzoru
inwestorskiego w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń, d) Osoba z
aktualnymi uprawnieniami budowlanymi do wykonywania nadzoru inwestorskiego w
specjalności architektonicznej bez ograniczeń, e) Osoba z aktualnymi uprawnieniami
budowlanymi do wykonywania nadzoru inwestorskiego w specjalności instalacyjnej w
zakresie sieci, instalacji i urządzeńcieplnych, wentylacyjnych, wodociągowych i
kanalizacyjnych bez ograniczeń, f) Osoba z aktualnymi uprawnieniami budowlanymi do
wykonywania nadzoru inwestorskiego w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji
i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń, g) Osoba z
doświadczeniem przy rozruchu oraz eksploatacji bloku energetycznego odpowiadającego
wymaganiom określonym w ppkt. 1.1) powyżej, h) Osoba z doświadczeniem w realizacji
nadzoru inwestorskiego w zakresie montażu kotła, i) Osoba z doświadczeniem w realizacji
nadzoru inwestorskiego w zakresie montażu turbozespołu, j) Osoba z doświadczeniem w
realizacji nadzoru inwestorskiego w zakresie montażu urządzeńelektrycznych, k) Osoba z
doświadczeniem w realizacji nadzoru inwestorskiego w zakresie montażu urządzeńAKPiA.
Każda z wyżej wymienionych osób musi posiadaćdoświadczenie przy realizacji co najmniej
jednego projektu inwestycyjnego polegającego na budowie bloku energetycznego na
parametry nadkrytyczne o mocy co najmniej 400 MWe w elektrowni węglowej przekazanego
do eksploatacji w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres działalności jest krótszy, to w tym
okresie.” W związku z tym, iżPan Grzegorz K. jak i Pan Jakub G. nie spełniająwarunków
postawionych przez Zamawiającego na stanowisko: b) Osoba z aktualnymi uprawnieniami
do kierowania budowąlub robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej
bez ograniczeń, c) Osoba z aktualnymi uprawnieniami budowlanymi do wykonywania
nadzoru inwestorskiego w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeńna wyżej
ww. stanowiska przez ILF została wyznaczona tylko jedna osoba spełniająca wymogi: Pan
Marcin Z.
Odwołujący zauważa, iżwymogi ogłoszenia o zamówieniu wskazywały, iżna wszystkie ww.
stanowiska należy przedstawićodrębne osoby (ogłoszenie: co najmniej niżej wymienionymi
osobami.) Wskazuje na literalne brzmienie ogłoszenia – „Każda z wyżej wymienionych
osób”). Na poparcie twierdzenia powołuje także wykładnięsystemowąwskazując na przepis
art. 24 ustawy – Prawo budowlane (ustawa z dnia 7 lipca 1994 r.; Dz.U. z 2010 r. Nr 243,
poz.1623), „Łączenie funkcji kierownika budowy i inspektora nadzoru inwestorskiego nie jest
dopuszczalne.” Wykonawca ILF wskazał na stanowisko Kierownika budowy oraz inspektora
nadzoru inwestorskiego w specjalności konstrukcyjno-budowlanej jednąosobęspełniającą
warunki udziału w postępowaniu na dwa ww. stanowiska: Pana Marcin Z., natomiast zgodnie
z przywołanym artykułem jest to niedopuszczalne. Jak wskazuje sięw literaturze:
„Połączenie funkcji kierownika budowy i inspektora nadzoru inwestorskiego prowadziłoby do
sytuacji, w której inspektor nadzoru inwestorskiego kontrolowałby sam siebie”.(Prawo
budowlane; Komentarz pod redakcjąZ. Niewiadomskiego, 3. Wydanie. Wydawnictwo C.H.
Beck, Warszawa 2009)
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania podtrzymując swojądecyzjęo zakwalifikowaniu
przystępującego do dalszego etapu postępowania. Stwierdził,że wykonawca ten spełnia
wszystkie warunki udziału w postępowaniu określone w ogłoszeniu. Przyznał,że pan Marcin
Z. jest jedynąosobąspełniającąwymagania ogłoszenia dotyczące doświadczenia i
kwalifikacji określone w sekcji III.2.3 pkt 1.2. b i c ogłoszenia stwierdzając przy tym,że nie
wymagał, aby wykonawcy wskazywali odrębnąosobędla każdego z tych podpunktów.
Opierając sięna sformułowaniach ogłoszenia stwierdził, iżmożliwe jest potwierdzenie
spełniania warunku udziału w przypadku dysponowania przez wykonawcędwiema lub
dowolnąilościąosób, a z faktu,że przedmiotowe warunki opisano w jedenastu podpunktach
nie wynika,że należy wykazaćsiędysponowaniem co najmniej jedenastoma osobami o
określonym doświadczeniu i kwalifikacjach. Zauważył nadto,że z treści ogłoszenia nie
wynika, aby obowiązki kierownika budowy miał pełnićktokolwiek z zespołu Inżyniera
Kontraktu, nie używał równieżokreślenia „zespół” ani wielkości liczbowej takiego zespołu.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego –
wykonawca ILF Consulting Engineers Polska sp. z o.o. z siedziba w Warszawie wniósł o
oddalenie odwołania stwierdzając,że czynności podjęte przez zamawiającego w toku
postępowania sąprawidłowe, a podniesione w odwołaniu zarzuty sąniezasadne zarówno
pod względem prawnym , jak i faktycznym. Wskazał na brak wykazania przez odwołującego
interesu w uzyskaniu zamówienia oraz poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez
zamawiającego
przepisów
ustawy
pzp.
Stwierdził,że
zamiar
zwiększenia
prawdopodobieństwa w uzyskaniu zamówienia wynikający z wykluczenia konkurencyjnego
wykonawcy nie oznacza legitymacji do wniesienia odwołania opartej na art. 179 ust. 1
ustawy pzp. Stwierdził,że w ogłoszeniu o zamówieniu nie zawarto wymogu wskazania osób
na jakiekolwiek stanowisko lecz jedynie wymóg wykazania określonej wiedzy i
doświadczenia, brak jest przy tym zakazu wskazywania jednej osoby na potwierdzenie
spełniania dwóch warunków udziału w postępowaniu.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania, w
szczególności treści ogłoszenia o zamówieniu i wniosków wykonawców, a także na
podstawie oświadczeńzłożonych podczas rozprawy oraz w przedłożonych pismach Izba
zważyła, co następuje.
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp.
Izba nie podziela stanowiska eksponowanego w szczególności przez przystępującego o
braku legitymacji czynnej po stronie odwołującego. Przyjęcie takiego poglądu oznaczałoby
niedopuszczalnośćwykazywania przez wykonawcęprzesłanek wykluczenia konkurenta nie
spełniającego warunków udziału w postępowaniu nażadnym etapie postępowania, tj. etapie
będącym przedmiotem rozpatrzenia (kwalifikacji podmiotowej) wobec braku szkody, a na
etapie oceny ofert wobec przekroczenia ustawowych terminów na podnoszenie zarzutów w
tym zakresie. W rzeczywistości odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia i może
ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisu ustawy, co oznacza
spełnienie przesłanek określonych w art. 179 ust. 1 ustawy pzp.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy pzp
poprzez ich niezastosowanie i zaniechanie wykluczenia przystępującego z postępowania,
Izba stwierdza,że nie zasługuje on na uwzględnienie.
W zakresie zdolności technicznej określonej w pkt III.2.3.1.2 ogłoszenia zamawiający
postawił następujący warunek udziału w postępowaniu:
„O udzielenie zamówienia mogąsięubiegaćWykonawcy, którzy posiadająniezbędną
wiedzęi doświadczenie oraz dysponująpotencjałem technicznym i osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, tj. 1.2) wykażą,że dysponująco najmniej niżej wymienionymi
osobami, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, posiadającymi wymagane
doświadczenie i kwalifikacje, to jest: a) Kierownik Projektu, posiadający wykształcenie
wyższe techniczne (mechaniczne, energetyczne lub elektryczne), b) Osoba z aktualnymi
uprawnieniami do kierowania budowąlub robotami budowlanymi w specjalności
konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń, c) Osoba z aktualnymi uprawnieniami
budowlanymi do wykonywania nadzoru inwestorskiego w specjalności konstrukcyjno-
budowlanej bez ograniczeń, d) Osoba z aktualnymi uprawnieniami budowlanymi do
wykonywania nadzoru inwestorskiego w specjalności architektonicznej bez ograniczeń, e)
Osoba z aktualnymi uprawnieniami budowlanymi do wykonywania nadzoru inwestorskiego w
specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńcieplnych, wentylacyjnych,
wodociągowych i kanalizacyjnych bez ograniczeń, f) Osoba z aktualnymi uprawnieniami
budowlanymi do wykonywania nadzoru inwestorskiego w specjalności instalacyjnej w
zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń, g)
Osoba z doświadczeniem przy rozruchu oraz eksploatacji bloku energetycznego
odpowiadającego wymaganiom określonym w ppkt. 1.1) powyżej, h) Osoba z
doświadczeniem w realizacji nadzoru inwestorskiego w zakresie montażu kotła, i) Osoba z
doświadczeniem w realizacji nadzoru inwestorskiego w zakresie montażu turbozespołu, j)
Osoba z doświadczeniem w realizacji nadzoru inwestorskiego w zakresie montażu urządzeń
elektrycznych, k) Osoba z doświadczeniem w realizacji nadzoru inwestorskiego w zakresie
montażu urządzeńAKPiA.
Każda z wyżej wymienionych osób musi posiadaćdoświadczenie przy realizacji co najmniej
jednego projektu inwestycyjnego polegającego na budowie bloku energetycznego na
parametry nadkrytyczne o mocy co najmniej 400 MWe w elektrowni węglowej przekazanego
do eksploatacji w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres działalności jest krótszy, to w tym
okresie.” Ponadto zgodnie z pkt „Ad 1” dotyczącym wymaganych dokumentów należało
złożyćwykaz osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia wraz ze
stosownymi informacjami dotyczącymi tych osób.
Przedmiotem sporu jest okoliczność, czy w odniesieniu do doświadczenia i kwalifikacji, w
tym kwalifikacji formalnych określonych poprzez wskazanie określonego wykształcenia,
uprawnieńoraz konkretnego doświadczenia należało w odniesieniu do opisu w pkt 1.2 pod
literami od „a” do „k” przedstawićodrębne osoby tj. w liczbie co najmniej 11 czy możliwe jest
wykazanie wymaganego potencjału osobowego w mniejszej liczbie. Na potwierdzenie
swoich stanowisk strony posługująsięwykładniątreści ogłoszenia, wywodząc z niej odrębne
wnioski. Odwołujący stwierdza,że sformułowanie „co najmniej niżej wymienionymi
osobami..” wskazuje jednoznacznie,że na wszystkie stanowiska należy przedstawićodrębne
osoby oraz wskazuje na wykładnięsystemowej poprzez odwołanie siędo przepisów Prawa
budowlanego o niepołączalności funkcji kierownika budowy i osoby pełniącej nadzór
inwestorski.
Zamawiający
kwestionując
wykładnię
gramatyczną
dokonana
przez
odwołującego, w oparciu o sformułowania ogłoszenia przedstawił przykład możliwości
wykazania spełniania przedmiotowego warunku udziału poprzez wskazanie dwóch osób o
określonych kwalifikacjach i doświadczeniu wskazując ponadto na wykładnięcelowościowa
warunku i brak zapisu w ogłoszeniu o minimalnej liczbie osób i zakazie powoływania sięna
uprawnienia określonej osoby opisane w więcej niżjednym z wymienionych punktów
ogłoszenia.
W ocenie składu orzekającego treśćogłoszenia w przedmiotowym zakresie istotnie nie jest
jednoznaczna. Za niesporne jednak uznaćnależy,że wykonawca przedstawiając określony
potencjał osobowy nie był zobowiązany do określania funkcji lub stanowiska, jakie będzie
pełnićdana osoba, lecz opisu doświadczenia i kwalifikacji przedstawionych w wykazie osób.
W konsekwencji skoro określone w wykazie osoby nie sądedykowane do pełnienia
konkretny funkcji w toku realizacji zamówienia, za bezprzedmiotowe należy uznać
powoływanie sięna regulacje Prawa budowlanego dotycząniepołączalności wskazanych
wyżej funkcji pełnionych przez uczestników procesu budowlanego. Należy także zauważyć,że treśćogłoszenia nie określała wprost liczby osób, które należy wskazaćna potwierdzenie
ich dysponowania. Biorąc pod uwagę,że rozbieżne stanowiska obydwu stron nie sąwprost
sprzeczne z treściąogłoszenia Izba uznaje,że zachodząpodstawy do podzielenia
stanowiska zamawiającego i przystępującego opierając sięna zasadzie udzielania
zamówieńpublicznych określonej w art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy i biorąc pod uwagę
okoliczność,że niejednoznaczny opis warunków udziału w postępowaniu nie może
prowadzićdo eliminacji wykonawcy wykazującego ich spełnianie w oparciu o ich wykazanie
mieszczące sięw granicach wynikających z racjonalnie rozumianej treści zapisu. W
konsekwencji Izba uznaje za prawidłowo dokonanączynnośćzamawiającego dokonanąna
etapie kwalifikacji podmiotowej poprzez uznanie,że trzech wykonawców, w tym odwołujący i
przystępujący wykazali spełnienie warunków udziału określonych w ogłoszeniu. Tym samym
nie dopatrując sięnaruszenia wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy, orzeczono, jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący
…………………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: (1) Zakłady Pomiarowo-Badawcze Energetyki ENERGOPOMIAR Sp. z o.o.
(pełnomocnik konsorcjum), (2) ELSAMPROJEKT Polska Sp. z o.o., adres dla
pełnomocnika: ul. Gen. J. Sowińskiego 3, 44-100 Gliwice i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) Zakłady Pomiarowo-
Badawcze Energetyki ENERGOPOMIAR Sp. z o.o. (pełnomocnik konsorcjum),
(2) ELSAMPROJEKT Polska Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Gen. J.
Sowińskiego 3, 44-100 Gliwice tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
(1) Zakłady Pomiarowo-Badawcze Energetyki ENERGOPOMIAR Sp. z o.o.
(pełnomocnik konsorcjum), (2) ELSAMPROJEKT Polska Sp. z o.o., adres dla
pełnomocnika: ul. Gen. J. Sowińskiego 3, 44-100 Gliwice na rzecz Elektrowni
Ostrołęka S.A., ul. Elektryczna 5, 07-401 Ostrołęka kwotę3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Ostrołęce.
Przewodniczący: …………………
Sygn. akt: KIO 2481/11
Uzasadnienie
Elektrownia Ostrołęka S.A., ul. Elektryczna 5, 07-401 Ostrołęka (dalej: „zamawiający”)
- prowadzi w trybie przetargu ograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.)
– zwanej dalej "ustawąpzp"– postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
sektorowego na pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu przy realizacji inwestycji p.n. „Budowa
Elektrowni Ostrołęka o mocy ok. 1000 MW".
Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia - Konsorcjum: Zakłady
Pomiarowo - Badawcze Energetyki „ENERGOPOMIAR” sp. z o.o. z siedzibąw Gliwicach
(pełnomocnika), Elsamprojekt Polska Sp. z o.o. w Warszawie (członek Konsorcjum), zwani
dalej odwołującym, we wniesionym dnia 19.11.2011 r. odwołaniu, zarzucili Zamawiającemu
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy pzp poprzez ich niezastosowanie i
zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy ILF CONSULTING ENGINEERS
POLSKA sp. z o.o. (dalej: ILF), mimoże nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu określonych w ogłoszeniu. Odwołujący otrzymał faks od Zamawiającego w
dniu 09.11.2011 r. informujący o wynikach oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków, a także o wykonawcach
dopuszczonych do dalszej fazy postępowania oraz wykluczonych z postępowania.
W ocenie odwołującego, gdyby zamawiający nie naruszył przepisów ustawy, odwołujący
zwiększyłby swoje szanse na uzyskanie zamówienia, gdyżna liście Wykonawców
dopuszczonych do dalszej części postępowania znalazła by sięmniejsza ilośćWykonawców
tj. 2 Wykonawców.
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności badania i
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu; 2) powtórzenia czynności badania i
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu; 3) wykluczenie z postępowania
wykonawcy ILF CONSULTING ENGINEERS POLSKA sp. z o.o.; 4) zaproszenia do złożenia
oferty odwołującego.
Za wykonawców spełniających warunki udziału w postępowaniu Zamawiający uznał
odwołującego, ILF CONSULTING ENGINEERS POLSKA sp. z o.o. oraz SGS Polska Sp. z
o.o.
Wykonawca ILF pismem Zamawiającego z dnia 25.10.2011 r. został w trybie art. 26 ust. 3 i
ust. 4 ustawy wezwany do złożenia dokumentów i wyjaśnieńm.in. w następującym zakresie:
„1.5. Dokumenty potwierdzające spełnienie warunku zdolności technicznej określonego w
punkcie III. 2. 3. Ppkt. 1.2. Ogłoszenia (str. 44-50 Wniosku) W zamieszczonym przez
WykonawcęWykazie osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia
Zamawiający zauważył braki w zakresie informacji wymaganych w ogłoszeniu: a) Pan
Wojciech F. – brak informacji o posiadanym doświadczeniu zawodowym; b) Pan Samuel
R.B. - brak informacji o posiadanym doświadczeniu zawodowym; c) Pan Grzegorz K. - brak
informacji o posiadanym doświadczeniu zawodowym; d) Pan Jakub G. - brak informacji o
posiadanym doświadczeniu zawodowym; e) Pan Tomasz G. - brak informacji o posiadanym
doświadczeniu zawodowym; f) Pan Janusz M. - brak informacji o posiadanym doświadczeniu
zawodowym; g) […………]”
Wykonawca przedłożył Zamawiającemu wyjaśnienia/uzupełnia Wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu pismem z dnia 02.11.2011 r., w którym oświadczył, iż: „Ad. 1.5.
wezwania - Dokumenty potwierdzające spełnienie warunku zdolności technicznej
określonego w punkcie III. 2. 3. Ppkt. 1.2. Ogłoszenia (str. 44-50 Wniosku) W załączeniu do
pisma przedkładamy uzupełniony wykaz osób. Dla potwierdzenia spełnienia warunków
udziału w postępowaniu do wykazu dopisane zostały dodatkowe osoby spełniające warunki
udziału w postępowaniu opisane w ogłoszeniu o zamówieniu [….]” Do ww. pisma został m.in.
dołączony uzupełniony wykaz osób (Załącznik nr 5 do wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu). W wykazie tym odwołujący wskazał pozycja 1.2)b) oraz 1.2)c) Wykazu
osób. W tych pozycjach, zarówno w pkt. 1.2)b) oraz 1.2)c), zostały wymienione następujące
osoby: Imięi nazwisko: Grzegorz K. Doświadczenie / Obiekt: 1. Budowa EC Częstochowa o
mocy 65MWe/120 MWt opala węglem i biomasą, obiekt oddany do eksploatacji w 2010 r. 2.
Blok energetyczny opalany węglem z kotłem fluidalnym o mocy 50 MWe / 108 MWt Imięi
nazwisko: Jakub G. Doświadczenie / Obiekt: 1. Budowa EC Częstochowa o mocy
65MWe/120 MWt opala węglem i biomasą, obiekt oddany do eksploatacji w 2010 r. Imięi
nazwisko: Marcin Z. – osoba dodana po uzupełnieniu wniosku Doświadczenie / Obiekt: 1.
Budowa bloku energetycznego opalanego węglem na parametry nadkrytyczne el. Łagisza
460 MWe, blok przekazany do eksploatacji w 2009 r. Wymogiem ogłoszenia było: „Każda z
wyżej wymienionych osób musi posiadaćdoświadczenie przy realizacji co najmniej jednego
projektu inwestycyjnego polegającego na budowie bloku energetycznego na parametry
nadkrytyczne o mocy co najmniej 400 MWe w elektrowni węglowej przekazanego do
eksploatacji w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres działalności jest krótszy, to w tym
okresie.”
Odwołujący stwierdził,że zarówno Pan Grzegorz K. jak i Pan Jakub G. nie spełniająwymogu
postawionego przez Zamawiającego, gdyżwskazane doświadczenie dotyczy bloków o
mniejszej mocy tj. 65 MWe (zamiast 400 MWe).
Zamawiający postawił następujący warunek udziału w postępowaniu: „O udzielenie
zamówienia mogąsięubiegaćWykonawcy, którzy posiadająniezbędnąwiedzęi
doświadczenie oraz dysponująpotencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, tj. 1.2) wykażą,że dysponująco najmniej niżej wymienionymi osobami, które
będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, posiadającymi wymagane doświadczenie i
kwalifikacje, to jest: a) Kierownik Projektu, posiadający wykształcenie wyższe techniczne
(mechaniczne, energetyczne lub elektryczne), b) Osoba z aktualnymi uprawnieniami do
kierowania budowąlub robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez
ograniczeń, c) Osoba z aktualnymi uprawnieniami budowlanymi do wykonywania nadzoru
inwestorskiego w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń, d) Osoba z
aktualnymi uprawnieniami budowlanymi do wykonywania nadzoru inwestorskiego w
specjalności architektonicznej bez ograniczeń, e) Osoba z aktualnymi uprawnieniami
budowlanymi do wykonywania nadzoru inwestorskiego w specjalności instalacyjnej w
zakresie sieci, instalacji i urządzeńcieplnych, wentylacyjnych, wodociągowych i
kanalizacyjnych bez ograniczeń, f) Osoba z aktualnymi uprawnieniami budowlanymi do
wykonywania nadzoru inwestorskiego w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji
i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń, g) Osoba z
doświadczeniem przy rozruchu oraz eksploatacji bloku energetycznego odpowiadającego
wymaganiom określonym w ppkt. 1.1) powyżej, h) Osoba z doświadczeniem w realizacji
nadzoru inwestorskiego w zakresie montażu kotła, i) Osoba z doświadczeniem w realizacji
nadzoru inwestorskiego w zakresie montażu turbozespołu, j) Osoba z doświadczeniem w
realizacji nadzoru inwestorskiego w zakresie montażu urządzeńelektrycznych, k) Osoba z
doświadczeniem w realizacji nadzoru inwestorskiego w zakresie montażu urządzeńAKPiA.
Każda z wyżej wymienionych osób musi posiadaćdoświadczenie przy realizacji co najmniej
jednego projektu inwestycyjnego polegającego na budowie bloku energetycznego na
parametry nadkrytyczne o mocy co najmniej 400 MWe w elektrowni węglowej przekazanego
do eksploatacji w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres działalności jest krótszy, to w tym
okresie.” W związku z tym, iżPan Grzegorz K. jak i Pan Jakub G. nie spełniająwarunków
postawionych przez Zamawiającego na stanowisko: b) Osoba z aktualnymi uprawnieniami
do kierowania budowąlub robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej
bez ograniczeń, c) Osoba z aktualnymi uprawnieniami budowlanymi do wykonywania
nadzoru inwestorskiego w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeńna wyżej
ww. stanowiska przez ILF została wyznaczona tylko jedna osoba spełniająca wymogi: Pan
Marcin Z.
Odwołujący zauważa, iżwymogi ogłoszenia o zamówieniu wskazywały, iżna wszystkie ww.
stanowiska należy przedstawićodrębne osoby (ogłoszenie: co najmniej niżej wymienionymi
osobami.) Wskazuje na literalne brzmienie ogłoszenia – „Każda z wyżej wymienionych
osób”). Na poparcie twierdzenia powołuje także wykładnięsystemowąwskazując na przepis
art. 24 ustawy – Prawo budowlane (ustawa z dnia 7 lipca 1994 r.; Dz.U. z 2010 r. Nr 243,
poz.1623), „Łączenie funkcji kierownika budowy i inspektora nadzoru inwestorskiego nie jest
dopuszczalne.” Wykonawca ILF wskazał na stanowisko Kierownika budowy oraz inspektora
nadzoru inwestorskiego w specjalności konstrukcyjno-budowlanej jednąosobęspełniającą
warunki udziału w postępowaniu na dwa ww. stanowiska: Pana Marcin Z., natomiast zgodnie
z przywołanym artykułem jest to niedopuszczalne. Jak wskazuje sięw literaturze:
„Połączenie funkcji kierownika budowy i inspektora nadzoru inwestorskiego prowadziłoby do
sytuacji, w której inspektor nadzoru inwestorskiego kontrolowałby sam siebie”.(Prawo
budowlane; Komentarz pod redakcjąZ. Niewiadomskiego, 3. Wydanie. Wydawnictwo C.H.
Beck, Warszawa 2009)
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania podtrzymując swojądecyzjęo zakwalifikowaniu
przystępującego do dalszego etapu postępowania. Stwierdził,że wykonawca ten spełnia
wszystkie warunki udziału w postępowaniu określone w ogłoszeniu. Przyznał,że pan Marcin
Z. jest jedynąosobąspełniającąwymagania ogłoszenia dotyczące doświadczenia i
kwalifikacji określone w sekcji III.2.3 pkt 1.2. b i c ogłoszenia stwierdzając przy tym,że nie
wymagał, aby wykonawcy wskazywali odrębnąosobędla każdego z tych podpunktów.
Opierając sięna sformułowaniach ogłoszenia stwierdził, iżmożliwe jest potwierdzenie
spełniania warunku udziału w przypadku dysponowania przez wykonawcędwiema lub
dowolnąilościąosób, a z faktu,że przedmiotowe warunki opisano w jedenastu podpunktach
nie wynika,że należy wykazaćsiędysponowaniem co najmniej jedenastoma osobami o
określonym doświadczeniu i kwalifikacjach. Zauważył nadto,że z treści ogłoszenia nie
wynika, aby obowiązki kierownika budowy miał pełnićktokolwiek z zespołu Inżyniera
Kontraktu, nie używał równieżokreślenia „zespół” ani wielkości liczbowej takiego zespołu.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego –
wykonawca ILF Consulting Engineers Polska sp. z o.o. z siedziba w Warszawie wniósł o
oddalenie odwołania stwierdzając,że czynności podjęte przez zamawiającego w toku
postępowania sąprawidłowe, a podniesione w odwołaniu zarzuty sąniezasadne zarówno
pod względem prawnym , jak i faktycznym. Wskazał na brak wykazania przez odwołującego
interesu w uzyskaniu zamówienia oraz poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez
zamawiającego
przepisów
ustawy
pzp.
Stwierdził,że
zamiar
zwiększenia
prawdopodobieństwa w uzyskaniu zamówienia wynikający z wykluczenia konkurencyjnego
wykonawcy nie oznacza legitymacji do wniesienia odwołania opartej na art. 179 ust. 1
ustawy pzp. Stwierdził,że w ogłoszeniu o zamówieniu nie zawarto wymogu wskazania osób
na jakiekolwiek stanowisko lecz jedynie wymóg wykazania określonej wiedzy i
doświadczenia, brak jest przy tym zakazu wskazywania jednej osoby na potwierdzenie
spełniania dwóch warunków udziału w postępowaniu.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania, w
szczególności treści ogłoszenia o zamówieniu i wniosków wykonawców, a także na
podstawie oświadczeńzłożonych podczas rozprawy oraz w przedłożonych pismach Izba
zważyła, co następuje.
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp.
Izba nie podziela stanowiska eksponowanego w szczególności przez przystępującego o
braku legitymacji czynnej po stronie odwołującego. Przyjęcie takiego poglądu oznaczałoby
niedopuszczalnośćwykazywania przez wykonawcęprzesłanek wykluczenia konkurenta nie
spełniającego warunków udziału w postępowaniu nażadnym etapie postępowania, tj. etapie
będącym przedmiotem rozpatrzenia (kwalifikacji podmiotowej) wobec braku szkody, a na
etapie oceny ofert wobec przekroczenia ustawowych terminów na podnoszenie zarzutów w
tym zakresie. W rzeczywistości odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia i może
ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisu ustawy, co oznacza
spełnienie przesłanek określonych w art. 179 ust. 1 ustawy pzp.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy pzp
poprzez ich niezastosowanie i zaniechanie wykluczenia przystępującego z postępowania,
Izba stwierdza,że nie zasługuje on na uwzględnienie.
W zakresie zdolności technicznej określonej w pkt III.2.3.1.2 ogłoszenia zamawiający
postawił następujący warunek udziału w postępowaniu:
„O udzielenie zamówienia mogąsięubiegaćWykonawcy, którzy posiadająniezbędną
wiedzęi doświadczenie oraz dysponująpotencjałem technicznym i osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, tj. 1.2) wykażą,że dysponująco najmniej niżej wymienionymi
osobami, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, posiadającymi wymagane
doświadczenie i kwalifikacje, to jest: a) Kierownik Projektu, posiadający wykształcenie
wyższe techniczne (mechaniczne, energetyczne lub elektryczne), b) Osoba z aktualnymi
uprawnieniami do kierowania budowąlub robotami budowlanymi w specjalności
konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń, c) Osoba z aktualnymi uprawnieniami
budowlanymi do wykonywania nadzoru inwestorskiego w specjalności konstrukcyjno-
budowlanej bez ograniczeń, d) Osoba z aktualnymi uprawnieniami budowlanymi do
wykonywania nadzoru inwestorskiego w specjalności architektonicznej bez ograniczeń, e)
Osoba z aktualnymi uprawnieniami budowlanymi do wykonywania nadzoru inwestorskiego w
specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńcieplnych, wentylacyjnych,
wodociągowych i kanalizacyjnych bez ograniczeń, f) Osoba z aktualnymi uprawnieniami
budowlanymi do wykonywania nadzoru inwestorskiego w specjalności instalacyjnej w
zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń, g)
Osoba z doświadczeniem przy rozruchu oraz eksploatacji bloku energetycznego
odpowiadającego wymaganiom określonym w ppkt. 1.1) powyżej, h) Osoba z
doświadczeniem w realizacji nadzoru inwestorskiego w zakresie montażu kotła, i) Osoba z
doświadczeniem w realizacji nadzoru inwestorskiego w zakresie montażu turbozespołu, j)
Osoba z doświadczeniem w realizacji nadzoru inwestorskiego w zakresie montażu urządzeń
elektrycznych, k) Osoba z doświadczeniem w realizacji nadzoru inwestorskiego w zakresie
montażu urządzeńAKPiA.
Każda z wyżej wymienionych osób musi posiadaćdoświadczenie przy realizacji co najmniej
jednego projektu inwestycyjnego polegającego na budowie bloku energetycznego na
parametry nadkrytyczne o mocy co najmniej 400 MWe w elektrowni węglowej przekazanego
do eksploatacji w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres działalności jest krótszy, to w tym
okresie.” Ponadto zgodnie z pkt „Ad 1” dotyczącym wymaganych dokumentów należało
złożyćwykaz osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia wraz ze
stosownymi informacjami dotyczącymi tych osób.
Przedmiotem sporu jest okoliczność, czy w odniesieniu do doświadczenia i kwalifikacji, w
tym kwalifikacji formalnych określonych poprzez wskazanie określonego wykształcenia,
uprawnieńoraz konkretnego doświadczenia należało w odniesieniu do opisu w pkt 1.2 pod
literami od „a” do „k” przedstawićodrębne osoby tj. w liczbie co najmniej 11 czy możliwe jest
wykazanie wymaganego potencjału osobowego w mniejszej liczbie. Na potwierdzenie
swoich stanowisk strony posługująsięwykładniątreści ogłoszenia, wywodząc z niej odrębne
wnioski. Odwołujący stwierdza,że sformułowanie „co najmniej niżej wymienionymi
osobami..” wskazuje jednoznacznie,że na wszystkie stanowiska należy przedstawićodrębne
osoby oraz wskazuje na wykładnięsystemowej poprzez odwołanie siędo przepisów Prawa
budowlanego o niepołączalności funkcji kierownika budowy i osoby pełniącej nadzór
inwestorski.
Zamawiający
kwestionując
wykładnię
gramatyczną
dokonana
przez
odwołującego, w oparciu o sformułowania ogłoszenia przedstawił przykład możliwości
wykazania spełniania przedmiotowego warunku udziału poprzez wskazanie dwóch osób o
określonych kwalifikacjach i doświadczeniu wskazując ponadto na wykładnięcelowościowa
warunku i brak zapisu w ogłoszeniu o minimalnej liczbie osób i zakazie powoływania sięna
uprawnienia określonej osoby opisane w więcej niżjednym z wymienionych punktów
ogłoszenia.
W ocenie składu orzekającego treśćogłoszenia w przedmiotowym zakresie istotnie nie jest
jednoznaczna. Za niesporne jednak uznaćnależy,że wykonawca przedstawiając określony
potencjał osobowy nie był zobowiązany do określania funkcji lub stanowiska, jakie będzie
pełnićdana osoba, lecz opisu doświadczenia i kwalifikacji przedstawionych w wykazie osób.
W konsekwencji skoro określone w wykazie osoby nie sądedykowane do pełnienia
konkretny funkcji w toku realizacji zamówienia, za bezprzedmiotowe należy uznać
powoływanie sięna regulacje Prawa budowlanego dotycząniepołączalności wskazanych
wyżej funkcji pełnionych przez uczestników procesu budowlanego. Należy także zauważyć,że treśćogłoszenia nie określała wprost liczby osób, które należy wskazaćna potwierdzenie
ich dysponowania. Biorąc pod uwagę,że rozbieżne stanowiska obydwu stron nie sąwprost
sprzeczne z treściąogłoszenia Izba uznaje,że zachodząpodstawy do podzielenia
stanowiska zamawiającego i przystępującego opierając sięna zasadzie udzielania
zamówieńpublicznych określonej w art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy i biorąc pod uwagę
okoliczność,że niejednoznaczny opis warunków udziału w postępowaniu nie może
prowadzićdo eliminacji wykonawcy wykazującego ich spełnianie w oparciu o ich wykazanie
mieszczące sięw granicach wynikających z racjonalnie rozumianej treści zapisu. W
konsekwencji Izba uznaje za prawidłowo dokonanączynnośćzamawiającego dokonanąna
etapie kwalifikacji podmiotowej poprzez uznanie,że trzech wykonawców, w tym odwołujący i
przystępujący wykazali spełnienie warunków udziału określonych w ogłoszeniu. Tym samym
nie dopatrując sięnaruszenia wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy, orzeczono, jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący
…………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
