rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-12-02
rok: 2011
data dokumentu: 2011-12-02
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2488/11
KIO 2488/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 listopada 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 listopada 2011 r.
przez
wykonawcę
Philips
Polska
Sp.
z
o.o.,
Al.
Jerozolimskie
195B,
02-222 Warszawa w postępowaniu prowadzonym Szpital Wojewódzki w Opolu,
ul. Kośnego 53, 45-372 Opole,
przy udziale wykonawcy Mar-Med Sp. z o.o., ul. Al. Lotników 32/46, 02-668 Warszawa
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 listopada 2011 r.
przez
wykonawcę
Philips
Polska
Sp.
z
o.o.,
Al.
Jerozolimskie
195B,
02-222 Warszawa w postępowaniu prowadzonym Szpital Wojewódzki w Opolu,
ul. Kośnego 53, 45-372 Opole,
przy udziale wykonawcy Mar-Med Sp. z o.o., ul. Al. Lotników 32/46, 02-668 Warszawa
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2.
kosztami
postępowania
obciąża
wykonawcę
Philips
Polska
Sp.
z
o.o.,
Al. Jerozolimskie 195B, 02-222 Warszawa i :
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Philips Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 195B, 02-222 Warszawa tytułem
wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 2488/11
U z a s a d n i e n i e
Szpital Wojewódzki w Opolu, ul. Kośnego 53, 45-372 Opole (dalej: „zamawiający”) -
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.)
– zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
wykonanie na: Zadanie 1 - dostawęi montażaparatu RTG dla Szpitalnego Oddziału
Ratunkowego Szpitala Wojewódzkiego w Opolu przy ul. Katowickiej 64 w ramach projektu
pn. „Zapewnienie skutecznego systemu ratownictwa medycznego poprzez rozbudowęi
zakup
aparatury
medycznej
dla
SOR-u
Szpitala
Wojewódzkiego
w
Opolu"
współfinansowanego przez UnięEuropejskąześrodków Europejskiego Funduszu Rozwoju
Regionalnego w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura iŚrodowisko 2007-2013 -
działanie 12.1. Zadanie 2 - dostawa i montażtomografu komputerowego dla Szpitalnego
Oddziału Ratunkowego Szpitala Wojewódzkiego w Opolu przy ul. Katowickiej 64.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 10 listopada 2011 r., zamawiający przesłał wykonawcy Philips Polska Sp. z
o.o., Al. Jerozolimskie 195B, 02 - 222 Warszawa (dalej: „odwołujący” lub „Philips”) za
pomocąfaksu informacjęo wyborze oferty Mar-Med Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie
(dalej: „Mar-Med.” Lub „przystępujący”) jako oferty najkorzystniejszej w przedmiotowym
postępowaniu w ramach Zadania nr 2.
W dniu 21 listopada 2011 r. Philips wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu w
ramach Zadania nr 2 :
1. zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Mar-Med mimo,że jej treśćnie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz” lub
„specyfikacja”) w przedmiotowym postępowaniu;
2. zaniechanie wykluczenia Mar-Med z prowadzonego postępowania mimo złożenia
przez Mar-Med nieprawdziwych informacji, mających wpływ na wynik ww.
postępowania, co równieżpowinno skutkowaćodrzuceniem oferty Mar-Med;
3. dokonanie wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez Mar-Med.
Odwołujacy podnosił,że przez wskazane powyżej działania i zaniechania
zamawiający naruszył w szczególności: art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 4, art. 82
ust. 3, art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 5 oraz art. 91 ust. 1 Pzp.
Philips wskazywał ponadto,że w przypadku zawarcia umowy o zamówienie publiczne
z Mar-Med zamawiający naruszy art. 7 ust. 3 oraz art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy w zw. z art. 146
ust. 1 pkt. 3 Pzp.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty Mar-Med jako oferty najkorzystniejszej w
postępowaniu;
2. dokonania ponownego badania i oceny oferty Mar-Med, w tym wykluczenia Mar-Med
z postępowania oraz odrzucenia jego oferty.
Ponadto w przypadku zawarcia przez zamawiającego umowy z Mar-Med przed
upływem terminu wskazanego w art. 183 ust. 1 ustawy odwołujący wnosił o unieważnienie
umowy.
W treści uzasadnienia odwołujący podnosił,że wybór oferty Mar-Med został
dokonany z naruszeniem prawa, gdyżoferta tegożwykonawcy podlega odrzuceniu jako
oferta, której treśćnie odpowiada treści siwz (art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp). Niezależnie od
powyższego, Mar-Med z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ na
wynik postępowania, podlega wykluczeniu z postępowania w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy. W ocenie odwołującegoświadcząo tym następujące okoliczności faktyczne:
I. Niezgodnośćtreści oferty Mar-Med z treściąsiwz.
Philips wskazywał,że w ramach Zadania nr 2 zamawiający odpowiedziąna pytanie
do siwz z dnia 7 października 2011 r. (pytanie i odpowiedźnr 35) dopuścił wypełnienie
formularza cenowego poprzez scalenie komórek tworzących komplet danych urządzeń. W
tym celu zmienił wzór formularza cenowego, który zamieścił w ramach udzielanej
odpowiedzi. Zamawiający dopuścił scalenie pozycji nr 1 i 2, natomiast pozycjęnr 3
formularza cenowego należało traktowaćodrębnie. Mar-Med wypełnił formularz cenowy
scalając jako w jeden komplet urządzenia zawarte w pozycjach nr 1, 2 i 3 formularza
cenowego. Odwołujący podkreślał,że konsola lekarska wraz z oprogramowaniem
wyspecyfikowana przez Mar-Med nie jest integralnączęściątomografu Neu Viz 16. Philips
wyjaśniał, wbrew oświadczeniu zawartym w ofercie firmy Mar-Med na stronie 28 oferty Mar-
Med,że producentem przedmiotowej konsoli nie jest firma Philips and Neusoft Medical
Systems Co. Ltd. Ponadto załączona do oferty firmy Mar-Med na stronie 259-264 deklaracja
zgodności nr XNDV-1740.V4.0 nie potwierdza,że zaoferowana przez wykonawcękonsola
lekarska wraz z oprogramowaniem stanowi integralna częśćzaoferowanego tomografu
komputerowego. Zdaniem Philips oznacza to,że treśćoferty przystępującego nie spełnia
wymogu zamawiającego określonego w specyfikacji. Tym samym, jużchoćby na tej
podstawie, oferta winna podlegaćodrzuceniu. Ponadto, odwołujący wskazywał,że
oświadczenie w zakresie poz. 3 formularza cenowego jest nie tylko elementem oświadczenia
woli, ale elementem specyfikujący przedmiot oferty firmy Mar-Med. Wobec tego
niedopuszczalna jest jego zmiana w drodze ewentualnego uzupełnienia dokumentów na
podstawie art. 26 ust. 3 Pzp. Zdaniem Philips równieżniedopuszczalne jest przyjmowanie -
na potrzeby oceny i porównania ofert - sprzętu innego niżsprzęt zaoferowany przez
wykonawcęw ofercie.
II. Niezgodnośćtreści oferty Mar-Med z treściąsiwz oraz złożenie nieprawdziwych informacji.
W ramach Zadania nr 2 zamawiający wymagał zaoferowania konsoli lekarskiej z
oprogramowaniem. Mar-Med zaoferował konsolęlekarskąwraz z oprogramowaniem
wskazując,że stanowi ona integralnączęści tomografu Neu Viz 16 wyprodukowanego przez
Philips and Neusoft Medical Systems Co. Ltd. W ocenie odwołującego jest to informacja
nieprawdziwa. Firma Philips and Neusoft Medical Systems Co. Ltd nie jest producentem
konsoli lekarskiej wraz z oprogramowaniem zaoferowanej przez Mar-Med. Z uwagi na fakt,że urządzenie to było bezwzględnie przez zamawiającego wymagane, zawarcie w ofercie
firmy Mar-Med informacji nieprawdziwej, w ocenie Philips, miało wpływ na wynik niniejszego
postępowania. Zdaniem odwołującego potwierdzenie przez Mar-Med w złożonej przez siebie
ofercie, iżoferowana przez niego konsola lekarska wraz z oprogramowaniem jest
wyprodukowana przez Philips and Neusoft Medical Systems Co. Ltd i jako taka została
dopuszczona na terytorium UE jest niezgodne ze stanem rzeczywistym i jako taka stanowi
informacjęnieprawdziwą.
W dniu 21 listopada 2011 r. odwołujący przekazał zamawiającemu kopięniniejszego
odwołania.
W dniu 21 listopada 2011 r. zamawiający przesłał kopięww. odwołania wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia wraz z wezwaniem do
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 24 sierpnia 2011 r. w formie pisemnej zgłoszenie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego złożył Mar-Med. Izba ustaliła na posiedzeniu Izby,że strony otrzymały kopięww. zgłoszenia.
Uwzględniając
dokumentację
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
przedstawioną przez zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron oraz
przystępującego oraz dowody złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
Zgodnie z postanowieniami siwz przedmiotem zamówienia w zakresie Zadania nr 2 w
prowadzonym przez zamawiającego postępowaniu jest dostawa i montażtomografu
komputerowego.
W załączniku nr 1 do siwz „Oferta” w pkt. 1 zamawiającyżądał podania dla Zadania
nr 2 ceny netto i brutto za całe zadanie.
W załączniku nr 2-2 do siwz „Zestawienie parametrów technicznych” zamawiający
sprecyzował wymagania odnośnie określonych parametrów technicznych. Wykonawca
zobligowany był do wypełnienia w powyższym załączniku kolumny „Parametry oferowane
przez wykonawcę” i załączenia ww. dokumentu do oferty. W główce dokumentu
zamawiającyżądał podania nazwy i typu oferowanego tomografu, nazwy producenta, kraju
pochodzenia oraz roku produkcji (min. 2011 r.). Zamawiający nie określiłżadnych wymagań
w zakresie zintegrowania takich urządzeńjak tomograf komputerowy i konsola lekarska.
W załączniku nr 6 do siwz „Wzór umowy” dla zadania nr 2 w § 1 w ust. 1 zamawiający
wskazał,że przedmiotem umowy jest dostawa tomografu komputerowego wraz z
akcesoriami. W § 2 ust. 2 zamawiający podał: „Strony uzgadniającałkowitąwartośćumowy
brutto na kwotę….. zł. (słownie:….)”.
Zgodnie z rozdziałem IV siwz wykonawca winien był załączyćdo oferty m. in.:
•
formularz cenowy według druku stanowiącego załącznik nr 2 do siwz (pkt 1),
•
wypełniony formularz „Opis przedmiotu zamówienia” sporządzony według wzoru
stanowiącego załącznik nr 2-2 do siwz,
•
deklaracjęzgodności CE producenta - dotyczy wszystkich klas wyrobu medycznego
(pkt 3 ppkt 1),
•
dokumenty potwierdzające spełnienie wymagańzamawiającego co do przedmiotu
zamówienia np. katalogi, foldery, zdjęcia lub materiały firmowe opisujące przedmiot
zamówienia.
Zamawiający pismem z dnia 26 września 2011 r. zatytułowanym „Odpowiedźna
pytania nr 2” odpowiedział za pytania wykonawców do siwz. W odpowiedzi na pytanie nr 35
dotyczące zał. nr 2 do siwz „Formularz cenowy” w brzmieniu: „Prosimy o potwierdzenie,że w
przypadku gdy wymienione w tym załączniku poszczególne elementy wchodzące w skład
zadania nr 1 lub/oraz zadania nr 2 stanowiąjedno kompletne urządzenie wytwarzane przez
danego producenta (np. (…)) podaćnależy wymagane wartości netto, VAT, i brutto tylko
przy jednym z wymienionych składowych wpisując przy pozostałych wartość)””.
Odpowiedźzamawiającego na powyższe pytanie brzmiała: „Dopuszczamy wpis do
formularza cenowego poprzez scalenie komórek tworzących 1 kpl danych urządzeń– np. wg
poniższego formularza:”. Pod powyższąodpowiedziąznajdowała siętabela m. in. dla
zadania 2 składająca sięz 8 kolumn tj. „Lp.”, „Nazwa sprzętu”, „J.m.”, „Ilość”, „Cena jedn.
netto”, „Wartośćnetto” „Stawka VAT”, „Wartośćbrutto”. Tabela zawierała trzy wiersze, tj. „1.
Tomograf komputerowy wraz z montażem, uruchomieniem i przeszkoleniem obsługi. Nazwa
i typ oferowanego urządzenia. Nazwa producenta”, „2. Konsola operatorska z
oprogramowaniem. Nazwa i typ oferowanego urządzenia. Nazwa producenta”, „3. Konsola
lekarska z oprogramowaniem. Nazwa i typ oferowanego urządzenia. Nazwa producenta”.
Tabela dla wiersza nr 1 i nr 2 przewidywała po jednej kolumnie w zakresie ceny jedn. netto,
wartości netto, stawki VAT”, wartości brutto.
Podczas rozprawy Izba ustaliła,że treśćpytania nr 35 oraz odpowiedzi na ww.
pytanie zawarta w piśmie z dnia 26 września 2011 r. zatytułowanym „Odpowiedźna pytania
nr 2”, którym posługiwał sięzamawiający jest tożsama z treściąpytania nr 35 oraz
odpowiedzi na ww. pytanie zawarta w piśmie z dnia 7 października 2011 r. zatytułowanym
„Odpowiedźna pytania nr 2”, do które powoływał sięodwołujący.
Mar-Med wraz z ofertądla Zadania nr 2 złożył:
1. formularz cenowy dla Zadania nr 2 (str. 28 oferty). W poszczególnych pozycjach
formularza wykonawca zawarł następujące dane.
•
Pozycja nr 1 - Tomograf komputerowy wraz z montażem, uruchomieniem i
przeszkoleniem obsługi. Nazwa i typ oferowanego urządzenia – Neu Viz 16- spiralny
tomograf wielorzędowy (16-wartswowy). Nazwa producenta – PHILIPS and
NEUSOFT MEDICAL SYSTEMS Co. Ltd.
•
Pozycja nr 2 Konsola operatorska z oprogramowaniem. Nazwa i typ oferowanego
urządzenia – konsola operatorska z oprogramowaniem – integralna częśćtomografu
Neu Viz 16. Nazwa producenta – PHILIPS and NEUSOFT MEDICAL SYSTEMS Co.
Ltd.
•
Pozycja nr 3 Konsola lekarska z oprogramowaniem. Nazwa i typ oferowanego
urządzenia – stacja opisowa (konsola lekarska) z oprogramowaniem – integralna
częśćtomografu Neu Viz 16. Nazwa producenta – PHILIPS and NEUSOFT
MEDICAL SYSTEMS Co. Ltd.
2. „Opis przedmiotu zamówienia” według wzoru stanowiącego załącznik nr 2-2 do siwz
(str. 225-232) w którym jako producenta tomografu wskazano PHILIPS and
NEUSOFT MEDICAL SYSTEMS Co. Ltd.
3. Materiały informacyjne dotyczące tomografu Neu Viz 16 (str. 233-240), zawierające
dane techniczne zaoferowanego przez przystępującego tomografu. Między innymi na
str. 239 oferty podano: „Stacja technika złożona z: komputera PC, monitor LCD
kolorowy 19’’, CT BOX, UPS (podtrzymanie min. 5 min.), klawiatura, myszka,
mikrofon. Stacja opisowa złożona z: komputera PC, monitor LCD kolorowy 19’’, UPS
(podtrzymanie min. 5 min.), klawiatura, myszka, mikrofon.”
4. „Deklaracjęzgodności WE CE” nr XNDV-1740. V4.0 wraz z tłumaczeniem z języka
angielskiego dla zaoferowanego przez ww. tomografu komputerowego Neu Viz 16
(str. 259-264). W treści deklaracji wyszczególniono konfiguracje urządzenia poprzez
podanie nr części, ilości oraz opisu części. Jednąz części wskazanych w deklaracji
jest konsola operatorska, natomiast w treści ww. dokumentu brak jest odwołania do
konsoli lekarskiej.
W poczet materiału dowodowego Izba włączyła:
1. Oświadczenie firmy Philips Healthcare wraz z tłumaczeniem przysięgłym, w którym
ww. firma oświadczyła,że Philips Neusoft Medical Systems Co. Ltd (PNMS),że BW
CT Workstation nie jest integralnączęściąskanera Neusoft CT (Neuviz 16), ponadto
w powyższym oświadczeniu podano,że Philips Neusoft Medical Systems Co. Ltd
(PNMS) nie jest producentem BW CT Workstation.
2. Korespondencjęw formie elektronicznej przedłożonąprzez odwołującego wraz z
tłumaczeniem przysięgłym z języka angielskiego. Z ustaleńIzby wynika,że treśćww.
korespondencji odnosi siędo BW CT Workstation. W treśćwskazano,że PNMS nie
produkuje ww. konsoli i nie stanowi ona integralnej części Neuviz 16.
1. Złożone wraz z pismem procesowych przez przystępującego załączniki, tj.:
•
Okładka z instrukcji obsługi stacji opisowej Dragon Workstation wraz z
tłumaczeniem z języka angielskiego. Na okładce znajduje sięinformacja,że
producentem ww. urządzenia jest firma Philips and Neusoft Medical Systems Co.,
Ltd. (załącznik nr 2)
•
Oświadczenie Neusoft Medical Systems Co., Ltd wraz z tłumaczeniem z języka
angielskiego, w którym ww. firma oświadczyła,że produkowana przez Philips and
Neusoft Medical Systems Co., Ltd. stacja robocza (konsola lekarska) Dragon jest
integralnączęśćwielowarstwowego skanera Neu VIZ 16 i jest sprzedawana na
podstawie Deklaracji Zgodności EC nr XNDV-1740, V4.0. (zał. nr 3)
•
Opis oprogramowania VE (wirtualna endoskopia) i Vessel Analysis, umieszczony
w opisie przedmiotu zamówienia w przetargu i w instrukcji obsługi konsoli
DRAGON, złożony na okolicznośćpotwierdzenia,że parametry dotyczące ww.
urządzeń, zawarte w ofercie Mar-Med, pochodząz opisu z instrukcji obsługi
konsoli DRAGON (zał. nr 4).
•
Wyciąg z instrukcji obsługi konsoli lekarskiej (DRAGON) i konsoli operatora, wraz
z tłumaczeniem, złożony na okolicznośćwykazania,że oprogramowanie na
konsoli lekarskiej DRAGON jest takie samo jak oprogramowanie na konsoli
operatora(zał. nr 5A).
•
Oświadczenie Neusoft Medical Systems Co. Ltd., wraz z tłumaczeniem,że
oprogramowanie zainstalowane na stacji opisowej (konsoli lekarskiej) Dragon
jest dokładnie takie same, w zakresie operacji post processingowych (służących
do opisu badań), jak na konsoli operatora tomografu komputerowego Neu Viz 16 i
zarówno stacja opisowa Dragon jak i konsola operatora zostały wyprodukowane
przez Philips and Neusoft Medical Systems Co., Ltd. (zał. nr 5B)
•
Oświadczenie Neusoft Medical Systems Co. Ltd., wraz z tłumaczeniem,że Neu
Viz 16 to wielorzędowy tomograf komputerowy wraz ze stacjąopisową(konsola
lekarska) Dragon został zainstalowany między innymi: w trzech przypadkach we
Włoszech oraz w jednym w Portugalii - (zał. nr 6).
•
Korespondencjęw formie elektronicznej wraz z tłumaczeniem z języka
angielskiego kierowanądo przedstawiciela odwołującego, w której podano
„PNMS (Philips and Neusoft Medical Systems) nie wydał nam certyfikatu CE
Stacji Opisowej (konsoli lekarskiej, ponieważstwierdzili,że stacja opisowa jest
częściątomografu Neu Viz 16. W związku z tym,że Neu Viz 16 jest zatwierdzony
certyfikatem CE to i stacja opisowa również. Powiedzieli,że nie mażadnych
istotnych wymagańaby poprosićproducenta o deklaracjęStacji Opisowej w
całym systemie (…)” - (zał. nr 7).
•
Wyciąg z instrukcji konsoli lekarskiej Dragon w której w którym wskazano,że jest
oznaczona znakiem CE i jest zgodna z określonymi standardami - (Zał. nr 9).
Podczas rozprawy odwołujący wycofał złożony wraz z pismem załącznik nr 8
Deklaracjęzgodności nr dokumentu XNDV-1740,V5.0 wskazując,że przez omyłkędo pisma
załączono niewłaściwy dokument.
Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1
Pzp. Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp.
Izba potwierdziła skutecznośćprzystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego wykonawcy Mar-Med.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Jako pierwszy Izba rozpoznała zarzut dotyczący niezgodności treści oferty złożonej
przez przystępującego z treściąspecyfikacji i stwierdziła,że zarzut nie potwierdził się.
W rozpoznawanej sprawie przedmiotem zamówienia jest dostawa i montażtomografu
komputerowego. Izba wskazuje,że przez odpowiedźna pytanie nr 35 (pismo z dnia 26
września 2011 r. zatytułowanym „Odpowiedźna pytania nr 2”) zamawiający dopuścił w
formularzu cenowym możliwośćscalenie komórek w ten sposób aby odnosiły sięone do
jednego komplet danych urządzeń. Z dalszej treści odpowiedzi zamawiającego jasno wynika,że zamieszczony pod treściąodpowiedzi na pytanie 35 wzór formularza stanowi jedynie
przykładowy formularz do stosowania którego wykonawcy nie byli zobowiązani. Wniosek taki
płynie z stwierdzenia zamawiającego zawartego w odpowiedzi na przywoływane powyżej
pytanie, tj. „np. wg poniższego formularza”. Biorąc pod uwagępowyższe stwierdzićnależy,że wykonawcy przy konstrukcji formularza cenowego zobowiązani byli jedynie do podania
poszczególny cen wymaganych przez zamawiającego dla jednego kompletnego urządzenia
w postaci tomografu komputerowego zamawianego w przedmiotowym postępowaniu przez
zamawiającego.
Wskazaćnależy,że scalenie przez zamawiającego w tabeli zawartej pod ww.
odpowiedziąna pytanie, poszczególnych komórek (w zakresie ceny jedn. netto, wartości
netto, stawki VAT”, wartości brutto) w odniesieniu dla pozycji nr 1 - dotyczącej tomografu
komputerowego oraz pozycji nr 2 – konsoli operatorska z oprogramowaniem, z wyłączeniem
poz. 3 – konsoli lekarska z oprogramowaniem, miało jedynie charakter indykatywny. Wobec
powyższego wżadnym przypadku nie można przypisaćww. treści charakteru
bezwzględnego zastosowania, pod rygorem odrzucenia oferty wykonawcy składającego
ofertęw trybie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp, jako niezgodnej z treściąsiwz.
W powyższej kwestii Izba w pełni podzieliła stanowisko przystępującego, który
podnosił,że równieżz treści pozostałych dokumentów, które stanowiły załączniki do siwz, tj.
formularz ofertowy oraz z postanowieńwzoru umowy wynika również,że dla zamawiającego
istotna była jedynie cena całkowita za określone zdanie. Tym samym, w kontekście całości
okoliczności sprawy argumentacjęprzeciwnąw ocenie Izby należy uznaćza nieprawidłowąi
nieuprawnioną.
Kolejno Izba rozpoznała zarzut podniesiony w odwołaniu odnoszący siędo kwestii
prawdziwości informacji na temat: zarówno integralności konsoli lekarskiej wraz z
oprogramowaniem z tomografem komputerowym Neu Viz 16 jak równieżustalenia jej
producenta.
Izba podkreśla w takim przypadku należy zwrócićuwagęna wszelkie konsekwencje
związane ze stwierdzeniem wypełnienia przez wykonawcęhipotezy art. 24 ust. 2 pkt. 3
ustawy. Powyższe pociąga za sobąkoniecznośćbezwzględnego zastosowania jego
dyspozycji i eliminacji takiego wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia bez
możliwości dokonania uzupełnienia dokumentów przewidzianego w art. 26 ust. 3 Pzp.
Ponadto ostatecznąkonsekwencjąpowyższego może byćodpowiedzialnośćkarna osób
dopuszczających siępoświadczenia lub oświadczenia nieprawdy w celu uzyskania
zamówienia publicznego na podstawie art. 297 § 1 Kodeksu karnego.
W związku z powyższym należy podkreślićrównieżwagęi koniecznośćnależytego
ustalenia i udowodnienia powstania okoliczności, o których mowa w art. 24 ust. 2 pkt. 3 Pzp.
Szczególnie istotnym jest,że zarzucana wykonawcy nieprawdziwośćpoświadczanych przez
niego informacji nie może budzićmożliwych do zinterpretowania na korzyśćwykonawcy
wątpliwości. Wykorzystując terminologięprocesu karnego można zobrazowaćpowyższe
twierdzeniem, iżstwierdzenie podania nieprawdziwych informacji nie może opieraćsięli tylko
na poszlakach zamiast na pewnych dowodach.
W przedmiocie podnoszonej w odwołaniu okoliczności, iżwbrew twierdzeniom Mar-
Med konsola lekarska wraz z oprogramowaniem nie jest integralna częściątomografu
komputerowego Neu Viz 16 oraz nie została wyprodukowana przez Philips and Neusoft
Medical Systems Co. Ltd, Izba wskazuje, iżodwołujący nie przedstawił jakichkolwiek
dowodów przesądzających powyższe. W szczególności nie przedstawiono informacji z której
wprost wynikałoby,że konsola wraz oprogramowaniem, na którąpowołuje sięprzystępujący
w ofercie, jest produkowana przez inny podmiot. Natomiast w zakresie zarzutu dotyczącego
integralności konsoli lekarskiej wraz z oprogramowaniem na przykład dowodu,że
niemożliwym jest jej zintegrowanie z urządzeniem takim jak tomograf komputerowy Neu Viz
16.
Izba nie zgodziła sięze stanowiskiem odwołującego prezentowanym na rozprawie,że
to na odwołującym spoczywał ciężar dowodzenia w niniejsze sprawie. Zgodnie z art. 6 k.c.
ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
Tym samym to odwołujący winien wykazać,że konsola lekarska oferowana przez
przystępującego nie jest integralna częściątomografu komputerowego Neu Viz 16 oraz nie
została wyprodukowana przez Philips and Neusoft Medical Systems Co. Ltd. Podczas gdy
przedłożone na rozprawie dowody w postaci: oświadczenia Philips Healthcare oraz
korespondencja w formie elektronicznej, przedłożone przez odwołującego wraz z
tłumaczeniem przysięgłym z języka angielskiego, dotycząkonsoli oznaczonej jako „BW CT
Workstation”, a przystępujący w swojej ofercie odwoływał siędo konsoli lekarskiej typu
„Dragon Workstation”. Tym samym przedłożone przez odwołującego dowody dotyczą
zupełnie innej konsoli lekarskiej niżoferowana przez Mar-Med., a zatem nie mogąbyćbrane
pod uwagęw zakresie rozpoznawanego przez Izbęzarzutu. Wobec tego Izba uznała za
gołosłowne twierdzenia Philips, który podnosił,że przystępujący w ofercie podał
nieprawdziwe informacje odnoszące siędo integralności zaoferowanej konsoli lekarskiej
wraz z oprogramowaniem oraz firmy jąprodukującej. Odwołujący nie przedstawił
niezbędnych dowodów, poprzestając w tym przedmiocie na dowodach, które odnosząsiędo
innego typu urządzeńniżoferowane przez przystępującego i własnych spekulacjach.
Izba oceniając dowody złożone na rozprawie przez przystępującego uznała je za
wiarygodne i wystarczające do potwierdzenia,że konsola lekarska Dragon Workstation wraz
z oprogramowaniem jest integralnączęściątomografu komputerowego Neu Viz 16 oraz
wykazania,że jej producenta jest Philips and Neusoft Medical Systems Co. Ltd. Izba nie
podzieliła stanowiska odwołującego, który podnosił,że lwia częśćdowodów, którymi
posługiwał sięMar-Med podczas rozprawy, nie może byćwzięta pod uwagęprzez Izbęw
zakresie rozpoznania zarzutów odwołania, z uwagi na fakt,że zostały wydane nie przez
producenta tj. Philips and Neusoft Medical Systems Co. Ltd. a jedynie przez Neusoft Medical
Systems Co. Ltd. W ocenie Izby fakt, iżdokumenty pochodząod partnera handlowego
przystępującego, od którego zamierzał on kupićoferowany zamawiającemu tomograf
komputerowy, co nie zostało zakwestionowane przez odwołującego, nie może przesadzaćo
braku wiarygodności informacji zawartych w dokumentach wydanych przez Neusoft Medical
Systems Co. Ltd. Izba zwraca uwagę,że z identycznąsytuacja mamy doczynienia w
przypadku dowodów przedłożonych przez odwołującego, które równieżnie pochodząod
Philips and Neusoft Medical Systems Co. Ltd. a od innego podmiotu, tj. od firmy Philips
Healthcare. Wobec powyższego Izba nie zdyskwalifikowała informacji zawartych w powyżej
przywołanych dokumentach jedynie z uwagi na podmiot wydający niniejsze dokumenty.
Z ustaleńIzby wynika,że w treści oferty Mar-Med wskazał,że konsola lekarska
Dragon z oprogramowaniem stanowi integralnączęśćtomografu komputerowego Neu Viz 16
i jest produkowana przez Philips and Neusoft Medical Systems Co. Ltd. Tego rodzaju
informacje podano w formularzu cenowym (str. 28). Ponadto z informacji podanych w
materiałach informacyjnych dotyczących tomografu komputerowego Neu Viz 16 załączonych
do oferty, zawartych na stronie 239 oferty można wywieść,że stacja operatorska i stacja
lekarska stanowiąintegralnączęśćww. urządzenia skoro w treśćww. ulotki podano ich opis.
Zgodzićsięnależy z przystępujący, który podczas rozprawy podnosił,że w przypadku gdy
urządzenie jest odrębne od oferowanego tomografu to w ofercie załączono dla niego
oddzielny materiał informacyjny. Jako przykład podał urządzenie pn. „System do
wstrzyknięć” dla którego w złożonej ofercie Mar-Med załączył oddzielną„Informacjęogólnąo
systemie”.
Z dokumentów przedłożonych przez przystępującego na rozprawie wynika wprost,że
konsola lekarska Dragon z oprogramowaniem stanowi integralnączęśćtomografu
komputerowego Neu Viz 16 (zał. (zał. nr 3, 4, 5A i 5B do pisma procesowego Mar-Med) i
jest produkowana przez Philips and Neusoft Medical Systems Co. Ltd. (zał. nr 2, 3, 5B do
pisma procesowego Mar – Med).
Następnie Izba odnosiła siędo zarzutów dotyczących braku, w złożonej przez
przystępującego deklaracji zgodności dla tomografu komputerowego potwierdzenia,że
zaoferowana przez Mar-Med konsola lekarska wraz z oprogramowaniem stanowi integralną
częśćtomografu komputerowego Neu Viz 16. Po zbadaniu całości materiału dowodowego w
zakresie powyższego zarzutu Izba uznała zarzut za niezasadny.
Zamawiający w treściąsiwz wymagał od wykonawców ubiegających sięo udzielenie
zamówienia złożenia wraz z ofertądeklaracji zgodności CE producenta dla zaoferowanego
urządzenia. Z ustaleńIzby wynika,że Mar-Med wraz z ofertązłożył „Deklaracjęzgodności
WE CE” nr XNDV-1740. V4.0 wraz z tłumaczeniem z języka angielskiego dotyczącą
tomografu komputerowego Neu Viz 16 (str. 259-264). Jednakże w treści deklaracji w
wyszczególnionych konfiguracjach urządzenia brak jest odwołania do urządzenia takiego jak
konsola lekarska.
W powyższej kwestii Izba w pełni podzieliła argumentacjęprzystępującego, który
wyjaśniał,że ww. deklaracji zgodności nie wyspecyfikowano wszystkich urządzeńm.in. brak
jest układu detekcyjnego, który jest jedynym z kluczowych elementów tomografu. W jego
ocenie nie sposób wymienićw tego rodzaju dokumencie wszystkich urządzeń, które są
integralnączęściątomografu.
Izba wskazuje,że rozpoznając powyższy zarzut nie sposób pominąćoświadczenia
złożonego przez Neusoft Medical System Co. Ltd (zał. nr 3 do pisma procesowego Mar-Med)
w którym ww. podmiot zaświadczył nie tylko,że konsola lekarska Dragon jest integralną
częściąwielowarstwowego skanera Neu Viz 16 ale również,że jest sprzedawana na
podstawie Deklaracji Zgodności EC nr XNDV-1740, V4.0. Na potwierdzenie ww. stanu
faktycznego wskazuje równieżkorespondencja w formie elektronicznej przedłożona przez
Mar-Med w treści której wyjaśniono,że producent nie wydaje odrębnego certyfikatu CE dla
konsoli lekarskiej Dragon, ponieważjest ona częściątomografu Neu Viz 16 (zał. nr 7 do
pisama procesowego wykonawcy). Tym samym skoro tomograf komputerowy typu Neu Viz
16 jest zatwierdzony certyfikatem CE to należy uznać, iżpowyższa konsola jest objęta tym
samym certyfikatem. Jedynie dodatkowo wskazaćnależy,że z pkt. 1.4 złożonego przez
przystępującego wyciągu z instrukcji obsługi konsoli lekarskiej Dragon wraz z tłumaczeniem
z języka angielskiego (zał. nr 9 do pisma procesowego Mar-Med.) wynika również,że ww.
konsola jest oznaczona znakiem CE.
Wobec uznania przez Izbę,że konsola lekarska Dragon jest zintegrowana z
tomografem komputerowym Neu Vuz 16 za prawidłowąnależy uznaćczynnośćwykonawcy,
który przedłożył deklaracjęzgodności EC nr XNDV-1740, V4.0. wystawionądla urządzenia
Neu Viz 16, ponieważww. deklaracja obejmuje swym zasięgiem równieżoferowanąprzez
Mar-Med konsolęlekarską. Zadaniem Izbyżądanie odrębnego dokumentu w tym zakresie
należy uznaćza wymaganie nadmierne i nieuprawnione.
Odnosząc siędo powołanego w petitum odwołania naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp oraz
87 ust. 1 Pzp należy zauważyć, iżsamo powołanie sięw treści odwołania na artykuł ustawy
Pzp nie tworzy zarzutu. Zarzut to określona okolicznośćna którąpowołujęsięwykonawca w
związku z zachowaniem sięzamawiającego, które zdaniem wnoszącego odwołanie
prowadzićmoże do naruszenia konkretnych przepisów ustawy Zarzut powinien zostać
zmaterializowany, tj. dookreślony w konkretnym stanie faktycznym. Tym samym odwołujący
powinien wskazaćw jaki sposób jego interes został naruszony, tj. w wyniku jakiego
zachowania-działania bądźzaniechania zamawiającego, w jakich okolicznościach i jaki
przepis ustawy w związku z powyższym został przez zamawiającego naruszony (wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 maja 2011 r. o sygn. akt. KIO 858/11, oraz wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 czerwca 2011 r. o sygn. akt KIO 1039/11 ).
Konkludując, Izba po rozpoznaniu zarzutów zawartych w odwołaniu nie dopatrzyła się
naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp, które obligowały go, po pierwsze do
wykluczenia z postępowania wykonawcy Mar-Med. z uwagi na złożenie w ofercie
nieprawdziwych informacji mających lub mogących wpływ na wynik prowadzonego
postępowania a następnie odrzucenie jego oferty, po drugie odrzucenia oferty
przystępującego w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako niezgodnej z treściąsiw. W
konsekwencji Izba nie stwierdziła w ramach Zadania nr 2 naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp w
związku z uznaniem za najkorzystniejsząoferty wykonawcy Mar-Med.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy,
stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt. 2, § 3 ust. 1,
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………
1. oddala odwołanie,
2.
kosztami
postępowania
obciąża
wykonawcę
Philips
Polska
Sp.
z
o.o.,
Al. Jerozolimskie 195B, 02-222 Warszawa i :
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Philips Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 195B, 02-222 Warszawa tytułem
wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 2488/11
U z a s a d n i e n i e
Szpital Wojewódzki w Opolu, ul. Kośnego 53, 45-372 Opole (dalej: „zamawiający”) -
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.)
– zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
wykonanie na: Zadanie 1 - dostawęi montażaparatu RTG dla Szpitalnego Oddziału
Ratunkowego Szpitala Wojewódzkiego w Opolu przy ul. Katowickiej 64 w ramach projektu
pn. „Zapewnienie skutecznego systemu ratownictwa medycznego poprzez rozbudowęi
zakup
aparatury
medycznej
dla
SOR-u
Szpitala
Wojewódzkiego
w
Opolu"
współfinansowanego przez UnięEuropejskąześrodków Europejskiego Funduszu Rozwoju
Regionalnego w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura iŚrodowisko 2007-2013 -
działanie 12.1. Zadanie 2 - dostawa i montażtomografu komputerowego dla Szpitalnego
Oddziału Ratunkowego Szpitala Wojewódzkiego w Opolu przy ul. Katowickiej 64.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 10 listopada 2011 r., zamawiający przesłał wykonawcy Philips Polska Sp. z
o.o., Al. Jerozolimskie 195B, 02 - 222 Warszawa (dalej: „odwołujący” lub „Philips”) za
pomocąfaksu informacjęo wyborze oferty Mar-Med Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie
(dalej: „Mar-Med.” Lub „przystępujący”) jako oferty najkorzystniejszej w przedmiotowym
postępowaniu w ramach Zadania nr 2.
W dniu 21 listopada 2011 r. Philips wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu w
ramach Zadania nr 2 :
1. zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Mar-Med mimo,że jej treśćnie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz” lub
„specyfikacja”) w przedmiotowym postępowaniu;
2. zaniechanie wykluczenia Mar-Med z prowadzonego postępowania mimo złożenia
przez Mar-Med nieprawdziwych informacji, mających wpływ na wynik ww.
postępowania, co równieżpowinno skutkowaćodrzuceniem oferty Mar-Med;
3. dokonanie wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez Mar-Med.
Odwołujacy podnosił,że przez wskazane powyżej działania i zaniechania
zamawiający naruszył w szczególności: art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 4, art. 82
ust. 3, art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 5 oraz art. 91 ust. 1 Pzp.
Philips wskazywał ponadto,że w przypadku zawarcia umowy o zamówienie publiczne
z Mar-Med zamawiający naruszy art. 7 ust. 3 oraz art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy w zw. z art. 146
ust. 1 pkt. 3 Pzp.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty Mar-Med jako oferty najkorzystniejszej w
postępowaniu;
2. dokonania ponownego badania i oceny oferty Mar-Med, w tym wykluczenia Mar-Med
z postępowania oraz odrzucenia jego oferty.
Ponadto w przypadku zawarcia przez zamawiającego umowy z Mar-Med przed
upływem terminu wskazanego w art. 183 ust. 1 ustawy odwołujący wnosił o unieważnienie
umowy.
W treści uzasadnienia odwołujący podnosił,że wybór oferty Mar-Med został
dokonany z naruszeniem prawa, gdyżoferta tegożwykonawcy podlega odrzuceniu jako
oferta, której treśćnie odpowiada treści siwz (art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp). Niezależnie od
powyższego, Mar-Med z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ na
wynik postępowania, podlega wykluczeniu z postępowania w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy. W ocenie odwołującegoświadcząo tym następujące okoliczności faktyczne:
I. Niezgodnośćtreści oferty Mar-Med z treściąsiwz.
Philips wskazywał,że w ramach Zadania nr 2 zamawiający odpowiedziąna pytanie
do siwz z dnia 7 października 2011 r. (pytanie i odpowiedźnr 35) dopuścił wypełnienie
formularza cenowego poprzez scalenie komórek tworzących komplet danych urządzeń. W
tym celu zmienił wzór formularza cenowego, który zamieścił w ramach udzielanej
odpowiedzi. Zamawiający dopuścił scalenie pozycji nr 1 i 2, natomiast pozycjęnr 3
formularza cenowego należało traktowaćodrębnie. Mar-Med wypełnił formularz cenowy
scalając jako w jeden komplet urządzenia zawarte w pozycjach nr 1, 2 i 3 formularza
cenowego. Odwołujący podkreślał,że konsola lekarska wraz z oprogramowaniem
wyspecyfikowana przez Mar-Med nie jest integralnączęściątomografu Neu Viz 16. Philips
wyjaśniał, wbrew oświadczeniu zawartym w ofercie firmy Mar-Med na stronie 28 oferty Mar-
Med,że producentem przedmiotowej konsoli nie jest firma Philips and Neusoft Medical
Systems Co. Ltd. Ponadto załączona do oferty firmy Mar-Med na stronie 259-264 deklaracja
zgodności nr XNDV-1740.V4.0 nie potwierdza,że zaoferowana przez wykonawcękonsola
lekarska wraz z oprogramowaniem stanowi integralna częśćzaoferowanego tomografu
komputerowego. Zdaniem Philips oznacza to,że treśćoferty przystępującego nie spełnia
wymogu zamawiającego określonego w specyfikacji. Tym samym, jużchoćby na tej
podstawie, oferta winna podlegaćodrzuceniu. Ponadto, odwołujący wskazywał,że
oświadczenie w zakresie poz. 3 formularza cenowego jest nie tylko elementem oświadczenia
woli, ale elementem specyfikujący przedmiot oferty firmy Mar-Med. Wobec tego
niedopuszczalna jest jego zmiana w drodze ewentualnego uzupełnienia dokumentów na
podstawie art. 26 ust. 3 Pzp. Zdaniem Philips równieżniedopuszczalne jest przyjmowanie -
na potrzeby oceny i porównania ofert - sprzętu innego niżsprzęt zaoferowany przez
wykonawcęw ofercie.
II. Niezgodnośćtreści oferty Mar-Med z treściąsiwz oraz złożenie nieprawdziwych informacji.
W ramach Zadania nr 2 zamawiający wymagał zaoferowania konsoli lekarskiej z
oprogramowaniem. Mar-Med zaoferował konsolęlekarskąwraz z oprogramowaniem
wskazując,że stanowi ona integralnączęści tomografu Neu Viz 16 wyprodukowanego przez
Philips and Neusoft Medical Systems Co. Ltd. W ocenie odwołującego jest to informacja
nieprawdziwa. Firma Philips and Neusoft Medical Systems Co. Ltd nie jest producentem
konsoli lekarskiej wraz z oprogramowaniem zaoferowanej przez Mar-Med. Z uwagi na fakt,że urządzenie to było bezwzględnie przez zamawiającego wymagane, zawarcie w ofercie
firmy Mar-Med informacji nieprawdziwej, w ocenie Philips, miało wpływ na wynik niniejszego
postępowania. Zdaniem odwołującego potwierdzenie przez Mar-Med w złożonej przez siebie
ofercie, iżoferowana przez niego konsola lekarska wraz z oprogramowaniem jest
wyprodukowana przez Philips and Neusoft Medical Systems Co. Ltd i jako taka została
dopuszczona na terytorium UE jest niezgodne ze stanem rzeczywistym i jako taka stanowi
informacjęnieprawdziwą.
W dniu 21 listopada 2011 r. odwołujący przekazał zamawiającemu kopięniniejszego
odwołania.
W dniu 21 listopada 2011 r. zamawiający przesłał kopięww. odwołania wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia wraz z wezwaniem do
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 24 sierpnia 2011 r. w formie pisemnej zgłoszenie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego złożył Mar-Med. Izba ustaliła na posiedzeniu Izby,że strony otrzymały kopięww. zgłoszenia.
Uwzględniając
dokumentację
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
przedstawioną przez zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron oraz
przystępującego oraz dowody złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
Zgodnie z postanowieniami siwz przedmiotem zamówienia w zakresie Zadania nr 2 w
prowadzonym przez zamawiającego postępowaniu jest dostawa i montażtomografu
komputerowego.
W załączniku nr 1 do siwz „Oferta” w pkt. 1 zamawiającyżądał podania dla Zadania
nr 2 ceny netto i brutto za całe zadanie.
W załączniku nr 2-2 do siwz „Zestawienie parametrów technicznych” zamawiający
sprecyzował wymagania odnośnie określonych parametrów technicznych. Wykonawca
zobligowany był do wypełnienia w powyższym załączniku kolumny „Parametry oferowane
przez wykonawcę” i załączenia ww. dokumentu do oferty. W główce dokumentu
zamawiającyżądał podania nazwy i typu oferowanego tomografu, nazwy producenta, kraju
pochodzenia oraz roku produkcji (min. 2011 r.). Zamawiający nie określiłżadnych wymagań
w zakresie zintegrowania takich urządzeńjak tomograf komputerowy i konsola lekarska.
W załączniku nr 6 do siwz „Wzór umowy” dla zadania nr 2 w § 1 w ust. 1 zamawiający
wskazał,że przedmiotem umowy jest dostawa tomografu komputerowego wraz z
akcesoriami. W § 2 ust. 2 zamawiający podał: „Strony uzgadniającałkowitąwartośćumowy
brutto na kwotę….. zł. (słownie:….)”.
Zgodnie z rozdziałem IV siwz wykonawca winien był załączyćdo oferty m. in.:
•
formularz cenowy według druku stanowiącego załącznik nr 2 do siwz (pkt 1),
•
wypełniony formularz „Opis przedmiotu zamówienia” sporządzony według wzoru
stanowiącego załącznik nr 2-2 do siwz,
•
deklaracjęzgodności CE producenta - dotyczy wszystkich klas wyrobu medycznego
(pkt 3 ppkt 1),
•
dokumenty potwierdzające spełnienie wymagańzamawiającego co do przedmiotu
zamówienia np. katalogi, foldery, zdjęcia lub materiały firmowe opisujące przedmiot
zamówienia.
Zamawiający pismem z dnia 26 września 2011 r. zatytułowanym „Odpowiedźna
pytania nr 2” odpowiedział za pytania wykonawców do siwz. W odpowiedzi na pytanie nr 35
dotyczące zał. nr 2 do siwz „Formularz cenowy” w brzmieniu: „Prosimy o potwierdzenie,że w
przypadku gdy wymienione w tym załączniku poszczególne elementy wchodzące w skład
zadania nr 1 lub/oraz zadania nr 2 stanowiąjedno kompletne urządzenie wytwarzane przez
danego producenta (np. (…)) podaćnależy wymagane wartości netto, VAT, i brutto tylko
przy jednym z wymienionych składowych wpisując przy pozostałych wartość)””.
Odpowiedźzamawiającego na powyższe pytanie brzmiała: „Dopuszczamy wpis do
formularza cenowego poprzez scalenie komórek tworzących 1 kpl danych urządzeń– np. wg
poniższego formularza:”. Pod powyższąodpowiedziąznajdowała siętabela m. in. dla
zadania 2 składająca sięz 8 kolumn tj. „Lp.”, „Nazwa sprzętu”, „J.m.”, „Ilość”, „Cena jedn.
netto”, „Wartośćnetto” „Stawka VAT”, „Wartośćbrutto”. Tabela zawierała trzy wiersze, tj. „1.
Tomograf komputerowy wraz z montażem, uruchomieniem i przeszkoleniem obsługi. Nazwa
i typ oferowanego urządzenia. Nazwa producenta”, „2. Konsola operatorska z
oprogramowaniem. Nazwa i typ oferowanego urządzenia. Nazwa producenta”, „3. Konsola
lekarska z oprogramowaniem. Nazwa i typ oferowanego urządzenia. Nazwa producenta”.
Tabela dla wiersza nr 1 i nr 2 przewidywała po jednej kolumnie w zakresie ceny jedn. netto,
wartości netto, stawki VAT”, wartości brutto.
Podczas rozprawy Izba ustaliła,że treśćpytania nr 35 oraz odpowiedzi na ww.
pytanie zawarta w piśmie z dnia 26 września 2011 r. zatytułowanym „Odpowiedźna pytania
nr 2”, którym posługiwał sięzamawiający jest tożsama z treściąpytania nr 35 oraz
odpowiedzi na ww. pytanie zawarta w piśmie z dnia 7 października 2011 r. zatytułowanym
„Odpowiedźna pytania nr 2”, do które powoływał sięodwołujący.
Mar-Med wraz z ofertądla Zadania nr 2 złożył:
1. formularz cenowy dla Zadania nr 2 (str. 28 oferty). W poszczególnych pozycjach
formularza wykonawca zawarł następujące dane.
•
Pozycja nr 1 - Tomograf komputerowy wraz z montażem, uruchomieniem i
przeszkoleniem obsługi. Nazwa i typ oferowanego urządzenia – Neu Viz 16- spiralny
tomograf wielorzędowy (16-wartswowy). Nazwa producenta – PHILIPS and
NEUSOFT MEDICAL SYSTEMS Co. Ltd.
•
Pozycja nr 2 Konsola operatorska z oprogramowaniem. Nazwa i typ oferowanego
urządzenia – konsola operatorska z oprogramowaniem – integralna częśćtomografu
Neu Viz 16. Nazwa producenta – PHILIPS and NEUSOFT MEDICAL SYSTEMS Co.
Ltd.
•
Pozycja nr 3 Konsola lekarska z oprogramowaniem. Nazwa i typ oferowanego
urządzenia – stacja opisowa (konsola lekarska) z oprogramowaniem – integralna
częśćtomografu Neu Viz 16. Nazwa producenta – PHILIPS and NEUSOFT
MEDICAL SYSTEMS Co. Ltd.
2. „Opis przedmiotu zamówienia” według wzoru stanowiącego załącznik nr 2-2 do siwz
(str. 225-232) w którym jako producenta tomografu wskazano PHILIPS and
NEUSOFT MEDICAL SYSTEMS Co. Ltd.
3. Materiały informacyjne dotyczące tomografu Neu Viz 16 (str. 233-240), zawierające
dane techniczne zaoferowanego przez przystępującego tomografu. Między innymi na
str. 239 oferty podano: „Stacja technika złożona z: komputera PC, monitor LCD
kolorowy 19’’, CT BOX, UPS (podtrzymanie min. 5 min.), klawiatura, myszka,
mikrofon. Stacja opisowa złożona z: komputera PC, monitor LCD kolorowy 19’’, UPS
(podtrzymanie min. 5 min.), klawiatura, myszka, mikrofon.”
4. „Deklaracjęzgodności WE CE” nr XNDV-1740. V4.0 wraz z tłumaczeniem z języka
angielskiego dla zaoferowanego przez ww. tomografu komputerowego Neu Viz 16
(str. 259-264). W treści deklaracji wyszczególniono konfiguracje urządzenia poprzez
podanie nr części, ilości oraz opisu części. Jednąz części wskazanych w deklaracji
jest konsola operatorska, natomiast w treści ww. dokumentu brak jest odwołania do
konsoli lekarskiej.
W poczet materiału dowodowego Izba włączyła:
1. Oświadczenie firmy Philips Healthcare wraz z tłumaczeniem przysięgłym, w którym
ww. firma oświadczyła,że Philips Neusoft Medical Systems Co. Ltd (PNMS),że BW
CT Workstation nie jest integralnączęściąskanera Neusoft CT (Neuviz 16), ponadto
w powyższym oświadczeniu podano,że Philips Neusoft Medical Systems Co. Ltd
(PNMS) nie jest producentem BW CT Workstation.
2. Korespondencjęw formie elektronicznej przedłożonąprzez odwołującego wraz z
tłumaczeniem przysięgłym z języka angielskiego. Z ustaleńIzby wynika,że treśćww.
korespondencji odnosi siędo BW CT Workstation. W treśćwskazano,że PNMS nie
produkuje ww. konsoli i nie stanowi ona integralnej części Neuviz 16.
1. Złożone wraz z pismem procesowych przez przystępującego załączniki, tj.:
•
Okładka z instrukcji obsługi stacji opisowej Dragon Workstation wraz z
tłumaczeniem z języka angielskiego. Na okładce znajduje sięinformacja,że
producentem ww. urządzenia jest firma Philips and Neusoft Medical Systems Co.,
Ltd. (załącznik nr 2)
•
Oświadczenie Neusoft Medical Systems Co., Ltd wraz z tłumaczeniem z języka
angielskiego, w którym ww. firma oświadczyła,że produkowana przez Philips and
Neusoft Medical Systems Co., Ltd. stacja robocza (konsola lekarska) Dragon jest
integralnączęśćwielowarstwowego skanera Neu VIZ 16 i jest sprzedawana na
podstawie Deklaracji Zgodności EC nr XNDV-1740, V4.0. (zał. nr 3)
•
Opis oprogramowania VE (wirtualna endoskopia) i Vessel Analysis, umieszczony
w opisie przedmiotu zamówienia w przetargu i w instrukcji obsługi konsoli
DRAGON, złożony na okolicznośćpotwierdzenia,że parametry dotyczące ww.
urządzeń, zawarte w ofercie Mar-Med, pochodząz opisu z instrukcji obsługi
konsoli DRAGON (zał. nr 4).
•
Wyciąg z instrukcji obsługi konsoli lekarskiej (DRAGON) i konsoli operatora, wraz
z tłumaczeniem, złożony na okolicznośćwykazania,że oprogramowanie na
konsoli lekarskiej DRAGON jest takie samo jak oprogramowanie na konsoli
operatora(zał. nr 5A).
•
Oświadczenie Neusoft Medical Systems Co. Ltd., wraz z tłumaczeniem,że
oprogramowanie zainstalowane na stacji opisowej (konsoli lekarskiej) Dragon
jest dokładnie takie same, w zakresie operacji post processingowych (służących
do opisu badań), jak na konsoli operatora tomografu komputerowego Neu Viz 16 i
zarówno stacja opisowa Dragon jak i konsola operatora zostały wyprodukowane
przez Philips and Neusoft Medical Systems Co., Ltd. (zał. nr 5B)
•
Oświadczenie Neusoft Medical Systems Co. Ltd., wraz z tłumaczeniem,że Neu
Viz 16 to wielorzędowy tomograf komputerowy wraz ze stacjąopisową(konsola
lekarska) Dragon został zainstalowany między innymi: w trzech przypadkach we
Włoszech oraz w jednym w Portugalii - (zał. nr 6).
•
Korespondencjęw formie elektronicznej wraz z tłumaczeniem z języka
angielskiego kierowanądo przedstawiciela odwołującego, w której podano
„PNMS (Philips and Neusoft Medical Systems) nie wydał nam certyfikatu CE
Stacji Opisowej (konsoli lekarskiej, ponieważstwierdzili,że stacja opisowa jest
częściątomografu Neu Viz 16. W związku z tym,że Neu Viz 16 jest zatwierdzony
certyfikatem CE to i stacja opisowa również. Powiedzieli,że nie mażadnych
istotnych wymagańaby poprosićproducenta o deklaracjęStacji Opisowej w
całym systemie (…)” - (zał. nr 7).
•
Wyciąg z instrukcji konsoli lekarskiej Dragon w której w którym wskazano,że jest
oznaczona znakiem CE i jest zgodna z określonymi standardami - (Zał. nr 9).
Podczas rozprawy odwołujący wycofał złożony wraz z pismem załącznik nr 8
Deklaracjęzgodności nr dokumentu XNDV-1740,V5.0 wskazując,że przez omyłkędo pisma
załączono niewłaściwy dokument.
Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1
Pzp. Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp.
Izba potwierdziła skutecznośćprzystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego wykonawcy Mar-Med.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Jako pierwszy Izba rozpoznała zarzut dotyczący niezgodności treści oferty złożonej
przez przystępującego z treściąspecyfikacji i stwierdziła,że zarzut nie potwierdził się.
W rozpoznawanej sprawie przedmiotem zamówienia jest dostawa i montażtomografu
komputerowego. Izba wskazuje,że przez odpowiedźna pytanie nr 35 (pismo z dnia 26
września 2011 r. zatytułowanym „Odpowiedźna pytania nr 2”) zamawiający dopuścił w
formularzu cenowym możliwośćscalenie komórek w ten sposób aby odnosiły sięone do
jednego komplet danych urządzeń. Z dalszej treści odpowiedzi zamawiającego jasno wynika,że zamieszczony pod treściąodpowiedzi na pytanie 35 wzór formularza stanowi jedynie
przykładowy formularz do stosowania którego wykonawcy nie byli zobowiązani. Wniosek taki
płynie z stwierdzenia zamawiającego zawartego w odpowiedzi na przywoływane powyżej
pytanie, tj. „np. wg poniższego formularza”. Biorąc pod uwagępowyższe stwierdzićnależy,że wykonawcy przy konstrukcji formularza cenowego zobowiązani byli jedynie do podania
poszczególny cen wymaganych przez zamawiającego dla jednego kompletnego urządzenia
w postaci tomografu komputerowego zamawianego w przedmiotowym postępowaniu przez
zamawiającego.
Wskazaćnależy,że scalenie przez zamawiającego w tabeli zawartej pod ww.
odpowiedziąna pytanie, poszczególnych komórek (w zakresie ceny jedn. netto, wartości
netto, stawki VAT”, wartości brutto) w odniesieniu dla pozycji nr 1 - dotyczącej tomografu
komputerowego oraz pozycji nr 2 – konsoli operatorska z oprogramowaniem, z wyłączeniem
poz. 3 – konsoli lekarska z oprogramowaniem, miało jedynie charakter indykatywny. Wobec
powyższego wżadnym przypadku nie można przypisaćww. treści charakteru
bezwzględnego zastosowania, pod rygorem odrzucenia oferty wykonawcy składającego
ofertęw trybie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp, jako niezgodnej z treściąsiwz.
W powyższej kwestii Izba w pełni podzieliła stanowisko przystępującego, który
podnosił,że równieżz treści pozostałych dokumentów, które stanowiły załączniki do siwz, tj.
formularz ofertowy oraz z postanowieńwzoru umowy wynika również,że dla zamawiającego
istotna była jedynie cena całkowita za określone zdanie. Tym samym, w kontekście całości
okoliczności sprawy argumentacjęprzeciwnąw ocenie Izby należy uznaćza nieprawidłowąi
nieuprawnioną.
Kolejno Izba rozpoznała zarzut podniesiony w odwołaniu odnoszący siędo kwestii
prawdziwości informacji na temat: zarówno integralności konsoli lekarskiej wraz z
oprogramowaniem z tomografem komputerowym Neu Viz 16 jak równieżustalenia jej
producenta.
Izba podkreśla w takim przypadku należy zwrócićuwagęna wszelkie konsekwencje
związane ze stwierdzeniem wypełnienia przez wykonawcęhipotezy art. 24 ust. 2 pkt. 3
ustawy. Powyższe pociąga za sobąkoniecznośćbezwzględnego zastosowania jego
dyspozycji i eliminacji takiego wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia bez
możliwości dokonania uzupełnienia dokumentów przewidzianego w art. 26 ust. 3 Pzp.
Ponadto ostatecznąkonsekwencjąpowyższego może byćodpowiedzialnośćkarna osób
dopuszczających siępoświadczenia lub oświadczenia nieprawdy w celu uzyskania
zamówienia publicznego na podstawie art. 297 § 1 Kodeksu karnego.
W związku z powyższym należy podkreślićrównieżwagęi koniecznośćnależytego
ustalenia i udowodnienia powstania okoliczności, o których mowa w art. 24 ust. 2 pkt. 3 Pzp.
Szczególnie istotnym jest,że zarzucana wykonawcy nieprawdziwośćpoświadczanych przez
niego informacji nie może budzićmożliwych do zinterpretowania na korzyśćwykonawcy
wątpliwości. Wykorzystując terminologięprocesu karnego można zobrazowaćpowyższe
twierdzeniem, iżstwierdzenie podania nieprawdziwych informacji nie może opieraćsięli tylko
na poszlakach zamiast na pewnych dowodach.
W przedmiocie podnoszonej w odwołaniu okoliczności, iżwbrew twierdzeniom Mar-
Med konsola lekarska wraz z oprogramowaniem nie jest integralna częściątomografu
komputerowego Neu Viz 16 oraz nie została wyprodukowana przez Philips and Neusoft
Medical Systems Co. Ltd, Izba wskazuje, iżodwołujący nie przedstawił jakichkolwiek
dowodów przesądzających powyższe. W szczególności nie przedstawiono informacji z której
wprost wynikałoby,że konsola wraz oprogramowaniem, na którąpowołuje sięprzystępujący
w ofercie, jest produkowana przez inny podmiot. Natomiast w zakresie zarzutu dotyczącego
integralności konsoli lekarskiej wraz z oprogramowaniem na przykład dowodu,że
niemożliwym jest jej zintegrowanie z urządzeniem takim jak tomograf komputerowy Neu Viz
16.
Izba nie zgodziła sięze stanowiskiem odwołującego prezentowanym na rozprawie,że
to na odwołującym spoczywał ciężar dowodzenia w niniejsze sprawie. Zgodnie z art. 6 k.c.
ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
Tym samym to odwołujący winien wykazać,że konsola lekarska oferowana przez
przystępującego nie jest integralna częściątomografu komputerowego Neu Viz 16 oraz nie
została wyprodukowana przez Philips and Neusoft Medical Systems Co. Ltd. Podczas gdy
przedłożone na rozprawie dowody w postaci: oświadczenia Philips Healthcare oraz
korespondencja w formie elektronicznej, przedłożone przez odwołującego wraz z
tłumaczeniem przysięgłym z języka angielskiego, dotycząkonsoli oznaczonej jako „BW CT
Workstation”, a przystępujący w swojej ofercie odwoływał siędo konsoli lekarskiej typu
„Dragon Workstation”. Tym samym przedłożone przez odwołującego dowody dotyczą
zupełnie innej konsoli lekarskiej niżoferowana przez Mar-Med., a zatem nie mogąbyćbrane
pod uwagęw zakresie rozpoznawanego przez Izbęzarzutu. Wobec tego Izba uznała za
gołosłowne twierdzenia Philips, który podnosił,że przystępujący w ofercie podał
nieprawdziwe informacje odnoszące siędo integralności zaoferowanej konsoli lekarskiej
wraz z oprogramowaniem oraz firmy jąprodukującej. Odwołujący nie przedstawił
niezbędnych dowodów, poprzestając w tym przedmiocie na dowodach, które odnosząsiędo
innego typu urządzeńniżoferowane przez przystępującego i własnych spekulacjach.
Izba oceniając dowody złożone na rozprawie przez przystępującego uznała je za
wiarygodne i wystarczające do potwierdzenia,że konsola lekarska Dragon Workstation wraz
z oprogramowaniem jest integralnączęściątomografu komputerowego Neu Viz 16 oraz
wykazania,że jej producenta jest Philips and Neusoft Medical Systems Co. Ltd. Izba nie
podzieliła stanowiska odwołującego, który podnosił,że lwia częśćdowodów, którymi
posługiwał sięMar-Med podczas rozprawy, nie może byćwzięta pod uwagęprzez Izbęw
zakresie rozpoznania zarzutów odwołania, z uwagi na fakt,że zostały wydane nie przez
producenta tj. Philips and Neusoft Medical Systems Co. Ltd. a jedynie przez Neusoft Medical
Systems Co. Ltd. W ocenie Izby fakt, iżdokumenty pochodząod partnera handlowego
przystępującego, od którego zamierzał on kupićoferowany zamawiającemu tomograf
komputerowy, co nie zostało zakwestionowane przez odwołującego, nie może przesadzaćo
braku wiarygodności informacji zawartych w dokumentach wydanych przez Neusoft Medical
Systems Co. Ltd. Izba zwraca uwagę,że z identycznąsytuacja mamy doczynienia w
przypadku dowodów przedłożonych przez odwołującego, które równieżnie pochodząod
Philips and Neusoft Medical Systems Co. Ltd. a od innego podmiotu, tj. od firmy Philips
Healthcare. Wobec powyższego Izba nie zdyskwalifikowała informacji zawartych w powyżej
przywołanych dokumentach jedynie z uwagi na podmiot wydający niniejsze dokumenty.
Z ustaleńIzby wynika,że w treści oferty Mar-Med wskazał,że konsola lekarska
Dragon z oprogramowaniem stanowi integralnączęśćtomografu komputerowego Neu Viz 16
i jest produkowana przez Philips and Neusoft Medical Systems Co. Ltd. Tego rodzaju
informacje podano w formularzu cenowym (str. 28). Ponadto z informacji podanych w
materiałach informacyjnych dotyczących tomografu komputerowego Neu Viz 16 załączonych
do oferty, zawartych na stronie 239 oferty można wywieść,że stacja operatorska i stacja
lekarska stanowiąintegralnączęśćww. urządzenia skoro w treśćww. ulotki podano ich opis.
Zgodzićsięnależy z przystępujący, który podczas rozprawy podnosił,że w przypadku gdy
urządzenie jest odrębne od oferowanego tomografu to w ofercie załączono dla niego
oddzielny materiał informacyjny. Jako przykład podał urządzenie pn. „System do
wstrzyknięć” dla którego w złożonej ofercie Mar-Med załączył oddzielną„Informacjęogólnąo
systemie”.
Z dokumentów przedłożonych przez przystępującego na rozprawie wynika wprost,że
konsola lekarska Dragon z oprogramowaniem stanowi integralnączęśćtomografu
komputerowego Neu Viz 16 (zał. (zał. nr 3, 4, 5A i 5B do pisma procesowego Mar-Med) i
jest produkowana przez Philips and Neusoft Medical Systems Co. Ltd. (zał. nr 2, 3, 5B do
pisma procesowego Mar – Med).
Następnie Izba odnosiła siędo zarzutów dotyczących braku, w złożonej przez
przystępującego deklaracji zgodności dla tomografu komputerowego potwierdzenia,że
zaoferowana przez Mar-Med konsola lekarska wraz z oprogramowaniem stanowi integralną
częśćtomografu komputerowego Neu Viz 16. Po zbadaniu całości materiału dowodowego w
zakresie powyższego zarzutu Izba uznała zarzut za niezasadny.
Zamawiający w treściąsiwz wymagał od wykonawców ubiegających sięo udzielenie
zamówienia złożenia wraz z ofertądeklaracji zgodności CE producenta dla zaoferowanego
urządzenia. Z ustaleńIzby wynika,że Mar-Med wraz z ofertązłożył „Deklaracjęzgodności
WE CE” nr XNDV-1740. V4.0 wraz z tłumaczeniem z języka angielskiego dotyczącą
tomografu komputerowego Neu Viz 16 (str. 259-264). Jednakże w treści deklaracji w
wyszczególnionych konfiguracjach urządzenia brak jest odwołania do urządzenia takiego jak
konsola lekarska.
W powyższej kwestii Izba w pełni podzieliła argumentacjęprzystępującego, który
wyjaśniał,że ww. deklaracji zgodności nie wyspecyfikowano wszystkich urządzeńm.in. brak
jest układu detekcyjnego, który jest jedynym z kluczowych elementów tomografu. W jego
ocenie nie sposób wymienićw tego rodzaju dokumencie wszystkich urządzeń, które są
integralnączęściątomografu.
Izba wskazuje,że rozpoznając powyższy zarzut nie sposób pominąćoświadczenia
złożonego przez Neusoft Medical System Co. Ltd (zał. nr 3 do pisma procesowego Mar-Med)
w którym ww. podmiot zaświadczył nie tylko,że konsola lekarska Dragon jest integralną
częściąwielowarstwowego skanera Neu Viz 16 ale również,że jest sprzedawana na
podstawie Deklaracji Zgodności EC nr XNDV-1740, V4.0. Na potwierdzenie ww. stanu
faktycznego wskazuje równieżkorespondencja w formie elektronicznej przedłożona przez
Mar-Med w treści której wyjaśniono,że producent nie wydaje odrębnego certyfikatu CE dla
konsoli lekarskiej Dragon, ponieważjest ona częściątomografu Neu Viz 16 (zał. nr 7 do
pisama procesowego wykonawcy). Tym samym skoro tomograf komputerowy typu Neu Viz
16 jest zatwierdzony certyfikatem CE to należy uznać, iżpowyższa konsola jest objęta tym
samym certyfikatem. Jedynie dodatkowo wskazaćnależy,że z pkt. 1.4 złożonego przez
przystępującego wyciągu z instrukcji obsługi konsoli lekarskiej Dragon wraz z tłumaczeniem
z języka angielskiego (zał. nr 9 do pisma procesowego Mar-Med.) wynika również,że ww.
konsola jest oznaczona znakiem CE.
Wobec uznania przez Izbę,że konsola lekarska Dragon jest zintegrowana z
tomografem komputerowym Neu Vuz 16 za prawidłowąnależy uznaćczynnośćwykonawcy,
który przedłożył deklaracjęzgodności EC nr XNDV-1740, V4.0. wystawionądla urządzenia
Neu Viz 16, ponieważww. deklaracja obejmuje swym zasięgiem równieżoferowanąprzez
Mar-Med konsolęlekarską. Zadaniem Izbyżądanie odrębnego dokumentu w tym zakresie
należy uznaćza wymaganie nadmierne i nieuprawnione.
Odnosząc siędo powołanego w petitum odwołania naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp oraz
87 ust. 1 Pzp należy zauważyć, iżsamo powołanie sięw treści odwołania na artykuł ustawy
Pzp nie tworzy zarzutu. Zarzut to określona okolicznośćna którąpowołujęsięwykonawca w
związku z zachowaniem sięzamawiającego, które zdaniem wnoszącego odwołanie
prowadzićmoże do naruszenia konkretnych przepisów ustawy Zarzut powinien zostać
zmaterializowany, tj. dookreślony w konkretnym stanie faktycznym. Tym samym odwołujący
powinien wskazaćw jaki sposób jego interes został naruszony, tj. w wyniku jakiego
zachowania-działania bądźzaniechania zamawiającego, w jakich okolicznościach i jaki
przepis ustawy w związku z powyższym został przez zamawiającego naruszony (wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 maja 2011 r. o sygn. akt. KIO 858/11, oraz wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 czerwca 2011 r. o sygn. akt KIO 1039/11 ).
Konkludując, Izba po rozpoznaniu zarzutów zawartych w odwołaniu nie dopatrzyła się
naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp, które obligowały go, po pierwsze do
wykluczenia z postępowania wykonawcy Mar-Med. z uwagi na złożenie w ofercie
nieprawdziwych informacji mających lub mogących wpływ na wynik prowadzonego
postępowania a następnie odrzucenie jego oferty, po drugie odrzucenia oferty
przystępującego w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako niezgodnej z treściąsiw. W
konsekwencji Izba nie stwierdziła w ramach Zadania nr 2 naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp w
związku z uznaniem za najkorzystniejsząoferty wykonawcy Mar-Med.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy,
stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt. 2, § 3 ust. 1,
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
