rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-12-01
rok: 2011
data dokumentu: 2011-12-01
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2506/11
KIO 2506/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 listopada 2011 r. w Warszawie odwołania z dnia 23
listopada 2011 r. wniesionego przez wykonawcęTelekomunikacja Polska S.A. z siedzibą
w Warszawie, ul. Twarda 18, 00-105 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Kancelaria Senatu, 00-902 Warszawa, ul. Wiejska 6
listopada 2011 r. wniesionego przez wykonawcęTelekomunikacja Polska S.A. z siedzibą
w Warszawie, ul. Twarda 18, 00-105 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Kancelaria Senatu, 00-902 Warszawa, ul. Wiejska 6
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego Telekomunikacja Polska S.A.
z siedzibą w Warszawie, ul. Twarda 18, 00-105 Warszawa i nakazuje:
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 7.500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
Telekomunikacja Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Twarda 18, 00-105
Warszawa, tytułem kosztów postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228 oraz z
2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2506/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Kancelaria Senatu, ul. Wiejska 6, 00-902 Warszawa wszczął
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą»Świadczenie usług
telekomunikacyjnych telefonii stacjonarnej dla Kancelarii Senatu«.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr
182, poz. 1228 oraz z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484) zwanej dalej w
skrócie Pzp.
Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie ZamówieńPublicznych
22.09.2011 r., poz. 252385-2011.
Zamawiający 18.11.2011 r. zawiadomił o:
1) odrzuceniu oferty wykonawcy Telekomunikacja Polska S.A. z siedzibąw Warszawie,
ul. Twarda 18, 00-105 Warszawa, gdyżtreśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia i odrzuceniu oferty, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp;
2) unieważnieniu postępowania, zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp, wykonawca Telekomunikacja Polska S.A. z siedzibą
w Warszawie, ul. Twarda 18, 00-105 Warszawa wniósł 23.11.2011 r. do Prezesa KIO
odwołanie na naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez przyjęcie,że oferta odwołującego podlegała odrzuceniu
jako niezgodna ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia;
2) art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, przez zaniechanie poprawienia godzin pracy zespołu ds. obsługi
zgłoszeń, jako innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych
warunków zamówienia, niepowodującego istotnej zmiany treści oferty;
3) art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp, przez unieważnienie postępowania, podczas gdy w
postępowaniu złożono jednąniepodlegającąodrzuceniu ofertę.
Odwołujący wniósł o o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienie czynności unieważnienia postępowania;
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;
3) ponowne badanie oferty odwołującego.
Argumentacja odwołującego
Zamawiający w załączniku nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej
dalej specyfikacjąbez bliższego określenia) „Opis przedmiotu zamówienia” pkt 8 „Wymagania
serwisowe i jakości łączy” zamieścił następujące postanowienia:
»8.3. Wykonawca poda w ofercie nazwiska osób i ich zastępców przewidzianych do
udziału w zespole obsługi zamawiającego, sposób organizacji takiego zespołu, w tym numery
telefonów i adresy pod którymi zamawiający będzie zgłaszał awarie i usterki w godzinach
8:00-20:00 w dni robocze.
8.4. Niezależnie od ww. zespołu wykonawca zapewni centrum do obsługi zgłoszeńo
awariach (uszkodzeniach) łączy będących przedmiotem zamówienia, przyjmującym zgłoszenia
w trybie 24/365 umożliwiającym obsługęzgłoszeńdrogątelefonicznąi e-mailową”.
Informacje dotyczące zespołu stanowiąmerytorycznączęśćoferty i określająsposób
realizacji usług serwisowych. Odwołujący uczynił zadośćwymaganiom zamawiającego i w
załączniku do oferty podał skład zespołu, określił numery telefonów i adresy, pod którymi
istnieje możliwośćzgłaszania awarii i usterek. Jedynie w zakresie godzin, w jakich będzieświadczona obsługa przez zespół, odwołujący popełnił omyłkęwpisując przy nazwiskach
członków zespołu godziny 9:00-17:00 i 8:00-16:00.
Podanie godzin odmiennych niżwymagane w specyfikacji stanowi omyłkę, której
poprawienie, nie spowoduje istotnej zmiany oferty. Jak podnosi sięw orzecznictwie omyłka, o
której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp niekoniecznie musi miećcharakter oczywisty.
Dopuszczalne jest poprawienie omyłek nie mających takiego charakteru, byleby poprawa nie
spowodowała istotnej zmiany treści oferty.
Wświetle przytoczonych poglądów ocena istotności dokonywanej poprawki wynika w
głównej mierze z intencji wykonawcy składającego oświadczenie woli oraz całokształtu
okoliczności sprawy, w tym znaczenia poprawianego elementu dla całej oferty. Poprawienie
godzin prac zespołu ds. obsługi zgłoszeńjest dopuszczalne z następujących względów:
1. Intencjąwykonawcy (odwołującego) składającego ofertębyła możliwośćuzyskania
zamówienia iświadczenie usług zgodnie z treściąspecyfikacji. Intencja ta wyrażona została
wprost, a co więcej przyjęła formęprawnie wiążącego oświadczenia, w pkt 3 formularza oferty,
gdzie odwołujący oświadczył,że zapoznał sięz postanowieniami specyfikacji wraz z
załącznikami (w tym wzoru umowy), które akceptuje i nie wnosi w stosunku do nichżadnych
uwag, a w przypadku wyboru oferty zobowiązuje siędo podpisania umowy na warunkach
zawartych w specyfikacji w miejscu wskazanym przez zamawiającego.
2. Oświadczenie przesądza teżo wewnętrznej sprzeczności oferty, z jednej strony
odwołujący zobowiązuje siędoświadczenia umowy zgodnie ze specyfikacją, z drugiej strony
podaje godziny pracy zespołu ds. obsługi zgłoszeńniezgodne z tąspecyfikacją. Sprzecznośćta
powinna zostaćpoprawiona zgodnie z intencjami wykonawcy.
3. Znaczenie podlegających poprawie elementów dla całej oferty jest niewielkie, gdyż:
– poprawa omyłki nie spowoduje zmiany wartości oferty,
– poprawa dotyczyćbędzie usługi mającej charakter poboczny, pomocniczy względem
usługi „głównej”, jakąjestświadczenie usług telekomunikacyjnych, a co więcej dotyczyćbędzie
tylko pewnego elementu tej usługi pomocniczej, bowiem odwołujący uczynił zadość
wymaganiom zamawiającego i podał skład zespołu, określił numery telefonów i adresy, pod
którymi istniej możliwośćzgłaszania awarii i usterek,
– sam zamawiający nie przypisał istotnego znaczenia godzinom pracy zespołu, skoro nie
przewidział kar umownych z tytułu niedostępności zespołu lub ograniczeńw możliwości
zgłoszenia awarii, ponadto brak dostępności zespołu, którego zadaniem jest przyjmowania
informacji o awariach i usterkach, powoduje wydłużenie czasu trwania przerw wświadczeniu
usługi i powoduje naliczenie kar umownych z tytułu przerwy wświadczeniu usługi
telekomunikacyjnej (§ 7 ust. 1 wzoru umowy, stanowiącego załącznik nr 7 do specyfikacji).
Zastrzeżenie zamawiającego zawarte w pkt 12 opisu przedmiotu zamówienia są
pozbawione znaczenia prawnego. Wszystkie wymogi zawarte w opisie przedmiotu zamówienia
stanowiąistotne warunki zamówienia, a niespełnienie tych wymogów skutkuje odrzuceniem
oferty. Co istotne, zastrzeżenie to odnosi siędo całości opisu przedmiotu zamówienia w
postępowaniu, a więc w przypadku uznania jego znaczenia prawnego niweczyłoby skuteczność
przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, w który wyraża normęo charakterze ius cogens.
Odwołujący przesłał w ustawowym terminie kopięodwołania zamawiającemu
22.11.2011 r. (art. 180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w ustawowym terminie 2 dni kopięodwołania innym wykonawcom
24.11.2011 r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
Zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy
29.11.2011 r. (art. 186 ust. 1 Pzp) wnosząc o oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy –
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie jest zasadne.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba postanowiła dopuścićdokumentacjępostępowania o udzielenie zamówienia
publicznego przekazanąprzez zamawiającego, potwierdzonąza zgodnośćz oryginałem.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, przez
zaniechanie poprawienia godzin pracy zespołu ds. obsługi zgłoszeńawarii, jako innej omyłki
polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia,
niepowodującego istotnej zmiany treści oferty – nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający określił w ust. 8.3 opisu przedmiotu zamówienia (stanowiącego załącznik
nr 1 do specyfikacji) wymóg, aby wykonawca podał w ofercie podstawowe informacje o
zespole obsługi gdzie zamawiający będzie zgłaszał awarie i usterki w godzinach 8:00-20:00 w
dni robocze. Ponadto zamawiający wymagał w ust. 8.4 opisu przedmiotu zamówienia, aby
wykonawca niezależnie od tego zespołu zapewnił centrum do obsługi zgłoszeńo awariachłą
czy będących przedmiotem zamówienia. Centrum powinno przyjmowaćzgłoszenia w trybie
24/365 umożliwiającym obsługęzgłoszeńdrogątelefonicznąi e-mailową. Zamawiający
stwierdził w ust. 12 opisu przedmiotu zamówienia,że wszystkie wymogi zawarte w cyt.:
»opisie przedmiotu zamówienia stanowiąistotne warunki zamówienia. Niespełnienie tych
wymogów skutkuje odrzuceniem oferty«.
Odwołujący oświadczył ogólnie na str. 2 w pkt 3 oferty,że zapoznał sięz
postanowieniami specyfikacji i zobowiązał siędo podpisania umowy na warunkach
zawartych w specyfikacji. Natomiast na str. 5 oferty w opisie zespołu do obsługi zgłoszeńo
awariach, odwołujący pominął godziny funkcjonowania tego zespołu, a z treści tego opisu
można jednoznacznie wywnioskowaćo godzinach pracy członków kierownictwa
przedmiotowego zespołu od 8:00-17:00. Natomiast w zakresie ust. 8.4 odwołujący w całości
spełnił wymaganie zamawiającego stwierdzając,że cyt. »Wykonawca przyjmuje zgłoszenia o
awariach 365 dni w roku 24 godziny na dobępod numerem telefonu […]«.
Zamawiający odrzucił ofertęodwołującego ze względu na pominięcie w ofercie
zadeklarowania godzin pracy zespołu od 8:00-20:00 i uznał,że to odstępstwo treści oferty od
treści specyfikacji nie może zostaćzakwalifikowane jako inna omyłka polegająca na
niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, niepowodujące
istotnych zmian w treści oferty, co jest unormowane w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Skład orzekający Izby stwierdza,że usługa przyjmowania zgłoszeńo awariach jest, w
okolicznościach rozpoznawanej sprawy, dla zamawiającego usługąwarunkująca właściwe
spełnianie usług telekomunikacyjnych, jako usług podstawowych. Ze względu na
usytuowanie zamawiającego (Kancelaria Senatu) wśród najważniejszych organów państwa,
dla zamawiającego jest istotne, aby mógł natychmiast interweniowaću wykonawcy w
przypadku wystąpienia awarii. Dlatego oprócz możliwości wystosowywania do wykonawcy
informacji o awariach zgodnie z ust. 8.4 opisu przedmiotu zamówienia, zamawiający zażądał
jeszcze możliwości kontaktowania sięze specjalnym zespołem wykonawcy przez 12 godzin
na dobęw dni robocze, czyli w trakcie godzin, w których pracownicy zamawiającego działają
z największąintensywnością, co zamawiający wyartykułował w ust. 8.3 opisu przedmiotu
zamówienia. Ponadto w ust. 12 opisu przedmiotu zamówienia zamawiający podkreślił
znaczenie m.in. wymogu dotyczącego możliwości kontaktowania sięprzez 12 godzin
(8:00-20:00) ze specjalnym zespołem wykonawcy.
Tymczasem odwołujący zaoferował możliwośćkontaktowania sięze specjalnym
zespołem do obsługi zgłoszeńo awariach tylko przez 9 godzin, a więc o 25% mniej, niż
wymagał tego zamawiający. Ponadto w przypadku nawet potraktowania deklaracji
odwołującego w zakresie godzin pracy zespołu jako omyłki, zamawiający nie ma przesłanek
do ustalenia wpływu na cenęoferty czynników nie uwzględnionych w ofercie, nie znał
bowiem tych wielkości. Deklaracja o stałości ceny ofertowej mimo zwiększenia czasu
działania zespołu o 25%, złożona po zakwestionowaniu przez zamawiającego
zaoferowanych godzin pracy zespołu, nie mogła byćbrana pod uwagęprzez
zamawiającego, gdyżzostała złożona po upływie terminu składania ofert.
Skład orzekający Izby stwierdza,że postanowienia ust. 12 opisu przedmiotu zamówienia
stanowiące,że wymogi zawarte w opisie przedmiotu zamówienia stanowiąistotne warunki
zamówienia i ich niespełnienie skutkuje odrzuceniem oferty nie można odczytywać, jako brak
zamiaru zamawiający zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Postanowienie to należy
odczytywać, jako wskazanie na istotnośćwymagańzawartych w opisu przedmiotu
zamówienia, tak jak to zostało napisane w ust. 12 opisu przedmiotu zamówienia.
W związku z powyższym skład orzekający Izby nie może przychylićsiędo odwołania,że
omyłka odwołujący powinna byćpotraktowana, jako inna omyłka polegająca na niezgodności
oferty ze specyfikacją, niepowodująca istotnych zmian w treści oferty, czyli jako omyłka
podlegająca poprawie, zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Z tego względu zamawiający musiał odrzucićofertęodwołującego, jako niezgodnej z
treściąspecyfikacji i na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, a więc zarzut naruszenia tego
przepisu jest bezpodstawny.
W konsekwencji odrzucenia oferty odwołującego i wszystkich pozostałych ofert
zamawiający musiał unieważnićpostępowanie, zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp, gdyżw
postępowaniu nie złożonożadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego Telekomunikacja Polska S.A.
z siedzibą w Warszawie, ul. Twarda 18, 00-105 Warszawa i nakazuje:
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 7.500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
Telekomunikacja Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Twarda 18, 00-105
Warszawa, tytułem kosztów postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228 oraz z
2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2506/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Kancelaria Senatu, ul. Wiejska 6, 00-902 Warszawa wszczął
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą»Świadczenie usług
telekomunikacyjnych telefonii stacjonarnej dla Kancelarii Senatu«.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr
182, poz. 1228 oraz z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484) zwanej dalej w
skrócie Pzp.
Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie ZamówieńPublicznych
22.09.2011 r., poz. 252385-2011.
Zamawiający 18.11.2011 r. zawiadomił o:
1) odrzuceniu oferty wykonawcy Telekomunikacja Polska S.A. z siedzibąw Warszawie,
ul. Twarda 18, 00-105 Warszawa, gdyżtreśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia i odrzuceniu oferty, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp;
2) unieważnieniu postępowania, zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp, wykonawca Telekomunikacja Polska S.A. z siedzibą
w Warszawie, ul. Twarda 18, 00-105 Warszawa wniósł 23.11.2011 r. do Prezesa KIO
odwołanie na naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez przyjęcie,że oferta odwołującego podlegała odrzuceniu
jako niezgodna ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia;
2) art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, przez zaniechanie poprawienia godzin pracy zespołu ds. obsługi
zgłoszeń, jako innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych
warunków zamówienia, niepowodującego istotnej zmiany treści oferty;
3) art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp, przez unieważnienie postępowania, podczas gdy w
postępowaniu złożono jednąniepodlegającąodrzuceniu ofertę.
Odwołujący wniósł o o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienie czynności unieważnienia postępowania;
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;
3) ponowne badanie oferty odwołującego.
Argumentacja odwołującego
Zamawiający w załączniku nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej
dalej specyfikacjąbez bliższego określenia) „Opis przedmiotu zamówienia” pkt 8 „Wymagania
serwisowe i jakości łączy” zamieścił następujące postanowienia:
»8.3. Wykonawca poda w ofercie nazwiska osób i ich zastępców przewidzianych do
udziału w zespole obsługi zamawiającego, sposób organizacji takiego zespołu, w tym numery
telefonów i adresy pod którymi zamawiający będzie zgłaszał awarie i usterki w godzinach
8:00-20:00 w dni robocze.
8.4. Niezależnie od ww. zespołu wykonawca zapewni centrum do obsługi zgłoszeńo
awariach (uszkodzeniach) łączy będących przedmiotem zamówienia, przyjmującym zgłoszenia
w trybie 24/365 umożliwiającym obsługęzgłoszeńdrogątelefonicznąi e-mailową”.
Informacje dotyczące zespołu stanowiąmerytorycznączęśćoferty i określająsposób
realizacji usług serwisowych. Odwołujący uczynił zadośćwymaganiom zamawiającego i w
załączniku do oferty podał skład zespołu, określił numery telefonów i adresy, pod którymi
istnieje możliwośćzgłaszania awarii i usterek. Jedynie w zakresie godzin, w jakich będzieświadczona obsługa przez zespół, odwołujący popełnił omyłkęwpisując przy nazwiskach
członków zespołu godziny 9:00-17:00 i 8:00-16:00.
Podanie godzin odmiennych niżwymagane w specyfikacji stanowi omyłkę, której
poprawienie, nie spowoduje istotnej zmiany oferty. Jak podnosi sięw orzecznictwie omyłka, o
której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp niekoniecznie musi miećcharakter oczywisty.
Dopuszczalne jest poprawienie omyłek nie mających takiego charakteru, byleby poprawa nie
spowodowała istotnej zmiany treści oferty.
Wświetle przytoczonych poglądów ocena istotności dokonywanej poprawki wynika w
głównej mierze z intencji wykonawcy składającego oświadczenie woli oraz całokształtu
okoliczności sprawy, w tym znaczenia poprawianego elementu dla całej oferty. Poprawienie
godzin prac zespołu ds. obsługi zgłoszeńjest dopuszczalne z następujących względów:
1. Intencjąwykonawcy (odwołującego) składającego ofertębyła możliwośćuzyskania
zamówienia iświadczenie usług zgodnie z treściąspecyfikacji. Intencja ta wyrażona została
wprost, a co więcej przyjęła formęprawnie wiążącego oświadczenia, w pkt 3 formularza oferty,
gdzie odwołujący oświadczył,że zapoznał sięz postanowieniami specyfikacji wraz z
załącznikami (w tym wzoru umowy), które akceptuje i nie wnosi w stosunku do nichżadnych
uwag, a w przypadku wyboru oferty zobowiązuje siędo podpisania umowy na warunkach
zawartych w specyfikacji w miejscu wskazanym przez zamawiającego.
2. Oświadczenie przesądza teżo wewnętrznej sprzeczności oferty, z jednej strony
odwołujący zobowiązuje siędoświadczenia umowy zgodnie ze specyfikacją, z drugiej strony
podaje godziny pracy zespołu ds. obsługi zgłoszeńniezgodne z tąspecyfikacją. Sprzecznośćta
powinna zostaćpoprawiona zgodnie z intencjami wykonawcy.
3. Znaczenie podlegających poprawie elementów dla całej oferty jest niewielkie, gdyż:
– poprawa omyłki nie spowoduje zmiany wartości oferty,
– poprawa dotyczyćbędzie usługi mającej charakter poboczny, pomocniczy względem
usługi „głównej”, jakąjestświadczenie usług telekomunikacyjnych, a co więcej dotyczyćbędzie
tylko pewnego elementu tej usługi pomocniczej, bowiem odwołujący uczynił zadość
wymaganiom zamawiającego i podał skład zespołu, określił numery telefonów i adresy, pod
którymi istniej możliwośćzgłaszania awarii i usterek,
– sam zamawiający nie przypisał istotnego znaczenia godzinom pracy zespołu, skoro nie
przewidział kar umownych z tytułu niedostępności zespołu lub ograniczeńw możliwości
zgłoszenia awarii, ponadto brak dostępności zespołu, którego zadaniem jest przyjmowania
informacji o awariach i usterkach, powoduje wydłużenie czasu trwania przerw wświadczeniu
usługi i powoduje naliczenie kar umownych z tytułu przerwy wświadczeniu usługi
telekomunikacyjnej (§ 7 ust. 1 wzoru umowy, stanowiącego załącznik nr 7 do specyfikacji).
Zastrzeżenie zamawiającego zawarte w pkt 12 opisu przedmiotu zamówienia są
pozbawione znaczenia prawnego. Wszystkie wymogi zawarte w opisie przedmiotu zamówienia
stanowiąistotne warunki zamówienia, a niespełnienie tych wymogów skutkuje odrzuceniem
oferty. Co istotne, zastrzeżenie to odnosi siędo całości opisu przedmiotu zamówienia w
postępowaniu, a więc w przypadku uznania jego znaczenia prawnego niweczyłoby skuteczność
przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, w który wyraża normęo charakterze ius cogens.
Odwołujący przesłał w ustawowym terminie kopięodwołania zamawiającemu
22.11.2011 r. (art. 180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w ustawowym terminie 2 dni kopięodwołania innym wykonawcom
24.11.2011 r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
Zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy
29.11.2011 r. (art. 186 ust. 1 Pzp) wnosząc o oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy –
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie jest zasadne.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba postanowiła dopuścićdokumentacjępostępowania o udzielenie zamówienia
publicznego przekazanąprzez zamawiającego, potwierdzonąza zgodnośćz oryginałem.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, przez
zaniechanie poprawienia godzin pracy zespołu ds. obsługi zgłoszeńawarii, jako innej omyłki
polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia,
niepowodującego istotnej zmiany treści oferty – nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający określił w ust. 8.3 opisu przedmiotu zamówienia (stanowiącego załącznik
nr 1 do specyfikacji) wymóg, aby wykonawca podał w ofercie podstawowe informacje o
zespole obsługi gdzie zamawiający będzie zgłaszał awarie i usterki w godzinach 8:00-20:00 w
dni robocze. Ponadto zamawiający wymagał w ust. 8.4 opisu przedmiotu zamówienia, aby
wykonawca niezależnie od tego zespołu zapewnił centrum do obsługi zgłoszeńo awariachłą
czy będących przedmiotem zamówienia. Centrum powinno przyjmowaćzgłoszenia w trybie
24/365 umożliwiającym obsługęzgłoszeńdrogątelefonicznąi e-mailową. Zamawiający
stwierdził w ust. 12 opisu przedmiotu zamówienia,że wszystkie wymogi zawarte w cyt.:
»opisie przedmiotu zamówienia stanowiąistotne warunki zamówienia. Niespełnienie tych
wymogów skutkuje odrzuceniem oferty«.
Odwołujący oświadczył ogólnie na str. 2 w pkt 3 oferty,że zapoznał sięz
postanowieniami specyfikacji i zobowiązał siędo podpisania umowy na warunkach
zawartych w specyfikacji. Natomiast na str. 5 oferty w opisie zespołu do obsługi zgłoszeńo
awariach, odwołujący pominął godziny funkcjonowania tego zespołu, a z treści tego opisu
można jednoznacznie wywnioskowaćo godzinach pracy członków kierownictwa
przedmiotowego zespołu od 8:00-17:00. Natomiast w zakresie ust. 8.4 odwołujący w całości
spełnił wymaganie zamawiającego stwierdzając,że cyt. »Wykonawca przyjmuje zgłoszenia o
awariach 365 dni w roku 24 godziny na dobępod numerem telefonu […]«.
Zamawiający odrzucił ofertęodwołującego ze względu na pominięcie w ofercie
zadeklarowania godzin pracy zespołu od 8:00-20:00 i uznał,że to odstępstwo treści oferty od
treści specyfikacji nie może zostaćzakwalifikowane jako inna omyłka polegająca na
niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, niepowodujące
istotnych zmian w treści oferty, co jest unormowane w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Skład orzekający Izby stwierdza,że usługa przyjmowania zgłoszeńo awariach jest, w
okolicznościach rozpoznawanej sprawy, dla zamawiającego usługąwarunkująca właściwe
spełnianie usług telekomunikacyjnych, jako usług podstawowych. Ze względu na
usytuowanie zamawiającego (Kancelaria Senatu) wśród najważniejszych organów państwa,
dla zamawiającego jest istotne, aby mógł natychmiast interweniowaću wykonawcy w
przypadku wystąpienia awarii. Dlatego oprócz możliwości wystosowywania do wykonawcy
informacji o awariach zgodnie z ust. 8.4 opisu przedmiotu zamówienia, zamawiający zażądał
jeszcze możliwości kontaktowania sięze specjalnym zespołem wykonawcy przez 12 godzin
na dobęw dni robocze, czyli w trakcie godzin, w których pracownicy zamawiającego działają
z największąintensywnością, co zamawiający wyartykułował w ust. 8.3 opisu przedmiotu
zamówienia. Ponadto w ust. 12 opisu przedmiotu zamówienia zamawiający podkreślił
znaczenie m.in. wymogu dotyczącego możliwości kontaktowania sięprzez 12 godzin
(8:00-20:00) ze specjalnym zespołem wykonawcy.
Tymczasem odwołujący zaoferował możliwośćkontaktowania sięze specjalnym
zespołem do obsługi zgłoszeńo awariach tylko przez 9 godzin, a więc o 25% mniej, niż
wymagał tego zamawiający. Ponadto w przypadku nawet potraktowania deklaracji
odwołującego w zakresie godzin pracy zespołu jako omyłki, zamawiający nie ma przesłanek
do ustalenia wpływu na cenęoferty czynników nie uwzględnionych w ofercie, nie znał
bowiem tych wielkości. Deklaracja o stałości ceny ofertowej mimo zwiększenia czasu
działania zespołu o 25%, złożona po zakwestionowaniu przez zamawiającego
zaoferowanych godzin pracy zespołu, nie mogła byćbrana pod uwagęprzez
zamawiającego, gdyżzostała złożona po upływie terminu składania ofert.
Skład orzekający Izby stwierdza,że postanowienia ust. 12 opisu przedmiotu zamówienia
stanowiące,że wymogi zawarte w opisie przedmiotu zamówienia stanowiąistotne warunki
zamówienia i ich niespełnienie skutkuje odrzuceniem oferty nie można odczytywać, jako brak
zamiaru zamawiający zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Postanowienie to należy
odczytywać, jako wskazanie na istotnośćwymagańzawartych w opisu przedmiotu
zamówienia, tak jak to zostało napisane w ust. 12 opisu przedmiotu zamówienia.
W związku z powyższym skład orzekający Izby nie może przychylićsiędo odwołania,że
omyłka odwołujący powinna byćpotraktowana, jako inna omyłka polegająca na niezgodności
oferty ze specyfikacją, niepowodująca istotnych zmian w treści oferty, czyli jako omyłka
podlegająca poprawie, zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Z tego względu zamawiający musiał odrzucićofertęodwołującego, jako niezgodnej z
treściąspecyfikacji i na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, a więc zarzut naruszenia tego
przepisu jest bezpodstawny.
W konsekwencji odrzucenia oferty odwołującego i wszystkich pozostałych ofert
zamawiający musiał unieważnićpostępowanie, zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp, gdyżw
postępowaniu nie złożonożadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
