rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-12-06
rok: 2011
data dokumentu: 2011-12-06
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2509/11
KIO 2509/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 grudnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 listopada 2011 r. przez wykonawcę
CONTROL PROCESS ELECTRIC sp. z o.o., ul. Obrońców Modlina 16, 30-733 Kraków w
postępowaniu prowadzonym przez Polskie Sieci Elektroenergetyczne Operator S.A., ul.
Warszawska 165, 05-520 Konstancin Jeziorna.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 listopada 2011 r. przez wykonawcę
CONTROL PROCESS ELECTRIC sp. z o.o., ul. Obrońców Modlina 16, 30-733 Kraków w
postępowaniu prowadzonym przez Polskie Sieci Elektroenergetyczne Operator S.A., ul.
Warszawska 165, 05-520 Konstancin Jeziorna.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i powtórne dokonanie czynności badania i oceny ofert
2. kosztami postępowania obciąża Polskie Sieci Elektroenergetyczne Operator S.A., ul.
Warszawska 165, 05-520 Konstancin Jeziorna i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez CONTROL
PROCESS ELECTRIC sp. z o.o., ul. Obrońców Modlina 16, 30-733 Kraków
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Polskich Sieci Elektroenergetycznych Operator S.A., ul.
Warszawska 165, 05-520 Konstancin Jeziorna na rzecz CONTROL PROCESS
ELECTRIC sp. z o.o. ul. Obrońców Modlina 16, 30-733 Kraków kwotę23 831 zł
00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące osiemset trzydzieści jeden złotych zero
groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2509/11
UZASADNIENIE
Zamawiający Polskie Sieci Elektroenergetyczne Operator S.A. prowadzi postępowanie, którego
przedmiotem jest „Budowa stacji 400 kV Łomża". Ogłoszenie ukazało sięw Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich 2011/S 155-258560, 13.08.2011 r.
Odwołujący Control Process Electric sp. z o.o. wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego
1. dokonania oceny oferty złożonej przez ELEKTROBUDOWA S.A. 2. wybór oferty spółki pod
firmąELEKTROBUDOWA S.A. jako najkorzystniejszej; 3. zaniechania wezwania spółki pod
firmąELEKTROBUDOWA S.A. do uzupełnienia dokumentów w oparciu o przepis art. 26 ust. 3
ustawy Prawo zamówieńpublicznych. 4. powtórnego wezwania spółki pod firmą
ELEKTROBUDOWA S.A. do złożenia wyjaśnień. 5. zaniechania wykluczenia spółki pod firmą
ELEKTROBUDOWA S.A. z postępowania i odrzucenia jej oferty.
Zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1) art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, poprzez jego niezastosowanie, skutkujące zaniechaniem
wykluczenia z postępowania ELEKTROBUDOWA S.A. i odrzucenia jej oferty, pomimo, iżnie
wykazywała warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami
posiadającymi uprawnienia do projektowania bez ograniczeńoraz w zakresie doświadczenia w
wybudowaniu lub zmodernizowaniu co najmniej 5 pól rozdzielni 220 kV lub 400 kV; 2) art. 26
ust. 3 w zw. z 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, poprzez jego niezastosowanie,
polegające na zaniechaniu wezwania spółki pod firmąELEKTROBUDOWA S.A. do
uzupełnienia dokumentów w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, pomimo zaistnienia przesłanki do zastosowania wspomnianej instytucji; 3) art. 91
ust. 1 i ust. 2 w zw. z art, 7 ust. 1 oraz art. 7 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
poprzez jego błędnąwykładnięi zastosowanie, polegające na dokonaniu wyboru oferty spółki
pod firmąELEKTROBUDOWA S.A. jako najkorzystniejszej, pomimo okoliczności,że spółka ta
nie wykazywała spełniania warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu; 4) art. 26 ust. 4
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, poprzez jego błędnąwykładnięi zastosowanie,
polegające na dwukrotnym wezwaniu ELEKTROBUDOWA S.A. do złożenia wyjaśnień
odnośnie terminu wykonania robót wskazanych w Wykazie robót w sytuacji, gdy
ELEKTROBUDOWA S.A. nie zawarła informacji o dacie wykonania robót, a w odpowiedzi na
wezwanie do złożenia wyjaśnieństwierdziła, iżnie posiada informacji o dacie zakończenia
robót.
Wniósł o nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego oceny oferty złożonej przez
Elektrobudowa S.A. oraz nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego ponownego
wezwania ELEKTROBUDOWA S.A. do złożenia wyjaśnieńw zakresie daty wykonania zadania
polegającego na modernizacji stacji 330/110/10 kV Koliadichi w Mińsku, nakazanie
Zamawiającemu wykluczenia ELEKTROBUDOWA S.A. z postępowania i odrzucenie jej oferty;
ewentualnie nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
z uwzględnieniem wezwania ELEKTROBUDOWA S.A. do uzupełnienia dokumentów,
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia oraz
dysponowania osobami, zdolnymi do wykonania zamówienia, posiadającymi uprawnienia do
projektowania bez ograniczeń; obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania.
I. Zarzut naruszenia 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
Zamawiający w punkcie 6.2.1. sekcji 6 SIWZ - Warunki udziału w postępowaniu oraz opis
sposobu dokonania ich oceny, postawił wymaganie, aby wykonawcy wykazali,że w okresie
pięciu lat przed upływem terminu składania ofert (27.09.2011 r.) wybudowali lub zmodernizowali
co najmniej 5 (pięć) pól rozdzielni 220 kV lub 400 kV. Wykonawca ELEKTROBUDOWA S.A. w
zakresie tego warunku wskazał, iżpolegał na potencjale podmiotu trzeciego - spółki prawa
białoruskiego. Prace wykonane przez ten podmiot obejmowały przebudowę4 (czterech) pól
rozdzielni o mocy 330 kV, w stacji 330/110/10 kV Koliadichi w Mińsku oraz przebudowę3
(trzech) pól rozdzielni o mocy 330 kV, w stacji 220 kV Grodno-Yuzhnaya.
Polska Norma PN-IEC 60038 określa wartości napięćmiędzy innymi dla sieci przesyłowych,
odbiorczych i urządzeń. W normie tej zostały określone wymagane wartości napięcia
znamionowego sieci dla różnych rodzajów sieci i urządzeń, wynoszące odpowiednio 110 kV,
220 kV oraz 400 Kv. Sąto napięcia obowiązujące na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej.
Norma nie określa,że istnieje wartośćpośrednia pomiędzy 220 kV a 400 kV. Równieżwe
wszystkich aktach prawnych związanych z funkcjonowaniem rynku energii elektrycznej nie
pojawia sięwartośćnapięcia 330 kV, czy wzmianka o ekwiwalentności tego napięcia z
napięciem 220 kV lub 400 kV.
Odwołujący podniósł, iżdoświadczenie w budowie/modernizacji pól o mocy 330 kV nie może
byći nie jest tożsame z doświadczeniem w budowie/modernizacji pól o mocy 220 kV lub 400
kV. Prace wykonane przez spółkęprawa białoruskiego nie mogązostaćuznane za
modernizacjępól o mocy 220 kV lub 400 kV, co prowadzi do wniosku,że Zamawiający błędnie
uznał, iżWykonawca ELEKTROBUDOWA S.A. spełnia warunek udziału w postępowania w
zakresie doświadczenia. Odwołujący zarzucił,że Zamawiający bezpodstawnie zaniechał
wykluczenia Wykonawcy ELEKTROBUDOWA S.A. z postępowania i odrzucenia jego oferty,
pomimo iżz załączonych dokumentów wynika,że Wykonawca ten nie spełnia warunku udziału
w postępowaniu.
II. Odwołujący podniósł także okoliczność, iżwbrew treści SIWZ, Wykonawca
ELEKTROBUDOWA S.A. nie określił, w jakim przedziale czasowym (dzieńi miesiąc)
prowadzone były prace, polegające na modernizacji stacji 330/110/10 kV Koliadichi w Mińsku.
Zamawiający dwukrotnie wezwał wykonawcędo złożenia wyjaśnieńw tym samym zakresie, w
oparciu o przepis art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, wzywając jednocześnie
do złożenia Wykazu robót w sytuacji, gdy wyjaśnienia złożone przez Wykonawcęnie
potwierdząspełnienia warunków udziału w postępowaniu. W pierwszej odpowiedzi na
wezwanie Wykonawca ELEKTROBUDOWA S.A. stwierdził, iżnie posiada takiej informacji, nie
załączającżadnego dokumentu na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu
w zakresie doświadczenia. W drugiej odpowiedzi na pytanie Wykonawca podał, iżroboty
zostały ukończone w grudniu 2006 roku.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający nie może dwukrotnie wzywaćwykonawcy do wskazania
daty zakończenia robót, polegających na przebudowie stacji 330/110/10 kV w Mińsku. Skoro
wykonawca stwierdził, iżnie jest w posiadaniu wiedzy o tym, kiedy podmiot trzeci zakończył
roboty, a jednocześnie pomimo wezwania nie uzupełnił dokumentów, to skutkuje to uznaniem
niewykazania
spełniania
warunków
udziału
w
postępowaniu
przez
Wykonawcę
ELEKTROBUDOWA S.A.
Zdaniem
Odwołującego,
Zamawiający
zobowiązany
był
wykluczyć
Wykonawcę
ELEKTROBUDOWA S.A. z postępowania oraz odrzucićjego ofertę, z pewnościąnie powinien
wyznaczaćkolejnego terminu do złożenia wyjaśnień. Poszukiwanie przez Zamawiającego
możliwości udzielenia zamówienia wykonawcy, który nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu, jest nie tylko niezgodne z zasadąuczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców (art. 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych), lecz także stanowi akt nielojalności i
złej wiary, który nie zasługuje na ochronęprawną. Odwołujący zauważył, iżobowiązkiem
Zamawiającego, który uznał,że oświadczenie Wykonawcy w zakresie posiadanego
doświadczenia jest niekompletne, było wezwanie tego wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych do uzupełnienia dokumentów, czemu nie czyni zadośćwezwanie
do złożenia wyjaśnień.
W punkcie 6.2.4 SIWZ Zamawiający napisał, iżuzna,że wykonawcy spełniająwarunki udziału
w postępowaniu, jeśli dysponująosobami posiadającymi uprawnienia budowlane do
projektowania oraz do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeńw zakresie
specjalności instalacyjnej, obejmującej sieci, instalacje i urządzenia wodociągowe,
kanalizacyjne, wentylacyjne oraz w zakresie konstrukcyjno-budowlanym.
Odwołujący podniósł, iżosoby przedstawione jako realizujące zamówienie, nie posiadają
stosownych uprawnień. W szczególności Odwołujący zauważył, iżuprawnienia Pana Zdzisława
F. do kierowania robotami budowlanymi sąuprawnieniami w ograniczonym zakresie (z uwagi
na zwrot „w budownictwie osób fizycznych"). Zdaniem Odwołującego, dokonując interpretacji
uprawnieńbudowlanych uzyskanych na podstawie przepisów rozporządzenia MGTiOŚz dnia
20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. Nr 8,
poz. 46 z późn. zm.), powinno siębraćpod uwagęwszystkie zmiany powyższego
rozporządzenia, w tym dokonane w 1991r. (Dz. U. Nr 69, poz. 299), gdyżdotycząone z mocy
prawa wszystkich osób, które uzyskały uprawnienia budowlane na jego podstawie.
W wyniku nowelizacji dokonanej w 1991 roku termin "budownictwo osób fizycznych" został
zastąpiony terminem „w budownictwie jednorodzinnym, zagrodowym oraz innych budynków o
kubaturze do 1000 m³. Omawiane przepisy wprowadzały zarówno ograniczenia o charakterze
podmiotowym, np. „budownictwo osób fizycznych", jak równieżo charakterze przedmiotowym
„w zakresie obiektów budowlanych, budowli i instalacji o powszechnie znanych rozwiązaniach
konstrukcyjnych i schematach technicznych", nie nazywając ich wprost uprawnieniami
budowlanymi w ograniczonym zakresie, jak czyni to obowiązująca ustawa Prawo budowlane.
Odwołujący zauważył także, iżPan Ryszard B. i Pani Jowita J. w ogóle nie posiadająuprawnień
do kierowania robotami budowlanymi w zakresie swojej specjalności.
Odwołujący wskazał ponadto,że Wykonawca ELEKTROBUDOWA S.A. wyznaczył na
projektanta instalacji wod-kan, PaniąBarbaręZ. Z informacji zawartych w ofercie na temat
uprawnieńpani Barbary Z. wynika,że posiada ona uprawnienia budowlane bez ograniczeń
tylko w zakresie instalacji sanitarnych. W ocenie Odwołującego, nie można uznać,że sąto
uprawnienia budowlane równoważne wymaganym przez Zamawiającego, tj. w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńwodociągowych, kanalizacyjnych,
wentylacyjnych (zgodnie z punktem 6.2.4 SIWZ). Wymóg postawiony przez Zamawiającego
precyzował posiadanie uprawnieńdo kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeńw
specjalności instalacyjnej w zakresie sieci i instalacji, nie zaśsamych tylko instalacji. Osoby,
które przed dniem wejście wżycie ustawy uzyskały uprawnienia budowlane lub stwierdzenie
posiadania przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie, zachowująuprawnienia do pełnienia tych funkcji w dotychczasowym zakresie.
Zmiana przepisów nie spowodowała,że zakres uprawnieńPani Barbary Z. uległ poszerzeniu.
Odwołujący podkreślał więc, iżuprawnienia Pani Barbary Z. nie spełniająwymogów
Zamawiającego, co jest równoznaczne z brakiem spełniania przez WykonawcęElektrobudowa
S.A. warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobąposiadającą
uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeńw specjalności instalacyjnej do sieci,
instalacji i urządzeńwodociągowych, kanalizacyjnych, wentylacyjnych.
Wykonawca Elektrobudowa S.A. wyznaczył Pana Jana G. do pełnienia funkcji projektanta
części konstrukcyjno-budowlanej, legitymującego sięuprawnieniami budowlanymi do
kierowania robotami budowlanymi na budowie obiektów budowlanych z wyjątkiem robót
obejmujących skomplikowane instalacje i urządzenia sanitarne oraz instalacje i urządzenia
elektryczne, wydanymi na podstawie przepisów rozporządzenia Przewodniczącego Komitetu
Budownictwa, Urbanistyki i Architektury z dnia 10 września 1962 roku w sprawie kwalifikacji
fachowych osób wykonujących funkcje techniczne w budownictwie powszechnym (Dz. U. Nr
53, poz. 266).
Uprawnienia do kierowania robotami, jakie posiada Pan Jan G., nie uprawniająjednocześnie do
sporządzania projektów. Nie może on zatem sporządzaćprojektów, a tym samym wykonywać
powierzonej i wskazanej w ofercie funkcji projektanta. W przepisach przejściowych Prawa
budowlanego z 1974 roku w art. 67 określono,że osoby, które przed dniem wejścia wżycie
ustawy uzyskały prawo projektowania i kierowania robotami budowlanymi, zachowująnadal w
dotychczasowym zakresie uprawnienia do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie. Zmiana przepisów nie spowodowała,że zakres uprawnieńPana Jana G. uległ
poszerzeniu. Odwołujący zatem zaznaczył, iżElektrobudowa S.A. nie dysponuje projektantem,
posiadającym uprawnienia w zakresie specjalności konstrukcyjno-budowlanej.
III. [Zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 w zw. z art. 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych]
W ocenie Odwołującego Wykonawca Elektrobudowa S.A. złożył dokumenty, z których nie
wynikało,że spełnia warunki udziału w postępowaniu. Zaistniały zatem przesłanki do
wystosowania wezwania do uzupełnienia dokumentacji na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych. Zamawiający powinien szczegółowo określić, jakich
dokumentów brak, lub które trzeba uzupełnić. Bezwzględnym obowiązkiem jest zawsze
dokładne opisanie, dlaczego uznał dokument za wadliwy lub niepełny i w jaki sposób oczekuje,
iżwykonawca usunie stwierdzone uchybienie. Wezwania nie czyniące zadośćtakim wymogom
nie wywołująskutku prawidłowego wezwania do złożenia dokumentu Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu, iżzaniechał obligatoryjnego wezwania Wykonawcy Elektrobudowa S.A. do
uzupełniania dokumentów.
IV. [Zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 oraz art. 7 ust. 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych]
Odwołujący zauważył, iżZamawiający, prowadząc postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, winien udzielićzamówienia wykonawcy zdolnemu do realizacji tegożzamówienia.
Weryfikacja zdolności wykonawcy dokonywana jest na podstawie przedłożonych przez
wykonawcęwraz z ofertądokumentówżądanych przez Zamawiającego w celu potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu i przez niego szczegółowo określonych. Jeśli
Zamawiający dokonuje wyboru oferty korzystniejszej, nie mając pewności,że wykonawca,
którego oferta została wybrana, nie podlega wykluczeniu, narusza zasadęrównego traktowania
wykonawców i zasadęuczciwej konkurencji. Odwołujący podniósł, iżw przedmiotowym
postępowaniu, Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty, złożonej przez
wykonawcę(Elektrobudowa S.A.), niebędącego w stanie zrealizowaćzamówienia. Zdaniem
Odwołującego bez znaczenia jest, czy brak wykluczenia tego wykonawcy był efektem
niedopatrzenia, czy brakiem pewności Zamawiającego co do wykazywania spełniania
warunków przez Elektrobudowa S.A., bo w każdej z tych sytuacji, Zamawiający dopuszcza się
naruszenia art. 91 w zw. z art. 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
V. [Zarzut naruszenia art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych]
Zamawiający wezwał WykonawcęElektrobudowa S.A. do złożenia wyjaśnieńw zakresie daty
zakończenia zadania polegającego na modernizacji stacji 330/110/10 kV Koliadichi w Mińsku
lub uzupełnienia dokumentów poprzez złożenie Wykazu robót, z których wynikałoby spełnienie
przez Wykonawcęwarunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia. Pomimo
wezwania, Wykonawca Elektrobudowa S.A. nie złożył wyjaśnieńpozwalających na uznanie za
wykazane wymaganego doświadczenia, ani Wykazu robót zgodnie z wymogami SIWZ.
Odwołujący podnosił,że w takiej sytuacji obowiązkiem Zamawiającego było dokonanie oceny
spełnienia warunków udziału w postępowaniu na podstawie posiadanych dokumentów i
oświadczeńi w konsekwencji wykluczenie Wykonawcy z postępowania. W ocenie
Odwołującego brak było podstawy prawnej do wzywania po raz drugi Wykonawcy do złożenia
wyjaśnieńw tym samym zakresie. Odwołujący podnosił zatem,że drugie wezwanie
Wykonawcy Elektrobudowa S.A. do złożenia wyjaśnień, jako dokonane bez podstawy prawnej,
winno zostaćuznane za nieskuteczne.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba uznała,że Odwołujący posiada interes prawny we wniesieniu odwołania, ponieważw
przypadku jego uwzględnienia, istnieje możliwośćuznania oferty Odwołującego za
najkorzystniejsząw postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Wykluczenie Wykonawcy Elektrobudowa S.A. spowodowałoby bowiem,że oferta
Odwołującego byłaby najkorzystniejsząofertąw postępowaniu. Tymczasem w wyniku podjęcia
przez Zamawiającego zaskarżanych czynności, Odwołujący pozbawiony został możliwości
uzyskania zamówienia.
Zamawiający postawił wymaganie, aby wykonawcy wykazali,że w okresie pięciu lat przed
upływem terminu składania ofert wybudowali lub zmodernizowali co najmniej 5 (pięć) pól
rozdzielni 220 kV lub 400 kV. W ocenie Izby tak postawiony warunek nie budził wątpliwości.
Nie budzi także wątpliwości fakt,że każdy wykonawca, który przedstawi wykaz zrealizowania
pól rozdzielni innych niż220 kV lub 400 kV, zgodnie z literalnym brzmieniem tego warunku, nie
spełni wymagańSIWZ. Zamawiający, jako podmiot profesjonalny, posiadający ogromnąwiedzę
w zakresie sieci elektroenergetycznych miał pełnąświadomość, iżistniejąpola rozdzielni inne
niż220 kV lub 400 kV, mimo to, zdecydował sięostatecznie na zawężenie brzmienia ww.
warunku i umożliwienie wykonawcom wykazania siędoświadczeniem w zakresie realizacji pól
rozdzielni dla jedynie dwóch rodzajów napięć. Taki zapis specyfikacji nie był przez wykonawców
zaskarżony. W tym zatem zakresie zapis specyfikacji stał sięobowiązujący dla wszystkich
wykonawców. Należy zauważyć, iżz analizy treści tego warunku nie wynika, aby Zamawiający
dopuszczał także możliwośćwykazania siędoświadczeniem w zakresie realizacji pól rozdzielni
o napięciu pól 330 kV. Treśćwarunku nie została bowiem określona przy użyciu sformułowań:
„co najmniej 220 kV” lub „pomiędzy 220 kV a 400 kV". Powyższe zatem sprawia,że prace
związane z realizacjąpól rozdzielni o napięciu pól 330 kV, wykonane przez spółkęprawa
białoruskiego, które w swojej ofercie wykazywał Wykonawca Elektrobudowa S.A., nie mogą
zostaćuznane za modernizacjępól o mocy 220 kV lub 400 kV, co prowadzi do wniosku,że
Zamawiający błędnie uznał, iżWykonawca Elektrobudowa S.A. spełnia warunek udziału w
postępowania w zakresie doświadczenia.
Izba rozumie stanowisko Zamawiającego, iżwykonanie instalacji o napięciu 220 kV, 330 kV czy
też400 kV charakteryzuje sięzbliżonym poziomem trudności. Jednakże takie stanowisko
Zamawiającego nie znalazło odzwierciedlenia w treści SIWZ, a dla oceny spełnienia warunków
udziału w postępowaniu treśćSIWZ jest decydująca. Ponownie podkreślićnależy, iż
Zamawiający miałświadomość(co wykazywał podczas rozprawy) występujących w całej
Europie (w znaczeniu geograficznym) różnych wartości napięći mimo takiej wiedzy zdecydował
sięw taki sposób sformułowaćwarunek udziału w postępowaniu.
Należy także podkreślić, iżdoszukiwanie sięw precyzyjnie i jednoznacznie sformułowanym
opisie sposobu spełnienia warunku, treści, która tam nie występuje, rozszerzanie rozumienia
treści warunku o treści w nim nie występujące, może byćuznane za naruszenie zasady
równego traktowania wykonawców.
Wświetle powyższych okoliczności Izba ustaliła, iżZamawiający błędnie uznał,że Wykonawca
Elektrobudowa S.A. spełnia warunek udziału w postępowania w zakresie doświadczenia. Z tego
teżwzględu należało uznać, iżnie było konieczne wzywanie wykonawcy Elektrobudowa S.A. do
składania wyjaśnieńw zakresie wykazu wykonanych prac. Wyjaśnienie daty (dnia i miesiąca)
zakończenia realizacji prac wykonania i modernizacji pól rozdzielni 330kV w Mińsku nie miało
bowiem znaczenia dla oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Jeśli bowiem
wykazywane prace przy budowie rozdzielni nie spełniały wymagańpostawionych w SIWZ,
należy uznać, iżwzywanie do wyjaśnieńw zakresie daty wykonania tych prac było bezcelowe.
Nie można uznać, aby Zamawiający dokonał jużwezwania wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych w zakresie prac przy
wykonaniu lub modernizacji pól rozdzielni 220 kV lub 400 kV. Należy uznać, iżdotychczas
przesłane wezwanie do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych było nieprecyzyjne. W treści wezwania Zamawiający wskazał jako
podstawęwezwania określenie daty (wykonania jednej z prac), jako podstawy oceny spełnienia
warunku udziału w postępowaniu. Wykonawca mógł więc zinterpretować, iżwezwanie to
dotyczy kwestii zmieszczenia sięwymaganych 5 latach – okresie maksymalnym dla wykazania
sięwymaganym doświadczeniem. Zamawiający, wzywając do uzupełnienia dokumentów nie
wskazywał,że ma jakiekolwiek wątpliwości co do wykazywanego przez wykonawcę
Elektrobudowa S.A. doświadczenia w zakresie budowy lub modernizacji pól rozdzielni o
napięciu 330 kV.
Izba w pełni podziela stanowisko Odwołującego, iżZamawiający powinien szczegółowo
określić, jakich dokumentów brak, lub które trzeba uzupełnić. Bezwzględnym obowiązkiem jest
zawsze dokładne opisanie, dlaczego Zamawiający uznał dokument za wadliwy lub niepełny i w
jaki sposób oczekuje, iżwykonawca usunie stwierdzone uchybienie. Zamawiający w niniejszej
sprawie powinien zatem wezwaćwykonawcędo uzupełnienia dokumentów – uzupełnionego
wykazu wykonanych prac w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych ze
wskazaniem, iżwykonawca winien uzupełnićwykaz o zrealizowane prace polegające na
wykonaniu lub modernizacji pól rozdzielni 220 kV lub 400 kV.
Izba podziela także stanowisko Odwołującego, iżZamawiający nie powinien dwukrotnie
wzywaćwykonawcy do wskazania daty zakończenia robót, polegających na przebudowie stacji
330/110/10 kV w Mińsku. Kilkakrotne wzywanie do udzielenia wyjaśnieńw dokładnie tym
samym zakresie, mimo informacji Wykonawcy, iżnie ma wiedzy w zakresie wymaganych
okoliczności, niezbędnych dla Zamawiającego do dokonania oceny spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, może zostaćuznane za poszukiwanie przez Zamawiającego
możliwości udzielenia zamówienia wykonawcy, który nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu. Jako takie jest niezgodne z zasadąuczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców (art. 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych). Art. 26 ust. 3 oraz ust. 4 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych co prawda wprost nie stanowi,że wezwania można dokonać
wyłącznie jeden raz w trakcie postępowania. Jednakże zgodnie z poglądem wyrażonym w
utrwalonym orzecznictwie Izby (który to pogląd niniejszy skład orzekający podziela), wezwanie
do uzupełnienia dokumentów oraz wezwania do wyjaśnieńdokładnie w tym samym zakresie
może zostaćdokonane tylko jednokrotnie. Co do zasady wszystkie oświadczenia i dokumenty
powinny byćzawarte w ofercie. Ww. przepis umożliwia (w drodze wyjątku) dokonanie
uzupełnienia, o pewne dokumenty (oświadczenia), wyjaśnienia treści złożonych dokumentów.
Skoro jest to sytuacja wyjątkowa, nie można uznać, aby uzupełnienia lub wyjaśnienia dokładnie
tych samych okoliczności mogły byćdokonywane wielokrotnie. Naruszałoby to bowiem zasadę
równego traktowania wykonawców.
Izba ustaliła, iżzgodnie z pkt 7.16 SIWZ w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, wykonawcy powinni złożyćoświadczenie o dysponowaniu osobami o
kwalifikacjach opisanych w pkt. 6.2.4 SIWZ, załączając do oferty wypełniony Załącznik nr 1 i/lub
Załącznik nr 2. Załącznik nr 2 dotyczył sytuacji, w której wykonawcy składający ofertęzamierzali
korzystaćprzy realizacji zamówienia z zasobów podmiotu trzeciego.
Izba ustaliła także, iżWykonawca Elektrobudowa S.A. załączył do oferty wypełniony Załącznik
nr 2 do SIWZ, w którym zawarł wymagane informacje. Z treści tego dokumentu wynikała
informacja, iżw zakresie realizacji inwestycji, Wykonawca Elektrobudowa S.A. będzie korzystał
z zasobów podmiotu trzeciego, tj. firmy Energoprojekt Kraków S.A. Dodatkowo do oferty zostały
załączone uprawnienie budowlane poszczególnych osób, wymienionych w ww. wykazie.
Odwołujący wskazał,że dokumenty załączone jako uprawnienia budowlane osób
wymienionych w wykazie nie potwierdzają, iżosoby te mogąpełnićte funkcje, które zostały im
przypisane w treści Załącznika nr 2 złożonego przez WykonawcęElektrobudowa S.A.
Izba stoi na stanowisku, iżZamawiający winien wyjaśnićrozbieżnośćmiędzy oświadczeniami a
dokumentami zawartymi w ofercie.
Istnieje bowiem rozbieżnośćmiędzy treściąoświadczenia Wykonawcy Elektrobudowa S.A. a
treściązałączonych do oferty tego wykonawcy uprawnień. Złożenie tych dokumentów
(uprawnieńbudowlanych osób mających wykonywaćzamówienie) nie było co prawda
wymagane przez Zamawiającego, a Wykonawca Energobudowa S.A. złożył je z własnej
inicjatywy, jednakże dokonując oceny oferty, Zamawiający nie może, w okolicznościach
niniejszej sprawy, treści tych dokumentów zignorować. Skoro zachodzi sprzecznośćmiędzy
oświadczeniami a treściązałączonych do oferty dokumentów, to powstaje uzasadniona obawa
co do prawdziwości oświadczeńzłożonych przez Wykonawcę, a tym samym co do
rzeczywistego spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Nie ma racji Zamawiający twierdząc, iżna tym etapie postępowania nie powinien odnosićsiędo
kwestii złożonych w ofercie dokumentów. Przede wszystkim spełnienie warunków udziału w
postępowaniu Zamawiający bada na etapie badania i oceny ofert, nie zaśpo podpisaniu umowy
z wybranym wykonawcą. Ponadto procedura zamówieńpublicznych przewiduje, iż
Zamawiający po to stawia warunki udziału w postępowaniu oraz ocenia spełnienie tych
warunków, aby przy realizacji zamówienia miećpewność, iżwykonawca wybrany po dokonanej
selekcji na podstawie tych warunków, będzie zdolny do realizacji zamówienia, co oznacza
między innymi, iżposiada odpowiedni potencjał i uprawnienia do realizacji zamówienia.
Weryfikacja oświadczeńi dokumentów złożonych w ofercie dopiero po podpisaniu umowy, nie
jest przewidziana w obowiązujących przepisach prawa. Ponadto przedstawienie przez
wykonawcęoświadczeńi dokumentów, które tych oświadczeńnie potwierdzają, a także które
mogąuzasadniaćprzypuszczenia,że wykonawca nie dysponuje odpowiednimi (wymaganymi)
zasobami, powinna jużna etapie badania i oceny ofert wywołaću Zamawiającego obawę, czy
podmiot ten jest zdolny do realizacji zamówienia. Treśćdokumentów przedstawionych przez
WykonawcęElektrobudowa S.A. podważyła bowiem wiarygodnośćspełnienia przez tego
wykonawcęwarunku postawionego przez Zamawiającego. Dlatego Zamawiający powinien
wyjaśnićwszelkie rozbieżności jużna etapie badania oferty wykonawcy Elektrobudowa S.A.
Odnosząc siędo przedstawionych poszczególnych uprawnieńnależy stwierdzić, iż
Zamawiający powinien wyjaśnić, pod kątem potwierdzenia spełnienia warunku udziału w
postępowaniu, rozbieżnośćpomiędzy oświadczeniem Wykonawcy Elektrobudowa S.A., iżPan
Jan G. będzie pełnił rolęprojektanta części konstrukcyjno – budowlanej, a przedłożonymi
uprawnieniami, które na chwilęskładania ofert nie potwierdzająposiadania uprawnieńdo
projektowania bez ograniczeńw ww. zakresie. Przedstawione w ofercie uprawnienia
potwierdzająjedynie, iżPan Jan G. posiada uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi
na budowie obiektów budowlanych z wyjątkiem robót obejmujących skomplikowane instalacje i
urządzenia sanitarne oraz instalacje i urządzenia elektryczne. Zamawiający powinien więc
uzyskaćjednoznaczne wyjaśnienie, czy Pan Jan G. posiada uprawnienia do projektowania bez
ograniczeńwe wskazanej w Załączniku nr 2 specjalności konstrukcyjno - budowlanej.
Wyjaśnieniu powinny podlegaćtakże uprawnienia Pana Zdzisława F. Przedstawione w ofercie
uprawnienia nie potwierdzają, aby Pan Zdzisław F. posiadał uprawnienia do kierowania
robotami budowlanymi (w specjalności instalacji i sieci elektrycznych) w zakresie
nieograniczonym, tak jak wymagał Zamawiający w pkt 6.2.4. SIWZ. W uprawnieniach Pana
Zdzisława F. znalazł sięzwrot „w budownictwie osób fizycznych”. W wyniku nowelizacji
Rozporządzenia z dnia 20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie (Dz. U. Nr 8, poz. 46 z późn. zm.), w 1991r., termin "budownictwo osób
fizycznych" został zastąpiony terminem „w budownictwie jednorodzinnym, zagrodowym oraz
innych budynków o kubaturze do 1000 m³", co oznacza,że uprawnienia w tym zakresie są
uprawnieniami ograniczonymi. Zamawiający powinien wyjaśnić, czy Pan Zdzisław F. posiada
równieżuprawnienia do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń.
Ponadto Zamawiający powinien uzyskaćjednoznaczne wyjaśnienie, czy Pani Barbara Z.
posiada uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi równieżw zakresie sieci
sanitarnych.
Zamawiający wprawdzie wymagał, aby wykonawcy na potwierdzenie spełnienia warunku
udziału w postępowaniu przedstawili jedynie oświadczenie, nieżądał przedstawienia
dokumentów – uprawnień, jednakże w szczególnych okolicznościach niniejszej sprawy
konieczne jest co najmniej wyjaśnienie przez Zamawiającego, czy osoby zgłoszone przez
wykonawcędo realizacji zamówienia, posiadająstosowne uprawnienia. Na tym etapie
postępowania nie można bowiem stwierdzićjednoznacznie, czy wykonawca spełnia warunek
udziału w postępowaniu. Dokumenty załączone do oferty wykonawcy Elektrobudowa S.A. nie
sązgodne ze złożonymi oświadczeniami. Z tego względu Izba uznała, iżZamawiający powinien
powtórzyćczynnośćbadania i oceny ofert równieżw tym zakresie. Zamawiający powinien
wyjaśnićwskazane powyżej rozbieżności, a w przypadku braku potwierdzenia spełnienia
warunku udziału w postępowaniu (wykazania, iżwskazane osoby –a tym samym wykonawca-
sązdolne do wykonania zamówienia), powinien zażądaćponownego złożenia (w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp) dokumentu na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu
(pkt. 7.16 w związku z 6.2.4 SIWZ).
Zamawiający dokonując wyboru oferty najkorzystniejszej powinien miećpewność,że
wykonawca spełnia postawione warunki udziału w postępowaniu.
Zamawiający w treści pkt. 6.2.4 SIWZ wymagał, aby wykonawcy dysponowali osobami
posiadającymi uprawnienia do projektowania bez ograniczeńoraz kierowania robotami
budowlanymi bez ograniczeń. Brak jest jednak podstaw do przyjęcia, aby każda z osób, którymi
dysponowaćmająwykonawcy, posiadała jednocześnie uprawnienia w zakresie projektowania i
kierowania robotami. Wymóg taki nie wynika z treści SIWZ. Wykonawca może dysponować
osobami, które posiadająuprawnienia tylko z zakresu projektowania, jak i osobami, które
posiadająuprawnienia tylko z zakresu kierowania robotami – pod warunkiem,że w
specjalnościach budowlanych wymienionych w pkt. 6.2.4. SIWZ wykonawca dysponować
będzie osobami zarówno o uprawnieniach do projektowania, jak i osobami o uprawnieniach do
kierowania robotami. Dlatego fakt,że Pani Jowita J. posiada uprawnienia jedynie do
projektowania w zakresie nieograniczonym nie oznacza,że iżwykonawca nie dysponuje także
osobami posiadającymi uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi (w specjalności
konstrukcyjno-budowlanej) bez ograniczeń.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania oraz na podstawie
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia. Izba do uzasadnionych kosztów postępowania zaliczyła także koszty
stawiennictwa strony (reprezentowane 2 osoby). Strona przedstawiła bilet kolejowy (na przejazd
liniami kolejowymi na trasie Katowice - Warszawa). Izba nie zaliczyła jednak kosztów
związanych z powrotem, z uwagi na nieudokumentowanie ich poniesienia.
Przewodniczący:
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i powtórne dokonanie czynności badania i oceny ofert
2. kosztami postępowania obciąża Polskie Sieci Elektroenergetyczne Operator S.A., ul.
Warszawska 165, 05-520 Konstancin Jeziorna i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez CONTROL
PROCESS ELECTRIC sp. z o.o., ul. Obrońców Modlina 16, 30-733 Kraków
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Polskich Sieci Elektroenergetycznych Operator S.A., ul.
Warszawska 165, 05-520 Konstancin Jeziorna na rzecz CONTROL PROCESS
ELECTRIC sp. z o.o. ul. Obrońców Modlina 16, 30-733 Kraków kwotę23 831 zł
00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące osiemset trzydzieści jeden złotych zero
groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2509/11
UZASADNIENIE
Zamawiający Polskie Sieci Elektroenergetyczne Operator S.A. prowadzi postępowanie, którego
przedmiotem jest „Budowa stacji 400 kV Łomża". Ogłoszenie ukazało sięw Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich 2011/S 155-258560, 13.08.2011 r.
Odwołujący Control Process Electric sp. z o.o. wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego
1. dokonania oceny oferty złożonej przez ELEKTROBUDOWA S.A. 2. wybór oferty spółki pod
firmąELEKTROBUDOWA S.A. jako najkorzystniejszej; 3. zaniechania wezwania spółki pod
firmąELEKTROBUDOWA S.A. do uzupełnienia dokumentów w oparciu o przepis art. 26 ust. 3
ustawy Prawo zamówieńpublicznych. 4. powtórnego wezwania spółki pod firmą
ELEKTROBUDOWA S.A. do złożenia wyjaśnień. 5. zaniechania wykluczenia spółki pod firmą
ELEKTROBUDOWA S.A. z postępowania i odrzucenia jej oferty.
Zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1) art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, poprzez jego niezastosowanie, skutkujące zaniechaniem
wykluczenia z postępowania ELEKTROBUDOWA S.A. i odrzucenia jej oferty, pomimo, iżnie
wykazywała warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami
posiadającymi uprawnienia do projektowania bez ograniczeńoraz w zakresie doświadczenia w
wybudowaniu lub zmodernizowaniu co najmniej 5 pól rozdzielni 220 kV lub 400 kV; 2) art. 26
ust. 3 w zw. z 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, poprzez jego niezastosowanie,
polegające na zaniechaniu wezwania spółki pod firmąELEKTROBUDOWA S.A. do
uzupełnienia dokumentów w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, pomimo zaistnienia przesłanki do zastosowania wspomnianej instytucji; 3) art. 91
ust. 1 i ust. 2 w zw. z art, 7 ust. 1 oraz art. 7 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
poprzez jego błędnąwykładnięi zastosowanie, polegające na dokonaniu wyboru oferty spółki
pod firmąELEKTROBUDOWA S.A. jako najkorzystniejszej, pomimo okoliczności,że spółka ta
nie wykazywała spełniania warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu; 4) art. 26 ust. 4
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, poprzez jego błędnąwykładnięi zastosowanie,
polegające na dwukrotnym wezwaniu ELEKTROBUDOWA S.A. do złożenia wyjaśnień
odnośnie terminu wykonania robót wskazanych w Wykazie robót w sytuacji, gdy
ELEKTROBUDOWA S.A. nie zawarła informacji o dacie wykonania robót, a w odpowiedzi na
wezwanie do złożenia wyjaśnieństwierdziła, iżnie posiada informacji o dacie zakończenia
robót.
Wniósł o nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego oceny oferty złożonej przez
Elektrobudowa S.A. oraz nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego ponownego
wezwania ELEKTROBUDOWA S.A. do złożenia wyjaśnieńw zakresie daty wykonania zadania
polegającego na modernizacji stacji 330/110/10 kV Koliadichi w Mińsku, nakazanie
Zamawiającemu wykluczenia ELEKTROBUDOWA S.A. z postępowania i odrzucenie jej oferty;
ewentualnie nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
z uwzględnieniem wezwania ELEKTROBUDOWA S.A. do uzupełnienia dokumentów,
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia oraz
dysponowania osobami, zdolnymi do wykonania zamówienia, posiadającymi uprawnienia do
projektowania bez ograniczeń; obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania.
I. Zarzut naruszenia 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
Zamawiający w punkcie 6.2.1. sekcji 6 SIWZ - Warunki udziału w postępowaniu oraz opis
sposobu dokonania ich oceny, postawił wymaganie, aby wykonawcy wykazali,że w okresie
pięciu lat przed upływem terminu składania ofert (27.09.2011 r.) wybudowali lub zmodernizowali
co najmniej 5 (pięć) pól rozdzielni 220 kV lub 400 kV. Wykonawca ELEKTROBUDOWA S.A. w
zakresie tego warunku wskazał, iżpolegał na potencjale podmiotu trzeciego - spółki prawa
białoruskiego. Prace wykonane przez ten podmiot obejmowały przebudowę4 (czterech) pól
rozdzielni o mocy 330 kV, w stacji 330/110/10 kV Koliadichi w Mińsku oraz przebudowę3
(trzech) pól rozdzielni o mocy 330 kV, w stacji 220 kV Grodno-Yuzhnaya.
Polska Norma PN-IEC 60038 określa wartości napięćmiędzy innymi dla sieci przesyłowych,
odbiorczych i urządzeń. W normie tej zostały określone wymagane wartości napięcia
znamionowego sieci dla różnych rodzajów sieci i urządzeń, wynoszące odpowiednio 110 kV,
220 kV oraz 400 Kv. Sąto napięcia obowiązujące na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej.
Norma nie określa,że istnieje wartośćpośrednia pomiędzy 220 kV a 400 kV. Równieżwe
wszystkich aktach prawnych związanych z funkcjonowaniem rynku energii elektrycznej nie
pojawia sięwartośćnapięcia 330 kV, czy wzmianka o ekwiwalentności tego napięcia z
napięciem 220 kV lub 400 kV.
Odwołujący podniósł, iżdoświadczenie w budowie/modernizacji pól o mocy 330 kV nie może
byći nie jest tożsame z doświadczeniem w budowie/modernizacji pól o mocy 220 kV lub 400
kV. Prace wykonane przez spółkęprawa białoruskiego nie mogązostaćuznane za
modernizacjępól o mocy 220 kV lub 400 kV, co prowadzi do wniosku,że Zamawiający błędnie
uznał, iżWykonawca ELEKTROBUDOWA S.A. spełnia warunek udziału w postępowania w
zakresie doświadczenia. Odwołujący zarzucił,że Zamawiający bezpodstawnie zaniechał
wykluczenia Wykonawcy ELEKTROBUDOWA S.A. z postępowania i odrzucenia jego oferty,
pomimo iżz załączonych dokumentów wynika,że Wykonawca ten nie spełnia warunku udziału
w postępowaniu.
II. Odwołujący podniósł także okoliczność, iżwbrew treści SIWZ, Wykonawca
ELEKTROBUDOWA S.A. nie określił, w jakim przedziale czasowym (dzieńi miesiąc)
prowadzone były prace, polegające na modernizacji stacji 330/110/10 kV Koliadichi w Mińsku.
Zamawiający dwukrotnie wezwał wykonawcędo złożenia wyjaśnieńw tym samym zakresie, w
oparciu o przepis art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, wzywając jednocześnie
do złożenia Wykazu robót w sytuacji, gdy wyjaśnienia złożone przez Wykonawcęnie
potwierdząspełnienia warunków udziału w postępowaniu. W pierwszej odpowiedzi na
wezwanie Wykonawca ELEKTROBUDOWA S.A. stwierdził, iżnie posiada takiej informacji, nie
załączającżadnego dokumentu na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu
w zakresie doświadczenia. W drugiej odpowiedzi na pytanie Wykonawca podał, iżroboty
zostały ukończone w grudniu 2006 roku.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający nie może dwukrotnie wzywaćwykonawcy do wskazania
daty zakończenia robót, polegających na przebudowie stacji 330/110/10 kV w Mińsku. Skoro
wykonawca stwierdził, iżnie jest w posiadaniu wiedzy o tym, kiedy podmiot trzeci zakończył
roboty, a jednocześnie pomimo wezwania nie uzupełnił dokumentów, to skutkuje to uznaniem
niewykazania
spełniania
warunków
udziału
w
postępowaniu
przez
Wykonawcę
ELEKTROBUDOWA S.A.
Zdaniem
Odwołującego,
Zamawiający
zobowiązany
był
wykluczyć
Wykonawcę
ELEKTROBUDOWA S.A. z postępowania oraz odrzucićjego ofertę, z pewnościąnie powinien
wyznaczaćkolejnego terminu do złożenia wyjaśnień. Poszukiwanie przez Zamawiającego
możliwości udzielenia zamówienia wykonawcy, który nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu, jest nie tylko niezgodne z zasadąuczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców (art. 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych), lecz także stanowi akt nielojalności i
złej wiary, który nie zasługuje na ochronęprawną. Odwołujący zauważył, iżobowiązkiem
Zamawiającego, który uznał,że oświadczenie Wykonawcy w zakresie posiadanego
doświadczenia jest niekompletne, było wezwanie tego wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych do uzupełnienia dokumentów, czemu nie czyni zadośćwezwanie
do złożenia wyjaśnień.
W punkcie 6.2.4 SIWZ Zamawiający napisał, iżuzna,że wykonawcy spełniająwarunki udziału
w postępowaniu, jeśli dysponująosobami posiadającymi uprawnienia budowlane do
projektowania oraz do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeńw zakresie
specjalności instalacyjnej, obejmującej sieci, instalacje i urządzenia wodociągowe,
kanalizacyjne, wentylacyjne oraz w zakresie konstrukcyjno-budowlanym.
Odwołujący podniósł, iżosoby przedstawione jako realizujące zamówienie, nie posiadają
stosownych uprawnień. W szczególności Odwołujący zauważył, iżuprawnienia Pana Zdzisława
F. do kierowania robotami budowlanymi sąuprawnieniami w ograniczonym zakresie (z uwagi
na zwrot „w budownictwie osób fizycznych"). Zdaniem Odwołującego, dokonując interpretacji
uprawnieńbudowlanych uzyskanych na podstawie przepisów rozporządzenia MGTiOŚz dnia
20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. Nr 8,
poz. 46 z późn. zm.), powinno siębraćpod uwagęwszystkie zmiany powyższego
rozporządzenia, w tym dokonane w 1991r. (Dz. U. Nr 69, poz. 299), gdyżdotycząone z mocy
prawa wszystkich osób, które uzyskały uprawnienia budowlane na jego podstawie.
W wyniku nowelizacji dokonanej w 1991 roku termin "budownictwo osób fizycznych" został
zastąpiony terminem „w budownictwie jednorodzinnym, zagrodowym oraz innych budynków o
kubaturze do 1000 m³. Omawiane przepisy wprowadzały zarówno ograniczenia o charakterze
podmiotowym, np. „budownictwo osób fizycznych", jak równieżo charakterze przedmiotowym
„w zakresie obiektów budowlanych, budowli i instalacji o powszechnie znanych rozwiązaniach
konstrukcyjnych i schematach technicznych", nie nazywając ich wprost uprawnieniami
budowlanymi w ograniczonym zakresie, jak czyni to obowiązująca ustawa Prawo budowlane.
Odwołujący zauważył także, iżPan Ryszard B. i Pani Jowita J. w ogóle nie posiadająuprawnień
do kierowania robotami budowlanymi w zakresie swojej specjalności.
Odwołujący wskazał ponadto,że Wykonawca ELEKTROBUDOWA S.A. wyznaczył na
projektanta instalacji wod-kan, PaniąBarbaręZ. Z informacji zawartych w ofercie na temat
uprawnieńpani Barbary Z. wynika,że posiada ona uprawnienia budowlane bez ograniczeń
tylko w zakresie instalacji sanitarnych. W ocenie Odwołującego, nie można uznać,że sąto
uprawnienia budowlane równoważne wymaganym przez Zamawiającego, tj. w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńwodociągowych, kanalizacyjnych,
wentylacyjnych (zgodnie z punktem 6.2.4 SIWZ). Wymóg postawiony przez Zamawiającego
precyzował posiadanie uprawnieńdo kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeńw
specjalności instalacyjnej w zakresie sieci i instalacji, nie zaśsamych tylko instalacji. Osoby,
które przed dniem wejście wżycie ustawy uzyskały uprawnienia budowlane lub stwierdzenie
posiadania przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie, zachowująuprawnienia do pełnienia tych funkcji w dotychczasowym zakresie.
Zmiana przepisów nie spowodowała,że zakres uprawnieńPani Barbary Z. uległ poszerzeniu.
Odwołujący podkreślał więc, iżuprawnienia Pani Barbary Z. nie spełniająwymogów
Zamawiającego, co jest równoznaczne z brakiem spełniania przez WykonawcęElektrobudowa
S.A. warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobąposiadającą
uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeńw specjalności instalacyjnej do sieci,
instalacji i urządzeńwodociągowych, kanalizacyjnych, wentylacyjnych.
Wykonawca Elektrobudowa S.A. wyznaczył Pana Jana G. do pełnienia funkcji projektanta
części konstrukcyjno-budowlanej, legitymującego sięuprawnieniami budowlanymi do
kierowania robotami budowlanymi na budowie obiektów budowlanych z wyjątkiem robót
obejmujących skomplikowane instalacje i urządzenia sanitarne oraz instalacje i urządzenia
elektryczne, wydanymi na podstawie przepisów rozporządzenia Przewodniczącego Komitetu
Budownictwa, Urbanistyki i Architektury z dnia 10 września 1962 roku w sprawie kwalifikacji
fachowych osób wykonujących funkcje techniczne w budownictwie powszechnym (Dz. U. Nr
53, poz. 266).
Uprawnienia do kierowania robotami, jakie posiada Pan Jan G., nie uprawniająjednocześnie do
sporządzania projektów. Nie może on zatem sporządzaćprojektów, a tym samym wykonywać
powierzonej i wskazanej w ofercie funkcji projektanta. W przepisach przejściowych Prawa
budowlanego z 1974 roku w art. 67 określono,że osoby, które przed dniem wejścia wżycie
ustawy uzyskały prawo projektowania i kierowania robotami budowlanymi, zachowująnadal w
dotychczasowym zakresie uprawnienia do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie. Zmiana przepisów nie spowodowała,że zakres uprawnieńPana Jana G. uległ
poszerzeniu. Odwołujący zatem zaznaczył, iżElektrobudowa S.A. nie dysponuje projektantem,
posiadającym uprawnienia w zakresie specjalności konstrukcyjno-budowlanej.
III. [Zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 w zw. z art. 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych]
W ocenie Odwołującego Wykonawca Elektrobudowa S.A. złożył dokumenty, z których nie
wynikało,że spełnia warunki udziału w postępowaniu. Zaistniały zatem przesłanki do
wystosowania wezwania do uzupełnienia dokumentacji na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych. Zamawiający powinien szczegółowo określić, jakich
dokumentów brak, lub które trzeba uzupełnić. Bezwzględnym obowiązkiem jest zawsze
dokładne opisanie, dlaczego uznał dokument za wadliwy lub niepełny i w jaki sposób oczekuje,
iżwykonawca usunie stwierdzone uchybienie. Wezwania nie czyniące zadośćtakim wymogom
nie wywołująskutku prawidłowego wezwania do złożenia dokumentu Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu, iżzaniechał obligatoryjnego wezwania Wykonawcy Elektrobudowa S.A. do
uzupełniania dokumentów.
IV. [Zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 oraz art. 7 ust. 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych]
Odwołujący zauważył, iżZamawiający, prowadząc postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, winien udzielićzamówienia wykonawcy zdolnemu do realizacji tegożzamówienia.
Weryfikacja zdolności wykonawcy dokonywana jest na podstawie przedłożonych przez
wykonawcęwraz z ofertądokumentówżądanych przez Zamawiającego w celu potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu i przez niego szczegółowo określonych. Jeśli
Zamawiający dokonuje wyboru oferty korzystniejszej, nie mając pewności,że wykonawca,
którego oferta została wybrana, nie podlega wykluczeniu, narusza zasadęrównego traktowania
wykonawców i zasadęuczciwej konkurencji. Odwołujący podniósł, iżw przedmiotowym
postępowaniu, Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty, złożonej przez
wykonawcę(Elektrobudowa S.A.), niebędącego w stanie zrealizowaćzamówienia. Zdaniem
Odwołującego bez znaczenia jest, czy brak wykluczenia tego wykonawcy był efektem
niedopatrzenia, czy brakiem pewności Zamawiającego co do wykazywania spełniania
warunków przez Elektrobudowa S.A., bo w każdej z tych sytuacji, Zamawiający dopuszcza się
naruszenia art. 91 w zw. z art. 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
V. [Zarzut naruszenia art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych]
Zamawiający wezwał WykonawcęElektrobudowa S.A. do złożenia wyjaśnieńw zakresie daty
zakończenia zadania polegającego na modernizacji stacji 330/110/10 kV Koliadichi w Mińsku
lub uzupełnienia dokumentów poprzez złożenie Wykazu robót, z których wynikałoby spełnienie
przez Wykonawcęwarunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia. Pomimo
wezwania, Wykonawca Elektrobudowa S.A. nie złożył wyjaśnieńpozwalających na uznanie za
wykazane wymaganego doświadczenia, ani Wykazu robót zgodnie z wymogami SIWZ.
Odwołujący podnosił,że w takiej sytuacji obowiązkiem Zamawiającego było dokonanie oceny
spełnienia warunków udziału w postępowaniu na podstawie posiadanych dokumentów i
oświadczeńi w konsekwencji wykluczenie Wykonawcy z postępowania. W ocenie
Odwołującego brak było podstawy prawnej do wzywania po raz drugi Wykonawcy do złożenia
wyjaśnieńw tym samym zakresie. Odwołujący podnosił zatem,że drugie wezwanie
Wykonawcy Elektrobudowa S.A. do złożenia wyjaśnień, jako dokonane bez podstawy prawnej,
winno zostaćuznane za nieskuteczne.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba uznała,że Odwołujący posiada interes prawny we wniesieniu odwołania, ponieważw
przypadku jego uwzględnienia, istnieje możliwośćuznania oferty Odwołującego za
najkorzystniejsząw postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Wykluczenie Wykonawcy Elektrobudowa S.A. spowodowałoby bowiem,że oferta
Odwołującego byłaby najkorzystniejsząofertąw postępowaniu. Tymczasem w wyniku podjęcia
przez Zamawiającego zaskarżanych czynności, Odwołujący pozbawiony został możliwości
uzyskania zamówienia.
Zamawiający postawił wymaganie, aby wykonawcy wykazali,że w okresie pięciu lat przed
upływem terminu składania ofert wybudowali lub zmodernizowali co najmniej 5 (pięć) pól
rozdzielni 220 kV lub 400 kV. W ocenie Izby tak postawiony warunek nie budził wątpliwości.
Nie budzi także wątpliwości fakt,że każdy wykonawca, który przedstawi wykaz zrealizowania
pól rozdzielni innych niż220 kV lub 400 kV, zgodnie z literalnym brzmieniem tego warunku, nie
spełni wymagańSIWZ. Zamawiający, jako podmiot profesjonalny, posiadający ogromnąwiedzę
w zakresie sieci elektroenergetycznych miał pełnąświadomość, iżistniejąpola rozdzielni inne
niż220 kV lub 400 kV, mimo to, zdecydował sięostatecznie na zawężenie brzmienia ww.
warunku i umożliwienie wykonawcom wykazania siędoświadczeniem w zakresie realizacji pól
rozdzielni dla jedynie dwóch rodzajów napięć. Taki zapis specyfikacji nie był przez wykonawców
zaskarżony. W tym zatem zakresie zapis specyfikacji stał sięobowiązujący dla wszystkich
wykonawców. Należy zauważyć, iżz analizy treści tego warunku nie wynika, aby Zamawiający
dopuszczał także możliwośćwykazania siędoświadczeniem w zakresie realizacji pól rozdzielni
o napięciu pól 330 kV. Treśćwarunku nie została bowiem określona przy użyciu sformułowań:
„co najmniej 220 kV” lub „pomiędzy 220 kV a 400 kV". Powyższe zatem sprawia,że prace
związane z realizacjąpól rozdzielni o napięciu pól 330 kV, wykonane przez spółkęprawa
białoruskiego, które w swojej ofercie wykazywał Wykonawca Elektrobudowa S.A., nie mogą
zostaćuznane za modernizacjępól o mocy 220 kV lub 400 kV, co prowadzi do wniosku,że
Zamawiający błędnie uznał, iżWykonawca Elektrobudowa S.A. spełnia warunek udziału w
postępowania w zakresie doświadczenia.
Izba rozumie stanowisko Zamawiającego, iżwykonanie instalacji o napięciu 220 kV, 330 kV czy
też400 kV charakteryzuje sięzbliżonym poziomem trudności. Jednakże takie stanowisko
Zamawiającego nie znalazło odzwierciedlenia w treści SIWZ, a dla oceny spełnienia warunków
udziału w postępowaniu treśćSIWZ jest decydująca. Ponownie podkreślićnależy, iż
Zamawiający miałświadomość(co wykazywał podczas rozprawy) występujących w całej
Europie (w znaczeniu geograficznym) różnych wartości napięći mimo takiej wiedzy zdecydował
sięw taki sposób sformułowaćwarunek udziału w postępowaniu.
Należy także podkreślić, iżdoszukiwanie sięw precyzyjnie i jednoznacznie sformułowanym
opisie sposobu spełnienia warunku, treści, która tam nie występuje, rozszerzanie rozumienia
treści warunku o treści w nim nie występujące, może byćuznane za naruszenie zasady
równego traktowania wykonawców.
Wświetle powyższych okoliczności Izba ustaliła, iżZamawiający błędnie uznał,że Wykonawca
Elektrobudowa S.A. spełnia warunek udziału w postępowania w zakresie doświadczenia. Z tego
teżwzględu należało uznać, iżnie było konieczne wzywanie wykonawcy Elektrobudowa S.A. do
składania wyjaśnieńw zakresie wykazu wykonanych prac. Wyjaśnienie daty (dnia i miesiąca)
zakończenia realizacji prac wykonania i modernizacji pól rozdzielni 330kV w Mińsku nie miało
bowiem znaczenia dla oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Jeśli bowiem
wykazywane prace przy budowie rozdzielni nie spełniały wymagańpostawionych w SIWZ,
należy uznać, iżwzywanie do wyjaśnieńw zakresie daty wykonania tych prac było bezcelowe.
Nie można uznać, aby Zamawiający dokonał jużwezwania wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych w zakresie prac przy
wykonaniu lub modernizacji pól rozdzielni 220 kV lub 400 kV. Należy uznać, iżdotychczas
przesłane wezwanie do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych było nieprecyzyjne. W treści wezwania Zamawiający wskazał jako
podstawęwezwania określenie daty (wykonania jednej z prac), jako podstawy oceny spełnienia
warunku udziału w postępowaniu. Wykonawca mógł więc zinterpretować, iżwezwanie to
dotyczy kwestii zmieszczenia sięwymaganych 5 latach – okresie maksymalnym dla wykazania
sięwymaganym doświadczeniem. Zamawiający, wzywając do uzupełnienia dokumentów nie
wskazywał,że ma jakiekolwiek wątpliwości co do wykazywanego przez wykonawcę
Elektrobudowa S.A. doświadczenia w zakresie budowy lub modernizacji pól rozdzielni o
napięciu 330 kV.
Izba w pełni podziela stanowisko Odwołującego, iżZamawiający powinien szczegółowo
określić, jakich dokumentów brak, lub które trzeba uzupełnić. Bezwzględnym obowiązkiem jest
zawsze dokładne opisanie, dlaczego Zamawiający uznał dokument za wadliwy lub niepełny i w
jaki sposób oczekuje, iżwykonawca usunie stwierdzone uchybienie. Zamawiający w niniejszej
sprawie powinien zatem wezwaćwykonawcędo uzupełnienia dokumentów – uzupełnionego
wykazu wykonanych prac w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych ze
wskazaniem, iżwykonawca winien uzupełnićwykaz o zrealizowane prace polegające na
wykonaniu lub modernizacji pól rozdzielni 220 kV lub 400 kV.
Izba podziela także stanowisko Odwołującego, iżZamawiający nie powinien dwukrotnie
wzywaćwykonawcy do wskazania daty zakończenia robót, polegających na przebudowie stacji
330/110/10 kV w Mińsku. Kilkakrotne wzywanie do udzielenia wyjaśnieńw dokładnie tym
samym zakresie, mimo informacji Wykonawcy, iżnie ma wiedzy w zakresie wymaganych
okoliczności, niezbędnych dla Zamawiającego do dokonania oceny spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, może zostaćuznane za poszukiwanie przez Zamawiającego
możliwości udzielenia zamówienia wykonawcy, który nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu. Jako takie jest niezgodne z zasadąuczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców (art. 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych). Art. 26 ust. 3 oraz ust. 4 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych co prawda wprost nie stanowi,że wezwania można dokonać
wyłącznie jeden raz w trakcie postępowania. Jednakże zgodnie z poglądem wyrażonym w
utrwalonym orzecznictwie Izby (który to pogląd niniejszy skład orzekający podziela), wezwanie
do uzupełnienia dokumentów oraz wezwania do wyjaśnieńdokładnie w tym samym zakresie
może zostaćdokonane tylko jednokrotnie. Co do zasady wszystkie oświadczenia i dokumenty
powinny byćzawarte w ofercie. Ww. przepis umożliwia (w drodze wyjątku) dokonanie
uzupełnienia, o pewne dokumenty (oświadczenia), wyjaśnienia treści złożonych dokumentów.
Skoro jest to sytuacja wyjątkowa, nie można uznać, aby uzupełnienia lub wyjaśnienia dokładnie
tych samych okoliczności mogły byćdokonywane wielokrotnie. Naruszałoby to bowiem zasadę
równego traktowania wykonawców.
Izba ustaliła, iżzgodnie z pkt 7.16 SIWZ w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, wykonawcy powinni złożyćoświadczenie o dysponowaniu osobami o
kwalifikacjach opisanych w pkt. 6.2.4 SIWZ, załączając do oferty wypełniony Załącznik nr 1 i/lub
Załącznik nr 2. Załącznik nr 2 dotyczył sytuacji, w której wykonawcy składający ofertęzamierzali
korzystaćprzy realizacji zamówienia z zasobów podmiotu trzeciego.
Izba ustaliła także, iżWykonawca Elektrobudowa S.A. załączył do oferty wypełniony Załącznik
nr 2 do SIWZ, w którym zawarł wymagane informacje. Z treści tego dokumentu wynikała
informacja, iżw zakresie realizacji inwestycji, Wykonawca Elektrobudowa S.A. będzie korzystał
z zasobów podmiotu trzeciego, tj. firmy Energoprojekt Kraków S.A. Dodatkowo do oferty zostały
załączone uprawnienie budowlane poszczególnych osób, wymienionych w ww. wykazie.
Odwołujący wskazał,że dokumenty załączone jako uprawnienia budowlane osób
wymienionych w wykazie nie potwierdzają, iżosoby te mogąpełnićte funkcje, które zostały im
przypisane w treści Załącznika nr 2 złożonego przez WykonawcęElektrobudowa S.A.
Izba stoi na stanowisku, iżZamawiający winien wyjaśnićrozbieżnośćmiędzy oświadczeniami a
dokumentami zawartymi w ofercie.
Istnieje bowiem rozbieżnośćmiędzy treściąoświadczenia Wykonawcy Elektrobudowa S.A. a
treściązałączonych do oferty tego wykonawcy uprawnień. Złożenie tych dokumentów
(uprawnieńbudowlanych osób mających wykonywaćzamówienie) nie było co prawda
wymagane przez Zamawiającego, a Wykonawca Energobudowa S.A. złożył je z własnej
inicjatywy, jednakże dokonując oceny oferty, Zamawiający nie może, w okolicznościach
niniejszej sprawy, treści tych dokumentów zignorować. Skoro zachodzi sprzecznośćmiędzy
oświadczeniami a treściązałączonych do oferty dokumentów, to powstaje uzasadniona obawa
co do prawdziwości oświadczeńzłożonych przez Wykonawcę, a tym samym co do
rzeczywistego spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Nie ma racji Zamawiający twierdząc, iżna tym etapie postępowania nie powinien odnosićsiędo
kwestii złożonych w ofercie dokumentów. Przede wszystkim spełnienie warunków udziału w
postępowaniu Zamawiający bada na etapie badania i oceny ofert, nie zaśpo podpisaniu umowy
z wybranym wykonawcą. Ponadto procedura zamówieńpublicznych przewiduje, iż
Zamawiający po to stawia warunki udziału w postępowaniu oraz ocenia spełnienie tych
warunków, aby przy realizacji zamówienia miećpewność, iżwykonawca wybrany po dokonanej
selekcji na podstawie tych warunków, będzie zdolny do realizacji zamówienia, co oznacza
między innymi, iżposiada odpowiedni potencjał i uprawnienia do realizacji zamówienia.
Weryfikacja oświadczeńi dokumentów złożonych w ofercie dopiero po podpisaniu umowy, nie
jest przewidziana w obowiązujących przepisach prawa. Ponadto przedstawienie przez
wykonawcęoświadczeńi dokumentów, które tych oświadczeńnie potwierdzają, a także które
mogąuzasadniaćprzypuszczenia,że wykonawca nie dysponuje odpowiednimi (wymaganymi)
zasobami, powinna jużna etapie badania i oceny ofert wywołaću Zamawiającego obawę, czy
podmiot ten jest zdolny do realizacji zamówienia. Treśćdokumentów przedstawionych przez
WykonawcęElektrobudowa S.A. podważyła bowiem wiarygodnośćspełnienia przez tego
wykonawcęwarunku postawionego przez Zamawiającego. Dlatego Zamawiający powinien
wyjaśnićwszelkie rozbieżności jużna etapie badania oferty wykonawcy Elektrobudowa S.A.
Odnosząc siędo przedstawionych poszczególnych uprawnieńnależy stwierdzić, iż
Zamawiający powinien wyjaśnić, pod kątem potwierdzenia spełnienia warunku udziału w
postępowaniu, rozbieżnośćpomiędzy oświadczeniem Wykonawcy Elektrobudowa S.A., iżPan
Jan G. będzie pełnił rolęprojektanta części konstrukcyjno – budowlanej, a przedłożonymi
uprawnieniami, które na chwilęskładania ofert nie potwierdzająposiadania uprawnieńdo
projektowania bez ograniczeńw ww. zakresie. Przedstawione w ofercie uprawnienia
potwierdzająjedynie, iżPan Jan G. posiada uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi
na budowie obiektów budowlanych z wyjątkiem robót obejmujących skomplikowane instalacje i
urządzenia sanitarne oraz instalacje i urządzenia elektryczne. Zamawiający powinien więc
uzyskaćjednoznaczne wyjaśnienie, czy Pan Jan G. posiada uprawnienia do projektowania bez
ograniczeńwe wskazanej w Załączniku nr 2 specjalności konstrukcyjno - budowlanej.
Wyjaśnieniu powinny podlegaćtakże uprawnienia Pana Zdzisława F. Przedstawione w ofercie
uprawnienia nie potwierdzają, aby Pan Zdzisław F. posiadał uprawnienia do kierowania
robotami budowlanymi (w specjalności instalacji i sieci elektrycznych) w zakresie
nieograniczonym, tak jak wymagał Zamawiający w pkt 6.2.4. SIWZ. W uprawnieniach Pana
Zdzisława F. znalazł sięzwrot „w budownictwie osób fizycznych”. W wyniku nowelizacji
Rozporządzenia z dnia 20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie (Dz. U. Nr 8, poz. 46 z późn. zm.), w 1991r., termin "budownictwo osób
fizycznych" został zastąpiony terminem „w budownictwie jednorodzinnym, zagrodowym oraz
innych budynków o kubaturze do 1000 m³", co oznacza,że uprawnienia w tym zakresie są
uprawnieniami ograniczonymi. Zamawiający powinien wyjaśnić, czy Pan Zdzisław F. posiada
równieżuprawnienia do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń.
Ponadto Zamawiający powinien uzyskaćjednoznaczne wyjaśnienie, czy Pani Barbara Z.
posiada uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi równieżw zakresie sieci
sanitarnych.
Zamawiający wprawdzie wymagał, aby wykonawcy na potwierdzenie spełnienia warunku
udziału w postępowaniu przedstawili jedynie oświadczenie, nieżądał przedstawienia
dokumentów – uprawnień, jednakże w szczególnych okolicznościach niniejszej sprawy
konieczne jest co najmniej wyjaśnienie przez Zamawiającego, czy osoby zgłoszone przez
wykonawcędo realizacji zamówienia, posiadająstosowne uprawnienia. Na tym etapie
postępowania nie można bowiem stwierdzićjednoznacznie, czy wykonawca spełnia warunek
udziału w postępowaniu. Dokumenty załączone do oferty wykonawcy Elektrobudowa S.A. nie
sązgodne ze złożonymi oświadczeniami. Z tego względu Izba uznała, iżZamawiający powinien
powtórzyćczynnośćbadania i oceny ofert równieżw tym zakresie. Zamawiający powinien
wyjaśnićwskazane powyżej rozbieżności, a w przypadku braku potwierdzenia spełnienia
warunku udziału w postępowaniu (wykazania, iżwskazane osoby –a tym samym wykonawca-
sązdolne do wykonania zamówienia), powinien zażądaćponownego złożenia (w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp) dokumentu na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu
(pkt. 7.16 w związku z 6.2.4 SIWZ).
Zamawiający dokonując wyboru oferty najkorzystniejszej powinien miećpewność,że
wykonawca spełnia postawione warunki udziału w postępowaniu.
Zamawiający w treści pkt. 6.2.4 SIWZ wymagał, aby wykonawcy dysponowali osobami
posiadającymi uprawnienia do projektowania bez ograniczeńoraz kierowania robotami
budowlanymi bez ograniczeń. Brak jest jednak podstaw do przyjęcia, aby każda z osób, którymi
dysponowaćmająwykonawcy, posiadała jednocześnie uprawnienia w zakresie projektowania i
kierowania robotami. Wymóg taki nie wynika z treści SIWZ. Wykonawca może dysponować
osobami, które posiadająuprawnienia tylko z zakresu projektowania, jak i osobami, które
posiadająuprawnienia tylko z zakresu kierowania robotami – pod warunkiem,że w
specjalnościach budowlanych wymienionych w pkt. 6.2.4. SIWZ wykonawca dysponować
będzie osobami zarówno o uprawnieniach do projektowania, jak i osobami o uprawnieniach do
kierowania robotami. Dlatego fakt,że Pani Jowita J. posiada uprawnienia jedynie do
projektowania w zakresie nieograniczonym nie oznacza,że iżwykonawca nie dysponuje także
osobami posiadającymi uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi (w specjalności
konstrukcyjno-budowlanej) bez ograniczeń.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania oraz na podstawie
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia. Izba do uzasadnionych kosztów postępowania zaliczyła także koszty
stawiennictwa strony (reprezentowane 2 osoby). Strona przedstawiła bilet kolejowy (na przejazd
liniami kolejowymi na trasie Katowice - Warszawa). Izba nie zaliczyła jednak kosztów
związanych z powrotem, z uwagi na nieudokumentowanie ich poniesienia.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
