rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-12-06
rok: 2011
data dokumentu: 2011-12-06
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 2517/11
KIO 2517/11
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników w dniu 6 grudnia
2011 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 listopada 2011 r.
przez wykonawcę: Teresa Lupierz prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
DIAPAMED mgr inż. TERESA LUPIERZ, 43-190 Mikołów, ul. Żwirki i Wigury 65
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 7 Śląskiego Uniwersytetu Medycznego,
Górnośląskie Centrum Medyczne im. prof. Leszka Gieca z siedzibą w Katowicach, 40-
635 Katowice, ul. Ziołowa 45/47
przy udziale wykonawcy: EndoPro spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 40-742
Katowice, ul. Śląska 88 – zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
2011 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 listopada 2011 r.
przez wykonawcę: Teresa Lupierz prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
DIAPAMED mgr inż. TERESA LUPIERZ, 43-190 Mikołów, ul. Żwirki i Wigury 65
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 7 Śląskiego Uniwersytetu Medycznego,
Górnośląskie Centrum Medyczne im. prof. Leszka Gieca z siedzibą w Katowicach, 40-
635 Katowice, ul. Ziołowa 45/47
przy udziale wykonawcy: EndoPro spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 40-742
Katowice, ul. Śląska 88 – zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
DIAPAMED mgr inż. TERESA LUPIERZ z Mikołowa kwoty 15000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
−
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2517/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 7Śląskiego Uniwersytetu
Medycznego, Górnośląskie Centrum Medyczne im. prof. Leszka Gieca z siedzibąw
Katowicach – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz.
759; zwanej dalej również„ustawąpzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia
na dostawy pn. Dostawa podstawowego sprzętu medycznego (oznaczenie sprawy:
ZP/117/11).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej: 2011/S_138-229272 z 21 lipca 2011 r., z tymże 18 lipca 2011 r. Zamawiający
przekazał to ogłoszenie Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej oraz zamieścił ogłoszenie o
zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeńi na swojej stronie internetowej
(www2.bip.gcm.pl), na której udostępnił równieżspecyfikacjęistotnych warunków
zamówienia (dalej zwanąw skrócie „s.i.w.z.”).
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa niżkwoty wskazane w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 pzp.
16 listopada 2011 r. (pismem z tej daty) Zamawiający zawiadomił Odwołującego –
DIAPAMED mgr inż. TERESA LUPIERZ z Mikołowa o odrzuceniu jego oferty w zakresie
zadania nr 30 i 31 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, z uwagi na to, iżjej treśćnie
odpowiada treści s.i.w.z. Zamawiający poinformował także, iżw zakresie tych zadańza
najkorzystniejszązostała uznana oferta złożona przez EndoPro spółkęz ograniczoną
odpowiedzialnościąz siedzibąw Katowicach.
25 listopada 2011 r. (pismem z 23 listopada 2011 r.) Wykonawca DIAPAMED mgr
inż. TERESA LUPIERZ z Mikołowa wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
(zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od powyższych czynności
Zamawiającego, któremu zarzucił naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 w zw. z art.
2 pkt 5 ustawy pzp – wnosząc o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia decyzji o
wyborze oferty EndoPro spółki z o.o. w zadaniach nr 30 i 31 oraz dokonania ponownej oceny
ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej w tychnzadaniach zgodnie z zasadami określonymi w
s.i.w.z. i ustawie pzp.
W uzasadnieniu odwołania wskazano następujące okoliczności. W zadaniach nr 30 i
31 Zamawiający wymagał zaoferowania elektrody do diatermi: czynnej, jednorazowej,
sterylnej, z dwoma guzikami do sterowania z ręki, w części mającej kontakt z tkankami
pacjenta pokrytej teflonem, umieszczonej w pochewce. Wszystkie te wymagania dot.
Sygn. akt KIO 2517/11
zadania nr 30 i 31 zostały spełnione, tj. zaoferowane zostały uchwyty elektrody czynnej z
dwoma przyciskami, jednorazowe, sterylne, do diatermii z końcówkątnącąpokrytąteflonem
z pochewkąw zestawie. Dostarczone zostały równieżpróbki, które potwierdzały spełnienie
wymagań. Zamawiający potwierdził w zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty fakt
dostarczenia próbek zawierających końcówkępokrytąteflonem. Odwołujący spełnił również
wszystkie inne warunki udziału w postępowaniu zgodnie z pkt. 5 s.i.w.z. oraz pkt. 12.9
s.i.w.z., została wpłacona wymagana kwota wadium (zgodnie z pkt. 7 s.i.w.z.). Zgodnie z pkt.
15.1 s.i.w.z. Zamawiający wybiera ofertęnajkorzystniejsząna podstawie kryteriów oceny
ofert określonych w s.i.w.z. w odniesieniu do zadań: 1-3, 5, 7-36. W niniejszym
postępowaniu kryterium wybory ofert była cena (waga 100%). Ponieważoferta spełnia
wszystkie wymagania zawarte w s.i.w.z. dla zadańnr 30 i 31, przy jednoczenie najniższej
cenie, to Odwołującemu powinno zostaćudzielone zamówienie (zgodnie z pkt. 16.1 s.i.w.z.
oraz art. 91 ust. 1 pzp). W uzasadnieniu,że treśćnie odpowiada treści s.i.w.z., Zamawiający
postawił zarzuty, które nie stanowiąkryterium wyboru oferty. Odwołujący wyjaśnił,że
podczas zabiegu nagar gromadzi sięna elektrodzie każdej firmy. Ilośćnagaru zależna jest
od prawidłowego nastawu parametrów aparatu do diatermii – dla końcówki pokrytej teflonem
konieczne jest zwiększenie użytej mocy diatermii w granicach 20-50% w stosunku do
końcówki ze stali nierdzewnej. Jednocześnie należy zaznaczyć,że końcówek powlekanych
teflonem czy warstwątytanu nie powinno się, lub wręcz nie wolno, wyginać. Procedura
wyginania może byćużyta tylko w stosunku do końcówek ze stali nierdzewnej. W celu
oczyszczenia końcówki ze stali nierdzerwnej zachodzi jednak koniecznośćstosowania
specjalnych czyścików elektrod. Zaoferowane przez Odwołującego wyroby medyczne
(uchwyty elektrod) sąwysokiej jakości, spełniająwszystkie atesty, spełniająmiędzynarodowe
normy dotyczące wysokiej częstotliwości podczas zabiegów chirurgicznych – spełniają
normy EN60601-1, EN60601-2-2, posiadająwymagane dopuszczenia: deklaracjęzgodności
oraz certyfikat CE potwierdzony przez JednostkęNotyfikującą: Instytut for Testing and
Certification z Czech.
1 grudnia 2011 r. (pismem z tej daty) Zamawiający wniósł za pośrednictwem faksu do
Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedźna odwołanie – oświadczając, iżuwzględnia w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wnosi o umorzenie postępowania na
posiedzeniu niejawnym zgodnie z art. 186 ustawy pzp.
Ponieważ30 listopada 2011 r. (pismem z 25 listopada 2011 r.) EndoPro spółka z o.o.
z siedzibąw Katowicach zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego – 1 grudnia 2011 r. Izba, działając na podstawie przepisu art. 186 ust. 3 pzp
w zw. z § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w
Sygn. akt KIO 2517/11
sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280),
wezwała Przystępującego do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co
do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
W zakreślonym 3-dniowym terminie, który upłynął 5 grudnia 2011 r. Przystępujący nie wniósł
takiego sprzeciwu.
Wobec stwierdzenia, iżZamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu, a Przystępujący po stronie Zamawiającego nie wniósł co do tego sprzeciwu, Izba
– działając na podstawie art. 186 ust. 3 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych – umorzyła postępowanie odwoławcze.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iżponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed rozpoczęciem posiedzenia, z
mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy pzp koszty te znosząsięwzajemnie,
jednocześnie nakazując dokonanie zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu,
zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
DIAPAMED mgr inż. TERESA LUPIERZ z Mikołowa kwoty 15000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
−
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2517/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 7Śląskiego Uniwersytetu
Medycznego, Górnośląskie Centrum Medyczne im. prof. Leszka Gieca z siedzibąw
Katowicach – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz.
759; zwanej dalej również„ustawąpzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia
na dostawy pn. Dostawa podstawowego sprzętu medycznego (oznaczenie sprawy:
ZP/117/11).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej: 2011/S_138-229272 z 21 lipca 2011 r., z tymże 18 lipca 2011 r. Zamawiający
przekazał to ogłoszenie Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej oraz zamieścił ogłoszenie o
zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeńi na swojej stronie internetowej
(www2.bip.gcm.pl), na której udostępnił równieżspecyfikacjęistotnych warunków
zamówienia (dalej zwanąw skrócie „s.i.w.z.”).
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa niżkwoty wskazane w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 pzp.
16 listopada 2011 r. (pismem z tej daty) Zamawiający zawiadomił Odwołującego –
DIAPAMED mgr inż. TERESA LUPIERZ z Mikołowa o odrzuceniu jego oferty w zakresie
zadania nr 30 i 31 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, z uwagi na to, iżjej treśćnie
odpowiada treści s.i.w.z. Zamawiający poinformował także, iżw zakresie tych zadańza
najkorzystniejszązostała uznana oferta złożona przez EndoPro spółkęz ograniczoną
odpowiedzialnościąz siedzibąw Katowicach.
25 listopada 2011 r. (pismem z 23 listopada 2011 r.) Wykonawca DIAPAMED mgr
inż. TERESA LUPIERZ z Mikołowa wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
(zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od powyższych czynności
Zamawiającego, któremu zarzucił naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 w zw. z art.
2 pkt 5 ustawy pzp – wnosząc o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia decyzji o
wyborze oferty EndoPro spółki z o.o. w zadaniach nr 30 i 31 oraz dokonania ponownej oceny
ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej w tychnzadaniach zgodnie z zasadami określonymi w
s.i.w.z. i ustawie pzp.
W uzasadnieniu odwołania wskazano następujące okoliczności. W zadaniach nr 30 i
31 Zamawiający wymagał zaoferowania elektrody do diatermi: czynnej, jednorazowej,
sterylnej, z dwoma guzikami do sterowania z ręki, w części mającej kontakt z tkankami
pacjenta pokrytej teflonem, umieszczonej w pochewce. Wszystkie te wymagania dot.
Sygn. akt KIO 2517/11
zadania nr 30 i 31 zostały spełnione, tj. zaoferowane zostały uchwyty elektrody czynnej z
dwoma przyciskami, jednorazowe, sterylne, do diatermii z końcówkątnącąpokrytąteflonem
z pochewkąw zestawie. Dostarczone zostały równieżpróbki, które potwierdzały spełnienie
wymagań. Zamawiający potwierdził w zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty fakt
dostarczenia próbek zawierających końcówkępokrytąteflonem. Odwołujący spełnił również
wszystkie inne warunki udziału w postępowaniu zgodnie z pkt. 5 s.i.w.z. oraz pkt. 12.9
s.i.w.z., została wpłacona wymagana kwota wadium (zgodnie z pkt. 7 s.i.w.z.). Zgodnie z pkt.
15.1 s.i.w.z. Zamawiający wybiera ofertęnajkorzystniejsząna podstawie kryteriów oceny
ofert określonych w s.i.w.z. w odniesieniu do zadań: 1-3, 5, 7-36. W niniejszym
postępowaniu kryterium wybory ofert była cena (waga 100%). Ponieważoferta spełnia
wszystkie wymagania zawarte w s.i.w.z. dla zadańnr 30 i 31, przy jednoczenie najniższej
cenie, to Odwołującemu powinno zostaćudzielone zamówienie (zgodnie z pkt. 16.1 s.i.w.z.
oraz art. 91 ust. 1 pzp). W uzasadnieniu,że treśćnie odpowiada treści s.i.w.z., Zamawiający
postawił zarzuty, które nie stanowiąkryterium wyboru oferty. Odwołujący wyjaśnił,że
podczas zabiegu nagar gromadzi sięna elektrodzie każdej firmy. Ilośćnagaru zależna jest
od prawidłowego nastawu parametrów aparatu do diatermii – dla końcówki pokrytej teflonem
konieczne jest zwiększenie użytej mocy diatermii w granicach 20-50% w stosunku do
końcówki ze stali nierdzewnej. Jednocześnie należy zaznaczyć,że końcówek powlekanych
teflonem czy warstwątytanu nie powinno się, lub wręcz nie wolno, wyginać. Procedura
wyginania może byćużyta tylko w stosunku do końcówek ze stali nierdzewnej. W celu
oczyszczenia końcówki ze stali nierdzerwnej zachodzi jednak koniecznośćstosowania
specjalnych czyścików elektrod. Zaoferowane przez Odwołującego wyroby medyczne
(uchwyty elektrod) sąwysokiej jakości, spełniająwszystkie atesty, spełniająmiędzynarodowe
normy dotyczące wysokiej częstotliwości podczas zabiegów chirurgicznych – spełniają
normy EN60601-1, EN60601-2-2, posiadająwymagane dopuszczenia: deklaracjęzgodności
oraz certyfikat CE potwierdzony przez JednostkęNotyfikującą: Instytut for Testing and
Certification z Czech.
1 grudnia 2011 r. (pismem z tej daty) Zamawiający wniósł za pośrednictwem faksu do
Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedźna odwołanie – oświadczając, iżuwzględnia w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wnosi o umorzenie postępowania na
posiedzeniu niejawnym zgodnie z art. 186 ustawy pzp.
Ponieważ30 listopada 2011 r. (pismem z 25 listopada 2011 r.) EndoPro spółka z o.o.
z siedzibąw Katowicach zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego – 1 grudnia 2011 r. Izba, działając na podstawie przepisu art. 186 ust. 3 pzp
w zw. z § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w
Sygn. akt KIO 2517/11
sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280),
wezwała Przystępującego do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co
do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
W zakreślonym 3-dniowym terminie, który upłynął 5 grudnia 2011 r. Przystępujący nie wniósł
takiego sprzeciwu.
Wobec stwierdzenia, iżZamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu, a Przystępujący po stronie Zamawiającego nie wniósł co do tego sprzeciwu, Izba
– działając na podstawie art. 186 ust. 3 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych – umorzyła postępowanie odwoławcze.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iżponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed rozpoczęciem posiedzenia, z
mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy pzp koszty te znosząsięwzajemnie,
jednocześnie nakazując dokonanie zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu,
zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
