rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-12-05
rok: 2011
data dokumentu: 2011-12-05
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 2528/11
KIO 2528/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego w dniu 5 grudnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 listopada 2011 r. przez Odwołującego -
Impel Security Polska sp. z o.o., ul.Ślężna 118; 53 - 111 Wrocław w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego – Urząd Skarbowy w Świdnicy, ul. M. Skłodowskiej -
Curie 1 -3 ; 58 - 100Świdnica
postępowania odwoławczego w dniu 5 grudnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 listopada 2011 r. przez Odwołującego -
Impel Security Polska sp. z o.o., ul.Ślężna 118; 53 - 111 Wrocław w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego – Urząd Skarbowy w Świdnicy, ul. M. Skłodowskiej -
Curie 1 -3 ; 58 - 100Świdnica
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Odwołującego - Impel Security Polska
sp. z o.o. kwoty 7 500 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych), stanowiącej uiszczony
wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego wŚwidnicy.
Przewodniczący: …………
Sygn. akt: KIO 2528/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Urząd Skarbowy wŚwidnicy wszczął postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie negocjacji bez ogłoszenia na: „Świadczenie usługi w
zakresie całodobowej fizycznej ochrony osób i mienia (CPV: 79710000-4) - Urzędu
Skarbowego wŚwidnicy z siedzibąprzy ul. M. Skłodowskiej - Curie 1-3 wraz z przekazaniem
danych w niezbędnych do aktualizacji Planu Ochrony w niezbędnym zakresie”.
Odwołujący - Impel Security Polska sp. z o.o. w dniu 22 listopada 2011r., na
podstawie przekazanego zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o
odrzuceniu złożonej przez niego oferty (pismo nr OL/2512-8/ZP-4/11/AW/172803 z dnia 22
listopada 2011r.), powziął informację,że na podst. art. 89 ust.1 pkt.2 ustawy Pzp, oferta
Impel Security Polska sp. z o.o., została odrzucona gdyżjej treśćnie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Nie zgadzając sięz powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu
28.11.2011r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie przez Zamawiającego oferty Odwołującego oraz art.
26 ust. 3 tejże ustawy poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu przez Odwołującego.
W związku z powyższymi zarzutami wnosił, zgodnie z dyspozycjąart. 180 ust. 3
ustawy Pzp, o uwzględnienie odwołania oraz uchylenie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego oraz nakazanie Zamawiającemu wezwania Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, a w
konsekwencji nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności wyboru oferty Wykonawcy:
Ekotrade sp. z o.o., ul. Kamienna 145; 50-545 Wrocław oraz nakazanie Zamawiającemu
dokonania ponownego badania i oceny ofert oraz wybór najkorzystniejszej oferty spośród
niepodlegających odrzuceniu ofert złożonych przez Wykonawców niewykluczonych z
postępowania, z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Do chwili obecnej do siedziby Izby nie wpłynęło jakiekolwiek zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 1.12.2011r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na przedmiotowe
odwołanie uwzględniając w całości zarzuty podniesione w odwołaniu i wnosząc o umorzenie
postępowania na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp.
Jednocześnie Zamawiający poinformował Izbę,że w dniu 28.11.2011r.zawiadomił
wykonawców przesyłając faksem informacjęo wniesieniu odwołania wraz z jego kopią.
Izba zważyła co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało umorzyćna
podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 z poź. zm.).
Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiemże w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminieżaden wykonawca.
Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosićprzystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Z wskazanych przepisów
wynika, iżw przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy
albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza koszty od zamawiającego na
rzecz odwołującego.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi sięwzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp orzeczono
jak w sentencji.
Przewodniczący: …………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Odwołującego - Impel Security Polska
sp. z o.o. kwoty 7 500 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych), stanowiącej uiszczony
wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego wŚwidnicy.
Przewodniczący: …………
Sygn. akt: KIO 2528/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Urząd Skarbowy wŚwidnicy wszczął postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie negocjacji bez ogłoszenia na: „Świadczenie usługi w
zakresie całodobowej fizycznej ochrony osób i mienia (CPV: 79710000-4) - Urzędu
Skarbowego wŚwidnicy z siedzibąprzy ul. M. Skłodowskiej - Curie 1-3 wraz z przekazaniem
danych w niezbędnych do aktualizacji Planu Ochrony w niezbędnym zakresie”.
Odwołujący - Impel Security Polska sp. z o.o. w dniu 22 listopada 2011r., na
podstawie przekazanego zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o
odrzuceniu złożonej przez niego oferty (pismo nr OL/2512-8/ZP-4/11/AW/172803 z dnia 22
listopada 2011r.), powziął informację,że na podst. art. 89 ust.1 pkt.2 ustawy Pzp, oferta
Impel Security Polska sp. z o.o., została odrzucona gdyżjej treśćnie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Nie zgadzając sięz powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu
28.11.2011r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie przez Zamawiającego oferty Odwołującego oraz art.
26 ust. 3 tejże ustawy poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu przez Odwołującego.
W związku z powyższymi zarzutami wnosił, zgodnie z dyspozycjąart. 180 ust. 3
ustawy Pzp, o uwzględnienie odwołania oraz uchylenie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego oraz nakazanie Zamawiającemu wezwania Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, a w
konsekwencji nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności wyboru oferty Wykonawcy:
Ekotrade sp. z o.o., ul. Kamienna 145; 50-545 Wrocław oraz nakazanie Zamawiającemu
dokonania ponownego badania i oceny ofert oraz wybór najkorzystniejszej oferty spośród
niepodlegających odrzuceniu ofert złożonych przez Wykonawców niewykluczonych z
postępowania, z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Do chwili obecnej do siedziby Izby nie wpłynęło jakiekolwiek zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 1.12.2011r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na przedmiotowe
odwołanie uwzględniając w całości zarzuty podniesione w odwołaniu i wnosząc o umorzenie
postępowania na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp.
Jednocześnie Zamawiający poinformował Izbę,że w dniu 28.11.2011r.zawiadomił
wykonawców przesyłając faksem informacjęo wniesieniu odwołania wraz z jego kopią.
Izba zważyła co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało umorzyćna
podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 z poź. zm.).
Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiemże w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminieżaden wykonawca.
Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosićprzystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Z wskazanych przepisów
wynika, iżw przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy
albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza koszty od zamawiającego na
rzecz odwołującego.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi sięwzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp orzeczono
jak w sentencji.
Przewodniczący: …………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
