rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-12-06
rok: 2011
data dokumentu: 2011-12-06
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2537/11
KIO 2537/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 grudnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 listopada 2011 r. przez wykonawcę
4Pi Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 03-924 Warszawa, ul. Niekłańska 27/5
w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie, 01-
748 Warszawa, ul. Szamocka 3,5,
przy udziale wykonawcy KPMG Advisory Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
sp.k. z siedzibą w Warszawie, 00-867 Warszawa, ul. Chłodna 51 zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2537/11 po stronie
zamawiającego,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 listopada 2011 r. przez wykonawcę
4Pi Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 03-924 Warszawa, ul. Niekłańska 27/5
w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie, 01-
748 Warszawa, ul. Szamocka 3,5,
przy udziale wykonawcy KPMG Advisory Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
sp.k. z siedzibą w Warszawie, 00-867 Warszawa, ul. Chłodna 51 zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2537/11 po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę4Pi Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
03-924 Warszawa, ul. Niekłańska 27/5 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę4Pi
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 03-924 Warszawa, ul. Niekłańska 27/5
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy 4Pi Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 03-924 Warszawa,
ul. Niekłańska 27/5 na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie,
01-748 Warszawa, ul. Szamocka 3,5 kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześcset złotych zero groszy), stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2537/11
U z a s a d n i e n i e
Zakład UbezpieczeńSpołecznych w Warszawie, zwany dalej „Zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”,
prowadzi „Konkurs na koncepcjęProjektu docelowej Infrastruktury Techniczno-Systemowej
obejmującej Centralny Ośrodek Obliczeniowy (COO) i Zapasowy Centralny Ośrodek
Obliczeniowy (ZCOO) Kompleksowego Systemu Informatycznego ZUS (ITS KS), koncepcję
Planu Rozwoju ITS dla KSI ZUS oraz koncepcjęCentralnej Bazy Danych Klientów ZUS”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 6 sierpnia 2011 r., nr 2011/S 150-249801..
Pismem z dnia 18 listopada 201 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający poinformował wykonawcę4Pi Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, zwanego
dalej „Odwołującym”, o tym, iżw związku z niespełnieniem wymagańokreślonych w
Regulaminie Konkursu nie został on zaproszony do złożenia pracy konkursowej. W
uzasadnieniu Zamawiający wskazał, iżOdwołujący w załączeniu do wniosku nie złożył
dokumentu potwierdzającego spełnienie warunku udziału w postępowaniu, a mianowicie
„opłaconej polisy OC z tytułu działalności gospodarczej lub innego niżpolisa OC dokumentu
potwierdzającego, iżUczestnik Konkursu jest ubezpieczony z tytułu odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej związanej z przedmiotem
konkursu na kwotęnie mniejsząniż3.000.000,00 zł”. Nadto dodał, iżOdwołujący, w wyniku
wezwania do uzupełnienia dokumentów, złożył polisęOC ważna do 10 marca 2011 r., przy
czym sumęgwarancyjnąpodniesiono w dniu 9 września 2011 r. z 1.500.000,00 zł do
3.000.000,00 zł za jedno zdarzenie. Podwyższenie sumy gwarancyjnej opłacono w dniu 21
września 2011 r. i na dzieńskładania wniosków, tj. 12 września 2011 r., suma gwarancyjna
wynosiła 1.500.000,00 zł za jedno zdarzenie.
W dniu 28 listopada 2011 r. (pismem z tej samej daty) Odwołujący wniósł odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu 28
listopada 2011 r.) wobec czynności Zamawiającego polegającej na uznaniu, iżOdwołujący
nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, a tym samym wykluczenia go z postępowania
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 120 ust. 2 i 3
ustawy Pzp poprzez bezpodstawne wykluczenie Odwołującego z udziału w
Konkursie,
2.
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie
Konkursu w sposób nie zapewniający uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców,
3.
naruszenie innych przepisów wymienionych lub
wynikających z uzasadnienia.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1.
uchylenie czynności uznania, iżOdwołujący nie
spełnia warunków udziału w Konkursie i wynikającego z tego wykluczenia
Odwołującego,
2.
nakazanie ponownej oceny wniosków,
3.
nakazanie uznania,że Odwołujący spełnia
warunki udziału w Konkursie.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., iżOdwołujący złożył opłaconąpolisę
OC ważnądo 10 marca 2012 roku o wymaganej przez Zamawiającego sumie gwarancyjnej
3.000.000,00 zł, gdyżw odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia złożył polisęnr H
300110381812 na sumęgwarancyjną1.000.000,00 zł i okresie ubezpieczenia od 11 marca
2010 do 12 marca 2011 wraz z potwierdzeniem opłacenia składki w dniu 12 kwietnia 2010.
Wraz z polisązostały złożone dwa aneksy: Aneks nr 1 obowiązujący od dnia 13 lipca 2011 i
rozszerzający kwotęgwarancyjnądo 1.500.000,00 zł wraz z potwierdzeniem opłacenia
dodatkowej składki w dniu 10 sierpnia 2010 oraz Aneks nr 2 rozszerzający kwotę
gwarancyjnądo wymaganych 3.000.000,00 zł, obowiązujący od dnia 9 września 2011 roku z
terminem opłacenia dodatkowej składki wyznaczonym na dzień23 września 2011 roku i
opłaconym w dniu 21 września 2011 roku. Tak więc na dzieńskładania wniosków 12
września 2011 roku Odwołujący przedłożył polisęo kwocie gwarancyjnej 3.000.000,00 zł, z
czego częśćskładki dotycząca kwoty gwarancyjnej 1.500.000,00 zł została zapłacona przed
terminem składania wniosków, a częśćskładki, dotycząca pozostałej kwoty gwarancyjnej
1.500.000,00 zł, została opłacona po terminie składania wniosków, ale przed terminem
wyznaczonym przez ubezpieczyciela w Aneksie nr 2 do polisy. Powyższe oznacza,,że na
dzieńskładania wniosków przedłożył opłaconąpolisę, gdyżtermin „opłacona polisa"
powinien byćinterpretowany jako polisa, dla której wszystkie składki zostały opłacone w
terminach wyznaczonych przez ubezpieczyciela w polisie lub umowie ubezpieczeniowej.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów, z dnia 30 grudnia 2009 r., w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2009 r. Nr 226 poz. 1817) zwane dalej
„Rozporządzeniem w sprawie dokumentów", nie zawiera interpretacji terminu „opłacona
polisa". Celem tego przepisu jest wykazanie sięprzez wykonawcęubezpieczeniem od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia. Tym samym przedłożony w uzupełnieniu przez Odwołującego komplet
dokumentów (polisa, aneksy oraz potwierdzenia opłacenia wszystkich składek) spełnia
wymogi aby być, zgodnie z treściąrozporządzenia „innym dokumentem potwierdzającym,że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej".
W dniu 30 listopada 2011 r. Zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopięodwołania.
W dniu 2 grudnia 2011 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca KPMG Advisory
Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąsp.k. z siedzibąw Warszawie przystąpił do
postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, złożone wnioski, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia
i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak równieżstwierdziła,że wypełniono
przesłanki istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżZamawiający w rozdziale VI Regulaminu Konkursu „Informacja o
oświadczeniach lub dokumentach, jakie majądostarczyćUczestnicy konkursu w celu
potwierdzenia spełnienia stawianych im wymagań” ust. I, pkt 1, ppkt 4 zamieścił
postanowienie, iż„o udzielnie zamówienia ubiegaćsięmogąUczestnicy Konkursu, którzy
spełniająwarunki dotyczące: (…) sytuacji ekonomicznej i finansowej – Zamawiający uzna za
spełniony warunek sytuacji ekonomicznej i finansowej, w przypadku gdy Uczestnik wykaże,że posiada opłaconąpolisęOC z tytułu działalności gospodarczej lub inny niżpolisa OC
dokument
potwierdzający,że
Uczestnik
Konkursu
jest
ubezpieczony
z
tytułu
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej związanej z
przedmiotem konkursu na kwotęnie mniejsząniż3.000.000,00 PLN”.
Odwołujący w załączeniu do wniosku nie złożył wymaganej polisy OC lub innego
dokumentu potwierdzającego,że uczestnik jest ubezpieczony w zakresie prowadzonej
działalności gospodarczej związanej z przedmiotem konkursu na kwotęnie mniejsząniż
3.000.000,00 PLN.
Zamawiający, pismem z dnia 26 listopada 2011 r., wezwał Odwołującego, w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia wymaganych dokumentów i oświadczeńw
przedmiotowym Konkursie, a mianowicie opłaconej polisy OC z tytułu działalności
gospodarczej lub innego niżpolisa OC dokumentu potwierdzającego,że Uczestnik Konkursu
jest ubezpieczony z tytułu odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej związanej z przedmiotem konkursu na kwotęnie mniejsząniż3.000.000,00
PLN.
W odpowiedzi na powyższe, pismem z dnia 28 października 2011 r., Odwołujący
złożył:
−
polisęubezpieczeniowąnr H 300110381812 na sumęgwarancyjną1.000.000,00 zł,
obejmującąokres ubezpieczenia „od 11 marca 2011 r. do 10 marca 2012 r. (obie
daty włączone)” z terminem płatności składki „do dnia 15.04.2011 r.”;
−
aneks nr 1 do polisy ubezpieczeniowej nr H 300110381812 z dnia 13 lipca 2011 r. na
sumęgwarancyjną1.500.000,00 zł, obejmującąokres ubezpieczenia „od dnia
13.07.2011 do dnia 10.03.2012 r.” z terminem płatności składki „dnia 31.07.2011 r.”;
−
aneks nr 2 do polisy ubezpieczeniowej nr H 300110381812 z dnia 9 września 2011 r.
na sumęgwarancyjną3.000.000,00 zł, obejmującąokres ubezpieczenia „od dnia
09.09.2011 do dnia 10.03.2012 r.” z terminem płatności składki „dnia 23.09.2011 r.”;
−
dowód opłaty składki polisy ubezpieczeniowej nr H 300110381812 w dniu
„12.04.2011” na kwotę„4.000,00 PLN”;
−
dowód opłaty składki dodatkowej do Aneksu nr 1 polisy ubezpiecz. nr H
300110381812 w dniu „10.08.2011” na kwotę„1.800,00 PLN”;
−
dowód opłaty składki podwyższenia sumy gwarancyjnej polisy nr H 300110381812 w
dniu „21.09.2011” na kwotę„2.275,00 PLN”;
Pismem z dnia 18 listopada 201 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający poinformował Odwołującego o tym, iżw związku z niespełnieniem wymagań
określonych w Regulaminie Konkursu nie został on zaproszony do złożenia pracy
konkursowej. W uzasadnieniu Zamawiający wskazał, iżOdwołujący w załączeniu do wniosku
nie złożył dokumentu potwierdzającego spełnienie warunku udziału w postępowaniu, a
mianowicie „opłaconej polisy OC z tytułu działalności gospodarczej lub innego niżpolisa OC
dokumentu potwierdzającego, iżUczestnik Konkursu jest ubezpieczony z tytułu
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej związanej z
przedmiotem konkursu na kwotęnie mniejsząniż3.000.000,00 zł”. Odwołujący, w wyniku
wezwania do uzupełnienia dokumentów, złożył polisęOC ważna do 10 marca 2011 r., przy
czym sumęgwarancyjnąpodniesiono w dniu 9 września 2011 r. z 1.500.000,00 zł do
3.000.000,00 zł za jedno zdarzenie. Podwyższenie sumy gwarancyjnej opłacono w dniu 21
września 2011 r. i na dzieńskładania wniosków, tj. 12 września 2011 r., suma gwarancyjna
wynosiła 1.500.000,00 zł za jedno zdarzenie.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iżZamawiający na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu określonego w Regulaminie Konkursu (rozdział VI ust. 1, pkt 1, ppkt 4)
wymagał przedłożenia opłaconej polisy OC z tytułu działalności gospodarczej lub innego niż
polisa OC dokumentu potwierdzającego,że Uczestnik Konkursu jest ubezpieczony z tytułu
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej związanej z
przedmiotem konkursu na kwotęnie mniejsząniż3.000.000,00 PLN. Odwołujący powinien
więc legitymowaćsięopłaconąpolisęOC a w jej braku innym dokumentem potwierdzającym
fakt posiadania przez Odwołującego ubezpieczenia z tytułu odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. W niniejszym stanie faktycznym, co jest
bezsporne, Odwołujący przedłożył polisęubezpieczeniowąnr H 300110381812 na sumę
gwarancyjną1.000.000,00 zł, aneks nr 1 do polisy ubezpieczeniowej nr H 300110381812 z
dnia 14 lipca 2011 r. na sumęgwarancyjną1.500.000,00 zł oraz aneks nr 2 do polisy
ubezpieczeniowej nr H 300110381812 z dnia 13 września 2011 r. na sumęgwarancyjną
3.000.000,00 zł. Skoro więc Odwołujący złożył dokument polisy oraz aneksy do
przedmiotowej polisy (nr 1 i nr 2) nie ma mowy o braku złożenia polisy OC, a więc
okoliczności która dopuszcza możliwośćzłożenia dokumentu innego niżpolisa OC, a
potwierdzającego
fakt
posiadania
przez
wykonawcę
ubezpieczenia
z
tytułu
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Tak więc to
polisa OC oraz aneksy do przedmiotowej polisy (zawierające zmiany do umowy
ubezpieczenia dotyczące podwyższenia sumy gwarancyjnej), w niniejszym stanie
faktycznym, stanowiąpodstawęoceny spełniania warunku udziału w postępowaniu. Złożona
polisa OC - zgodnie z §1 ust 1 pkt 10 rozporządzenia w sprawie dokumentów - winna być
opłacona. Odwołujący, w wyniku uzupełnienia, poza polisąOC oraz aneksami do
przedmiotowej polisy, przedłożył także dowody uiszczenia opłaty składki polisy (dowód
opłaty składki polisy ubezpieczeniowej nr H 300110381812 w dniu „12.04.2011” na kwotę
„4.000,00 PLN”; dowód opłaty składki dodatkowej do Aneksu nr 1 polisy ubezpiecz. nr H
300110381812 w dniu „10.08.2011” na kwotę„1.800,00 PLN” oraz dowód opłaty składki
podwyższenia sumy gwarancyjnej polisy nr H 300110381812 w dniu „21.09.2011” na kwotę
„2.275,00 PLN”), z treści których jednoznacznie wynika, iżdo dnia składania wniosków, tj. do
dnia 12 września 2011 r. opłacone zostały jedynie składki na sumęgwarancyjnąo wysokości
1.500.000,00 zł, a więc o wysokości niższej niżkwota określona przez Zamawiającego w
postawionym warunku (3.000.000,00 zł). Składka podwyższająca sumęgwarancyjną, co
przyznał Odwołujący i co wynika jednoznacznie z załączonego dowodu opłaty składki
podwyższenia sumy gwarancyjnej polisy nr H 300110381812, dokonana została dopiero w
dniu 21 września 2011 r. Tak więc w dniu dokonywania oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu składka w zakresie podwyższonej sumy gwarancyjnej nie tylko,że nie
została opłacona, ale aneks do złożonej polisy OC nie został jeszcze wystawiony.
Tymczasem wymóg (opłacenia polisy OC) powinien byćwypełniony na dzieńskładania
wniosków, tj. na dzień12 września 2011 r., a więc termin będący podstawąweryfikacji
spełniania warunków podmiotowych w postępowaniu. „Późniejsze wypełnienie tego
obowiązku przez wykonawcę(opłata polisy) nie może byćuznane za spełnianie warunku
podmiotowego udziału w postępowaniu o zamówienie publiczne, nawet - jeśli wświetle
obowiązujących przepisów prawa, przede wszystkim przepisów kodeksu cywilnego - później
opłacona polisa ubezpieczeniowa zostanie przez dany podmiot opłacona, a tym samym
ochrona ubezpieczeniowa danego wykonawcy obowiązuje, czy teżwstecznie obowiązywała
w momencie składania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.” (wyrok z dnia
10 sierpnia 2011 r., sygn. akt KIO 1623/11). Przepisy ustawy Pzp bezwzględnie bowiem
wymagająprzedłożenia przez wykonawców dokumentu opłaconej polisy, a także dokonania
oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu na dzieńupływu terminu składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Dlatego teżIzba uznała, iżskoro
składka ubezpieczeniowa od aneksu nr 2 do polisy ubezpieczeniowej (w zakresie
podwyższenia sumy gwarancyjnej do kwoty 3.000.000,00 zł) nie została uiszczona na dzień
składania wniosków oznacza to, iżOdwołujący nie spełnił warunku udziału w postępowaniu.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w
wysokości 3 600,00 zł, stosownie do rachunku złożonego do akt sprawy.
Przewodniczący: ……………
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę4Pi Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
03-924 Warszawa, ul. Niekłańska 27/5 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę4Pi
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 03-924 Warszawa, ul. Niekłańska 27/5
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy 4Pi Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 03-924 Warszawa,
ul. Niekłańska 27/5 na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie,
01-748 Warszawa, ul. Szamocka 3,5 kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześcset złotych zero groszy), stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2537/11
U z a s a d n i e n i e
Zakład UbezpieczeńSpołecznych w Warszawie, zwany dalej „Zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”,
prowadzi „Konkurs na koncepcjęProjektu docelowej Infrastruktury Techniczno-Systemowej
obejmującej Centralny Ośrodek Obliczeniowy (COO) i Zapasowy Centralny Ośrodek
Obliczeniowy (ZCOO) Kompleksowego Systemu Informatycznego ZUS (ITS KS), koncepcję
Planu Rozwoju ITS dla KSI ZUS oraz koncepcjęCentralnej Bazy Danych Klientów ZUS”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 6 sierpnia 2011 r., nr 2011/S 150-249801..
Pismem z dnia 18 listopada 201 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający poinformował wykonawcę4Pi Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, zwanego
dalej „Odwołującym”, o tym, iżw związku z niespełnieniem wymagańokreślonych w
Regulaminie Konkursu nie został on zaproszony do złożenia pracy konkursowej. W
uzasadnieniu Zamawiający wskazał, iżOdwołujący w załączeniu do wniosku nie złożył
dokumentu potwierdzającego spełnienie warunku udziału w postępowaniu, a mianowicie
„opłaconej polisy OC z tytułu działalności gospodarczej lub innego niżpolisa OC dokumentu
potwierdzającego, iżUczestnik Konkursu jest ubezpieczony z tytułu odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej związanej z przedmiotem
konkursu na kwotęnie mniejsząniż3.000.000,00 zł”. Nadto dodał, iżOdwołujący, w wyniku
wezwania do uzupełnienia dokumentów, złożył polisęOC ważna do 10 marca 2011 r., przy
czym sumęgwarancyjnąpodniesiono w dniu 9 września 2011 r. z 1.500.000,00 zł do
3.000.000,00 zł za jedno zdarzenie. Podwyższenie sumy gwarancyjnej opłacono w dniu 21
września 2011 r. i na dzieńskładania wniosków, tj. 12 września 2011 r., suma gwarancyjna
wynosiła 1.500.000,00 zł za jedno zdarzenie.
W dniu 28 listopada 2011 r. (pismem z tej samej daty) Odwołujący wniósł odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu 28
listopada 2011 r.) wobec czynności Zamawiającego polegającej na uznaniu, iżOdwołujący
nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, a tym samym wykluczenia go z postępowania
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 120 ust. 2 i 3
ustawy Pzp poprzez bezpodstawne wykluczenie Odwołującego z udziału w
Konkursie,
2.
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie
Konkursu w sposób nie zapewniający uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców,
3.
naruszenie innych przepisów wymienionych lub
wynikających z uzasadnienia.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1.
uchylenie czynności uznania, iżOdwołujący nie
spełnia warunków udziału w Konkursie i wynikającego z tego wykluczenia
Odwołującego,
2.
nakazanie ponownej oceny wniosków,
3.
nakazanie uznania,że Odwołujący spełnia
warunki udziału w Konkursie.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., iżOdwołujący złożył opłaconąpolisę
OC ważnądo 10 marca 2012 roku o wymaganej przez Zamawiającego sumie gwarancyjnej
3.000.000,00 zł, gdyżw odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia złożył polisęnr H
300110381812 na sumęgwarancyjną1.000.000,00 zł i okresie ubezpieczenia od 11 marca
2010 do 12 marca 2011 wraz z potwierdzeniem opłacenia składki w dniu 12 kwietnia 2010.
Wraz z polisązostały złożone dwa aneksy: Aneks nr 1 obowiązujący od dnia 13 lipca 2011 i
rozszerzający kwotęgwarancyjnądo 1.500.000,00 zł wraz z potwierdzeniem opłacenia
dodatkowej składki w dniu 10 sierpnia 2010 oraz Aneks nr 2 rozszerzający kwotę
gwarancyjnądo wymaganych 3.000.000,00 zł, obowiązujący od dnia 9 września 2011 roku z
terminem opłacenia dodatkowej składki wyznaczonym na dzień23 września 2011 roku i
opłaconym w dniu 21 września 2011 roku. Tak więc na dzieńskładania wniosków 12
września 2011 roku Odwołujący przedłożył polisęo kwocie gwarancyjnej 3.000.000,00 zł, z
czego częśćskładki dotycząca kwoty gwarancyjnej 1.500.000,00 zł została zapłacona przed
terminem składania wniosków, a częśćskładki, dotycząca pozostałej kwoty gwarancyjnej
1.500.000,00 zł, została opłacona po terminie składania wniosków, ale przed terminem
wyznaczonym przez ubezpieczyciela w Aneksie nr 2 do polisy. Powyższe oznacza,,że na
dzieńskładania wniosków przedłożył opłaconąpolisę, gdyżtermin „opłacona polisa"
powinien byćinterpretowany jako polisa, dla której wszystkie składki zostały opłacone w
terminach wyznaczonych przez ubezpieczyciela w polisie lub umowie ubezpieczeniowej.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów, z dnia 30 grudnia 2009 r., w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2009 r. Nr 226 poz. 1817) zwane dalej
„Rozporządzeniem w sprawie dokumentów", nie zawiera interpretacji terminu „opłacona
polisa". Celem tego przepisu jest wykazanie sięprzez wykonawcęubezpieczeniem od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia. Tym samym przedłożony w uzupełnieniu przez Odwołującego komplet
dokumentów (polisa, aneksy oraz potwierdzenia opłacenia wszystkich składek) spełnia
wymogi aby być, zgodnie z treściąrozporządzenia „innym dokumentem potwierdzającym,że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej".
W dniu 30 listopada 2011 r. Zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopięodwołania.
W dniu 2 grudnia 2011 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca KPMG Advisory
Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąsp.k. z siedzibąw Warszawie przystąpił do
postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, złożone wnioski, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia
i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak równieżstwierdziła,że wypełniono
przesłanki istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżZamawiający w rozdziale VI Regulaminu Konkursu „Informacja o
oświadczeniach lub dokumentach, jakie majądostarczyćUczestnicy konkursu w celu
potwierdzenia spełnienia stawianych im wymagań” ust. I, pkt 1, ppkt 4 zamieścił
postanowienie, iż„o udzielnie zamówienia ubiegaćsięmogąUczestnicy Konkursu, którzy
spełniająwarunki dotyczące: (…) sytuacji ekonomicznej i finansowej – Zamawiający uzna za
spełniony warunek sytuacji ekonomicznej i finansowej, w przypadku gdy Uczestnik wykaże,że posiada opłaconąpolisęOC z tytułu działalności gospodarczej lub inny niżpolisa OC
dokument
potwierdzający,że
Uczestnik
Konkursu
jest
ubezpieczony
z
tytułu
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej związanej z
przedmiotem konkursu na kwotęnie mniejsząniż3.000.000,00 PLN”.
Odwołujący w załączeniu do wniosku nie złożył wymaganej polisy OC lub innego
dokumentu potwierdzającego,że uczestnik jest ubezpieczony w zakresie prowadzonej
działalności gospodarczej związanej z przedmiotem konkursu na kwotęnie mniejsząniż
3.000.000,00 PLN.
Zamawiający, pismem z dnia 26 listopada 2011 r., wezwał Odwołującego, w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia wymaganych dokumentów i oświadczeńw
przedmiotowym Konkursie, a mianowicie opłaconej polisy OC z tytułu działalności
gospodarczej lub innego niżpolisa OC dokumentu potwierdzającego,że Uczestnik Konkursu
jest ubezpieczony z tytułu odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej związanej z przedmiotem konkursu na kwotęnie mniejsząniż3.000.000,00
PLN.
W odpowiedzi na powyższe, pismem z dnia 28 października 2011 r., Odwołujący
złożył:
−
polisęubezpieczeniowąnr H 300110381812 na sumęgwarancyjną1.000.000,00 zł,
obejmującąokres ubezpieczenia „od 11 marca 2011 r. do 10 marca 2012 r. (obie
daty włączone)” z terminem płatności składki „do dnia 15.04.2011 r.”;
−
aneks nr 1 do polisy ubezpieczeniowej nr H 300110381812 z dnia 13 lipca 2011 r. na
sumęgwarancyjną1.500.000,00 zł, obejmującąokres ubezpieczenia „od dnia
13.07.2011 do dnia 10.03.2012 r.” z terminem płatności składki „dnia 31.07.2011 r.”;
−
aneks nr 2 do polisy ubezpieczeniowej nr H 300110381812 z dnia 9 września 2011 r.
na sumęgwarancyjną3.000.000,00 zł, obejmującąokres ubezpieczenia „od dnia
09.09.2011 do dnia 10.03.2012 r.” z terminem płatności składki „dnia 23.09.2011 r.”;
−
dowód opłaty składki polisy ubezpieczeniowej nr H 300110381812 w dniu
„12.04.2011” na kwotę„4.000,00 PLN”;
−
dowód opłaty składki dodatkowej do Aneksu nr 1 polisy ubezpiecz. nr H
300110381812 w dniu „10.08.2011” na kwotę„1.800,00 PLN”;
−
dowód opłaty składki podwyższenia sumy gwarancyjnej polisy nr H 300110381812 w
dniu „21.09.2011” na kwotę„2.275,00 PLN”;
Pismem z dnia 18 listopada 201 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający poinformował Odwołującego o tym, iżw związku z niespełnieniem wymagań
określonych w Regulaminie Konkursu nie został on zaproszony do złożenia pracy
konkursowej. W uzasadnieniu Zamawiający wskazał, iżOdwołujący w załączeniu do wniosku
nie złożył dokumentu potwierdzającego spełnienie warunku udziału w postępowaniu, a
mianowicie „opłaconej polisy OC z tytułu działalności gospodarczej lub innego niżpolisa OC
dokumentu potwierdzającego, iżUczestnik Konkursu jest ubezpieczony z tytułu
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej związanej z
przedmiotem konkursu na kwotęnie mniejsząniż3.000.000,00 zł”. Odwołujący, w wyniku
wezwania do uzupełnienia dokumentów, złożył polisęOC ważna do 10 marca 2011 r., przy
czym sumęgwarancyjnąpodniesiono w dniu 9 września 2011 r. z 1.500.000,00 zł do
3.000.000,00 zł za jedno zdarzenie. Podwyższenie sumy gwarancyjnej opłacono w dniu 21
września 2011 r. i na dzieńskładania wniosków, tj. 12 września 2011 r., suma gwarancyjna
wynosiła 1.500.000,00 zł za jedno zdarzenie.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iżZamawiający na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu określonego w Regulaminie Konkursu (rozdział VI ust. 1, pkt 1, ppkt 4)
wymagał przedłożenia opłaconej polisy OC z tytułu działalności gospodarczej lub innego niż
polisa OC dokumentu potwierdzającego,że Uczestnik Konkursu jest ubezpieczony z tytułu
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej związanej z
przedmiotem konkursu na kwotęnie mniejsząniż3.000.000,00 PLN. Odwołujący powinien
więc legitymowaćsięopłaconąpolisęOC a w jej braku innym dokumentem potwierdzającym
fakt posiadania przez Odwołującego ubezpieczenia z tytułu odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. W niniejszym stanie faktycznym, co jest
bezsporne, Odwołujący przedłożył polisęubezpieczeniowąnr H 300110381812 na sumę
gwarancyjną1.000.000,00 zł, aneks nr 1 do polisy ubezpieczeniowej nr H 300110381812 z
dnia 14 lipca 2011 r. na sumęgwarancyjną1.500.000,00 zł oraz aneks nr 2 do polisy
ubezpieczeniowej nr H 300110381812 z dnia 13 września 2011 r. na sumęgwarancyjną
3.000.000,00 zł. Skoro więc Odwołujący złożył dokument polisy oraz aneksy do
przedmiotowej polisy (nr 1 i nr 2) nie ma mowy o braku złożenia polisy OC, a więc
okoliczności która dopuszcza możliwośćzłożenia dokumentu innego niżpolisa OC, a
potwierdzającego
fakt
posiadania
przez
wykonawcę
ubezpieczenia
z
tytułu
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Tak więc to
polisa OC oraz aneksy do przedmiotowej polisy (zawierające zmiany do umowy
ubezpieczenia dotyczące podwyższenia sumy gwarancyjnej), w niniejszym stanie
faktycznym, stanowiąpodstawęoceny spełniania warunku udziału w postępowaniu. Złożona
polisa OC - zgodnie z §1 ust 1 pkt 10 rozporządzenia w sprawie dokumentów - winna być
opłacona. Odwołujący, w wyniku uzupełnienia, poza polisąOC oraz aneksami do
przedmiotowej polisy, przedłożył także dowody uiszczenia opłaty składki polisy (dowód
opłaty składki polisy ubezpieczeniowej nr H 300110381812 w dniu „12.04.2011” na kwotę
„4.000,00 PLN”; dowód opłaty składki dodatkowej do Aneksu nr 1 polisy ubezpiecz. nr H
300110381812 w dniu „10.08.2011” na kwotę„1.800,00 PLN” oraz dowód opłaty składki
podwyższenia sumy gwarancyjnej polisy nr H 300110381812 w dniu „21.09.2011” na kwotę
„2.275,00 PLN”), z treści których jednoznacznie wynika, iżdo dnia składania wniosków, tj. do
dnia 12 września 2011 r. opłacone zostały jedynie składki na sumęgwarancyjnąo wysokości
1.500.000,00 zł, a więc o wysokości niższej niżkwota określona przez Zamawiającego w
postawionym warunku (3.000.000,00 zł). Składka podwyższająca sumęgwarancyjną, co
przyznał Odwołujący i co wynika jednoznacznie z załączonego dowodu opłaty składki
podwyższenia sumy gwarancyjnej polisy nr H 300110381812, dokonana została dopiero w
dniu 21 września 2011 r. Tak więc w dniu dokonywania oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu składka w zakresie podwyższonej sumy gwarancyjnej nie tylko,że nie
została opłacona, ale aneks do złożonej polisy OC nie został jeszcze wystawiony.
Tymczasem wymóg (opłacenia polisy OC) powinien byćwypełniony na dzieńskładania
wniosków, tj. na dzień12 września 2011 r., a więc termin będący podstawąweryfikacji
spełniania warunków podmiotowych w postępowaniu. „Późniejsze wypełnienie tego
obowiązku przez wykonawcę(opłata polisy) nie może byćuznane za spełnianie warunku
podmiotowego udziału w postępowaniu o zamówienie publiczne, nawet - jeśli wświetle
obowiązujących przepisów prawa, przede wszystkim przepisów kodeksu cywilnego - później
opłacona polisa ubezpieczeniowa zostanie przez dany podmiot opłacona, a tym samym
ochrona ubezpieczeniowa danego wykonawcy obowiązuje, czy teżwstecznie obowiązywała
w momencie składania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.” (wyrok z dnia
10 sierpnia 2011 r., sygn. akt KIO 1623/11). Przepisy ustawy Pzp bezwzględnie bowiem
wymagająprzedłożenia przez wykonawców dokumentu opłaconej polisy, a także dokonania
oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu na dzieńupływu terminu składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Dlatego teżIzba uznała, iżskoro
składka ubezpieczeniowa od aneksu nr 2 do polisy ubezpieczeniowej (w zakresie
podwyższenia sumy gwarancyjnej do kwoty 3.000.000,00 zł) nie została uiszczona na dzień
składania wniosków oznacza to, iżOdwołujący nie spełnił warunku udziału w postępowaniu.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w
wysokości 3 600,00 zł, stosownie do rachunku złożonego do akt sprawy.
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
