rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-12-07
rok: 2011
data dokumentu: 2011-12-07
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2538/11
KIO 2538/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Honorata Łopianowska
Przewodniczący: Honorata Łopianowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 7 grudnia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 listopada 2011 r. przez
wykonawcęHefal Serwis SA w WodzisławiuŚląskim w postępowaniu prowadzonym przez
Bielsko – Bialski Ośrodek Sportu i Rekreacji w Bielsku - Białej
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 listopada 2011 r. przez
wykonawcęHefal Serwis SA w WodzisławiuŚląskim w postępowaniu prowadzonym przez
Bielsko – Bialski Ośrodek Sportu i Rekreacji w Bielsku - Białej
postanawia:
1.
umorzyćpostępowanie odwoławcze,
2.
nakazaćzwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Odwołującego Hefal Serwis SA w WodzisławiuŚląskim kwoty 7.500 zł 00 gr (słownie:
siedmiu tysięcy pięciuset złotych, zero groszy), stanowiącej równowartośćwpisu
uiszczonego przez Odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku - Białej.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2358/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na „Dostawę maszyny do pielęgnacji i konserwacji lodu oraz
maszyny do frezowania lodu", z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.)
wymaganych przy procedurze, kiedy wartośćszacunkowa zamówienia nie przekracza kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
w dniu 24 listopada 2011r., pod nr 308187-2011, tego samego dnia Zamawiający zamieścił
specyfikacjęistotnych warunków zamówienia na swojej stronie internetowej.
Odwołujący w dniu 28 listopada 2011r. wniósł odwołanie wobec dokonanego w
ogłoszeniu i specyfikacji opisu sposobu dokonywania oceny spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, zarzucając naruszenie art. 22 ust. 4 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy, poprzez
dokonanie opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu z
naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz w sposób
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia. W związku z podniesionymi zarzutami,
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany treści SIWZ w zakresie warunku
udziału w postępowaniu poprzez wykreślenie słów „o napędzie elektrycznym" z treści warunku.
Zamawiający w dacie 29 listopada 2011 r. powiadomił za pomocąstrony internetowej
wykonawców o złożeniu odwołania, wzywając do przystąpienia do postępowania
odwoławczego.
W dniu 2 grudnia 2011r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, złożone na
podstawie art. 185 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych przez wykonawcęWM
International Paweł Doliński w Jaworniku. Następnie, w dniu 6 grudnia 2011 r. wykonawca
WM International Paweł Doliński w Jaworniku zrezygnował z uczestnictwa w postępowaniu
odwoławczym w charakterze przystępującego po stronie Zamawiającego, odstępując od
uprzednio złożonego przystąpienia.
W oparciu o powyższe ustalono,że przystąpienie wykonawcy WM International
Paweł Doliński w Jaworniku do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
zostało
wycofane.
Przepisy
ustawy
nie
ograniczają
podejmowania
czynności
dyspozytywnych stron, w tym cofnięcia złożonego przystąpienia do postępowania
odwoławczego, co skutkowało uznaniem skuteczności takiego cofnięcia.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
W związku z faktem, iżprzed otwarciem posiedzenia przed KrajowąIzbą
Odwoławcząwyznaczonego w celu rozpatrzenia odwołania, Zamawiający oświadczył, na
podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, iżuwzględnia odwołanie
wykonawcy Hefal Serwis SA w WodzisławiuŚląskim w całości, uznano,że zaszły podstawy
do umorzenia postępowania.
Zgodnie z treściąart. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, w przypadku
uwzględnieniu przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyćpostępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, pod warunkiem,że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca,
a w takim wypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Dla
wywarcia
skutku
procesowego
w
postaci
umorzenia
postępowania
odwoławczego, konieczne jest bowiem uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów
podniesionych w odwołaniu. Dalsze czynności, jakie zamawiający podejmie w związku
z uwzględnieniem zarzutów, pozostająbez znaczenia dla ustalenia przesłanki do umorzenia
postępowania odwoławczego.
Zatem mając na uwadze,że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. Wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego wycofał przystąpienie,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iżuwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez Odwołującego z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
1.
umorzyćpostępowanie odwoławcze,
2.
nakazaćzwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Odwołującego Hefal Serwis SA w WodzisławiuŚląskim kwoty 7.500 zł 00 gr (słownie:
siedmiu tysięcy pięciuset złotych, zero groszy), stanowiącej równowartośćwpisu
uiszczonego przez Odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku - Białej.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2358/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na „Dostawę maszyny do pielęgnacji i konserwacji lodu oraz
maszyny do frezowania lodu", z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.)
wymaganych przy procedurze, kiedy wartośćszacunkowa zamówienia nie przekracza kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
w dniu 24 listopada 2011r., pod nr 308187-2011, tego samego dnia Zamawiający zamieścił
specyfikacjęistotnych warunków zamówienia na swojej stronie internetowej.
Odwołujący w dniu 28 listopada 2011r. wniósł odwołanie wobec dokonanego w
ogłoszeniu i specyfikacji opisu sposobu dokonywania oceny spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, zarzucając naruszenie art. 22 ust. 4 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy, poprzez
dokonanie opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu z
naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz w sposób
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia. W związku z podniesionymi zarzutami,
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany treści SIWZ w zakresie warunku
udziału w postępowaniu poprzez wykreślenie słów „o napędzie elektrycznym" z treści warunku.
Zamawiający w dacie 29 listopada 2011 r. powiadomił za pomocąstrony internetowej
wykonawców o złożeniu odwołania, wzywając do przystąpienia do postępowania
odwoławczego.
W dniu 2 grudnia 2011r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, złożone na
podstawie art. 185 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych przez wykonawcęWM
International Paweł Doliński w Jaworniku. Następnie, w dniu 6 grudnia 2011 r. wykonawca
WM International Paweł Doliński w Jaworniku zrezygnował z uczestnictwa w postępowaniu
odwoławczym w charakterze przystępującego po stronie Zamawiającego, odstępując od
uprzednio złożonego przystąpienia.
W oparciu o powyższe ustalono,że przystąpienie wykonawcy WM International
Paweł Doliński w Jaworniku do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
zostało
wycofane.
Przepisy
ustawy
nie
ograniczają
podejmowania
czynności
dyspozytywnych stron, w tym cofnięcia złożonego przystąpienia do postępowania
odwoławczego, co skutkowało uznaniem skuteczności takiego cofnięcia.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
W związku z faktem, iżprzed otwarciem posiedzenia przed KrajowąIzbą
Odwoławcząwyznaczonego w celu rozpatrzenia odwołania, Zamawiający oświadczył, na
podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, iżuwzględnia odwołanie
wykonawcy Hefal Serwis SA w WodzisławiuŚląskim w całości, uznano,że zaszły podstawy
do umorzenia postępowania.
Zgodnie z treściąart. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, w przypadku
uwzględnieniu przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyćpostępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, pod warunkiem,że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca,
a w takim wypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Dla
wywarcia
skutku
procesowego
w
postaci
umorzenia
postępowania
odwoławczego, konieczne jest bowiem uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów
podniesionych w odwołaniu. Dalsze czynności, jakie zamawiający podejmie w związku
z uwzględnieniem zarzutów, pozostająbez znaczenia dla ustalenia przesłanki do umorzenia
postępowania odwoławczego.
Zatem mając na uwadze,że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. Wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego wycofał przystąpienie,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iżuwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez Odwołującego z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
