rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-12-06
rok: 2011
data dokumentu: 2011-12-06
rok: 2011
Powiązane tematy:
- dokumenty potwierdzające że oferowane dostawy, usługi, roboty budowlane odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego (tzw. dokumenty przedmiotowe)
- oferta - niezgodna z treścią Specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub z ustawą
- uzupełnianie oświadczeń, dokumentów, pełnomocnictw
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - doświadczenie
sygnatury akt.:
KIO 2543/11
KIO 2543/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 grudnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 listopada 2011 r. przez Sandvik Mining
and Construction Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Tychach w
postępowaniu prowadzonym przez Kompanię Węglową Spółkę Akcyjną w Katowicach
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 listopada 2011 r. przez Sandvik Mining
and Construction Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Tychach w
postępowaniu prowadzonym przez Kompanię Węglową Spółkę Akcyjną w Katowicach
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Kompanii Węglowej Spółce
Akcyjnej w Katowicach unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie zadania
nr 7, wezwanie wykonawcy GLIMAG Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w
Gliwicach do złożenia w wyznaczonym terminie na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze
zmianami) oceny zdolności zakładu remontowego do wykonywania remontów przekładni
kombajnów chodnikowych AM-75 EX-S i AM-75 Ex oraz dokonanie ponownej oceny ofert
2. kosztami postępowania obciąża Kompanię Węglową Spółkę Akcyjną w Katowicach i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Sandvik Mining
and Construction Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Tychach
tytułem wpisu od odwołania
2.2 zasądza od Kompanii Węglowej Spółki Akcyjnej w Katowicach na rzecz Sandvik
Mining and Construction Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Tychach
kwotę18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt: KIO 2543/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Kompania Węglowa Spółka Akcyjna w Katowicach – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego remont podzespołów kombajnów
chodnikowych dla oddziałów Kompanii Węglowej SA w latach 2012-2013.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze
zmianami), zwanej dalej ustawąPzp.
W dniu 28 listopada 2011 roku wykonawca Sandvik Mining and Construction Sp. z
o.o. w Tychach wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy
Pzp, w tym: art. 7, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w szczególności
poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania GLIMAG Sp. z o.o. w Gliwicach oraz
odrzucenia oferty przez niego złożonej, pomimoże wykonawca nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu, a treśćjego oferty nie odpowiada treści SIWZ.
Odwołujący sięwniósł o nakazanie zamawiającemu:
1.
dokonania unieważnienia czynności wyboru oferty Glimag i zakwalifikowania
Glimag do zawarcia umowy ramowej - w zakresie zadania nr 7;
2.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert - w zakresie zadania nr 7;
3.
wykluczenia Glimag z postępowania i odrzucenie oferty przez niego złożonej na
podstawie okoliczności faktycznych i prawnych wskazanych w uzasadnieniu
odwołania - w zakresie zadania nr 7.
W uzasadnieniu odwołujący siępodniósł,że Glimag (pomimo wezwania do
uzupełnienia dokumentów) nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu a treść
jego oferty jest niezgodna z treściąSIWZ, ponieważGlimag nie posiada wymaganej przez
Zamawiającego (pkt XVI tiret drugi, ppkt 3 SIWZ) oceny zdolności zakładu remontowego do
wykonywania remontów w zakresie nie mniejszym niżprzedmiot zamówienia wydanąprzez
akredytowanąjednostkęcertyfikującą.
Zgodnie z pkt X.2 SIWZ (po modyfikacji) o zamówienie (w zakresie zadania nr 7)
mogąsięubiegaćWykonawcy, którzy: „posiadają wiedzę i doświadczenie, to znaczy: w
okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali usługi odpowiadające rodzajem
przedmiotowi zamówienia (tj. wykonywali remonty lub modernizacje w zakresie podzespołów
kombajnów chodnikowych) o łącznej wartości nie mniejszej niż: Zadanie 7 - Remont
przekładni kombajnów chodnikowych produkcji SANDVIK - 279.200,00 PLN. " W myśl pkt
XIII ust. 1 SIWZ w celu potwierdzenia opisanego w pkt X ust. 2 warunku posiadania wiedzy i
doświadczenia, Zamawiający wymagał złożenia: „Wykazu wykonanych usług w zakresie
niezbędnym do wykazania spełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia w okresie
ostatnich 3 łat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, (z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i odbiorców) odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia o łą
cznej wartości nie mniejszej niż przedstawionej w punkcie X. ust. 2. oraz dokumentów
potwierdzających, że te usługi wykonane były należycie, zgodnie z załącznikiem nr 3 do
SIWZ".
Glimag przedłożył wraz z ofertąwykaz wykonanych usług, w którym wskazał
następujące usługi:
1)
Przedmiot zamówienia: Przekładnia do kombajnów chodnikowych,
Wartośćzrealizowanego zamówienia netto: 514.937,00 zł, data realizacji:
01.01.2009-24.09.2011, Odbiorca usług: Siltech.
2)
Przedmiot zamówienia: Przekładnia do kombajnów chodnikowych,
Wartośćzrealizowanego zamówienia netto: 2.867.876,00 zł, data realizacji:
01.01.2009-24.09.2011, Odbiorca usług: Bumech.
Usługi te nie potwierdzająspełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie
zadania nr 7, co potwierdził sam zamawiający wzywając Glimag w dniu 27 października
2011 r. do uzupełnienia dokumentów. Postawiony przez zamawiającego warunek udziału w
postępowaniu dotyczył „remontów przekładni kombajnów chodnikowych produkcji Sandvik".
Przedłożony do oferty wykaz nie dotyczył remontów w ogóle, a jużna pewno nie dotyczył
remontów przekładni kombajnów produkcji Sandvik. Co za tym idzie zamawiający nie mógł
uznaćtego wykazu za potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu.
W odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnieńlub uzupełnienia dokumentów
Glimag przedłożył wykaz wykonanych usług, w którym wskazał:
1) usługa nr 1 - Przedmiot zamówienia: Remont przekładni do kombajnów
chodnikowych, Wartośćzrealizowanego zamówienia netto: 158730,00
zł, data realizacji: 18.10.2008-22.09.2010, Odbiorca usług: Siltech.
2) usługa nr 2 - Przedmiot zamówienia: Remont przekładni do kombajnów
chodnikowych, Wartośćzrealizowanego zamówienia netto: 981441,69
zł, data realizacji: 18.10.2008-06.07.2011, Odbiorca usług: Bumech.
W ocenie odwołującego siężadna z wyżej wymienionych usług nie potwierdza
spełniania warunku udziału w postępowaniu przez Glimag w zakresie zadania nr 7. Z
referencji wystawionych dla usługi nr 1 (Remont przekładni do kombajnów chodnikowych)
przez Siltech w dniu 22.09.2010 r. wynika,że Glimag „realizuje dla nas dostawy i remonty
przekładni do kombajnów chodnikowych AM-50". Kombajny typu AM-50 sąprodukowane
przez REMAG, a nie przez SANDVIK (jak to jest wymagane w zakresie zadania 7). W
konsekwencji wskazana usługa nie potwierdza (w zakresie zadania nr 7) spełniania warunku
posiadania wiedzy i doświadczenia wskazanego w pkt X.2 SIWZ, gdyżnie odpowiada
rodzajowi przedmiotu zamówienia w zadaniu nr 7 a także wartości określonej przez
zamawiającego.
Z referencji wystawionych dla usługi nr 2 (Remont przekładni do kombajnów
chodnikowych) przez Bumech S.A. w dn. 6.07.2011 r. wynika, iżGlimag: „świadczy usługi na
rzecz naszej firmy w zakresie remontów oraz sprzedaży przekładni następujących typów: -
Przekładnia L-100V - W 11.013.01.01, - Przekładnia przenośnika prawa - Wll. 013.04.02.02,
- Przekładnia przenośnika lewa -Wll.013.04.03, - Przekładnia jazdy ślimakowa - prawa, -
Przekładnia jazdy ślimakowa - lewa, - Przekładnia mechanizmu jazdy bezślimakowa -
W.11.013.05.09. " Z referencji tej nie wynika wprost przekładnie czyjej produkcji i do jakiego
typu kombajnu chodnikowego były przedmiotem zamówienia. Samo posłużenie sięprzez
wystawcęreferencji nazwami przekładni oraz numerami wskazuje, iżwskazane w wykazie
remonty nie dotyczyły przekładni kombajnów chodnikowych produkcji Sandvik. Ponadto z
przedłożonej referencji nie wynika,że remonty przekładni zostały wykonane należycie. W
konsekwencji usługa ta nie potwierdza spełniania warunku posiadania wiedzy i
doświadczenia wskazanego w pkt X.2. SIWZ. Oznacza to,że Glimag nie wykazał spełniania
warunku udziału w postępowaniu, w związku z czym powinien zostaćwykluczony z
postępowania a złożona przez niego oferta odrzucona.
Zgodnie z pkt XVI.3 SIWZ w celu potwierdzenia,że oferowane usługi
odpowiadająwymaganiom określonym w załączniku nr 1 do SIWZ, Zamawiający wymaga
równieżdołączenia do oferty: „w odniesieniu do urządzeń budowy zwykłej (...) W przypadku
Wykonawcy niebędącego Producentem maszyny łub urządzenia, których przedmiot
zamówienia dotyczy i nieposiadającego autoryzacji Producenta - do oferty należy dołączyć
ocenę zdolności zakładu remontowego do wykonywania remontów (w zakresie nie
mniejszym niż przedmiot zamówienia), wydaną przez akredytowaną jednostkę
certyfikującą w obszarze oceny dobrowolnej (...).
Zgodnie z pkt II Załącznika nr 1 do SIWZ (Szczegółowy zakres zamówienia):
„Przedmiotem zamówienia jest zawarcie umowy ramowej na: „Remont podzespołów
kombajnów chodnikowych dla oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w 2011 r." (dotyczy: typu
kombajnów AM-50z-w. AM-75 EX-S, AM-75 Ex)".
Przedmiotem zamówienia w zadaniu nr 7 jest remont przekładni kombajnów
chodnikowych produkcji SANDVIK. Spośród wymienionych przez Zamawiającego w pkt II
Załącznika nr 1 do SIWZ typów kombajnów chodnikowych, SANDVIK produkuje kombajny
AM-75 EX-S, AM-75 Ex. W związku z tym przedmiotem zamówienia w zadaniu nr 7 jest
remont przekładni kombajnów chodnikowych AM-75 EX-S i AM-75 Ex. Oznacza to, podmiot
nie będący producentem maszyny musi przedstawićocenęzdolności swojego zakładu
remontowego do wykonywania remontów w zakresie nie mniejszym niżprzedmiot
zamówienia czyli w zakresie dotyczącym kombajnów chodnikowych AM-75 EX-S i AM-75
Ex. Glimag nie jest producentem maszyny, których dotyczy przedmiot zamówienia dla
zadania 7 (remont przekładni kombajnów chodnikowych produkcji Sandvik), a zatem był
zobowiązany do przedłożenia oceny zdolności zakładu remontowego wydanąprzez
jednostkęakredytowaną. Glimag przedłożył ocenęzdolności zakładu remontowego nr
OBAC/128/OZ/09, wydanąw dn. 10.09.2010 r. przez Ośrodek Badań, Atestacji i Certyfikacji
sp. z o.o. z siedzibąw Gliwicach. W punkcie 4 przedłożonej oceny zdolności zostało
wskazane,że: nakład posiada zdolność do wykonywania remontów maszyn i urządzeń
wymienionych w załączniku/załącznikach". Zgodnie natomiast z punktem 3 załącznika nr 4
do oceny zdolności nr OBAC/128/OZ/09: „Wykaz obiektów przedstawionych przez
wnioskującego: - przekładnia kombajnu chodnikowego AM75." Kombajn chodnikowy AM75
nie jest tożsamy z kombajnami AM-75 EX-S i AM-75 Ex (których remont przekładni jest
przedmiotem zamówienia w zadaniu nr 7). Poszczególne typy kombajnów produkowanych
przez SANDVIK znacznie sięróżnią, także w zakresie budowy zamawianej przekładni. Tym
samym posiadanie oceny zdolności zakładu w zakresie jednego z typów kombajnu nie
gwarantuje jakości i prawidłowości naprawy innego typu kombajnu. Glimag zatem powinien
przedstawićdokument potwierdzający ocenęzdolności zakładu dotyczącąremontu
kombajny typu AM-75 EX-S i AM-75 Ex, czego nie uczynił a tym samym jego oferta podlega
odrzuceniu jako niezgodna z treściąSIWZ.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z pkt X.2 SIWZ o zamówienie w zakresie zadania 7 mogąsięubiegać
wykonawcy, którzy: „posiadająwiedzęi doświadczenie, to znaczy: w okresie ostatnich 3 lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie, wykonali usługi odpowiadające rodzajem przedmiotowi zamówienia (tj.
wykonywali remonty lub modernizacje w zakresie podzespołów kombajnów chodnikowych) o
łą
cznej wartości nie mniejszej niż: Zadanie 7 - Remont przekładni kombajnów chodnikowych
produkcji SANDVIK - 279.200,00 PLN. " W myśl pkt XIII ust. 1 SIWZ w celu potwierdzenia
opisanego w pkt X ust. 2 warunku posiadania wiedzy i doświadczenia, Zamawiający
wymagał złożenia: „Wykazu wykonanych usług w zakresie niezbędnym do wykazania
spełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich 3 łat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, (z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców) odpowiadających
swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia o łącznej wartości nie mniejszej niż
przedstawionej w punkcie X. ust. 2. oraz dokumentów potwierdzających,że te usługi
wykonane były należycie, zgodnie z załącznikiem nr 3 do SIWZ".
Glimag przedłożył wraz z ofertąwykaz wykonanych usług, w którym wskazał
następujące usługi: 1) Przekładnia do kombajnów chodnikowych, Wartośćzrealizowanego
zamówienia netto: 514.937,00 zł, data realizacji: 01.01.2009-24.09.2011, Odbiorca usług:
Siltech oraz 2) Przekładnia do kombajnów chodnikowych, Wartośćzrealizowanego
zamówienia netto: 2.867.876,00 zł, data realizacji: 01.01.2009-24.09.2011, Odbiorca usług:
Bumech.
W odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnieńlub uzupełnienia dokumentów
Glimag przedłożył wykaz wykonanych usług, w którym wskazał: 1) Remont przekładni do
kombajnów chodnikowych, Wartośćzrealizowanego zamówienia netto: 158730,00 zł, data
realizacji: 18.10.2008-22.09.2010, Odbiorca usług: Siltech oraz 2) Remont przekładni do
kombajnów chodnikowych, Wartośćzrealizowanego zamówienia netto: 981441,69 zł, data
realizacji: 18.10.2008-06.07.2011, Odbiorca usług: Bumech.
Na potwierdzenie powyższego wykonawca Glimag przedłożył referencje. Z referencji
wystawionych dla usługi nr 1 (Remont przekładni do kombajnów chodnikowych) przez
Siltech w dniu 22.09.2010 r. wynika,że Glimag „realizuje dla nas dostawy i remonty
przekładni do kombajnów chodnikowych AM-50". Z referencji wystawionych dla usługi nr 2
(Remont przekładni do kombajnów chodnikowych) przez Bumech S.A. w dn. 6.07.2011 r.
wynika, iżGlimag: „świadczy usługi na rzecz naszej firmy w zakresie remontów oraz
sprzedaży przekładni następujących typów: -Przekładnia L-100V - W 11.013.01.01, -
Przekładnia przenośnika prawa - Wll. 013.04.02.02, - Przekładnia przenośnika lewa -
Wll.013.04.03, - Przekładnia jazdy ślimakowa - prawa, -Przekładnia jazdy ślimakowa - lewa, -
Przekładnia mechanizmu jazdy bezślimakowa - W.11.013.05.09. Powyższe elementy
odznaczają się wysoką jakością. Zamówienia są realizowane w określonych, krótkich
terminach. Firma dostosowuje się do naszych potrzeb, jest w pełni dyspozycyjna. W oparciu
o dotychczasową współpracę wyrażamy swoje zadowolenie wynikające z efektów
działalności firmy GLIMAG Sp. z o.o.”.
Zgodnie z pkt XVI.3 SIWZ w celu potwierdzenia,że oferowane usługi odpowiadają
wymaganiom określonym w załączniku Nr 1 do SIWZ zamawiający stwierdził,że w
odniesieniu do urządzeń budowy zwykłej (…) W przypadku wykonawcy niebędącego
producentem maszyny lub urządzenia, których przedmiot zamówienia dotyczy i
nieposiadającego autoryzacji producenta – do oferty należy dołączyć ocenę zdolności
zakładu remontowego do wykonywania remontów (w zakresie nie mniejszym niż przedmiot
zamówienia), wydaną przez akredytowaną jednostkę certyfikującą w obszarze oceny
dobrowolnej.
Wykonawca GLIMAG Sp. z o.o. przedłożył ocenęzdolności zakładu remontowego nr
OBAC/128/OZ/09, wydanąw dn. 10.09.2010 roku przez Ośrodek Badań, Atestacji i
Certyfikacji Sp. z o.o. z siedzibąw Gliwicach. W punkcie 4 oceny zdolności wskazano,że
zakład posiada zdolność do wykonywania remontów maszyn i urządzeń wymienionych w
załączniku/załącznikach. Zgodnie z punktem 3 załącznika nr 4 do oceny zdolności Wykaz
obiektów przedstawionych przez wnioskującego: przekładnia kombajnu chodnikowego
AM75.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
W ocenie Izby na uwzględnienie zasługuje zarzut dotyczący braku oceny zdolności
zakładu remontowego dotyczącej remontu kombajnu typu AM-75 EX-S i AM-75 Ex.
Zdaniem Izby odwołujący zasadnie podniósł, iżocena zdolności zakładu
remontowego powinna dotyczyćwszystkich rodzajów kombajnów wskazanych w
dokumentacji postępowania. Odwołujący sięna rozprawie przedstawił oddzielne deklaracje
zgodności WE dla kombajnu AM 75 EX-S oraz dla AM 75-Ex oraz decyzjęPrezesa
Wyższego Urzędu Górniczego z dnia 24 stycznia 2000 roku dopuszczającądo stosowania
kombajn górniczy AM 75. W ocenie Izbyświadczy to o tym,że kombajny te różniąsię
konstrukcyjnie i nie jest uprawnione stanowisko,że ocena zdolności zakładu remontowego
wydana na jeden z nich może dotyczyćpozostałych.
Potwierdzeniem powyższego sązłożone przez odwołującego sięna rozprawie
deklaracje zgodności wydane przez Ośrodek Badań, Atestacji i Certyfikacji Sp. z o.o. w
Gliwicach dla BUMECH SA oraz Industriemaschinen Bergbau Service GmbH. W załączniku
nr 1 do obydwu dokumentów wyszczególnione sątypy kombajnów, których oceny te dotyczą
i znajdująsięwśród nich zarówno kombajny AM 75, jak i AM 75-Ex oraz AM 75-EX-S.
Zdaniem Izby dowodzi to, iżocena wydana wyłącznie dla kombajnu AM 75 nie dotyczy AM
75 Ex oraz AM 75-EX-S.
Zamawiający podnosił, iżkombajny oznaczone symbolem AM 75 należądo jednego
podtypu, a zatem ocena zdolności zakładu remontowego nie musi zawierać
wyszczególnienia pozostałych kombajnów, gdyżdotyczy ona wszystkich kombajnów, w
których oznaczeniu znalazł sięsymbol AM 75. Stanowisko zamawiającego nie zostało
jednak poparteżadnym dowodem, a zatem nie mogło byćono uwzględnione przez Izbę.
Izba zwraca uwagę,że zgodnie z zasadąrozkładu ciężaru dowodu zawartąw art. 6 Kodeksu
cywilnego na zamawiającym ciążył obowiązek udowodnienia wskazywanego faktu w
sytuacji, gdy odwołujący sięprzedstawił szereg dowodów na wykazanie stanowiska
przeciwnego do tego, które prezentował zamawiający. Wobec braku takich dowodów
stanowisko zamawiającego nie mogło zostaćuznane za zasadne.
Uznając zasadnośćargumentacji odwołującego sięIzba nakazała zamawiającemu
wezwanie wykonawcy GLIMAG Sp. z o.o. w Gliwicach do złożenia wymaganej oceny
zdolności w wyznaczonym terminie. Ocena ta jest bowiem dokumentem potwierdzającym
przez oferowane usługi wymagańokreślonych przez zamawiającego, czyli dokumentem, o
którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W myśl natomiast art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
zamawiający obowiązany jest wezwaćwykonawcę, który nie złożył wymaganych oświadczeń
lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 do ich uzupełnienia w wyznaczonym
terminie, chybaże mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne
byłoby unieważnienie postępowania. Ponieważw omawianym przypadku nie zachodzą
ustawowe okoliczności zwalniające zamawiającego z obowiązku wezwania wykonawcy do
uzupełnienia brakującego dokumentu Izba nakazała dokonaćtakiego wezwania zgodnie z
treściąsentencji wyroku.
Izba nie uwzględniła zarzutu dotyczącego nie potwierdzenia przez wykonawcę
GLIMAG Sp. z o.o. w Gliwicach warunków udziału w postępowaniu. Zdaniem Izby zapis
punktu X.2 SIWZ nieświadczy o tym, iżzamawiający wymagał od wykonawców, by
wykazali, iżmajądoświadczenie w remoncie przekładni kombajnów chodnikowych produkcji
SANDVIK. W treści wzmiankowanego zapisu SIWZ mowa jest bowiem o konieczności
wykonania usług „odpowiadających rodzajem przedmiotowi zamówienia”, natomiast
„SANDVIK” wskazany jest wyłącznie w opisie zadania 7, co zdaniem Izby należy
interpretowaćw taki sposób,że usługi wskazane przez wykonawcęmusząodpowiadać
rodzajowo remontowi przekładni kombajnów SADVIK a nie w taki sposób,że musząbyć
dokładnie usługami remontu przekładni kombajnów SANDVIK. Oczywistym jest także,że
postawienie warunku w taki sposób, jak rozumie to odwołujący sięjest na gruncie ustawy
Pzp niedopuszczalne. Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający obowiązany jest
przygotowaći przeprowadzićpostępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Warunek nakazujący wykonawcom posiadanie doświadczenia w usługach remontu urządzeń
wyłącznie jednego wskazanego producenta byłby niezgodny ze wskazanąwyżej zasadąi nie
mógłby byćskutecznie egzekwowany w postępowaniu. Dodatkowo przepis § 1 ust. 1 pkt 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (dz. U. Nr 226, poz. 1817) umożliwia zamawiającemużądanie wykazu wykonanych lub wykonywanych usług jedynie w zakresie niezbędnym do
wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia. Stanowisko, iżwarunkiem
niezbędnym dla wykonania usługi remontu urządzenia jest doświadczenie w zakresie
remontów urządzeńtylko tego producenta, którego produktów dotyczy przedmiot
zamówienia jest nieuprawnione i nie zasługuje na poparcie. Orzecznictwo Krajowej Izby
Odwoławczej od dawna prezentuje ugruntowany pogląd,że dla wykazania warunku udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia nie trzeba wykazywaćdoświadczenia w
zakresie usług tożsamych, identycznych z przedmiotem zamówienia, ale takich, które sądo
nich zbliżone, podobne pod względem rodzaju czy charakteru.
Podsumowując powyższe Izba nie dopatrzyła sięnieprawidłowości w ocenie przez
zamawiającego spełniania warunku udziału w postępowaniu przez wykonawcęGLIMAG Sp.
z o.o. w Gliwicach. Interpretacja postawionego warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia
dokonana przez odwołującego sięjest nieprawidłowa, a zatem zarzut nie mógł zostać
uwzględniony.
W ocenie Izby nie budzątakże zastrzeżeńprzedstawione przez wykonawcęGLIMAG
Sp. z o.o. w Gliwicach referencje mające potwierdzaćdobrąjakośćwykonanych usług
wskazanych w celu wykazania,że wykonawca ten spełnia warunek w zakresie wiedzy i
doświadczenia. Z ich treści wynika pozytywna ocena dokonywanych remontów, co w ocenie
Izby jest wystarczające dla uznania ich za prawidłowe.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
czyli stosownie do wyniku postępowania.
………………………………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Kompanii Węglowej Spółce
Akcyjnej w Katowicach unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie zadania
nr 7, wezwanie wykonawcy GLIMAG Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w
Gliwicach do złożenia w wyznaczonym terminie na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze
zmianami) oceny zdolności zakładu remontowego do wykonywania remontów przekładni
kombajnów chodnikowych AM-75 EX-S i AM-75 Ex oraz dokonanie ponownej oceny ofert
2. kosztami postępowania obciąża Kompanię Węglową Spółkę Akcyjną w Katowicach i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Sandvik Mining
and Construction Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Tychach
tytułem wpisu od odwołania
2.2 zasądza od Kompanii Węglowej Spółki Akcyjnej w Katowicach na rzecz Sandvik
Mining and Construction Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Tychach
kwotę18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt: KIO 2543/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Kompania Węglowa Spółka Akcyjna w Katowicach – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego remont podzespołów kombajnów
chodnikowych dla oddziałów Kompanii Węglowej SA w latach 2012-2013.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze
zmianami), zwanej dalej ustawąPzp.
W dniu 28 listopada 2011 roku wykonawca Sandvik Mining and Construction Sp. z
o.o. w Tychach wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy
Pzp, w tym: art. 7, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w szczególności
poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania GLIMAG Sp. z o.o. w Gliwicach oraz
odrzucenia oferty przez niego złożonej, pomimoże wykonawca nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu, a treśćjego oferty nie odpowiada treści SIWZ.
Odwołujący sięwniósł o nakazanie zamawiającemu:
1.
dokonania unieważnienia czynności wyboru oferty Glimag i zakwalifikowania
Glimag do zawarcia umowy ramowej - w zakresie zadania nr 7;
2.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert - w zakresie zadania nr 7;
3.
wykluczenia Glimag z postępowania i odrzucenie oferty przez niego złożonej na
podstawie okoliczności faktycznych i prawnych wskazanych w uzasadnieniu
odwołania - w zakresie zadania nr 7.
W uzasadnieniu odwołujący siępodniósł,że Glimag (pomimo wezwania do
uzupełnienia dokumentów) nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu a treść
jego oferty jest niezgodna z treściąSIWZ, ponieważGlimag nie posiada wymaganej przez
Zamawiającego (pkt XVI tiret drugi, ppkt 3 SIWZ) oceny zdolności zakładu remontowego do
wykonywania remontów w zakresie nie mniejszym niżprzedmiot zamówienia wydanąprzez
akredytowanąjednostkęcertyfikującą.
Zgodnie z pkt X.2 SIWZ (po modyfikacji) o zamówienie (w zakresie zadania nr 7)
mogąsięubiegaćWykonawcy, którzy: „posiadają wiedzę i doświadczenie, to znaczy: w
okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali usługi odpowiadające rodzajem
przedmiotowi zamówienia (tj. wykonywali remonty lub modernizacje w zakresie podzespołów
kombajnów chodnikowych) o łącznej wartości nie mniejszej niż: Zadanie 7 - Remont
przekładni kombajnów chodnikowych produkcji SANDVIK - 279.200,00 PLN. " W myśl pkt
XIII ust. 1 SIWZ w celu potwierdzenia opisanego w pkt X ust. 2 warunku posiadania wiedzy i
doświadczenia, Zamawiający wymagał złożenia: „Wykazu wykonanych usług w zakresie
niezbędnym do wykazania spełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia w okresie
ostatnich 3 łat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, (z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i odbiorców) odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia o łą
cznej wartości nie mniejszej niż przedstawionej w punkcie X. ust. 2. oraz dokumentów
potwierdzających, że te usługi wykonane były należycie, zgodnie z załącznikiem nr 3 do
SIWZ".
Glimag przedłożył wraz z ofertąwykaz wykonanych usług, w którym wskazał
następujące usługi:
1)
Przedmiot zamówienia: Przekładnia do kombajnów chodnikowych,
Wartośćzrealizowanego zamówienia netto: 514.937,00 zł, data realizacji:
01.01.2009-24.09.2011, Odbiorca usług: Siltech.
2)
Przedmiot zamówienia: Przekładnia do kombajnów chodnikowych,
Wartośćzrealizowanego zamówienia netto: 2.867.876,00 zł, data realizacji:
01.01.2009-24.09.2011, Odbiorca usług: Bumech.
Usługi te nie potwierdzająspełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie
zadania nr 7, co potwierdził sam zamawiający wzywając Glimag w dniu 27 października
2011 r. do uzupełnienia dokumentów. Postawiony przez zamawiającego warunek udziału w
postępowaniu dotyczył „remontów przekładni kombajnów chodnikowych produkcji Sandvik".
Przedłożony do oferty wykaz nie dotyczył remontów w ogóle, a jużna pewno nie dotyczył
remontów przekładni kombajnów produkcji Sandvik. Co za tym idzie zamawiający nie mógł
uznaćtego wykazu za potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu.
W odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnieńlub uzupełnienia dokumentów
Glimag przedłożył wykaz wykonanych usług, w którym wskazał:
1) usługa nr 1 - Przedmiot zamówienia: Remont przekładni do kombajnów
chodnikowych, Wartośćzrealizowanego zamówienia netto: 158730,00
zł, data realizacji: 18.10.2008-22.09.2010, Odbiorca usług: Siltech.
2) usługa nr 2 - Przedmiot zamówienia: Remont przekładni do kombajnów
chodnikowych, Wartośćzrealizowanego zamówienia netto: 981441,69
zł, data realizacji: 18.10.2008-06.07.2011, Odbiorca usług: Bumech.
W ocenie odwołującego siężadna z wyżej wymienionych usług nie potwierdza
spełniania warunku udziału w postępowaniu przez Glimag w zakresie zadania nr 7. Z
referencji wystawionych dla usługi nr 1 (Remont przekładni do kombajnów chodnikowych)
przez Siltech w dniu 22.09.2010 r. wynika,że Glimag „realizuje dla nas dostawy i remonty
przekładni do kombajnów chodnikowych AM-50". Kombajny typu AM-50 sąprodukowane
przez REMAG, a nie przez SANDVIK (jak to jest wymagane w zakresie zadania 7). W
konsekwencji wskazana usługa nie potwierdza (w zakresie zadania nr 7) spełniania warunku
posiadania wiedzy i doświadczenia wskazanego w pkt X.2 SIWZ, gdyżnie odpowiada
rodzajowi przedmiotu zamówienia w zadaniu nr 7 a także wartości określonej przez
zamawiającego.
Z referencji wystawionych dla usługi nr 2 (Remont przekładni do kombajnów
chodnikowych) przez Bumech S.A. w dn. 6.07.2011 r. wynika, iżGlimag: „świadczy usługi na
rzecz naszej firmy w zakresie remontów oraz sprzedaży przekładni następujących typów: -
Przekładnia L-100V - W 11.013.01.01, - Przekładnia przenośnika prawa - Wll. 013.04.02.02,
- Przekładnia przenośnika lewa -Wll.013.04.03, - Przekładnia jazdy ślimakowa - prawa, -
Przekładnia jazdy ślimakowa - lewa, - Przekładnia mechanizmu jazdy bezślimakowa -
W.11.013.05.09. " Z referencji tej nie wynika wprost przekładnie czyjej produkcji i do jakiego
typu kombajnu chodnikowego były przedmiotem zamówienia. Samo posłużenie sięprzez
wystawcęreferencji nazwami przekładni oraz numerami wskazuje, iżwskazane w wykazie
remonty nie dotyczyły przekładni kombajnów chodnikowych produkcji Sandvik. Ponadto z
przedłożonej referencji nie wynika,że remonty przekładni zostały wykonane należycie. W
konsekwencji usługa ta nie potwierdza spełniania warunku posiadania wiedzy i
doświadczenia wskazanego w pkt X.2. SIWZ. Oznacza to,że Glimag nie wykazał spełniania
warunku udziału w postępowaniu, w związku z czym powinien zostaćwykluczony z
postępowania a złożona przez niego oferta odrzucona.
Zgodnie z pkt XVI.3 SIWZ w celu potwierdzenia,że oferowane usługi
odpowiadająwymaganiom określonym w załączniku nr 1 do SIWZ, Zamawiający wymaga
równieżdołączenia do oferty: „w odniesieniu do urządzeń budowy zwykłej (...) W przypadku
Wykonawcy niebędącego Producentem maszyny łub urządzenia, których przedmiot
zamówienia dotyczy i nieposiadającego autoryzacji Producenta - do oferty należy dołączyć
ocenę zdolności zakładu remontowego do wykonywania remontów (w zakresie nie
mniejszym niż przedmiot zamówienia), wydaną przez akredytowaną jednostkę
certyfikującą w obszarze oceny dobrowolnej (...).
Zgodnie z pkt II Załącznika nr 1 do SIWZ (Szczegółowy zakres zamówienia):
„Przedmiotem zamówienia jest zawarcie umowy ramowej na: „Remont podzespołów
kombajnów chodnikowych dla oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w 2011 r." (dotyczy: typu
kombajnów AM-50z-w. AM-75 EX-S, AM-75 Ex)".
Przedmiotem zamówienia w zadaniu nr 7 jest remont przekładni kombajnów
chodnikowych produkcji SANDVIK. Spośród wymienionych przez Zamawiającego w pkt II
Załącznika nr 1 do SIWZ typów kombajnów chodnikowych, SANDVIK produkuje kombajny
AM-75 EX-S, AM-75 Ex. W związku z tym przedmiotem zamówienia w zadaniu nr 7 jest
remont przekładni kombajnów chodnikowych AM-75 EX-S i AM-75 Ex. Oznacza to, podmiot
nie będący producentem maszyny musi przedstawićocenęzdolności swojego zakładu
remontowego do wykonywania remontów w zakresie nie mniejszym niżprzedmiot
zamówienia czyli w zakresie dotyczącym kombajnów chodnikowych AM-75 EX-S i AM-75
Ex. Glimag nie jest producentem maszyny, których dotyczy przedmiot zamówienia dla
zadania 7 (remont przekładni kombajnów chodnikowych produkcji Sandvik), a zatem był
zobowiązany do przedłożenia oceny zdolności zakładu remontowego wydanąprzez
jednostkęakredytowaną. Glimag przedłożył ocenęzdolności zakładu remontowego nr
OBAC/128/OZ/09, wydanąw dn. 10.09.2010 r. przez Ośrodek Badań, Atestacji i Certyfikacji
sp. z o.o. z siedzibąw Gliwicach. W punkcie 4 przedłożonej oceny zdolności zostało
wskazane,że: nakład posiada zdolność do wykonywania remontów maszyn i urządzeń
wymienionych w załączniku/załącznikach". Zgodnie natomiast z punktem 3 załącznika nr 4
do oceny zdolności nr OBAC/128/OZ/09: „Wykaz obiektów przedstawionych przez
wnioskującego: - przekładnia kombajnu chodnikowego AM75." Kombajn chodnikowy AM75
nie jest tożsamy z kombajnami AM-75 EX-S i AM-75 Ex (których remont przekładni jest
przedmiotem zamówienia w zadaniu nr 7). Poszczególne typy kombajnów produkowanych
przez SANDVIK znacznie sięróżnią, także w zakresie budowy zamawianej przekładni. Tym
samym posiadanie oceny zdolności zakładu w zakresie jednego z typów kombajnu nie
gwarantuje jakości i prawidłowości naprawy innego typu kombajnu. Glimag zatem powinien
przedstawićdokument potwierdzający ocenęzdolności zakładu dotyczącąremontu
kombajny typu AM-75 EX-S i AM-75 Ex, czego nie uczynił a tym samym jego oferta podlega
odrzuceniu jako niezgodna z treściąSIWZ.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z pkt X.2 SIWZ o zamówienie w zakresie zadania 7 mogąsięubiegać
wykonawcy, którzy: „posiadająwiedzęi doświadczenie, to znaczy: w okresie ostatnich 3 lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie, wykonali usługi odpowiadające rodzajem przedmiotowi zamówienia (tj.
wykonywali remonty lub modernizacje w zakresie podzespołów kombajnów chodnikowych) o
łą
cznej wartości nie mniejszej niż: Zadanie 7 - Remont przekładni kombajnów chodnikowych
produkcji SANDVIK - 279.200,00 PLN. " W myśl pkt XIII ust. 1 SIWZ w celu potwierdzenia
opisanego w pkt X ust. 2 warunku posiadania wiedzy i doświadczenia, Zamawiający
wymagał złożenia: „Wykazu wykonanych usług w zakresie niezbędnym do wykazania
spełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich 3 łat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, (z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców) odpowiadających
swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia o łącznej wartości nie mniejszej niż
przedstawionej w punkcie X. ust. 2. oraz dokumentów potwierdzających,że te usługi
wykonane były należycie, zgodnie z załącznikiem nr 3 do SIWZ".
Glimag przedłożył wraz z ofertąwykaz wykonanych usług, w którym wskazał
następujące usługi: 1) Przekładnia do kombajnów chodnikowych, Wartośćzrealizowanego
zamówienia netto: 514.937,00 zł, data realizacji: 01.01.2009-24.09.2011, Odbiorca usług:
Siltech oraz 2) Przekładnia do kombajnów chodnikowych, Wartośćzrealizowanego
zamówienia netto: 2.867.876,00 zł, data realizacji: 01.01.2009-24.09.2011, Odbiorca usług:
Bumech.
W odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnieńlub uzupełnienia dokumentów
Glimag przedłożył wykaz wykonanych usług, w którym wskazał: 1) Remont przekładni do
kombajnów chodnikowych, Wartośćzrealizowanego zamówienia netto: 158730,00 zł, data
realizacji: 18.10.2008-22.09.2010, Odbiorca usług: Siltech oraz 2) Remont przekładni do
kombajnów chodnikowych, Wartośćzrealizowanego zamówienia netto: 981441,69 zł, data
realizacji: 18.10.2008-06.07.2011, Odbiorca usług: Bumech.
Na potwierdzenie powyższego wykonawca Glimag przedłożył referencje. Z referencji
wystawionych dla usługi nr 1 (Remont przekładni do kombajnów chodnikowych) przez
Siltech w dniu 22.09.2010 r. wynika,że Glimag „realizuje dla nas dostawy i remonty
przekładni do kombajnów chodnikowych AM-50". Z referencji wystawionych dla usługi nr 2
(Remont przekładni do kombajnów chodnikowych) przez Bumech S.A. w dn. 6.07.2011 r.
wynika, iżGlimag: „świadczy usługi na rzecz naszej firmy w zakresie remontów oraz
sprzedaży przekładni następujących typów: -Przekładnia L-100V - W 11.013.01.01, -
Przekładnia przenośnika prawa - Wll. 013.04.02.02, - Przekładnia przenośnika lewa -
Wll.013.04.03, - Przekładnia jazdy ślimakowa - prawa, -Przekładnia jazdy ślimakowa - lewa, -
Przekładnia mechanizmu jazdy bezślimakowa - W.11.013.05.09. Powyższe elementy
odznaczają się wysoką jakością. Zamówienia są realizowane w określonych, krótkich
terminach. Firma dostosowuje się do naszych potrzeb, jest w pełni dyspozycyjna. W oparciu
o dotychczasową współpracę wyrażamy swoje zadowolenie wynikające z efektów
działalności firmy GLIMAG Sp. z o.o.”.
Zgodnie z pkt XVI.3 SIWZ w celu potwierdzenia,że oferowane usługi odpowiadają
wymaganiom określonym w załączniku Nr 1 do SIWZ zamawiający stwierdził,że w
odniesieniu do urządzeń budowy zwykłej (…) W przypadku wykonawcy niebędącego
producentem maszyny lub urządzenia, których przedmiot zamówienia dotyczy i
nieposiadającego autoryzacji producenta – do oferty należy dołączyć ocenę zdolności
zakładu remontowego do wykonywania remontów (w zakresie nie mniejszym niż przedmiot
zamówienia), wydaną przez akredytowaną jednostkę certyfikującą w obszarze oceny
dobrowolnej.
Wykonawca GLIMAG Sp. z o.o. przedłożył ocenęzdolności zakładu remontowego nr
OBAC/128/OZ/09, wydanąw dn. 10.09.2010 roku przez Ośrodek Badań, Atestacji i
Certyfikacji Sp. z o.o. z siedzibąw Gliwicach. W punkcie 4 oceny zdolności wskazano,że
zakład posiada zdolność do wykonywania remontów maszyn i urządzeń wymienionych w
załączniku/załącznikach. Zgodnie z punktem 3 załącznika nr 4 do oceny zdolności Wykaz
obiektów przedstawionych przez wnioskującego: przekładnia kombajnu chodnikowego
AM75.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
W ocenie Izby na uwzględnienie zasługuje zarzut dotyczący braku oceny zdolności
zakładu remontowego dotyczącej remontu kombajnu typu AM-75 EX-S i AM-75 Ex.
Zdaniem Izby odwołujący zasadnie podniósł, iżocena zdolności zakładu
remontowego powinna dotyczyćwszystkich rodzajów kombajnów wskazanych w
dokumentacji postępowania. Odwołujący sięna rozprawie przedstawił oddzielne deklaracje
zgodności WE dla kombajnu AM 75 EX-S oraz dla AM 75-Ex oraz decyzjęPrezesa
Wyższego Urzędu Górniczego z dnia 24 stycznia 2000 roku dopuszczającądo stosowania
kombajn górniczy AM 75. W ocenie Izbyświadczy to o tym,że kombajny te różniąsię
konstrukcyjnie i nie jest uprawnione stanowisko,że ocena zdolności zakładu remontowego
wydana na jeden z nich może dotyczyćpozostałych.
Potwierdzeniem powyższego sązłożone przez odwołującego sięna rozprawie
deklaracje zgodności wydane przez Ośrodek Badań, Atestacji i Certyfikacji Sp. z o.o. w
Gliwicach dla BUMECH SA oraz Industriemaschinen Bergbau Service GmbH. W załączniku
nr 1 do obydwu dokumentów wyszczególnione sątypy kombajnów, których oceny te dotyczą
i znajdująsięwśród nich zarówno kombajny AM 75, jak i AM 75-Ex oraz AM 75-EX-S.
Zdaniem Izby dowodzi to, iżocena wydana wyłącznie dla kombajnu AM 75 nie dotyczy AM
75 Ex oraz AM 75-EX-S.
Zamawiający podnosił, iżkombajny oznaczone symbolem AM 75 należądo jednego
podtypu, a zatem ocena zdolności zakładu remontowego nie musi zawierać
wyszczególnienia pozostałych kombajnów, gdyżdotyczy ona wszystkich kombajnów, w
których oznaczeniu znalazł sięsymbol AM 75. Stanowisko zamawiającego nie zostało
jednak poparteżadnym dowodem, a zatem nie mogło byćono uwzględnione przez Izbę.
Izba zwraca uwagę,że zgodnie z zasadąrozkładu ciężaru dowodu zawartąw art. 6 Kodeksu
cywilnego na zamawiającym ciążył obowiązek udowodnienia wskazywanego faktu w
sytuacji, gdy odwołujący sięprzedstawił szereg dowodów na wykazanie stanowiska
przeciwnego do tego, które prezentował zamawiający. Wobec braku takich dowodów
stanowisko zamawiającego nie mogło zostaćuznane za zasadne.
Uznając zasadnośćargumentacji odwołującego sięIzba nakazała zamawiającemu
wezwanie wykonawcy GLIMAG Sp. z o.o. w Gliwicach do złożenia wymaganej oceny
zdolności w wyznaczonym terminie. Ocena ta jest bowiem dokumentem potwierdzającym
przez oferowane usługi wymagańokreślonych przez zamawiającego, czyli dokumentem, o
którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W myśl natomiast art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
zamawiający obowiązany jest wezwaćwykonawcę, który nie złożył wymaganych oświadczeń
lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 do ich uzupełnienia w wyznaczonym
terminie, chybaże mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne
byłoby unieważnienie postępowania. Ponieważw omawianym przypadku nie zachodzą
ustawowe okoliczności zwalniające zamawiającego z obowiązku wezwania wykonawcy do
uzupełnienia brakującego dokumentu Izba nakazała dokonaćtakiego wezwania zgodnie z
treściąsentencji wyroku.
Izba nie uwzględniła zarzutu dotyczącego nie potwierdzenia przez wykonawcę
GLIMAG Sp. z o.o. w Gliwicach warunków udziału w postępowaniu. Zdaniem Izby zapis
punktu X.2 SIWZ nieświadczy o tym, iżzamawiający wymagał od wykonawców, by
wykazali, iżmajądoświadczenie w remoncie przekładni kombajnów chodnikowych produkcji
SANDVIK. W treści wzmiankowanego zapisu SIWZ mowa jest bowiem o konieczności
wykonania usług „odpowiadających rodzajem przedmiotowi zamówienia”, natomiast
„SANDVIK” wskazany jest wyłącznie w opisie zadania 7, co zdaniem Izby należy
interpretowaćw taki sposób,że usługi wskazane przez wykonawcęmusząodpowiadać
rodzajowo remontowi przekładni kombajnów SADVIK a nie w taki sposób,że musząbyć
dokładnie usługami remontu przekładni kombajnów SANDVIK. Oczywistym jest także,że
postawienie warunku w taki sposób, jak rozumie to odwołujący sięjest na gruncie ustawy
Pzp niedopuszczalne. Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający obowiązany jest
przygotowaći przeprowadzićpostępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Warunek nakazujący wykonawcom posiadanie doświadczenia w usługach remontu urządzeń
wyłącznie jednego wskazanego producenta byłby niezgodny ze wskazanąwyżej zasadąi nie
mógłby byćskutecznie egzekwowany w postępowaniu. Dodatkowo przepis § 1 ust. 1 pkt 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (dz. U. Nr 226, poz. 1817) umożliwia zamawiającemużądanie wykazu wykonanych lub wykonywanych usług jedynie w zakresie niezbędnym do
wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia. Stanowisko, iżwarunkiem
niezbędnym dla wykonania usługi remontu urządzenia jest doświadczenie w zakresie
remontów urządzeńtylko tego producenta, którego produktów dotyczy przedmiot
zamówienia jest nieuprawnione i nie zasługuje na poparcie. Orzecznictwo Krajowej Izby
Odwoławczej od dawna prezentuje ugruntowany pogląd,że dla wykazania warunku udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia nie trzeba wykazywaćdoświadczenia w
zakresie usług tożsamych, identycznych z przedmiotem zamówienia, ale takich, które sądo
nich zbliżone, podobne pod względem rodzaju czy charakteru.
Podsumowując powyższe Izba nie dopatrzyła sięnieprawidłowości w ocenie przez
zamawiającego spełniania warunku udziału w postępowaniu przez wykonawcęGLIMAG Sp.
z o.o. w Gliwicach. Interpretacja postawionego warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia
dokonana przez odwołującego sięjest nieprawidłowa, a zatem zarzut nie mógł zostać
uwzględniony.
W ocenie Izby nie budzątakże zastrzeżeńprzedstawione przez wykonawcęGLIMAG
Sp. z o.o. w Gliwicach referencje mające potwierdzaćdobrąjakośćwykonanych usług
wskazanych w celu wykazania,że wykonawca ten spełnia warunek w zakresie wiedzy i
doświadczenia. Z ich treści wynika pozytywna ocena dokonywanych remontów, co w ocenie
Izby jest wystarczające dla uznania ich za prawidłowe.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
czyli stosownie do wyniku postępowania.
………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
