rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-12-09
rok: 2011
data dokumentu: 2011-12-09
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO2546/80
KIO2546/80
KIO 2546/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 grudnia 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 listopada 2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia Consortia Sp. z o.o., On Track Innovations Ltd,
ASEC S.A., Trusted Information Consulting Sp. z o.o., ul. Jagiellońska 74, 03-301
Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Projektów Informatycznych
Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, ul. Pileckiego 63, 02-781 Warszawa,
przy udziale wykonawcy Gildia Sp. z o.o., ul. Dworska 15B, 20-135 Lublin, zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawcy Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych S.A., ul. R.
Sanguszki 1, 00-222 Warszawa, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
Sygn.akt KIO2546/80
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 listopada 2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia Consortia Sp. z o.o., On Track Innovations Ltd,
ASEC S.A., Trusted Information Consulting Sp. z o.o., ul. Jagiellońska 74, 03-301
Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Projektów Informatycznych
Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, ul. Pileckiego 63, 02-781 Warszawa,
przy udziale wykonawcy Gildia Sp. z o.o., ul. Dworska 15B, 20-135 Lublin, zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawcy Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych S.A., ul. R.
Sanguszki 1, 00-222 Warszawa, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
Sygn.akt KIO2546/80
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Consortia Sp. z o.o., On Track Innovations Ltd, ASEC S.A., Trusted
Information Consulting Sp. z o.o., ul. Jagiellońska 74, 03-301 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Consortia Sp. z o.o., On Track
Innovations Ltd, ASEC S.A., Trusted Information Consulting Sp. z o.o., ul.
Jagiellońska 74, 03-301 Warszawa tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn.akt KIO2546/80
uzasadnienie
Pismem z dnia 29 Listopada 2011r. wniesione zostało odwołanie przez Konsorcjum
wykonawców, których liderem jest Consortia Sp. z o.o. w siedzibąw Warszawie oraz On
Track Innovations Ltd. z siedzibąw Rosh Pina –Izrael, ASEC S.A. z siedzibąw Krakowie
oraz Trusted Information Consulting Spo. z o.o. w siedzibąw Warszawie zwanego dalej
„Odwołującym” w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Projektów Informatycznych
Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji zwanym dalej „Zamawiającym”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest w trybie dialogu
konkurencyjnego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz.U. 2010r. Nr 113, poz.759 z późn. zm ) zwanądalej „ustawą
pzp”.
Przedmiotem postępowania prowadzonego w trybie dialogu konkurencyjnego jest dostawa
niespersonalizowanych blankietów dowodów osobistych wyposażonych w mikroprocesor
wraz z oprogramowaniem middleware zapewniającym komunikacjęz mikroprocesorem i
wykonanie projektu technicznego dowodu osobistego.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: 2010/S
217-332956 w dniu 09.11.2010r., a wartośćzamówienia jest większa od kwoty określonej na
podstawie art.11 ust.8 ustawy pzp.
Przedmiotem zaskarżenia w niniejszym odwołaniu jest zbyt długi termin składania ofert
zmieniony
w
Specyfikacji
Istotnych Warunków
Zamówienia
(SIWZ)
czynnością
zamawiającego przekazanąodwołującemu w dniu 25 listopada 2011r.
W ocenie odwołującego zmiana terminu składania ofert na tak odległy termin to jest na
dzień13 stycznia 2012r. narusza art. 7 ust.1 i art.60 e ust.4 ustawy pzp w zakresie
obowiązku prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, które to może miećistotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Jednocześnie odwołującyżąda zmiany terminu składania ofert na 3 dni po terminie zmiany
siwz.
Sygn.akt KIO2546/80
W uzasadnieniu odwołujący wskazał,że w dniu 5 września 2011r. zamawiający zawiadomił o
zakończeniu dialogu konkurencyjnego i zaprosił odwołującego do składania oferty,
przekazując treśćsiwz wraz z załącznikami.
Podstawęzłożenia odwołania stanowiąnastępujące okoliczności występujące po stronie
odwołującego:
1. Dodatkowe znaczące koszty w tym koszty związane z koniecznościąprzedłużenia
gwarancji bankowej stanowiącej wadium, które odwołujący zamierza wnieść,
2. Ryzyko obiektywnej niemożności realizacji przedmiotowego zamówienia przez
odwołującego lub znaczący wzrost kosztów realizacji zamówienia,
3. Znaczące zwiększenie ryzyka poniesienia bardzo wysokich kar umownych zawartych
w siwz za opóźnienie w wykonaniu zamówienia, ze względu na zbyt krótki termin od
dnia zawarcia umowy do dnia dokonania pierwszej dostawy zgodnie z umową.
Wskazując na powyższe zagrożenia związane z realizacjązamówienia również
spowodowane zbyt krótkim terminem między datązawarcia umowy a dokonaniem pierwszej
dostawy, odwołujący obawia siękonieczności odstąpienia od złożenia oferty w
przedmiotowym postępowaniu.
Dalej odwołujący wskazuje,że ostatnio wyznaczony termin składania ofert był na 1 grudnia
2011r. z powodu złożenia odwołańprzez Gildięsp.z o.o. i PaństwowąWytwornięPapierów
Wartościowych, które to odwołania miały byćrozpatrzone w dniu 29 listopada 2011r. Przy
czym Krajowa Izba Odwoławcza w dniu 25 listopada 2011r. obydwa odwołania odrzuciła.
Powyższe przesunięcie terminu składania ofert miało usprawiedliwienie w treści art. 182
ust.5 ustawy pzp.
Dla odwołującego postępowanie zamawiającego odnośnie wyznaczenia terminu składania
ofert na dzień13 stycznia 2012r. co nastąpiło w dniu 25 listopada 2011r. nie znajduje
jakiegokolwiek uzasadnienia ani formalnego, ani prawnego z uwagi na odrzucenie odwołań
powyżej wskazanych w dniu 25 listopada 2011r. i uprzednio jużwyznaczonego terminu
składania ofert na dzień1 grudnia 2011r.
Na uzasadnienie racji podnoszonego zarzutu, odwołujący wskazuje, iżpierwotnie
wyznaczony termin składania ofert był na 19 września 2011r. i wobec przekazania w dniu 5
września 2011r. SIWZ wynosił 14 dni na przygotowanie ofert. Przy czymżaden z
wykonawców tak wyznaczonego terminu nie zaskarżył. Dlatego nie usprawiedliwionym jest
aktualnie przedłużanie w sposób dokonany przez zamawiającego, terminu składania ofert aż
na 13 stycznia 2012r. wobec ostatnio wyznaczonego terminu na dzień1 grudnia 2011r.
Sygn.akt KIO2546/80
Następnie odwołujący podaje kolejno wyznaczane terminy na składanie oferty, które były
zmieniane aż11 razy w toku przedmiotowego postępowania, ale każdorazowe ich
przesunięcie wynosiło nie więcej niżkilka dni. Takie postępowanie zamawiającego nie było
przedmiotem zaskarżeńwykonawców coświadczy , iżwyznaczane przez zamawiającego
terminy składania ofert uznawane były przez wykonawców za realne do wykonania.
Powyższe postępowanie w ocenie odwołującegoświadczyło o dążeniu zamawiającego do
jak najszybszego rozstrzygnięcia niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia.
Odwołujący wskazuje na ostatnie zmiany SIWZ dokonane w dniu 9 listopada 2011r., które
dotyczyły składania dokumentówświadectw bezpieczeństwa przemysłowego przez
podwykonawców w dniu zawarcia umowy wykonawcy z zamawiającym, uzyskiwania zgody
na zatrudnienie podwykonawcy oraz prawa odstąpienia od umowy w każdym przypadku
utratyświadectwa bezpieczeństwa przemysłowego. Powyższe zmiany SIWZ nie dotyczyły
zakresu merytorycznego składania ofert. Natomiast ostatnia zmiana merytoryczna została
dokonana w dniu 14 października 2011r. i dawała wykonawcom półtora miesiąca na jej
uwzględnienie przy składaniu ofert.
Odwołujący przyznał również,że uzasadniona była zmiana terminu składania ofert do dnia
14 października 2011r. związana z koniecznościąodpowiedzi na liczne pytania złożone
przez wykonawców do oryginalnej wersji SIWZ. Równieżdalsze zmiany terminów składania
ofert uzasadnione były toczącymi siępostępowaniami odwoławczymi, począwszy od zmiany
dokonanej w dniu 25 października 2011r. do zmiany dokonanej w dniu 24 listopada 2011r.
W tym kontekście niezrozumiała jest nagła zmiana terminu składania ofert do dnia 13
stycznia 2012r., a więc prawie na trzy miesiące po doręczeniu ostatniej merytorycznej
zmianie SIWZ.
Odwołujący powołał sięogólnie na liczne koszty związane z udziałem w postępowaniu w tym
na etapie przygotowania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, jak i na
etapie dialogu konkurencyjnego, jak i podczas przygotowania oferty, w tym korzystał z
pomocy ekspertów.
Dlatego odwołujący jest zainteresowany jak najszybszym przystąpieniem do realizacji
umowy, w przypadku wybrania jego oferty, a termin ten sięopóźnia i może nastąpić
najwcześniej w połowie lutego 2012r.
Natomiast odwołujący jużwielokrotnie przedłużał okres obowiązywania gwarancji bankowej
stanowiącej wadium w postępowaniu i ciężko będzie mu sięwytłumaczyćz tych kosztów
przed udziałowcami.
Sygn.akt KIO2546/80
Przedłużenie terminu składania ofert uniemożliwi realizacje w terminie dostaw, zgodnie z
postanowieniami umownymi, a za opóźnienie dostaw przewidziane sąwysokie kary
umowne.
Odwołujący wskazał na etapowośćrealizacji umowy. I tak pierwsza dostawa blankietów
dowodów osobistych ma byćwykonana do 30 kwietnia 2013r. przy czym dostawa 2500 sztuk
blankietów ma zostaćdokonana w terminie nie później niż6 miesięcy przed datąwejścia wżycie ustawy z dnia 6 sierpnia 2010r. o dowodach osobistych. Poza tym wykonawca jest
zobowiązany do uzyskania certyfikacji middleware oraz blankietu dowodu osobistego
zgodnie z profilem bezpieczeństwa opisanym w zatwierdzonym projekcie technicznym w
terminie nie później niż2 miesiące przed terminem wejścia wżycie przepisów ustawy.
Powyższe daty sądatami sztywnymi niezależnymi od daty podpisania umowy. Kwitując
odwołujący stwierdza,że tylko jak najwcześniejsze podpisanie umowy pozwoli wybranemu
wykonawcy na należyte wykonanie umowy z zamawiającym.
Odwołujący wskazując na pozycjędominującązamawiającego uważa,że narzucenie tak
odległego terminu składania ofert jak 13 stycznia 2012r. nie znajdujeżadnego uzasadnienia
ani w przepisach prawa, ani w stanie faktycznym sprawy.
W toczącym siępostępowaniu zamawiający działał zasadniczo zgodnie z prawem, na co
wskazująkolejno wydane wyroki przez KrajowąIzbęOdwoławcząwskutek wniesionych
odwołań, bardzo konsekwentnie dążąc do jak najszybszego rozstrzygnięcia postępowania.
Zachowanie zamawiającego zmierzające do jak najszybszego rozstrzygnięcia postępowania
wynika z ustawy z dnia 6 sierpnia 2010r. o dowodach osobistych, która narzuca państwu
polskiemu termin dysponowania nowymi dowodami osobistymi począwszy od 1 lipca 2013r.
W ocenie odwołującego wyznaczenie tak odległego terminu na składanie ofert preferuje
jednego z wykonawców to jest PolskąWytwórnięPapierów Wartościowych, która w trakcie
toczącego siępostępowania kwestionowała decyzjęzamawiającego co do bezprawności
prowadzonego postępowania w zakresie prowadzenia tego postępowania w trybie
konkurencyjnym.
Aktualnie wyznaczony termin na składanie ofert uniemożliwi zamawiającemu rozstrzygnięcie
toczącego siępostępowania w trybie konkurencyjnym, w terminach umożliwiających
wykonanie umowy, zgodnie z w.w. ustawąo dowodach osobistych, przez wybranego
wykonawcę.
Jako dowód, iżPolska Wytwórnia Papierów Wartościowych wzywa zamawiającego do
unieważnienia postępowania, odwołujący złożył wezwania z dnia 21 października 2011r.
oraz z 3 listopada 2011r.
Sygn.akt KIO2546/80
Przy czym odwołujący przywołuje jednocześnie,że decyzja zamawiającego co do
prowadzenia postępowania z wyłączeniem zastosowania art.4 ust.5 ustawy pzp, została
potwierdzona odpowiedziąMinistra Spraw Wewnętrznych i Administracji w piśmie z dnia 4
listopada 2011r., a zamawiający chociażby na rozprawie przed KrajowąIzbąOdwoławcząw
dniu 30 września 2011r. nie stwierdził, iżistniejąprzesłanki wyłączenia stosowania ustawy
prawo zamówieńpublicznych.
W uzasadnieniu odwołania zawarto równieżwywody na temat słuszności prowadzenia
postępowania w trybie konkurencyjnym i o zastosowanych wymogach zarówno w ogłoszeniu
jak i w SIWZ gwarantujących ochronęinformacji niejawnych przez posiadanieświadectwa
bezpieczeństwa przemysłowego, zgodnie z art.54 ustawy o ochronie informacji niejawnych.
Odwołujący równieżprzywołał postępowania o zbieżnym przedmiocie w innych państwach
gdzie równieżzastosowano tryb konkurencyjny, a Polska Wytwórnia Papierów
Wartościowych bierze w nich udział.
Wświetle tak przedstawionej argumentacji odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania.
Pismem z dnia 1 grudnia 2011r. do postępowania odwoławczego przystąpiła spółka Gildia
sp. z o.o. z siedzibąw Lublinie zwana dalej „Gildia” po stronie zamawiającego wnosząc o
oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego, ponieważskrócenie terminu składania
ofert jest niezgodne z interesem Przystępującego.
Pismem z dnia 5 grudnia 2011r. do postępowania odwoławczego przystąpiła Polska
Wytwórnia Papierów Wartościowych S.A. z siedzibąw Warszawie zwana dalej „PWPW” po
stronie zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego. W
uzasadnieniu przystąpienia PWPW wskazała na brak merytorycznych podstaw odwołania i
wadliwąinterpretacjęprzepisów prawa zamówieńpublicznych. Podniesiono również
posiadanie interesu w rozstrzygnięciu odwołania na korzyśćzamawiającego wskazując,że
zmiana terminu składania ofert wpłynęłaby na jakośćpostępowania. Zaśzarzuty odwołania
nie wskazująna naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
PWPW uważa,że zmiana terminu składania ofert może miećwpływ na wyrządzenie szkody
przystępującemu
Sygn.akt KIO2546/80
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje
Na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, pism
procesowych stron i uczestników postępowania oraz złożonych przez nich wyjaśnieńi
oświadczeńdo protokołu na rozprawie Izba ustaliła następujący stan faktyczny w
sprawie.
Przedmiotem zaskarżenia jest kolejna zmiana terminu składania ofert w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie dialogu konkurencyjnego.
Ostatnio nie zaskarżony przez uczestników postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego termin składania ofert wyznaczony był na dzień1 grudnia 2011r.
(zmiana SIWZ nr 11 z dnia 24 listopada 2011r.).
Odwołujący zaskarżył, wyznaczony przez zamawiającego kolejny terminu składania ofert na
dzień13 stycznia 2012r. (zmiana SIWZ nr 12 z dnia 25 listopada 2011r. ), ponieważzagraża,
tak odległy termin składania ofert, dotrzymaniu terminów realizacji dostaw blankietów
dowodów osobistych, w datach wyznaczonych przez zamawiającego w projekcie umowy.
Odległy termin składania ofert naraża odwołującego na dodatkowe koszty oraz na zbyt
długie oczekiwanie na uzyskanie dochodów, w przypadku wygrania przetargu, a także
uprzywilewuje innych wykonawców. Takie postępowanie powodowaćmoże unieważnienie
prowadzonego przetargu i zamówienie dostaw w trybie bezkonkurencyjnym, o co zabiega
jeden z uczestników postępowania.
Odwołujący podnosząc zarzut, nieuzasadnionej zmiany przez zamawiającego terminu
składania ofert, domaga się, doprecyzowując na rozprawie, zmiany SIWZ w zakresie
terminu składania ofert z określeniem daty 3 dni do złożenia ofert od daty zmiany w tym
zakresie SIWZ. Tak ostatecznie określając swojeżądanie uzasadnia je, stwierdzając na
rozprawie,że do tej pory zamawiający dokonywał zmian SIWZ w wyniku wyroków KIO w
terminie kilku dni od daty ich wydania i spodziewa się,że w przypadku uwzględnienia
niniejszego odwołania zamawiający dokona zmiany SIWZ w terminie np.: 12 grudnia 2011r.Żądanie w odwołaniu sprecyzowano następująco:żądamy nakazania zamawiającemu
usunięcia popełnionych przez zamawiającego naruszeńprzepisów ustawy poprzez
określenie terminu składania ofert na 3 dni robocze przypadające po dniu zmiany SIWZ
zgodnie zżądaniem niniejszego odwołania.
Zamawiający na rozprawie przedłożył pismo Centrum Personalizacji Dokumentów
Ministerstwa Spraw Wewnętrznych z dnia 7 grudnia 2011r. L.dz. CPD-RK-2374-3387/11
Sygn.akt KIO2546/80
skierowane do Centrum Projektów Informatycznych MSWiA stanowiące opinięprawną
odnoszącąsiędo niniejszego odwołania. Z opinii wynika,że po stronie zamawiającego leży
uprawnienie do ustalania terminu składania ofert, a także zmiana tychże terminów w
zależności od okoliczności i zamawiający ustalając kolejny termin składania ofert nie
naruszyłżadnego przepisu prawa, co mogłoby stanowićpodstawędo uwzględnienia
odwołania przez KrajowąIzbęOdwoławczą. Poza tym fakt zmiany terminu składania ofert
objął nie tylko odwołującego, ale wszystkich uczestników postępowania. Co do wskazywania
w odwołaniu ponoszenia dodatkowych kosztów w związku z przedłużającym się
postępowaniem to w ocenie Zamawiającego wykonawca ma prawo wycofania sięz
postępowania oraz koszty ponosząrównieżpozostali uczestnicy. Poza tym zarzut
uprzywilejowania innych wykonawców w związku z przesunięciem terminu składania ofert
nie jest udowodniony w złożonym odwołaniu.
Do powyższego stanowiska w sprawie odwołania, zamawiający załączył pismo z dnia 24
listopada 2011r. L.dz. CPD-I-65-3190/11 Centrum Personalizacji Dokumentów MSWiA
skierowane do Centrum Projektów Informatycznych MSWiA z treści którego wynika,że w
związku z prowadzonymi pracami planistycznymi nad budżetem Centrum na rok 2012 oraz
pracami nad organizacjąrealizacji zadańw Ministerstwie i w związku z upoważnieniem CPD-
III-65-2535/10 z dnia 28października 2010r., prosi sięDyrektora CPI o spowodowanie
otwarcia ofert w postępowaniu 41-CPI-WA-2244/10 w terminie od 9 do 13 stycznia 2012r.
Z treści ogłoszenia o zamówieniu, zamieszczonego w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 09.11.2010r. w sekcji IV: Procedura ppkt IV 3.1., wynika numer nadany
sprawie: 41-CPI-WA-2244/10 to jest jak w ww. piśmie Centrum Personalizacji Dokumentów
MSWiA .
Z dołączonych do odwołania pism: przystępującego PWPW oraz działającego w jego
imieniu pełnomocnika Kancelarii De Virion Turczynowicz – Kieryłło i Wspólnicy z dnia 21
października 2011, z dnia 24 października 2011r. i z dnia 3 listopada 2011r. skierowanych
do zmawiającego w celu unieważnienia postępowania wynika,że ze względu na przedmiot
zamówienia zawierający informacje niejawne, a interes publiczny oraz interes państwa
wymagane jest aby produkcja polskich blankietów dowodów osobistych i jej tajemnice w
szczególności rodzaje oczekiwanych zabezpieczeńdokumentów tożsamości nie były
ujawniane podmiotom innym niżkontrolowana przez Rząd jednoosobowa spółka Skarbu
Państwa. W związku z niedopuszczalnościąkontynuowania postępowania przetargowego
obarczonego rażącymi wadami postępowania, mając na względzie treśćart.4 ust.5 ustawy
pzp. wnioskuje sięw tych pismach aby prowadzone przedmiotowe postępowanie zostało
unieważnione.
Sygn.akt KIO2546/80
Z dołączonego równieżdo odwołania pisma z dnia 4 listopada 2011r. L.dz. SPK-0748-
8/2011 MSWiA wynika,że sposób rozumienia przez Ministra Spraw Wewnętrznych i
Administracji pojęć: istotnego interesu społecznego i istotnego interesu państwa nie zmienił
sięod czasu podejmowania decyzji o trybie wyłonienia dostawcy blankietów w drodze
przetargu. Z interpretacji zawartej w piśmie pojęć„interesu państwa” i „interesu publicznego”
wynika,że jej istotąjest przekonanie, iżw omawianej sytuacji zastosowanie trybu
postępowania konkursowego nie tylko nie jest naruszeniem istotnego interesu publicznego
czy istotnego interesu państwa lecz wręcz przeciwnie – wydatnie służy zabezpieczeniu
tychże interesów.
Z przedłożonej dokumentacji postępowania przez Zamawiającego wynika,że w dniu 17
listopada 2011r. pismem L.Dz. CPI-Z-ZP-2244-8041/2011 Minister Spraw Wewnętrznych i
Administracji skierował do Polskiej Wytwórni Papierów Wartościowych S.A. pismo ws
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w którym odnosząc
siędo wezwania o unieważnienie postępowania stwierdza,że pomimo zawarcia w nim
informacji niejawnych nie zachodząprzesłanki wyłączenia przedmiotowego postępowania z
trybu publicznego, zgodnie z art. 4 ust.5 ustawy pzp, ponieważkontynuacja postępowania w
dotychczasowej formule jest zgodna zarówno z interesem państwa jaki z interesem
publicznym.
W trakcie rozprawy strony oraz uczestnicy postępowania złożyli w szczególności
następujące wyjaśnienia oraz oświadczenia do protokołu.
Odwołujący, tak jak w odwołaniu, wskazał na naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp i art. 60e ust. 4
Pzp wywodząc z nich,że zamawiający jest zobligowany ustalićmożliwie najkrótszy termin
składania ofert, a przepisy gwarantują, iżtermin ten musi wynosićmin. 10 dni. Przy czym
wskazał, iżw dacie dostarczenia SIWZ, tj. 5 września 2011 r. zamawiający ustalił termin 14
dni na złożenie ofert, który to termin nie został zakwestionowany przezżadnego z
wykonawców. W ocenie odwołującego powinien byćobowiązujący termin 1 grudnia 2011 r.
Odwołujący podtrzymał tak jak w odwołaniu,że poniósł znaczne koszty przygotowania się
do udziału w postępowaniu, w tym gwarancji bankowej, którąbędzie musiał przedłużyćpo
raz kolejny,że zmiana terminu składania ofert może uniemożliwićdotrzymanie terminu
dostaw oraz wskazał na odpowiedzialnośćz tytułu kar umownych, którązastrzeżono bez
udziału winy, o preferowaniu spółki Gildia, która prawdopodobnie nie ma na dzieńdzisiejszyświadectw bezpieczeństwa przemysłowego, bowiem składała szereg w tym zakresie
odwołańco do wymogu przedłożenia takichświadectw. Równieżzłożyła pismo z wnioskiem
o unieważnienie postępowania bezpośrednio do zamawiającego, a można domyślaćsię,że
PWPW jest zainteresowana jak najdłuższądostawądowodów osobistych w aktualnej wersji
Sygn.akt KIO2546/80
oraz, istnieje ryzyko,że zamówienie może byćrealizowane w trybie pozakonkurencyjnym z
uwagi na brak czasu do dnia wejścia przepisów o dowodach osobistych, czyli 1 lipca 2013 r.
Zamawiający na rozprawie zapewnił, iżbędzie realizował zamówienie zgodnie z przyjętym
harmonogramem i nie zamierza unieważnićpostępowania.
Zamawiający podał, iżbyły równieżinne okoliczności zmiany terminu niżw przedłożonym w
trakcie rozprawy piśmie, a mianowicie skargi wniesione przez odwołujących do SO
Warszawie w sprawie KIO 1898/11- skarżący Gildia oraz w sprawie KIO 2156/11- skarżący
PWPW, a co uczynił z ostrożności, przewidując rozstrzygniecie tych skarg w terminie do 13
stycznia 2012r. Skargi zaśzostały wniesione w dniach 14 i 18 listopada 2011 r.
Z kolei Przystępujący PWPW na rozprawie stwierdził, iżodwołujący nie wykazał naruszenia
interesu oraz nie wykazał poniesienia szkody. Poza tym mija sięz prawdąstwierdzenie,że
wykonawcy będąmieli mniej niżrok na wykonanie umowy, uwzględniając sugerowaną
przez odwołującego datęzawarcia umowy, tj. początek lutego 2012 r. z uwzględnieniem, iż
termin realizacji dostaw to 30 kwietnia 2013 r. Poza tym równieżwskazał na to,że
dostarczenie próbek blankietów dowodów- termin wynosićbędzie ok. 10,5 miesiąca, bowiem
SIWZ przewiduje tutaj datę: koniec grudnia 2012 r., czyli pół roku przed wejściem wżycie
ustawy i zwrócił uwagę,że pierwotny termin ogłoszenia na dostarczenie próbnych
egzemplarzy przewidywał 3 miesiące, bo opiewał na datę13 maja 2011 r. Ponadtożądanie
zawarte w odwołaniu jest niemożliwe do spełnienia, ponieważśredni termin na uzyskanie
wadium to 6 dni, a nawet do 14 dni według regulaminów większości banków. Trzydniowy
termin złożenia oferty powoduje niemożnośćpo stronie wszystkich wykonawców przeliczenia
oferty, z uwagi na to, iżwykonawcy to kontrahenci zagraniczni i istnieje konieczność
aktualizacji ofert w zależności od zmiennych kursów walut, a 70% oceny oferty to cena.
Ponadto zaznaczył, iżw nieuprawniony sposób zostało zmienioneżądanie odwołania na
rozprawie i to jeszcze przy założeniu,że zwyczajowo w ciągu kilku dni zamawiający
dotychczas zmieniał SIWZ, a utrzymanieżądania w brzmieniu złożonym w odwołaniu
powoduje, iżskoro nie ma przepisu ustawowego na termin zmiany SIWZ w wyniku wyroku
KIO mógłby byćto równieżtermin zmiany SIWZ, np. 10 stycznia, co nie gwarantowałoby
odwołującemu przyspieszenia oczekiwanego terminu składania ofert. Co do argumentacji
odwołującego,że przystępujący jest zainteresowany opóźnieniem realizacji zamówienia z
uwagi na to, iżaktualnie jest dostawcądowodów osobistych, to wyjaśnia,że zamówienie
jest realizowane na podstawie odrębnej umowy i będzie realizowane zgodnie z niądo dnia 1
lipca 2013 r. Oświadcza,że realny termin na przygotowanie oferty to termin 45 dni.
Przystępujący Gildia oświadczył, iżspółka nie jest preferowana, jako potencjalny wykonawca
w przedmiotowym postępowaniu, na co wskazuje chociażby wniesiona skarga do Sądu
Sygn.akt KIO2546/80
Okręgowego w Warszawie na wyrok KIO oraz zmiany specyfikacji przez zamawiającego,
które wprost uderzająw interes Gildii. Ponadto wskazuje, iżzamawiający nie ma obowiązku
podawania przyczyn zmiany terminów składania ofert.
Poza tym odwołujący potwierdził,że na dzieńdzisiejszy jest w stanie wykonaćzamówienie.
Skład orzekający Izby zważył co następuje
Izba badając pod względem formalnym i prawnym wniesione odwołanie nie znalazła
podstaw do jego odrzucenia w trybie przesłanek ustawowych przewidzianych w art. 189
ust.2 ustawy pzp. Równieżzamawiający i uczestnicy postępowania odwoławczego,
przystępujący po stronie zamawiającego, zapytani na posiedzeniu z udziałem stron, nie
zgłosili zastrzeżeńco do skuteczności wniesionego odwołania.
Izba równieżnie stwierdziła po stronie odwołującego braku interesu do wniesienia odwołania
w rozumieniu art.179 ust.1 ustawy pzp., zgodnie z którymśrodki ochrony prawnej
przysługująwykonawcom, jeżeli mająinteres w uzyskaniu danego zamówienia oraz jeżeli
mogąponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej
ustawy. Bowiem odwołujący jest uczestnikiem postępowania prowadzonego w trybie dialogu
konkurencyjnego, który zaskarżył czynnośćzamawiającego, w związku z odroczeniem przez
zamawiającego terminu składania ofert, po otrzymaniu zaproszenia, przez spełniających
warunki udziału w postępowaniu wykonawców, w celu sporządzenia ofert. Tak więc
odwołujący, jako zaangażowany w postępowaniu o udzielenie zamówienia uczestnik, mażywotny interes, aby postępowanie przebiegało w taki sposób,żeby mógł w nim
uczestniczyći złożyćkonkurencyjnąofertę. Natomiast według odwołującego odroczenie
terminu składania ofert o prawie półtora miesiąca, w sytuacji gdy nie nastąpiłyżadne zmiany
w SIWZ, powodujące koniecznośćmerytorycznej zmiany oferty, może wydawaćsię
pozbawione racjonalności i powodowaćkoniecznośćobrony zagrożonych interesów
odwołującego. Tym bardziej,że odwołujący w uzasadnieniu odwołania wskazał na
możliwośćpowstania szkody w związku z przedłużającym sięokresem wyczekiwania na
rozstrzygnięcie postępowania i oddalającego sięterminu uzyskania dochodów w przypadku
wygrania przetargu. Także wskazał na możliwości zapłaty kar umownych wobec możliwości
przekroczenia terminów wykonania dostaw blankietów dowodów osobistych., co wymaga
uprzednich uzgodnieńz zamawiającym.
Sygn.akt KIO2546/80
Wobec powyżej opisanego braku spełnienia przez odwołanie przesłanek do jego odrzucenia
oraz wystąpienia po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia przy zaistnieniu
ewentualnej możliwości poniesienia szkody, Izba przystąpiła do rozpoznania odwołania w
zakresie wystąpienia wskazywanego w odwołaniu naruszenia przepisów ustawy prawo
zamówieńpublicznych. Rozpoznanie odwołania następuje z uwzględnieniem zapisu art.180
ustawy pzp., zgodnie z którym odwołanie przysługuje wyłącznie od niezgodnej z przepisami
ustawy czynności zamawiającego, podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub
zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy.
Odwołujący zgodnie z wymogiem art.180 ust.3 ustawy pzp. wskazał w odwołaniu czynność
zamawiającego, której zarzuca niezgodnośćz przepisami ustawy, precyzując jądo zmiany
terminu składania ofert z dnia 1 grudnia 2011r. na dzień13 stycznia 2012r.( zmiana nr 12
SIWZ z dnia 25 listopada 2011r.).
Powyższa okolicznośćpomiędzy stronami jest bezsporna w sprawie.
Na podstawie dokonanej czynności zmiany terminu składania ofert, odwołujący sformułował
zarzut naruszenia przepisów ustawy, precyzując je do art. 7 ust.1 i art. 60 e ust.4 ustawy.
Zgodnie z art. 7 ust.1 ustawy pzp Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe
traktowania wykonawców. Z kolei zgodnie z art. 60 e ust.4 ustawy pzp Zamawiający
wyznacza termin składania ofert, z uwzględnieniem czasu niezbędnego do przygotowania i
złożenia oferty, z tymże termin ten nie może byćkrótszy niż10 dni od dnia przekazania
zaproszenia do składania ofert. Przepisy art.45 i 46 odnoszące siędo wadium stosuje się.
Na podstawie tak sformułowanego przez odwołującego powyżej zarzutu to jest naruszenia
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców przez zmianęterminu
składania ofert z dnia 1 grudnia 2011r na 13 stycznia 2012r., odwołujący zażądał,
wyczerpując wymogi co do treści odwołania z art. 180 ust.3 ustawy, nakazania
zamawiającemu usunięcia popełnionych przez zamawiającego naruszeńprzepisów ustawy
poprzez określenie terminu składania ofert na 3 dni robocze przypadające po dniu zmiany
SIWZ zgodnie zżądaniem niniejszego odwołania.
Odwołujący, na wezwanie Izby - na rozprawie, doprecyzowałżądanie oświadczając,żeżąda nakazania zamawiającemu dokonania zmiany SIWZ w zakresie terminu składania
ofert z określeniem daty 3 dni do złożenia ofert od daty zmiany w tym zakresie SIWZ, czego
do tej pory zamawiający dokonywał w terminie kilku dni.
Izba rozważając zarzut odwołującego co do nieuprawnionej zmiany terminu składania ofert
wzięła pod uwagętreśćzmiany nr 12 SIWZ z dnia 25 listopada 2011r., zgodnie z którą
Sygn.akt KIO2546/80
termin składania ofert ustalono do dnia 13.01.2012roku. Jako podstawęprawnązmiany nr
12 treści SIWZ wskazano art.38 ust.4 w związku z art.182 ust.5 ustawy, zgodnie z którą: ”W
uzasadnionych przypadkach zamawiający może przed upływem terminu składania ofert
zmienićtreśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia. Dokonanązmianęspecyfikacji
zamawiający przekazuje niezwłocznie wszystkim wykonawcom, którym przekazano
specyfikacjęistotnych warunków zamówienia, a jeżeli specyfikacja jest udostępniana na
stronie internetowej, zamieszcza jątakże na tej stronie” (art.38 ust.4 ustawy pzp) oraz „W
przypadku wniesienia odwołania wobec treści ogłoszenia o zamówieniu lub postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający może przedłużyćtermin składania
ofert lub termin składania wniosków.”( art.182 ust.5 ustawy).
Wszystkie wskazane powyżej przepisy ustawy wskazująna zamawiającego jako
decydującego o zmianie w tym przypadku terminu składania ofert. Niekwestionowana przez
odwołującego podstawa prawna zmiany siwz z dnia 25 listopada 2011r. przywołuje
natomiast art.182 ust.5ustawy pzp , a nie art.60 e ust.4 ustawy pzp., który daje prawo
zamawiającemu do zmiany terminu bez wskazania ani minimalnego, ani maksymalnego
okresu jego przedłużenia. Poza tym zmiana terminu składania ofert w przypadku odwołania
wobec siwz jest decyzjązamawiającego, co oczywiście nie wyklucza skutecznegożądania
wykonawców zmiany terminu chociażby w kontekście brzmienia art.38 ust.4 ustawy siwz, ale
takieżądanie nie jest przedmiotem sporu.
Zresztąnie mający zastosowania w przedmiotowej sprawie art.60 e ust.4 ustawy pzp,
ponieważodnoszący siędo wyznaczania terminu składania ofert w związku z zaproszeniem
do składania ofert, co nastąpiło w dniu 5 września 2011r., a nie w dniu 25 listopada 2011r.,
nie może stanowićpodstawy rozstrzygnięcia przedmiotowego sporu.
Do przedmiotowego odwołania odnosi sięart. 182 ust.5 ustawy, który nie wyznacza, tak jak
wyżej zaznaczono ani minimalnych, ani maksymalnych terminów przedłużenia terminu
składania ofert. Natomiast sam fakt wniesienia odwołania wobec postanowieńspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia co nastąpiło w związku ze sprawąrozpoznawanąpod Sygn.
akt KIO 2429/11 wyrok z dnia 25 listopada 2011r. ws opisu przedmiotu zamówienia w
związku z art. 29 ust.1 i 2 i art.7 ust.1 ustawy pzp, uprawniało zamawiającego do zmiany
terminu składania ofert. Zresztąw samym odwołaniu przywołany został art.182 ust.5 ustawy
pzp jako przyczyna zmiany terminu składania ofert, chociażnie wskazano w odwołaniu na
jego naruszenie jako podstawędo wniesienia odwołania.
W ocenie Izby art. 182 ust.5 ustawy pzp, wskazany w „Zmianie nr 12 treści SIWZ” z dnia 25
listopada 2011r. stanowi samodzielnąpodstawęprawnądo zmiany terminu składania ofert.
Natomiast przywołany w treści ww pisma z dnia 25 listopada 2011r. art.38 ust 4. ma
Sygn.akt KIO2546/80
znaczenie formalne i nie stanowi merytorycznej podstawy zmiany siwz, i odnosićsięmoże
do zdania drugiego tegożprzepisu o treści ” Dokonanązmianęspecyfikacji zamawiający
przekazuje niezwłocznie wszystkim wykonawcom, którym przekazano specyfikacjęistotnych
warunków zamówienia, a jeżeli specyfikacja jest udostępniana na stronie internetowej,
zamieszcza jątakże na tej stronie”.
Niemniej z uwagi na podstawęprawnąodwołania, gdzie odwołujący przywołał naruszenie
art. 7 ust.1 ustawy pzp. Izba zbadała czy postępowanie zamawiającego narusza zasady
równego traktowania wykonawców oraz zasady uczciwej konkurencji. Z przedłożonych do
sprawy dokumentów czy to załączonych do odwołania czy to przedłożonych na rozprawie
przez zamawiającego, a opisanych powyżej oraz oświadczeńna rozprawie zarówno
zamawiającego jak i odwołującego wynika,że zamawiający nie zamierza unieważnić
postępowania i prowadzićgo dalej w trybie pozaustawowym pzp, a odwołujący na dzień
dzisiejszy jest w stanie wykonaćzamówienie. Poza tym zarówno przystępujący PWPW jak i
Gildia wykazali,że nie sąuprzywilejowani przez zamawiającego czy to przez umożliwienie
kontynuacji dotychczasowych zamówieńna blankiety dowodów osobistych ( PWPW) czy to z
uwagi na wymógświadectw bezpieczeństwa przemysłowego (Gildia). Ponadto z udziałem
PWPW i Gildii oraz Odwołującego odbyło siękilkanaście postępowańodwoławczych przed
KrajowąIzbąOdwoławczącelem zabezpieczenia ich interesów w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego. Argumentacja przystępujących na rozprawie (PWPW
jak i Gildia) co do braku zagrożenia wykonania przedmiotowych dostaw w terminach
przewidzianych w siwz jak i braku dowodów o nie posiadaniuświadectw bezpieczeństwa
przemysłowego oraz argumentacja zamawiającego o powodach zmiany terminu składania
ofert spowodowanych aktualizacjąbudżetu oraz spodziewanym rozpoznaniem skarg przez
S.O. Warszawy, w ocenie Izby jest wiarygodna, zgodna z rzeczywistym stanem rzeczy, a
przez odwołującego nie została w sposób jednoznaczny odparta na rozprawie. Ponadto
odwołujący nie wykazał znaczącego wzrostu kosztów w związku z przedłużeniem terminu
składania ofert, w tym w stosunku do pozostałych wykonawców. Więc te okoliczności Izba
równieżuznała za nie udowodnione.
Zmiana terminu składania ofert obejmuje wszystkich wykonawców, więc nie wykazano
braku równego traktowania wykonawców, a złożone dokumenty czy to do odwołania, czy to
na rozprawie oraz złożone wyjaśnienia i oświadczenia na rozprawie nie dająpodstaw do
stwierdzenia przez Izbęo nie przestrzeganiu przez Zamawiającego zasad uczciwej
konkurencji. W związku z tym oraz wświetle okoliczności przedstawionych na rozprawie Izba
uznała za uprawnione przesunięcie terminu składania ofert na dzień13 stycznia 2012r.
Bowiem odwołujący w prowadzonym postępowaniu odwoławczym nie udowodnił,że
Sygn.akt KIO2546/80
Zamawiający w sposób naruszający zasady równego traktowania wykonawców i zasady
uczącej konkurencji opóźnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego.
W związku z powyższym Izba nie stwierdziła naruszenia przepisów ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych, a w szczególności wskazanych w odwołaniu art. 7 ust.1 i art. 60 e
ust.4 i nie uwzględniła odwołania w myśl art. 192 ust.2 ustawy. Z tych względów poza
przedmiotem rozpoznania Izby jest zagadnienie co do zgłoszonegożądania oraz
dopuszczalności jego zmiany na rozprawie.
Izba nie uwzględniła wniosku o sprostowanie protokołu zgłoszonego na rozprawie przez
pełnomocnika przystępującego Gildia, ponieważodwołujący w sposób jednoznaczny
sprecyzował, na wezwanie przewodniczącej, swoje stanowisko co do treści jego wypowiedzi
stwierdzając „że na dzieńdzisiejszy jest w stanie wykonaćzamówienie”.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust.9 i 10 ustawy
Pzp oraz § 3 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz. U. 2010r. Nr 41, poz.238)
zaliczając w poczet kosztów postępowania kwotę15.000,00zł wniesionąjako wpis od
odwołania
Przewodniczący: ……………
Sygn.akt KIO2546/80
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Consortia Sp. z o.o., On Track Innovations Ltd, ASEC S.A., Trusted
Information Consulting Sp. z o.o., ul. Jagiellońska 74, 03-301 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Consortia Sp. z o.o., On Track
Innovations Ltd, ASEC S.A., Trusted Information Consulting Sp. z o.o., ul.
Jagiellońska 74, 03-301 Warszawa tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn.akt KIO2546/80
uzasadnienie
Pismem z dnia 29 Listopada 2011r. wniesione zostało odwołanie przez Konsorcjum
wykonawców, których liderem jest Consortia Sp. z o.o. w siedzibąw Warszawie oraz On
Track Innovations Ltd. z siedzibąw Rosh Pina –Izrael, ASEC S.A. z siedzibąw Krakowie
oraz Trusted Information Consulting Spo. z o.o. w siedzibąw Warszawie zwanego dalej
„Odwołującym” w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Projektów Informatycznych
Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji zwanym dalej „Zamawiającym”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest w trybie dialogu
konkurencyjnego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz.U. 2010r. Nr 113, poz.759 z późn. zm ) zwanądalej „ustawą
pzp”.
Przedmiotem postępowania prowadzonego w trybie dialogu konkurencyjnego jest dostawa
niespersonalizowanych blankietów dowodów osobistych wyposażonych w mikroprocesor
wraz z oprogramowaniem middleware zapewniającym komunikacjęz mikroprocesorem i
wykonanie projektu technicznego dowodu osobistego.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: 2010/S
217-332956 w dniu 09.11.2010r., a wartośćzamówienia jest większa od kwoty określonej na
podstawie art.11 ust.8 ustawy pzp.
Przedmiotem zaskarżenia w niniejszym odwołaniu jest zbyt długi termin składania ofert
zmieniony
w
Specyfikacji
Istotnych Warunków
Zamówienia
(SIWZ)
czynnością
zamawiającego przekazanąodwołującemu w dniu 25 listopada 2011r.
W ocenie odwołującego zmiana terminu składania ofert na tak odległy termin to jest na
dzień13 stycznia 2012r. narusza art. 7 ust.1 i art.60 e ust.4 ustawy pzp w zakresie
obowiązku prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, które to może miećistotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Jednocześnie odwołującyżąda zmiany terminu składania ofert na 3 dni po terminie zmiany
siwz.
Sygn.akt KIO2546/80
W uzasadnieniu odwołujący wskazał,że w dniu 5 września 2011r. zamawiający zawiadomił o
zakończeniu dialogu konkurencyjnego i zaprosił odwołującego do składania oferty,
przekazując treśćsiwz wraz z załącznikami.
Podstawęzłożenia odwołania stanowiąnastępujące okoliczności występujące po stronie
odwołującego:
1. Dodatkowe znaczące koszty w tym koszty związane z koniecznościąprzedłużenia
gwarancji bankowej stanowiącej wadium, które odwołujący zamierza wnieść,
2. Ryzyko obiektywnej niemożności realizacji przedmiotowego zamówienia przez
odwołującego lub znaczący wzrost kosztów realizacji zamówienia,
3. Znaczące zwiększenie ryzyka poniesienia bardzo wysokich kar umownych zawartych
w siwz za opóźnienie w wykonaniu zamówienia, ze względu na zbyt krótki termin od
dnia zawarcia umowy do dnia dokonania pierwszej dostawy zgodnie z umową.
Wskazując na powyższe zagrożenia związane z realizacjązamówienia również
spowodowane zbyt krótkim terminem między datązawarcia umowy a dokonaniem pierwszej
dostawy, odwołujący obawia siękonieczności odstąpienia od złożenia oferty w
przedmiotowym postępowaniu.
Dalej odwołujący wskazuje,że ostatnio wyznaczony termin składania ofert był na 1 grudnia
2011r. z powodu złożenia odwołańprzez Gildięsp.z o.o. i PaństwowąWytwornięPapierów
Wartościowych, które to odwołania miały byćrozpatrzone w dniu 29 listopada 2011r. Przy
czym Krajowa Izba Odwoławcza w dniu 25 listopada 2011r. obydwa odwołania odrzuciła.
Powyższe przesunięcie terminu składania ofert miało usprawiedliwienie w treści art. 182
ust.5 ustawy pzp.
Dla odwołującego postępowanie zamawiającego odnośnie wyznaczenia terminu składania
ofert na dzień13 stycznia 2012r. co nastąpiło w dniu 25 listopada 2011r. nie znajduje
jakiegokolwiek uzasadnienia ani formalnego, ani prawnego z uwagi na odrzucenie odwołań
powyżej wskazanych w dniu 25 listopada 2011r. i uprzednio jużwyznaczonego terminu
składania ofert na dzień1 grudnia 2011r.
Na uzasadnienie racji podnoszonego zarzutu, odwołujący wskazuje, iżpierwotnie
wyznaczony termin składania ofert był na 19 września 2011r. i wobec przekazania w dniu 5
września 2011r. SIWZ wynosił 14 dni na przygotowanie ofert. Przy czymżaden z
wykonawców tak wyznaczonego terminu nie zaskarżył. Dlatego nie usprawiedliwionym jest
aktualnie przedłużanie w sposób dokonany przez zamawiającego, terminu składania ofert aż
na 13 stycznia 2012r. wobec ostatnio wyznaczonego terminu na dzień1 grudnia 2011r.
Sygn.akt KIO2546/80
Następnie odwołujący podaje kolejno wyznaczane terminy na składanie oferty, które były
zmieniane aż11 razy w toku przedmiotowego postępowania, ale każdorazowe ich
przesunięcie wynosiło nie więcej niżkilka dni. Takie postępowanie zamawiającego nie było
przedmiotem zaskarżeńwykonawców coświadczy , iżwyznaczane przez zamawiającego
terminy składania ofert uznawane były przez wykonawców za realne do wykonania.
Powyższe postępowanie w ocenie odwołującegoświadczyło o dążeniu zamawiającego do
jak najszybszego rozstrzygnięcia niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia.
Odwołujący wskazuje na ostatnie zmiany SIWZ dokonane w dniu 9 listopada 2011r., które
dotyczyły składania dokumentówświadectw bezpieczeństwa przemysłowego przez
podwykonawców w dniu zawarcia umowy wykonawcy z zamawiającym, uzyskiwania zgody
na zatrudnienie podwykonawcy oraz prawa odstąpienia od umowy w każdym przypadku
utratyświadectwa bezpieczeństwa przemysłowego. Powyższe zmiany SIWZ nie dotyczyły
zakresu merytorycznego składania ofert. Natomiast ostatnia zmiana merytoryczna została
dokonana w dniu 14 października 2011r. i dawała wykonawcom półtora miesiąca na jej
uwzględnienie przy składaniu ofert.
Odwołujący przyznał również,że uzasadniona była zmiana terminu składania ofert do dnia
14 października 2011r. związana z koniecznościąodpowiedzi na liczne pytania złożone
przez wykonawców do oryginalnej wersji SIWZ. Równieżdalsze zmiany terminów składania
ofert uzasadnione były toczącymi siępostępowaniami odwoławczymi, począwszy od zmiany
dokonanej w dniu 25 października 2011r. do zmiany dokonanej w dniu 24 listopada 2011r.
W tym kontekście niezrozumiała jest nagła zmiana terminu składania ofert do dnia 13
stycznia 2012r., a więc prawie na trzy miesiące po doręczeniu ostatniej merytorycznej
zmianie SIWZ.
Odwołujący powołał sięogólnie na liczne koszty związane z udziałem w postępowaniu w tym
na etapie przygotowania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, jak i na
etapie dialogu konkurencyjnego, jak i podczas przygotowania oferty, w tym korzystał z
pomocy ekspertów.
Dlatego odwołujący jest zainteresowany jak najszybszym przystąpieniem do realizacji
umowy, w przypadku wybrania jego oferty, a termin ten sięopóźnia i może nastąpić
najwcześniej w połowie lutego 2012r.
Natomiast odwołujący jużwielokrotnie przedłużał okres obowiązywania gwarancji bankowej
stanowiącej wadium w postępowaniu i ciężko będzie mu sięwytłumaczyćz tych kosztów
przed udziałowcami.
Sygn.akt KIO2546/80
Przedłużenie terminu składania ofert uniemożliwi realizacje w terminie dostaw, zgodnie z
postanowieniami umownymi, a za opóźnienie dostaw przewidziane sąwysokie kary
umowne.
Odwołujący wskazał na etapowośćrealizacji umowy. I tak pierwsza dostawa blankietów
dowodów osobistych ma byćwykonana do 30 kwietnia 2013r. przy czym dostawa 2500 sztuk
blankietów ma zostaćdokonana w terminie nie później niż6 miesięcy przed datąwejścia wżycie ustawy z dnia 6 sierpnia 2010r. o dowodach osobistych. Poza tym wykonawca jest
zobowiązany do uzyskania certyfikacji middleware oraz blankietu dowodu osobistego
zgodnie z profilem bezpieczeństwa opisanym w zatwierdzonym projekcie technicznym w
terminie nie później niż2 miesiące przed terminem wejścia wżycie przepisów ustawy.
Powyższe daty sądatami sztywnymi niezależnymi od daty podpisania umowy. Kwitując
odwołujący stwierdza,że tylko jak najwcześniejsze podpisanie umowy pozwoli wybranemu
wykonawcy na należyte wykonanie umowy z zamawiającym.
Odwołujący wskazując na pozycjędominującązamawiającego uważa,że narzucenie tak
odległego terminu składania ofert jak 13 stycznia 2012r. nie znajdujeżadnego uzasadnienia
ani w przepisach prawa, ani w stanie faktycznym sprawy.
W toczącym siępostępowaniu zamawiający działał zasadniczo zgodnie z prawem, na co
wskazująkolejno wydane wyroki przez KrajowąIzbęOdwoławcząwskutek wniesionych
odwołań, bardzo konsekwentnie dążąc do jak najszybszego rozstrzygnięcia postępowania.
Zachowanie zamawiającego zmierzające do jak najszybszego rozstrzygnięcia postępowania
wynika z ustawy z dnia 6 sierpnia 2010r. o dowodach osobistych, która narzuca państwu
polskiemu termin dysponowania nowymi dowodami osobistymi począwszy od 1 lipca 2013r.
W ocenie odwołującego wyznaczenie tak odległego terminu na składanie ofert preferuje
jednego z wykonawców to jest PolskąWytwórnięPapierów Wartościowych, która w trakcie
toczącego siępostępowania kwestionowała decyzjęzamawiającego co do bezprawności
prowadzonego postępowania w zakresie prowadzenia tego postępowania w trybie
konkurencyjnym.
Aktualnie wyznaczony termin na składanie ofert uniemożliwi zamawiającemu rozstrzygnięcie
toczącego siępostępowania w trybie konkurencyjnym, w terminach umożliwiających
wykonanie umowy, zgodnie z w.w. ustawąo dowodach osobistych, przez wybranego
wykonawcę.
Jako dowód, iżPolska Wytwórnia Papierów Wartościowych wzywa zamawiającego do
unieważnienia postępowania, odwołujący złożył wezwania z dnia 21 października 2011r.
oraz z 3 listopada 2011r.
Sygn.akt KIO2546/80
Przy czym odwołujący przywołuje jednocześnie,że decyzja zamawiającego co do
prowadzenia postępowania z wyłączeniem zastosowania art.4 ust.5 ustawy pzp, została
potwierdzona odpowiedziąMinistra Spraw Wewnętrznych i Administracji w piśmie z dnia 4
listopada 2011r., a zamawiający chociażby na rozprawie przed KrajowąIzbąOdwoławcząw
dniu 30 września 2011r. nie stwierdził, iżistniejąprzesłanki wyłączenia stosowania ustawy
prawo zamówieńpublicznych.
W uzasadnieniu odwołania zawarto równieżwywody na temat słuszności prowadzenia
postępowania w trybie konkurencyjnym i o zastosowanych wymogach zarówno w ogłoszeniu
jak i w SIWZ gwarantujących ochronęinformacji niejawnych przez posiadanieświadectwa
bezpieczeństwa przemysłowego, zgodnie z art.54 ustawy o ochronie informacji niejawnych.
Odwołujący równieżprzywołał postępowania o zbieżnym przedmiocie w innych państwach
gdzie równieżzastosowano tryb konkurencyjny, a Polska Wytwórnia Papierów
Wartościowych bierze w nich udział.
Wświetle tak przedstawionej argumentacji odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania.
Pismem z dnia 1 grudnia 2011r. do postępowania odwoławczego przystąpiła spółka Gildia
sp. z o.o. z siedzibąw Lublinie zwana dalej „Gildia” po stronie zamawiającego wnosząc o
oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego, ponieważskrócenie terminu składania
ofert jest niezgodne z interesem Przystępującego.
Pismem z dnia 5 grudnia 2011r. do postępowania odwoławczego przystąpiła Polska
Wytwórnia Papierów Wartościowych S.A. z siedzibąw Warszawie zwana dalej „PWPW” po
stronie zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego. W
uzasadnieniu przystąpienia PWPW wskazała na brak merytorycznych podstaw odwołania i
wadliwąinterpretacjęprzepisów prawa zamówieńpublicznych. Podniesiono również
posiadanie interesu w rozstrzygnięciu odwołania na korzyśćzamawiającego wskazując,że
zmiana terminu składania ofert wpłynęłaby na jakośćpostępowania. Zaśzarzuty odwołania
nie wskazująna naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
PWPW uważa,że zmiana terminu składania ofert może miećwpływ na wyrządzenie szkody
przystępującemu
Sygn.akt KIO2546/80
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje
Na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, pism
procesowych stron i uczestników postępowania oraz złożonych przez nich wyjaśnieńi
oświadczeńdo protokołu na rozprawie Izba ustaliła następujący stan faktyczny w
sprawie.
Przedmiotem zaskarżenia jest kolejna zmiana terminu składania ofert w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie dialogu konkurencyjnego.
Ostatnio nie zaskarżony przez uczestników postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego termin składania ofert wyznaczony był na dzień1 grudnia 2011r.
(zmiana SIWZ nr 11 z dnia 24 listopada 2011r.).
Odwołujący zaskarżył, wyznaczony przez zamawiającego kolejny terminu składania ofert na
dzień13 stycznia 2012r. (zmiana SIWZ nr 12 z dnia 25 listopada 2011r. ), ponieważzagraża,
tak odległy termin składania ofert, dotrzymaniu terminów realizacji dostaw blankietów
dowodów osobistych, w datach wyznaczonych przez zamawiającego w projekcie umowy.
Odległy termin składania ofert naraża odwołującego na dodatkowe koszty oraz na zbyt
długie oczekiwanie na uzyskanie dochodów, w przypadku wygrania przetargu, a także
uprzywilewuje innych wykonawców. Takie postępowanie powodowaćmoże unieważnienie
prowadzonego przetargu i zamówienie dostaw w trybie bezkonkurencyjnym, o co zabiega
jeden z uczestników postępowania.
Odwołujący podnosząc zarzut, nieuzasadnionej zmiany przez zamawiającego terminu
składania ofert, domaga się, doprecyzowując na rozprawie, zmiany SIWZ w zakresie
terminu składania ofert z określeniem daty 3 dni do złożenia ofert od daty zmiany w tym
zakresie SIWZ. Tak ostatecznie określając swojeżądanie uzasadnia je, stwierdzając na
rozprawie,że do tej pory zamawiający dokonywał zmian SIWZ w wyniku wyroków KIO w
terminie kilku dni od daty ich wydania i spodziewa się,że w przypadku uwzględnienia
niniejszego odwołania zamawiający dokona zmiany SIWZ w terminie np.: 12 grudnia 2011r.Żądanie w odwołaniu sprecyzowano następująco:żądamy nakazania zamawiającemu
usunięcia popełnionych przez zamawiającego naruszeńprzepisów ustawy poprzez
określenie terminu składania ofert na 3 dni robocze przypadające po dniu zmiany SIWZ
zgodnie zżądaniem niniejszego odwołania.
Zamawiający na rozprawie przedłożył pismo Centrum Personalizacji Dokumentów
Ministerstwa Spraw Wewnętrznych z dnia 7 grudnia 2011r. L.dz. CPD-RK-2374-3387/11
Sygn.akt KIO2546/80
skierowane do Centrum Projektów Informatycznych MSWiA stanowiące opinięprawną
odnoszącąsiędo niniejszego odwołania. Z opinii wynika,że po stronie zamawiającego leży
uprawnienie do ustalania terminu składania ofert, a także zmiana tychże terminów w
zależności od okoliczności i zamawiający ustalając kolejny termin składania ofert nie
naruszyłżadnego przepisu prawa, co mogłoby stanowićpodstawędo uwzględnienia
odwołania przez KrajowąIzbęOdwoławczą. Poza tym fakt zmiany terminu składania ofert
objął nie tylko odwołującego, ale wszystkich uczestników postępowania. Co do wskazywania
w odwołaniu ponoszenia dodatkowych kosztów w związku z przedłużającym się
postępowaniem to w ocenie Zamawiającego wykonawca ma prawo wycofania sięz
postępowania oraz koszty ponosząrównieżpozostali uczestnicy. Poza tym zarzut
uprzywilejowania innych wykonawców w związku z przesunięciem terminu składania ofert
nie jest udowodniony w złożonym odwołaniu.
Do powyższego stanowiska w sprawie odwołania, zamawiający załączył pismo z dnia 24
listopada 2011r. L.dz. CPD-I-65-3190/11 Centrum Personalizacji Dokumentów MSWiA
skierowane do Centrum Projektów Informatycznych MSWiA z treści którego wynika,że w
związku z prowadzonymi pracami planistycznymi nad budżetem Centrum na rok 2012 oraz
pracami nad organizacjąrealizacji zadańw Ministerstwie i w związku z upoważnieniem CPD-
III-65-2535/10 z dnia 28października 2010r., prosi sięDyrektora CPI o spowodowanie
otwarcia ofert w postępowaniu 41-CPI-WA-2244/10 w terminie od 9 do 13 stycznia 2012r.
Z treści ogłoszenia o zamówieniu, zamieszczonego w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 09.11.2010r. w sekcji IV: Procedura ppkt IV 3.1., wynika numer nadany
sprawie: 41-CPI-WA-2244/10 to jest jak w ww. piśmie Centrum Personalizacji Dokumentów
MSWiA .
Z dołączonych do odwołania pism: przystępującego PWPW oraz działającego w jego
imieniu pełnomocnika Kancelarii De Virion Turczynowicz – Kieryłło i Wspólnicy z dnia 21
października 2011, z dnia 24 października 2011r. i z dnia 3 listopada 2011r. skierowanych
do zmawiającego w celu unieważnienia postępowania wynika,że ze względu na przedmiot
zamówienia zawierający informacje niejawne, a interes publiczny oraz interes państwa
wymagane jest aby produkcja polskich blankietów dowodów osobistych i jej tajemnice w
szczególności rodzaje oczekiwanych zabezpieczeńdokumentów tożsamości nie były
ujawniane podmiotom innym niżkontrolowana przez Rząd jednoosobowa spółka Skarbu
Państwa. W związku z niedopuszczalnościąkontynuowania postępowania przetargowego
obarczonego rażącymi wadami postępowania, mając na względzie treśćart.4 ust.5 ustawy
pzp. wnioskuje sięw tych pismach aby prowadzone przedmiotowe postępowanie zostało
unieważnione.
Sygn.akt KIO2546/80
Z dołączonego równieżdo odwołania pisma z dnia 4 listopada 2011r. L.dz. SPK-0748-
8/2011 MSWiA wynika,że sposób rozumienia przez Ministra Spraw Wewnętrznych i
Administracji pojęć: istotnego interesu społecznego i istotnego interesu państwa nie zmienił
sięod czasu podejmowania decyzji o trybie wyłonienia dostawcy blankietów w drodze
przetargu. Z interpretacji zawartej w piśmie pojęć„interesu państwa” i „interesu publicznego”
wynika,że jej istotąjest przekonanie, iżw omawianej sytuacji zastosowanie trybu
postępowania konkursowego nie tylko nie jest naruszeniem istotnego interesu publicznego
czy istotnego interesu państwa lecz wręcz przeciwnie – wydatnie służy zabezpieczeniu
tychże interesów.
Z przedłożonej dokumentacji postępowania przez Zamawiającego wynika,że w dniu 17
listopada 2011r. pismem L.Dz. CPI-Z-ZP-2244-8041/2011 Minister Spraw Wewnętrznych i
Administracji skierował do Polskiej Wytwórni Papierów Wartościowych S.A. pismo ws
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w którym odnosząc
siędo wezwania o unieważnienie postępowania stwierdza,że pomimo zawarcia w nim
informacji niejawnych nie zachodząprzesłanki wyłączenia przedmiotowego postępowania z
trybu publicznego, zgodnie z art. 4 ust.5 ustawy pzp, ponieważkontynuacja postępowania w
dotychczasowej formule jest zgodna zarówno z interesem państwa jaki z interesem
publicznym.
W trakcie rozprawy strony oraz uczestnicy postępowania złożyli w szczególności
następujące wyjaśnienia oraz oświadczenia do protokołu.
Odwołujący, tak jak w odwołaniu, wskazał na naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp i art. 60e ust. 4
Pzp wywodząc z nich,że zamawiający jest zobligowany ustalićmożliwie najkrótszy termin
składania ofert, a przepisy gwarantują, iżtermin ten musi wynosićmin. 10 dni. Przy czym
wskazał, iżw dacie dostarczenia SIWZ, tj. 5 września 2011 r. zamawiający ustalił termin 14
dni na złożenie ofert, który to termin nie został zakwestionowany przezżadnego z
wykonawców. W ocenie odwołującego powinien byćobowiązujący termin 1 grudnia 2011 r.
Odwołujący podtrzymał tak jak w odwołaniu,że poniósł znaczne koszty przygotowania się
do udziału w postępowaniu, w tym gwarancji bankowej, którąbędzie musiał przedłużyćpo
raz kolejny,że zmiana terminu składania ofert może uniemożliwićdotrzymanie terminu
dostaw oraz wskazał na odpowiedzialnośćz tytułu kar umownych, którązastrzeżono bez
udziału winy, o preferowaniu spółki Gildia, która prawdopodobnie nie ma na dzieńdzisiejszyświadectw bezpieczeństwa przemysłowego, bowiem składała szereg w tym zakresie
odwołańco do wymogu przedłożenia takichświadectw. Równieżzłożyła pismo z wnioskiem
o unieważnienie postępowania bezpośrednio do zamawiającego, a można domyślaćsię,że
PWPW jest zainteresowana jak najdłuższądostawądowodów osobistych w aktualnej wersji
Sygn.akt KIO2546/80
oraz, istnieje ryzyko,że zamówienie może byćrealizowane w trybie pozakonkurencyjnym z
uwagi na brak czasu do dnia wejścia przepisów o dowodach osobistych, czyli 1 lipca 2013 r.
Zamawiający na rozprawie zapewnił, iżbędzie realizował zamówienie zgodnie z przyjętym
harmonogramem i nie zamierza unieważnićpostępowania.
Zamawiający podał, iżbyły równieżinne okoliczności zmiany terminu niżw przedłożonym w
trakcie rozprawy piśmie, a mianowicie skargi wniesione przez odwołujących do SO
Warszawie w sprawie KIO 1898/11- skarżący Gildia oraz w sprawie KIO 2156/11- skarżący
PWPW, a co uczynił z ostrożności, przewidując rozstrzygniecie tych skarg w terminie do 13
stycznia 2012r. Skargi zaśzostały wniesione w dniach 14 i 18 listopada 2011 r.
Z kolei Przystępujący PWPW na rozprawie stwierdził, iżodwołujący nie wykazał naruszenia
interesu oraz nie wykazał poniesienia szkody. Poza tym mija sięz prawdąstwierdzenie,że
wykonawcy będąmieli mniej niżrok na wykonanie umowy, uwzględniając sugerowaną
przez odwołującego datęzawarcia umowy, tj. początek lutego 2012 r. z uwzględnieniem, iż
termin realizacji dostaw to 30 kwietnia 2013 r. Poza tym równieżwskazał na to,że
dostarczenie próbek blankietów dowodów- termin wynosićbędzie ok. 10,5 miesiąca, bowiem
SIWZ przewiduje tutaj datę: koniec grudnia 2012 r., czyli pół roku przed wejściem wżycie
ustawy i zwrócił uwagę,że pierwotny termin ogłoszenia na dostarczenie próbnych
egzemplarzy przewidywał 3 miesiące, bo opiewał na datę13 maja 2011 r. Ponadtożądanie
zawarte w odwołaniu jest niemożliwe do spełnienia, ponieważśredni termin na uzyskanie
wadium to 6 dni, a nawet do 14 dni według regulaminów większości banków. Trzydniowy
termin złożenia oferty powoduje niemożnośćpo stronie wszystkich wykonawców przeliczenia
oferty, z uwagi na to, iżwykonawcy to kontrahenci zagraniczni i istnieje konieczność
aktualizacji ofert w zależności od zmiennych kursów walut, a 70% oceny oferty to cena.
Ponadto zaznaczył, iżw nieuprawniony sposób zostało zmienioneżądanie odwołania na
rozprawie i to jeszcze przy założeniu,że zwyczajowo w ciągu kilku dni zamawiający
dotychczas zmieniał SIWZ, a utrzymanieżądania w brzmieniu złożonym w odwołaniu
powoduje, iżskoro nie ma przepisu ustawowego na termin zmiany SIWZ w wyniku wyroku
KIO mógłby byćto równieżtermin zmiany SIWZ, np. 10 stycznia, co nie gwarantowałoby
odwołującemu przyspieszenia oczekiwanego terminu składania ofert. Co do argumentacji
odwołującego,że przystępujący jest zainteresowany opóźnieniem realizacji zamówienia z
uwagi na to, iżaktualnie jest dostawcądowodów osobistych, to wyjaśnia,że zamówienie
jest realizowane na podstawie odrębnej umowy i będzie realizowane zgodnie z niądo dnia 1
lipca 2013 r. Oświadcza,że realny termin na przygotowanie oferty to termin 45 dni.
Przystępujący Gildia oświadczył, iżspółka nie jest preferowana, jako potencjalny wykonawca
w przedmiotowym postępowaniu, na co wskazuje chociażby wniesiona skarga do Sądu
Sygn.akt KIO2546/80
Okręgowego w Warszawie na wyrok KIO oraz zmiany specyfikacji przez zamawiającego,
które wprost uderzająw interes Gildii. Ponadto wskazuje, iżzamawiający nie ma obowiązku
podawania przyczyn zmiany terminów składania ofert.
Poza tym odwołujący potwierdził,że na dzieńdzisiejszy jest w stanie wykonaćzamówienie.
Skład orzekający Izby zważył co następuje
Izba badając pod względem formalnym i prawnym wniesione odwołanie nie znalazła
podstaw do jego odrzucenia w trybie przesłanek ustawowych przewidzianych w art. 189
ust.2 ustawy pzp. Równieżzamawiający i uczestnicy postępowania odwoławczego,
przystępujący po stronie zamawiającego, zapytani na posiedzeniu z udziałem stron, nie
zgłosili zastrzeżeńco do skuteczności wniesionego odwołania.
Izba równieżnie stwierdziła po stronie odwołującego braku interesu do wniesienia odwołania
w rozumieniu art.179 ust.1 ustawy pzp., zgodnie z którymśrodki ochrony prawnej
przysługująwykonawcom, jeżeli mająinteres w uzyskaniu danego zamówienia oraz jeżeli
mogąponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej
ustawy. Bowiem odwołujący jest uczestnikiem postępowania prowadzonego w trybie dialogu
konkurencyjnego, który zaskarżył czynnośćzamawiającego, w związku z odroczeniem przez
zamawiającego terminu składania ofert, po otrzymaniu zaproszenia, przez spełniających
warunki udziału w postępowaniu wykonawców, w celu sporządzenia ofert. Tak więc
odwołujący, jako zaangażowany w postępowaniu o udzielenie zamówienia uczestnik, mażywotny interes, aby postępowanie przebiegało w taki sposób,żeby mógł w nim
uczestniczyći złożyćkonkurencyjnąofertę. Natomiast według odwołującego odroczenie
terminu składania ofert o prawie półtora miesiąca, w sytuacji gdy nie nastąpiłyżadne zmiany
w SIWZ, powodujące koniecznośćmerytorycznej zmiany oferty, może wydawaćsię
pozbawione racjonalności i powodowaćkoniecznośćobrony zagrożonych interesów
odwołującego. Tym bardziej,że odwołujący w uzasadnieniu odwołania wskazał na
możliwośćpowstania szkody w związku z przedłużającym sięokresem wyczekiwania na
rozstrzygnięcie postępowania i oddalającego sięterminu uzyskania dochodów w przypadku
wygrania przetargu. Także wskazał na możliwości zapłaty kar umownych wobec możliwości
przekroczenia terminów wykonania dostaw blankietów dowodów osobistych., co wymaga
uprzednich uzgodnieńz zamawiającym.
Sygn.akt KIO2546/80
Wobec powyżej opisanego braku spełnienia przez odwołanie przesłanek do jego odrzucenia
oraz wystąpienia po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia przy zaistnieniu
ewentualnej możliwości poniesienia szkody, Izba przystąpiła do rozpoznania odwołania w
zakresie wystąpienia wskazywanego w odwołaniu naruszenia przepisów ustawy prawo
zamówieńpublicznych. Rozpoznanie odwołania następuje z uwzględnieniem zapisu art.180
ustawy pzp., zgodnie z którym odwołanie przysługuje wyłącznie od niezgodnej z przepisami
ustawy czynności zamawiającego, podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub
zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy.
Odwołujący zgodnie z wymogiem art.180 ust.3 ustawy pzp. wskazał w odwołaniu czynność
zamawiającego, której zarzuca niezgodnośćz przepisami ustawy, precyzując jądo zmiany
terminu składania ofert z dnia 1 grudnia 2011r. na dzień13 stycznia 2012r.( zmiana nr 12
SIWZ z dnia 25 listopada 2011r.).
Powyższa okolicznośćpomiędzy stronami jest bezsporna w sprawie.
Na podstawie dokonanej czynności zmiany terminu składania ofert, odwołujący sformułował
zarzut naruszenia przepisów ustawy, precyzując je do art. 7 ust.1 i art. 60 e ust.4 ustawy.
Zgodnie z art. 7 ust.1 ustawy pzp Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe
traktowania wykonawców. Z kolei zgodnie z art. 60 e ust.4 ustawy pzp Zamawiający
wyznacza termin składania ofert, z uwzględnieniem czasu niezbędnego do przygotowania i
złożenia oferty, z tymże termin ten nie może byćkrótszy niż10 dni od dnia przekazania
zaproszenia do składania ofert. Przepisy art.45 i 46 odnoszące siędo wadium stosuje się.
Na podstawie tak sformułowanego przez odwołującego powyżej zarzutu to jest naruszenia
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców przez zmianęterminu
składania ofert z dnia 1 grudnia 2011r na 13 stycznia 2012r., odwołujący zażądał,
wyczerpując wymogi co do treści odwołania z art. 180 ust.3 ustawy, nakazania
zamawiającemu usunięcia popełnionych przez zamawiającego naruszeńprzepisów ustawy
poprzez określenie terminu składania ofert na 3 dni robocze przypadające po dniu zmiany
SIWZ zgodnie zżądaniem niniejszego odwołania.
Odwołujący, na wezwanie Izby - na rozprawie, doprecyzowałżądanie oświadczając,żeżąda nakazania zamawiającemu dokonania zmiany SIWZ w zakresie terminu składania
ofert z określeniem daty 3 dni do złożenia ofert od daty zmiany w tym zakresie SIWZ, czego
do tej pory zamawiający dokonywał w terminie kilku dni.
Izba rozważając zarzut odwołującego co do nieuprawnionej zmiany terminu składania ofert
wzięła pod uwagętreśćzmiany nr 12 SIWZ z dnia 25 listopada 2011r., zgodnie z którą
Sygn.akt KIO2546/80
termin składania ofert ustalono do dnia 13.01.2012roku. Jako podstawęprawnązmiany nr
12 treści SIWZ wskazano art.38 ust.4 w związku z art.182 ust.5 ustawy, zgodnie z którą: ”W
uzasadnionych przypadkach zamawiający może przed upływem terminu składania ofert
zmienićtreśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia. Dokonanązmianęspecyfikacji
zamawiający przekazuje niezwłocznie wszystkim wykonawcom, którym przekazano
specyfikacjęistotnych warunków zamówienia, a jeżeli specyfikacja jest udostępniana na
stronie internetowej, zamieszcza jątakże na tej stronie” (art.38 ust.4 ustawy pzp) oraz „W
przypadku wniesienia odwołania wobec treści ogłoszenia o zamówieniu lub postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający może przedłużyćtermin składania
ofert lub termin składania wniosków.”( art.182 ust.5 ustawy).
Wszystkie wskazane powyżej przepisy ustawy wskazująna zamawiającego jako
decydującego o zmianie w tym przypadku terminu składania ofert. Niekwestionowana przez
odwołującego podstawa prawna zmiany siwz z dnia 25 listopada 2011r. przywołuje
natomiast art.182 ust.5ustawy pzp , a nie art.60 e ust.4 ustawy pzp., który daje prawo
zamawiającemu do zmiany terminu bez wskazania ani minimalnego, ani maksymalnego
okresu jego przedłużenia. Poza tym zmiana terminu składania ofert w przypadku odwołania
wobec siwz jest decyzjązamawiającego, co oczywiście nie wyklucza skutecznegożądania
wykonawców zmiany terminu chociażby w kontekście brzmienia art.38 ust.4 ustawy siwz, ale
takieżądanie nie jest przedmiotem sporu.
Zresztąnie mający zastosowania w przedmiotowej sprawie art.60 e ust.4 ustawy pzp,
ponieważodnoszący siędo wyznaczania terminu składania ofert w związku z zaproszeniem
do składania ofert, co nastąpiło w dniu 5 września 2011r., a nie w dniu 25 listopada 2011r.,
nie może stanowićpodstawy rozstrzygnięcia przedmiotowego sporu.
Do przedmiotowego odwołania odnosi sięart. 182 ust.5 ustawy, który nie wyznacza, tak jak
wyżej zaznaczono ani minimalnych, ani maksymalnych terminów przedłużenia terminu
składania ofert. Natomiast sam fakt wniesienia odwołania wobec postanowieńspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia co nastąpiło w związku ze sprawąrozpoznawanąpod Sygn.
akt KIO 2429/11 wyrok z dnia 25 listopada 2011r. ws opisu przedmiotu zamówienia w
związku z art. 29 ust.1 i 2 i art.7 ust.1 ustawy pzp, uprawniało zamawiającego do zmiany
terminu składania ofert. Zresztąw samym odwołaniu przywołany został art.182 ust.5 ustawy
pzp jako przyczyna zmiany terminu składania ofert, chociażnie wskazano w odwołaniu na
jego naruszenie jako podstawędo wniesienia odwołania.
W ocenie Izby art. 182 ust.5 ustawy pzp, wskazany w „Zmianie nr 12 treści SIWZ” z dnia 25
listopada 2011r. stanowi samodzielnąpodstawęprawnądo zmiany terminu składania ofert.
Natomiast przywołany w treści ww pisma z dnia 25 listopada 2011r. art.38 ust 4. ma
Sygn.akt KIO2546/80
znaczenie formalne i nie stanowi merytorycznej podstawy zmiany siwz, i odnosićsięmoże
do zdania drugiego tegożprzepisu o treści ” Dokonanązmianęspecyfikacji zamawiający
przekazuje niezwłocznie wszystkim wykonawcom, którym przekazano specyfikacjęistotnych
warunków zamówienia, a jeżeli specyfikacja jest udostępniana na stronie internetowej,
zamieszcza jątakże na tej stronie”.
Niemniej z uwagi na podstawęprawnąodwołania, gdzie odwołujący przywołał naruszenie
art. 7 ust.1 ustawy pzp. Izba zbadała czy postępowanie zamawiającego narusza zasady
równego traktowania wykonawców oraz zasady uczciwej konkurencji. Z przedłożonych do
sprawy dokumentów czy to załączonych do odwołania czy to przedłożonych na rozprawie
przez zamawiającego, a opisanych powyżej oraz oświadczeńna rozprawie zarówno
zamawiającego jak i odwołującego wynika,że zamawiający nie zamierza unieważnić
postępowania i prowadzićgo dalej w trybie pozaustawowym pzp, a odwołujący na dzień
dzisiejszy jest w stanie wykonaćzamówienie. Poza tym zarówno przystępujący PWPW jak i
Gildia wykazali,że nie sąuprzywilejowani przez zamawiającego czy to przez umożliwienie
kontynuacji dotychczasowych zamówieńna blankiety dowodów osobistych ( PWPW) czy to z
uwagi na wymógświadectw bezpieczeństwa przemysłowego (Gildia). Ponadto z udziałem
PWPW i Gildii oraz Odwołującego odbyło siękilkanaście postępowańodwoławczych przed
KrajowąIzbąOdwoławczącelem zabezpieczenia ich interesów w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego. Argumentacja przystępujących na rozprawie (PWPW
jak i Gildia) co do braku zagrożenia wykonania przedmiotowych dostaw w terminach
przewidzianych w siwz jak i braku dowodów o nie posiadaniuświadectw bezpieczeństwa
przemysłowego oraz argumentacja zamawiającego o powodach zmiany terminu składania
ofert spowodowanych aktualizacjąbudżetu oraz spodziewanym rozpoznaniem skarg przez
S.O. Warszawy, w ocenie Izby jest wiarygodna, zgodna z rzeczywistym stanem rzeczy, a
przez odwołującego nie została w sposób jednoznaczny odparta na rozprawie. Ponadto
odwołujący nie wykazał znaczącego wzrostu kosztów w związku z przedłużeniem terminu
składania ofert, w tym w stosunku do pozostałych wykonawców. Więc te okoliczności Izba
równieżuznała za nie udowodnione.
Zmiana terminu składania ofert obejmuje wszystkich wykonawców, więc nie wykazano
braku równego traktowania wykonawców, a złożone dokumenty czy to do odwołania, czy to
na rozprawie oraz złożone wyjaśnienia i oświadczenia na rozprawie nie dająpodstaw do
stwierdzenia przez Izbęo nie przestrzeganiu przez Zamawiającego zasad uczciwej
konkurencji. W związku z tym oraz wświetle okoliczności przedstawionych na rozprawie Izba
uznała za uprawnione przesunięcie terminu składania ofert na dzień13 stycznia 2012r.
Bowiem odwołujący w prowadzonym postępowaniu odwoławczym nie udowodnił,że
Sygn.akt KIO2546/80
Zamawiający w sposób naruszający zasady równego traktowania wykonawców i zasady
uczącej konkurencji opóźnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego.
W związku z powyższym Izba nie stwierdziła naruszenia przepisów ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych, a w szczególności wskazanych w odwołaniu art. 7 ust.1 i art. 60 e
ust.4 i nie uwzględniła odwołania w myśl art. 192 ust.2 ustawy. Z tych względów poza
przedmiotem rozpoznania Izby jest zagadnienie co do zgłoszonegożądania oraz
dopuszczalności jego zmiany na rozprawie.
Izba nie uwzględniła wniosku o sprostowanie protokołu zgłoszonego na rozprawie przez
pełnomocnika przystępującego Gildia, ponieważodwołujący w sposób jednoznaczny
sprecyzował, na wezwanie przewodniczącej, swoje stanowisko co do treści jego wypowiedzi
stwierdzając „że na dzieńdzisiejszy jest w stanie wykonaćzamówienie”.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust.9 i 10 ustawy
Pzp oraz § 3 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz. U. 2010r. Nr 41, poz.238)
zaliczając w poczet kosztów postępowania kwotę15.000,00zł wniesionąjako wpis od
odwołania
Przewodniczący: ……………
Sygn.akt KIO2546/80
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
