rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-12-08
rok: 2011
data dokumentu: 2011-12-08
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 2548/11
KIO 2548/11
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 8 grudnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 listopada 2011 r. przez wykonawcęSpółdzielnia
Inwalidów Naprzód w Krakowie, ul. Żabiniec 46, 31-215 Kraków w postępowaniu
prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 1 im. Prof. Stanisława
Szyszko Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach, ul. 3 Maja 13-15, 41-800
Zabrze
odwoławczego w dniu 8 grudnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 listopada 2011 r. przez wykonawcęSpółdzielnia
Inwalidów Naprzód w Krakowie, ul. Żabiniec 46, 31-215 Kraków w postępowaniu
prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 1 im. Prof. Stanisława
Szyszko Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach, ul. 3 Maja 13-15, 41-800
Zabrze
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) na rzecz wykonawcy Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie, ul. Żabiniec 46, 31-215 Kraków, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2548/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 1 im. Prof. Stanisława
SzyszkoŚląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach, ul. 3 Maja 13-15, 41-800 Zabrze,
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759,
z późn. zm.) (dalej „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego naświadczenie usług w zakresie utrzymania czystości z uwzględnieniem dezynfekcji w
obiektach szpitala wraz z obsługąkuchenek oddziałowych. Wartośćprzedmiotowego
zamówienia na usługi oszacowano na kwotęwiększąod wyrażonej w złotych równowartości
kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp (powyżej
125.000 euro). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej z dnia 19 listopada 2011 r. pod numerem 2011/S 223-362247.
W dniu 29 listopada 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło drogą
elektroniczną, opatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą
ważnego kwalifikowanego certyfikatu, za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej
Izby udostępnionej na stronie internetowej Urzędu ZamówieńPublicznych, odwołanie
wykonawcy Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie, ul.Żabiniec 46, 31-215 Kraków,
wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(dalej „SIWZ”). Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, art. 36
ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp wobec chybionego uznania,że Zamawiający ma prawo kształtować
cenępoprzez jej obniżane o ulgi przysługujące z PFRON-u, w sytuacji gdy przepis ten nie
przewiduje takiego uprawnienia dla Zamawiającego, art. 91 ust. 2 ustawy Pzp poprzez
uznanie,że ulga przysługująca od PFRON-u może byćoceniana jako cena, w sytuacji gdy
cenąnie jest.
W związku z powyższym Odwołującyżądał nakazania Zamawiającemu:
1.
zmiany treści pkt III.1.4) ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt 13.3 SIWZ poprzez ich
wykreślenie;
2.
wykreślenia załącznika nr 10 do SIWZ.
Jednocześnie Odwołujący oświadczał,że posiada interes prawny i faktyczny we
wniesieniu odwołania, albowiem ma możliwośćpozyskania przedmiotowego zamówienia, a
niniejsze odwołanie wnosi w ustawowym terminie do jego wniesienia.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazywał, co następuje. Zamawiający w pkt III. 1.4)
ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt 13.3 SIWZ przewidział, iżZamawiający dopuszcza
możliwośćzłożenia oferty przez Wykonawcęodprowadzającego składki na Państwowy
Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. W takim przypadku wartośćprzedstawiona w
ofercie pomniejszona jest o kwotęulgi. Maksymalna wysokośćulgi składki na PFRON ustalona
przez Zamawiającego miesięcznie wynosi 21 000, 00 PLN, co w ciągu 48 miesięcy daje 1 008
000,00 PLN. W przypadku, gdy Wykonawca poda kwotęulgi w wysokości wyższej niż
ustalona przez Zamawiającego nadwyżka ta nie będzie brana pod uwagęprzy ocenie i
wyborze ofert. Zgodnie z treściąart. 36 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany
jest podaćw treści SIWZ sposób obliczenia ceny. Sposób obliczenia ceny nie może być
utożsamiany z prawem do narzucenia sposobu jej kalkulacji. Swobodne kalkulowanie ceny
jest suwerennym prawem każdego z wykonawców. Prawo to wynika z art. 2 ust. 1 i 2 ustawy
z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach (Dz. U. Nr 97, poz. 1050, z późn. zm.). Ograniczenie tej
swobody może byćwprowadzone wyłącznie na podstawie art. 4, 5 i 8 tejże ustawy.
Wykonawca w ofercie podaje cenęw ostatecznej wysokości (uwzględniającąwszystkie
koszty ulgi, rabaty, bonifikaty itp.), która nie może byćobniżana przez Zamawiającego.Żaden
przepis prawa nie daje Zamawiającemu takiego uprawnienia. Przywilej w postaci ulg
udzielanych przez PFRON nie można uznaćza kryterium oceny ofert. Przepis art. 91 ust. 2
Pzp wyraźnie wskazuje,że kryteriami oceny ofert sącena i kryteria odnoszące siędo
przedmiotu zamówienia w szczególności jakość, parametry techniczne, zastosowanie
najlepszych dostępnych technologii w zakresie oddziaływania naśrodowisko, koszty
eksploatacji, serwis, terminy w wykonania zamówienia. Zamawiający powinien ocenićcenę
podanąprzez Wykonawcę. Ulga na PFRON nie jest częściąceny i jako taka nie podlega
ocenie. Ponadto w/w postanowienia ogłoszenia i SIWZ naruszajązasadęuczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców. Zapisy te stawiająw lepszej sytuacji wykonawców,
którzy zapewniąZamawiającemu udzielenie ulgi od składek na PFRON. W załączniku nr 10
Zamawiający przewidział formularz, na którym wybrany wykonawca złoży oświadczenie o
wysokości ulgi jakąotrzyma Zamawiający w wysokości składek na PFRON oraz zobowiązanie
do utrzymania zadeklarowanej wysokości ulgi w rozliczeniu całkowitym usług przez cały okres
obowiązywania umowy. Nie można od wykonawcy oczekiwać,że przewidzi jakie Zamawiający
będzie miał odpisy na PFRON, albowiem zależy to wielu zmiennych czynników, niezależnych
od wykonawcy takich jak regulacje prawne, wysokośćsprzedaży usług, zapłata
wynagrodzenia za usługi przez Zamawiającego. Nie można narzucaćwykonawcy złożenia
oświadczenia, co do okoliczności niemożliwych do przewidzenia. Takie działanie narusza
zasadęuczciwej konkurencji.
Odwołanie zostało podpisane przez Pana Andrzeja R. działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 24 października 2011 r. udzielonego przez Prezesa Zarządu
Odwołującego Pana Radosława M. uprawnionego do reprezentacji samodzielnej zgodnie z
odpisem z KRS załączonym do odwołania. Pełnomocnictwo obejmowało upoważnienie do
jednoosobowego reprezentowania Odwołującego we wszelkich postępowaniach toczących
sięprzed KrajowąIzbąOdwoławcząw Warszawie, w tym równieżdo wnoszenia odwołań.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 29 listopada 2011 r.
Zamawiający w dniu 30 listopada 2011 r. zawiadomił o wniesieniu odwołania poprzez
zamieszczenie jego treści na stronie internetowej oraz wezwał do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym .
Do postępowania odwoławczego nie przystąpiłżaden wykonawca.
W dniu 7 grudnia 2011 r. do Prezesa Krajowej Odwoławczej wpłynęło drogąfaksową
pismo Zamawiającego (oryginał pisma wpłynął w dniu 8 grudnia 2011 r.), w którym
Zamawiający, działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, poinformował, iż
uwzględnia w całości odwołanie złożone przez Odwołującego. W związku z powyższym
Zamawiający zwracał sięo umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron. Zamawiający informował,że do niniejszego postępowania odwoławczego
nie przystąpiłżaden wykonawca. Wskazywał ponadto, iżw dniu 7 grudnia 2011 r. wykonał
czynności w postępowaniu zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu. Pismo podpisane
zostało przez Dyrektora dr n. med. Dariusza B. uprawnionego do reprezentacji
Zamawiającego zgodnie z odpisem z KRS załączonym do oryginału pisma (wpływ 8 grudnia
2011 r.).
Skoro zatem Zamawiający, prawidłowo reprezentowany, poinformował,że
uwzględnia w całości odwołanie złożone przez Odwołującego, przyjąćnależy,że
Zamawiający uznał w pełni zarzuty Odwołującego. Powyższe oświadczenie nie podlega
ocenie co do jego zasadności, w związku z czym Krajowa Izba Odwoławcza jest nim
związana. W konsekwencji oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu w całości
zarzutów odwołania obliguje KrajowąIzbęOdwoławcządo umorzenia postępowania
odwoławczego. W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie zżądaniem
zawartym w odwołaniu (art. 186 ust. 2 ustawy Pzp), co, jak oświadczył Zamawiający, zostało
wykonane w dniu 7 grudnia 2011 r.
W związku z tym, wobec ustalenia,że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu (przed otwarciem
posiedzenia z udziałem stron w sprawie przedmiotowego odwołania);
2. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden
wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego, zgodnie z treściąart. 186 ust. 2
ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iżkoszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6
pkt 1) ustawy Pzp, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty uiszczonej przez
Odwołującego na rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych tytułem wpisu od odwołania
stosownie do treści § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) na rzecz wykonawcy Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie, ul. Żabiniec 46, 31-215 Kraków, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2548/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 1 im. Prof. Stanisława
SzyszkoŚląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach, ul. 3 Maja 13-15, 41-800 Zabrze,
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759,
z późn. zm.) (dalej „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego naświadczenie usług w zakresie utrzymania czystości z uwzględnieniem dezynfekcji w
obiektach szpitala wraz z obsługąkuchenek oddziałowych. Wartośćprzedmiotowego
zamówienia na usługi oszacowano na kwotęwiększąod wyrażonej w złotych równowartości
kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp (powyżej
125.000 euro). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej z dnia 19 listopada 2011 r. pod numerem 2011/S 223-362247.
W dniu 29 listopada 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło drogą
elektroniczną, opatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą
ważnego kwalifikowanego certyfikatu, za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej
Izby udostępnionej na stronie internetowej Urzędu ZamówieńPublicznych, odwołanie
wykonawcy Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie, ul.Żabiniec 46, 31-215 Kraków,
wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(dalej „SIWZ”). Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, art. 36
ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp wobec chybionego uznania,że Zamawiający ma prawo kształtować
cenępoprzez jej obniżane o ulgi przysługujące z PFRON-u, w sytuacji gdy przepis ten nie
przewiduje takiego uprawnienia dla Zamawiającego, art. 91 ust. 2 ustawy Pzp poprzez
uznanie,że ulga przysługująca od PFRON-u może byćoceniana jako cena, w sytuacji gdy
cenąnie jest.
W związku z powyższym Odwołującyżądał nakazania Zamawiającemu:
1.
zmiany treści pkt III.1.4) ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt 13.3 SIWZ poprzez ich
wykreślenie;
2.
wykreślenia załącznika nr 10 do SIWZ.
Jednocześnie Odwołujący oświadczał,że posiada interes prawny i faktyczny we
wniesieniu odwołania, albowiem ma możliwośćpozyskania przedmiotowego zamówienia, a
niniejsze odwołanie wnosi w ustawowym terminie do jego wniesienia.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazywał, co następuje. Zamawiający w pkt III. 1.4)
ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt 13.3 SIWZ przewidział, iżZamawiający dopuszcza
możliwośćzłożenia oferty przez Wykonawcęodprowadzającego składki na Państwowy
Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. W takim przypadku wartośćprzedstawiona w
ofercie pomniejszona jest o kwotęulgi. Maksymalna wysokośćulgi składki na PFRON ustalona
przez Zamawiającego miesięcznie wynosi 21 000, 00 PLN, co w ciągu 48 miesięcy daje 1 008
000,00 PLN. W przypadku, gdy Wykonawca poda kwotęulgi w wysokości wyższej niż
ustalona przez Zamawiającego nadwyżka ta nie będzie brana pod uwagęprzy ocenie i
wyborze ofert. Zgodnie z treściąart. 36 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany
jest podaćw treści SIWZ sposób obliczenia ceny. Sposób obliczenia ceny nie może być
utożsamiany z prawem do narzucenia sposobu jej kalkulacji. Swobodne kalkulowanie ceny
jest suwerennym prawem każdego z wykonawców. Prawo to wynika z art. 2 ust. 1 i 2 ustawy
z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach (Dz. U. Nr 97, poz. 1050, z późn. zm.). Ograniczenie tej
swobody może byćwprowadzone wyłącznie na podstawie art. 4, 5 i 8 tejże ustawy.
Wykonawca w ofercie podaje cenęw ostatecznej wysokości (uwzględniającąwszystkie
koszty ulgi, rabaty, bonifikaty itp.), która nie może byćobniżana przez Zamawiającego.Żaden
przepis prawa nie daje Zamawiającemu takiego uprawnienia. Przywilej w postaci ulg
udzielanych przez PFRON nie można uznaćza kryterium oceny ofert. Przepis art. 91 ust. 2
Pzp wyraźnie wskazuje,że kryteriami oceny ofert sącena i kryteria odnoszące siędo
przedmiotu zamówienia w szczególności jakość, parametry techniczne, zastosowanie
najlepszych dostępnych technologii w zakresie oddziaływania naśrodowisko, koszty
eksploatacji, serwis, terminy w wykonania zamówienia. Zamawiający powinien ocenićcenę
podanąprzez Wykonawcę. Ulga na PFRON nie jest częściąceny i jako taka nie podlega
ocenie. Ponadto w/w postanowienia ogłoszenia i SIWZ naruszajązasadęuczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców. Zapisy te stawiająw lepszej sytuacji wykonawców,
którzy zapewniąZamawiającemu udzielenie ulgi od składek na PFRON. W załączniku nr 10
Zamawiający przewidział formularz, na którym wybrany wykonawca złoży oświadczenie o
wysokości ulgi jakąotrzyma Zamawiający w wysokości składek na PFRON oraz zobowiązanie
do utrzymania zadeklarowanej wysokości ulgi w rozliczeniu całkowitym usług przez cały okres
obowiązywania umowy. Nie można od wykonawcy oczekiwać,że przewidzi jakie Zamawiający
będzie miał odpisy na PFRON, albowiem zależy to wielu zmiennych czynników, niezależnych
od wykonawcy takich jak regulacje prawne, wysokośćsprzedaży usług, zapłata
wynagrodzenia za usługi przez Zamawiającego. Nie można narzucaćwykonawcy złożenia
oświadczenia, co do okoliczności niemożliwych do przewidzenia. Takie działanie narusza
zasadęuczciwej konkurencji.
Odwołanie zostało podpisane przez Pana Andrzeja R. działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 24 października 2011 r. udzielonego przez Prezesa Zarządu
Odwołującego Pana Radosława M. uprawnionego do reprezentacji samodzielnej zgodnie z
odpisem z KRS załączonym do odwołania. Pełnomocnictwo obejmowało upoważnienie do
jednoosobowego reprezentowania Odwołującego we wszelkich postępowaniach toczących
sięprzed KrajowąIzbąOdwoławcząw Warszawie, w tym równieżdo wnoszenia odwołań.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 29 listopada 2011 r.
Zamawiający w dniu 30 listopada 2011 r. zawiadomił o wniesieniu odwołania poprzez
zamieszczenie jego treści na stronie internetowej oraz wezwał do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym .
Do postępowania odwoławczego nie przystąpiłżaden wykonawca.
W dniu 7 grudnia 2011 r. do Prezesa Krajowej Odwoławczej wpłynęło drogąfaksową
pismo Zamawiającego (oryginał pisma wpłynął w dniu 8 grudnia 2011 r.), w którym
Zamawiający, działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, poinformował, iż
uwzględnia w całości odwołanie złożone przez Odwołującego. W związku z powyższym
Zamawiający zwracał sięo umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron. Zamawiający informował,że do niniejszego postępowania odwoławczego
nie przystąpiłżaden wykonawca. Wskazywał ponadto, iżw dniu 7 grudnia 2011 r. wykonał
czynności w postępowaniu zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu. Pismo podpisane
zostało przez Dyrektora dr n. med. Dariusza B. uprawnionego do reprezentacji
Zamawiającego zgodnie z odpisem z KRS załączonym do oryginału pisma (wpływ 8 grudnia
2011 r.).
Skoro zatem Zamawiający, prawidłowo reprezentowany, poinformował,że
uwzględnia w całości odwołanie złożone przez Odwołującego, przyjąćnależy,że
Zamawiający uznał w pełni zarzuty Odwołującego. Powyższe oświadczenie nie podlega
ocenie co do jego zasadności, w związku z czym Krajowa Izba Odwoławcza jest nim
związana. W konsekwencji oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu w całości
zarzutów odwołania obliguje KrajowąIzbęOdwoławcządo umorzenia postępowania
odwoławczego. W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie zżądaniem
zawartym w odwołaniu (art. 186 ust. 2 ustawy Pzp), co, jak oświadczył Zamawiający, zostało
wykonane w dniu 7 grudnia 2011 r.
W związku z tym, wobec ustalenia,że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu (przed otwarciem
posiedzenia z udziałem stron w sprawie przedmiotowego odwołania);
2. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden
wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego, zgodnie z treściąart. 186 ust. 2
ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iżkoszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6
pkt 1) ustawy Pzp, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty uiszczonej przez
Odwołującego na rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych tytułem wpisu od odwołania
stosownie do treści § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
