rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-12-14
rok: 2011
data dokumentu: 2011-12-14
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2560/11
KIO 2560/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
w
dniu
2
grudnia
2011
r.
przez
wykonawcę
Polimex-Mostostal S.A., ul. Czackiego 15/17, 00-950 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Wojskowy Instytut Medyczny, ul. Szaserów 128, 04-141 Warszawa,
Krajowej
Izby
Odwoławczej
w
dniu
2
grudnia
2011
r.
przez
wykonawcę
Polimex-Mostostal S.A., ul. Czackiego 15/17, 00-950 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Wojskowy Instytut Medyczny, ul. Szaserów 128, 04-141 Warszawa,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Polimex-Mostostal S.A., ul. Czackiego 15/17, 00-950
Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez Polimex-
Mostostal S.A., ul. Czackiego 15/17, 00-950 Warszawa tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Polimex-Mostostal S.A., ul. Czackiego 15/17, 00-950 Warszawa na
rzecz Wojskowego Instytutu Medycznego, ul. Szaserów 128, 04-141 Warszawa
kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Warszawa-Praga.
Przewodniczący:
…………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wojskowy Instytut Medyczny, ul. Szaserów 128; 04-141 Warszawa 44
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dobudowę budynku do łą
cznika E 1-2 z przeznaczeniem na Oddział Intensywnej Terapii oraz Pracownię
Elektrofizjologii
i
Hemodynamiki
wraz
z
wyposażeniem”,
w
trybie
przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Dnia 2 grudnia 2011 roku wykonawca „Polimex- Mostostal” S.A. w Warszawie, ul.
Czackiego 15/17 (zwany dalej „Odwołującym”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wobec treści postanowieńogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 186 ust. 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu
i s.i.w.z. w sposób sprzeczny zżądaniami wykonawcy zgłoszonymi w odwołaniu do
Krajowej Izby Odwoławczej rozpatrywanym pod sygn. akt: KIO 2409/11, pomimo
uprzedniego uwzględnienia tego odwołania w całości przez Zamawiającego,
2) art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt. 2 i ust. 4 ustawy Pzp, poprzez opisanie sposobu
dokonywania oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie
dotyczącym wiedzy i doświadczenia w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia i ograniczający konkurencję(przy czym Odwołujący podniósł ten zarzut
wyłącznie z tzw. ostrożności procesowej, uzasadnienie w/w zarzutu zostało zawarte
w odwołaniu w sprawie KIO 2409/11, Odwołujący wniósł o uwzględnienie tego
uzasadnienia w niniejszym postępowaniu),
3) art. 7 ust. 1, art. 25 ust. 1 i 2 ustawy Pzp oraz § 1, § 2 i § 5 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane - poprzezżądanie załączenia do oferty dokumentów, które nie sąniezbędne
do przeprowadzenia postępowania oraz nie zostały przewidziane w rozporządzeniu
w sprawie dokumentów, co w konsekwencji spowodowało ograniczenie dostępu do
udziału w zamówieniu wykonawcom zdolnym do jego należytej realizacji.
Wskazując na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmian:
1) pkt. III. 2.3 ust. 1 Ogłoszenia o zamówieniu i pkt. IX lit. g) s.i.w.z. poprzez wykreślenie
z ich treści słów: „Zakres jednej z nich, oprócz elementów wymienionych w zdaniu
poprzednim, musi obejmować instalacje gazów medycznych." i nadanie im brzmienia:
„Wykazu przynajmniej trzech robót budowlanych w zakresie niezbędnym do wykazania
spełniania warunku wiedzy i doświadczenia, wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, z podaniem ich rodzaju i wartości, daty i miejsca wykonania oraz
załączenia dokumentu potwierdzającego, że roboty zostały wykonane zgodnie
z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone <np. poprzez referencje). Za
roboty budowlane odpowiadające przedmiotowi zamówienia uznane będą roboty
polegające na wykonaniu robót ogólnobudowlanych o wartości nie mniejszej niż 30 000
000 złotych brutto każda. Zakres każdej z robót budowlanych musi obejmować: branżę
konstrukcyjno-budowlaną, instalacje elektryczne, w tym niskoprądowe instalacje
teletechniczne oraz branżę sanitarną",
względnie:
2) „Wykazu przynajmniej dwóch robót budowlanych w zakresie niezbędnym do wykazania
spełniania warunku wiedzy i doświadczenia, wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, z podaniem ich rodzaju i wartości, daty i miejsca wykonania oraz
załączenia dokumentu potwierdzającego, że roboty zostały wykonane zgodnie z
zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone (np. poprzez referencje). Za roboty
budowlane odpowiadające przedmiotowi zamówienia uznane będą roboty polegające na
wykonaniu robót ogólnobudowlanych o wartości nie mniejszej niż 30 000 000 złotych
brutto każda. Zakres każdej z robót budowlanych musi obejmować: branżę
konstrukcyjno-budowlaną, instalacje elektryczne, w tym niskoprądowe instalacje
teletechniczne oraz branżę sanitarną",
3) w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia wprowadzonych do s.i.w.z. na
mocy odpowiedzi Zamawiającego nr 16 z dnia 23 listopada 2011 r. poprzez nadanie mu
brzmienia: „Zamawiający nie wymaga dołączenia do oferty autoryzacji producenta
sprzętu medycznego ani potwierdzenia gwarancji i serwisu".
Kopięodwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 1 grudnia 2011 roku.
Zamawiający, dnia 2 grudnia 2011 roku zamieścił kopięodwołania na swojej stronie
internetowej.
Dnia 5 grudnia 2011 roku do postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca WARBUD S.A., Al. Jerozolimskie 162A; 02-342 Warszawa.
Dnia 8 grudnia 2011 roku Odwołujący zgłosił opozycję, co do skuteczności zgłoszonego
przez WARBUD S.A. przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Zamawiający, dnia 13 grudnia 2011 roku złożył pisemnąodpowiedźna odwołanie,
w której wniósł o oddalenie odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego złożone podczas rozprawy, Izba
stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania określonych
przepisem art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwościąponiesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania.
Izba uwzględniła opozycję, co do skuteczności zgłoszonego przez WARBUD S.A.
przystąpienia do postępowania odwoławczego stwierdzając, iżwykonawca nie ma interesu
w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćstrony, do której przystąpił. Zgłaszający
przystąpienie uzasadniając swój interes w tym,że Zamawiający nie naruszył przepisów
wskazanych w odwołaniu, a uwzględnienie odwołania może spowodować, iżzamówienie
uzyska podmiot niedający rękojmi należytego wykonania umowy wynika,że zgłaszający
przystąpienie powołuje sięna interes Zamawiającego w rozstrzygnięciu odwołania na jego
korzyść, natomiast nie wskazuje własnego interesu w tej sprawie. Oznacza to,że
zgłaszający przystąpienie wykonawca nie wypełnił przesłanki określonej przepisem art. 185
ust. 2 ustawy Pzp, umożliwiającej skuteczne przystąpienie do postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych wymaganych przy
procedurze, której wartośćszacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołujący w dniu 7 listopada 2011 r. wniósł odwołanie wobec postanowieńogłoszenia
o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz wzoru umowy stanowiącej
załącznik do s.i.w.z. Odwołanie zostało rozpatrzone przez KrajowąIzbęOdwoławcząpod
sygn. akt: KIO 2409/11. W toku postępowania odwoławczego Zamawiający uwzględnił
zarzuty odwołania w całości. W konsekwencji Krajowa Izba Odwoławcza w dniu 18 listopada
2011 r. umorzyła postępowanie na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Zamawiający dokonał modyfikacji s.i.w.z. w sposób uwzględniający wszystkieżądania
odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 2409/11.
W dniu 28 listopada 2011 r. Zamawiający dokonał ponownej modyfikacji specyfikacji
istotnych warunków zamówienia i ogłoszenia o zamówieniu w zakresie dotyczącym opisu
sposobu dokonywania oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie
dotyczącym wiedzy i doświadczenia.
Warunek wiedzy i doświadczenia został zmodyfikowany przez Zamawiającego w ten
sposób, iżZamawiający w modyfikacji dokonanej w dniu 28 listopada 2011 r. zażądał w pkt.
III.2.3 ust. 1 ogłoszenia o zamówieniu i pkt. IX lit. g) s.i.w.z. dołączenia do oferty, w celu
potwierdzenia spełniania warunku posiadania wiedzy i doświadczenia: „wykazu przynajmniej
dwóch robót budowlanych w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy
i doświadczenia, wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie,
z podaniem ich rodzaju i wartości, daty i miejsca wykonania oraz załączenia dokumentu
potwierdzającego, że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej
i prawidłowo ukończone (np. poprzez referencje). Za roboty budowlane odpowiadające
przedmiotowi zamówienia uznane będą roboty polegające na wykonaniu robót
ogólnobudowlanych o wartości nie mniejszej niż 30 000 000 złotych brutto każda. Zakres
każdej z robót budowlanych musi obejmować: branżę konstrukcyjno-budowlaną, instalacje
elektryczne, w tym niskoprądowe, instalacje teletechniczne oraz branżę sanitarną. Zakres
jednej z nich, oprócz elementów wymienionych w zdaniu poprzednim, musi obejmować
instalacje gazów medycznych”.
Z powyższego wynika,że w modyfikacji z dnia 28 listopada 2011 r. Zamawiający
zmniejszył ilośćrobót, przy których wykonawca ma sięwykazaćdoświadczeniem do dwóch,
oraz wprowadził postanowienie, zgodnie z którym jedna z tym robót ma obejmować
instalacje gazów medycznych. W konsekwencji wykonawca, by spełnićwarunek, musi się
wykazaćwykonaniem, co najmniej jednej roboty budowlanej o wartości nie mniejszej niż
30 000 000 złotych brutto w skład, której wchodzi m.in. instalacja gazów medycznych.
W ocenie Odwołującego działanie Zamawiającego, który w pierwszej kolejności uwzględnia
odwołanie i zmienia postanowienia ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych
warunków zamówienia zgodnie zżądaniami odwołania, a następnie wprowadza modyfikacje
sprzeczne zżądaniami odwołania, które uwzględnił, jest niezgodne z dyspozycjąart. 186
ust. 2 zd. 2 ustawy Pzp i jako takie nie może korzystaćz ochrony prawnej.
Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty Odwołującego sąniezasadne.
W okolicznościach przedmiotowej sprawy stwierdzićnależy, iżZamawiający wykonując
orzeczenie KIO z dnia 18 listopada 2011 roku w sprawie o sygn. akt KIO 2409/11, KIO
2416/11 (sprawa połączona) uwzględnił w całości zarzuty odwołania i wykonał czynności
zgodnie zżądaniami zawartymi w odwołaniu. W odniesieniu do zarzutu będącego
przedmiotem niniejszego rozpoznania Izba wskazuje,że Odwołujący w postępowaniu KIO
2409/11 postawił zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 22 ust. 1 pkt 2 i ust.
4 ustawy Pzp, poprzez opisanie sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu w zakresie dotyczącym wiedzy i doświadczenia w sposób nieproporcjonalny
do przedmiotu zamówienia i ograniczający konkurencję. Zamawiający zarzut powyższy
uwzględnił i ograniczył swoje wymagania odnośnie doświadczenia w ten sposób, iż
w modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
dokonanej po uwzględnieniu w/w odwołania w całości, Zamawiający wykreślił z pkt. III.2.3
ust. 1 ogłoszenia o zamówieniu i pkt. IX lit. g) s.i.w.z. słowa: „oraz instalacje gazów
medycznych”. Tym samym Zamawiający wykonał czynności zgodnie zżądaniem zawartym
w odwołaniu.
Izba wskazuje, iżOdwołujący w sprawie KIO 2409/11 zgłosił alternatywneżądanie
o nakazanie Zamawiającemu dokonania innej modyfikacji zaskarżonych postanowień
ogłoszenia o zamówieniu i s.i.w.z. w celu dostosowania do treści przepisów ustawy Pzp.
Powyższe
oznacza,że
Odwołujący
biernie
poddał
się
woli
Zamawiającego
i pozostawił do jego swobodnej oceny i własnego uznania zakres czynności w zakresie
szeroko rozumianego „dostosowania do treści przepisów ustawy Pzp”. Tym samym uznać
należy,że każde zachowanie Zamawiającego musiałoby byćuznane za zgodne zżądaniem
Odwołującego zawartym w treści odwołania z dnia 8 listopada 2011 roku.
Idąc dalej tym tokiem rozumowania za niezasadne uznaćnależy zarzuty Odwołującego
w zakresie przedmiotowego odwołania, a dotyczące naruszenia przez Zamawiającego
przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, jak i art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt 2 i ust. 4 ustawy Pzp.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej uznaćnależy,że odwołanie niejako dotyczy
czynności, którąZamawiający wykonał zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu (KIO
2409/11). Czynności Zamawiającego, uwzględniającejżądanie odwołania KIO 2409/11, tj.
dostosowania do treści przepisów ustawy Pzp można przyporządkowaćzmianęswojego
stanowiska z dnia 18 listopada 2011 roku, tj. zmianębrzmienia opisu spełniania warunku
udziału w postępowaniu z dnia 28 listopada 2011 roku. Niezmiennie jednak nadal zmiana
powyższa pozostaje w zakresieżądania wynikającego z treści odwołania w dnia
8 listopada 2011 roku.
Powyższe okolicznościświadcząjednoznacznie o błędnym zakwalifikowaniu czynności
Zamawiającego z dnia 28 listopada 2011 roku, jako kolejnej, niezgodnej z przepisem art. 186
ust. 2 ustawy Pzp modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Na powyższym
przykładzie zobrazowaćmożna, jak precyzyjnym opisemżądańmusząposługiwaćsię
wykonawcy, którzy stawiając określone zarzuty względem Zamawiającego nie mogą
poprzestawaćna ogólnikowych twierdzeniach o nakazaniu Zamawiającemu doprowadzenia
treści ogłoszenia o zamówieniu i treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia do
zgodności z przepisami ustawy Pzp. Alternatywa dopuszczająca takie rozwiązanie ma
kolosalne znaczenie w przypadku dokonywania przez Zamawiającego kolejnych modyfikacji
w zakresie kwestionowanych postanowień, co w kontekście ewentualnego korzystania przez
wykonawców ześrodków ochrony prawnej pozwala, bądźnie, na uwzględnienie zarzutów.
Jednakże za każdym razem koniecznym jest odniesienie siędo wcześniejszego odwołania
i przeanalizowanie zarzutów iżądańwykonawcy odwołującego się, a co za tym idzie
podjęcie stosowanego rozwiązania.
W okolicznościach przedmiotowej sprawy, jakoże Izba nie posiada takich uprawnień,
dotyczących częściowego odrzucenia odwołania, Izba zakwalifikowała zarzut powyższy za
niezasadny, jakoże dotyczy on czynności, które Zamawiający wykonał zgodnie zżądaniem
zawartym w odwołaniu w sprawie o sygn. akt KIO 2409/11. Zważyćbowiem należy, iż
Zamawiający o tyle będzie pozostawał w ochronie prawnej dokonywanych przez siebie
czynności o ile będzie sięporuszał w zakresieżądaństawianych przez Odwołującego.
W niniejszej sprawie z takim zakresem czynności mamy do czynienia.
Odnośnie drugiego z zarzutów, dotyczącego naruszenia przepisu art. 7 ust. 1, art. 25 ust. 1
i 2 ustawy Pzp oraz § 1, 2 i 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. 2009 r. Nr 226,
poz. 1817) Izba stwierdziła,że zarzut powyższy należało uznaćza bezzasadny.
Zamawiający w piśmie z dnia 23 listopada 2011 roku w odpowiedzi na pytanie jednego
z wykonawców „Czy zamawiający wymaga dołączenia do oferty autoryzacji producenta
sprzętu medycznego, wystawionego dla wykonawcy na realizowaną inwestycję zawierającej
również potwierdzenie gwarancji i serwisu?”, wprowadził do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia postanowienie, zgodnie z którym „Zamawiający wymaga dołączenia do oferty
autoryzacji producenta sprzętu medycznego oraz potwierdzenia gwarancji i serwisu.”
Izba wskazuje,że ww. dokument (dokumenty) dotyczący autoryzacji producenta sprzętu
medycznego wraz z potwierdzeniem gwarancji i serwisu nie jest dokumentem
enumeratywnie wymienionym w rozporządzeniu w sprawie rodzaju dokumentów. Niemniej
treśćprzepisu § 5 ust. 1 w/w rozporządzenia stanowi otwarty katalog dokumentów, o czymświadczy użycie w tym przepisie wyrażenia „w szczególności”. Zatemżądanie przez
Zamawiającego powyższego dokumentu zgodne jest z treściąprzedmiotowego
rozporządzenia.
Zamawiający pozostając związany swoim oświadczeniem z dnia 8 grudnia 2011 roku, tj.
wyjaśnieniem do odpowiedzi na pytanie Nr 16 z dnia 18 listopada 2011 roku, w którym
wskazał, iż„Odpowiedźna pytanie Nr 16 – zawarta w piśmie z dnia 23 listopada 2011 r. nie
stanowiła modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia – miała jedynie znaczenie
instrukcyjne. Nie dołączenie do oferty autoryzacji producenta sprzętu medycznego oraz
potwierdzenia gwarancji i serwisu, bądźteżdołączenie autoryzacji, ale niekompletnej (np.
bez potwierdzenia gwarancji i serwisu) nie będzie stanowiło podstawy do odrzucenia ofertyżadnego wykonawcy.” jasno i precyzyjnie określił swoje stanowisko, co do charakterużądanych dokumentów.
Niezasadnym, w ocenie Izby, jest stanowisko Odwołującego, który wskazywał, iż
Zamawiający w dniu 2 grudnia 2011 roku w odpowiedzi na pytanie Nr 24 wskazał,żeżądane
dokumenty (w zakresie autoryzacji producenta sprzętu medycznego oraz potwierdzenia
gwarancji i serwisu) stanowiądokumenty składane na potwierdzenie spełniania warunków
przedmiotowych. Odpowiedźna pytanie Nr 24 z dnia 2 grudnia 2011 roku stanowi jedynie
powielenie odpowiedzi z dnia 23 listopada 2011 roku, a ponadto zostało opublikowane, a tym
samym wprowadzone wżycie wcześniej niżwyjaśnienie Zamawiającego z dnia 8 grudnia
2011 roku, które jako ostatnie pozostaje wiążące dla wykonawców.
Zgodnie z przepisem art. 41 pkt 7 ustawy Pzp Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu
ma obowiązek wskazać, jakie ustalił warunki udziału w postępowaniu oraz ma obowiązek
dokonania opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków. Analogiczne
unormowanie, dotyczące obowiązkowej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
znajdujemy w przepisie art. 36 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Dodatkowo w punkcie następnym
(art. 36 ust. 1 pkt 6) w/w przepisu ustawodawca wskazał, iżspecyfikacja istotnych warunków
zamówienia musi zawieraćwykaz oświadczeńlub dokumentów, jakie majądostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający odpowiadając na pytania wykonawców nie wprowadził dokumentów
dotyczących autoryzacji producenta sprzętu medycznego oraz potwierdzenia gwarancji
i serwisu do kręgu dokumentów, które będąpotwierdzały spełnienie warunków udziału
w postępowaniu. Tym samym przyporządkowanie ich znaczenia, przez Odwołującego,
w sposób odmienny jest z gruntu założeniem wadliwym, które musi skutkowaćuznaniem
tego zarzutu za niezasadny.
Rekapitulując Izba stwierdziła, iżnie potwierdził sięzżaden z zarzutów Odwołującego, tym
samym na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych
orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty
Zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł.
Przewodniczący: …………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Polimex-Mostostal S.A., ul. Czackiego 15/17, 00-950
Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez Polimex-
Mostostal S.A., ul. Czackiego 15/17, 00-950 Warszawa tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Polimex-Mostostal S.A., ul. Czackiego 15/17, 00-950 Warszawa na
rzecz Wojskowego Instytutu Medycznego, ul. Szaserów 128, 04-141 Warszawa
kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Warszawa-Praga.
Przewodniczący:
…………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wojskowy Instytut Medyczny, ul. Szaserów 128; 04-141 Warszawa 44
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dobudowę budynku do łą
cznika E 1-2 z przeznaczeniem na Oddział Intensywnej Terapii oraz Pracownię
Elektrofizjologii
i
Hemodynamiki
wraz
z
wyposażeniem”,
w
trybie
przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Dnia 2 grudnia 2011 roku wykonawca „Polimex- Mostostal” S.A. w Warszawie, ul.
Czackiego 15/17 (zwany dalej „Odwołującym”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wobec treści postanowieńogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 186 ust. 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu
i s.i.w.z. w sposób sprzeczny zżądaniami wykonawcy zgłoszonymi w odwołaniu do
Krajowej Izby Odwoławczej rozpatrywanym pod sygn. akt: KIO 2409/11, pomimo
uprzedniego uwzględnienia tego odwołania w całości przez Zamawiającego,
2) art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt. 2 i ust. 4 ustawy Pzp, poprzez opisanie sposobu
dokonywania oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie
dotyczącym wiedzy i doświadczenia w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia i ograniczający konkurencję(przy czym Odwołujący podniósł ten zarzut
wyłącznie z tzw. ostrożności procesowej, uzasadnienie w/w zarzutu zostało zawarte
w odwołaniu w sprawie KIO 2409/11, Odwołujący wniósł o uwzględnienie tego
uzasadnienia w niniejszym postępowaniu),
3) art. 7 ust. 1, art. 25 ust. 1 i 2 ustawy Pzp oraz § 1, § 2 i § 5 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane - poprzezżądanie załączenia do oferty dokumentów, które nie sąniezbędne
do przeprowadzenia postępowania oraz nie zostały przewidziane w rozporządzeniu
w sprawie dokumentów, co w konsekwencji spowodowało ograniczenie dostępu do
udziału w zamówieniu wykonawcom zdolnym do jego należytej realizacji.
Wskazując na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmian:
1) pkt. III. 2.3 ust. 1 Ogłoszenia o zamówieniu i pkt. IX lit. g) s.i.w.z. poprzez wykreślenie
z ich treści słów: „Zakres jednej z nich, oprócz elementów wymienionych w zdaniu
poprzednim, musi obejmować instalacje gazów medycznych." i nadanie im brzmienia:
„Wykazu przynajmniej trzech robót budowlanych w zakresie niezbędnym do wykazania
spełniania warunku wiedzy i doświadczenia, wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, z podaniem ich rodzaju i wartości, daty i miejsca wykonania oraz
załączenia dokumentu potwierdzającego, że roboty zostały wykonane zgodnie
z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone <np. poprzez referencje). Za
roboty budowlane odpowiadające przedmiotowi zamówienia uznane będą roboty
polegające na wykonaniu robót ogólnobudowlanych o wartości nie mniejszej niż 30 000
000 złotych brutto każda. Zakres każdej z robót budowlanych musi obejmować: branżę
konstrukcyjno-budowlaną, instalacje elektryczne, w tym niskoprądowe instalacje
teletechniczne oraz branżę sanitarną",
względnie:
2) „Wykazu przynajmniej dwóch robót budowlanych w zakresie niezbędnym do wykazania
spełniania warunku wiedzy i doświadczenia, wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, z podaniem ich rodzaju i wartości, daty i miejsca wykonania oraz
załączenia dokumentu potwierdzającego, że roboty zostały wykonane zgodnie z
zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone (np. poprzez referencje). Za roboty
budowlane odpowiadające przedmiotowi zamówienia uznane będą roboty polegające na
wykonaniu robót ogólnobudowlanych o wartości nie mniejszej niż 30 000 000 złotych
brutto każda. Zakres każdej z robót budowlanych musi obejmować: branżę
konstrukcyjno-budowlaną, instalacje elektryczne, w tym niskoprądowe instalacje
teletechniczne oraz branżę sanitarną",
3) w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia wprowadzonych do s.i.w.z. na
mocy odpowiedzi Zamawiającego nr 16 z dnia 23 listopada 2011 r. poprzez nadanie mu
brzmienia: „Zamawiający nie wymaga dołączenia do oferty autoryzacji producenta
sprzętu medycznego ani potwierdzenia gwarancji i serwisu".
Kopięodwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 1 grudnia 2011 roku.
Zamawiający, dnia 2 grudnia 2011 roku zamieścił kopięodwołania na swojej stronie
internetowej.
Dnia 5 grudnia 2011 roku do postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca WARBUD S.A., Al. Jerozolimskie 162A; 02-342 Warszawa.
Dnia 8 grudnia 2011 roku Odwołujący zgłosił opozycję, co do skuteczności zgłoszonego
przez WARBUD S.A. przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Zamawiający, dnia 13 grudnia 2011 roku złożył pisemnąodpowiedźna odwołanie,
w której wniósł o oddalenie odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego złożone podczas rozprawy, Izba
stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania określonych
przepisem art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwościąponiesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania.
Izba uwzględniła opozycję, co do skuteczności zgłoszonego przez WARBUD S.A.
przystąpienia do postępowania odwoławczego stwierdzając, iżwykonawca nie ma interesu
w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćstrony, do której przystąpił. Zgłaszający
przystąpienie uzasadniając swój interes w tym,że Zamawiający nie naruszył przepisów
wskazanych w odwołaniu, a uwzględnienie odwołania może spowodować, iżzamówienie
uzyska podmiot niedający rękojmi należytego wykonania umowy wynika,że zgłaszający
przystąpienie powołuje sięna interes Zamawiającego w rozstrzygnięciu odwołania na jego
korzyść, natomiast nie wskazuje własnego interesu w tej sprawie. Oznacza to,że
zgłaszający przystąpienie wykonawca nie wypełnił przesłanki określonej przepisem art. 185
ust. 2 ustawy Pzp, umożliwiającej skuteczne przystąpienie do postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych wymaganych przy
procedurze, której wartośćszacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołujący w dniu 7 listopada 2011 r. wniósł odwołanie wobec postanowieńogłoszenia
o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz wzoru umowy stanowiącej
załącznik do s.i.w.z. Odwołanie zostało rozpatrzone przez KrajowąIzbęOdwoławcząpod
sygn. akt: KIO 2409/11. W toku postępowania odwoławczego Zamawiający uwzględnił
zarzuty odwołania w całości. W konsekwencji Krajowa Izba Odwoławcza w dniu 18 listopada
2011 r. umorzyła postępowanie na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Zamawiający dokonał modyfikacji s.i.w.z. w sposób uwzględniający wszystkieżądania
odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 2409/11.
W dniu 28 listopada 2011 r. Zamawiający dokonał ponownej modyfikacji specyfikacji
istotnych warunków zamówienia i ogłoszenia o zamówieniu w zakresie dotyczącym opisu
sposobu dokonywania oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie
dotyczącym wiedzy i doświadczenia.
Warunek wiedzy i doświadczenia został zmodyfikowany przez Zamawiającego w ten
sposób, iżZamawiający w modyfikacji dokonanej w dniu 28 listopada 2011 r. zażądał w pkt.
III.2.3 ust. 1 ogłoszenia o zamówieniu i pkt. IX lit. g) s.i.w.z. dołączenia do oferty, w celu
potwierdzenia spełniania warunku posiadania wiedzy i doświadczenia: „wykazu przynajmniej
dwóch robót budowlanych w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy
i doświadczenia, wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie,
z podaniem ich rodzaju i wartości, daty i miejsca wykonania oraz załączenia dokumentu
potwierdzającego, że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej
i prawidłowo ukończone (np. poprzez referencje). Za roboty budowlane odpowiadające
przedmiotowi zamówienia uznane będą roboty polegające na wykonaniu robót
ogólnobudowlanych o wartości nie mniejszej niż 30 000 000 złotych brutto każda. Zakres
każdej z robót budowlanych musi obejmować: branżę konstrukcyjno-budowlaną, instalacje
elektryczne, w tym niskoprądowe, instalacje teletechniczne oraz branżę sanitarną. Zakres
jednej z nich, oprócz elementów wymienionych w zdaniu poprzednim, musi obejmować
instalacje gazów medycznych”.
Z powyższego wynika,że w modyfikacji z dnia 28 listopada 2011 r. Zamawiający
zmniejszył ilośćrobót, przy których wykonawca ma sięwykazaćdoświadczeniem do dwóch,
oraz wprowadził postanowienie, zgodnie z którym jedna z tym robót ma obejmować
instalacje gazów medycznych. W konsekwencji wykonawca, by spełnićwarunek, musi się
wykazaćwykonaniem, co najmniej jednej roboty budowlanej o wartości nie mniejszej niż
30 000 000 złotych brutto w skład, której wchodzi m.in. instalacja gazów medycznych.
W ocenie Odwołującego działanie Zamawiającego, który w pierwszej kolejności uwzględnia
odwołanie i zmienia postanowienia ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych
warunków zamówienia zgodnie zżądaniami odwołania, a następnie wprowadza modyfikacje
sprzeczne zżądaniami odwołania, które uwzględnił, jest niezgodne z dyspozycjąart. 186
ust. 2 zd. 2 ustawy Pzp i jako takie nie może korzystaćz ochrony prawnej.
Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty Odwołującego sąniezasadne.
W okolicznościach przedmiotowej sprawy stwierdzićnależy, iżZamawiający wykonując
orzeczenie KIO z dnia 18 listopada 2011 roku w sprawie o sygn. akt KIO 2409/11, KIO
2416/11 (sprawa połączona) uwzględnił w całości zarzuty odwołania i wykonał czynności
zgodnie zżądaniami zawartymi w odwołaniu. W odniesieniu do zarzutu będącego
przedmiotem niniejszego rozpoznania Izba wskazuje,że Odwołujący w postępowaniu KIO
2409/11 postawił zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 22 ust. 1 pkt 2 i ust.
4 ustawy Pzp, poprzez opisanie sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu w zakresie dotyczącym wiedzy i doświadczenia w sposób nieproporcjonalny
do przedmiotu zamówienia i ograniczający konkurencję. Zamawiający zarzut powyższy
uwzględnił i ograniczył swoje wymagania odnośnie doświadczenia w ten sposób, iż
w modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
dokonanej po uwzględnieniu w/w odwołania w całości, Zamawiający wykreślił z pkt. III.2.3
ust. 1 ogłoszenia o zamówieniu i pkt. IX lit. g) s.i.w.z. słowa: „oraz instalacje gazów
medycznych”. Tym samym Zamawiający wykonał czynności zgodnie zżądaniem zawartym
w odwołaniu.
Izba wskazuje, iżOdwołujący w sprawie KIO 2409/11 zgłosił alternatywneżądanie
o nakazanie Zamawiającemu dokonania innej modyfikacji zaskarżonych postanowień
ogłoszenia o zamówieniu i s.i.w.z. w celu dostosowania do treści przepisów ustawy Pzp.
Powyższe
oznacza,że
Odwołujący
biernie
poddał
się
woli
Zamawiającego
i pozostawił do jego swobodnej oceny i własnego uznania zakres czynności w zakresie
szeroko rozumianego „dostosowania do treści przepisów ustawy Pzp”. Tym samym uznać
należy,że każde zachowanie Zamawiającego musiałoby byćuznane za zgodne zżądaniem
Odwołującego zawartym w treści odwołania z dnia 8 listopada 2011 roku.
Idąc dalej tym tokiem rozumowania za niezasadne uznaćnależy zarzuty Odwołującego
w zakresie przedmiotowego odwołania, a dotyczące naruszenia przez Zamawiającego
przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, jak i art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt 2 i ust. 4 ustawy Pzp.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej uznaćnależy,że odwołanie niejako dotyczy
czynności, którąZamawiający wykonał zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu (KIO
2409/11). Czynności Zamawiającego, uwzględniającejżądanie odwołania KIO 2409/11, tj.
dostosowania do treści przepisów ustawy Pzp można przyporządkowaćzmianęswojego
stanowiska z dnia 18 listopada 2011 roku, tj. zmianębrzmienia opisu spełniania warunku
udziału w postępowaniu z dnia 28 listopada 2011 roku. Niezmiennie jednak nadal zmiana
powyższa pozostaje w zakresieżądania wynikającego z treści odwołania w dnia
8 listopada 2011 roku.
Powyższe okolicznościświadcząjednoznacznie o błędnym zakwalifikowaniu czynności
Zamawiającego z dnia 28 listopada 2011 roku, jako kolejnej, niezgodnej z przepisem art. 186
ust. 2 ustawy Pzp modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Na powyższym
przykładzie zobrazowaćmożna, jak precyzyjnym opisemżądańmusząposługiwaćsię
wykonawcy, którzy stawiając określone zarzuty względem Zamawiającego nie mogą
poprzestawaćna ogólnikowych twierdzeniach o nakazaniu Zamawiającemu doprowadzenia
treści ogłoszenia o zamówieniu i treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia do
zgodności z przepisami ustawy Pzp. Alternatywa dopuszczająca takie rozwiązanie ma
kolosalne znaczenie w przypadku dokonywania przez Zamawiającego kolejnych modyfikacji
w zakresie kwestionowanych postanowień, co w kontekście ewentualnego korzystania przez
wykonawców ześrodków ochrony prawnej pozwala, bądźnie, na uwzględnienie zarzutów.
Jednakże za każdym razem koniecznym jest odniesienie siędo wcześniejszego odwołania
i przeanalizowanie zarzutów iżądańwykonawcy odwołującego się, a co za tym idzie
podjęcie stosowanego rozwiązania.
W okolicznościach przedmiotowej sprawy, jakoże Izba nie posiada takich uprawnień,
dotyczących częściowego odrzucenia odwołania, Izba zakwalifikowała zarzut powyższy za
niezasadny, jakoże dotyczy on czynności, które Zamawiający wykonał zgodnie zżądaniem
zawartym w odwołaniu w sprawie o sygn. akt KIO 2409/11. Zważyćbowiem należy, iż
Zamawiający o tyle będzie pozostawał w ochronie prawnej dokonywanych przez siebie
czynności o ile będzie sięporuszał w zakresieżądaństawianych przez Odwołującego.
W niniejszej sprawie z takim zakresem czynności mamy do czynienia.
Odnośnie drugiego z zarzutów, dotyczącego naruszenia przepisu art. 7 ust. 1, art. 25 ust. 1
i 2 ustawy Pzp oraz § 1, 2 i 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. 2009 r. Nr 226,
poz. 1817) Izba stwierdziła,że zarzut powyższy należało uznaćza bezzasadny.
Zamawiający w piśmie z dnia 23 listopada 2011 roku w odpowiedzi na pytanie jednego
z wykonawców „Czy zamawiający wymaga dołączenia do oferty autoryzacji producenta
sprzętu medycznego, wystawionego dla wykonawcy na realizowaną inwestycję zawierającej
również potwierdzenie gwarancji i serwisu?”, wprowadził do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia postanowienie, zgodnie z którym „Zamawiający wymaga dołączenia do oferty
autoryzacji producenta sprzętu medycznego oraz potwierdzenia gwarancji i serwisu.”
Izba wskazuje,że ww. dokument (dokumenty) dotyczący autoryzacji producenta sprzętu
medycznego wraz z potwierdzeniem gwarancji i serwisu nie jest dokumentem
enumeratywnie wymienionym w rozporządzeniu w sprawie rodzaju dokumentów. Niemniej
treśćprzepisu § 5 ust. 1 w/w rozporządzenia stanowi otwarty katalog dokumentów, o czymświadczy użycie w tym przepisie wyrażenia „w szczególności”. Zatemżądanie przez
Zamawiającego powyższego dokumentu zgodne jest z treściąprzedmiotowego
rozporządzenia.
Zamawiający pozostając związany swoim oświadczeniem z dnia 8 grudnia 2011 roku, tj.
wyjaśnieniem do odpowiedzi na pytanie Nr 16 z dnia 18 listopada 2011 roku, w którym
wskazał, iż„Odpowiedźna pytanie Nr 16 – zawarta w piśmie z dnia 23 listopada 2011 r. nie
stanowiła modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia – miała jedynie znaczenie
instrukcyjne. Nie dołączenie do oferty autoryzacji producenta sprzętu medycznego oraz
potwierdzenia gwarancji i serwisu, bądźteżdołączenie autoryzacji, ale niekompletnej (np.
bez potwierdzenia gwarancji i serwisu) nie będzie stanowiło podstawy do odrzucenia ofertyżadnego wykonawcy.” jasno i precyzyjnie określił swoje stanowisko, co do charakterużądanych dokumentów.
Niezasadnym, w ocenie Izby, jest stanowisko Odwołującego, który wskazywał, iż
Zamawiający w dniu 2 grudnia 2011 roku w odpowiedzi na pytanie Nr 24 wskazał,żeżądane
dokumenty (w zakresie autoryzacji producenta sprzętu medycznego oraz potwierdzenia
gwarancji i serwisu) stanowiądokumenty składane na potwierdzenie spełniania warunków
przedmiotowych. Odpowiedźna pytanie Nr 24 z dnia 2 grudnia 2011 roku stanowi jedynie
powielenie odpowiedzi z dnia 23 listopada 2011 roku, a ponadto zostało opublikowane, a tym
samym wprowadzone wżycie wcześniej niżwyjaśnienie Zamawiającego z dnia 8 grudnia
2011 roku, które jako ostatnie pozostaje wiążące dla wykonawców.
Zgodnie z przepisem art. 41 pkt 7 ustawy Pzp Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu
ma obowiązek wskazać, jakie ustalił warunki udziału w postępowaniu oraz ma obowiązek
dokonania opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków. Analogiczne
unormowanie, dotyczące obowiązkowej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
znajdujemy w przepisie art. 36 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Dodatkowo w punkcie następnym
(art. 36 ust. 1 pkt 6) w/w przepisu ustawodawca wskazał, iżspecyfikacja istotnych warunków
zamówienia musi zawieraćwykaz oświadczeńlub dokumentów, jakie majądostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający odpowiadając na pytania wykonawców nie wprowadził dokumentów
dotyczących autoryzacji producenta sprzętu medycznego oraz potwierdzenia gwarancji
i serwisu do kręgu dokumentów, które będąpotwierdzały spełnienie warunków udziału
w postępowaniu. Tym samym przyporządkowanie ich znaczenia, przez Odwołującego,
w sposób odmienny jest z gruntu założeniem wadliwym, które musi skutkowaćuznaniem
tego zarzutu za niezasadny.
Rekapitulując Izba stwierdziła, iżnie potwierdził sięzżaden z zarzutów Odwołującego, tym
samym na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych
orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty
Zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł.
Przewodniczący: …………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
