rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-12-09
rok: 2011
data dokumentu: 2011-12-09
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 2565/11
KIO 2565/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
Przewodniczący: Aneta Mlącka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 09 grudnia 2011 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 02 grudnia 2011 r.
przez wykonawcęASMO sp. z o.o. ul. Wiśniewskiego 13, 81-335 Gdynia w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74,
03-734 Warszawa
przy udziale wykonawcy zgłaszającego przystąpienie po stronie Odwołującego KARYA sp. z
o.o. ul. Abramowicka 4, 20-442 Lublin
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 02 grudnia 2011 r.
przez wykonawcęASMO sp. z o.o. ul. Wiśniewskiego 13, 81-335 Gdynia w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74,
03-734 Warszawa
przy udziale wykonawcy zgłaszającego przystąpienie po stronie Odwołującego KARYA sp. z
o.o. ul. Abramowicka 4, 20-442 Lublin
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćzwrot z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Wykonawcy
ASMO sp. z o.o. ul. Wiśniewskiego 13, 81-335 Gdynia kwoty 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga.
Przewodniczący: …………………
Sygn. akt: KIO 2565/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. prowadzi postępowanie w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest wykonanie robót budowlanych
polegających na regeneracji szyn, rozjazdów i skrzyżowańtorów bezpośrednio w torach linii
kolejowych metodąnapawania łukowego. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Dzienniku
Urzędowym UE w dniu 22 listopada 2011 roku pod numerem 2011/S 224-363964.
W dniu 02 grudnia 2011 r. wykonawca ASMO sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec
treści ogłoszenia w przedmiotowym postępowaniu oraz wobec treści Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 22 ust. 1 pkt. 2
ustawy
Prawo
zamówień
publicznych
poprzez
ustanowienie
wygórowanego,
nieproporcjonalnego w stosunku do przedmiotu zamówienia warunku udziału w postępowaniu
w zakresie doświadczenia zawodowego wykonawcy; 22 ust. 1 pkt. 3 poprzez ustanowienie
warunku posiadania przez personel wykonawców wygórowanego, nieproporcjonalnego w
stosunku do przedmiotu zamówienia oraz niezgodnego z dokumentacjąprzetargową
doświadczenia zawodowego; 7 ust. 1 Pzp poprzez przygotowanie i przeprowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz innych przepisów ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
W dniu 09 grudnia 2011 roku Zamawiający, przed otwarciem rozprawy, złożył
odpowiedźna odwołanie, w której oświadczył, iżuwzględnia w całości zarzuty zawarte w
odwołaniu.
Izba ustaliła również,że w przedmiotowej sprawieżaden z wykonawców nie
przystąpił po stronie Zamawiającego do postępowania toczącego sięw wyniku wniesionego
odwołania.
Uwzględniając powyższe - stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych postępowanie należało umorzyć. Jednocześnie Izba wskazuje,że
powyższy przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Wobec faktu,że uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem rozprawy,
o kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego
wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, a w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………..
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćzwrot z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Wykonawcy
ASMO sp. z o.o. ul. Wiśniewskiego 13, 81-335 Gdynia kwoty 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga.
Przewodniczący: …………………
Sygn. akt: KIO 2565/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. prowadzi postępowanie w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest wykonanie robót budowlanych
polegających na regeneracji szyn, rozjazdów i skrzyżowańtorów bezpośrednio w torach linii
kolejowych metodąnapawania łukowego. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Dzienniku
Urzędowym UE w dniu 22 listopada 2011 roku pod numerem 2011/S 224-363964.
W dniu 02 grudnia 2011 r. wykonawca ASMO sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec
treści ogłoszenia w przedmiotowym postępowaniu oraz wobec treści Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 22 ust. 1 pkt. 2
ustawy
Prawo
zamówień
publicznych
poprzez
ustanowienie
wygórowanego,
nieproporcjonalnego w stosunku do przedmiotu zamówienia warunku udziału w postępowaniu
w zakresie doświadczenia zawodowego wykonawcy; 22 ust. 1 pkt. 3 poprzez ustanowienie
warunku posiadania przez personel wykonawców wygórowanego, nieproporcjonalnego w
stosunku do przedmiotu zamówienia oraz niezgodnego z dokumentacjąprzetargową
doświadczenia zawodowego; 7 ust. 1 Pzp poprzez przygotowanie i przeprowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz innych przepisów ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
W dniu 09 grudnia 2011 roku Zamawiający, przed otwarciem rozprawy, złożył
odpowiedźna odwołanie, w której oświadczył, iżuwzględnia w całości zarzuty zawarte w
odwołaniu.
Izba ustaliła również,że w przedmiotowej sprawieżaden z wykonawców nie
przystąpił po stronie Zamawiającego do postępowania toczącego sięw wyniku wniesionego
odwołania.
Uwzględniając powyższe - stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych postępowanie należało umorzyć. Jednocześnie Izba wskazuje,że
powyższy przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Wobec faktu,że uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem rozprawy,
o kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego
wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, a w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
