rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-12-13
rok: 2011
data dokumentu: 2011-12-13
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2567/11
KIO 2567/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 grudnia 2011 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo zamówienie Catermed Sp. z o.o., 31-201 Kraków, ul. Siemaszki
15A, Rebus Sp. z o.o., 05-123 Chotomów, Dąbrowa Chotomska, ul. Lipowa 36 D
w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Stefana
Kardynała Wyszyńskiego SPZOZ, 20-718 Lublin, Al. Kraśnicka 100
przy udziale wykonawcy Zbigniewa Górki i Katarzyny Górki prowadzących wspólnie
działalnośćgospodarcząpod nazwąGOMI s.c. Zbigniew Górka, Katarzyna Górka, 24-320
Poniatowa, ul. Modrzewiowa 4 zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt KIO 2567/11 po stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 grudnia 2011 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo zamówienie Catermed Sp. z o.o., 31-201 Kraków, ul. Siemaszki
15A, Rebus Sp. z o.o., 05-123 Chotomów, Dąbrowa Chotomska, ul. Lipowa 36 D
w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Stefana
Kardynała Wyszyńskiego SPZOZ, 20-718 Lublin, Al. Kraśnicka 100
przy udziale wykonawcy Zbigniewa Górki i Katarzyny Górki prowadzących wspólnie
działalnośćgospodarcząpod nazwąGOMI s.c. Zbigniew Górka, Katarzyna Górka, 24-320
Poniatowa, ul. Modrzewiowa 4 zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt KIO 2567/11 po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, nakazuje odrzucenie oferty wykonawcy Gomi s.c. Zbigniew
Górka, Katarzyna Górka, 24-320 Poniatowa, ul. Modrzewiowa 4 na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych i nakazuje powtórzenie czynności
oceny ofert złożonych w postępowaniu i niepodlegających odrzuceniu.
2. Kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Stefana
Kardynała Wyszyńskiego SPZOZ, 20-718 Lublin, Al. Kraśnicka 100 i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo zamówienie Catermed Sp. z o.o., 31-201 Kraków, ul.
Siemaszki 15A, Rebus Sp. z o.o., 05-123 Chotomów, Dąbrowa Chotomska, ul.
Lipowa 36 D tytułem wpisu od odwołania;
2.2 zasądza od Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. Stefana Kardynała
Wyszyńskiego SPZOZ, 20-718 Lublin, Al. Kraśnicka 100 na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających sięo zamówienie Catermed Sp. z o.o., 31-201 Kraków, ul.
Siemaszki 15A, Rebus Sp. z o.o., 05-123 Chotomów, Dąbrowa Chotomska, ul.
Lipowa 36 D kwotę18.600 zł. 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) stanowiącąkoszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2567/11
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez
zamawiającego – Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Stefana Kardynała Wyszyńskiego
SPZOZ w Lublinie na usługę codziennego i całodobowego wyżywienia chorych zgodnie z
wymogami sanitarno-epidemiologicznymi obowiązującymi w podmiotach leczniczych wraz z
najmem pomieszczeń kuchni oraz barku przy wykorzystaniu urządzeń Zamawiającego
stanowiących ich wyposażenie przez okres 5 lat - numer postępowania WSzSp-RZP-
333/44/2011- wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Gomi s.c.
Zbigniew Górka, Katarzyna Górka, wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie –
Catermed Sp. z o.o. i Rebus Sp. z o.o. wnieśli w dniu 2 grudnia 2011 r. odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 2567/11). Kopia odwołania została
przekazana zamawiającemu w dniu 2 grudnia 2011 r. Informacjęo okoliczności stanowiącej
podstawędo wniesienia odwołania odwołujący powziął z treści zawiadomienia o wyborze
oferty najkorzystniejszej z dnia 23 listopada 2011 r. Postępowanie prowadzone jest według
procedury obowiązującej dla postępowańprzekraczających kwoty określonej w
rozporządzeniu wykonawczym do ustawy dla robót budowlanych.
W odwołaniu postawiony został zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy z związku z
naruszeniem art. 26 ust. 3 i 4, art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, co doprowadziło do błędnego wyboru oferty
najkorzystniejszej i naruszało dyspozycjęart. 91 ustawy. Do naruszenia wskazanych
przepisów doprowadziło wielokrotne wzywanie przez zamawiającego do uzupełnienia tych
samych dokumentów z tych samych przyczyn, prowadzenie negocjacji w wykonawcąGomi i
umożliwienie mu zmiany treści oferty po upływie terminu składania ofert, zaniechanie
odrzucenia oferty Gomi, nieuprawnione wezwanie do wyjaśnienia dokumentów i zaniechanie
wykluczenia Gomi z postępowania. Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, wykluczenie
wykonawcy Gomi z postępowania i dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty
odwołującego.
W uzasadnieniu faktycznym wskazywał, iżzamawiający wymagał złożenia materiałów
informacyjnych, katalogów i ulotek opisujących oraz potwierdzających przewidziane do
realizacji zamówienia: tace, wózki, termosy, naczynia oraz sztućce opisane w załączniku nr 5
(rozdział IV siwz lit. C pkt 1). Jedynie w tych dokumentach wykonawcy ujawniali jakiego
rodzaju przedmioty zamierza przeznaczyćdo realizacji przedmiotu zamówienia, ani
formularz oferty, aniżaden inny dokument nie zawierał informacji o nazwach oferowanych
produktów. Jednoznacznie przy tym określono,że dokumenty te sążądane w celu „opisania
i potwierdzenia” postawionych w załączniku nr 5 wymagańjakościowych. Zaoferowane w
ofercie Gomi sztućce INGLESE wykonane ze stali nierdzewnej – a więc wielokrotnego
użytku nie odpowiadając treści siwz, w której jednoznacznie wskazywano (wraz z
wyjaśnieniami z dnia 25.08.2011 r., odpowiedźna pytanie nr 146D) na konieczność
stosowania wyłącznie sztućców jednorazowych w ramach systemu tacowego, opisanego w
załączniku nr 5 do siwz. W ofercie nie przedstawionożadnych materiałów dotyczących
sztućców jednorazowych. W ocenie odwołującego, nie jest możliwe uznanie, iżwykonawca
zamierzał sztućce ze stali nierdzewnej traktowaćjako jednorazowe, gdyżwykonanie
zamówienia przy takim założeniu nie byłoby możliwe w zaoferowanej cenie.
Zamawiający sprecyzował w załączniku nr 5 do siwz wymagania dotyczące systemu
tacowego. Zaoferowana taca termoizolacyjna z zastawąporcelanowąmodel: 84102
MATACHANA – HISZPANIA, nie spełnia warunku dotyczącego wagi (wraz z posiłkiem
przekracza maksymalnądopuszczalnąwagę5,5 kg.), nie zostało potwierdzone
występowanie w zestawie pokrywki do miski, jak równieżnie zostały potwierdzone parametry
techniczne tac, dotyczące zmywalności, szczelności, termoizolacyjności itd. Ponadto w
ofercie nie złożonożadnych dokumentów opisujących oraz potwierdzających spełnienie
wymagańprzez kubki jednorazowe i wielorazowe.
Złożone dokumenty budziły wątpliwości odwołującego co do ich pochodzenia, nie sąto
bowiem ani karty katalogowe producentów, ani ulotki informacyjne, lecz zdjęcia produktów
wraz z opisem. Pozbawione sąjakichkolwiek podpisów czy choćby zapisów identyfikujących
podmiot, który je wytworzył. Potwierdzenie ich za zgodnośćz oryginałem przez Gomi budzi
poważne wątpliwości, gdyżw omawianym przypadku nie można mówićani o złożeniu
dokumentów oryginalnych ani o kopiach potwierdzonych za zgodnośćz oryginałem.
Zamawiający wezwał wykonawcęw trybie art. 26 ust. 3 do uzupełnienia oferty o
materiały informacyjne, katalogi i ulotki, w odpowiedzi na co wykonawca z uchybieniem
terminu dostarczył te same dokumenty, które zostały złożone w ofercie i dodatkowo
przedstawił materiały dotyczące innej (nowej) tacy – PUJADAS model 919 oraz materiały
dotyczące sztućców jednorazowych. Nie przedstawił w ogóleżadnych dokumentów
dotyczących kubków. Parametry techniczne tac w dalszym ciągu nie były potwierdzone
wymaganymi przez zamawiającego dokumentami, a jedynie oświadczeniem wykonawcy
złożonym po wezwaniu do uzupełnienia dokumentów i nie wiadomo przy tym, której tacy ono
dotyczy. Odwołujący wskazywał na brak możliwości zastąpienia oświadczeniem wykonawcy
materiałów informacyjnych, katalogów czy ulotek. Dodatkowo w wyniku złożenia kliku
materiałów informacyjnych doszło do zaoferowania jednocześnie dwóch rodzajów tac i
sztućców. Ponieważżądane dokumenty miały nie tylko potwierdzaćspełnianie warunków
opisanych przez zamawiającego, ale także identyfikowały oferowany produkt, ich
uzupełnienie nie mogło prowadzićdo naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy, tj. zmiany treści oferty
poprzez zaoferowanie innego produktu lub typu produktu.
Zamawiający w tej sytuacji zwrócił sięo wyjaśnienie, która z tac jest zaoferowana doświadczenia przedmiotowej usługi w ramach systemu tacowego, przez co umożliwił
dokonanie zmiany w treści oferty po jej otwarciu, co nastąpiło w oświadczeniu wykonawcy, iż
zamówienie realizowaćbędzie przy użyciu tac Pujadas (wyjaśnienie z 16.11.2011 r.). tym
samym doszło do złożenia drugiej oferty, co skutkowaćwinno odrzuceniem obu ofert na
podstawie art. 89 ust. 1 pk1 w zw. z art. 82 ust. 1 ustawy. Wspomniane pismo
zamawiającego z dnia 14 listopada 2011 r. zawierało równieżpowtórne wezwanie do
uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy dokumentów, o uzupełnienie których wykonawcy
był jużwzywany w piśmie z dnia 30.09.2011 r. Dopiero w odpowiedzi na ponowne wezwanie
przedłożone zostały materiały dotyczące kubków jednorazowych oraz wielokrotnego użytku.
Zamawiający formułując w piśmie z dnia 17.11.2001 r. konkretne zapytania dotyczące
właściwości produktów umożliwił potwierdzenie spełniania wymagańw oparciu o własne
oświadczenie wiedzy bez dołączania dokumentów, na podstawie których oferta miała być
oceniona. Odwołujący poddała pod wątpliwośćmożliwośćuwzględnienia treści wyjaśnień
wystawionych z datąpo składaniu ofert, które w swojej treści nie potwierdzały spełnianie
wymagańjakościowych na dzieńskładania ofert i nie może byćone zaliczone do materiałów
informacyjnych, katalogów, czy ulotek.
Odwołujący zakwestionował równieżspełnienie przez Gomi warunku dotyczącego
wiedzy i doświadczenia, w którym wymagano, aby każda z usług, jakimi miał się
wylegitymowaćwykonawca obejmowała sprzątanie i dostarczanie posiłków w podmiocie
leczniczym, a z referencji wynikało, iżprzedmiot zamówienia obejmował dowożenie posiłków
z kuchni zewnętrznej, a nie przygotowania i dostarczania posiłków (SPZOZ w Łodzi), a w
wykazie opisana usługaświadczenia usług gastronomicznych iżywienia pacjentów szpitala,
nie odpowiadała treści siwz. Wykonawca Gomi podlegała na tej podstawie wykluczeniu z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 z zastrzeżeniem procedury przewidzianej w
art. 26 ust. 3 i 4 ustawy.
Zdaniem odwołującego, w stosunku do wykonawcy Gomi zachodziła również
przesłanka do jego wykluczenia z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, gdyżzaoferowana taca
Pujadas model 919 nie posiada w swoim wyposażeniu zastawy porcelanowej a
poliwęglanową. Dokumenty wystawione przez producenta nie potwierdzająw tym zakresie
twierdzeńwykonawcy, a ponadto pojemnośćmiski wynosi 450 a nie 400 ml, jak podano w
piśmie z dnia 17.11.2011 r., a pojemnika na sałaty 250 ml a nie 200 ml.
W dniu 5 grudnia 2011 r. do postępowania odwoławczego skutecznie przystąpił po
stronie zamawiającego wykonawca GOMI s.c. Zbigniew Górka, Katarzyna Górka.
Stanowisko Izby
W pierwszej kolejności należało wskazać, iżw przedmiotowej sprawie zastosowanie
znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych,
z uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwoma ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych
w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z
2009r., Nr 223, poz. 1778), zwanej dalej „ustawąPzp”.
Uwzględniając odwołanie Izba uznała za zasadny zarzut zaniechania odrzucenia oferty
złożonej przez Gomi s.c. Zbigniew Górka, Katarzyna Górka, jako niezgodnej z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Niezgodnośćstanowiąca podstawętakiego
stanowiska dotyczyła braku potwierdzenia spełnienia przez oferowanąusługęwymagań
zamawiającego dotyczących zestawu tacowego, opisanych w załączniku nr 5 do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (siwz). W załączniku tym zamawiający określił między
innymi dopuszczalnąwagętacy z posiłkiem – do 5,5 kg, wymaganązastawęporcelanową,
a także zastrzegł koniecznośćzapewnienia odpowiedniej ilości sztućców i kubeczków
jednorazowych. W celu potwierdzenia,że oferowana usługa odpowiada wymaganiom,
zamawiającyżądał załączenia do oferty materiałów opisujących przewidziane przez
wykonawcędo realizacji przedmiotu zamówienia: tace, wózki, termosy, naczynia oraz
sztućce opisane w załączniku do siwz (pkt IV, lit. C pkt 1). Jednocześnie zamawiający
wskazał, iżniespełnienie wymagańzawartych w załączniku nr 5 do siwz, będzie prowadziło
do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy (pkt IV, lit. C pkt 2 siwz).
W ofercie Gomi załączony został materiał informacyjny dotyczący tacy termoizolacyjnej
z zastawąporcelanowąmodel 84102 Matachana – Hiszpania, w którym przedstawiono
charakterystykęproduktu (rozmiary, materiał) oraz jego skład: „talerz płytki fi=220 mm,
prostokątna miska 175x120 mm, kwadratowa miska 120x120, miseczka 400 cc”. Dokument
ten został opatrzony podpisem i pieczęciąwykonawcy składającego ofertę. W wyniku
wezwania zamawiającego z dnia 30.09.2011 r. do uzupełnienia dokumentów o oświadczenie
potwierdzające spełnianie przez zaoferowane tace wymagańzamawiającego (m.in. wagi,
pojemności miski na zupęoraz materiału wykonania i pojemności pojemniku na sałatę),
Gomi potwierdził własnym oświadczeniem spełnienie wymagańprzez zaoferowane tace,
przekazując jednocześnie ten sam dokument, jaki złożył w ofercie dotyczący tacy Matachana
model 84102 oraz dokument charakteryzujący tacęPujadas model 919, opatrzony również
podpisem i pieczęciątego wykonawcy. Na kolejne wezwanie zamawiającego z dnia
14.11.2011 r. o wyjaśnienie, która z zaoferowanych przez niego tac, stanowi przedmiot
oferty, Gomi oświadczyło,że jako przedmiot oferty w postępowaniu oferuje tace
termoizolacyjne wyposażone w zastawęporcelanowąPujadas model 919 (pismo z dnia
16.11.2011 r.). Na rozprawie, pełnomocnik Gomi złożył oświadczenia dystrybutora
KOTBERT Robert Kotłowski z dnia 12.12.2011 r. dotyczące obu tac, w których potwierdził
on,że waga tacy Matachana model 84102 wraz z zastawąporcelanowąoraz posiłkiem nie
przekracza łącznie 5,5 kg, a sama waga tacy z zastawąporcelanowąwynosi 4,1 kg,
natomiast w odniesieniu do tacy Pujadas model 919 dodatkowo przedstawił w rozbiciu
elementy wyposażenia. Jednocześnie wykonawca złożył oświadczenie, w którym stwierdzał,
iżoba produkty spełniająwymagania zamawiającego. Odwołujący przedłożył, jako dowód
poświadczonąza zgodnośćz oryginałem kopięzaświadczenia wystawionego w dniu
30.11.2011 r. przez dział sprzedaży międzynarodowych, opatrzonego logo Matachana
i dotyczące tacy Matachana model 84102 wraz z tłumaczeniem przysięgłym.
W zaświadczeniu tym wskazano wagępustej tacy bez wyposażenia dodatkowego – 4,2 kg
oraz wagętacy z pełnym wyposażeniem dodatkowym – 5,2 kg. Opisano również
wyposażenie dodatkowe wykonane z porcelany, na które składająsięprostokątna salaterka
(175x120 mm), kwadratowa salaterka (120x120 mm), okrągła salaterka (ośrednicy 220 mm)
i miseczka (o pojemności 400 ml.).
W oparciu o treśćsiwz, Izba uznała, iżżądane materiały opisujące między innymi
przewidziane do realizacji zamówienia tace, należy traktować, jako dokumenty składane w
celu potwierdzenia spełniania przez oferowane usługi wymagańokreślonych przez
zamawiającego (art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp). Nie budziło równieżwątpliwości, iż
zamawiający w załączniku nr 5 do siwz określił wymagania dotyczące sposobu spełnienieświadczenia, w ramach systemu tacowego. Okoliczność, iżw dalszych postanowieniach
specyfikacji (załączniku nr 6) zamawiający zamieścił opis przedmiotu zamówienia odnoszący
sięstricte do jakości, ilości posiłków i ich dystrybucji, nie oznacza, iżwymagania dotyczące
systemu tacowego, jaki miał byćzapewniony do codziennego używania, nie dotyczyły
przedmiotu zamówienia. Zamawiający zarówno w siwz, jak i zapytaniach kierowanych do
Gomi, traktował system tacowy, jako przedmiot oferty (np. w wezwaniu z dnia 14.11.2011 r.,
czy teżpkt IV lit. C.2 siwz). Jużsamo wskazanie na obowiązek złożenia dokumentów
potwierdzających spełnianie przez oferowanąusługęwymagańzamawiającego, prowadzi do
wniosku, iżna podstawie tych dokumentów zamawiający zamierzał oceniaćoferty
wykonawców pod kątem spełnienia opisanych w siwz wymagańdotyczących przedmiotu
zamówienia. W tych okolicznościach, jakiekolwiek braki w dokumentach podlegały
uzupełnieniu w trybie procedury przewidzianej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W ocenie Izby,
nie stała na przeszkodzie skierowaniu wezwania o uzupełnienie dokumentów okoliczność, iż
jedynie w tych dokumentach wykonawcy opisywali przewidziane do realizacji zamówienia
produkty (nie było wymagane wskazanie w treści oferty typu, modelu, czy teżproducenta
tac). Nie oznacza to jednak, iżzamawiający nie wymagał takiego opisania tac, czy też
pozostałych przedmiotów wskazanych w pkt 1 lit. C, pkt IV siwz, który pozwalałby na
przeprowadzenie oceny ofert. Faktycznie w składanych dokumentach wykonawcy
identyfikowali oferowany do realizacji usługi system tacowy, czyniąc go przedmiotem oferty.
Prawidłowo zamawiający określił w siwz konsekwencje braku potwierdzenia spełniania jego
wymagańzawartych w załączniku nr 5, stanowiącego podstawęodrzucenia ofert na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp (pkt IV, lit. C pkt 2 siwz). Dokonanie zmiany w
treści oferty po jej otwarciu i zastąpienie produktu pierwotnie wskazanego w załączonym do
oferty dokumencie, stanowiło o niedozwolonej art. 87 ust. 1 ustawy Pzp modyfikacji.
Późniejsze oświadczenie Gomi, w którym potwierdza on, iżjego oferta obejmuje system
tacowy Pujadas, potwierdza dokonanie zmiany w treści oferty po jej otwarciu. Nie można w
ustalonych okolicznościach przyjąć,że wykonawca dopuścił sięomyłki niepowodującej
istotnej zmiany treści oferty, która uprawniałaby zamawiającego do poprawienia w tym
zakresie oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Wykonawca, jako uczestnik
postępowania odwoławczego, w sposób kategoryczny potwierdzał, iżskładając ofertędziałał
w przeświadczeniu, iżoferowana taca Matahana model 84102 spełnia wymagania
zamawiającego. W takim przeświadczeniu równieżtrwał na rozprawie wykazując, iżoba typy
tac sąwłaściwe. W tej sytuacji, oświadczenie wykonawcy z 16.11.2011 r. zmieniające treść
oferty, jako niedopuszczalne w związku z treściąart. 81 ust. 1 ustawy Pzp., nie mogło być
brane pod uwagęprzy ocenie ofert, natomiast zamawiający winien ocenęoferty oprzećna
dokumencie załączonym do oferty i ponownie uzupełnionym przez wykonawcęna wezwanie
z dnia 30 września 2011 r. i dotyczącym systemu tacowego Matahana model 84102. Tym
samym Izba uznała, iżo zgodności oferty Gomi z siwz przesądzało ustalenie, czy oferowany
system tacowy Matahana model 84102 spełnia wymagania zamawiającego opisane w
załączniku nr 5 do siwz. Podstawątej oceny był sporządzony przez wykonawcędokument
zawierający charakterystykęproduktu, a także dokumenty przedłożone jako dowody w
sprawie przez strony postępowania odwoławczego. Należy w pierwszej kolejności zauważyć,
iżto na wykonawcy spoczywał obowiązek wykazania za pomocądokumentów składanych w
ofercie, lub uzupełnianych w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp., spełniania wymagań
odnoszących siędo systemu tacowego. Zamieszczony w dokumencie opis produktu nie
pozwalał na zweryfikowanie wagi tacy z pełnym wyposażeniem, na jakie składały się
wyszczególnione w tym opisie elementy. PonieważGomi nie uzupełniło w tym zakresie
informacji na właściwym etapie postępowania, tj. w odpowiedzi na wezwanie
zamawiającego, zamawiający powinien ofertętąodrzucić, jako niezgodnąz treściąsiwz.
Mając na uwadze złożony na rozprawie materiał dowody, a także wyjaśnienia stron, Izba
dodatkowo uznała, iżGomi nie zaoferowało tacy z wyposażeniem dostarczanym przez
producenta i zaoferowało pod oznaczonym modelem tacy wyposażenie porcelanowe innego
producenta. Izba nie kwestionuje tego sposobu, jako niezgodnego z treściąsiwz, w której nie
wymagano, aby elementy zestawu pochodziły od jednego producenta. Jednak przy braku
wykazania, iżzestaw nie przekroczy dopuszczalnej wagi 5,5 kg z posiłkiem, nie było
możliwości pozytywnego zweryfikowania spełnienia tego warunku. W oparciu o treść
zaświadczenia pochodzącego od przedstawiciela producenta tacy Matachana, Izba ustaliła
jedynie, iżwaga samej tacy bez wyposażenia i posiłku wynosi 4,2 kg. Mając na uwadze, iż
wskazana przez producenta waga wyposażenia tacy Martahana wynosi 1 kg, a także
oświadczenie dystrybutora dotyczące tacy Pujadas, w którym określił on wagęelementów
wyposażenia porcelanowego łącznie na 1,230 kg, waga zestawu bez posiłku wynosiłaby ok.
5,5 kg. Wprawdzie w oświadczeniu dystrybutora dotyczącym tacy Matahana nie ma
informacji o wadze poszczególnych pojemników porcelanowych składających sięna
zastawę, Izba przyjęła za wiarygodnąwagęzastawy przedstawionej przy tacy Pujadas przez
dystrybutora KOTBERT, która nie jest przez producenta wyposażana w zastawę
porcelanową. Przy ustaleniu, iżzestaw tacowy Matahana nie spełnia wymagań
zamawiającego, Izba dała pierwszeństwo oświadczeniu przedstawiciela producenta
produktu, w którym określił on wagęsamej tacy na 4,2 kg, a nie oświadczeniu dystrybutora
KOTBERT, w którym wskazana waga 4,1 kg miała dotyczyćtacy wraz z zastawą
porcelanową. Ponieważw ofercie nie załączono dokumentów pochodzących od producenta,
a dokumenty takie zostały przedstawione przez odwołującego, Izba przyjęła informację
dotyczącąwagi samej tacy zawartąw złożonym zaświadczeniu producenta. Ponieważ
dopuszczalna waga 5,5 kg dotyczyła tacy z posiłkiem, którego gramaturaśrednio waha się
od 1,1 kg do 1,25 kg (zgodnie z informacjązawartąw oświadczeniu dystrybutora złożonym
przez Gomi), waga tacy z zastawąnie mogła przekraczać4,25 kg. Przyjmując, jako
informacjępewną,że waga samej tacy wynosi 4,2 kg, nie jest możliwe, aby waga zastawy
porcelanowej złożonej z czterech elementów wynosiła 0,05 kg. Mając na uwadze powyższe,
Izba uznała, iżtaca Matahana z zastawąporcelanowąoraz posiłkiem przekroczy
dopuszczalnąmaksymalnąwagę5,5 kg, co stanowiło o niezgodności oferty z siwz,
prowadzące do jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W zakresie pozostałych niezgodności mających wynikaćz braku potwierdzenia
dostarczenia sztućców jednorazowych w ramach systemu tacowego, stosowne dokumenty
zostały uzupełnione w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 30.09.2011 r., co
czyniło zarzut niezasadnym. Izba pominęła argumentacjędotyczącąsztućców ze stali
nierdzewnej, które mogły byćwykorzystane przy obsłudze baru (bufetu). Podobna sytuacja
miała miejsce w odniesieniu do materiałów dotyczących kubków wielo i jednorazowych, które
zostały uzupełnione na wezwanie zamawiającego z dnia 14.11.2011 r., które było pierwszym
skierowanym do wykonawcy w tym zakresie.
Izba oddaliła zarzut zaniechania wykluczenia z postępowania Gomi, oparty na
twierdzeniu braku wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
wiedzy i doświadczenia. Argumentacja odwołującego opierała sięna interpretacji treści siwz,
pkt II.1.1a), w której zamawiający wymagała wykazania sięwykonaniem lub wykonywaniem
minimum dwóch usług obejmujących swoim zakresem usługi sprzątania i dostarczania
posiłków w podmiotach leczniczych o wielkości minimum 500 łóżek o wartości brutto co
najmniej 2 500 000,00 zł każda. Odwołujący przyjmował, iżwykonawcy mieli sięwykazać
doświadczeniem w realizacji usługi polegającej na przygotowaniu posiłków w jednostkach
leczniczych, co prowadziło do ustalenia, iżprzygotowywanie posiłków w kuchni zewnętrznej
nie odpowiadało opisowi warunku. W ocenie Izby, interpretacja ta nie jest jedynąmożliwądo
przeprowadzenia, gdyżrównieżprawidłowym jest przyjęcie,że spójnik „w” odnosi siędo
usługi jaka miała byćświadczona w jednostkach leczniczych. Interpretacja odwołującego
prowadziła do istotnej zmiany treści warunku, która nie została wprost wyartykułowana przez
zamawiającego w siwz. Ponieważtreśćwarunku nie była przedmiotem wyjaśnień, próba
zawężenia czy teżdookreślenia warunku na obecnym etapie postępowania nie mogła
odnieśćzamierzonego skutku, w postaci uznania, iżGomi nie wykazało spełnienia warunku
udziału w postępowaniu. W oparciu o powyższe zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy
z postępowania uznany został za niezasadny.
Izba nie odniosła siędo twierdzeńodwołującego o nieprawdziwości informacji
dotyczących zestawu tacowego Pujadas, który nie mógł byćuznany za przedmiot oferty,
podlegający ocenie, a tym samym nie mógł negatywnie wpływaćna sytuacjępodmiotu w
postępowaniu, jak równieżnie mogły miećistotnego wpływu na wynik postępowania.
Dopuszczenie do oceny materiałów, które zmieniały treśćoferty po jej otwarciu, stanowiło
o naruszeniu art. 87 ust. 1 ustawy i nie mogło byćskuteczne, a zatem równieżnie mogło
rodzićdla wykonawcy dalszych negatywnych konsekwencji wynikających z oceny tego
materiału. Izba uznała okoliczności dotyczące zastawy tacy Pujadas za obojętne, gdyżnie
mogły one miećżadnego znaczenia dla ustalenia treści oferty, którąw tym zakresie
zawierały informacje dotyczące zestawu tacowego Matahana. W tych okolicznościach zarzut
zaniechania wykluczenia Gomi z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
Izba uznała za niezasadny.
W związku nieprawidłowąocenąoferty Gomi, czynnośćjej wyboru jako
najkorzystniejszej prowadziła do naruszenia art. 91 ustawy Pzp, a zatem miała istotny wpływ
na wynik postępowania. Na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp. Izba uwzględniła w tym
zakresie odwołanie i nakazała unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
która podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Izba orzekła o kosztach postępowania na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
stosownie do wyniku sprawy i obciążyła kosztami postępowania zamawiającego. Izba
zliczyła do kosztów postępowania odwoławczego wpis w wysokości 15.000 zł., zgodnie z
§1.1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) oraz uzasadnione koszty odwołującego
poniesione w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika w wysokości 3.600 zł..
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, nakazuje odrzucenie oferty wykonawcy Gomi s.c. Zbigniew
Górka, Katarzyna Górka, 24-320 Poniatowa, ul. Modrzewiowa 4 na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych i nakazuje powtórzenie czynności
oceny ofert złożonych w postępowaniu i niepodlegających odrzuceniu.
2. Kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Stefana
Kardynała Wyszyńskiego SPZOZ, 20-718 Lublin, Al. Kraśnicka 100 i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo zamówienie Catermed Sp. z o.o., 31-201 Kraków, ul.
Siemaszki 15A, Rebus Sp. z o.o., 05-123 Chotomów, Dąbrowa Chotomska, ul.
Lipowa 36 D tytułem wpisu od odwołania;
2.2 zasądza od Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. Stefana Kardynała
Wyszyńskiego SPZOZ, 20-718 Lublin, Al. Kraśnicka 100 na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających sięo zamówienie Catermed Sp. z o.o., 31-201 Kraków, ul.
Siemaszki 15A, Rebus Sp. z o.o., 05-123 Chotomów, Dąbrowa Chotomska, ul.
Lipowa 36 D kwotę18.600 zł. 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) stanowiącąkoszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2567/11
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez
zamawiającego – Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Stefana Kardynała Wyszyńskiego
SPZOZ w Lublinie na usługę codziennego i całodobowego wyżywienia chorych zgodnie z
wymogami sanitarno-epidemiologicznymi obowiązującymi w podmiotach leczniczych wraz z
najmem pomieszczeń kuchni oraz barku przy wykorzystaniu urządzeń Zamawiającego
stanowiących ich wyposażenie przez okres 5 lat - numer postępowania WSzSp-RZP-
333/44/2011- wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Gomi s.c.
Zbigniew Górka, Katarzyna Górka, wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie –
Catermed Sp. z o.o. i Rebus Sp. z o.o. wnieśli w dniu 2 grudnia 2011 r. odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 2567/11). Kopia odwołania została
przekazana zamawiającemu w dniu 2 grudnia 2011 r. Informacjęo okoliczności stanowiącej
podstawędo wniesienia odwołania odwołujący powziął z treści zawiadomienia o wyborze
oferty najkorzystniejszej z dnia 23 listopada 2011 r. Postępowanie prowadzone jest według
procedury obowiązującej dla postępowańprzekraczających kwoty określonej w
rozporządzeniu wykonawczym do ustawy dla robót budowlanych.
W odwołaniu postawiony został zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy z związku z
naruszeniem art. 26 ust. 3 i 4, art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, co doprowadziło do błędnego wyboru oferty
najkorzystniejszej i naruszało dyspozycjęart. 91 ustawy. Do naruszenia wskazanych
przepisów doprowadziło wielokrotne wzywanie przez zamawiającego do uzupełnienia tych
samych dokumentów z tych samych przyczyn, prowadzenie negocjacji w wykonawcąGomi i
umożliwienie mu zmiany treści oferty po upływie terminu składania ofert, zaniechanie
odrzucenia oferty Gomi, nieuprawnione wezwanie do wyjaśnienia dokumentów i zaniechanie
wykluczenia Gomi z postępowania. Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, wykluczenie
wykonawcy Gomi z postępowania i dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty
odwołującego.
W uzasadnieniu faktycznym wskazywał, iżzamawiający wymagał złożenia materiałów
informacyjnych, katalogów i ulotek opisujących oraz potwierdzających przewidziane do
realizacji zamówienia: tace, wózki, termosy, naczynia oraz sztućce opisane w załączniku nr 5
(rozdział IV siwz lit. C pkt 1). Jedynie w tych dokumentach wykonawcy ujawniali jakiego
rodzaju przedmioty zamierza przeznaczyćdo realizacji przedmiotu zamówienia, ani
formularz oferty, aniżaden inny dokument nie zawierał informacji o nazwach oferowanych
produktów. Jednoznacznie przy tym określono,że dokumenty te sążądane w celu „opisania
i potwierdzenia” postawionych w załączniku nr 5 wymagańjakościowych. Zaoferowane w
ofercie Gomi sztućce INGLESE wykonane ze stali nierdzewnej – a więc wielokrotnego
użytku nie odpowiadając treści siwz, w której jednoznacznie wskazywano (wraz z
wyjaśnieniami z dnia 25.08.2011 r., odpowiedźna pytanie nr 146D) na konieczność
stosowania wyłącznie sztućców jednorazowych w ramach systemu tacowego, opisanego w
załączniku nr 5 do siwz. W ofercie nie przedstawionożadnych materiałów dotyczących
sztućców jednorazowych. W ocenie odwołującego, nie jest możliwe uznanie, iżwykonawca
zamierzał sztućce ze stali nierdzewnej traktowaćjako jednorazowe, gdyżwykonanie
zamówienia przy takim założeniu nie byłoby możliwe w zaoferowanej cenie.
Zamawiający sprecyzował w załączniku nr 5 do siwz wymagania dotyczące systemu
tacowego. Zaoferowana taca termoizolacyjna z zastawąporcelanowąmodel: 84102
MATACHANA – HISZPANIA, nie spełnia warunku dotyczącego wagi (wraz z posiłkiem
przekracza maksymalnądopuszczalnąwagę5,5 kg.), nie zostało potwierdzone
występowanie w zestawie pokrywki do miski, jak równieżnie zostały potwierdzone parametry
techniczne tac, dotyczące zmywalności, szczelności, termoizolacyjności itd. Ponadto w
ofercie nie złożonożadnych dokumentów opisujących oraz potwierdzających spełnienie
wymagańprzez kubki jednorazowe i wielorazowe.
Złożone dokumenty budziły wątpliwości odwołującego co do ich pochodzenia, nie sąto
bowiem ani karty katalogowe producentów, ani ulotki informacyjne, lecz zdjęcia produktów
wraz z opisem. Pozbawione sąjakichkolwiek podpisów czy choćby zapisów identyfikujących
podmiot, który je wytworzył. Potwierdzenie ich za zgodnośćz oryginałem przez Gomi budzi
poważne wątpliwości, gdyżw omawianym przypadku nie można mówićani o złożeniu
dokumentów oryginalnych ani o kopiach potwierdzonych za zgodnośćz oryginałem.
Zamawiający wezwał wykonawcęw trybie art. 26 ust. 3 do uzupełnienia oferty o
materiały informacyjne, katalogi i ulotki, w odpowiedzi na co wykonawca z uchybieniem
terminu dostarczył te same dokumenty, które zostały złożone w ofercie i dodatkowo
przedstawił materiały dotyczące innej (nowej) tacy – PUJADAS model 919 oraz materiały
dotyczące sztućców jednorazowych. Nie przedstawił w ogóleżadnych dokumentów
dotyczących kubków. Parametry techniczne tac w dalszym ciągu nie były potwierdzone
wymaganymi przez zamawiającego dokumentami, a jedynie oświadczeniem wykonawcy
złożonym po wezwaniu do uzupełnienia dokumentów i nie wiadomo przy tym, której tacy ono
dotyczy. Odwołujący wskazywał na brak możliwości zastąpienia oświadczeniem wykonawcy
materiałów informacyjnych, katalogów czy ulotek. Dodatkowo w wyniku złożenia kliku
materiałów informacyjnych doszło do zaoferowania jednocześnie dwóch rodzajów tac i
sztućców. Ponieważżądane dokumenty miały nie tylko potwierdzaćspełnianie warunków
opisanych przez zamawiającego, ale także identyfikowały oferowany produkt, ich
uzupełnienie nie mogło prowadzićdo naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy, tj. zmiany treści oferty
poprzez zaoferowanie innego produktu lub typu produktu.
Zamawiający w tej sytuacji zwrócił sięo wyjaśnienie, która z tac jest zaoferowana doświadczenia przedmiotowej usługi w ramach systemu tacowego, przez co umożliwił
dokonanie zmiany w treści oferty po jej otwarciu, co nastąpiło w oświadczeniu wykonawcy, iż
zamówienie realizowaćbędzie przy użyciu tac Pujadas (wyjaśnienie z 16.11.2011 r.). tym
samym doszło do złożenia drugiej oferty, co skutkowaćwinno odrzuceniem obu ofert na
podstawie art. 89 ust. 1 pk1 w zw. z art. 82 ust. 1 ustawy. Wspomniane pismo
zamawiającego z dnia 14 listopada 2011 r. zawierało równieżpowtórne wezwanie do
uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy dokumentów, o uzupełnienie których wykonawcy
był jużwzywany w piśmie z dnia 30.09.2011 r. Dopiero w odpowiedzi na ponowne wezwanie
przedłożone zostały materiały dotyczące kubków jednorazowych oraz wielokrotnego użytku.
Zamawiający formułując w piśmie z dnia 17.11.2001 r. konkretne zapytania dotyczące
właściwości produktów umożliwił potwierdzenie spełniania wymagańw oparciu o własne
oświadczenie wiedzy bez dołączania dokumentów, na podstawie których oferta miała być
oceniona. Odwołujący poddała pod wątpliwośćmożliwośćuwzględnienia treści wyjaśnień
wystawionych z datąpo składaniu ofert, które w swojej treści nie potwierdzały spełnianie
wymagańjakościowych na dzieńskładania ofert i nie może byćone zaliczone do materiałów
informacyjnych, katalogów, czy ulotek.
Odwołujący zakwestionował równieżspełnienie przez Gomi warunku dotyczącego
wiedzy i doświadczenia, w którym wymagano, aby każda z usług, jakimi miał się
wylegitymowaćwykonawca obejmowała sprzątanie i dostarczanie posiłków w podmiocie
leczniczym, a z referencji wynikało, iżprzedmiot zamówienia obejmował dowożenie posiłków
z kuchni zewnętrznej, a nie przygotowania i dostarczania posiłków (SPZOZ w Łodzi), a w
wykazie opisana usługaświadczenia usług gastronomicznych iżywienia pacjentów szpitala,
nie odpowiadała treści siwz. Wykonawca Gomi podlegała na tej podstawie wykluczeniu z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 z zastrzeżeniem procedury przewidzianej w
art. 26 ust. 3 i 4 ustawy.
Zdaniem odwołującego, w stosunku do wykonawcy Gomi zachodziła również
przesłanka do jego wykluczenia z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, gdyżzaoferowana taca
Pujadas model 919 nie posiada w swoim wyposażeniu zastawy porcelanowej a
poliwęglanową. Dokumenty wystawione przez producenta nie potwierdzająw tym zakresie
twierdzeńwykonawcy, a ponadto pojemnośćmiski wynosi 450 a nie 400 ml, jak podano w
piśmie z dnia 17.11.2011 r., a pojemnika na sałaty 250 ml a nie 200 ml.
W dniu 5 grudnia 2011 r. do postępowania odwoławczego skutecznie przystąpił po
stronie zamawiającego wykonawca GOMI s.c. Zbigniew Górka, Katarzyna Górka.
Stanowisko Izby
W pierwszej kolejności należało wskazać, iżw przedmiotowej sprawie zastosowanie
znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych,
z uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwoma ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych
w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z
2009r., Nr 223, poz. 1778), zwanej dalej „ustawąPzp”.
Uwzględniając odwołanie Izba uznała za zasadny zarzut zaniechania odrzucenia oferty
złożonej przez Gomi s.c. Zbigniew Górka, Katarzyna Górka, jako niezgodnej z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Niezgodnośćstanowiąca podstawętakiego
stanowiska dotyczyła braku potwierdzenia spełnienia przez oferowanąusługęwymagań
zamawiającego dotyczących zestawu tacowego, opisanych w załączniku nr 5 do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (siwz). W załączniku tym zamawiający określił między
innymi dopuszczalnąwagętacy z posiłkiem – do 5,5 kg, wymaganązastawęporcelanową,
a także zastrzegł koniecznośćzapewnienia odpowiedniej ilości sztućców i kubeczków
jednorazowych. W celu potwierdzenia,że oferowana usługa odpowiada wymaganiom,
zamawiającyżądał załączenia do oferty materiałów opisujących przewidziane przez
wykonawcędo realizacji przedmiotu zamówienia: tace, wózki, termosy, naczynia oraz
sztućce opisane w załączniku do siwz (pkt IV, lit. C pkt 1). Jednocześnie zamawiający
wskazał, iżniespełnienie wymagańzawartych w załączniku nr 5 do siwz, będzie prowadziło
do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy (pkt IV, lit. C pkt 2 siwz).
W ofercie Gomi załączony został materiał informacyjny dotyczący tacy termoizolacyjnej
z zastawąporcelanowąmodel 84102 Matachana – Hiszpania, w którym przedstawiono
charakterystykęproduktu (rozmiary, materiał) oraz jego skład: „talerz płytki fi=220 mm,
prostokątna miska 175x120 mm, kwadratowa miska 120x120, miseczka 400 cc”. Dokument
ten został opatrzony podpisem i pieczęciąwykonawcy składającego ofertę. W wyniku
wezwania zamawiającego z dnia 30.09.2011 r. do uzupełnienia dokumentów o oświadczenie
potwierdzające spełnianie przez zaoferowane tace wymagańzamawiającego (m.in. wagi,
pojemności miski na zupęoraz materiału wykonania i pojemności pojemniku na sałatę),
Gomi potwierdził własnym oświadczeniem spełnienie wymagańprzez zaoferowane tace,
przekazując jednocześnie ten sam dokument, jaki złożył w ofercie dotyczący tacy Matachana
model 84102 oraz dokument charakteryzujący tacęPujadas model 919, opatrzony również
podpisem i pieczęciątego wykonawcy. Na kolejne wezwanie zamawiającego z dnia
14.11.2011 r. o wyjaśnienie, która z zaoferowanych przez niego tac, stanowi przedmiot
oferty, Gomi oświadczyło,że jako przedmiot oferty w postępowaniu oferuje tace
termoizolacyjne wyposażone w zastawęporcelanowąPujadas model 919 (pismo z dnia
16.11.2011 r.). Na rozprawie, pełnomocnik Gomi złożył oświadczenia dystrybutora
KOTBERT Robert Kotłowski z dnia 12.12.2011 r. dotyczące obu tac, w których potwierdził
on,że waga tacy Matachana model 84102 wraz z zastawąporcelanowąoraz posiłkiem nie
przekracza łącznie 5,5 kg, a sama waga tacy z zastawąporcelanowąwynosi 4,1 kg,
natomiast w odniesieniu do tacy Pujadas model 919 dodatkowo przedstawił w rozbiciu
elementy wyposażenia. Jednocześnie wykonawca złożył oświadczenie, w którym stwierdzał,
iżoba produkty spełniająwymagania zamawiającego. Odwołujący przedłożył, jako dowód
poświadczonąza zgodnośćz oryginałem kopięzaświadczenia wystawionego w dniu
30.11.2011 r. przez dział sprzedaży międzynarodowych, opatrzonego logo Matachana
i dotyczące tacy Matachana model 84102 wraz z tłumaczeniem przysięgłym.
W zaświadczeniu tym wskazano wagępustej tacy bez wyposażenia dodatkowego – 4,2 kg
oraz wagętacy z pełnym wyposażeniem dodatkowym – 5,2 kg. Opisano również
wyposażenie dodatkowe wykonane z porcelany, na które składająsięprostokątna salaterka
(175x120 mm), kwadratowa salaterka (120x120 mm), okrągła salaterka (ośrednicy 220 mm)
i miseczka (o pojemności 400 ml.).
W oparciu o treśćsiwz, Izba uznała, iżżądane materiały opisujące między innymi
przewidziane do realizacji zamówienia tace, należy traktować, jako dokumenty składane w
celu potwierdzenia spełniania przez oferowane usługi wymagańokreślonych przez
zamawiającego (art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp). Nie budziło równieżwątpliwości, iż
zamawiający w załączniku nr 5 do siwz określił wymagania dotyczące sposobu spełnienieświadczenia, w ramach systemu tacowego. Okoliczność, iżw dalszych postanowieniach
specyfikacji (załączniku nr 6) zamawiający zamieścił opis przedmiotu zamówienia odnoszący
sięstricte do jakości, ilości posiłków i ich dystrybucji, nie oznacza, iżwymagania dotyczące
systemu tacowego, jaki miał byćzapewniony do codziennego używania, nie dotyczyły
przedmiotu zamówienia. Zamawiający zarówno w siwz, jak i zapytaniach kierowanych do
Gomi, traktował system tacowy, jako przedmiot oferty (np. w wezwaniu z dnia 14.11.2011 r.,
czy teżpkt IV lit. C.2 siwz). Jużsamo wskazanie na obowiązek złożenia dokumentów
potwierdzających spełnianie przez oferowanąusługęwymagańzamawiającego, prowadzi do
wniosku, iżna podstawie tych dokumentów zamawiający zamierzał oceniaćoferty
wykonawców pod kątem spełnienia opisanych w siwz wymagańdotyczących przedmiotu
zamówienia. W tych okolicznościach, jakiekolwiek braki w dokumentach podlegały
uzupełnieniu w trybie procedury przewidzianej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W ocenie Izby,
nie stała na przeszkodzie skierowaniu wezwania o uzupełnienie dokumentów okoliczność, iż
jedynie w tych dokumentach wykonawcy opisywali przewidziane do realizacji zamówienia
produkty (nie było wymagane wskazanie w treści oferty typu, modelu, czy teżproducenta
tac). Nie oznacza to jednak, iżzamawiający nie wymagał takiego opisania tac, czy też
pozostałych przedmiotów wskazanych w pkt 1 lit. C, pkt IV siwz, który pozwalałby na
przeprowadzenie oceny ofert. Faktycznie w składanych dokumentach wykonawcy
identyfikowali oferowany do realizacji usługi system tacowy, czyniąc go przedmiotem oferty.
Prawidłowo zamawiający określił w siwz konsekwencje braku potwierdzenia spełniania jego
wymagańzawartych w załączniku nr 5, stanowiącego podstawęodrzucenia ofert na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp (pkt IV, lit. C pkt 2 siwz). Dokonanie zmiany w
treści oferty po jej otwarciu i zastąpienie produktu pierwotnie wskazanego w załączonym do
oferty dokumencie, stanowiło o niedozwolonej art. 87 ust. 1 ustawy Pzp modyfikacji.
Późniejsze oświadczenie Gomi, w którym potwierdza on, iżjego oferta obejmuje system
tacowy Pujadas, potwierdza dokonanie zmiany w treści oferty po jej otwarciu. Nie można w
ustalonych okolicznościach przyjąć,że wykonawca dopuścił sięomyłki niepowodującej
istotnej zmiany treści oferty, która uprawniałaby zamawiającego do poprawienia w tym
zakresie oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Wykonawca, jako uczestnik
postępowania odwoławczego, w sposób kategoryczny potwierdzał, iżskładając ofertędziałał
w przeświadczeniu, iżoferowana taca Matahana model 84102 spełnia wymagania
zamawiającego. W takim przeświadczeniu równieżtrwał na rozprawie wykazując, iżoba typy
tac sąwłaściwe. W tej sytuacji, oświadczenie wykonawcy z 16.11.2011 r. zmieniające treść
oferty, jako niedopuszczalne w związku z treściąart. 81 ust. 1 ustawy Pzp., nie mogło być
brane pod uwagęprzy ocenie ofert, natomiast zamawiający winien ocenęoferty oprzećna
dokumencie załączonym do oferty i ponownie uzupełnionym przez wykonawcęna wezwanie
z dnia 30 września 2011 r. i dotyczącym systemu tacowego Matahana model 84102. Tym
samym Izba uznała, iżo zgodności oferty Gomi z siwz przesądzało ustalenie, czy oferowany
system tacowy Matahana model 84102 spełnia wymagania zamawiającego opisane w
załączniku nr 5 do siwz. Podstawątej oceny był sporządzony przez wykonawcędokument
zawierający charakterystykęproduktu, a także dokumenty przedłożone jako dowody w
sprawie przez strony postępowania odwoławczego. Należy w pierwszej kolejności zauważyć,
iżto na wykonawcy spoczywał obowiązek wykazania za pomocądokumentów składanych w
ofercie, lub uzupełnianych w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp., spełniania wymagań
odnoszących siędo systemu tacowego. Zamieszczony w dokumencie opis produktu nie
pozwalał na zweryfikowanie wagi tacy z pełnym wyposażeniem, na jakie składały się
wyszczególnione w tym opisie elementy. PonieważGomi nie uzupełniło w tym zakresie
informacji na właściwym etapie postępowania, tj. w odpowiedzi na wezwanie
zamawiającego, zamawiający powinien ofertętąodrzucić, jako niezgodnąz treściąsiwz.
Mając na uwadze złożony na rozprawie materiał dowody, a także wyjaśnienia stron, Izba
dodatkowo uznała, iżGomi nie zaoferowało tacy z wyposażeniem dostarczanym przez
producenta i zaoferowało pod oznaczonym modelem tacy wyposażenie porcelanowe innego
producenta. Izba nie kwestionuje tego sposobu, jako niezgodnego z treściąsiwz, w której nie
wymagano, aby elementy zestawu pochodziły od jednego producenta. Jednak przy braku
wykazania, iżzestaw nie przekroczy dopuszczalnej wagi 5,5 kg z posiłkiem, nie było
możliwości pozytywnego zweryfikowania spełnienia tego warunku. W oparciu o treść
zaświadczenia pochodzącego od przedstawiciela producenta tacy Matachana, Izba ustaliła
jedynie, iżwaga samej tacy bez wyposażenia i posiłku wynosi 4,2 kg. Mając na uwadze, iż
wskazana przez producenta waga wyposażenia tacy Martahana wynosi 1 kg, a także
oświadczenie dystrybutora dotyczące tacy Pujadas, w którym określił on wagęelementów
wyposażenia porcelanowego łącznie na 1,230 kg, waga zestawu bez posiłku wynosiłaby ok.
5,5 kg. Wprawdzie w oświadczeniu dystrybutora dotyczącym tacy Matahana nie ma
informacji o wadze poszczególnych pojemników porcelanowych składających sięna
zastawę, Izba przyjęła za wiarygodnąwagęzastawy przedstawionej przy tacy Pujadas przez
dystrybutora KOTBERT, która nie jest przez producenta wyposażana w zastawę
porcelanową. Przy ustaleniu, iżzestaw tacowy Matahana nie spełnia wymagań
zamawiającego, Izba dała pierwszeństwo oświadczeniu przedstawiciela producenta
produktu, w którym określił on wagęsamej tacy na 4,2 kg, a nie oświadczeniu dystrybutora
KOTBERT, w którym wskazana waga 4,1 kg miała dotyczyćtacy wraz z zastawą
porcelanową. Ponieważw ofercie nie załączono dokumentów pochodzących od producenta,
a dokumenty takie zostały przedstawione przez odwołującego, Izba przyjęła informację
dotyczącąwagi samej tacy zawartąw złożonym zaświadczeniu producenta. Ponieważ
dopuszczalna waga 5,5 kg dotyczyła tacy z posiłkiem, którego gramaturaśrednio waha się
od 1,1 kg do 1,25 kg (zgodnie z informacjązawartąw oświadczeniu dystrybutora złożonym
przez Gomi), waga tacy z zastawąnie mogła przekraczać4,25 kg. Przyjmując, jako
informacjępewną,że waga samej tacy wynosi 4,2 kg, nie jest możliwe, aby waga zastawy
porcelanowej złożonej z czterech elementów wynosiła 0,05 kg. Mając na uwadze powyższe,
Izba uznała, iżtaca Matahana z zastawąporcelanowąoraz posiłkiem przekroczy
dopuszczalnąmaksymalnąwagę5,5 kg, co stanowiło o niezgodności oferty z siwz,
prowadzące do jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W zakresie pozostałych niezgodności mających wynikaćz braku potwierdzenia
dostarczenia sztućców jednorazowych w ramach systemu tacowego, stosowne dokumenty
zostały uzupełnione w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 30.09.2011 r., co
czyniło zarzut niezasadnym. Izba pominęła argumentacjędotyczącąsztućców ze stali
nierdzewnej, które mogły byćwykorzystane przy obsłudze baru (bufetu). Podobna sytuacja
miała miejsce w odniesieniu do materiałów dotyczących kubków wielo i jednorazowych, które
zostały uzupełnione na wezwanie zamawiającego z dnia 14.11.2011 r., które było pierwszym
skierowanym do wykonawcy w tym zakresie.
Izba oddaliła zarzut zaniechania wykluczenia z postępowania Gomi, oparty na
twierdzeniu braku wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
wiedzy i doświadczenia. Argumentacja odwołującego opierała sięna interpretacji treści siwz,
pkt II.1.1a), w której zamawiający wymagała wykazania sięwykonaniem lub wykonywaniem
minimum dwóch usług obejmujących swoim zakresem usługi sprzątania i dostarczania
posiłków w podmiotach leczniczych o wielkości minimum 500 łóżek o wartości brutto co
najmniej 2 500 000,00 zł każda. Odwołujący przyjmował, iżwykonawcy mieli sięwykazać
doświadczeniem w realizacji usługi polegającej na przygotowaniu posiłków w jednostkach
leczniczych, co prowadziło do ustalenia, iżprzygotowywanie posiłków w kuchni zewnętrznej
nie odpowiadało opisowi warunku. W ocenie Izby, interpretacja ta nie jest jedynąmożliwądo
przeprowadzenia, gdyżrównieżprawidłowym jest przyjęcie,że spójnik „w” odnosi siędo
usługi jaka miała byćświadczona w jednostkach leczniczych. Interpretacja odwołującego
prowadziła do istotnej zmiany treści warunku, która nie została wprost wyartykułowana przez
zamawiającego w siwz. Ponieważtreśćwarunku nie była przedmiotem wyjaśnień, próba
zawężenia czy teżdookreślenia warunku na obecnym etapie postępowania nie mogła
odnieśćzamierzonego skutku, w postaci uznania, iżGomi nie wykazało spełnienia warunku
udziału w postępowaniu. W oparciu o powyższe zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy
z postępowania uznany został za niezasadny.
Izba nie odniosła siędo twierdzeńodwołującego o nieprawdziwości informacji
dotyczących zestawu tacowego Pujadas, który nie mógł byćuznany za przedmiot oferty,
podlegający ocenie, a tym samym nie mógł negatywnie wpływaćna sytuacjępodmiotu w
postępowaniu, jak równieżnie mogły miećistotnego wpływu na wynik postępowania.
Dopuszczenie do oceny materiałów, które zmieniały treśćoferty po jej otwarciu, stanowiło
o naruszeniu art. 87 ust. 1 ustawy i nie mogło byćskuteczne, a zatem równieżnie mogło
rodzićdla wykonawcy dalszych negatywnych konsekwencji wynikających z oceny tego
materiału. Izba uznała okoliczności dotyczące zastawy tacy Pujadas za obojętne, gdyżnie
mogły one miećżadnego znaczenia dla ustalenia treści oferty, którąw tym zakresie
zawierały informacje dotyczące zestawu tacowego Matahana. W tych okolicznościach zarzut
zaniechania wykluczenia Gomi z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
Izba uznała za niezasadny.
W związku nieprawidłowąocenąoferty Gomi, czynnośćjej wyboru jako
najkorzystniejszej prowadziła do naruszenia art. 91 ustawy Pzp, a zatem miała istotny wpływ
na wynik postępowania. Na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp. Izba uwzględniła w tym
zakresie odwołanie i nakazała unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
która podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Izba orzekła o kosztach postępowania na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
stosownie do wyniku sprawy i obciążyła kosztami postępowania zamawiającego. Izba
zliczyła do kosztów postępowania odwoławczego wpis w wysokości 15.000 zł., zgodnie z
§1.1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) oraz uzasadnione koszty odwołującego
poniesione w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika w wysokości 3.600 zł..
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
