rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-12-22
rok: 2011

sygnatury akt.:

KIO 2572/11
KIO 2621/11
KIO 2623/11
KIO 2634/11

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Aneta Mlącka, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2011 r. odwołańwniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej
A. w dniu 2 grudnia 2011 r. przez wykonawcęIntegrit Sp. z o.o., 52-407 Wrocław, ul.
Mokronoska 6 (sygn. akt KIO 2572/11),
B. w dniu 9 grudnia 2011 r. przez wykonawcęKEN Solutions Sp. z o.o., 50-224
Wrocław, ul. Strzelecki 20 (sygn. akt KIO 2621/11),
C. w dniu 9 grudnia 2011 r. przez wykonawcęGildia Sp. z o.o., 20-135 Lublin, ul.
Dworska 15 b (sygn. akt KIO 2623/11),
D. w dniu 9 grudnia 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie
WSOP Sp. z o.o., 44-100 Gliwice, ul. Pszczyńska 306, IT WORKS S.A., 31-864
Kraków, ul. Jana Pawła II 41 c (sygn. akt: KIO 2634/11)
w postępowaniu prowadzonym przez Województwo Dolnośląskie – Urząd Marszałkowski
Województwa Dolnośląskiego, 50-411 Wrocław, ul. Wybrzeże Jana Słowackiego 12-14
przy udziale:
wykonawcy ABPLANALP CONSULTING Sp. z o.o., 02-979 Warszawa, ul. Kostrzyńska 36
zgłaszającego przystąpienia do postępowania odwoławczego z odwołańo sygn. akt: KIO
2572/11, KIO 2621/11, KIO 2623/11, KIO 2634/11 po stronie zamawiającego
wykonawcy Integrit Sp. z o.o., 52-407 Wrocław, ul. Mokronoska 6 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego z odwołańo sygn. akt: KIO 2634/11 po

stronie zamawiającego oraz z odwołania o sygn. akt: KIO 2623/11 po stronie odwołującego
się
wykonawcy Gildia Sp. z o.o., 20-135 Lublin, ul. Dworska 12 b zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego z odwołańo sygn. akt: KIO 2572/11, KIO 2621/11, KIO
2634/11 po stronie zamawiającego
wykonawcy Innovation Technology Group S.A., 51-116 Wrocław, ul. Wołowskiej 6
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego z odwołańo sygn. akt: KIO
2572/11, KIO 2621/11, KIO 2623/11 po stronie zamawiającego
wykonawcy ITSUMI S.A., 52-407 Wrocław, ul. Mokronoska 6 zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego z odwołania o sygn. akt: KIO 2634/11 po stronie
zamawiającego
wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie WSOP Sp. z o.o., 44-100 Gliwice, ul.
Pszczyńska 306, IT WORKS S.A., 31-864 Kraków, ul. Jana Pawła II 41 c zgłaszających
przystąpienia do postępowania odwoławczego z odwołańo sygn. akt: KIO 2621/11, KIO
2623/11 po stronie zamawiającego

orzeka:
1. Oddala wszystkie odwołania.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wnoszących odwołania: Integrit Sp. z
o.o., 52-407 Wrocław, ul. Mokronoska 6, KEN Solutions Sp. z o.o., 50-224 Wrocław,
ul. Strzelecki 20, Gildia Sp. z o.o., 20-135 Lublin, ul. Dworska 15 b, WSOP Sp. z o.o.,
44-100 Gliwice, ul. Pszczyńska 306, IT WORKS S.A., 31-864 Kraków, ul. Jana Pawła
II 41 c i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę60.000 zł 00 gr.
(słownie: sześćdziesiąt tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców:
Integrit Sp. z o.o., 52-407 Wrocław, ul. Mokronoska 6 (KIO 2572/11), KEN Solutions
Sp. z o.o., 50-224 Wrocław, ul. Strzelecki 20 (KIO 2621/11), Gildia Sp. z o.o., 20-135
Lublin, ul. Dworska 15 b (KIO 2623/11), WSOP Sp. z o.o., 44-100 Gliwice, ul.
Pszczyńska 306, IT WORKS S.A., 31-864 Kraków, ul. Jana Pawła II 41 c (KIO
2643/11), tytułem wpisów od odwołań.
2.2 Zasądza od wykonawców Integrit Sp. z o.o., 52-407 Wrocław, ul. Mokronoska 6, KEN
Solutions Sp. z o.o., 50-224 Wrocław, ul. Strzelecki 20, Gildia Sp. z o.o., 20-135

Lublin, ul. Dworska 15 b, WSOP Sp. z o.o., 44-100 Gliwice, ul. Pszczyńska 306, IT
WORKS S.A., 31-864 Kraków, ul. Jana Pawła II 41 c na rzecz Województwo
Dolnośląskie – Urząd Marszałkowski Województwa Dolnośląskiego, 50-411 Wrocław,
ul. Wybrzeże Jana Słowackiego 12-14 kwotę1 950 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc
dziewięćset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego strony poniesione z tytułu noclegu pełnomocników, w tym:
2.2.1 kwotę487 zł 50 gr (słownie: czterysta osiemdziesiąt siedem złotych
pięćdziesiąt groszy) od wykonawcy Integrit Sp. z o.o., 52-407 Wrocław, ul.
Mokronoska 6
2.2.2 kwotę487 zł 50 gr (słownie: czterysta osiemdziesiąt siedem złotych
pięćdziesiąt groszy) od wykonawcy KEN Solutions Sp. z o.o., 50-224
Wrocław, ul. Strzelecki 20
2.2.3 kwotę487 zł 50 gr (słownie: czterysta osiemdziesiąt siedem złotych
pięćdziesiąt groszy) od wykonawcy Gildia Sp. z o.o., 20-135 Lublin, ul.
Dworska 15 b
2.2.4 kwotę487 zł 50 gr (słownie: czterysta osiemdziesiąt siedem złotych
pięćdziesiąt groszy) od wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie
WSOP Sp. z o.o., 44-100 Gliwice, ul. Pszczyńska 306, IT WORKS S.A., 31-
864 Kraków, ul. Jana Pawła II 41 c

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.

Przewodniczący:
………………………………


Członkowie:
………………………………

………………………………



Sygn. akt: KIO 2572/11

KIO 2621/11

KIO 2623/11

KIO 2634/11

U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Województwo Dolnośląskie -
Urząd Marszałkowski Województwa Dolnośląskiego w trybie przetargu ograniczonego na
„Modernizacja centrów kształcenia zawodowego na Dolnym Śląsku" (nr postępowania: DU-
Z.272.85.2011), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2011/S 147-
244576, w dniach 2 i 9 grudnia 2011 r., wobec czynności oceny wniosków o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu, zostały wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołania uczestników tego postępowania: Integrit Sp. z o.o., 52-407 Wrocław, ul.
Mokronoska 6 (sygn. akt KIO 2572/11), KEN Solutions Sp. z o.o., 50-224 Wrocław, ul.
Strzelecki (sygn. akt KIO 2621/11), Gildia Sp. z o.o., 20-135 Lublin, ul. Dworska 15 b (sygn.
akt KIO 2623/11), WSOP Sp. z o.o., 44-100 Gliwice, ul. Pszczyńska 306, IT WORKS S.A.,
31-864 Kraków, ul. Jana Pawła II 41 c (sygn. akt: KIO 2634/11). Zamawiający poinformował
wykonawców o wynikach oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w
dniu 29 listopada 2011 r.

I.
Sygn. akt KIO 2572/11
W odwołaniu oznaczonym sygnaturąakt KIO 2572/11 odwołujący – Integrit Sp. z o.o.,
52-407 Wrocław, ul. Mokronoska 6 (dalej zwany Integrit) zarzucił zamawiającemu niezgodne
z przepisami ustawy wykluczenie go z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
prowadzące do naruszenia art. 24 ust; 2 pkt. 4 oraz art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, a także par. 1 ust. 1 pkt. 10 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane. Odwołujący wniósł
o unieważnienie zaskarżonej czynności Zamawiającego - wykluczenia z postępowania
Odwołującego, nakazanie dokonania powtórnej oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu i ponownej kwalifikacji wniosków.
W dniu 29.11.2011 r. Zamawiający poinformował wszystkich Wykonawców, którzy złożyli
wnioski o dopuszczenie do udziału w przetargu o wynikach oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków. Pismo to zawiera
informacjęo odrzuceniu wniosku złożonego przez Odwołującego - Integrit sp. z o.o.
z siedzibąwe Wrocławiu. Zamawiający uznał bowiem, iżOdwołujący nie wykazał spełniania,
na dzieńskładania wniosków warunków udziału w postępowaniu, określonych przez

Zamawiającego w treści Ogłoszenia o zamówieniu, dotyczących zdolności ekonomicznej i
finansowej, tj. posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności, związanej z przedmiotem zamówienia do wysokości sumy
ubezpieczenia nie niższej niż20.000.000 zł. W celu wykazania ww. warunku Zamawiający
nałożył na Wykonawców obowiązek przedłożenia bądźto opłaconej polisy lub teżinnego
dokumentu potwierdzającego,że Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia.
Zamawiający uznał, iżOdwołujący nie dołączył ww. dokumentów i w dniu 15.11.2011 r.
wystąpił z wezwaniem o ich uzupełnienie. W odpowiedzi na to wezwanie, Wykonawca,
w zakreślonym przez Zamawiającego terminie przedłożył certyfikat nr 4 wystawiony przez
Sopockie Towarzystwo UbezpieczeńERGO HESTIA SA oraz aneks do polisy
ubezpieczeniowej zawarty z firmąERGO HESTIA. Z dokumentów tych w sposób
jednoznaczny wynika, iżna dzieńskładania wniosków, a nawet w okresie wcześniejszym bo
od 01.10.2011 r., Odwołujący był objęty ochronąubezpieczeniowąw zakresie ubezpieczenia
OC na określonąprzez Zamawiającego w Ogłoszeniu o zamówieniu kwotę20.000.000 zł
w zakresie prowadzonej działalności. Ustalenia Zamawiającego w tym zakresie sądowolne
i spowodowane sąbłędnąinterpretacjązapisów ww. aneksu. Zamawiający bowiem przyjął,
iżaneks został podpisany w dniu 17 listopada 2011r. Tymczasem data ta, choćfaktycznie
ujęta w treści aneksu stanowi datęwystawienia tego dokumentu. Przy czym data ta, w
ocenie Odwołującego jest bez znaczenia, skoro Odwołujący przedstawił dokumenty
potwierdzające, iżna dzieńskładania wniosków to jest 21.10.2011 r. był objęty ochroną
ubezpieczeniową, a to właśnie ta okolicznośćma znaczenie przy rozstrzyganiu niniejszej
sprawy. W celu wykazania ww. okoliczności przedłożył dodatkowo pismo Ubezpieczyciela
ERGO HESTIA, z którego w sposób jednoznaczny wynika,że Odwołujący był objęty ochroną
ubezpieczeniowąod odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
związanej z przedmiotem zamówienia do wysokości sumy ubezpieczenia 20.000.000 zł na
dzieńskładania wniosków. Odwołując siędo ugruntowanej jużlinii orzecznictwa Krajowej
Izby Odwoławczej dotyczącego dat dokumentów potwierdzających spełnienia warunków
udziału w postępowaniu składanych w wyniku wezwania do uzupełnienia dokumentów,
Odwołujący uznał, iżdokument przedkładany w wyniku wezwania do uzupełnienia, może być
opatrzony datąpóźniejszą, o ile potwierdza spełnianie warunku na dzieńskładania wniosku.
Zamawiający przyjmując,że Odwołujący nie uzupełnił w sposób właściwy dokumentów,
naruszył normęart. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych. W niniejszym stanie faktycznym
nie ma teżznaczenia okoliczność, iżOdwołujący na dzieńskładania wniosków nie
uregulował wszystkich rat składki na ubezpieczenie. Odwołujący opłaca bowiem składki za
polisęzgodnie z harmonogramem rat wyznaczonym przez ubezpieczyciela. Podkreślić
należy,że nawet jeśli raty składki ubezpieczeniowej przypadające na okres przyszły nie

zostały jeszcze opłacone, to ochrona ubezpieczeniowa w zakresie oznaczonym w polisie
istnieje. Dodatkowo w ocenie Odwołującego, złożony przez niego certyfikat nr 4 wraz
z aneksem traktowaćnależy jako inny dokument potwierdzający,że Wykonawca jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia. Możliwośćwykazania sięw takim przypadku innym
dokumentem niżopłacona polisa wynika nie tylko z treści ogłoszenia ustalonej przez
Zamawiającego, ale teżz par. 1 ust. 1 pkt. 10 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane. Zamawiający błędnie
zakwalifikował ww. dokument tym samym naruszając ww. normęjak i normęart. 26 ust. 3
Prawa zamówieńpublicznych. Mając na uwadze powyższe stwierdzł, iżna dzieńskładania
wniosków posiadał ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej na wymaganąprzez
Zamawiającego kwotę20.000.000 zł., co wykazane zostało dokumentami przedłożonymi
zarówno w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów jak i do niniejszego
odwołania. Tym samym brak było podstaw do wykluczenia Odwołującego, a Zamawiający
dokonując tęczynnośćnaruszył art. 24 ust. 2 pkt. 4 Prawa zamówieńpublicznych, co
powinno prowadzićdo podważenia zasadności wykluczenia Odwołującego. Przywrócenie
w wyniku orzeczenia Izby wniosku Odwołującego wiązaćsiębędzie z koniecznością
dokonania ponownej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. Tak więc i drugie
zżądańniniejszego odwołania ocenićnależy za zasadne. Odwołujący posiada interes we
wniesieniu odwołania. Na skutek bowiem niezgodnej z prawem czynności Zamawiającego -
odrzucenia wniosku Odwołującego, Odwołujący nie może uzyskaćdostępu do zamówienia.
O zaskarżonej czynności.

Do postępowania odwoławczego skutecznie przystąpili wykonawcy: ABPLANALP
CONSULTING Sp. z o.o. po stronie zamawiającego (w dniu 7.12.2011 r.), Innovation
Technology Group S.A. po stronie zamawiającego (w dniu 8.12.2011r.), Gildia Sp. z o.o. po
stronie zamawiającego (w dniu 8.12.2011r.).

II Sygn. akt KIO 2621/11

W odwołaniu oznaczonym sygnaturąakt KIO 2621/11 odwołujący – KEN Solutions
Sp. z o.o., 50-224 Wrocław, ul. Strzelecki 20 (dalej zwany KEN) zarzucił zamawiającemu
niezgodne z przepisami ustawy wykluczenie go z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, prowadzące do naruszenia art. 24 ust; 2 pkt. 4 oraz art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, a także par. 1 ust. 1 pkt. 10 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający

od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane. Odwołujący wniósł
o unieważnienie zaskarżonej czynności Zamawiającego - wykluczenia z postępowania
Odwołującego, nakazanie dokonania powtórnej oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu.
W dniu 29.11.2011 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wykluczeniu go
z postępowania wskazując, iżnie wykazał on spełniania, na dzieńskładania wniosków
warunku udziału w postępowaniu, dotyczącego zdolności ekonomicznej i finansowej,
tj. posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności, związanej z przedmiotem zamówienia do wysokości sumy ubezpieczenia nie
niższej niż20.000.000 zł. Zamawiający uznał, iżOdwołujący nie dołączył ww. dokumentów
i w dniu 15.11.2011 r. wystąpił z wezwaniem o ich uzupełnienie. W odpowiedzi na to
wezwanie Wykonawca, w zakreślonym przez Zamawiającego terminie, przedłożył certyfikat
nr 1 wystawiony przez Sopockie Towarzystwo UbezpieczeńERGO HESTIA SA oraz aneks
do polisy ubezpieczeniowej zawarty z firmąERGO HESTIA. Z dokumentów tych w sposób
jednoznaczny wynika, iżna dzieńskładania wniosków, Odwołujący był objęty ochroną
ubezpieczeniowąw zakresie ubezpieczenia OC na określonąprzez Zamawiającego
w Ogłoszeniu o zamówieniu kwotę20.000.000 zł w zakresie prowadzonej działalności.
Zamawiający niesłusznie przyjął, iżaneks został podpisany w dniu 17 listopada 2011r.
Tymczasem data ta, choćfaktycznie ujęta w treści aneksu stanowi datęwystawienia tego
dokumentu. W celu rozwiania ewentulnych wątpliwości przedłożył dodatkowo pismo
Ubezpieczyciela ERGO HESTIA, z którego w sposób jednoznaczny wynika,że Odwołujący
był objęty ochronąubezpieczeniowąod odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia do wysokości sumy ubezpieczenia
20.000.000 zł na dzieńskłądania wniosków, tj. 21.X.2011 r. Odwołując siędo ugruntowanej
jużlinii orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej dotyczącego dat dokumentów
potwierdzających spełnienia warunków udziału w postępowaniu składanych w wyniku
wezwania do uzupełnienia dokumentów, Odwołujący uznał, iżdokument przedkładany
w wyniku wezwania do uzupełnienia, może byćopatrzony datąpóźniejszą, o ile potwierdza
spełnianie warunku na dzieńskładania wniosku. Zamawiający przyjmując,że Odwołujący nie
uzupełnił w sposób właściwy dokumentów, naruszył normęart. 26 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych. Mając na uwadze powyższe stwierdzł, iżna dzieńskładania wniosków posiadał
ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej na wymaganąprzez Zamawiającego kwotę
20.000.000 zł., co wykazane zostało dokumentami przedłożonymi zarówno w odpowiedzi na
wezwanie do uzupełnienia dokumentów jak i do niniejszego odwołania. Tym samym brak
było podstaw do wykluczenia Odwołującego, a Zamawiający dokonując tęczynnośćnaruszył
art. 24 ust. 2 pkt. 4 Prawa zamówieńpublicznych.

Do postępowania odwoławczego skutecznie przystąpili w dniu 12.12.2011r.
wykonawcy: Innovation Technology Group S.A. po stronie zamawiającego, konsorcjum
WSOP Sp. z o.o. i IT WORKS S.A po stronie zamawiającego, ABPLANALP CONSULTING
Sp. z o.o. po stronie zamawiającego, Gildia Sp. z o.o. po stronie zamawiającego,.

III Sygn. akt KIO 2623/11

W odwołaniu oznaczonym sygnaturąakt KIO 2623/11 odwołujący – Gildia Sp. z o.o.,
zarzucił zamawiającemu nieprawidłowąocenęwniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, dokonanąz naruszeniem:
1)
art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego WEB INN SA oraz WSOP Sp. z o. o.,
do uzupełnienia dokumentów w związku z wystąpieniem przesłanek określonych w tym
przepisie
(tj.
nie
złożeniem
wymaganych
przez
Zamawiającego
dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu określonych w pkt III.2.3
ogłoszenia o zamówieniu),
2)
art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Abplanalp Consulting
Sp. z o. o. do uzupełnienia dokumentów w związku z wystąpieniem przesłanek określonych
w tym przepisie (tj. nie złożeniem wymaganych przez Zamawiającego zaświadczeńz KRK
dla dwóch członków zarządu: Pana Henke Jerzy Paweł oraz Pana Biernacki Marek Wiesław,
oraz nie złożeniem wymaganej przez Zamawiającego polisy OC, oraz nie złożeniem
dokumentu potwierdzającego zdolnośćkredytowąna wymaganym przez Zamawiającego
poziomie 20 min złotych, a także nie złożeniem wymaganych dokumentów potwierdzających
dostarczenie Sprzętu, który w ramach jednej dostawy był dostarczany do minimum kilku
lokalizacji znajdujących sięw różnych miejscowościach (dostawy rozproszone), przy czym
wartośćjednej takiej dostawy nie może byćmniejsza niż5 min złotych brutto),
3)
art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania o udzielenie
zamówienia wykonawcy Innovation Technology Group S.A., pomimo tego, iżwykonawca ten
nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu (tj. warunku, o którym mowa w pkt
III.2.2 ogłoszenia o zamówienia, bowiem z przedłożonej przez tego wykonawcępolisy OC
nie wynika, iżwykonawca ten jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia, a ponadto polisa tego
wykonawcy nie została opłacona w całości).
Mając powyższe na uwadze wniósł o: nakazanie powtórzenia oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu, nakazanie wykluczenia z postępowania wykonawcy Innovation
Technology Group SA, oraz nakazanie wezwania do uzupełnienia dokumentów
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego WEB INN SA

oraz WSOP Sp. z o. o., a także nakazanie wezwania do uzupełnienia dokumentów
wykonawcy Abplanalp Consulting Sp. z o. o.
Przedstawiony przez WEB wykaz oraz dokumenty załączone do wykazu, jako
potwierdzające,że wykonane dostawy zostały wykonane należycie, nie potwierdzają
spełniania przez tego wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu określonych w pkt
III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu. Jest tak z następujących przyczyn:
1)
W poz. 2 wykazu w kolumnie Przedmiot dostawy wskazano „Kompletne wyposażenie
hali remontowej w sprzęt, maszyny iśrodki transportowe". Odbiorcądostawy były Zakłady
Remontowo Budowlane WAM Sp. z o. o. Podobnie wskazano w załączonej do wykazu
referencji wystawionej przez Zakłady Remontowo Budowlane WAM Sp. z o. o., w której
potwierdzono zakup kompletnego wyposażenia hali remontowej w sprzęt, maszyny iśrodki
transportowe wraz z posadowieniem, montażem i rozruchem technologicznym maszyn
i urządzeń. Tymczasem w pkt III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający wymagał
wykazania siędostawąsprzętu, przez który rozumie, cyt.: „sprzęt lub oprogramowanie
o ogólnej funkcjonalności odpowiadającej przedmiotowi zamówienia". Cech tych nie spełnia
dostawa zawarta w pkt 2 wykazu, a co za tym idzie nie może byćona uznana za dostawę
potwierdzającąspełnianie warunku, o którym mowa w pkt III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu,
2)
Co zaśsiętyczy poz. 3 wykazu i załączonego do niego protokołu zdawczo-
odbiorczego, to stwierdzićnależy, iżz dokumentu tego nie wynika, iżwykonawca wykonał
dostawęnależycie, czego wymagajązarówno postanowienia ogłoszenia o zamówieniu, jak
i przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te dokumenty mogąbyć
składane. Oznacza to, iżdostawa zawarta w pkt 3 wykazu nie może byćuznana za dostawę
potwierdzającąspełnianie warunku, o którym mowa w pkt III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu,
natomiast załączony do wykazu protokół zdawczo-odbiorczy nie może byćuznany za
dokument potwierdzający należyte wykonanie dostawy,
3)
W poz. 4 wykazu w kolumnie Przedmiot dostawy wskazano „Narzędzia i przyrządy do
nauki przedmiotów nauczania". Odbiorcądostawy był Comp SA. Na potwierdzenie
należytego wykonania dostawy do wykazu dołączono referencjęwystawionąprzez Comp
SA. Z referencji tej nie wynika, iżodnosi sięona do dostawy wskazanej w wykazie, orazże
dostawa wskazana w referencji została wykonana należycie. Jest to natomiast referencja,
która co najwyżej potwierdza wieloletniąwspółpracępomiędzy Comp SA a EO Networks SA.
Oznacza to, iżdostawa zawarta w pkt 4 wykazu nie może byćuznana za dostawę
potwierdzającąspełnianie warunku, o którym mowa w pkt III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu,
natomiast załączona do wykazu referencja nie może byćuznana za dokument
potwierdzający należyte wykonanie dostawy.

Biorąc pod uwagępowyższe stwierdził, iżz przedłożonych przez WEB dokumentów nie
wynika, iżwykonawca ten spełnia warunki udziału w postępowaniu, o których mowa w pkt
III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu, a co za tym idzie powinien zostaćwezwany do uzupełnienia
dokumentów stosownie do art. 26 ust. 3 Pzp, a w braku ich uzupełnienia, wykluczony z
postępowania.
2. W odniesieniu do wykonawcy Abplanalp Consulting Sp. z o. o., zwanego dalej .ABP",
Odwołujący przedstawia co następuje:
1)
wykonawca ABP nie przedłożył wymaganych przez Zamawiającego zaświadczeńz
KRK dla dwóch członków zarządu: Pana Henke Jerzy Paweł oraz Pana Biernacki Marek
Wiesław, a co za tym idzie nie wykazał, iżnie podlega wykluczeniu z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego,
2)
przedłożona przez wykonawcęABP polisa OC nie spełnia wymagańZamawiającego,
o których mowa w pkt III.2.2 ogłoszenia o zamówieniu, ponieważnie wynika z niej, iż
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Oznacza to, iżwykonawca ABP nie
przedłożył dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, o
którym mowa w pkt III.2.2 ogłoszenia o zamówieniu,
3)
wykonawca ABP nie przedłożył wymaganego przez Zamawiającego dokumentu
potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt III.2.2
ogłoszenia o zamówieniu, ponieważprzedłożona przez tego wykonawcęopinia bankowa
stwierdza zdolnośćkredytowątego wykonawcy na poziomie 15 min złotych, zamiast
wymaganych przez Zamawiającego 20 min złotych. Oznacza to, iżwykonawca ABP nie
przedłożył dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, o
którym mowa w pkt III.2.2 ogłoszenia o zamówieniu,
4)
wykonawca ABP nie przedłożył wymaganego przez Zamawiającego dokumentu
potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt III.2.3
ogłoszenia o zamówieniu, ponieważzłożony przez tego wykonawcęwykaz wraz z
załączonymi do niego dokumentami na potwierdzenie wykonania dostaw należycie, nie
potwierdzają, iżwykonawca ten nie spełnił warunku udziału w postępowaniu, tj. nie
dostarczył Sprzętu, który w ramach jednej dostawy był dostarczany do minimum kilku
lokalizacji znajdujących sięw różnych miejscowościach (dostawy rozproszone), przy czym
wartośćjednej takiej dostawy nie może byćmniejsza niż5 min złotych brutto. Oznacza to, iż
wykonawca ABP nie przedłożył dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, o którym mowa w pkt III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu.
Biorąc pod uwagępowyższe stwierdził, iżz przedłożonych przez ABP dokumentów nie
wynika, iżwykonawca ten niepodległa wykluczeniu z postępowania oraz nie wynika, iż
spełnia warunki udziału w postępowaniu, o których mowa w pkt III.2.2 oraz w pkt III.2.3

ogłoszenia o zamówieniu, a co za tym idzie powinien zostaćwezwany do uzupełnienia
dokumentów stosownie do art. 26 ust. 3 Pzp, a w braku ich uzupełnienia, wykluczony z
postępowania.
3. W odniesieniu do wykonawcy Innovation Technology Group SA, zwanego dalej „ITG",
Odwołujący przedstawia co następuje:
Przedłożona przez wykonawcęITG polisa OC nie spełnia wymagańZamawiającego, o
których mowa w pkt III.2.2 ogłoszenia o zamówieniu, ponieważnie wynika z niej, iż
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Braku tego - w ocenie Odwołującego -
nie uzupełniono, pomimo uruchomienia procedury wezwania do uzupełnienia dokumentów.
Ponadto dodatkowo należy wskazać, iżpolisa tego wykonawcy nie została opłacona w
całości, czego wymagał Zamawiający. Oznacza to, iżwykonawca ITG nie przedłożył
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, o którym
mowa w pkt III.2.2 ogłoszenia o zamówieniu, co w tym przypadku powinno skutkować
wykluczeniem tego wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 4 Pzp.
Mając powyższe na względzie wnosił jak na wstępie.

Do postępowania odwoławczego skutecznie przystąpili w dniu 12.12.2011r.
wykonawcy: konsorcjum WSOP Sp. z o.o. i IT WORKS S.A. po stronie zamawiającego,
ABPLANALP CONSULTING Sp. z o.o. po stronie zamawiającego, Integrit Sp. z o.o. po
stronie odwołującego, Innovation Technology Group S.A. po stronie zamawiającego.

IV. Sygn. akt KIO 2634/11

W odwołaniu oznaczonym sygnaturąakt KIO 2634/11 Odwołujący – konsorcjum
WSOP Sp. z o.o. i IT WORKS S.A (dalej zwani konsorcjum WSOP) zarzuciło
zamawiającemu:
1.
Naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
GILDIA Sp. z o.o. z siedzibąw Lublinie 20-135, przy ul. Dworskiej 15 B z uwagi na fakt,że
wykonawca ten nie spełnił warunków udziału w postępowaniu
2.
Naruszenie art. 8 ust. 3 pzp poprzez nie odtajnienie wniosku wykonawcy opisanego w
pkt 1 w części dotyczącej polisy OC, zobowiązania złożonego w trybie przepisów art. 26 ust.
2b pzp do udzielenia potencjału finansowego, sprawozdania finansowego, wykazu dostaw
wraz z dokumentami stanowiącymi dowód na okoliczność,że te dostawy zostały wykonane
w sposób należyty - pomimo iżwszystkie te wymienione dokumenty nie zawierająinformacji

stanowiących tajemnice przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji
3.
Naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp poprzez zawarcie w swoim wniosku przez
wykonawcęopisanego w pkt 1 informacji nieprawdziwej mającej lub mogącej miećwpływ na
wynik prowadzonego postępowania
4.
Naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
ABPLANALP CONSULTING Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie (02-979) przy ul.
Kostrzyńskiej 36 z uwagi na fakt,że wykonawca ten nie spełnił warunków udziału w
postępowaniu
5.
Naruszenie art. 7 ust. 1 pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 4, w szczególności poprzez
nieuzasadnione zróżnicowanie sytuacji prawnej wykonawców (zaniechanie wykluczenia
wykonawców opisanych poniżej na podstawie kumulatywnie wszystkich podstaw dokonania
tej czynności, a przeciwnie dokonanie co prawda wykluczenia ale wybiórczo tylko w oparciu
o jednąprzyczynę):
- Integrit Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu (52-407) przy ul. Mokronoskiej 6
- Dreamtec Solutions S.A. z siedzibąwe Wrocławiu (50-224), przy ul. Plac Strzelecki 20
- Dariusz Szumiło prowadzący działalnośćgospodarcząpod firma DSF Dariusz Szumiło z
siedziba we Wrocławiu (51-144) przy ul. Generała Wybickiego 5
- Dreamtec Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu (50-224), przy Placu Strzegomskim 20 S
- KEN Solutions Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu (50-224) przy Placu Strzeleckim 20
- ITSUMI S.A. z siedzibąwe Wrocławiu 52-407 przy ul. Mokronoskiej 6

W związku z powyższym, Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i:
1.
Unieważnienie czynności oceny wniosków
2.
Nakazanie odtajnienia dokumentów nie zawierających tajemnicęprzedsiębiorstwa
wykonawcy Gildia Sp. z o.o.
3.
Nakazanie powtórzenia czynności oceny wniosków, a w szczególności o nakazanie
dokonania w toku oceny bezpodstawnie zaniechanych czynności, to jest: wykluczenia
wykonawcy opisanego w pkt 1 (Gildia Sp. z o.o.) oraz w pkt 4 ABPLANALP CONSULTING
Sp. z o.o., wykluczenia wszystkich wykonawców wymienionych w pkt 5 prawidłowo na
podstawie wszystkich zbiegających siępodstaw dokonania tej czynności zgodnie z
przepisami pzp.

Zaskarżone
niniejszym
odwołaniem
czynności
Zamawiającego naruszają
interes
Odwołującego albowiem sąniezgodne z prawem i mająwpływ na grono wykonawców,
którzy zaproszeni zostanądo złożenia ofert i bezpośrednio będąkonkurowaćcenowo
o uzyskanie zamówienia. Zważyćtakże należy,że kilku wykonawców złożyło swoje

samodzielne odwołania celem przywrócenia siędo postępowaniu lub uzyskania większej
ilości punktów w ramach oceny ich wniosków. Ergo tak samo w interesie odwołującego jest,
aby w przypadku jeżeli nawet zamawiający wykluczył jakiegośwykonawcęz postępowania,
to aby to uczynił prawidłowo, zgodnie z prawem na podstawie wszystkich zbiegających się
kumulatywnie przesłanek. W przeciwnym bowiem przypadku wykonawcy ci wnoszący
odwołania, gdyby podzielono argument co do nieprawidłowej decyzji zamawiającego
w zakresie tylko jednej przesłanki wykluczenia zostaliby przywróceni, gdy tymczasem
pominięte podstawy wykluczenia w sposób jednoznacznie dowodzą,że nie spełniająoni
warunków uczestnictwa w postępowaniu. Ergo w trybie przetargu ograniczonego odwołujący
swoim interesem obejmuje to aby lista wykonawców mających byćzaproszonymi do
składania ofert była sporządzona w sposób zgodny z prawem, gdyżtylko ci wykonawcy
mogązgodnie z zasadąrówności i uczciwej konkurencji konkurowaćo uzyskanie przedmiotu
zamówienia. Sam jużtylko ten fakt, w obecnym stanie faktycznym narusza ekspektatywę
odwołującego co do kwestii zgodnego prawem ubiegania sięo niniejsze zamówienie
publiczne, którym jest on zainteresowany.

W uzasadnieniu odwołujący kwestionował możliwośćuznania za dopuszczalne na
gruncie przepisów ustawy posługiwanie siępotencjałem podmiotu trzeciego w celu
wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego sytuacji ekonomicznej.,
co miało miejsce w przypadku wykonawcy Gildia Sp. z o.o. Odwołanie siędo cudzej
zdolności nastąpiło w ramach zawezwania do uzupełnienia dokumentów, co oznacza, iż
decyzja o wykluczeniu tego wykonawcy z postępowania nie może byćpoprzedzona
zawezwaniem o kolejne uzupełnienie dokumentów, gdyżto prawo wykonawcy zostało
skonsumowane po jednokrotnym wykorzystaniu.
Odwołujący w zakresie zarzutu nieodtajnienia części wniosku wykonawcy Gildia Sp. z
o.o., wskazał, iżtakie dokumenty jak polisa OC, zobowiązanie złożone w trybie art. 26 ust. 2
b pzp o udzieleniu potencjału, sprawozdanie finansowe, wykaz dostaw wraz z dokumentami
potwierdzającymi ich należyte wykonanie, nie zawierająinformacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
Zarzut podania nieprawdziwych informacji przez wykonawcęGildia, Odwołujący
odnosił do wskazane w poz. 22 wykazu dostaw dostawy pojazdów wyposażonych w bliżej
nieokreślone urządzenia elektroniczne dla Głównego Inspektoratu OchronyŚrodowiska,
który to przedmiot nie odpowiadał warunkowi udziału w postępowaniu wskazanemu w pkt
III.2.3) ogłoszenia. Wykonawcy mieli wykazaćsiędostawami sprzętu, przez który
zamawiający rozumiał, jako narzędzia i przyrządy do nauki przedmiotów nauczania
zawodowego w branżach w ogłoszeniu wskazanych.

Jako naruszające art. 51 ust. 1a ustawy pzp., Odwołujący kwestionował sposób
dokonania oceny wniosków (wyliczenia punktów) i przekazania ich wyników wykonawcom,
który uniemożliwiał weryfikacjępoprawności ustaleńi obliczeń, czyniąc niemożliwym
skuteczne skorzystanie zśrodków ochrony prawnej.
Odnośnie zarzutu
zaniechania
wykluczenia z postępowania ABPLANALP
CONSULTING Sp. z o.o., odwołujący kwestionował spełnienie warunku opisanego w pkt
III.2.3) pkt 1 i 2 ogłoszenia, dotyczącego doświadczenia. Zamawiający nie przekazał
informacji o sposobie dokonania oceny wniosku oraz pozycjach wykazu, za które nie
przyznał punktów. Przyznana minimalna ilośćpunktów (2.99) dowodzi,że wykonawca nie
spełnia warunku dotyczącego doświadczenia, niemniej zamawiający omyłkowo przyznał mu
tęocenę.
Odnośnie zarzutu zaniechania wykluczenia 6 wykonawców na podstawie
kumulatywnie wszystkich zbiegających siępodstaw, w tym nie uwzględnionej przez
zamawiającego okoliczności posługiwania siępotencjałem podmiotu trzeciego do wykazania
sytuacji ekonomicznej, powinno prowadzićdo powtórzenia czynności wykluczenia
wykonawców z postępowania. Kwestionował równieżmożliwośćuznania za skuteczne
posługiwanie sięcudząpolisąoc, podmiotu, który ma byćpodwykonawcąktóregośz tych
wykonawców. Zdolnośćfinansowa w tej sytuacji wykazywana „pod warunkiem” oznacza,że
warunek nie został spełniony.

Do postępowania odwoławczego skutecznie przystąpili w dniu 12.12.2011r.
wykonawcy: Gildia Sp. z o.o. po stronie zamawiającego, ABPLANALP CONSULTING Sp. z
o.o. po stronie zamawiającego, Integrit Sp. z o.o. po stronie zamawiającego, ITSUMI S.A. po
stronie zamawiającego.

Stanowisko Izby

Dla rozpoznania wniesionych odwołańw pierwszej kolejności należało ustalićstan
prawny wiążący w sprawach rozpoznawanych łącznie. Odwołania będące przedmiotem
rozpoznania wniesione zostały do Krajowej Izby Odwoławczej na zasadach obowiązujących
po wejściu wżycie przepisów ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy Prawo
zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z
2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), a zatem do
rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy w brzmieniu
znowelizowanym.

Izba nie stwierdziła zaistnienia jakiejkolwiek z przesłanek wskazanych w art. 189 ust. 2
ustawy Pzp, skutkującej odrzuceniem odwołańskierowanych zarządzeniem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14.12.2011 r. do łącznego rozpoznania i rozpoznała na
rozprawie merytorycznie cztery odwołania, które nie zostały wycofane przed otwarciem
rozprawy, oznaczone sygnaturami akt: KIO 2572/11, KIO 2621/11, KIO 2623/11, KIO
2634/11.
W oparciu o zgromadzony materiał dowodowy, w tym wnioski oraz dokumenty
składane przez wykonawców w toku postępowania, Izba uznała, iżżadne z odwołań
połączonych do łącznego rozpoznania nie zasługiwało na uwzględnienie.

Odnośnie odwołań oznaczonych sygnaturami akt KIO 2572/11 i KIO 2621/11,
zarzuty i prezentowana w nich argumentacja odnoszą się do identycznej podstawy
faktycznej i prawnej decyzji zamawiającego o wykluczeniu wykonawców wnoszących
te odwołania, stąd uzasadnienie w tej części wyroku odnosi się łącznie do obu
odwołań.
W pierwszej kolejności Izba uznała, iżodwołujący Integrit oraz KEN posiadali interes
we wniesieniu odwołań, których celem było podważenie czynności wykluczenia obu
wykonawców z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Wniesienieśrodka ochrony prawnej stanowiło jedynądrogędo przywrócenia tych wykonawców do
dalszego udziału w postępowaniu, umożliwiając im złożenie ofert i uzyskanie zamówienia. W
ocenie Izby, okoliczności te w sposób dostateczny dowodziły wypełnienia przesłanek, o
których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Jak wynika z informacji przekazanej przez zamawiającego wykonawcom w dniu
29.11.2011r., zamawiający uznał, iżuzupełnione nażądanie zamawiającego dokumenty
(polisy) nie potwierdzały,że obaj wykonawcy posiadali na dzieńskładania wniosków
ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności na kwotę
20.000.000,00 zł. Złożona przez obu wykonawców ta sama polisa OC o numerze
901006418729 z dnia 01.03.2011 r. wystawiona przez Sopockie Towarzystwo Ubezpieczeń
ERGO HESTIA S.A. opiewała na sumę1.000.000,00 zł. i na takąkwotęzostała opłacona,
natomiast przedłożone aneksy do polisy zawarte w dniu 17.11.2011 r. miały wskazywać, iż
wykonawcy nie spełniali warunku posiadania ubezpieczenia na wymaganąkwotę
20.000.000,00 zł. w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków. Wykonawcy wykazali
bowiem jedynie,że ubezpieczyciel objął swojąodpowiedzialnościąrównieżzdarzenia z tego
okresu do wskazanej w aneksach wartości, ale na dzieńskładania wniosków opłaconej polis
o wymaganej wartości nie było, zatem wykonawcy nie wykazali spełnienia warunku
posiadania polisy OC o określonej wartości na dzieńskładania wniosków (w związku z
brzmieniem art. 26 ust. 3 ustawy Pzp).

Na podstawie uzupełnionych w trybie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. dokumentów
(polisy OC o numerze 901006418729 z dnia 01.03.2011 r., aneksów oraz certyfikatów) Izba
ustaliła, iżobaj odwołujący wykazywali sięw celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału
w postępowaniu opisanego w III.2.2) ogłoszenia – posiadania ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności, związanej z przedmiotem
zamówienia, do wysokości sumy ubezpieczenia nie niższej niż20.000.000,00 PLN, tąsamą
polisąOC, w której jako ubezpieczający wskazany został podmiot INCOM S.A.,
a współubezpieczonymi: INCOM S.A., ITSUMI S.A., INTEGRIT Sp. z o.o., INCOM Sp. z o.o.
z sumągwarancyjną1.000.000,00 zł., zawartąw dn. 01.03.2011 r. we Wrocławiu. Do polisy
zawarto aneks nr 801000441431, w którym dokonano podniesienia sumy ubezpieczenia
(sumy gwarancyjnej) do wysokości 20 mln zł w związku z kontraktem, którego dotyczy
postępowanie o zamówienie publiczne i określono dodatkowąskładkęw wysokości 6.500,00
PLN, płatnąw dwóch ratach (500,00 PLN do 17.11.2011 r. i 6000,00PLN do 30.12.2011r.).
W aneksie wskazano, iżstanowi on integralnączęśćPolisy i został opatrzony datą
17.11.2011 r. i podpisami ubezpieczyciela i ubezpieczającego. Odwołujący Integrit dołączył
równieżcertyfikat nr 4 potwierdzający udzielenie ochrony ubezpieczeniowej we wskazanym
zakresie, wynikającym z polisy i aneksu, identyczny w swojej treści z certyfikatem
oznaczonym nr 1, przedłożonym przez odwołującego KEN. Obaj odwołujący wykazywali w
toku rozprawy, iżz faktu sporządzenia aneksu do polisy w dniu 17.11.2011 r. nie można
wnioskować, daty jego zawarcia, a skoro obaj wykonawcy wykazali sięwymaganym
ubezpieczeniem na wskazanąprzez zamawiającego sumęubezpieczenia obowiązującąw
terminie od 01.10.2011 r. do 29.02.2012 r., to należało uznać, iżspełniali oni warunek
udziału w postępowaniu na dzieńskładania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, tj. 21.10.2011 r. Nie budziło sporu, iżpodniesienie sumy ubezpieczenia
wymagało uiszczenie dodatkowej składki, która została wniesiona na rachunek
ubezpieczyciela w dniu 17.11.2011 r., co potwierdzały załączone przy uzupełnieniu
dokumentów, potwierdzenia realizacji przelewu.

W oparciu o poczynione ustalenia faktyczne Izba uznała, iżwykonawcy nie
wykazali sięspełnieniem warunku udziału w postępowaniu na dzieńskładania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, wyznaczonego w dacie 21.10.2011 r. Izba uznała,
iżzłożone w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp dokumenty(polisa wraz z aneksem) wskazywały,
iżobaj odwołujący nie byli ubezpieczeni na wymaganąkwotę20.000.000,00zł. w dniu, w
którym zostały złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Nie można
bowiem pominąćistotnej okoliczności związanej z podwyższeniem kwoty ubezpieczenia,
która wymagała uiszczenia dodatkowej składki, co nastąpiło jużpo otwarciu wniosków w
dniu 17.11.2011 r. Zgodnie z treściązamieszczonąw ogłoszeniu o zamówieniu, wykonawcy
byli zobowiązani, w celu wykazania spełnienia warunku dotyczącego ubezpieczenia

odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności, przedłożyćopłaconąpolisę,
a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający ubezpieczenie wykonawcy wżądanym zakresie (pkt III.2.2 ppkt 2 tieret trzeci). W ocenie składu orzekającego,
przesądzającym dla rozstrzygnięcia było ustalenie, iżwniesienie pierwszej raty składki
określonej w aneksie podnoszącym kwotęubezpieczenia do wymaganej kwoty, nastąpiło w
terminie późniejszym od dnia, na który wykonawcy mieli wykazaćsięspełnieniem warunku
udziału w postępowaniu. W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
ustawodawca wyraźnie zastrzega obowiązek przedłożenia opłaconej polisy, co wymaga
wykazania spełnieniaświadczenia obciążającego ubezpieczającego, wynikającego z umowy
ubezpieczenia (art. 805 kc). Przy tak sprecyzowanym wymaganiu ustawowym, nie jest
istotny moment, w którym faktycznie doszło do zawarcia umowy ubezpieczenia (ważnej w
dacie składania wniosku/oferty), do czego sprowadzała sięargumentacja odwołujących.
Ustawodawca wymaga bowiem złożenia polisy, która stanowi dowód potwierdzający
zawarcie umowy ubezpieczenia i to polisy opłaconej. Argumentacja odwołujących, w której
zmierzali do wykazania, iżfakt objęcia ochronąubezpieczeniowąw wymaganym zakresie
miał decydowaćo spełnianiu warunku udziału w postępowaniu, nie mogła zasługiwaćna
uznanie. W szczególności błędnym było założenie, iżudzielenie ochrony ubezpieczeniowej
stanowiświadczenie zakładu ubezpieczeńz tytułu umowy ubezpieczenia, co nie daje się
pogodzićz kodeksowym rozumieniemświadczenia, które na gruncie umowy ubezpieczenia
zostało stypizowane w art. 805 § 1 k.c., jako zobowiązanie do wypłaty określonej sumy
pieniężnej w razie zajścia określonego wypadku. Obowiązekświadczenia nie powstanie,
zanim nie nastąpi zdarzenie określone w umowie. Dopiero wówczas ubezpieczyciel wykona
swoje zobowiązanie, spełniającświadczenie w postaci zapłaty umówionej sumy (por. z
wyrokiem SN. Z 20.10.2006 r., IV CSK 125/06). W oparciu o powyższe, samo ustalenie, iż
wykonawca objęty został ochronąubezpieczeniowąnie dowodziło w sposób dostateczny
spełnienia warunku. W dokumencie stwierdzającym zawarcie umowy ubezpieczenia (polisie)
wskazane zostały istotne postanowienia umowy, takie jak czas na jaki została ona zawarta
oraz suma gwarancyjna, stanowiącej górnągranicęokreślonej w umowie ubezpieczenia
odpowiedzialności ubezpieczyciela, a także wysokośćskładek, do których wniesienia
zobowiązany został ubezpieczający. Podobne postanowienia zawiera aneks do umowy,
podnoszący sumęubezpieczenia do 20 mln zł (dwudziestokrotnie), a także określający
dodatkowąskładkę, wynikającąz wprowadzonej zmiany do umowy. W ocenie składu
orzekającego, przyjęcie, iżpolisa na sumęubezpieczenia 20 mln zł. została opłacona w
wymaganej (wynikającej z harmonogramu płatności składek) wysokości jużw dniu, w którym
upływał termin do składania wniosków, stałoby w sprzeczności z treściąstosunku prawnego
potwierdzonego złożonymi dokumentami (polisie i aneksie). Dokumenty te stanowią
podstawęoceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu, a z ich treści jednoznacznie

wynika, iżdo dnia składania wniosków, tj. do dnia 21 października 2011 r. opłacone zostały
jedynie wymagalne składki na sumęgwarancyjnąo wysokości 1.000.000,00 zł, a więc o
wysokości niższej niżkwota określona przez Zamawiającego w postawionym warunku
(20.000.000,00 zł). Składka podwyższająca sumęgwarancyjną, co przyznał Odwołujący i co
wynika jednoznacznie z załączonego dowodu opłaty składki podwyższenia sumy
gwarancyjnej polisy nr 901006418729, dokonana została dopiero w dniu 17 listopada 2011 r.
Tak więc na dzieńdokonania oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu składka w
zakresie podwyższonej sumy gwarancyjnej nie tylko,że nie została opłacona, ale aneks do
złożonej polisy OC nie został jeszcze wystawiony. Tymczasem wymóg opłacenia polisy OC
powinien byćwypełniony na dzieńskładania wniosków, tj. na dzień21 października 2011 r.
„Późniejsze wypełnienie tego obowiązku przez wykonawcę(opłata polisy) nie może być
uznane za spełnianie warunku podmiotowego udziału w postępowaniu o zamówienie
publiczne, nawet - jeśli wświetle obowiązujących przepisów prawa, przede wszystkim
przepisów kodeksu cywilnego - później opłacona polisa ubezpieczeniowa zostanie przez
dany podmiot opłacona, a tym samym ochrona ubezpieczeniowa danego wykonawcy
obowiązuje, czy teżwstecznie obowiązywała w momencie składania wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu.” (wyrok z dnia 10.08.2011 r., sygn. akt KIO
1623/11, wyrok z dnia 6.12.2011 r., sygn. akt KIO 2537/11). W oparciu o powyższe Izba
uznała, iżOdwołujący Integrit oraz Ken nie spełnili warunku udziału w postępowaniu na
dzieńzłożenia wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a zatem decyzja o
wykluczeniu tych wykonawców z postępowania nie naruszała art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.

W zakresie odwołania wykonawcy Gildia (sygn. akt KIO 2623/11) Izba oddaliła
odwołanie w oparciu o poczynione poniżej ustalenia faktyczne.
Odwołujący w toku rozprawy, po zapoznaniu sięze stanowiskiem zamawiającego
zawartym w złożonej odpowiedzi na odwołanie wycofał sięz zarzutów dotyczących
zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy Innovation Technology Group S.A.
(opisany jako trzeci w odwołaniu), a także z części zarzutów dotyczących zaniechania
wezwania wykonawcy ABP do uzupełnienia dokumentów (KRK oraz polisy OC).
Podtrzymane zarzuty dotyczyły zaniechania wezwania konsorcjum WSOP Sp. z o.o. i IT
WORKS
S.A.
(dalej
zwani
konsorcjum WSOP)
do
uzupełnienia
dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku określonego w pkt III.2.3 ogłoszenia, a także
zaniechania wezwania wykonawcy Abplanalp Consulting Sp. z o.o. (dalej zwany ABP) do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu,
określonego w pkt III.2.2. i III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu.

Ad. 1. Zarzut zaniechania wezwania konsorcjum WSOP do uzupełnienia dokumentów w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.

Odnośnie wykazu dostaw konsorcjum WSOP oraz załączonych do niego
dokumentów potwierdzających należyte ich wykonanie, odwołujący kwestionował charakter
dostawy z poz. nr 2, a także dokumenty dotyczące dostaw z poz. 3 i 4 wykazu. W ocenie
odwołującego, dostawa obejmująca kompletne wyposażenie hali remontowej w sprzęt,
maszyny iśrodki transportowe wraz z posadowieniem, montażem i rozruchem
technologicznym maszyn i urządzeń(poz. nr 2 wykazu) nie spełniała cech wskazanych przez
zamawiającego na potrzeby oceny zdolności technicznej jako „sprzęt lub oprogramowanie o
ogólnej funkcjonalności odpowiadającej przedmiotowi zamówienia. Odnośnie dostaw z
pozycji 3 i 4, odwołujący kwestionował załączone dokumenty wskazując, iżz protokołu
zdawczo-odbiorczego dostawy z poz. nr 3 nie wynika, iżwykonawca wykonał dostawę
należycie, a w odniesieniu do dostawy z poz. nr 4, treśćreferencji nie pozwala na jej
odniesienie do wskazanej w wykazie dostawy.
W treści ogłoszenia zamawiający zastrzegł, iżo zamówienie mogąubiegaćsię
wykonawcy, którzy zrealizowali dostawęsprzętu, który w ramach jednego zamówienia /
umowy był dostarczany do minimum kilku lokalizacji znajdujących sięw różnych
miejscowościach (dostawy rozproszone), przy czym wartośćjednego takiego zamówienia /
umowy nie może byćmniejsza niż5.000.000 PLN brutto oraz zrealizowali co najmniej dwie
dostawy sprzętu o wartości łącznej co najmniej 10 000 000 PLN brutto, przy czym wartość
każdej z tych dostaw nie może byćmniejsza niż2 000 000 PLN brutto (pkt III.2.3 ppkt 1 i 2
ogłoszenia). Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia (pkt II.1.5 ogłoszenia),obejmuje on
pozycje sprzętowe w branżach: mechaniczna (min. stoły, wózki, zestawy narzędzi i kluczy,
spawarki, tokarki, silniki, komputery i oprogramowanie), samochodowa (m.in. przyrządy
pomiarowe, silniki, stanowisko dydaktyczne, inne oprzyrządowanie warsztatu), elektryczno-
energetyczna (m.in. autotransformatory, przyrządy do pomiaru), mechaniczno-energetyczna
(m.in. stanowiska do badania, projektowania i konstruowania z oprogramowaniem),
budowlana (m.in. oprogramowanie i urządzenia), informatyczna (sprzęt), turystyczna (m.in.
wyposażenie kuchni). Konsorcjum WSOP złożyło z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu wykaz dostaw, na którym ujęto 4 dostawy, których należyte wykonanie miały
potwierdzaćzałączone dokumenty. Nie była kwestionowana dostawa z pozycji pierwszej o
wartości 10.299.850,00 zł., realizowana do 86 lokalizacji, która wystarczała do spełnienia
warunku opisanego w pkt III.2.3 ppkt 1 ogłoszenia, dla tzw. dostawy rozproszonej (dostawa
sprzętu do kilku lokalizacji o wartości zamówienia/umowy nie mniejszej niż5.000.000 PLN).
Dla wykazania spełnienia warunku z ppkt 2 konieczne było zatem wskazanie co najmniej
jeszcze jednej dostawy sprzętu o wartości nie mniejszej niż2.000.000 PLN brutto. Wszystkie

z trzech kwestionowanych dostaw odpowiadały pod względem wartości wymaganiu
zamawiającego (wartośćdostawy określono odpowiednio na poziomie: 2.477.820 zł.,
4.449.290 zł., 6.000.000 zł.) i pod tym kątem nie były kwestionowane przez odwołującego.
Odnośnie dostawy z pozycji drugiej wykazu Izba uznała, iżbyłąona odpowiednia pod
względem rodzajowym opisanemu przedmiotowi zamówienia. Przedmiotem dostawy było
kompletne wyposażenie hali remontowej w sprzęt maszyny iśrodki transportowe wraz z
posadowieniem, montażem i rozruchem technologicznym maszyn i urządzeń. Zamawiający
w ogłoszeniu w uwadze dotyczącej sprzętu, o którym jest mowa w opisie warunku udziału w
postępowaniu, wskazał na sprzęt lub oprogramowanie o ogólnej funkcjonalności
odpowiadającej przedmiotowi zamówienia. Odwołujący nie wskazał podstawy faktycznej, dla
której należało odmówićuznania dostawy wyposażenia hali remontowej za odpowiadającą
przedmiotowi zamówienia, obejmującemu dostawęsprzętu między innymi dla kilkudziesięciu
pracowni w Centrach Kształcenia w branżach mechanicznej, samochodowej, elektro-
energetycznej, czy teżmechatroniczno-elektronicznej. Zamawiający wymagał jedynie aby
dostawy odpowiadały przedmiotowi zamówienia, co nie oznacza konieczności wykazania się
dostawąidentycznąpod względem sprzętowym. Pomimo, iżbyło możliwe szczegółowe
ustalenie zakresu zamówienia realizowanego w ramach zamówienia publicznego na rzecz
Zakładów Remontowo Budowlanych WAM Sp. z o.o. (nr postępowania 67/PN/10),
odwołujący nie podjął siępróby wykazania, iżdostawa ta nie mogła byćuznana za
odpowiadającąprzedmiotowi zamówienia. Ponieważto na odwołującym spoczywał ciężar
dowodu, któremu nie podołał, Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Ponieważdostawy z pozycji drugiej wykazu łącznie z dostawąz pozycji pierwszej
były wystarczające do potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu z ppkt 2
opisu, ocena pozostałych dwóch dostaw objętych wykazem nie mogła wpłynąćna pozytywną
weryfikacjęwniosku w tym zakresie, a zatem pozostawał bez wpływu na wynik oceny
spełnienia warunku. Niezależnie od powyższego, Izba odniosła sięmerytorycznie do
podnoszonych zarzutów wynikających z oceny załączonych dokumentów, tj. protokołu
zdawczo-odbiorczego (poz. 3 wykazu) oraz listu referencyjnego (poz.4 wykazu). Obie
dostawy stanowiły zasób podmiotu trzeciego udostępniającego swój potencjał wykonawcy w
tym postępowaniu, a odwołujący kwestionował możliwośćwywiedzenia z załączonych
dokumentów, iżdostawy zostały wykonane należycie. Izba przychyliła sięw całości do
stanowiska
zamawiającego
zawartego
w
odpowiedzi
na
odwołanie,
popartego
orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, w którym wskazuje sięna dopuszczalność
załączenia do wykazu protokołu odbioru dostawy, w celu wykazania należytej realizacji
umowy. W pierwszym fragmencie złożonego protokołu znajduje sięwskazanie na zgodne z
umowązawartąw dniu 25 stycznia 2010 r. w wyniku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego (ZP/PN/1/2009) dokonanie przekazania – odbioru przedmiotu zamówienia. W

ocenie składu orzekającego, przy braku w protokole jakichkolwiek uwag co do zgodności
przedmiotuświadczenia z zobowiązaniem wynikającym z umowy, nie było podstaw do
stwierdzenia, iżdostawa została wykonana nienależycie. Załączony do dostawy z pozycji 4
wykazu list referencyjny ma formułępolecającąpartnera, z którym wystawca współpracuje
od kilku lat m.in. w obsłudze logistycznej dostaw oraz transportu zarówno narzędzi jak
i elementów szkoleniowych, ale równieżodwołuje siędo dostawy opisanej w wykazie.
W referencji mowa jest bowiem o projekcie obejmującym dostawędo kilkudziesięciu miast
na terenie kraju sprzętu o wartości brutto 6 mln PLN. W wykazie natomiast w pozycji 4
opisana została dostawa narzędzi i przyrządów do nauki przedmiotów nauczania (ilość
lokalizacji: powyżej 90) na kwotę6 000 00,00 zł. Zarówno informacje dotyczące odbiorcy,
wartości projektu i zakresu zawarte w wykazie i liście referencyjnym sązbieżne, co czyniło
zarzut odwołującego gołosłownym.

Ad. 2 Zarzut zaniechania wezwania wykonawcy ABP do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających zdolnośćkredytowąna wymaganym przez Zamawiającego poziomie 20
min złotych, a także dokumentów potwierdzających dostarczenie sprzętu, który w ramach
jednej dostawy był dostarczany do minimum kilku lokalizacji znajdujących sięw różnych
miejscowościach (dostawy rozproszone), przy czym wartośćjednej takiej dostawy nie może
byćmniejsza niż5 min złotych brutto).

Odnośnie kwestionowanych dokumentów złożonych we wniosku Ablpanalp
Consulting Sp. z o.o. odwołujący wskazywał, iżprzedłożona opinia bankowa stwierdza
zdolnośćkredytowątego wykonawcy na poziomie 15 mln złotych, zamiast wymaganych 20
mln zł. Zakwestionował równieżdoświadczenie, jakim wykazywał sięwykonawca w
odniesieniu do dostawy rozproszonej, jednak bez wskazania konkretnie na jakie podstawie
oparte został ten zarzut. Dopiero na rozprawie odwołujący rozszerzył swoje uzasadnienie,
odnosząc siędo trzech dostaw, tj. z poz. 1 wykazu na str. 185 wniosku (dla odbiorcy z
Wietnamu), poz. 1 wykazu ze str. 325 wniosku (odbiorca Mayr Polska Sp. z o.o.) oraz poz. 5
wykazu ze str. 329 wniosku (AGIPT KCO KAZAKHSTAN).
Izba uznała, iżdokumentami potwierdzającymi spełnienie warunku posiadaniaśrodków finansowych lub zdolności kredytowej w wysokości nie niższej niż20.000.000 PLN,
były załączone do wniosku opinia bankowa z dnia 29.08.2011 r. wystawiona przez Raiffeisen
Bank Polska S.A. potwierdzająca zdolnośćkredytowąABP do wysokości 15.000.000,00 oraz
potwierdzenie
Bankowości
Korporacyjnej
Szwajcarii
posiadanych
przez
podmiot
udostępniający swój potencjał finansowy (zgodnie z oświadczeniem ze str. 11 wniosku) na
dzień25.08.2011 r.środków finansowych, w tym co najmniej 2.836.944,95 euro. Łączna
kwotaśrodków finansowych oraz zdolności kredytowej wynosi co najmniej 20 mln zł i spełnia

warunek udziału w postępowaniu. Załączone do wniosku przyrzeczenie podmiotu trzeciego
(Haas Automation Europe) udzielenia kredytu w kwocie do 750.000 EURO nie mogło być
wzięte pod uwagę, gdyżnie była to informacja banku lub spółdzielczej kasy
oszczędnościowo-kredytowej, wymieniona w § 1. 1 pkt 9 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr
226,poz. 1817).
Izba oddaliła zarzuty dotyczące braku wykazania przez ABP spełnienia warunku
dotyczącego wiedzy i doświadczenia dla dostawy rozproszonej, których odwołujący nie
uzasadnił w treści odwołania. Podnoszone dopiero na rozprawie okoliczności dotyczące
trzech pozycji z wykazów dostaw, stanowiły próbęuzupełnienia uzasadnienia zarzut, jakie
powinno znaleźćsięw treści odwołania. Niezależnie od stwierdzonej wady formalnej zarzutu
naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzpz, Izba uznała, iżwskazywane przez odwołującego
okoliczności nie mogły prowadzićdo wniosku o konieczności wystąpienia do wykonawcy
ABP o uzupełnienie dokumentów. Przede wszystkim odwołujący poza wskazanymi na
rozprawie trzema dostawami, objętymi wykazami ze strony 184 i 185, 325 i 329 wniosku, wżaden sposób nie odniósł siędo pozostałych dostaw wskazanych w wykazach na stronach
245-251 (41 pozycji), 327 (3 pozycje), 328 (2 pozycje), 329-330 (5 pozycji), 341 (1 pozycja).
Izba uznała zatem, iżdostawy te nie budzążadnych zastrzeżeń, a zatem potwierdzały
spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Odnośnie trzech wskazanych przez
odwołującego dostaw, tylko jedna miała charakter dostawy rozproszonej, dotycząca 11
odbiorców w Wietnamie. Pozostałe dwie nie mogły zatem miećznaczenia dla ustalenia, czy
wykonawca spełnia warunek opisany w ppkt 1 ogłoszenia (III.2.3), którego dotyczył zarzut w
odwołaniu. Izba uznała, iżzastrzeżenia odwołującego dotyczące dostawy rozproszonej w
Wietnamie, wynikające z treści załączonego dokumentu – protokołu rozliczenia kontraktu, w
którym wskazano na wyłączenie uzupełnienia nr 02, nie zasługiwały na uwzględnienie.
Odwołujący poza wskazaniem na wyłączenie z rozliczenia kontraktu uzupełnienia nr 02, nie
odniósł sięwżaden sposób do treści zawartej w protokole, w którym szczegółowo opisano
11 odbiorców ze wskazaniem wartości sprzętu i usługi, co czyniło oświadczenie zawarte w
wykazie prawidłowym. Ponadto w protokole wyjaśniono, iżuzupełnienie nr 02 dotyczyło
zwiększenia zakresu dostawy i odpowiednio zwiększenia wartości umowy, który został
zgodnie z uzupełnieniem nr 02 dostarczony oddzielnie. Skoro dostawa stwierdzona
protokołem rozliczenia kontraktu była wystarczająca dla stwierdzenia,że wykonawca spełnia
warunek udziału w postępowaniu, przy braku dowodu stwierdzającego nienależyte
wykonanie rozszerzonego zakresu dostawy, zarzut zaniechania wezwania do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp należało uznaćza gołosłowny.

W oparciu o wskazanąpowyżej argumentacjęIzba uznała, iżzarzucane w odwołaniu
naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie miały miejsca, a zatem
odwołanie podlegało oddaleniu.

W zakresie odwołania konsorcjum WSOP Sp. z o.o. i IT WORKS S.A. (sygn. akt
KIO 2634/11) Izba oddaliła odwołanie w oparciu o poczynione poniżej ustalenia
faktyczne.
I.
Odwołujący w uzasadnieniu zarzutu zaniechania wykluczenia z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp wykonawcy Gildia kwestionował dopuszczalność
powoływania sięna potencjał podmiotu trzeciego w celu wykazania spełniania warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności ekonomicznej, co stałoby w sprzeczności z
przepisami ustawy, które dopuszczająmożliwośćpolegania na wiedzy, doświadczeniu,
potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach
finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru łączącego te podmioty stosunku
(art. 26 ust. 2b ustawy Pzp.). Ponieważodwołanie sięprzez Gildiędo cudzej zdolności
technicznej nastąpiło w ramach uzupełnienia dokumentów, wykonawca podlega
obligatoryjnemu wykluczeniu z postępowania.
Izba uznała, iżw omawianej sytuacji winna znaleźćzastosowanie tzw. wykładania pro
unijna przepisu art. 26 ust. 2 b ustawy Prawo zamówieńpublicznych, w którym dopuszczono
możliwośćpolegania na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych
do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów. Wskazanym
przepisem ustawodawca dokonał implementacji do krajowego porządku między innymi art.
47 ust. 2 Dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r.
w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówieńpublicznych na roboty budowlane,
dostawy i usługi (tzw. dyrektywa klasyczna). W art. 47 ust. 2 Dyrektywy dopuszczono
możliwośćpolegania na zdolnościach innych podmiotów w celu wykazania sytuacji
finansowej i ekonomicznej wykonawcy. Przy implementacji przepisu Dyrektywy w art. 26 ust.
2b ustawy krajowej pominięto sytuacjęekonomicznąwykonawcy, której wykazanie mogło
odbyćsiępoprzez skorzystanie z potencjału podmiotu trzeciego. Przyjęcie, iżustawodawca
celowo zawęził możliwośćskorzystania z potencjału podmiotów trzecich wyłącznie do
sytuacji finansowej tych podmiotów, stawiałoby pod znakiem zapytania prawidłowość
wprowadzenia przepisu Dyrektywy do porządku krajowego państwa członkowskiego
zobowiązanego do jej przestrzegania. Izba w całości przychyla siędo argumentacji
prezentowanej w wyroku KIO z dnia 23 lutego 2011 r., sygn. akt: KIO 269/11 i wywodów tam
zawartych w części w jakiej dotycząone wykładni przepisu art. 26 ust. 2 b ustawy Pzp, która
przy niepełnej, czy teżnieprawidłowej implementacji Dyrektywy powinna uwzględniać

rezultat określony w dyrektywie (tzw. prounijna wykładnia przepisów). Wykładnia ta stanowi
jeden z podstawowych instrumentów zapewnienia skuteczności prawa wspólnotowego w
Państwach Członkowskich, koniecznym jest jej zastosowanie, a więc powinno to mieć
miejsce także w niniejszym stanie faktycznym. Należy bowiem dokonaćtakiej wykładni
prawa krajowego, która jest zgodna z treściąi celem danej dyrektywy i powinna byćona „(...)
dokonywana tak dalece, jak to możliwe, aby osiągnąćrezultat określony w dyrektywie”
(wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 28 stycznia 2010r., I S.A./Wr1637/09, LEX 570 107).
Interpretacja prawa krajowego musi więc bezwzględnie uwzględniaćreguły zawarte w
dyrektywach, ponieważw przypadku braku precyzyjnego wdrożenia do ustawodawstwa
krajowego „tam gdzie celem dyrektyw jest nadanie praw jednostce, jednostka ta może
korzystaćz pełni swoich praw i w razie potrzeby powoływaćsięna nie przed sądem
krajowym" (orzeczenie ETS z 17 listopada 1993 r. (sygn. akt C -71/92) w sprawie Komisja
Europejska przeciw Królestwu Hiszpanii). „Przepis ten (art. 26 ust. 2b ustawy Pzp) powinien
więc podlegaćwykładni prounijnej, co oznacza koniecznośćprzyjęcia,że przez „zdolności
finansowe” według art. 26 ust. 2b ustawy Pzp należy rozumiećzdolności dotyczące zarówno
sytuacji finansowej, jak i ekonomicznej, wedle art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp” (A.Sołtysińska,
Dopuszczalnośćpowołania sięna zdolności innych podmiotów, Kwartalnik Prawo Zamówień
Publicznych, Nr 4(23)/2009, s. 22, Warszawa 2009). A ponieważ„prounijna wykładnia jest
uznanym instrumentem wdrożenia prawa europejskiego do wewnętrznego porządku
prawnego, to od organów stosujących prawo w państwach Unii Europejskiej oczekuje się
interpretacji prawa wewnętrznego zgodnej z prawem europejskim (co wynika z art. 5
Traktatu Rzymskiego)” (wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 28 stycznia 2003 r., K 2/02
OTK-A 2003, nr 1, poz. 4), a obowiązek prawidłowej wykładni dyrektywy dotyczy wszystkich
organów Państw Członkowskich UE w zakresie ich kompetencji, w tym także Krajowej izby
Odwoławczej.
Tak więc, mając na uwadze okolicznośćosiągnięcia rezultatu zakładanego w
Dyrektywie, sformułowanie zawarte w treści art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, iżwykonawca może
polegaćjedynie na „zdolnościach finansowych innych podmiotów" należy rozumiećjako
zdolnośćdotyczącązarówno sytuacji ekonomicznej, jak i sytuacji finansowej wykonawcy.
Zastosowanie takiej wykładni przepisu nie tylko czyni zadośćosiągnięciu celu, jakim
miało byćułatwienie dostępu do rynku zamówieńpublicznych i pogłębienie
konkurencyjności, ale także zapewnia spójnośćprzepisów dotyczących sytuacji finansowej i
ekonomicznej. Zarówno w Dyrektywie (art. 47 ust.1), jak i w przepisach krajowych (art. 22
ust. 1 pkt 4 ustawy i § 1.1 rozporządzenia w sprawie dokumentów) sytuacja finansowa i
ekonomiczna wykonawców jest traktowana łącznie i nie ma rozróżnienia, które z
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający dotycząsytuacji finansowej, a które
ekonomicznej. Zarówno ustawa Prawo zamówieńpublicznych, jak i Dyrektywa łącznie

odnosi siędo sytuacji ekonomicznej i finansowej wykonawców. Dlatego teżuznaćnależy, iż
dokumenty (sprawozdania finansowe) złożone przez GildięSp. z o.o. w niniejszym
postępowaniu na potwierdzenie warunku dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej
wykonawcy były jednocześnie dokumentami składanymi na potwierdzenie spełnienia sytuacji
ekonomicznej, jak i finansowej. Sam Zamawiający, stawiając wykonawcom warunek
(dotyczący sytuacji ekonomicznej i finansowej) posługiwał sięw treści ogłoszenia pojęciem
„zdolnośćekonomiczna i finansowa” (III.2.2), wskazując iżżąda złożenia wymienionych
dokumentów (m.in. sprawozdania finansowego) w celu wykazania warunków dotyczących
sytuacji ekonomicznej i finansowej. Zamawiający w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów
– sprawozdania finansowego albo jego części za 2008 r. wraz z opiniąbiegłego rewidentażądał równieżzłożenia wyjaśnieńw zakresie dokumentów potwierdzających spełnianie
warunku udziału w postępowaniu dotyczącym sytuacji ekonomicznej i finansowej, tj. części
sprawozdańza lata 2009 i 2010 podmiotu udostępniającego potencjał na podstawie art. 26
ust. 2 b ustawy Pzp. Wświetle prezentowanej wykładni art. 26 ust. 2 b ustawy, uznać
należało, iżdokumenty podmiotu trzeciego (spółki EL-MAX) złożone przez GildięSp. z o.o.,
zostały złożone prawidłowo na potwierdzenie spełnienia warunku dotyczącego sytuacji
ekonomicznej i finansowej. Nie można w sposób kategoryczny i jednoznaczny stwierdzić, iż
sprawozdanie finansowe - rachunek zysków i strat podmiotu trzeciego udostępniającego
potencjał ekonomiczny i finansowy odnosi sięwyłącznie do sytuacji ekonomicznej podmiotu i
nie stanowiźródła wiedzy o sytuacji finansowej tego podmiotu.
Kierując sięwskazanym rozumieniem art. 26 ust. 2 b ustawy Izba uznała, iż
zamawiający w sposób prawidłowy ocenił potencjał finansowy i ekonomiczny tego
wykonawcy i nie podlega on wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp.

II.
Zarzut naruszenia art. 8 ust. 3 ustawy Pzp, wynikający z zaniechania odtajnienie
części dokumentów złożonych we wniosku Gildia Sp. z o.o.
Izba ustaliła, iżwe wniosku wykonawca Gildia objął tajemnicąprzedsiębiorstwa
między innymi oświadczenie podmiotu trzeciego o udostępnieniu potencjału ekonomicznego
i finansowego z dnia 19.08.2011r., sprawozdania finansowe za 2009 i 2010 r.(podmiotu
udostępniającego swój potencjał), polisęOC oraz wykaz dostaw wraz z dokumentami
potwierdzającymi,że zostały one wykonane należycie. Pismem z dnia 17 listopada 2011 r.,
w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, wykonawca uzupełnił sprawozdanie finansowe
podmiotu udostępniającego potencjał sporządzone za 2008 r. wraz z opiniąniezależnego
biegłego rewidenta oraz złożył wyjaśnienie podstawy do objęcia tajemnicąprzedsiębiorstwa
części dokumentów. W wyjaśnieniach Gildia poza wskazaniem, iżnieujawnione do

wiadomości publicznej informacje posiadająwartośćgospodarczą, a dostęp do nich mają
wyłącznie upoważnieni pracownicy, którzy zobowiązani sądo zachowania poufności tych
informacji i nie uzasadnił szerzej przyczyn objęcia klauzulątreści dokumentów. Zamawiający
zobowiązany był ocenić, czy złożone wyjaśnienia pozwalająna przyjęcie spełnienia
przesłanek do utrzymania klauzuli tajności części wniosku składanego w postępowaniu, w
którym generalnązasadąjest jawność. W ocenie Izby same wyjaśnienia jako zbyt lakoniczne
w zasadzie nie wnosiłyżadnej dodatkowej informacji, która byłaby przydatna dla oceny
skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Zamawiający w takiej sytuacji musiał
zdecydowaćw oparciu o treśćdokumentów zastrzeżonąjako tajemnica przedsiębiorstwa,
czy zachodziły podstawy do utrzymania tych dokumentów w poufności.
Izba uznała, iżpolisa OC nie zawierała informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa, w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji stanowiących
informacjętechniczną, technologiczną, organizacyjnąprzedsiębiorstwa lub inne informacje
posiadające wartośćgospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania
w celu zachowania ich poufności. Polisa OC stanowi jedynie dowód zawarciu umowy
ubezpieczenia, co było powszechnie dostępnąinformacjądla wszystkich wykonawców
ubiegających sięo zamówienie. Można zatem wywieźćz czynności zamawiającego, który
nie wykluczył wykonawcy Gildia z postępowania, iżdokument ten potwierdza spełnienia
warunku udziału w postępowaniu, co nie było kwestionowane przez odwołującego,
chociażby z ostrożności procesowej. Wraz z polisąubezpieczenia odpowiedzialności
cywilnej załączono do wniosku potwierdzenia uiszczenia pełnej składki przelewem
bankowym w dniu 28.09.2011 r. Ponieważzaniechanie odtajnienia dokumentu jest
czynnościąodrębnąod czynności oceny dokumentu pod względem spełnienia warunku
udziału w postępowaniu, Izba uznała, iżnie mogła miećona wpływu na wynik postępowania
(oceny spełnienia warunku udziału) i na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy oddaliła odwołanie
w tym zakresie.
Odnośnie wykazu dostaw i dokumentów potwierdzających ich należyte wykonanie,
zamawiający w piśmie z dnia 29.11.2011 r. poinformował wykonawcęo odtajnieniu
dokumentów przedłożonych we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, tj.
wykazu wykonanych dostaw w odniesieniu do pozycji 1 oraz 13-21 wraz z dokumentami
potwierdzającymi należyte wykonanie tych dostaw. Zamawiający uznał za niezasadne
zastrzeżenie poufności informacji dotyczących dostaw, które były wykonywane w wyniku
postępowańo udzielenie zamówieńpublicznych, jawnych zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp.
Ponieważodwołujący w oparciu o ujawnionączęśćdokumentów nie kwestionował
prawidłowości czynności oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
wiedzy i doświadczenia, Izba uznała, iżutrzymanie w poufności części dokumentów nie

mogło miećwpływu na wynik postępowania, a zatem odwołanie nie mogło byćw tym
zakresie uwzględnione na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
Odnośnie oświadczenia podmiotu trzeciego oraz dokumentów dotyczących jego
sytuacji finansowej i ekonomicznej (rachunek zysków i strat) Izba uznała, iżinformacje w
nich zawarte mogąmiećwartośćgospodarczą, umożliwiając poznanie sytuacji ekonomicznej
partnerów gospodarczych, a więc ich pozycjęna rynku. Izba jednak uznała, iżinformacje te
w części zostały udostępnione dla nieograniczonego grona zainteresowanych, gdyżGildia w
odpowiedzi na wezwanie zamawiającego do złożenia wyjaśnieńi uzupełnienia sprawozdania
finansowego za 2008 r., nie zastrzegła poufności uzupełnionych dokumentów. Na ich
podstawie możliwe było co najmniej zidentyfikowanie podmiotu udostępniającego swój
potencjał, jak równieżocena jego kondycji finansowej i ekonomicznej. Ponieważujawniona
treśćrachunku zysku i strat pozwalała na weryfikacjęoceny spełnienia warunku udziału w
postępowaniu – uzyskaniaśrednich rocznych przychodów netto ze sprzedaży produktów,
towarów i materiałów (przychody ogółem), obliczonych z ostatnich trzech lat działalności (…)
w wysokości co najmniej 25 000 000 PLN, a odwołujący nie kwestionował tej oceny, Izba
uznała, iżutajnienie części dokumentów nie mogło miećwpływu na wynik postępowania i
oddaliła odwołanie w tym zakresie.

III.
Zarzut podania nieprawdziwych informacji we wniosku Gildia, dotyczy wskazanej w
odwołaniu dostawy z poz. 22 wykazu dotyczącej dostawy pojazdów wyposażonych w bliżej
nieokreślone urządzenia elektroniczne dla Głównego Inspektoratu OchronyŚrodowiska,
który to przedmiot zdaniem odwołującego nie odpowiadał warunkowi udziału w
postępowaniu wskazanemu w pkt III.2.3) ogłoszenia. Izba uznała, iżzarzut podania
nieprawdziwych informacji w ogóle nie został uzasadniony przez odwołującego, a powołane
w uzasadnieniu okoliczności dotyczyćmogły jedynie ustalenia, czy wykonawca spełnia
warunek udziału w postępowaniu. Odwołujący nie przedstawił dowodów na nieprawdziwość
informacji dotyczących wskazanej dostawy, co prowadziło do oddalenia zarzutu zaniechania
wykluczenia z postępowania wykonawcy Gildia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy.

IV.
Jako naruszające art. 51 ust. 1a ustawy Pzp., odwołujący kwestionował sposób
dokonania oceny wniosków (wyliczenia punktów) i przekazania ich wyników wykonawcom,
który uniemożliwiał weryfikacjępoprawności ustaleńi obliczeń, czyniąc niemożliwym
skuteczne skorzystanie zśrodków ochrony prawnej. Po zapoznaniu sięz treścią
zawiadomienia o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, Izba
stwierdziła, iżzamawiający podał wymaganąinformacjęo wynikach oceny spełniania

warunków udziału w postępowaniu oraz ilości uzyskanych punktów w kryteriach oceny przez
wykonawców nie wykluczonych z postępowania. Zamawiający w piśmie a dnia 29.11.2011 r.
zawarł informacjęo ilości uzyskanych punktów przez czterech wykonawców w
podlegających ocenie warunkach, tj. liczby lokalizacji dostaw rozproszonych oraz za
największąwartośćdostawy. Przy wnioskach, które nie zostały poddane ocenie punktowej,
zamawiający nie wypełnił tabeli z punktami. Jednocześnie w zawiadomieniu zamawiający
przekazał informacjęo wykonawcach wykluczonych z postępowania z podaniem
uzasadnienia tej czynności. Wynik oceny stanowi końcowy rezultat czynności
zamawiającego i nie musi na gruncie art. 51 ust. 1a ustawy zawieraćszczegółowego
uzasadnienia, a zatem zarzut w tym zakresie nie znajdował oparcia w przepisie ustawy i
podlegał oddaleniu. Zupełnie gołosłowne były twierdzenia odwołującego o braku spełnienia
warunku przez wykonawcęABP, który otrzymał minimalnąilośćpunktów (2,99). Odwołujący
miał możliwośćzapoznania sięz wnioskiem tego wykonawcy i ustalenia, czy wykazane
doświadczenie było wystarczające dla potwierdzenia spełnienia warunku udziału w
postępowaniu opisanego w pkt III.2.3) pkt 1 i 2 ogłoszenia. Wywodzenie z ilości przyznanych
punktów o niespełnieniu warunku udziału w postępowaniu nie mogło prowadzićdo
przyznania zasadności zarzutu zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy ABP.

VI.
Podnoszony w końcowym fragmencie odwołania zarzut zaniechania wykluczenia 6
wykonawców na podstawie kumulatywnie wszystkich zbiegających siępodstaw, nie mógł
zmienićwyników oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a zatem nawet w
przypadku potwierdzenia zasadności rozszerzenia podstawy wykluczenia tych wykonawców
z postępowania, uchybienie w tym zakresie pozostawałyby bez wpływu na wynik
postępowania.

Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
2 i 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ……………………….
Członkowie: ………………………..

………………………..

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27