rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-12-16
rok: 2011
data dokumentu: 2011-12-16
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 2593/11
KIO 2593/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 16 grudnia 2011 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 grudnia
2011 r. przez wykonawcęVECTOR S.A. z siedzibą w Luboniu w postępowaniu
prowadzonym przez Prudnickie Centrum Medyczne S.A. Niepubliczny Zakład Opieki
Zdrowotnej z siedzibą w Prudniku,
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 grudnia
2011 r. przez wykonawcęVECTOR S.A. z siedzibą w Luboniu w postępowaniu
prowadzonym przez Prudnickie Centrum Medyczne S.A. Niepubliczny Zakład Opieki
Zdrowotnej z siedzibą w Prudniku,
postanawia:
1) umarza postępowanie odwoławcze,
2) koszty postępowania odwoławczego wzajemnie znosi,
3) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
wykonawcy VECTOR S.A. z siedzibąw Luboniu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2593/11
U z a s a d n i e n i e
Wykonawca VECTOR S. A. z siedzibąw Luboniu, zwany „odwołującym”, wniósł odwołanie
wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i postanowieńspecyfikacji istotnych warunków
zamowienia, zwanej „SIWZ” w postępowaniu prowadzonym przez Prudnickie Centrum
Medyczne S.A. Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej z siedzibąw Prudniku, zwane
„zamawiającym”, w trybie przetargu nieograniczonego na „Świadczenie kompleksowych
usług pralniczych na rzecz Prudnickiego Centrum Medycznego S.A. w Prudniku”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia
29.11.2011 r. poz. 401152.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 4, art. 25 ust. 1 i 2,
art. 91 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, zwanej „Pzp” oraz § 1 ust. 1 pkt 3, § 2
ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), zwanego „rozporządzeniem w
sprawie rodzajów dokumentów”.
Odwołujący przedstawił zarzuty formułując je w pkt 3 a) – e).
3. a) W rozdz. VII pkt 1 lit. g) SIWZ zamawiającyżąda złożenia w ofercie, cyt. „Wykaz
ważniejszych zamówień(co najmniej jedno) w zakresie zgodnym lub podobnym z zakresem
zamówienia, zrealizowanych w okresie ostatnich 3 lat lub jeżeli okres działalności jest krótszy
niż3 lata, zrealizowanych lub będących w trakcie realizacji, odpowiadających swoim
rodzajem i wartościąusłudze stanowiącej przedmiot zamówienia. Zamawiaiacy uzna taką
usługę, która została zrealizowana lub jest w trakcie realizacji, a której wartośćzamówienia
jest większa lub równa 218 688 zł, wraz z co najmniej jednąreferencjąod poprzednich
zamawiających”.
Natomiast w pkt III.3.2) ogłoszenia o zamówieniu zamawiający wymaga wyłącznie listu
referencyjnego od poprzednich zamawiających.
Odwołujacy stwierdził, co następuje.
Po pierwsze, opisy nie sąze sobązbieżne, co może doprowadzićdo wady postępowania, o
której mowa w art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp wskutek dowolności oceny spełniania warunku wiedzy
i doświadczenia. Może to miećistotny wpływ na wynik postępowania, ponieważzamawiający
dopuszcza złożenie innego dokumentu w SIWZ oraz innego w ogłoszeniu o zamówieniu.
Zatem, wykonawcy nie będąwiedzieli, które dokumenty zamawiający uzna za właściwe, tj.
czy wskazane w ogłoszeniu o zamowieniu, czy w SIWZ. Zdaniem odwołującego,
zamawiający jest obowiązany wskazaćprecyzyjnie wymagania i umożliwićwykonawcom
pozyskanie wiedzy, co do sposobu oceny składanych dokumentów.
Uznał,że z jednej strony wykonawcy mogąbyćwykluczeni z postępowania z powodu braku
listu referencyjnego (ogłoszenie o zamówieniu), z drugiej strony z powodu braku referencji
(SIWZ).
Po drugie, zamawiający wymaga różnych dokumentów w ogłoszeniu i SIWZ w zakresie
sposobu oceny spełniania warunku posiadania wiedzy i doświadczenia, co narusza art. 7 ust.
1 i może doprowadzićdo okoliczności wskazanych w art. 7 ust. 3 Pzp.
Odwołujący wskazał,że oba opisy sąwadliwe, gdyżnaruszajązasadę, o której mowa w art.
7 ust. 1 w zw. z art. 25 ust. 2 Pzp.
Zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym zamawiający jest
zobowiązany przygotowaći prowadzićpostępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
A więc uznał,że zamawiający naruszył podstawowązasadępostępowania o udzielenie
zamówienia m.in. przez ograniczenie zakresu dokumentów możliwych do złożenia przez
wykonawców w celu potwierdzenia posiadanej wiedzy i doświadczenia - jedynie do referencji
(Rozdz. VII pkt 1 lit. g) SIWZ) oraz listów referencyjnych (pkt III.3.2 ogłoszenia o
zamówieniu), tj. ograniczając w sposób nieuprawniony zastosowanie § 1 ust. 1 pkt 3
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, co spowodowało równieżnaruszenie art.
25 ust. 2 Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany treści ogłoszenia o
zamowieniu i postanowieńSIWZ przez ich dostosowanie do wymogów art. 7 ust. 1 i art. 25
ust. 2 w zw. z § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów.
Ponadto, wniósł o nakazanie zamieszczenia w ogłoszeniu i SIWZ jednolitych opisów
dotyczących sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
3. b) Odwołujący zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 91 ust. 3 Pzp przez ustanowienie
kryterium oceny ofert, odnoszącego siędo posiadanego potencjału technicznego
wykonawcy.
Wskazał,że zgodnie z Rozdz. XV pkt 6 SIWZ, zamawiający ustalił, iżkryterium oceny ofert
jest, cyt.: „System znakowania i wprowadzania całości odzieży i bielizny do systemu
komputerowego 10 pkt”. Jednakże w SIWZ dodał,że nie każdy system znakowania będzie
oceniany, lecz wyłącznie system „RFID” lub system równoważny do systemu: „RFID”.
Odwołujacy stwierdził,że zamawiający takim opisem faworyzuje jednego z wykonawców,
który posiada ten konkretnie wskazany system znakowania asortymentu RFID, co stawia
odwołujacego na gorszej pozycji, mimo,że posiada inny niżwskazany w SIWZ system
znakowania asortymentu, w jego ocenie, lepszy. Zamawiający dopuszcza wyłącznie system
„RFID" lub system równoważny do systemu „RFID”, co mimo licznych posiadanych przez
odwołującego potwierdzeńnależytego wykonania umowy - czyni posiadany przez niego
system całkowicie zbędnym, gdyżmoże otrzymać0 pkt w tym kryterium. Wskazał,że jest to
ocena krzywdząca i niesprawiedliwa.
Odwołujący podkreślił,że system znakowania całości odzieży fasonowej i bielizny w
systemie kodów kreskowych i wprowadzania do systemu informatycznego (System RFID lub
równoważny), jest dla zamawiającego obojętny, a wręcz zbędny (SIWZ).
Odwołujacy wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji ogłoszenia i SIWZ w
zakresie kryterium: „System znakowania i wprowadzania całości odzieży i bielizny do
systemu komputerowego 10 pkt” przez jego wykreślenie z SIWZ i ogłoszenia. Wskazał,że
kryterium, które odnosi siędo właściwości wykonawcy, tj. jego wiarygodności technicznej
narusza art. 7 ust. 1 i art. 91 ust. 3 Pzp. Zatem, należy dostosowaćtreśćogłoszenia i
postanowienia SIWZ do wymogów Pzp.
Z ostrożności procesowej, wniósł o nakazanie opisania w SIWZ sposobu oceny
równoważności do systemu „RFID” w taki sposób, aby wykonawcy mogli poznaćsposób
oceny i zakres przyznawanych punktów oraz nakazanie dopuszczenia rozwiązańinnych niż
„RFID” lub do niego równoważnych.
3. c) Zamawiający w Rozdz. VIII pkt 1 lit. s) wymaga, cyt. „Oferta wspólna niezależnie od
kompletu dokumentów jakie składa Pełnomocnik, winna zawieraćod poszczególnych
Wykonawców występujących wspólnie, następujące dokumenty: wykaz zrealizowanych
zadań(doświadczenie zawodowe).”
Odwołujacy wskazując,że zamierza ubiegaćsięo zamówienie w konsorcjum z wykonawcą,
który funkcjonuje w obrocie prawnym jako spółka cywilna, podniosł,że zamawiający nie
możeżądaćod poszczególnych wykonawców występujących wspólnie, wykazu
zrealizowanych zadań(doświadczenie zawodowe) od każdego z nich.
Podniosł,że w przypadku wykonawców występujących wspólnie, doświadczenie ocenia sięłą
cznie, co oznacza,że jest wystarczające by jeden wykonawca udowodnił spełnianie
warunku, ze skutkiem dla całego konsorcjum. Wskazał,że intencjąustawodawcy było
stworzenie mozliwości, by wykonawcy mogli łączyćsięw konsorcja celem udokumentowania
warunków i zwiększenia konkurencyjności. Zdaniem odwołujacego, wymóg załączenia
wykazu usług przez poszczególnych wykonawców występujących wspólnie, należy uznaćna
nieproporcjonalny i nadmierny (art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 4 Pzp).
Wniósł o nakazanie zmiany, tj. wykreślenia z SIWZ opisu, cyt. „Oferta wspólna niezależnie
od kompletu dokumentów jakie składa Pełnomocnik, winna zawieraćod poszczególnych
Wykonawców występujących wspólnie, następujące dokumenty: wykaz zrealizowanych
zadań(doświadczenie zawodowe)” oraz dostosowania SIWZ do wymogów Pzp.
3. d) Jako kolejny zarzut podniósł naruszenie art. 7 ust. 1, art. 25 ust. 2 Pzp wskutekżądania
złożenia w ofercie, cyt. „jeżeli wspólnicy spółki cywilnej sąosobami fizycznymi oferta winna
zawieraćod poszczególnych wspólników spółki cywilnej zaświadczenie o wpisie do ewidencji
działalności gospodarczej”. Odwołujący podając,że zamierza ubiegaćsięo zamówienie w
konsorcjum z wykonawcą, który funkcjonuje w obrocie prawnym jako spółka cywilna,
wskazał,że konsorcjant nie posiada takich dokumentów, gdyżzostały, cyt. „zwyczajnie
zagubione”. Stwierdził,że wspólnicy s.c. nie musząponosićzbędnych kosztów związanych z
uzyskaniem zaświadczeń, gdyżżądanie takiego dokumentu zostało wyłączone treściąart. 25
ust. 2 Pzp - § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów. Podniosł,że
ustawodawca zezwala nażądanie od wykonawcow będących osobami fizycznymi wyłącznie
oświadczeń.
Odwołujacy wniósł o nakazanie zamawiającemu wykreślenia opisu: „jeżeli wspólnicy spółki
cywilnej sąosobami fizycznymi oferta winna zawieraćod poszczególnych wspólników spółki
cywilnej zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej”.
3. e) Zamawiający dopuszcza aby o udzielenie zamówienia ubiegali sięwykonawcy, którzy
nie posiadająaktualnych zaświadczeńz ZUS i US, czym deroguje normęart. 7 ust. 1 i art. 25
ust. 2 Pzp. W SIWZ zawarto postanowienie, cyt. „warunek aktualności spełniaćbędzie
równieżdokument wystawiony z datąwcześniejszą, lecz potwierdzony przez organ wydający
w wymaganym terminie”.
Odwołujacy wskazał,że § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów nie
zezwala na jakiekolwiek „manipulacje” w zakresie zaświadczeńz ZUS i US i,że
ustawodawca jednoznacznie określił,że zaświadczenie ma byćwystawione nie wcześniej niż
3 m-ce przed terminem składania ofert, bez możliwości jakiegokolwiek poświadczania. Nadto
podniósł,że w SIWZ nie zamieszczono wyjaśnienia, co ma oznaczaćpoświadczenie, czy np.
za zgodnośćz oryginałem, czy innego rodzaju czynność.
Uznał,że wszyscy wykonawcy powinni byćzobowiązani do złożenia takich samych
dokumentów, zgodnie zasadąwynikającąz art. 7 ust. 1 Pzp.
Odwołujący wniósł o wskazanie zamawiającemu konieczności wykreślenia opisu: „Warunek
aktualności spełniaćbędzie równieżdokument wystawiony z datąwcześniejszą, lecz
potwierdzony przez organ wydający w wymaganym terminie”, odnoszącego siędo
zaświadczeńz US i ZUS.
W ocenie odwołującego, wskazane okoliczności uzasadniająw pełni wniesienie odwołania,
zgodnie z interesem, o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Wniosek odwołującego co do rozstrzygnięcia odwołania:
Zdaniem odwołującego, nie upłynął termin składania ofert, zatem możliwe jest dokonanie
zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu i postanowieńspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia, we wskazanym zakresie.
Z ostrożności procesowej, w przypadku gdyby uwzględnienie powyższych wniosków nie było
możliwe, np. z uwagi na upływ terminu składania ofert i brak możliwości konwalidowania
błędów, wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia postępowania na podstawie art.
93 ust. 1 pkt 7 Pzp. Ponadto, wniósł o zasądzenie od zamawiającego uzasadnionych
kosztów postępowania i zastępstwa przed KIO.
Zamawiający wniósł do Prezesa Izby w dniu 13 grudnia 2011 r. pisemnąodpowiedźna
odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i zobowiązał się
do dokonania zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu i postanowieńSIWZ, zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu. Zwrócił sięz wnioskiem o umorzenie postępowania
odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że zarzuty zawarte w pkt 3 a), c), d), e) odwołania
dotycząopisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i w
tym zakresie przysługuje odwołującemu prawo wniesienia odwołania na podstawie art. 180
ust. 2 pkt 2 Pzp (wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp).
Zarzut zawarty w pkt 3 b) odwołania dotyczy ustanowienia kryterium oceny ofert, zatem
zgodnie z art. 180 ust. 2 Pzp, nie może stanowićprzedmiotu rozpoznania.
Biorąc pod uwagę,że zamawiający przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub
rozprawy (wyznaczonego na 19 grudnia 2011 r.), uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, podlegające rozpoznaniu przez Izbęi na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp
zobowiązał siędo dokonania czynności, zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu, a
także,że po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie do postępowania
odwoławczegożaden wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła treśćart. 186 ust. 2 i
ust. 6 pkt 1 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z
którego wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, a w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
1) umarza postępowanie odwoławcze,
2) koszty postępowania odwoławczego wzajemnie znosi,
3) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
wykonawcy VECTOR S.A. z siedzibąw Luboniu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2593/11
U z a s a d n i e n i e
Wykonawca VECTOR S. A. z siedzibąw Luboniu, zwany „odwołującym”, wniósł odwołanie
wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i postanowieńspecyfikacji istotnych warunków
zamowienia, zwanej „SIWZ” w postępowaniu prowadzonym przez Prudnickie Centrum
Medyczne S.A. Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej z siedzibąw Prudniku, zwane
„zamawiającym”, w trybie przetargu nieograniczonego na „Świadczenie kompleksowych
usług pralniczych na rzecz Prudnickiego Centrum Medycznego S.A. w Prudniku”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia
29.11.2011 r. poz. 401152.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 4, art. 25 ust. 1 i 2,
art. 91 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, zwanej „Pzp” oraz § 1 ust. 1 pkt 3, § 2
ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), zwanego „rozporządzeniem w
sprawie rodzajów dokumentów”.
Odwołujący przedstawił zarzuty formułując je w pkt 3 a) – e).
3. a) W rozdz. VII pkt 1 lit. g) SIWZ zamawiającyżąda złożenia w ofercie, cyt. „Wykaz
ważniejszych zamówień(co najmniej jedno) w zakresie zgodnym lub podobnym z zakresem
zamówienia, zrealizowanych w okresie ostatnich 3 lat lub jeżeli okres działalności jest krótszy
niż3 lata, zrealizowanych lub będących w trakcie realizacji, odpowiadających swoim
rodzajem i wartościąusłudze stanowiącej przedmiot zamówienia. Zamawiaiacy uzna taką
usługę, która została zrealizowana lub jest w trakcie realizacji, a której wartośćzamówienia
jest większa lub równa 218 688 zł, wraz z co najmniej jednąreferencjąod poprzednich
zamawiających”.
Natomiast w pkt III.3.2) ogłoszenia o zamówieniu zamawiający wymaga wyłącznie listu
referencyjnego od poprzednich zamawiających.
Odwołujacy stwierdził, co następuje.
Po pierwsze, opisy nie sąze sobązbieżne, co może doprowadzićdo wady postępowania, o
której mowa w art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp wskutek dowolności oceny spełniania warunku wiedzy
i doświadczenia. Może to miećistotny wpływ na wynik postępowania, ponieważzamawiający
dopuszcza złożenie innego dokumentu w SIWZ oraz innego w ogłoszeniu o zamówieniu.
Zatem, wykonawcy nie będąwiedzieli, które dokumenty zamawiający uzna za właściwe, tj.
czy wskazane w ogłoszeniu o zamowieniu, czy w SIWZ. Zdaniem odwołującego,
zamawiający jest obowiązany wskazaćprecyzyjnie wymagania i umożliwićwykonawcom
pozyskanie wiedzy, co do sposobu oceny składanych dokumentów.
Uznał,że z jednej strony wykonawcy mogąbyćwykluczeni z postępowania z powodu braku
listu referencyjnego (ogłoszenie o zamówieniu), z drugiej strony z powodu braku referencji
(SIWZ).
Po drugie, zamawiający wymaga różnych dokumentów w ogłoszeniu i SIWZ w zakresie
sposobu oceny spełniania warunku posiadania wiedzy i doświadczenia, co narusza art. 7 ust.
1 i może doprowadzićdo okoliczności wskazanych w art. 7 ust. 3 Pzp.
Odwołujący wskazał,że oba opisy sąwadliwe, gdyżnaruszajązasadę, o której mowa w art.
7 ust. 1 w zw. z art. 25 ust. 2 Pzp.
Zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym zamawiający jest
zobowiązany przygotowaći prowadzićpostępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
A więc uznał,że zamawiający naruszył podstawowązasadępostępowania o udzielenie
zamówienia m.in. przez ograniczenie zakresu dokumentów możliwych do złożenia przez
wykonawców w celu potwierdzenia posiadanej wiedzy i doświadczenia - jedynie do referencji
(Rozdz. VII pkt 1 lit. g) SIWZ) oraz listów referencyjnych (pkt III.3.2 ogłoszenia o
zamówieniu), tj. ograniczając w sposób nieuprawniony zastosowanie § 1 ust. 1 pkt 3
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, co spowodowało równieżnaruszenie art.
25 ust. 2 Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany treści ogłoszenia o
zamowieniu i postanowieńSIWZ przez ich dostosowanie do wymogów art. 7 ust. 1 i art. 25
ust. 2 w zw. z § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów.
Ponadto, wniósł o nakazanie zamieszczenia w ogłoszeniu i SIWZ jednolitych opisów
dotyczących sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
3. b) Odwołujący zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 91 ust. 3 Pzp przez ustanowienie
kryterium oceny ofert, odnoszącego siędo posiadanego potencjału technicznego
wykonawcy.
Wskazał,że zgodnie z Rozdz. XV pkt 6 SIWZ, zamawiający ustalił, iżkryterium oceny ofert
jest, cyt.: „System znakowania i wprowadzania całości odzieży i bielizny do systemu
komputerowego 10 pkt”. Jednakże w SIWZ dodał,że nie każdy system znakowania będzie
oceniany, lecz wyłącznie system „RFID” lub system równoważny do systemu: „RFID”.
Odwołujacy stwierdził,że zamawiający takim opisem faworyzuje jednego z wykonawców,
który posiada ten konkretnie wskazany system znakowania asortymentu RFID, co stawia
odwołujacego na gorszej pozycji, mimo,że posiada inny niżwskazany w SIWZ system
znakowania asortymentu, w jego ocenie, lepszy. Zamawiający dopuszcza wyłącznie system
„RFID" lub system równoważny do systemu „RFID”, co mimo licznych posiadanych przez
odwołującego potwierdzeńnależytego wykonania umowy - czyni posiadany przez niego
system całkowicie zbędnym, gdyżmoże otrzymać0 pkt w tym kryterium. Wskazał,że jest to
ocena krzywdząca i niesprawiedliwa.
Odwołujący podkreślił,że system znakowania całości odzieży fasonowej i bielizny w
systemie kodów kreskowych i wprowadzania do systemu informatycznego (System RFID lub
równoważny), jest dla zamawiającego obojętny, a wręcz zbędny (SIWZ).
Odwołujacy wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji ogłoszenia i SIWZ w
zakresie kryterium: „System znakowania i wprowadzania całości odzieży i bielizny do
systemu komputerowego 10 pkt” przez jego wykreślenie z SIWZ i ogłoszenia. Wskazał,że
kryterium, które odnosi siędo właściwości wykonawcy, tj. jego wiarygodności technicznej
narusza art. 7 ust. 1 i art. 91 ust. 3 Pzp. Zatem, należy dostosowaćtreśćogłoszenia i
postanowienia SIWZ do wymogów Pzp.
Z ostrożności procesowej, wniósł o nakazanie opisania w SIWZ sposobu oceny
równoważności do systemu „RFID” w taki sposób, aby wykonawcy mogli poznaćsposób
oceny i zakres przyznawanych punktów oraz nakazanie dopuszczenia rozwiązańinnych niż
„RFID” lub do niego równoważnych.
3. c) Zamawiający w Rozdz. VIII pkt 1 lit. s) wymaga, cyt. „Oferta wspólna niezależnie od
kompletu dokumentów jakie składa Pełnomocnik, winna zawieraćod poszczególnych
Wykonawców występujących wspólnie, następujące dokumenty: wykaz zrealizowanych
zadań(doświadczenie zawodowe).”
Odwołujacy wskazując,że zamierza ubiegaćsięo zamówienie w konsorcjum z wykonawcą,
który funkcjonuje w obrocie prawnym jako spółka cywilna, podniosł,że zamawiający nie
możeżądaćod poszczególnych wykonawców występujących wspólnie, wykazu
zrealizowanych zadań(doświadczenie zawodowe) od każdego z nich.
Podniosł,że w przypadku wykonawców występujących wspólnie, doświadczenie ocenia sięłą
cznie, co oznacza,że jest wystarczające by jeden wykonawca udowodnił spełnianie
warunku, ze skutkiem dla całego konsorcjum. Wskazał,że intencjąustawodawcy było
stworzenie mozliwości, by wykonawcy mogli łączyćsięw konsorcja celem udokumentowania
warunków i zwiększenia konkurencyjności. Zdaniem odwołujacego, wymóg załączenia
wykazu usług przez poszczególnych wykonawców występujących wspólnie, należy uznaćna
nieproporcjonalny i nadmierny (art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 4 Pzp).
Wniósł o nakazanie zmiany, tj. wykreślenia z SIWZ opisu, cyt. „Oferta wspólna niezależnie
od kompletu dokumentów jakie składa Pełnomocnik, winna zawieraćod poszczególnych
Wykonawców występujących wspólnie, następujące dokumenty: wykaz zrealizowanych
zadań(doświadczenie zawodowe)” oraz dostosowania SIWZ do wymogów Pzp.
3. d) Jako kolejny zarzut podniósł naruszenie art. 7 ust. 1, art. 25 ust. 2 Pzp wskutekżądania
złożenia w ofercie, cyt. „jeżeli wspólnicy spółki cywilnej sąosobami fizycznymi oferta winna
zawieraćod poszczególnych wspólników spółki cywilnej zaświadczenie o wpisie do ewidencji
działalności gospodarczej”. Odwołujący podając,że zamierza ubiegaćsięo zamówienie w
konsorcjum z wykonawcą, który funkcjonuje w obrocie prawnym jako spółka cywilna,
wskazał,że konsorcjant nie posiada takich dokumentów, gdyżzostały, cyt. „zwyczajnie
zagubione”. Stwierdził,że wspólnicy s.c. nie musząponosićzbędnych kosztów związanych z
uzyskaniem zaświadczeń, gdyżżądanie takiego dokumentu zostało wyłączone treściąart. 25
ust. 2 Pzp - § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów. Podniosł,że
ustawodawca zezwala nażądanie od wykonawcow będących osobami fizycznymi wyłącznie
oświadczeń.
Odwołujacy wniósł o nakazanie zamawiającemu wykreślenia opisu: „jeżeli wspólnicy spółki
cywilnej sąosobami fizycznymi oferta winna zawieraćod poszczególnych wspólników spółki
cywilnej zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej”.
3. e) Zamawiający dopuszcza aby o udzielenie zamówienia ubiegali sięwykonawcy, którzy
nie posiadająaktualnych zaświadczeńz ZUS i US, czym deroguje normęart. 7 ust. 1 i art. 25
ust. 2 Pzp. W SIWZ zawarto postanowienie, cyt. „warunek aktualności spełniaćbędzie
równieżdokument wystawiony z datąwcześniejszą, lecz potwierdzony przez organ wydający
w wymaganym terminie”.
Odwołujacy wskazał,że § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów nie
zezwala na jakiekolwiek „manipulacje” w zakresie zaświadczeńz ZUS i US i,że
ustawodawca jednoznacznie określił,że zaświadczenie ma byćwystawione nie wcześniej niż
3 m-ce przed terminem składania ofert, bez możliwości jakiegokolwiek poświadczania. Nadto
podniósł,że w SIWZ nie zamieszczono wyjaśnienia, co ma oznaczaćpoświadczenie, czy np.
za zgodnośćz oryginałem, czy innego rodzaju czynność.
Uznał,że wszyscy wykonawcy powinni byćzobowiązani do złożenia takich samych
dokumentów, zgodnie zasadąwynikającąz art. 7 ust. 1 Pzp.
Odwołujący wniósł o wskazanie zamawiającemu konieczności wykreślenia opisu: „Warunek
aktualności spełniaćbędzie równieżdokument wystawiony z datąwcześniejszą, lecz
potwierdzony przez organ wydający w wymaganym terminie”, odnoszącego siędo
zaświadczeńz US i ZUS.
W ocenie odwołującego, wskazane okoliczności uzasadniająw pełni wniesienie odwołania,
zgodnie z interesem, o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Wniosek odwołującego co do rozstrzygnięcia odwołania:
Zdaniem odwołującego, nie upłynął termin składania ofert, zatem możliwe jest dokonanie
zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu i postanowieńspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia, we wskazanym zakresie.
Z ostrożności procesowej, w przypadku gdyby uwzględnienie powyższych wniosków nie było
możliwe, np. z uwagi na upływ terminu składania ofert i brak możliwości konwalidowania
błędów, wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia postępowania na podstawie art.
93 ust. 1 pkt 7 Pzp. Ponadto, wniósł o zasądzenie od zamawiającego uzasadnionych
kosztów postępowania i zastępstwa przed KIO.
Zamawiający wniósł do Prezesa Izby w dniu 13 grudnia 2011 r. pisemnąodpowiedźna
odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i zobowiązał się
do dokonania zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu i postanowieńSIWZ, zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu. Zwrócił sięz wnioskiem o umorzenie postępowania
odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że zarzuty zawarte w pkt 3 a), c), d), e) odwołania
dotycząopisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i w
tym zakresie przysługuje odwołującemu prawo wniesienia odwołania na podstawie art. 180
ust. 2 pkt 2 Pzp (wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp).
Zarzut zawarty w pkt 3 b) odwołania dotyczy ustanowienia kryterium oceny ofert, zatem
zgodnie z art. 180 ust. 2 Pzp, nie może stanowićprzedmiotu rozpoznania.
Biorąc pod uwagę,że zamawiający przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub
rozprawy (wyznaczonego na 19 grudnia 2011 r.), uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, podlegające rozpoznaniu przez Izbęi na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp
zobowiązał siędo dokonania czynności, zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu, a
także,że po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie do postępowania
odwoławczegożaden wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła treśćart. 186 ust. 2 i
ust. 6 pkt 1 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z
którego wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, a w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
