rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-12-23
rok: 2011
data dokumentu: 2011-12-23
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2619/11
KIO 2619/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 grudnia
2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 grudnia 2011 r. przez wykonawcęPlatinum
Oil Małopolskie Centrum Dystrybucji Spółka z o.o. z siedzibą w Szczucinie w
postępowaniu prowadzonym przez Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania Spółka z
o.o. z siedzibą w Krakowie,
2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 grudnia 2011 r. przez wykonawcęPlatinum
Oil Małopolskie Centrum Dystrybucji Spółka z o.o. z siedzibą w Szczucinie w
postępowaniu prowadzonym przez Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania Spółka z
o.o. z siedzibą w Krakowie,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Platinum Oil Małopolskie Centrum
Dystrybucji Spółka z o.o. z siedzibąw Szczucinie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Platinum Oil Małopolskie Centrum Dystrybucji Spółka z o.o. z siedzibąw Szczucinie
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy Platinum Oil Małopolskie Centrum Dystrybucji Spółka z
o.o. z siedzibąw Szczucinie na rzecz Miejskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania
Spółka z o.o. z siedzibąw Krakowie kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2619/11
U z a s a d n i e n i e
Wykonawca Platinum Oil Małopolskie Centrum Dystrybucji Spółka z o.o. z siedzibąw
Szczucinie, zwany odwołującym, wniósł odwołanie od czynności zamawiającego Miejskiego
Przedsiębiorstwa Oczyszczania Spółka z o.o. z siedzibąw Krakowie, podjętych w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego o wartości szacunkowej nieprzekraczającej wyrażonej w złotych
równowartości kwoty 193.000 euro. Przedmiotem postępowania sądostawy pn. „Zakup wraz
z dostawądo siedziby zamawiającego smarów stałych oraz płynów służących do
eksploatowania pojazdów samochodowych dla Miejskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania
Sp. z o.o. w Krakowie” - nr sprawy TZ/TT/11 /2011.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia
07.11.2011 r., poz. 367274.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu dokonanie czynności niezgodnych z przepisami ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, zwanej Pzp, polegających na:
1) odrzuceniu oferty odwołującego w zakresie zadania nr 2,
2) wyborze jako najkorzystniejszej oferty P.P.H.OLPAK Sp. z o.o.,
3) prowadzeniu postępowania w sposób naruszający zasady zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) nakazanie unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na wyborze jako
najkorzystniejszej oferty P.P.H.OLPAK Sp. z o.o.,
3) nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności oceny i wyboru oferty
złożonej przez Platinum Oil Małopolskie Centrum Dystrybucji Sp. z o.o.,
4) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w tym
kosztów ewentualnego zastępstwa procesowego fachowego pełnomocnika.
Stwierdził,że czynności zamawiającego naruszająart. 7 ust. 1 i 3, art. 82 ust. 3, art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podał,że zamawiający odrzucił ofertęna podstawie
art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp z powodu niezgodności jej treści z treściąspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia, zwanąSIWZ.
Jako uzasadnienie czynności zamawiający wskazał,że w pkt 12.12.c SIWZ wymagał by
wykonawca oferujący produkty równoważne załączył do wypełnionego załącznika nr 6a- 6b
SIWZ zaświadczenie podmiotu uprawnionego do kontroli produktów wyspecyfikowanych w
załączniku nr 1a-1b. Ponadto wskazał,że wykonawca mógł zamiast zaświadczenia podmiotu
uprawnionego do kontroli jakości złożyćzaświadczenie równoważne. Przez zaświadczenie
równoważne zamawiający rozumiał np. dokumenty wystawione dla każdego zaoferowanego
produktu równoważnego potwierdzające,że producenci samochodów ciężarowych marki
DAF, KIA, Man, Mercedes, Mitsubishi, Opel, Renault, Volvo, Ford, dopuszczająstosowanie
oferowanych przez wykonawcęrównoważników i dokonająnieodpłatnych napraw w ramach
udzielonej gwarancji jakości, których przyczynąpowstania mogłoby byćzastosowanie
zamienników oferowanych przez wykonawcę, jako produkty równoważne.
W dalszej części uzasadnienia zamawiający wskazał,że wykonawca nie załączył do oferty
niezbędnych dokumentów potwierdzających,że oferowany produkt równoważny Platinum
Ultor Plus 15W-40 spełnia wymagania produktużądanego przez zamawiającego.
Zamawiający posiada m.in. pojazdy wyprodukowane w 2009 r. i w 2011 r. wyposażone w
silniki Diesla, które zostały zalane olejami Mobil Delvac i olej ten jest rekomendowany do
stosowania przy wymianach serwisowych w tych pojazdach.
Odwołujący podał,że pismem z dnia 8 listopada 2011 r. jeden z wykonawców zwrócił sięz
prośbąo wyjaśnienie m.in. treści pkt 12 SIWZ, uzyskując odpowiedźzamawiającego,że
zamieszczenie w SIWZ wymogu, iżzamawiającyżąda zaświadczenia podmiotu
uprawnionego do kontroli jakości wydanego przez konkretny podmiot, może naruszać
zasadęrównego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. Powołując sięna art. 30
ust. 5 Pzp, zamawiający podał,że wykonawcy ubiegający sięo zamówienie oferując produkt
równoważny obowiązani sąwykazać,że oferowane przez nich produkty spełniają
wymagania określone przez zamawiającego.
Odwołujący uznał,że obowiązek wykazania równoważności produktu przez wykonawcę
może byćspełniony w jakikolwiek sposób na etapie składania ofert, pozwalający
zamawiającemu jednoznacznie stwierdzićzgodnośćoferowanych produktów z wymaganiami
określonymi w SIWZ.
Odwołujący złożył wraz z ofertą:
- kartęcharakterystyki preparatu wg rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 13.11.2007 r.,
- pisemnąinformacjęz Działu Badańi Rozwoju ORLEN OIL w przedmiocie wskazania,że
oleje silnikowe i przekładniowe samochodowe ORLEN OIL sązamienne i mieszane z olejami
silnikowymi i przekładniowymi renomowanych firm krajowych i zachodnich, w tych samych
klasach lepkości i kategoriach jakości tj. Platinum Ultor Plus 15W/40 z Mobil Delvac MX 15
W/40 oraz
- szereg aprobat dla oleju do silników wysokoprężnych posiadającego oznaczenie Platinum
Ultor Plus 15W/40 m.in. od AVIA ASHOK LEYLAND, Commins Inc, MAN Nutzfahrzeuge,
Daimler, MTU Friedrichshafen Gmbh, Volvo, TEDOM, utrzymując,że pozwoli to
zamawiającemu ocenićrównoważnośćproduktu, mimo braku wymaganych dokumentówżądanych w SIWZ.
Powołując sięna orzecznictwo dotyczące równoważności produktów, podniósł zarzuty
wobec opisu przedmiotu zamówienia i sposobu potwierdzania równoważności produktu.
Odwołujący podał,że przyjęte w dniu 17 listopada 2010 r. poprawki do Europejskiego
Rozporządzenia Euro 5/6, obowiązujące z Rozporządzeniem o Wyłączeniach Blokowych w
Motoryzacji (461/2010 z 1 czerwca 2010 r., „nowe GVO"), jako akty prawa Unii Europejskiej
stanowiąna terenie Rzeczypospolitej Polskiej wprost obowiązująceźródło prawa,
przewyższające w hierarchii stosowanie prawa polskiego.
Stwierdził,że celem regulacji organów unijnych było zagwarantowanie dostępu do tańszych
części i podzespołów motoryzacyjnych i usług serwisowych. Wraz z wprowadzeniem wżycie
Dyrektywy GVO (oraz dyrektywy 461/2010, czyli tzn. „nowe GVO”) ograniczone zostały w
Polsce monopolistyczne prawa koncernów samochodowych dotyczące serwisowania
samochodów w okresie gwarancyjnym.
Na mocy porozumienia wewnątrzwspólnotowego - w Polsce rozporządzenie Rady Ministrów
z dnia 8 października 2010 r. w sprawie wyłączenia określonych porozumieńwertykalnych w
sektorze pojazdów samochodowych spod zakazu porozumieńograniczających konkurencję-
oleje silnikowe uznane zostały za części zamienne i mogąwystępowaćjako „części o
porównywalnej jakości”.
Biorąc pod uwagępowyższe, odwołujący stwierdził,że zamawiający winien określićw SIWZ
parametryżądanego oleju przez wskazanie klasy jakości i klasy lepkości.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia oraz mógłby ponieśćszkodęw wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, gdyżspośród czterech wykonawców,
którzy złożyli oferty na zadanie nr 2, złożył ofertęz najniższąceną. Zatem, spełnia przesłanki
określone w art. 179 ust. 1 Pzp.
Zamawiający wymagał w SIWZ w pkt 12.12.c, w przypadku oferowania produktów
równoważnych w zadaniu nr 2, załączenia do wypełnionego załącznika nr 6b – zaświadczenia
podmiotu uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego,że oferowane przez
wykonawcęprodukty równoważne odpowiadająspecyfikacjom technicznym produktów
wyspecyfikowanym w załączniku nr 1b. Zamiast takiego zaświadczenia wykonawca mógł
złożyćzaświadczenie równoważne. Zamawiający określił,że przez zaświadczenie
równoważne rozumie np. dokumenty wystawione dla każdego zaoferowanego produktu
równoważnego potwierdzające,że producenci samochodów ciężarowych marki DAF, KIA,
Man, Mercedes, Mitsubishi, Opel, Renault, Volvo, Ford, dopuszczająstosowanie
oferowanych przez wykonawcęrównoważników i dokonająnieodpłatnych napraw w ramach
udzielonej gwarancji jakości, których przyczynąpowstania mogłoby byćzastosowanie
zamienników oferowanych przez wykonawcę, jako produkty równoważne.
W odpowiedzi na pytanie (nr 4 z dnia 8 listopada 2011 r.) innego wykonawcy dotyczące
postanowieńpkt 12 SIWZ, zamawiający wyjaśnił,że wskazanie nazwy konkretnego
podmiotu uprawnionego do wydania zaświadczenia mogłoby naruszyćzasadęrównego
traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji. Podał,że zgodnie z art. 30 ust.
4 (prawidłowe oznaczenie 5) Pzp, na wykonawcy ciąży obowiązek wykazania,że oferowane
przez niego produkty równoważne spełniająwymagania określone przez zamawiającego.
Odwołujący zaoferował w załączniku nr 6b „Kalkulacja ceny oferty zadanie nr 2”, w
czternastu pozycjach oleje, płyny i smary. W pozycji 9 zamiastżądanego oleju silnikowego
MOBIL DELVAC 15W / 40 (208L) zaoferował jako produkt równoważny Platinum Ultor Plus
15W-40.
Załączył materiały (w języku polskim lub przetłumaczone na język polski): z ORLEN OIL -
informacjęDziału Badańi Rozwoju wskazującązamiennośći mieszalnośćwymaganego i
oferowanego oleju w tych samych klasach lepkości i kategoriach jakości (str. 24 oferty) i
charakterystykęoferowanego produktu (str. 25-26 i 27-33 oferty); stanowisko firmy Cummins
(13.10.2008 r.) dot. zgodności ze specyfikacjąCES 20078 olejów silnikowych (str. 36 oferty);
firmy MAN prolongatęaprobaty (str. 38); firmy Daimler AG aprobatęMG (str. 40 i 42); firmy
VOLVO specyfikacjęsmarów oraz wniosek o aprobatęVDS-3 (str. 46 i 50).
Na rozprawie, wskazując klasy lepkości i kategorie jakości, właściwości fizyczne i chemiczne
produktu, temperatury zapłonu i płynięcia oraz lepkośćkinematyczną, podał,że oferuje
równoważnik o parametrach równych lub wyższych od wymaganych przez zamawiającego.
Zamawiający podważając stanowisko odwołującego, wskazał załącznik nr 6b do SIWZ –
kalkulacja ceny oferty zadanie nr 2, podnosząc,że pod tabeląw części „uwaga” tiret 2,
zamawiający wymagał, w przypadku oferowania produktów równoważnych, załączenia do
wypełnionego załącznika 6b SIWZ, po pierwsze, zaświadczenia podmiotu uprawnionego do
kontroli jakości potwierdzającego,że oferowane przez wykonawcęprodukty równoważne
odpowiadająspecyfikacjom technicznym produktów wskazanych w załączniku nr 1b; po
drugie, wykonawca mógł zamiast zaświadczenia podmiotu uprawnionego do kontroli jakości
złożyćrównoważne zaświadczenie, np. dokumenty potwierdzające, iżproducenci
samochodów ciężarowych marki DAF, KIA, MAN, Mercedes, Mitsubishi, Opel, Renault,
VOLVO, Ford – będących obecnie w posiadaniu MPO Sp. z o.o. dopuszczająstosowanie
oferowanych przez wykonawcęrównoważników i dokonująnieodpłatnych napraw w ramach
gwarancji jakości, których przyczynąpowstania mogłoby byćzastosowanie zamienników
zaoferowanych przez wykonawcęjako produkt równoważny.
Zamawiający stwierdził,że odwołujący nie przedstawiłżadnych dowodów wskazujących, iż
parametry oleju wymaganego przez zamawiającego sągorsze niżparametry oferowanego
oleju przez odwołującego i odwrotnie, nie wykazał, iżjego produkt ma parametry
równoważne parametrom produktu wskazanego przez zamawiającego.
W zakresie porównania treści oferty z treściąSIWZ zamawiający podał,że oceniał materiały
zamieszczone na str. 24 oferty łącznie z materiałami ze str. 27 - 33. Oświadczył,że nie sąto
zaświadczenia podmiotu uprawnionego do kontroli jakości, a producenci nie potwierdzają
wymagańwskazanych w SIWZ. Uznał,że nie może byćtakim dokumentem informacja
zawarta na str. 24 oferty podpisana przez samodzielnego referenta do spraw rozwoju i
produktów z Działu Badańi Rozwoju ORLEN OIL, gdyżnie jest zaświadczeniem podmiotu
uprawnionego do kontroli jakości, lecz dokumentem producenta. Podmiotem uprawnionym
byłby np. Instytut Nafty i Gazu.
Przedstawione na str. 30 właściwości fizyczne i chemiczne, omawiane przez odwołującego,
w ocenie zamawiającego, nie do końca odpowiadająwymogom równoważności. Certyfikat
MB DAIMLER (str. 42) nie potwierdza równieżwymagańzamawiającego. Począwszy od str.
36 nie wskazano wżadnym dokumencie dokonywania nieodpłatnych napraw w ramach
udzielonych gwarancji, zgodnie z opisem zawartym w załączniku 6b, tiret 2 pod tabelą.
Odnosząc siędo powoływania sięprzez odwołującego na nowe GVO, stwierdził,że z
postanowieńtych nie wynika potwierdzenie spełnienia wymagańSIWZ.
Zamawiający wykazał, na podstawie opinii Tomasza K. rzeczoznawcy samochodowego -
certyfikat CCR PZM nr 440 z dnia 15 grudnia 2011r. (opracowanie przyjęte jako stanowisko
strony), iżw punkcie 2. „Porównanie parametrów jakościowych przedmiotowych olejów
silnikowych” w tabeli 1, w pozycji 5 podano parametr jakościowy podlegający ocenie –
CATERPILLAR - dla oferowanego przez odwołującego oleju ECF–1a (norma z 1998r.) i dla
oleju zamawianego ECF–2 (norma z 2003r.). W punkcie 3.„Charakterystyka fizykochemiczna
olejów”, tabela 2, różnica w olejach występuje w pozycjach 4 i 5, a mianowicie pozostałość
po spopieleniu [wt%] D874żądana przez zamawiającego wynosi 1,1%, natomiast oferowana
przez odwołującego 1,4%, co oznacza,że pozostałośćpo spopieleniu produktu oferowanego
przez odwołującego jest wyższa o 27% (pozycja 4).
Odnośnie liczby zasadowej TBN, [mg KOH/g] ASTM D2895, wartośćżądana wynosi 10,
oferowana 11,2 (pozycja 5). Wskazano,że wyższa wartośćjest niekorzystna dla
zamawiającego, gdyżjest to parametr charakteryzujący zdolności myjąco–dyspergujące
oleju, co oznacza,że jest większa wypłukiwalnośćnagaru, więc wyższy parametr powinien
byćstosowany w nowych pojazdach, a nie częściowo zużytych, takich jakie posiada
zamawiający. W końcowych wnioskach rzeczoznawca stwierdził,że zamawiany przez
zamawiającego olej posiada lepsze parametry jakościowe w stosunku do oleju oferowanego
przez odwołującego. Podniósł,że ocenęparametrów fizykochemicznych olejów należy
odnieśćdo parku maszynowego jakim dysponuje zamawiający – w przeważającej mierze
pojazdy w wysokim stopniu zużycia pracujące w trudnych warunkach eksploatacyjnych,
zatem olej Mobil Delvac MX 15W40 lepiej jest dostosowany do taboru samochodowego
zamawiającego.
Odwołujący złożył 4-ro stronicowe opracowanie pt. „Porównanie z olejami Mobil” zawierające
porównanie oleju – zamawianego i oferowanego w 4 najważniejszych parametrach
fizykochemicznych i podniósł,że w 2 parametrach oferowany produkt jest zdecydowanie
lepszy, a w 2 na identycznym poziomie z zamawianym (opracowanie zakwestionowane
przez odwołującego - ze względu na brak podpisu nie stanowi dokumentu).
Odwołujący nie przedstawił dowodów przeciwstawnych stanowisku zamawiającego,
utrzymując,że zaświadczeniem podmiotu uprawnionego do kontroli jakości jest dokument
producenta ORLEN OIL wymieniony na str. 24 oferty.
Oświadczył,że zaoferował produkt równoważny w pozycji 9 formularza cenowego. Nie
załączył jednak dokumentu wymaganego w ostatnim zdaniu punktu 12.12c SIWZ. Jako
powód wskazał brak możliwości uzyskania takiego dokumentu, gdyżproducenci nie
wystawiajądokumentów ożądanej treści. Potwierdził,że faktu tego nie kwestionował na
etapie składnia ofert.
Odwołujący potwierdził,że równieżnie kwestionował postanowieńSIWZ, nie zgłaszałżadnych wątpliwości co do opisu przedmiotu zamówienia, czy sposobu wykazania
równoważności oferowanego produktu (np. trybie art. 181 ust. 1 Pzp). Podważył wskazany
zakres na etapie wnoszenia odwołania od czynności odrzucenia oferty (wartośćzamówienia
jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
- art. 180 ust. 2 Pzp).
W ocenie Izby, udzielone wyjaśnienia dotyczące postanowieńSIWZ nie zmieniły pkt 12.12.c.
Zatem, wykonawca oferując produkt równoważny, był zobowiązany wykazaćrównoważność
w sposób opisany w SIWZ. Brak jest podstaw do uznania, wbrew stanowisku odwołującego
zawartym w odwołaniu,że równoważnośćmogła byćpotwierdzona w jakikolwiek sposób.
Odwołujący oferując produkt równoważny nie załączył wymaganych w SIWZ dokumentów,
co zostało potwierdzone na rozprawie.
Izba mając na uwadze,że przepis art. 30 ust. 5 Pzp stanowi,że wykonawca, który powołuje
sięna rozwiązania równoważne opisywanym przez zamawiającego, jest obowiązany
wykazać,że oferowane przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają
wymagania określone przez zamawiającego, podziela pogląd,że skoro w SIWZ zostały
przedstawione zasady potwierdzania równoważności, niezakwestionowane chociażby przez
zadawanie pytańlub zgłaszanie wniosków o zmianępostanowień, wykonawca deklarujący
udział w postępowaniu, zobowiązany jest do sporządzenia oferty w sposób wymagany w
SIWZ.
SIWZ jest jednym z najważniejszych dokumentów zamawiającego na podstawie, których
wykonawca przygotowuje ofertę. Postanowienia SIWZ stanowiąpodstawębadania, oceny
ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty.
Izba podziela przyjętąlinięorzecznicząw przedmiocie oceny rozwiązańrównoważnych, w
tym wynikającąz wyroków, m.in. z dnia 29 września 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 1982/10 w
którym Izba uznała,że „Na wykonawcy składającym ofertę równoważną ciąży obowiązek
dowodowy. Obowiązkiem zamawiającego, na etapie konstruowania siwz, jest wyłącznie
wskazanie, w jaki sposób będzie porównywał ofertę równoważną”; z dnia 11 sierpnia 2010
sygn. akt KIO/UZP 1587/10 Izba orzekła,że „Wykazanie równoważności nie polega na
dowodzeniu, że zaoferowany produkt jest lepszy, czy że nie jest gorszy niż ten, którego
wymaga zamawiający, ale że umożliwia uzyskanie efektu założonego przez zamawiającego
za pomocą innych rozwiązań technicznych.”
Odwołujący nie potwierdził równoważności oferowanego oleju zaświadczeniem podmiotu
uprawnionego do kontroli jakości lub zaświadczeniem równoważnym opisanym w pkt 12.12.c
SIWZ. Dokumenty zastępcze załączone do oferty i odwołania, wświetle przekonującej oceny
technicznej przedstawionej przez zamawiającego, przy braku dowodu przeciwnego ze strony
odwołującego, nie stanowiły wystarczającej podstawy do stwierdzenia,że olej w pełni
odpowiada wymaganiom określonym przez zamawiającego, dysponującego parkiem
maszynowym – w przeważającej mierze pojazdami w wysokim stopniu zużycia, pracującymi
w trudnych warunkach eksploatacyjnych.
Na podstawie przedstawionych ustaleń, Izba uznała,że zamawiający nie naruszył przepisów
art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 82 ust. 3 oraz w konsekwencji art. 7 ust. 1 i 3 Pzp i orzekła jak w
sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy oraz § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238), uwzględniając uzasadnione koszty postępowania odwoławczego
poniesione przez zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, nie wyższe niż
3 600 zł, na podstawie rachunku przedłożonego do akt sprawy.
Przewodniczący:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Platinum Oil Małopolskie Centrum
Dystrybucji Spółka z o.o. z siedzibąw Szczucinie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Platinum Oil Małopolskie Centrum Dystrybucji Spółka z o.o. z siedzibąw Szczucinie
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy Platinum Oil Małopolskie Centrum Dystrybucji Spółka z
o.o. z siedzibąw Szczucinie na rzecz Miejskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania
Spółka z o.o. z siedzibąw Krakowie kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2619/11
U z a s a d n i e n i e
Wykonawca Platinum Oil Małopolskie Centrum Dystrybucji Spółka z o.o. z siedzibąw
Szczucinie, zwany odwołującym, wniósł odwołanie od czynności zamawiającego Miejskiego
Przedsiębiorstwa Oczyszczania Spółka z o.o. z siedzibąw Krakowie, podjętych w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego o wartości szacunkowej nieprzekraczającej wyrażonej w złotych
równowartości kwoty 193.000 euro. Przedmiotem postępowania sądostawy pn. „Zakup wraz
z dostawądo siedziby zamawiającego smarów stałych oraz płynów służących do
eksploatowania pojazdów samochodowych dla Miejskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania
Sp. z o.o. w Krakowie” - nr sprawy TZ/TT/11 /2011.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia
07.11.2011 r., poz. 367274.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu dokonanie czynności niezgodnych z przepisami ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, zwanej Pzp, polegających na:
1) odrzuceniu oferty odwołującego w zakresie zadania nr 2,
2) wyborze jako najkorzystniejszej oferty P.P.H.OLPAK Sp. z o.o.,
3) prowadzeniu postępowania w sposób naruszający zasady zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) nakazanie unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na wyborze jako
najkorzystniejszej oferty P.P.H.OLPAK Sp. z o.o.,
3) nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności oceny i wyboru oferty
złożonej przez Platinum Oil Małopolskie Centrum Dystrybucji Sp. z o.o.,
4) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w tym
kosztów ewentualnego zastępstwa procesowego fachowego pełnomocnika.
Stwierdził,że czynności zamawiającego naruszająart. 7 ust. 1 i 3, art. 82 ust. 3, art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podał,że zamawiający odrzucił ofertęna podstawie
art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp z powodu niezgodności jej treści z treściąspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia, zwanąSIWZ.
Jako uzasadnienie czynności zamawiający wskazał,że w pkt 12.12.c SIWZ wymagał by
wykonawca oferujący produkty równoważne załączył do wypełnionego załącznika nr 6a- 6b
SIWZ zaświadczenie podmiotu uprawnionego do kontroli produktów wyspecyfikowanych w
załączniku nr 1a-1b. Ponadto wskazał,że wykonawca mógł zamiast zaświadczenia podmiotu
uprawnionego do kontroli jakości złożyćzaświadczenie równoważne. Przez zaświadczenie
równoważne zamawiający rozumiał np. dokumenty wystawione dla każdego zaoferowanego
produktu równoważnego potwierdzające,że producenci samochodów ciężarowych marki
DAF, KIA, Man, Mercedes, Mitsubishi, Opel, Renault, Volvo, Ford, dopuszczająstosowanie
oferowanych przez wykonawcęrównoważników i dokonająnieodpłatnych napraw w ramach
udzielonej gwarancji jakości, których przyczynąpowstania mogłoby byćzastosowanie
zamienników oferowanych przez wykonawcę, jako produkty równoważne.
W dalszej części uzasadnienia zamawiający wskazał,że wykonawca nie załączył do oferty
niezbędnych dokumentów potwierdzających,że oferowany produkt równoważny Platinum
Ultor Plus 15W-40 spełnia wymagania produktużądanego przez zamawiającego.
Zamawiający posiada m.in. pojazdy wyprodukowane w 2009 r. i w 2011 r. wyposażone w
silniki Diesla, które zostały zalane olejami Mobil Delvac i olej ten jest rekomendowany do
stosowania przy wymianach serwisowych w tych pojazdach.
Odwołujący podał,że pismem z dnia 8 listopada 2011 r. jeden z wykonawców zwrócił sięz
prośbąo wyjaśnienie m.in. treści pkt 12 SIWZ, uzyskując odpowiedźzamawiającego,że
zamieszczenie w SIWZ wymogu, iżzamawiającyżąda zaświadczenia podmiotu
uprawnionego do kontroli jakości wydanego przez konkretny podmiot, może naruszać
zasadęrównego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. Powołując sięna art. 30
ust. 5 Pzp, zamawiający podał,że wykonawcy ubiegający sięo zamówienie oferując produkt
równoważny obowiązani sąwykazać,że oferowane przez nich produkty spełniają
wymagania określone przez zamawiającego.
Odwołujący uznał,że obowiązek wykazania równoważności produktu przez wykonawcę
może byćspełniony w jakikolwiek sposób na etapie składania ofert, pozwalający
zamawiającemu jednoznacznie stwierdzićzgodnośćoferowanych produktów z wymaganiami
określonymi w SIWZ.
Odwołujący złożył wraz z ofertą:
- kartęcharakterystyki preparatu wg rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 13.11.2007 r.,
- pisemnąinformacjęz Działu Badańi Rozwoju ORLEN OIL w przedmiocie wskazania,że
oleje silnikowe i przekładniowe samochodowe ORLEN OIL sązamienne i mieszane z olejami
silnikowymi i przekładniowymi renomowanych firm krajowych i zachodnich, w tych samych
klasach lepkości i kategoriach jakości tj. Platinum Ultor Plus 15W/40 z Mobil Delvac MX 15
W/40 oraz
- szereg aprobat dla oleju do silników wysokoprężnych posiadającego oznaczenie Platinum
Ultor Plus 15W/40 m.in. od AVIA ASHOK LEYLAND, Commins Inc, MAN Nutzfahrzeuge,
Daimler, MTU Friedrichshafen Gmbh, Volvo, TEDOM, utrzymując,że pozwoli to
zamawiającemu ocenićrównoważnośćproduktu, mimo braku wymaganych dokumentówżądanych w SIWZ.
Powołując sięna orzecznictwo dotyczące równoważności produktów, podniósł zarzuty
wobec opisu przedmiotu zamówienia i sposobu potwierdzania równoważności produktu.
Odwołujący podał,że przyjęte w dniu 17 listopada 2010 r. poprawki do Europejskiego
Rozporządzenia Euro 5/6, obowiązujące z Rozporządzeniem o Wyłączeniach Blokowych w
Motoryzacji (461/2010 z 1 czerwca 2010 r., „nowe GVO"), jako akty prawa Unii Europejskiej
stanowiąna terenie Rzeczypospolitej Polskiej wprost obowiązująceźródło prawa,
przewyższające w hierarchii stosowanie prawa polskiego.
Stwierdził,że celem regulacji organów unijnych było zagwarantowanie dostępu do tańszych
części i podzespołów motoryzacyjnych i usług serwisowych. Wraz z wprowadzeniem wżycie
Dyrektywy GVO (oraz dyrektywy 461/2010, czyli tzn. „nowe GVO”) ograniczone zostały w
Polsce monopolistyczne prawa koncernów samochodowych dotyczące serwisowania
samochodów w okresie gwarancyjnym.
Na mocy porozumienia wewnątrzwspólnotowego - w Polsce rozporządzenie Rady Ministrów
z dnia 8 października 2010 r. w sprawie wyłączenia określonych porozumieńwertykalnych w
sektorze pojazdów samochodowych spod zakazu porozumieńograniczających konkurencję-
oleje silnikowe uznane zostały za części zamienne i mogąwystępowaćjako „części o
porównywalnej jakości”.
Biorąc pod uwagępowyższe, odwołujący stwierdził,że zamawiający winien określićw SIWZ
parametryżądanego oleju przez wskazanie klasy jakości i klasy lepkości.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia oraz mógłby ponieśćszkodęw wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, gdyżspośród czterech wykonawców,
którzy złożyli oferty na zadanie nr 2, złożył ofertęz najniższąceną. Zatem, spełnia przesłanki
określone w art. 179 ust. 1 Pzp.
Zamawiający wymagał w SIWZ w pkt 12.12.c, w przypadku oferowania produktów
równoważnych w zadaniu nr 2, załączenia do wypełnionego załącznika nr 6b – zaświadczenia
podmiotu uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego,że oferowane przez
wykonawcęprodukty równoważne odpowiadająspecyfikacjom technicznym produktów
wyspecyfikowanym w załączniku nr 1b. Zamiast takiego zaświadczenia wykonawca mógł
złożyćzaświadczenie równoważne. Zamawiający określił,że przez zaświadczenie
równoważne rozumie np. dokumenty wystawione dla każdego zaoferowanego produktu
równoważnego potwierdzające,że producenci samochodów ciężarowych marki DAF, KIA,
Man, Mercedes, Mitsubishi, Opel, Renault, Volvo, Ford, dopuszczająstosowanie
oferowanych przez wykonawcęrównoważników i dokonająnieodpłatnych napraw w ramach
udzielonej gwarancji jakości, których przyczynąpowstania mogłoby byćzastosowanie
zamienników oferowanych przez wykonawcę, jako produkty równoważne.
W odpowiedzi na pytanie (nr 4 z dnia 8 listopada 2011 r.) innego wykonawcy dotyczące
postanowieńpkt 12 SIWZ, zamawiający wyjaśnił,że wskazanie nazwy konkretnego
podmiotu uprawnionego do wydania zaświadczenia mogłoby naruszyćzasadęrównego
traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji. Podał,że zgodnie z art. 30 ust.
4 (prawidłowe oznaczenie 5) Pzp, na wykonawcy ciąży obowiązek wykazania,że oferowane
przez niego produkty równoważne spełniająwymagania określone przez zamawiającego.
Odwołujący zaoferował w załączniku nr 6b „Kalkulacja ceny oferty zadanie nr 2”, w
czternastu pozycjach oleje, płyny i smary. W pozycji 9 zamiastżądanego oleju silnikowego
MOBIL DELVAC 15W / 40 (208L) zaoferował jako produkt równoważny Platinum Ultor Plus
15W-40.
Załączył materiały (w języku polskim lub przetłumaczone na język polski): z ORLEN OIL -
informacjęDziału Badańi Rozwoju wskazującązamiennośći mieszalnośćwymaganego i
oferowanego oleju w tych samych klasach lepkości i kategoriach jakości (str. 24 oferty) i
charakterystykęoferowanego produktu (str. 25-26 i 27-33 oferty); stanowisko firmy Cummins
(13.10.2008 r.) dot. zgodności ze specyfikacjąCES 20078 olejów silnikowych (str. 36 oferty);
firmy MAN prolongatęaprobaty (str. 38); firmy Daimler AG aprobatęMG (str. 40 i 42); firmy
VOLVO specyfikacjęsmarów oraz wniosek o aprobatęVDS-3 (str. 46 i 50).
Na rozprawie, wskazując klasy lepkości i kategorie jakości, właściwości fizyczne i chemiczne
produktu, temperatury zapłonu i płynięcia oraz lepkośćkinematyczną, podał,że oferuje
równoważnik o parametrach równych lub wyższych od wymaganych przez zamawiającego.
Zamawiający podważając stanowisko odwołującego, wskazał załącznik nr 6b do SIWZ –
kalkulacja ceny oferty zadanie nr 2, podnosząc,że pod tabeląw części „uwaga” tiret 2,
zamawiający wymagał, w przypadku oferowania produktów równoważnych, załączenia do
wypełnionego załącznika 6b SIWZ, po pierwsze, zaświadczenia podmiotu uprawnionego do
kontroli jakości potwierdzającego,że oferowane przez wykonawcęprodukty równoważne
odpowiadająspecyfikacjom technicznym produktów wskazanych w załączniku nr 1b; po
drugie, wykonawca mógł zamiast zaświadczenia podmiotu uprawnionego do kontroli jakości
złożyćrównoważne zaświadczenie, np. dokumenty potwierdzające, iżproducenci
samochodów ciężarowych marki DAF, KIA, MAN, Mercedes, Mitsubishi, Opel, Renault,
VOLVO, Ford – będących obecnie w posiadaniu MPO Sp. z o.o. dopuszczająstosowanie
oferowanych przez wykonawcęrównoważników i dokonująnieodpłatnych napraw w ramach
gwarancji jakości, których przyczynąpowstania mogłoby byćzastosowanie zamienników
zaoferowanych przez wykonawcęjako produkt równoważny.
Zamawiający stwierdził,że odwołujący nie przedstawiłżadnych dowodów wskazujących, iż
parametry oleju wymaganego przez zamawiającego sągorsze niżparametry oferowanego
oleju przez odwołującego i odwrotnie, nie wykazał, iżjego produkt ma parametry
równoważne parametrom produktu wskazanego przez zamawiającego.
W zakresie porównania treści oferty z treściąSIWZ zamawiający podał,że oceniał materiały
zamieszczone na str. 24 oferty łącznie z materiałami ze str. 27 - 33. Oświadczył,że nie sąto
zaświadczenia podmiotu uprawnionego do kontroli jakości, a producenci nie potwierdzają
wymagańwskazanych w SIWZ. Uznał,że nie może byćtakim dokumentem informacja
zawarta na str. 24 oferty podpisana przez samodzielnego referenta do spraw rozwoju i
produktów z Działu Badańi Rozwoju ORLEN OIL, gdyżnie jest zaświadczeniem podmiotu
uprawnionego do kontroli jakości, lecz dokumentem producenta. Podmiotem uprawnionym
byłby np. Instytut Nafty i Gazu.
Przedstawione na str. 30 właściwości fizyczne i chemiczne, omawiane przez odwołującego,
w ocenie zamawiającego, nie do końca odpowiadająwymogom równoważności. Certyfikat
MB DAIMLER (str. 42) nie potwierdza równieżwymagańzamawiającego. Począwszy od str.
36 nie wskazano wżadnym dokumencie dokonywania nieodpłatnych napraw w ramach
udzielonych gwarancji, zgodnie z opisem zawartym w załączniku 6b, tiret 2 pod tabelą.
Odnosząc siędo powoływania sięprzez odwołującego na nowe GVO, stwierdził,że z
postanowieńtych nie wynika potwierdzenie spełnienia wymagańSIWZ.
Zamawiający wykazał, na podstawie opinii Tomasza K. rzeczoznawcy samochodowego -
certyfikat CCR PZM nr 440 z dnia 15 grudnia 2011r. (opracowanie przyjęte jako stanowisko
strony), iżw punkcie 2. „Porównanie parametrów jakościowych przedmiotowych olejów
silnikowych” w tabeli 1, w pozycji 5 podano parametr jakościowy podlegający ocenie –
CATERPILLAR - dla oferowanego przez odwołującego oleju ECF–1a (norma z 1998r.) i dla
oleju zamawianego ECF–2 (norma z 2003r.). W punkcie 3.„Charakterystyka fizykochemiczna
olejów”, tabela 2, różnica w olejach występuje w pozycjach 4 i 5, a mianowicie pozostałość
po spopieleniu [wt%] D874żądana przez zamawiającego wynosi 1,1%, natomiast oferowana
przez odwołującego 1,4%, co oznacza,że pozostałośćpo spopieleniu produktu oferowanego
przez odwołującego jest wyższa o 27% (pozycja 4).
Odnośnie liczby zasadowej TBN, [mg KOH/g] ASTM D2895, wartośćżądana wynosi 10,
oferowana 11,2 (pozycja 5). Wskazano,że wyższa wartośćjest niekorzystna dla
zamawiającego, gdyżjest to parametr charakteryzujący zdolności myjąco–dyspergujące
oleju, co oznacza,że jest większa wypłukiwalnośćnagaru, więc wyższy parametr powinien
byćstosowany w nowych pojazdach, a nie częściowo zużytych, takich jakie posiada
zamawiający. W końcowych wnioskach rzeczoznawca stwierdził,że zamawiany przez
zamawiającego olej posiada lepsze parametry jakościowe w stosunku do oleju oferowanego
przez odwołującego. Podniósł,że ocenęparametrów fizykochemicznych olejów należy
odnieśćdo parku maszynowego jakim dysponuje zamawiający – w przeważającej mierze
pojazdy w wysokim stopniu zużycia pracujące w trudnych warunkach eksploatacyjnych,
zatem olej Mobil Delvac MX 15W40 lepiej jest dostosowany do taboru samochodowego
zamawiającego.
Odwołujący złożył 4-ro stronicowe opracowanie pt. „Porównanie z olejami Mobil” zawierające
porównanie oleju – zamawianego i oferowanego w 4 najważniejszych parametrach
fizykochemicznych i podniósł,że w 2 parametrach oferowany produkt jest zdecydowanie
lepszy, a w 2 na identycznym poziomie z zamawianym (opracowanie zakwestionowane
przez odwołującego - ze względu na brak podpisu nie stanowi dokumentu).
Odwołujący nie przedstawił dowodów przeciwstawnych stanowisku zamawiającego,
utrzymując,że zaświadczeniem podmiotu uprawnionego do kontroli jakości jest dokument
producenta ORLEN OIL wymieniony na str. 24 oferty.
Oświadczył,że zaoferował produkt równoważny w pozycji 9 formularza cenowego. Nie
załączył jednak dokumentu wymaganego w ostatnim zdaniu punktu 12.12c SIWZ. Jako
powód wskazał brak możliwości uzyskania takiego dokumentu, gdyżproducenci nie
wystawiajądokumentów ożądanej treści. Potwierdził,że faktu tego nie kwestionował na
etapie składnia ofert.
Odwołujący potwierdził,że równieżnie kwestionował postanowieńSIWZ, nie zgłaszałżadnych wątpliwości co do opisu przedmiotu zamówienia, czy sposobu wykazania
równoważności oferowanego produktu (np. trybie art. 181 ust. 1 Pzp). Podważył wskazany
zakres na etapie wnoszenia odwołania od czynności odrzucenia oferty (wartośćzamówienia
jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
- art. 180 ust. 2 Pzp).
W ocenie Izby, udzielone wyjaśnienia dotyczące postanowieńSIWZ nie zmieniły pkt 12.12.c.
Zatem, wykonawca oferując produkt równoważny, był zobowiązany wykazaćrównoważność
w sposób opisany w SIWZ. Brak jest podstaw do uznania, wbrew stanowisku odwołującego
zawartym w odwołaniu,że równoważnośćmogła byćpotwierdzona w jakikolwiek sposób.
Odwołujący oferując produkt równoważny nie załączył wymaganych w SIWZ dokumentów,
co zostało potwierdzone na rozprawie.
Izba mając na uwadze,że przepis art. 30 ust. 5 Pzp stanowi,że wykonawca, który powołuje
sięna rozwiązania równoważne opisywanym przez zamawiającego, jest obowiązany
wykazać,że oferowane przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają
wymagania określone przez zamawiającego, podziela pogląd,że skoro w SIWZ zostały
przedstawione zasady potwierdzania równoważności, niezakwestionowane chociażby przez
zadawanie pytańlub zgłaszanie wniosków o zmianępostanowień, wykonawca deklarujący
udział w postępowaniu, zobowiązany jest do sporządzenia oferty w sposób wymagany w
SIWZ.
SIWZ jest jednym z najważniejszych dokumentów zamawiającego na podstawie, których
wykonawca przygotowuje ofertę. Postanowienia SIWZ stanowiąpodstawębadania, oceny
ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty.
Izba podziela przyjętąlinięorzecznicząw przedmiocie oceny rozwiązańrównoważnych, w
tym wynikającąz wyroków, m.in. z dnia 29 września 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 1982/10 w
którym Izba uznała,że „Na wykonawcy składającym ofertę równoważną ciąży obowiązek
dowodowy. Obowiązkiem zamawiającego, na etapie konstruowania siwz, jest wyłącznie
wskazanie, w jaki sposób będzie porównywał ofertę równoważną”; z dnia 11 sierpnia 2010
sygn. akt KIO/UZP 1587/10 Izba orzekła,że „Wykazanie równoważności nie polega na
dowodzeniu, że zaoferowany produkt jest lepszy, czy że nie jest gorszy niż ten, którego
wymaga zamawiający, ale że umożliwia uzyskanie efektu założonego przez zamawiającego
za pomocą innych rozwiązań technicznych.”
Odwołujący nie potwierdził równoważności oferowanego oleju zaświadczeniem podmiotu
uprawnionego do kontroli jakości lub zaświadczeniem równoważnym opisanym w pkt 12.12.c
SIWZ. Dokumenty zastępcze załączone do oferty i odwołania, wświetle przekonującej oceny
technicznej przedstawionej przez zamawiającego, przy braku dowodu przeciwnego ze strony
odwołującego, nie stanowiły wystarczającej podstawy do stwierdzenia,że olej w pełni
odpowiada wymaganiom określonym przez zamawiającego, dysponującego parkiem
maszynowym – w przeważającej mierze pojazdami w wysokim stopniu zużycia, pracującymi
w trudnych warunkach eksploatacyjnych.
Na podstawie przedstawionych ustaleń, Izba uznała,że zamawiający nie naruszył przepisów
art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 82 ust. 3 oraz w konsekwencji art. 7 ust. 1 i 3 Pzp i orzekła jak w
sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy oraz § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238), uwzględniając uzasadnione koszty postępowania odwoławczego
poniesione przez zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, nie wyższe niż
3 600 zł, na podstawie rachunku przedłożonego do akt sprawy.
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
