KIO 2626/11
KIO 2633/11

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Mateusz Michalec

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 grudnia 2011 r. w Warszawie odwołańwniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:

A. w dniu 9 grudnia 2011 r. przez wykonawcę– Grupa Doradcza Sienna Sp. z o.o.,
ul. Górnośląska 1/188, 00-443 Warszawa,
przy udziale wykonawców zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 2626/11:
a) po stronie Zamawiającego: Kancelaria Radców Prawnych Stopczyk&Mikulski Sp. k.,
ul. Sobieskiego 104/44, 00-764 Warszawa,
b) po stronie Odwołującego: Krawczyk i Wspólnicy Spółka Komandytowa, al. Armii
Ludowej 26, 00-443 Warszawa,

B. w dniu 9 grudnia 2011 r. przez wykonawcę– Krawczyk i Wspólnicy Spółka
Komandytowa, al. Armii Ludowej 26, 00-443 Warszawa,
przy udziale wykonawców zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 2633/11, po stronie Zamawiającego:
a) Grupa Doradcza Sienna Sp. z o.o., ul. Górnośląska 1/188, 00-443 Warszawa,
b) Kancelaria Radców Prawnych Stopczyk&Mikulski Sp. k., ul. Sobieskiego 104/44, 00-
764 Warszawa,
c) Domański Zakrzewski Palinka Sp. k., Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa,

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.
Centrum Realizacji Inwestycji, ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa.

orzeka:

1.
uwzględnia oba odwołania i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie badania i oceny
ofert w zakresie opisanym w uzasadnieniu,

2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.
Centrum Realizacji Inwestycji, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców –
Grupa Doradcza Sienna Sp. z o.o. oraz Krawczyk i Wspólnicy Spółka
Komandytowa, tytułem wpisów od odwołań,
2.2. zasądza od Zamawiającego - PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji
Inwestycji, na rzecz wykonawców – Grupa Doradcza Sienna Sp. z o.o. oraz
Krawczyk i Wspólnicy Spółka Komandytowa kwotę33 600 zł 00 gr (słownie:
trzydzieści trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisów od odwołańwykonawców
oraz wynagrodzenia pełnomocnika wykonawcy Krawczyk i Wspólnicy Spółka
Komandytowa.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………

Sygn. akt
KIO 2626/11
KIO 2633/11

U z a s a d n i e n i e

I. PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. (zwana dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na
wykonanie zamówienia publicznego, którego przedmiotem są,,Usługi doradztwa prawnego
i reprezentacji prawnej w ramach pomocy technicznej >>Programu Operacyjnego
Infrastruktura iŚrodowisko na lata 2007-2013<<".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
3 sierpnia 2011 r., poz. 2011/S 147-244704 i Zamawiający zamieścił specyfikacjęistotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759;
dalej: Prawo zamówieńpublicznych).

Sygn. akt KIO 2626/11
W dniu 9 grudnia 2011 r. Grupa Doradcza Sienna Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie
(dalej: Odwołujący) wniosła odwołanie, w którym zakwestionowała prawidłowośćwyboru
oferty najkorzystniejszej i zarzuciła Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 24 ust. 2 pkt 4 Prawa zamówieńpublicznych, polegające na zaniechaniu
wykluczenia wykonawcy Kancelaria Radców Prawnych Stopczyk & Mikulski Sp. k. mimo
niewykazania spełniania przez tego wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu,
2)
art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Prawa zamówieńpublicznych, polegające na
nieprawidłowej ocenie oferty wykonawcy Kancelaria Radców Prawnych Stopczyk & Mikulski
Sp. k. pod kątem wskazanych w specyfikacji kryteriów oceny ofert i w rezultacie przyznania
temu wykonawcy niewłaściwej ilośćpunktów w kryterium „Potencjał kadrowy",
3)
art. 26 ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych, polegające na zaniechaniu wezwania
Kancelarii Radców Prawnych Stopczyk & Mikulski Sp. k. do wyjaśnienia oświadczeń
i dokumentów składanych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Wskazując na powyższe Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej;
2)
dokonania powtórnej oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty.

Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
W ocenie Odwołującego oferta Kancelarii Stopczyk & Mikulski została nieprawidłowo
oceniona w kryterium „potencjał kadrowy", przede wszystkim jednak w ogóle nie powinna
zostaćpoddana ocenie, gdyżwykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków udziału
w postępowaniu i powinien zostaćwykluczony z udziału w postępowaniu.
I. Zarzut dotyczący niewykazania spełniania warunku posiadania wiedzy i doświadczenia.
Kancelaria Stopczyk & Mikulski nie wykazała w swojej ofercie spełniania warunku z pkt 8.4
lit. a) SIWZ tj. wykonania usług polegających na opracowaniu lub opiniowaniu 15 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia sporządzonych na podstawie ustawy prawo zamówień
publicznych. Specyfikacja wymieniona pod poz. 13 wykazu usług nie spełnia tak
postawionego warunku. Postępowanie na „Wykonanie i zabudowężelbetowych pochylni dla
małych zwierząt montowanych wewnątrz rowu odwadniającego wykonanego z korytek
krakowskich przy torach linii kolejowej E 30 na odcinkach: Węgliniec - Legnica, Węgliniec -
Zgorzelec i Węgliniec - Bielawa Dolna", w ramach którego wykonawca zaopiniował SIWZ,
było prowadzone na podstawie Regulaminu PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w sprawie
udzielania „podprogowych" zamówieńsektorowych, finansowanych z udziałemśrodków
publicznych, w tym pochodzących z budżetu UE, przyjętego Uchwałąnr 558 Zarządu PKP
Polskie Linie Kolejowe z dnia 5 listopada 2008 r. A zatem nie było to postępowanie
prowadzone w trybie ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Wykonawca Kancelaria Stopczyk & Mikulski nie spełniła równieżwarunku z pkt 8.4.1
lit. c) SIWZ - reprezentowanie strony w pięciu postępowaniach odwoławczych prowadzonych
przed KrajowąIzbąOdwoławczą. W poz. od 37 do 45 wykazu usług Kancelaria Stopczyk &
Mikulski wskazała reprezentacjęw dziewięciu sprawach. Jako klientów wskazała
Ministerstwo Finansów, PKP PLK S.A., GSK Services Sp. z o.o., Mott MacDonald Polska Sp.
z o.o. oraz Maxto Sp. j. Dla reprezentacji na rzecz Mott MacDonald Polska Sp. z o.o. oraz
GSK Services Sp. z o.o. wykonawca nie przedstawił referencji, dlatego nie mogąone być
brane pod uwagęprzy ocenie spełniania warunku. Pozostaje 6 reprezentacji: z poz. 37-42
oraz z poz. 45. Jednakże z protokołu postępowania w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 1258/09
(poz. 37) wynika,że w sprawie tej za zamawiającego - Ministerstwo Finansów stawili się
radca prawny DariuszĆoraz radca prawny Jan J. Natomiast obydwie referencje załączone
do wykazu usług sąwystawione na rzecz Kancelarii Stopczyk & Mikulski, a nie na rzecz
Kancelarii Radców PrawnychĆwik i Partnerzy Sp. p. Równieżi ta pozycja nie może zostać
więc uwzględniona jako wykazująca spełnienie przez KancelarięStopczyk & Mikulski
warunku z pkt 8.4.1 lit. c) SIWZ.
Podobnie reprezentacja z poz. 38 na rzecz Ministerstwa Finansów w sprawie o sygn.
akt KIO/UZP 966/09 byłaświadczona przez KancelarięRadców Prawnych DariuszĆ, a nie
KancelarięStopczyk & Mikulski. Nie ma w ofercie ani jej uzupełnieniu dokumentów

potwierdzających należyte wykonanie usługi reprezentacji przed KIO przez Kancelarię
Radców PrawnychĆwik i Partnerzy Sp. p. na rzecz Ministerstwa Finansów. Odwołujący
wnosił o dopuszczenie dowodu z akt sprawy KIO/UZP 966/09 na okoliczność
reprezentowania Ministerstwa Finansów w sprawie KIO/UZP 966/09 przez Kancelarię
Radców PrawnychĆwik i Partnerzy Sp. p. Ma to istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia
sprawy, gdyżw razie potwierdzenia zarzutu, iżMinisterstwo Finansów było reprezentowane
przez KancelarięRadców Prawnych DariuszĆSp. p., a nie KancelarięStopczyk & Mikulski,
to zostanie dowiedzione,że wykonawca ten nie wykazał siępięcioma usługami reprezentacji
przed KIO, potwierdzonymi referencjami.
2. Zarzut dotyczący nieprawidłowej oceny oferty Kancelarii Stopczyk & Mikulski w kryterium
„potencjał kadrowy" oraz dotyczący niewykazania spełniania warunku dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, o którym mowa w pkt 8.4.2 lit. c) SIWZ.
Po pierwsze,żadna ze wskazanych ośmiu pierwszych osób z wykazu (tylko one podlegały
ocenie) nie powinna otrzymaćpunktów za „doradztwo w zakresie realizacji umów
prowadzonych zgodnie ze standardowymi warunkami kontraktowymi" (podkryterium RU) -
waga 0,8 pkt.
W odpowiedzi nr 25 z dnia 6 września 2011 r. na pytanie wykonawcy, co
Zamawiający rozumie pod pojęciem „standardowe warunki kontraktowe", Zamawiający
odpowiedział,że sąto „np. „Warunki Kontraktu na urządzenia i budowęz projektowaniem dla
urządzeńelektrycznych i mechanicznych oraz dla robót budowlanych i inżynieryjnych
projektowanych przez wykonawcę" (FIDIC „żółty": tłumaczenie I wydania 1999 r. wydane
przez Cosmopoli Consultans)". Zdaniem Odwołującego mogłyby to byćrównieżinne warunki
opracowane przez FIDIC albo teżwarunki kontraktowe NEC/EEC. Na szczególnąuwagę
zasługująwarunki kontraktowe FIDIC, gdyżdo nich odniósł sięZamawiający przy
wyjaśnianiu pojęcia „standardowe warunki kontraktowe". Ponadto, w odpowiedzi z dnia
6 września 2011 r. na pytanie nr 11 do SIWZ, Zamawiający poinformował wykonawców,że
w okresie obowiązywania umowy planuje wszcząćokoło 97 postępowańprzetargowych,
w tym 28 obejmujących warunki kontraktowe FIDIC. A zatem znajomośćstandardowych
warunków kontraktowych, takich jak FIDIC, przez przynajmniej jednego członka zespołu
wykonawcy ma istotne znaczenie dla Zamawiającego.
Natomiast odnośnieżadnej ze wskazanych w wykazie przez KancelarięStopczyk &
Mikulski osób, nie wykazano doświadczenia w doradztwie w zakresie realizacji umów
prowadzonych zgodnie ze standardowymi warunkami kontraktowymi, np. FIDIC. Nie są
standardowymi warunkami kontraktowymi: „standardowe warunki kontraktowe PKP PLK
Centrum Realizacji Inwestycji", „standardowe warunki kontraktowe Castorama Polska
Sp. z o.o., Cargotec Polska Sp. z o.o.", „standardowe warunki kontraktowe Vigo Systems
S.A., Xerox Polska Sp. z o.o., Genexo", „standardowe warunki kontraktowe Wyższa Szkoła

Zawodowa w Chełmie, Mabion S.A.", „standardowe warunki kontraktowe ZUS oraz GUGiK",
a tylko takie wskazano w wykazie. Kancelaria Stopczyk & Mikulski pomyliła zdaniem
Odwołującego pojęcie „standardowych warunków kontraktowych" z „wzorem umowy", który
jakkolwiek stosowany przez danąfirmęlub instytucjęnie tworzy standardów przyjmowanych
przez inne podmioty. Brak „standardowości" warunków wynika z tego,że nie sąone
powszechnie znane i stosowane przy zawieraniu umów, nie odpowiadająoneżadnym
uznanym standardom, tak jak np. warunki kontraktowe FIDIC. Posługująsięnimi co do
zasady jedynie te podmioty, na potrzeby których warunki zostały stworzone. Zamawiający
uznając za spełniające warunek doświadczenie wykazane przez KancelarięStopczyk
Mikulski w istocie warunek ten zmodyfikował, nadając mu przez to cechy
nieproporcjonalności. Uznał bowiem za spełnienie warunku posiadania doświadczenia
diametralnie różnego od przydatnego w realizacji zamówienia.
Każda osoba mogła w ramach tego podkryterium (RU) otrzymać0,8 pkt. Ponieważżadna z pierwszych ośmiu osób w wykazie Kancelarii Stopczyk & Mikulski nie wykazała
takiego doświadczenia, ocena punktowa tego wykonawcy powinna zostaćobniżona o 6,4
pkt.
Z racji zaśtego,że osoby wymienione pod poz. 9 i 10 wykazu osób, równieżnie
posiadajądoświadczenia w doradztwie w zakresie realizacji umów prowadzonych zgodnie ze
standardowymi warunkami kontraktowymi, Kancelaria Stopczyk & Mikulski nie wykazała
warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj. zespołem osób,
w którym minimum jedna osoba posiada doświadczenie w doradztwie w zakresie realizacji
umów prowadzonych zgodnie ze standardowymi warunkami kontraktowymi.
A zatem Kancelaria Stopczyk & Mikulski nie wykazała spełniania warunku udziału
w postępowaniu, o którym mowa w pkt 8.4.2 lit. c) SIWZ i powinna zostaćwykluczona
z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Prawa zamówieńpublicznych.
Nawet zaśjeśli Kancelaria Stopczyk &. Mikulski zostanie wezwana do uzupełnienia
oświadczeńi dokumentów na potwierdzenie spełniania warunku dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia, to może to nastąpićtylko w zakresie dotyczącym
warunku minimalnego tj. dysponowania jednym członkiem zespołu posiadającym
doświadczenie w doradztwie w zakresie realizacji umów prowadzonych zgodnie ze
standardowymi warunkami kontraktowymi. Instytucja uzupełnienia oświadczeńi dokumentów
nie może bowiem zdaniem Odwołującego służyćdo zwiększania oceny punktowej oferty
wykonawcy w ramach kryteriów oceny ofert, ponieważbyłoby to naruszenie zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. Pozostali wykonawcy nie sąbowiem
wzywani do uzupełnienia swojego wykazu osób w zakresie, który mógłby wpłynąćna ocenę
ich ofert w ramach kryterium „potencjał kadrowy".

3. Zamawiający nieprawidłowo dokonał naliczenia punktów w podkryterium „FP i DFP" -
doradztwo w zakresie finansów publicznych i dyscypliny finansów publicznych (waga 0,2
pkt).
Dla osoby z poz. 1 - Roberta Mikulskiego, jako doświadczenie w zakresie finansów
publicznych i dyscypliny finansów publicznych wskazano: „weryfikacjędokumentacji
w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego pod kątem jej zgodności
z przepisami ustawy o finansach publicznych oraz opinie w tym zakresie na rzecz PKP PLK
S.A., MRR, LOT S.A., Polskie Radio S.A., GlaxoSmithKleine Pharmacials Sp. z o.o.".
Dla osoby z poz. 3 - Andrzeja Filipa dla podkryterium FP i DFP zaliczono: „weryfikację
dokumentacji w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego pod kątem jej
zgodności z przepisami ustawy o finansach publicznych oraz opinie w tym zakresie na rzecz
PKP PLK S.A. Doradztwo w procesach kontrolnych w tym zakresie".
Dla osoby z poz. 7 - DariuszaĆdla podkryterium FP i DFP zaliczono:
„weryfikacjędokumentacji pod kątem jej zgodności z przepisami ustawy o finansach
publicznych na rzecz Zakładu UbezpieczeńSpołecznych oraz Ministerstwa Sprawiedliwości".
Podobnie dla osoby z poz. 8 - Justyny Klawe dla podkryterium FD i DFP zaliczono:
„weryfikacjędokumentacji pod kątem jej zgodności z przepisami ustawy o finansach
publicznych na rzecz Zakładu UbezpieczeńSpołecznych".
W postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego zdaniem Odwołującego nie
dokonuje sięoceny zgodności weryfikacji dokumentacji z przepisami ustawy o finansach
publicznych. Tak rozumiane doświadczenie nie różniłoby sięniczym od doświadczenia
w doradztwie w zakresie zamówieńpublicznych, które było osobno punktowane. Powyższe
oznacza zawyżenie punktacji oferty Kancelarii Stopczyk & Mikulski o 0,8 pkt (0,2x4).
Ponadto Odwołujący podnosił,że np. PKP PLK SA nie podlega przepisom ustawy
o finansach publicznych ani o naruszeniu dyscypliny finansów publicznych. Ocena
dokumentacji przetargowej pod kątem zgodności z zasadami finansów publicznych, gdy jest
to dokumentacja podmiotu nie stosującego tej ustawy, nie może byćuznana do wiarygodną.
Należy także uznać,że nie jest możliwe nabycie doświadczenia w zakresie finansów
publicznych oraz dyscypliny finansów publicznych poprzezświadczenie usług dla
podmiotów, które tym przepisom nie podlegają- np. PLL LOT, GlaxoSmithe Kline
Pharmacial Sp. z o.o.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający uznając takie doświadczenie, które dotyczy
w istocie zamówieńpublicznych, a nie finansów publicznych, zmodyfikował warunek po
złożeniu ofert. Gdyby napisał go w ten sposób,że doradztwo w zakresie zamówień
publicznych jest częściądoradztwa z zakresu finansów publicznych, wówczas Odwołujący
teżprzedstawiłby takie doświadczeni i uzyskałby wyższąocenęswojej oferty. Stąd, działanie
zamawiającego doprowadziło do nierównego traktowania wykonawców.

4. Zarzut dotyczący zaniechania wezwania do wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 Prawa
zamówieńpublicznych.
W ocenie Odwołującego, budzi wątpliwości przyznanie punktów także w podkryterium RPS
obejmującym „Reprezentacjęstrony przed Sądem Okręgowym w postępowaniach mających
za przedmiot spór pomiędzy zamawiającym a wykonawcązwiązany z realizacjąumowy
o udzielenie zamówienia publicznego, o wartości przedmiotu sporu co najmniej 1.000.000,00
PLN netto" - waga 1,0 pkt.
Zamawiający przyznał w podkryterium RPS po 1 pkt osobom z poz. 2, 3, 4 i 5 wykazu
osób. Klientem we wszystkich tych przypadkach było PKP PLK S.A. Centrum Realizacji
Inwestycji. Tymczasem porównując wykaz osób z wykazem usług Odwołujący dostrzegł, iż
wskazano jedynie jednąsprawęprzed SO, gdzie klientem było PKP PLK S.A. (poz. 48), ale
spór nie dotyczył tam realizacji umowy, a samego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Zamawiający wyraźnie rozróżniał reprezentacjęprzed Sądem Okręgowym
w zakresie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego od reprezentacji w sporze
związanym z realizacjąumowy o udzielenie zamówienia publicznego, czego wyraz dał
w treści warunku z pkt 8.4.1. lit. d) SIWZ. W poz. 48 wykazu usług Kancelaria Stopczyk &
Mikulski wskazała sprawęprzed Sądem Okręgowym Warszawa-Praga, IV Wydział Cywilny
Odwoławczy, sygn. akt IV Ca 223/08, dotyczącąskargi na orzeczenie KIO. Odwołujący ma
takąwiedzę, ponieważw sprawie tej osoba wskazywana w wykazie osób w ofercie
Odwołującego, była pełnomocnikiem po przeciwnej stronie, stąd Odwołujący wie,że sprawa
nie dotyczyła etapu realizacji umowy, lecz samego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. W odwołaniu zapowiedział,że stosowne dowody w tym zakresie zostaną
przedstawione na rozprawie. Zresztą, twierdził, sprawa ta została opisana w „Zeszytach
orzeczniczych nr 4", wydanych przez Urząd ZamówieńPublicznych, poz. 83.
W konsekwencji, aby rozwiaćpowyższe wątpliwości, według Odwołującego
Zamawiający powinien wezwaćKancelarięStopczyk & Mikulski do wyjaśnieńw trybie art. 26
ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych.

Do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2626/11przystąpli:
a) po stronie Zamawiającego - Kancelaria Radców Prawnych Storczyk & Mikulski Sp. k.,
b) po stronie Odwołującego - Krawczyk i Wspólnicy Spółka Komandytowa.

Sygn. akt KIO 2633/11
W dniu 9 grudnia 2011 r. Krawczyk i Wspólnicy Spółka Komandytowa (dalej:
Odwołujący), wniosła odwołanie, w którym zakwestionowała prawidłowośćwyboru oferty
najkorzystniejszej i zarzuciła Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych - poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu przez wykonawców:
•
Kancelaria Radców Prawnych Storczyk & Mikulski Sp.k. oraz
•
Grupa Doradcza Sienna Sp. z o.o.
w zakresie przedłożenia opłaconej polisy ubezpieczenia OC pomimo niezłożenia przez nich
dokumentu potwierdzającego opłacenie takiej polisy oraz pomimo faktu, iżpolisa wykonawcy Grupa
Doradcza Sienna Sp. z o.o. nie potwierdza opisanego przez zamawiającego warunku dotyczącego
posiadania ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności zgodnej
z przedmiotem zamówienia,
2.
art. 26 ust. 3 w zw. z art. 26 ust. 2b oraz w zw. z art. 36 ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych
poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Kancelaria Radców Prawnych Storczyk & Mikulski Sp.k.
do uzupełnienia:
•
wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, pomimoże wykonawca,
powołując sięna potencjał podmiotu trzeciego, nie udowodnił,że będzie dysponował osobami
zdolnymi do wykonania, które będąuczestniczyły w wykonywaniu zamówienia,
•
dokumentu potwierdzającego wykonanie 5 usług, obejmujących swym zakresem
wyspecyfikowane przez Zamawiającego prace, pomimoże wykonawca, powołując sięna potencjał
podmiotu trzeciego nie udowodnił,że będzie dysponował wiedząi doświadczeniem tego podmiotu
w trakcie realizacji zamówienia,
3.
art. 91 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 oraz w zw. z art. 36 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych - poprzez wybór oferty wykonawcy Kancelaria Radców Prawnych Storczyk & Mikulski
Sp.k. jako oferty najkorzystniejszej, pomimo iżprzy ocenie tej oferty w ramach kryterium dotyczącego
potencjału kadrowego zostały uwzględnione osoby udostępniające swój potencjał jako podmioty
trzecie, a wykonawca w swojej ofercie wskazał na wolęniepowierzenia jakiejkolwiek części
zamówienia podwykonawcom,
4.
art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych poprzez
zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy Domański Zakrzewski Palinka Sp.k., pomimo
iżnie wykazał on spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy
i doświadczenia.
Odwołujący wnosił o:
1.
uwzględnienie odwołania w całości,

2.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Kancelaria
Radców Prawnych Stopczyk& Mikulski Sp.k. jako najkorzystniejszej oraz przeprowadzenie ponownej
oceny ofert,
3.
nakazanie Zamawiającemu wezwanie wykonawcy Kancelaria Radców Prawnych Stopczyk&
Mikulski Sp.k. do uzupełnienia:
a.
dokumentu potwierdzającego opłacenie polisy ubezpieczenia OC,
b.
wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia w zakresie
potwierdzającym dysponowanie przez zamawiającego osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, które będąuczestniczyły w wykonywaniu zamówienia – w liczbie 8 osób,
c.
wykazu wykonanych w okresie ostatnich trzech lat usług oraz dokumentów potwierdzających
należyte wykonanie tych usług, w zakresie potwierdzającym realizacjęmaksymalnie 5 usług
obejmujących swym zakresem czynności wyspecyfikowane przez zamawiającego,
4.
nakazanie Zamawiającemu wezwania wykonawcy Grupa Doradcza Sienna Sp. z o.o. do
uzupełnienia opłaconej polisy ubezpieczenia OC lub innego dokumentu potwierdzającego zawarcie
umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w związku z prowadzonądziałalnościązgodną
z przedmiotem zamówienia;
5.
nakazanie Zamawiającemu wykluczenie z postępowania wykonawcy Domański Zakrzewski
Palinka Sp.k.
6.
zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania według norm przepisanych,
w tym kosztów zastępstwa według spisu, który przedłożony zostanie na rozprawie.

Odwołujący swoje zarzuty uzasadnił następująco:
1.1. Uzasadnienie zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych
W ocenie Odwołującego, wykonawcy: Kancelaria Radców Prawnych Stopczyk& Mikulski Sp.k. oraz
Grupa Doradcza Sienna Sp. z o.o. nie przedłożyli prawidłowych dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności finansowej i ekonomicznej.
W tej sytuacji, brak wezwania ich do uzupełnienia przedłożonych dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu stanowi naruszenie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych.
Jak wynika z pkt 8.4.3. lit. b części I SIWZ, Zamawiający opisał sposób dokonywania oceny
spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej,
wymagając od wykonawców posiadania ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia, na kwotęnie mniejsząniż
3.000.000,00 zł. W pkt 9.1.5. Zamawiający wskazał natomiast, iżna potwierdzenie spełniania tak
uszczegółowionego warunku wykonawcy sąobowiązani przedstawićopłaconąpolisę
ubezpieczeniowąlub inny dokument potwierdzający zawarcie umowy ubezpieczenia

odpowiedzialności cywilnej w związku z prowadzonądziałalnościązwiązanąz przedmiotem
zamówienia.
W toku postępowania wykonawcy: Kancelaria Radców Prawnych Stopczyk& Mikulski Sp.k. oraz
Grupa Doradcza Sienna Sp. z o.o. wraz z ofertami przedłożyli dokument polisy ubezpieczenia
cywilnego bez potwierdzenia opłacenia przez nich składki ubezpieczeniowej.Żaden z ww.
wykonawców nie przedstawił nadto innego dokumentu potwierdzającego fakt opłacenia polisy,
pomimo iżzłożenie takiego dokumentu w myśl zapisów SIWZ było dopuszczalne, jeżeli wykonawca
z uzasadnionej przyczyny nie mógł przedstawićwymaganego przez Zamawiającego dokumentu
w postaci opłaconej polisy ubezpieczeniowej.
Niezależnie od powyższego Odwołujący podnosił,że przedstawiona przez wykonawcę-
GrupęDoradcząSienna Sp. z o.o. - polisa ubezpieczeniowa nie obejmuje swym zakresem
ubezpieczenia działalności zgodnej z przedmiotem zamówienia. Stosownie bowiem do
postanowienia zapisanego w pkt 2.1. SIWZ, przedmiotem niniejszego zamówienia sąusługi
doradztwa prawnego i reprezentacji prawnej w ramach pomocy technicznej „Programu
Operacyjnego Infrastruktura iŚrodowisko na lata 2007 -2013". Zgodnie z uszczegółowieniem opisu
przedmiotu zamówienia, dokonanym w pkt 3 części III specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(dalej: "OPZ"), w ramach zamówienia wykonawca zobowiązany będzie m.in. do: reprezentacji
Zamawiającego w postępowaniach przed sądami okręgowymi w sprawach dotyczących skarg na
orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej (pkt 3.2 lit. g OPZ); sporządzania projektów odpowiedzi na
skargi wnoszone do Sądu Okręgowego w Warszawie (pkt 3.2 lit. h OPZ); reprezentacji
Zamawiającego przed sądami powszechnymi w sprawach związanych realizacjąumów
finansowanych w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura iŚrodowisko 2007 -2013 (pkt 3.3 lit.
f OPZ). Tymczasem, z treści polisy przedstawionej przez wykonawcęGrupa Doradcza Sienna Sp.
z o.o. wynika,że przedmiot ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej wykonawcy stanowi
prowadzona przez tego wykonawcędziałalnośćdotycząca doradztwa w zakresie działalności
gospodarczej i zarządzania z rozszerzeniem o odpowiedzialnośćza szkody wyrządzone
pracownikom ubezpieczonego. Jednocześnie zakres ubezpieczenia został ograniczony wyłącznie do
działalności biurowej.
W tych okolicznościach nie budzi wątpliwości Odwołującego,że ubezpieczenie
odpowiedzialności cywilnej wykonawcy Grupa Doradcza Sienna Sp. z o.o. nie jest zgodne
z przedmiotem zamówienia, albowiem swym zakresem nie obejmuje ani doradztwa prawnego, ani
teżdziałalności polegającej na reprezentacji Zamawiającego przed sądami powszechnymi. Oznacza
to brak objęcia ochronąubezpieczeniowąprzedmiotu zamówienia tj. usług wprost wskazanych
w nazwie nadanej niniejszemu postępowaniu przez Zamawiającego. O tym, jak duże znaczenie dla
Zamawiającego ma w przedmiotowym postępowaniu chociażby usługa dotycząca reprezentacji
prawnejświadczy fakt, iżpod tym kątem zamawiający weryfikował doświadczenie wykonawców
w ramach oceny spełniania przez nich warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy

i doświadczenia - od wykonawców było bowiem wymagane wykazanie siędoświadczeniem
w zakresie reprezentowania zamawiającego w trzech rozprawach sądowych.
Brak przedłożenia przez wykonawcęGrupa Doradcza Sienna Sp. z o.o. prawidłowej polisy OC,
potwierdzającej ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej działalności zgodnej z przedmiotem
zamówienia potwierdza stanowisko Odwołującego, iżpodmiot nie będący kancelariąprawnąw ogóle
w wymaganym w przedmiotowym postępowaniu zakresie ochrony ubezpieczeniowej uzyskaćnie
może. Dodatkowo pozbawia to zamawiającego istotnej informacji o sytuacji ekonomicznej tego
wykonawcy, wskazując, iżzakład ubezpieczeńnie dokonał analizy ryzyk związanych
z prowadzeniem takiej działalności przez wykonawcę, która to analiza jest przecieżdokonywana
przed zawarciem umowy ubezpieczenia.
1.2. Uzasadnienie zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 w zw. z art. 26 ust. 2b oraz w zw. z art. 36 ust.
4 Prawa zamówieńpublicznych
Odwołujący w pierwszej kolejności wskazał,że Kancelaria Radców Prawnych Storczyk & Mikulski
Sp.k. zawarł w swojej ofercie podpisane oświadczenie, iżbrak jest części zamówienia
przeznaczonych do podwykonania (k. 44-45 oferty).
Takie oświadczenie, stanowiące - zgodnie z art. 36 ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych oraz z pkt
22.1 SIWZ - częśćoferty tego wykonawcy, wyznacza treśćjego zobowiązania wobec
Zamawiającego. Zobowiązanie to determinuje kształt stosunku prawnego, który - w przypadku
ostatecznego wyboru oferty tego wykonawcy - miałby zostaćnawiązany na skutek zawarcia umowy
w sprawie zamówienia publicznego. Wykonawca jest bowiem związany treściąwszystkich
zobowiązań, jakie zawarł w złożonej przez siebie ofercie, zaśzamawiający nie jest władny do
modyfikowania ich w jakimkolwiek, najdrobniejszym nawet szczególe (o ile modyfikacje nie dotyczą
określonych w art. 87 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych omyłek). W tych okolicznościach, wybór
oferty wykonawcy dokonany na zasadzie art. 91 Prawa zamówieńpublicznych, powoduje po stronie
tak zamawiającego, jak i wykonawcy, którego oferta została wybrana, obowiązek zawarcia umowy
na warunkach określonych w ofercie, tj. zasadniczo bez możliwości dowolnego (bez odrębnie
wyrażonej zgody Zamawiającego) powierzania zamówienia podwykonawcy.
Nie może zatem budzićwątpliwości powstanie po stronie tegożwykonawcy zobowiązania do
wykonania przedmiotowego zamówienia osobiście. Przeciwne twierdzenie, kwestionujące
skutecznośćprawnązawartego w ofercie oświadczenia o woli niepowierzenia realizacji części
zamówienia podwykonawcom, nie jest uzasadnione. W takim bowiem przypadku bezcelowym
byłobyżądanie przez zamawiającego zawarcia w ofercie oświadczenia dotyczącego pod
wykonawstwa. Złożenie takiego oświadczenia - które przy takim błędnym założeniu należałoby
ocenićjako oświadczenie wiedzy - nie tylko pozbawione zostałoby znaczenia w kontekście
określenia kształtu zobowiązania ofertowego, ale równieżnie zapewniałoby zamawiającemu wiedzy
w zakresie tego, kto będzie realizował zamówienie publiczne. Wykonawca mógłby w każdym
przypadku i bezżadnych konsekwencji, swoje oświadczenie zmienić. Byłoby to w istocie,

niespotykane na gruncie prawa polskiego, oświadczenie wiedzy wykonawcy o jego własnej woli
dotyczącej powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcom.
Jednocześnie, przyjęcie tezy o braku konsekwencji wynikających ze złożenia oświadczenia
w zakresie podwykonawstwa jest nie do pogodzenia z jednąz fundamentalnych zasad wykładni
prawa - tj. z zasadąracjonalnego prawodawcy, poddając w wątpliwośćcel wprowadzania do Prawa
zamówieńpublicznych przepisu art. 36 ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych.
Odwołujący równieżzwracał uwagę, iżna gruncie procedury udzielania zamówienia oferta
składana przez wykonawców nie jest miejscem właściwym dla składania oświadczeńwiedzy.
Oświadczenia takie -przykładowo oświadczenia potwierdzające spełnianie warunków udziału
w postępowaniu - nie sąbowiem składane w treści oferty, lecz niejako „obok niej". Wskazuje na to
chociażby redakcja przepisu art. 44 Prawa zamówieńpublicznych, zgodnie z którym wykonawcy
składająoświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu (będące w istocie
oświadczeniem wiedzy o okolicznościach dotyczących spełniania tych warunków) „wraz z oferta"
(podczas gdy wskazanie części zamówienia powierzanej podwykonawcom następuje - zgodnie z art.
36 ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych ,,w ofercie".
Ze względu na powyższe, nie ma zdaniem Odwołującego wątpliwości,że wykonawca Kancelaria
Radców Prawnych Storczyk & Mikulski, zgodnie ze złożonąofertą, zobowiązał siędo samodzielnego
wykonania zamówienia.
Jednocześnie jednak, jak wynika z dołączonych do oferty Kancelarii Radców Prawnych
Storczyk & Mikulski Sp.k., wykonawca ten w celu wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu dotyczących wiedzy i doświadczenia oraz osób zdolnych do wykonania zamówienia
powołał sięna zdolności podmiotów trzecich, przedstawiając ich pisemne zobowiązania do
udostępnienia swojego potencjału. Celem wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, przedstawił pisemne
zobowiązania do oddania do dyspozycji „niezbędnych zasobów": Pani Barbary T, Pani Małgorzaty S,
Pani Małgorzaty G, Pani Anny O, Pana Andrzeja F.
Nadto wykonawca przedstawił pisemne zobowiązanie Pana Piotra P, działającego w imieniu
Kancelarii Radców PrawnychĆwik i Partnerzy Sp.p., do udostępnienia „niezbędnych zasobów, w
szczególności wiedzy i doświadczenia, potencjału technicznego oraz osób zdolnych do wykonania
zamówienia", na okres korzystania z nich przy wykonywaniu przedmiotowego zamówienia
publicznego. Jednocześnie, do oferty wykonawca ten dołączył wykaz osób, którymi dysponuje lub
będzie dysponował i które będąuczestniczyły w wykonaniu zamówienia, wyszczególniając w nim
wszystkie ww. osoby oraz Pana DariuszaĆjako osoby, które będąuczestniczyły w wykonywaniu
zamówienia.
W ocenie Odwołującego zaistniała sprzecznośćpomiędzy ww. dokumentami
potwierdzającymi spełnianie warunku udziału w postępowaniu, a treściązobowiązania wykonawcy
wynikającego z oferty - powołanie sięna wykonywanie przez ww. osoby zamówienia miało w istocie

jedynie formalny charakter i zostało dokonane wyłącznie w celu wykazania proceduralnego
spełniania warunku udziału w postępowaniu, nie zaśzadeklarowania rzeczywistej możliwości
korzystania z potencjału tych osób przy realizacji zamówienia. Wskazanie bowiem w ofercie
wykonawcy woli niepowierzania realizacji zamówienia podwykonawcom czyni wątpliwym, czy osoby
wskazane jako mające uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia będąto zamówienie wykonywały
w rzeczywistości.
Ponadto według Odwołującego powyższej rozbieżności nie można usunąćw drodze
wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień. Zawarte w treści oferty Kancelarii Radców Prawnych
Stopczyk& Mikulski Sp.k. oświadczenie woli dotyczące braku powierzenia realizacji zamówienia
zostało bowiem złożone w sposób wyraźny, nie zaśdorozumiany (poprzez np. brak złożenia
oświadczenia w zakresie podwykonawstwa). O ile bowiem można sięprzychylićdo tezy
o możliwości weryfikacji woli powierzenia zamówienia podwykonawcom wyrażonej przez
wykonawcęw sposób dorozumiany, o tyle zmianęwyraźnego zobowiązania wykonawcy w drodze
wyjaśnienia treści oferty należy uznaćza niedopuszczalną.
Jednocześnie należy zaznaczyć,że woli wykonawcy w zakresie powierzenia części zamówienia
podwykonawcom nie można wywodzićz treści przedłożonych wraz z ofertądokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz pisemnych zobowiązań
podmiotów trzecich do udostępnienia własnego potencjału. Po pierwsze bowiem, z dokumentów tych
nie wynika wprost wola wykonawcy powierzenia innym podmiotom realizacji zamówienia. Po wtóre
zaś, dokumenty te nie wyrażająjakiegokolwiek zobowiązania dotyczącego realizacji przedmiotu
zamówienia. Z tego względu, ustalając treśćzobowiązania Kancelarii Radców Prawnych Stopczyk&
Mikulski Sp.k. w zakresie podwykonawstwa, należy przyznaćpierwszeństwo wyraźnemu
oświadczeniu woli wykonawcy zawartemu w treści oferty.
W zaistniałej sytuacji stwierdzićnależy,że wykonawca Kancelaria Radców Prawnych
Storczyk & Mikulski Sp.k. nie udowodnił - jak wymaga tego przepis art. 26 ust. 2b Prawa zamówień
publicznych, iżbędzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia. Nie wykazał
bowiem,że będzie dysponował osobami, które będąuczestniczyły w wykonywaniu zamówienia.
Wskazanie w ofercie woli niepowierzenia wykonywania zamówienia osobom trzecim uniemożliwia im
wykonywanie tego zamówienia bądźteż- w najlepszym wypadku - uzależnia takąmożliwośćod
okoliczności od wykonawcy całkowicie niezależnych - takich jak np. zgoda Zamawiającego na
zmianęczłonka zespołu/podwykonawcę.
Natomiast w zakresie warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia, wykonawca Kancelaria
Radców Prawnych Storczyk & Mikulski Sp.k. przedstawił pisemne zobowiązanie Piotra
Płaciszewskiego, działającego w imieniu Kancelarii Radców PrawnychĆwik i Partnerzy Sp.p., do
udostępnienia niezbędnych zasobów, w szczególności wiedzy i doświadczenia, potencjału
technicznego oraz osób zdolnych do wykonania zamówienia, na okres korzystania z nich przy
wykonywaniu przedmiotowego zamówienia publicznego. Razem z ww. oświadczeniem wykonawca

przedstawił referencje wystawione przez: Wiceprezesa Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii
(ZastępcęGłównego Urzędu Geodezji i Kartografii), Dyrektora Departamentu Aplikacji Autorskich
Zakładu UbezpieczeńSpołecznych oraz przedstawiciela Marto Marcin Staniewski Tomasz
Wojewoda Sp.j., potwierdzających prawidłowe wykonanie na rzecz tych podmiotów usług w zakresie
reprezentacji prawnej przez KancelarięRadców PrawnychĆwik i Partnerzy Sp.p.
Odwołujący podnosił,że wiedza i doświadczenie podmiotu trzeciego, które w niniejszym
postępowaniu udostępnia Kancelaria Radców PrawnychĆwik i Partnerzy Sp.j., dotyczy realizacji
usługi obejmującej swym zakresem reprezentacjęprawnąprzed sądem okręgowym. Zgodnie
z załączonym do oferty wykazie prac, czynności i zamówieńwykonanych przez wykonawcę
w okresie ostatnich trzech lat (dalej: "wykaz prac"), doświadczenie ww. podmiotu trzeciego zostało
przywołane na potwierdzenie reprezentowania przed sądem okręgowym: Maxto Sp.j. (poz. 47
wykazu prac), Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii (poz. 49 wykazu prac) oraz Zakładu
UbezpieczeńSpołecznych (poz. 50 wykazu prac).
Zdaniem Odwołującego, oddanie do dyspozycji wiedzy i doświadczenia wynikających z wykonania
usługi dotyczącej zastępstwa procesowego przed sądem nie jest możliwe w czasie realizacji
zamówienia w tym zakresie bez osobistego udziału podmiotu udostępniającego w rozprawie.
W trakcie rozprawy sądowej nie jest możliwe korzystanie z doradztwa bądźkonsultacji z podmiotem
trzecim, bez narażenia interesu reprezentowanej strony. Wświetle powyższego, wobec wskazania
przez KancelarięRadców Prawnych Storczyk & Mikulski Sp.k. woli niepowierzania wykonywania
zamówienia podwykonawcom uznaćnależy,że wykonawca ten nie udowodnił, aby w okresie
realizacji zamówienia dysponował wiedząi doświadczeniem podmiotu trzeciego.
W tym stanie rzeczy, Kancelaria Radców Prawnych Stopczyk & Mikulski Sp.k. nie wykazała,
zdaniem Odwołującego, prawidłowego wykonania usług w zakresie wskazanym w pkt 47, 49 i 50
wykazu prac. Dodatkowo, należy miećna uwadze, iżwśród dokumentów złożonych wraz z ofertą
brak jest dokumentu potwierdzającego prawidłowe wykonanie usługi w zakresie dotyczącym pkt 46
wykazu prac - tj. usługiświadczonej na rzecz GSK Services Sp. z o.o. w Poznaniu. W konsekwencji,
uznaćnależyże wykonawca Kancelaria Radców Prawnych Storczyk & Mikulski Sp.k. wykazał
spełnianie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia związanego z
realizacjąmaksymalnie 5 usług jedynie w zakresie reprezentacji przed sądem okręgowym w jednej
sprawie (tj. na rzecz PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. - pkt 48 wykazu prac), nie zaś, jak wymagał
Zamawiający, w trzech takich sprawach.
Wobec powyższych okoliczności, uzasadnione jestżądanie nakazania Zamawiającemu wezwania
ww. wykonawcy do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu dotyczących wiedzy i doświadczenia oraz osób zdolnych do wykonania
zamówienia.
1.3.
Uzasadnienie zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 oraz w zw.
z art. 36 ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych

Zauważyćnależy,że w przedmiotowym postępowaniu wskazanie przez wykonawców osób, które
będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, stanowiło nie tylko o spełnianiu warunku udziału
w postępowaniu, ale równieżpodlegało ocenie jako jedno z kryteriów wyboru oferty
najkorzystniejszej. Z tego względu niezasadne przyjęcie przez Zamawiającego,że wykonawca
Kancelaria Radców Prawnych Storczyk & Mikulski Sp.k. wykazał,że będzie dysponował osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia, spowodowało równieżbłędne przyznanie jego ofercie statusu
oferty najkorzystniejszej.
Ocenie w ramach tego kryterium podlegał zespół prawników, którzy w ramach zawartej umowy będą
wykonywali czynności bezpośrednio na rzecz Zamawiającego. Tym samym, nie było prawidłowe
uwzględnienie w ramach oferty wykonawcy tych członków zespołu, których udział w wykonywaniu
przedmiotu zamówienia stoi w opozycji do zobowiązania wynikającego z oferty.
W tym kontekście za niedopuszczalnąna gruncie procedury zamówieńpublicznych należy uznać
sytuację, w której oferta uzyskuje wysokąocenęna podstawie zadeklarowania przez wykonawcę
okoliczności, której zaistnienie w trakcie realizacji umowy jest zdaniem Odwołującego co najmniej
wątpliwe. Taka oferta nie posiada cech oferty najkorzystniejszej, a jej wybór może prowadzićdo
naruszenia wyrażonej w art. 7 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych zasady uczciwej konkurencji.
1.4.
Uzasadnienie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. art. 22 ust. 1 pkt 2 Prawa
zamówieńpublicznych
Stosownie do art. 24 ust. 2 pkt 4 Prawa zamówieńpublicznych, zamawiający jest zobligowany do
wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia wykonawcę, który nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu. Wykluczenie takiego wykonawcy winno byćjednak, stosownie
do art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych, poprzedzone wezwaniem takiego wykonawcy do
uzupełnienia przedłożonych dokumentów, chybaże mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega
odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
W niniejszym postępowaniu Zamawiający, celem wykazania spełniania warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia, wymagał od wykonawców przedłożenia
wykazu prac oraz dokumentów potwierdzających,że usługi te zostały wykonane należycie (pkt 9.1.3
lit. a SIWZ).
W dniu 9 listopada 2011 r. Zamawiający wezwał wykonawcęDomański Zakrzewski Palinka Sp.k. do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających,że usługi wskazane przez niego na stronach 41-42
oferty w zakresie określonym w pkt 8.4.1 lit. d SIWZ zostały wykonane należycie. W odpowiedzi nażądanie Zamawiającego wykonawca przedstawił m.in. wyroki: Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia
19 maja 2008 r. sygn. akt VII Ga 147/08; Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 30 grudnia 2008 r.
sygn. akt XXV C 915/08; Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 24 maja 2010 r. sygn. akt V Ca
389/10. Wykonawca przekazał równieżfaktury wystawione przez KancelarięRadcy Prawnego
„Centrum ZamówieńPublicznych Janusz Niedziela" na rzecz zamawiających, wskazując, iżrazem z

ww. wyrokami potwierdzająone należyte wykonanie usług polegających na zastępstwie
procesowym przed sądami okręgowymi.
Jednak zdaniem Odwołującego, zżadnego z przedstawionych w odpowiedzi na wezwanie
zamawiającego dokumentów nie wynika bowiem, czy usługi wykazywane na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu zostały wykonane należycie. Odwołujący gruntownie
przeanalizował treśćuzasadnieńdo ww. wyroków, wżadnym miejscu nie znajdując informacji
o należytym wykonaniu usługi pomocy prawnej przez pełnomocnika. Wbrew argumentacji
wykonawcy, nie jest wystarczający dla przyjęcia należytego wykonania ww. usług sam tylko fakt
oddaleniażądańdrugiej strony - przeciwnika w postępowaniu sądowym. Tak bowiem jak możliwa
jest sytuacja, w której strona - pomimo należycieświadczonej na jej rzecz pomocy prawnej -
przegrywa w procesie, tak samo nie jest wykluczony pozytywny wynik sprawy dla strony, która była
reprezentowana nieprofesjonalnie. Wynik postępowania sądowego nie jest miarąstaranności
pełnomocnika procesowego. Podstawa prawna umocowania pełnomocnika - umowa oświadczenie
pomocy prawnej nie jest bowiem umowąrezultatu, lecz umowąstarannego działania.
Nie stanowi równieżdowodu prawidłowego wykonania usługi fakt wystawienia faktury z tego
tytułu, a nawet jej opłacenia przez mocodawcę. Obie te okoliczności mogąnastąpićpomimo
nienależytego wykonania usługi. Tym samym, dokumenty przedstawione przez wykonawcęw
odpowiedzi na wezwanie zamawiającego nie potwierdzająnależytego wykonania usługi prawnej,
lecz co najwyżej mogąstanowićdowód na to,że taka usługa była rzeczywiście wykonywana. Z
samego tylko faktu wykonania usługi nie można jednak na gruncie zamówieńpublicznych
domniemywać,że wykonanie takie było należyte. W takim przypadku zbędne byłyby przepisy
uprawniające zamawiającego dożądania przedstawienia dokumentów, które fakt należytego
wykonania miałyby potwierdzić.
Konsekwencjąbraku uzupełnienia dokumentów podmiotowych przez wykonawcęDomański
Zakrzewski Palinka Sp.k. w zakresieżądanym przez Zamawiającego, jest obowiązek wykluczenia
tego wykonawcy z postępowania. Uchybienie temu obowiązkowi przez Zamawiającego uzasadnia
sformułowanie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych.

Do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2633/11, po stronie Zamawiającego
przystąpili:
a) Grupa Doradcza Sienna Sp. z o.o.,
b) Kancelaria Radców Prawnych Stopczyk & Mikulski Sp. k.,
c) Domański Zakrzewski Palinka Sp. k.

Zamawiający nie uwzględniłżadnego z odwołań.
Odwołania zostały połączone do łącznego rozpoznania zarządzeniem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 grudnia 2011 r.

II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego oba odwołania rozpoznano na rozprawie.

Obu Odwołującym przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust.
1 Prawa zamówieńpublicznych, bowiem mająinteres w uzyskaniu danego zamówienia
i mogąponieśćszkodęw wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa
zamówieńpublicznych - jeżeli podniesione przez nich zarzuty by siępotwierdziły, w wyniku
czego zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, a wykonawcy, którzy zajęli wyższe miejsce
w rankingu ofert zostaliby wykluczeni z postępowania – wówczas każdy z Odwołujących
miałby realnąszansęna uzyskanie zamówienia, jakoże jego oferta została sklasyfikowana
na drugim miejscu w rankingu ofert.
Ponadto Izba uznała,że Grupa Doradcza Sienna Sp. z o.o. jest uprawniona do
wniesienia odwołania i może byćuczestnikiem postępowania odwoławczego. Zamawiający
nie postawił warunku udziału w postępowaniu, ograniczającego krąg wykonawców tylko do
kancelarii prawnych, a nawet gdyby tak uczynił – samo niespełnienie warunku udziału
w postępowaniu nie powoduje,że wnoszenieśrodków ochrony prawnej przez danego
wykonawcęnie jest możliwe. Izba oceniając legitymacjęwykonawcy do wnoszeniaśrodków
ochrony prawnej nie bada, czy spełnia on warunki udziału w postępowaniu.
Izba uznała,że wszyscy zgłaszający przystąpienia przystąpili skutecznie do
postępowańodwoławczych.

Sygn. akt KIO 2626/11

W zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu, Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający pismem z dnia 29 listopada 2011 r. dokonał oceny ofert i wyboru jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Kancelaria Radców Prawnych Stopczyk & Mikulski
Sp. k.
Oferta ta uzyskała 91,48 pkt, z czego w poszczególnych kryteriach oceny ofert następującą
punktację:
1)
cena - 33,48 pkt;

2)
potencjał kadrowy - 44,00 pkt;
3)
zasady współpracy - 14 pkt.

Zarzut dotyczący niewykazania spełniania warunku posiadania wiedzy i doświadczenia.
Izba ustaliła:
1. W pkt 8.4.1 SIWZ Zamawiający zażądał wykazania wykonania, a w przypadkuświadczeń
okresowych lub ciągłych, równieżwykonywania, w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie) maksymalnie 5 (pięciu) usług, które swoim zakresem obejmowały łącznie:
a) opracowanie lub opiniowanie 15 (piętnastu) Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
sporządzonych na podstawie ustawy prawo zamówieńpublicznych dla zamówieńna
dostawy lub usługi lub roboty budowlane dla postępowańo udzielenie zamówienia
publicznego
prowadzonych
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
lub
przetargu
ograniczonego lub negocjacji z ogłoszeniem lub dialogu konkurencyjnego;
b)
opracowanie 20 (dwudziestu) opinii/memorandum odnoszących' siędo interpretacji
przepisów prawa krajowego lub prawa wspólnotowego w zakresie funduszy unijnych
dotyczących realizacji umów zawartych zgodnie z ustawąPrawo zamówieńpublicznych;
c)
reprezentowanie strony w 5 (pięciu) postępowaniach odwoławczych prowadzonych
przed KrajowąIzbąOdwoławczą;
d)
reprezentowanie strony w 3 (trzech) postępowaniach sądowych przed Sądem
Okręgowym spośród następującego zakresu zagadnień:
-
w zakresie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego;
-
mających za przedmiot spór pomiędzy zamawiającym a wykonawcązwiązany
z realizacjąumowy o udzielenie zamówienia publicznego, o wartości przedmiotu sporu co
najmniej 1.000.000,00 PLN netto.
2. Wykonawca do oferty załączył wykaz wykonanych prac (zgodnie z wzorem zawartym
w załączniku nr 5 do SIWZ – strony 21-43 oferty), w którym w wersach od 1 do 15 opisał
usługi, których przedmiotem było ,,opiniowanie SIWZ”). Pod pozycją13 umieszczono usługę
,,opiniowanie SIWZ”, realizowanądla postępowania „Wykonanie i zabudowężelbetowych
pochylni dla małych zwierząt montowanych wewnątrz rowu odwadniającego wykonanego
z korytek krakowskich przy torach linii kolejowej E 30 na odcinkach: Węgliniec - Legnica,
Węgliniec - Zgorzelec i Węgliniec - Bielawa Dolna",
4. Wśród pozostałych usług opisanych w wykazie brak innych prac opisanych jako
,,opiniowanie SIWZ” (nie wskazano również,,opracowania SIWZ”).

Nie było sporne,że postępowanie z poz. 13 wykazu (którego przedmiotem było
„Wykonanie i zabudowężelbetowych pochylni dla małych zwierząt montowanych wewnątrz

rowu odwadniającego wykonanego z korytek krakowskich przy torach linii kolejowej E 30 na
odcinkach: Węgliniec - Legnica, Węgliniec - Zgorzelec i Węgliniec - Bielawa Dolna") zostało
przeprowadzone nie na podstawie przepisów Prawa zamówieńpublicznych, a wewnętrznego
regulaminu Zamawiającego (wartośćzamówienia została określona poniżej kwoty, od której
Zamawiający jest zobowiązany do stosowania ustawy). Zamawiający tymczasem
w warunkach
niniejszego
postępowania
wymagał
wykazania
się
opiniowaniem
bądźopracowaniem SIWZ, sporządzonych na podstawie Prawa zamówieńpublicznych,
a zatem postępowanie, do którego nie stosuje sięprzepisów ustawy, nie jest takim
postępowaniem, jakiego oczekiwał Zamawiający. Okoliczność,że regulamin Zamawiającego
jest zbieżny z Prawem zamówieńpublicznych nie ma znaczenia dla takiej oceny.
Ponieważpozostałe pozycje (oprócz pozycji 1-15, a pozycja nr 13 nie może być
wzięta pod uwagę) z wykazu Kancelarii Radców Prawnych Stopczyk & Mikulski Sp. k. nie
obejmująopiniowania czy opracowania SIWZ sporządzonych na podstawie Prawa zamówień
publicznych, należy w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych wezwaćwykonawcę
do jego uzupełnienia w tym zakresie, a wykonawca powinien przedstawićuzupełniony wykaz
wraz z dokumentami potwierdzającymi,że usługa została wykonana w sposób należyty. Co
prawda w przystąpieniu Kancelaria Radców Prawnych Stopczyk & Mikulski Sp. k.
oświadczył,że posiada odpowiednie doświadczenie, wymieniając zrealizowane usługi, co
miał potwierdzać,,list referencyjny PKP PLK SA (w aktach sprawy)”, jednak Kancelaria
Radców Prawnych Stopczyk & Mikulski Sp. k. nie skonkretyzowała, który dokument dotyczy
złożonego oświadczenia. Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest
w wysokim stopniu sformalizowane, dlatego Zamawiający powinien wezwaćwykonawcęod
uzupełnienia
wykazu
i
dokumentu
potwierdzającego
zrealizowane
usługi
w zakwestionowanym zakresie.

Ponadto Odwołujący zarzucał,że w dwóch postępowaniach odwoławczych, na które
powołano sięw wykazie, potwierdzonych referencjami wystawionymi dla Kancelarii Radców
Prawnych Stopczyk & Mikulski Sp. k.) mocodawca reprezentowany był przez pana DariuszaĆ(Izba dopuściła dowód z dokumentacji postępowania KIO 966 i 1258/09, jednak w toku
rozprawy okolicznośćta okazała siębezsporna).
Izba uznała zarzut Odwołującego za nietrafny. Zgodnie z art. 91 pkt 3 Kodeksu
postępowania cywilnego, pełnomocnictwo procesowe obejmuje z samego prawa
umocowanie do udzielenia dalszego pełnomocnictwa procesowego adwokatowi lub radcy
prawnemu. Zatem możliwośćreprezentowania strony nie przez zleceniobiorcęosobiście jest
sytuacjąpowszechną. Zarówno Kancelaria Radców Prawnych Stopczyk & Mikulski Sp. k. jak
i DariuszĆ(oświadczenie załączone do przystąpienia do postępowania odwoławczego)

złożyli wystarczające wyjaśnienia o współpracy, i o współpracy przy wykonaniu usługi. Izba
uznała te oświadczenia za wiarygodne. Zatem zarzut w tym zakresie w ocenie Izby jest
nieuzasadniony.

2. Zarzut dotyczący nieprawidłowej oceny oferty Kancelarii Stopczyk & Mikulski w kryterium
„potencjał kadrowy" oraz dotyczący niewykazania spełniania warunku dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, o którym mowa w pkt 8.4.2 lit. c) SIWZ.
W pkt 19.9 SIWZ Zamawiający opisał, w jaki sposób będzie przyznawał punkty
w kryterium
„potencjał
kadrowy".
Punkty
były
przyznawane
za
doświadczenie
poszczególnych członków zespołu i czas posiadania przez nich uprawnieńadwokata, radcy
prawnego lub prawnika zagranicznego (licząc od daty uzyskania uprawnień). Oferta
Kancelarii Stopczyk & Mikulski otrzymała maksymalnąilośćpunktów w ramach tego
kryterium, tj. 44 pkt.

Odwołujący twierdził,żeżadna ze wskazanych ośmiu pierwszych osób z wykazu
(tylko one podlegały ocenie) załączonego do oferty Kancelarii Radców Prawnych Stopczyk &
Mikulski Sp. k. nie powinna otrzymaćpunktów za „doradztwo w zakresie realizacji umów
prowadzonych zgodnie ze standardowymi warunkami kontraktowymi" (podkryterium RU) -
waga 0,8 pkt. W odpowiedzi nr 25 z dnia 6 września 2011 r. na pytanie wykonawcy, co
Zamawiający rozumie pod pojęciem „standardowe warunki kontraktowe", Zamawiający
bowiem odpowiedział,że sąto „np. „Warunki Kontraktu na urządzenia i budowę
z projektowaniem dla urządzeńelektrycznych i mechanicznych oraz dla robót budowlanych
i inżynieryjnych projektowanych przez wykonawcę" (FIDIC „żółty": tłumaczenie I wydania
1999 r. wydane przez Cosmopoli Consultans)". Zdaniem Odwołującego mogłyby to być
równieżinne warunki opracowane przez FIDIC albo teżwarunki kontraktowe NEC/EEC.
Izba podzieliła argumentacjęOdwołującego. Skoro Zamawiający udzielając
odpowiedzi na pytania określił typ standardów, który będzie podlegał ocenie, należy
dokonywaćoceny oferty w oparciu o podane wymogi. Co prawda Zamawiający użył
wyrażenia ,,np.” [FIDIC], niemniej jednak nie można wywodzićz takiego sformułowania,że
każdy wzór umowy, choćby obowiązujący w bardzo ograniczonym zakresie, u jednego
podmiotu, może byćstandardem podlegającym ocenie w tym postępowaniu. Wszyscy
uczestnicy postępowania, oprócz Kancelaria Radców Prawnych Stopczyk & Mikulski Sp. k.,
wyraźnie w wykazie zaznaczali, czy umowa wskazana w wykazie była realizowana
w oparciu o standard FIDIC, co oznacza,że cytowana powyżej odpowiedźZamawiającego
była dla wszystkich jednoznaczna. Zresztą, sam Przystępujący (Kancelaria Radców
Prawnych Stopczyk & Mikulski Sp. k.) twierdził,że chociażnie wynika to wprost z wykazu,
realizowane przez niego umowy były prowadzone w oparciu o standard FIDIC i ,,zasady

logiki wskazują,że Zamawiający na podstawie własnej wiedzy i doświadczenia
z dotychczasowej
współpracy
z
przystępującym,
wiedział,że
warunek
udziału
w postępowaniu został spełniony należycie” (przystąpienie do postępowania odwoławczego,
strona 10). Ocena spełnienia warunków udziału w postępowaniu jednak odbywa się
w oparciu o dokumenty załączone do oferty, a nie w oparciu o fakty znane Zamawiającemu.
Wynika to z zasady równego traktowania wykonawców – stąd formalizm postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego.
W konsekwencji Izba stwierdziła,że punktacja w kwestionowanym kryterium za
standardowe warunki kontraktowe – została zawyżona.
Równocześnie – ponieważtym samym (tj. przez brak wykazania realizacji umowy w oparciu
o standardowe warunki kontraktowe typu FIDIC) Kancelaria Stopczyk & Mikulski nie
wykazała warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj. zespołem
osób, w którym minimum jedna osoba posiada doświadczenie w doradztwie w zakresie
realizacji umów prowadzonych zgodnie ze standardowymi warunkami kontraktowymi - trzeba
wykonawcęwezwaćdo uzupełnienia dokumentów w tym zakresie.

Zamawiający nieprawidłowo dokonał naliczenia punktów w podkryterium „FP i DFP" -
doradztwo w zakresie finansów publicznych i dyscypliny finansów publicznych (waga 0,2
pkt).
Dla osoby z poz. 1 - Roberta M, jako doświadczenie w zakresie finansów publicznych
i dyscypliny finansów publicznych wskazano: „weryfikacjędokumentacji w postępowaniach o
udzielenie zamówienia publicznego pod kątem jej zgodności z przepisami ustawy o
finansach publicznych oraz opinie w tym zakresie na rzecz PKP PLK S.A., MRR, LOT S.A.,
Polskie Radio S.A., GlaxoSmithKleine Pharmacials Sp. z o.o.". Tymczasem w
postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego zdaniem Odwołującego nie dokonuje
sięoceny zgodności weryfikacji dokumentacji z przepisami ustawy o finansach publicznych.
Tak rozumiane doświadczenie nie różniłoby sięniczym od doświadczenia w doradztwie w
zakresie zamówieńpublicznych, które było osobno punktowane. Powyższe oznacza
zawyżenie punktacji oferty Kancelarii Stopczyk & Mikulski o 0,8 pkt (0,2x4).
Ponadto Odwołujący podnosił,że np. PKP PLK SA nie podlega przepisom ustawy
o finansach publicznych ani o naruszeniu dyscypliny finansów publicznych, a nie jest
możliwe nabycie doświadczenia w zakresie finansów publicznych oraz dyscypliny finansów
publicznych poprzezświadczenie usług dla podmiotów, które tym przepisom nie podlegają-
np. PLL LOT, GlaxoSmithe Kline Pharmacial Sp. z o.o. Ocena dokumentacji przetargowej
pod kątem zgodności z zasadami finansów publicznych, gdy jest to dokumentacja podmiotu
nie stosującego tej ustawy, nie może byćuznana do wiarygodną.

Izba nie podzieliła powyższej argumentacji Odwołującego. Odwołujący popierając
swoje racje zasadniczo koncentrował sięna samych przepisach prawnych – jakie podmioty
podlegająprzepisom o finansach publicznych, chociażw zasadzie niesporne było,że każdy
z podmiotów wymienionych w wykazie takim przepisom w określonych okolicznościach może
podlegać. Samo doradztwo, czy dany podmiot podlega finansom publicznym – jużmożna
uznaćw ocenie Izby za doradztwo z zakresu finansów publicznych. Oczywiście nie każde
doradztwo z zakresu zamówieńpublicznych będzie doradztwem z zakresu finansów
publicznych, niemniej w kwestionowanym wykazie nie zawarto wszystkich usług związanych
z zamówieniami publicznymi, a tylko takie, które oprócz doradztwa z zakresu prawa
zamówieńpublicznych obejmowały również, według wiedzy wykonawcy składającego wykaz,
doradztwo z zakresu finansów publicznych. Sąto gałęzie prawa w dużej mierze powiązane
za sobą, i dlatego,żeby swój zarzut udowodnić, Odwołujący musiałby wykazać, iż
kwestionowane umowy nie obejmowały w ogóle w swoim zakresie doradztwa z dziedziny
finansów publicznych i dyscypliny finansów publicznych, czego nie uczynił, zatem Izba
uznała zarzut za nieudowodniony.

Zarzut dotyczący zaniechania wezwania do wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 Prawa
zamówieńpublicznych.
Budziło wątpliwości Odwołującego przyznanie punktów w podkryterium RPS
obejmującym „Reprezentacjęstrony przed Sądem Okręgowym w postępowaniach mających
za przedmiot spór pomiędzy zamawiającym a wykonawcązwiązany z realizacjąumowy
o udzielenie zamówienia publicznego, o wartości przedmiotu sporu co najmniej 1.000.000,00
PLN netto" - waga 1,0 pkt.
Zamawiający przyznał w podkryterium RPS po 1 pkt osobom z poz. 2, 3, 4 i 5 wykazu
osób Kancelarii Radców Prawnych Stopczyk & Mikulski Sp.k. Klientem we wszystkich tych
przypadkach było PKP PLK S.A. Centrum Realizacji Inwestycji. Tymczasem porównując
wykaz osób z wykazem usług Odwołujący dostrzegł,że wskazano jedynie jednąsprawę
przed SO, gdzie klientem było PKP PLK S.A. (poz. 48), ale spór nie dotyczył tam realizacji
umowy, a samego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający
wyraźnie rozróżniał reprezentacjęprzed Sądem Okręgowym w zakresie postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego od reprezentacji w sporze związanym z realizacją
umowy o udzielenie zamówienia publicznego, czego wyraz dał w treści warunku z pkt 8.4.1.
lit. d) SIWZ. W poz. 48 wykazu usług Kancelaria Stopczyk & Mikulski wskazała sprawęprzed
Sądem Okręgowym Warszawa-Praga, IV Wydział Cywilny Odwoławczy, sygn. akt IV Ca
223/08, dotyczącąskargi na orzeczenie KIO. Aby rozwiaćpowyższe wątpliwości,
zamawiający powinien wezwaćKancelarięStopczyk & Mikulski do wyjaśnieńw trybie art. 26
ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych.

Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego zaniechania wezwania do wyjaśnieńw trybie
art. 26 ust. 4 Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego, który podnosił na rozprawie,że
Odwołujący błędnie utożsamiał doświadczenie osób z doświadczeniem wykonawcy, które
miało szerszy zakres i należało je opisaćw załączniku numer 5 – od strony 21 oferty
kancelarii. Tymczasem punktowane było wyłącznie doświadczenie osób załącznika numer
4, a brak było w SIWZ postanowienia utożsamiającego oba te rodzaje doświadczenia (wykaz
osób z wykazem doświadczenia), zatem można było określićw wykazie osób załącznika
numer 4 inne doświadczenie niżzałącznik numer 5. Stąd zarzut ten jest nietrafny, ponieważ
nie przedstawionożadnego dowodu na jego poparcie, a Odwołujący wywodził swoje
twierdzenia wyłączne z zestawienia załączników, z których każdy był składany na dowód
innych okoliczności, i co do których nie było wymogu, aby obejmowały to samo
skonkretyzowane doświadczenie.
Niezależnie od powyższego Izba zauważa,że z odwołania jednoznacznie wynikało, iż
Odwołujący podnosząc przedmiotowy zarzut, miał wątpliwości odnośnie przyznania punktów
w podkryterium RPS obejmującym „Reprezentacjęstrony przed Sądem Okręgowym
w postępowaniach mających za przedmiot spór pomiędzy zamawiającym a wykonawcą
związany z realizacjąumowy o udzielenie zamówienia publicznego, o wartości przedmiotu
sporu co najmniej 1.000.000,00 PLN netto" - waga 1,0 pkt, a równocześnie twierdził,że
wykonawca w tym zakresie powinien byćwezwany do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 26
ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych. Tymczasem sam Odwołujący, zarówno w odwołaniu,
jak i na rozprawie, konsekwentnie twierdził,że w zakresie przyznawania punktacji nie można
wzywaćdo złożenia uzupełnieńi wyjaśnień, a procedura ta jedynie dotyczy potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu (względnie posiadania przez oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego).

Sygn. akt KIO 2633/11

Zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych przez zaniechanie do uzupełnienia
dowodu opłacenia polisy ubezpieczeniowej przez KancelarięRadców Prawnych Stopczyk& Mikulski
Sp.k. i GrupęDoradcza Sienna Sp. z o.o.
Nie było sporne,że Kancelaria Radców Prawnych Stopczyk & Mikulski Sp.k. i Grupa
Doradcza Sienna Sp. z o.o. nie załączyli do swoich ofert dowodu opłacenia polisy. Na
rozprawie Kancelaria Radców Prawnych Stopczyk & Mikulski Sp.k. przedłożyła do akt
dowody uiszczenia składek ubezpieczeniowych od złożonej w postępowaniu polisy.

W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej został kilkukrotnie wyrażony pogląd,że
dołączenie dowodu opłacenia polisy ubezpieczeniowej nie jest konieczne do uznania,że
polisa jest ,,opłacona”, pogląd taki równieżwyraził Sąd Okręgowy we Wrocławiu X Wydział
Gospodarczy w wyroku z dnia 14 lipca 2011 r. (sygn. akt X Ga 213/11) – polisę
ubezpieczeniowąbez dowodu uiszczenia składki można uznaćza ,,inny dokument
potwierdzający,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej we
wskazanym zakresie. Niemniej jednak pogląd ten nie jest akceptowany przez organy
kontrolujące, a w orzeczeniach wydanych później od wyżej przywołanych został wyrażony
pogląd zgodny ze stanowiskiem Odwołującego (KIO 1623/11, KIO 2537/11), wedle którego
zamawiający w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego mająobowiązek,
w razie niezałączenia przez wykonawców do oferty dowodu opłacenia polisy,żądania
takiego dowodu.
W konsekwencji Izba uznała,że Zamawiający powinien wezwaćobu wykonawców –
KancelarięRadców Prawnych Storczyk & Mikulski Sp.k. i GrupęDoradcząSienna Sp. z o.o.
– do uzupełnienia dowodu opłacenia polisy; co prawda Kancelaria Radców Prawnych
Storczyk & Mikulski Sp.k. przedłożyła takie dowody Izbie, a więc można twierdzić,że
ponowne ich złożenie, tym razem Zamawiającemu, nie będzie miało wpływu na wynik
postępowania, jednak z uwagi na zasadęrównego traktowania wykonawców, i fakt,że
dokumentów takich oczekująorgany kontrolujące, Izba wskazuje,że obaj wykonawcy
powinni zostaćwezwani do uzupełnienia dowodu opłacenia polisy.

Zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych przez zaniechanie wezwania do
uzupełnienia polisy ubezpieczeniowej przez GrupęDoradcza Sienna Sp. z o.o., która powinna
obejmowaćdziałalnośćzgodnąz przedmiotem zamówienia

Odwołujący podnosił,że polisa ubezpieczeniowa przedstawiona przez GrupęDoradczą
Sienna Sp. z o.o. nie obejmuje swym zakresem ubezpieczenia działalności zgodnej z przedmiotem
zamówienia i wywodził,że przedmiot zamówienia w niniejszym postępowaniu został określony w taki
sposób, który nie pokrywa sięz przedmiotem działalności Grupa Doradcza Sienna Sp. z o.o., a jeżeli
siępokrywa, to w niewielkim zakresie.
Zamawiający na rozprawie uznał powyższy zarzut.

Przystępujący do odwołania sygn. akt KIO 2633/11 po stronie Zamawiającego Grupa
Doradcza Sienna Sp. z o.o. na rozprawie, po uwzględnieniu zarzutu przez Zamawiającego,
na podstawie art. 186 ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych wniósł sprzeciw od uwzględnienia
przez Zamawiającego zarzutu dotyczącego jego oferty. Wskazywał,że można wnieść
sprzeciw od uwzględnienia odwołania w części wbrew literalnej wykładni przepisu, ponieważ

odwrotna interpretacja prowadziłaby do tego,że działałby na swojąniekorzyść, a więc jest
niedopuszczalna, ponieważpozbawiałaby go prawa do obrony.
Izba w odniesieniu do kwestii formalnych, związanych z rozpatrywaniem
przedmiotowego zarzutu stwierdziła, co następuje:
Nie ulega wątpliwości,że sprzeciw w trybie art. 186 ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych
można wnieśćwyłącznie od uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania w całości.
Równocześnie z przepisów wynika,że czynności Przystępującego nie mogąbyćsprzeczne
z czynnościami strony, do której przystąpił (art. 185 ust. 5 Prawa zamówieńpublicznych),
tymczasem Grupa Doradcza Sienna Sp. z o.o. jednoznacznie sprzeciwiła sięstanowisku
Zamawiającego
W takich okolicznościach Izba rozważała, czy można stwierdzić,że skoro
Zamawiający uznał zarzut w odniesieniu do Grupy Doradczej Sienna Sp. z o.o., to można
uznać,że nie ma sporu między Stronami, co pociąga za sobąbrak konieczności
merytorycznego rozpatrywania zarzutu. Rzeczywiście nie było sporu w zakresie
przedmiotowego zarzutu na linii Odwołujący-Zamawiający, jednak Przystępujący równieżjest
uczestnikiem postępowania i ma prawo wyrazićswoje stanowisko, tym bardziej w sytuacji,
kiedy uznanie przez Zamawiającego zarzutu prowadziłoby do wykluczenia go
z postępowania. Zakaz działania wbrew woli strony, do której sięprzystąpiło, wynikający
z art. 185 ust. 5 Prawa zamówieńpublicznych należy interpretować, biorąc pod uwagę
zakres przystąpienia; w ocenie Izby, zmiana stanowiska w toku postępowania przez stronę,
do której sięprzystąpiło, nie może wpływaćna prawo Przystępującego do ochrony swojego
statusu w postępowaniu, jeżeli wola ochrony tego statusu została wcześniej wyrażona
w przystąpieniu. Wyrażone stanowisko przez Przystępującego nie jest co prawda
sprzeciwem w rozumieniu art.186 ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych (sprzeciw w tym trybie
może byćwyrażony wobec uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania w całości),
jednak nie można zaakceptowaćpoglądu,że można byłoby to stanowisko pominąćw toku
postępowania odwoławczego, ponieważ– jak słusznie zauważył Przystępujący –
prowadziłoby to do pozbawienia go możliwości obrony swoich praw. Dlatego Izba uznała,że
w takiej sytuacji konieczne jest merytoryczne rozstrzygnięcie zarzutu (w przedmiotowej
sprawie można przyjąć,że możliwe jest zastosowanie art. 186 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych odpowiednio).

Odnosząc siędo meritum zarzutu, Izba uznała,że zarzut jest nietrafny. Po pierwsze,
Zamawiającyżądał w ogłoszeniu i w SIWZ, w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału
w postępowaniu, dotyczącego potencjału ekonomicznego i sytuacji finansowej wykonawcy,
ubezpieczenia działalności ,,związanej z przedmiotem zamówienia” (tak jak w § 1 ust. 1 pkt 10
rozporządzenia z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane),
a nie z nim ,,zgodnej”. Można więc wnosić,że jakakolwiek działalnośćzbliżona charakterem do
przedmiotu zamówienia, bez względu na stopień,,związania” (skoro nie określono takiego stopnia)
będzie odpowiadała wymogowi. Pod drugie, nie ulega wątpliwości,że polisa ubezpieczeniowa
przedkładana Zamawiającemu na etapie składania ofert jest dowodem na posiadanie
odpowiedniego potencjału ekonomicznego i sytuacji finansowej (skoro w tym właśnie celu jestżądana). W dotychczasowym orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej jednoznacznie wyrażono
pogląd, iż„celemżądania polisy ubezpieczeniowej od wykonawców ubiegających się
udzielenie zamówienia, jest jedynie ocena sytuacji ekonomicznej i finansowej, a nie
potwierdzenie ubezpieczenia przedmiotu zamówienia” (tak KIO/UZP 299/10, KIO 1395/10).
Polisa taka równieżnie jest składana na dowód posiadania określonych uprawnień- jeżeli
Zamawiający oczekuje posiadania określonych uprawnieńprzez wykonawców, powinien swoje
wymogi w tym względzie opisaćw ogłoszeniu i SIWZ. Zatem wnioskowanie z przedmiotu
działalności objętego polisą(Odwołujący dowodził,że czynności adwokatów i radców prawnych,
będące elementem przedmiotu zamówienia, sąwyłączone z ubezpieczenia Grupy Doradczej Sienna
Sp. z o.o.), czy z przedmiotu działalności wskazanego w KRS Grupy Doradczej Sienna Sp. z o.o. jest
nieuprawnione i nie może prowadzićdo wykluczenia wykonawcy z postępowania. Skoro
Zamawiający nie wymagał przedłożenia polisy w określonym, skonkretyzowanym zakresie (tj. takim,
jaki postuluje Odwołujący), to na etapie oceny ofert precyzowanie takiego zakresu jest
niedopuszczalne. Należy wyraźnie rozróżnićubezpieczenie przedkładane jako dowód posiadania
odpowiedniego potencjału ekonomicznego, od ubezpieczenia przedmiotu zamówienia, którego
Zamawiający możeżądaćna etapie realizacji umowy (o ile możliwośćżądania przewidział
w istotnych postanowieniach umowy). W konsekwencji nie zaistniała podstawa do wykluczenia
Grupy Doradczej Sienna Sp. z o.o. z postępowania z powodu nieposiadania odpowiedniej polisy
ubezpieczeniowej.

Zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 w zw. z art. 26 ust. 2b oraz w zw. z art. 36 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Kancelaria Radców Prawnych Storczyk &
Mikulski Sp.k. do uzupełnienia wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia,
pomimoże wykonawca, powołując sięna potencjał podmiotu trzeciego, nie udowodnił,że będzie
dysponował osobami zdolnymi do wykonania, które będąuczestniczyły w wykonywaniu zamówienia
oraz dokumentu potwierdzającego wykonanie pięciu usług, obejmujących swym zakresem
wyspecyfikowane przez Zamawiającego prace, pomimoże wykonawca, powołując sięna potencjał
podmiotu trzeciego nie udowodnił,że będzie dysponował wiedząi doświadczeniem tego podmiotu
w trakcie realizacji zamówienia.
Odwołujący w pierwszej kolejności wskazał,że Kancelaria Radców Prawnych Storczyk &
Mikulski Sp.k. załączyła do oferty podpisane oświadczenie, iżnie przewiduje części zamówienia

przeznaczonych do podwykonania (k. 44-45 oferty), a jednocześnie w celu wykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu dotyczących wiedzy i doświadczenia oraz osób zdolnych do
wykonania zamówienia powołała sięna zdolności podmiotów trzecich, przedstawiając ich pisemne
zobowiązania do udostępnienia swojego potencjału. Zdaniem Odwołującego powyższe jest nie do
pogodzenia, a sprzeczności tej nie da sięusunąćwżaden sposób po terminie składania ofert.
Izba uznała,że w sytuacji niniejszego zamówienia – którego przedmiotem jest m.in.świadczenie pomocy prawnej, doradztwo prawne, reprezentacja przed sądami - trudno mówić
o podwykonawstwie (legalna definicja podwykonawcy została wyrażona wyłącznie w stosunku do
podwykonawcy robót budowlanych w art. 647
1
Kodeksu cywilnego). Przedmiotem zamówienia jest
działalnośćwykonywana osobiście, przez zleceniobiorcę, od którego jest wymagana szczególna
staranność– co jednak nie neguje całkowicie możliwości wykonania zamówienia za pomocąosób
trzecich. Nikt nie nazywa substytuta procesowego podwykonawcą. Powszechnie przyjęte jest,że
projekty pism, opinii, sąsporządzane przez inne osoby, niżosoby, które następnie dokonująich
weryfikacji i ostatecznego zatwierdzenia. W tej sytuacji nie można wywodzićjakichkolwiek
negatywnych dla wykonawcy konsekwencji z hipotetycznego związku pomiędzy oświadczeniem
o wykonaniu zamówienia samodzielnie, a powołaniem sięna zdolności podmiotów trzecich,
i przedstawienie ich pisemnych zobowiązańdo udostępnienia swojego potencjału, w celu wykazania
spełniania warunków udziału w postępowaniu dotyczących wiedzy i doświadczenia oraz osób
zdolnych do wykonania zamówienia. W konsekwencji, w przedmiotowej sprawie, wobec
dokumentów wymaganych przez Zamawiającego i dokumentów złożonych wraz z ofertąprzez
KancelarięRadców Prawnych Stopczyk & Mikulski Sp.k., skład orzekający nie widzi podstaw do
wątpliwości, czy osoby wskazane przez KancelarięRadców Prawnych Storczyk & Mikulski Sp.k.,
jako mające uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, będąto zamówienie wykonywały
w rzeczywistości. Wydaje się,że Odwołujący wywodzi nieudowodnienie możliwości dysponowania
cudzymi zasobami wyłącznie z faktu,że zostało złożone oświadczenie o samodzielnym wykonaniu
zamówienia – w ocenie Izby jest to pogląd nieuprawniony. Kancelaria Radców Prawnych Storczyk &
Mikulski Sp.k. złożyła pisemne zobowiązania do oddania do dyspozycji „niezbędnych zasobów"
określonych osób fizycznych oraz Kancelarii Radców PrawnychĆwik i Partnerzy Sp.p., zatem
wświetle przepisu art. 26 ust. 2b Prawa zamówieńpublicznych wykonawca wystarczająco wykazał,że będzie dysponował odpowiednimi zasobami. Izba zauważa również,że Odwołujący w istocie nie
kwestionował samej podstawy dysponowania osobami trzecimi, a jedynie poddawał w wątpliwość
możliwośćposługiwania sięosobami trzecimi w kontekście oświadczenia o samodzielnej realizacji
zamówienia. Odwołanie bada sięwyłącznie w zakresie podniesionych w nim zarzutów (art. 192 ust.
7 Prawa zamówieńpublicznych); zarzut koncentrował sięwokół rzekomej sprzeczności pomiędzy
oświadczeniem o samodzielnym wykonaniu zamówienia a posługiwaniem siępotencjałem osób
trzecich. Tymczasem, jak wynika z wcześniejszych wywodów, w ocenie składu orzekającego nie

każdy udział osoby trzeciej w realizacji zamówienia może byćutożsamiony z wykonaniem
zamówienia za pomocąpodwykonawcy.
Reasumując, Izba uznała zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 w zw. z art. 26 ust. 2b oraz
w zw. z art. 36 ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych co do zasady za nieuzasadniony;
w konsekwencji równieżza taki uznano zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt
3 oraz w zw. z art. 36 ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych (a więc skoro dokumenty złożone przez
KancelarięRadców Prawnych Storczyk & Mikulski Sp.k. były zgodne z Prawa zamówień
publicznych, to nie było powodów, aby na ich podstawie nie przyznawaćpunktów za potencjał
osobowy, jak chciał Odwołujący).
Jednak mimo nieuwzględniania całości zarzutu, jeden jego aspekt okazał sięuzasadniony –
odnośnie braku dokumentu potwierdzającego prawidłowe wykonanie usługi w zakresie dotyczącym
pkt 46 wykazu prac - tj. usługiświadczonej na rzecz GSK Services Sp. z o.o. w Poznaniu.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w postępowaniu sygn.
akt KIO 2633/11 Kancelaria Radców Prawnych Storczyk & Mikulski Sp.k. w przystąpieniu przyznał,że dokument ten został pominięty przez przeoczenie. Dlatego Zamawiający powinien wezwać
wykonawcędo uzupełnienia tego dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych
(dlatego w tym zakresie zarzut podniesiony w odwołaniu był uzasadniony). Co prawda Przystępujący
załączył brakujący dokument do przystąpienia, więc może sięwydawać,że jego ponowne złożenie,
tym razem Zamawiającemu, nie będzie miało wpływu na wynik postępowania, jednak Izba, chcąc
zachowaćkonsekwencjęw procedowaniu w odniesieniu do każdego z zarzutów, zdecydowała,że
Zamawiający powinien wezwaćwykonawcędo uzupełnienia przedmiotowego dokumentu,
analogicznie, jak w odniesieniu do uzupełniania dowodu opłacenia polisy ubezpieczeniowej (gdzie
o konieczności jednakowego potraktowania wykonawców zadecydowała zasada równego ich
traktowania).

Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. art. 22 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych przez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy Domański Zakrzewski Palinka Sp.k. z postępowania.
Rzeczywiście słusznie zauważał wykonawca Domański Zakrzewski Palinka Sp.k.,
przystępujący do postępowania odwoławczego sygn. akt KIO 2633/11 po stronie Zamawiającego, iż
trudno dopatrzećsięinteresu w rozumieniu art. 179 ust.1 Prawa zamówieńpublicznych
w podnoszeniu przedmiotowego zarzutu – Odwołujący został sklasyfikowany wyżej w rankingu ofert,
niżPrzystępujący Domański Zakrzewski Palinka Sp.k.,, i choćcena nie była jedynym kryterium
oceny ofert, wobec okoliczności,że pozycja w rankingu zajęta przez Przystępującego nie była
kwestionowana ani przez niego samego, ani przezżadnego innego uczestnika postępowania
odwoławczego, jakakolwiek zmiana w rankingu, która mogłaby ewentualnie spowodować
poniesienie szkody przez Odwołującego w związku z zaniechaniem wykluczenia Przystępującego
z postępowania jest mało prawdopodobna. Jeżeli nawet przyjąć,że Odwołujący miał legitymacjędo

wniesienia odwołania w zakresie przedmiotowego zarzutu, to jego ewentualne uwzględnienie nie
miałoby wpływu na wynik postępowania rozumiany jako wybór oferty najkorzystniejszej (bowiem
w tym postępowaniu oferta Przystępującego nie zostanie uznana za najkorzystniejszą– zajęła
ostatnie miejsce w rankingu ofert).
Niemniej jednak Izba postanowiła sięodnieśćmerytorycznie do zarzutu.
Odwołujący twierdził,że Domański Zakrzewski Palinka Sp.k., ponieważnie wykazał,że usługi, które
przedstawia na dowód posiadanego doświadczenia, zostałby wykonane należycie, bowiem po
wezwaniu do uzupełnienia tychże dokumentów złożył odpisy wyroków i faktury, które nie mogą
zostaćuznane za odpowiednie, wświetle przepisów, dokumenty potwierdzające,że zrealizowane
usługi zostały wykonane należycie. Kolejne wezwanie nie jest natomiast możliwe, ze względu na
zasadęrównego traktowania wykonawców.
Rzeczywiście ma racjęOdwołujący,że umowa o zastępstwo procesowe jest umową
starannego działania, a nie umowąrezultatu, zatem zwykle samo pozytywne dla mocodawcy
orzeczenie nie przesądza o tym,że umowa została należycie wykonana. Jednak skoro
Odwołujący nie neguje samego faktu zawarcia umowy o zastępstwo procesowe w sprawach,
których wykonaniem legitymuje sięDomański Zakrzewski Palinka Sp.k. w celu spełnienia
warunku udziału w postępowaniu (możliwośćposługiwania siępotencjałem Kancelarii Radcy
Prawnego „Centrum ZamówieńPublicznych Janusz Niedziela" nie była kwestionowana), nie twierdzi
też,że posiadł wiedzę,że umowy te były wykonywane z nienależytąstarannością, a twierdzi jedynie,że gruntownie przeanalizował treśćuzasadnieńdo przedłożonych orzeczeń, wżadnym miejscu nie
znajdując informacji o należytym wykonaniu usługi pomocy prawnej przez pełnomocnika – to Izba nie
znajdujeżadnych podstaw, aby uznaćzarzut za udowodniony. Rzeczywiście może zaistnieć
sytuacja, jak zauważa Odwołujący, w której strona - pomimo należycieświadczonej na jej rzecz
pomocy prawnej - przegrywa w procesie, tak samo nie jest wykluczony pozytywny wynik sprawy dla
strony, która była reprezentowana nieprofesjonalnie (tj. wówczas, kiedy umowęwykonywano
nienależycie). Jednak nie jest normą, aby Sąd odnotowywał w uzasadnieniu orzeczenia, czy
pełnomocnik reprezentował stronęz należytąstarannością, dlatego okoliczność, na którąpowołuje
sięOdwołujący -że w przywołanych orzeczeniach nie ma informacji o należytym wykonywaniu
umowy o zastępstwo procesowe - nie mażadnego znaczenia dla oceny, czy umowy te zostały
wykonane należycie. W ocenie Izby pozytywne orzeczenie, na korzyśćmocodawcy, jest
wystarczającym sposobem na udokumentowanie,że umowa o zastępstwo procesowe została
wykonana należycie, nawet jeżeli teoretycznie możliwe jest,że takie orzeczenie zapadłoby nawet,
gdyby umowęświadczono w sposób nienależyty. Jak jużwcześniej zauważono, z punktu widzenia
prawnego umowa o zastępstwo procesowe jest umowąstarannego działania, jednak ostateczny
wynik podejmowanych działańjest istotny i często jest podstawądo postrzegania kompetencji
pełnomocnika – a więc, wbrew prawnemu charakterowi umowy, równieżjest oceniany.
W konsekwencji, może byćrównieżw opinii składu orzekającego podstawądo oceny działań

pełnomocnika dla potwierdzenia warunków udziału w postępowaniu. W konsekwencji Izba
stwierdziła,że nie ma przeszkód – skoro nie wykazano twierdzeńprzeciwnych – aby na podstawie
orzeczeńkorzystnych dla mocodawcy uznać,że Domański Zakrzewski Palinka Sp.k. może
wykazywaćsięposiadanym doświadczeniem, potwierdzając należyte wykonanie usług
przywołanymi w odwołaniu orzeczeniami sądowymi.

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.

Na podstawie art. 192 ust. 8 Prawa zamówieńpublicznych Izba wydała orzeczeniełą
czne.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie

KIO 2626/11 KIO 2633/11